РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявникзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику договору дарування від 06.07.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-3508, на квартиру АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно договору дарування від 06.07.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-3508, заявнику належить квартира АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру 03.08.1993 року було зареєстровано в ХМБТІ в реєстровій книзі №1 за реєстровим №277. Заявник хоче зареєструвати за вказаною адресою свого чоловіка. У зв`язку з цим заявник звернувся до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Однак заявнику було відмовлено, оскільки у вказаному договорі дарування була допущена помилка: по-батькові зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвалою від 19.08.2019 року заяву прийнято, відкрито провадження за вказаною справою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №2389, зробленого РАЦС м.Херсон, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно актового запису про укладення шлюбу №599, зробленого 18.07.1986 року Міським відділом РАЦС м.Херсона, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 18.07.1986 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюб прізвище чоловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_8 .

Згідно диплому КВ №614864 від 30.06.1986 року вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно актового запису про народження №687, зробленого 06.08.1987 року Суворовським відділом РАЦС м.Херсона, ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Згідно договору дарування від 06.07.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-3508, квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_1 прийняла у дар.

Згідно актового запису про розірвання шлюбу №776, зробленого 14.12.1995 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 14.12.1995 року розірвано.

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 від 09.09.1996 року, виданого Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника записано, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно актового запису про одруження №444, зробленого 26.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 26.10.2002 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_8 .

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме удоговорі даруванні від 06.07.1993 року, допущена помилка у написанні по-батькові заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування від 06.07.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-3508, на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан