ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Карпушин Г.Л., судді: Обідіна О.І., Прядкіна О.В.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2020 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року вищевказана цивільна справа призначалася до розгляду на 24 вересня 2020 року, однак її розгляд на вказаний день не відбувся, у зв`язку з перебуванням суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В. у відпустці, тому розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2020 року 9 год. 30 хв.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року продовжено термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Проте, розгляд справи, який призначався до розгляду на 13.10.2020 року також не відбувся у зв`язку з хворобою адвоката - Лучко Т.І., тому слухання справи відкладено на 03.11.2020 року.

03.11.2020 року до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід членам колегії суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І.

Заява мотивована тим, що судді Обідіна О.І., Прядкіна О.В. двічі приймали участь в розгляді апеляційних скарг щодо спірних правовідносин, між тими самими учасниками процесу і спірним об`єктом, що на даний час буде розглядатися судом. Посилається на те, що судді Прядкіна О.В., Обідіна О.І. вже висловили свою позицію і думку, щодо проведення виконання по виконавчому провадженню приватним виконавцем Скрипником В.Л., у якого перебуває виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави №2/554/39/2013 від 01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користьПАТ «Імексбанк» заборгованість по кредитному договору №302 від 19.04.2007 року в сумі 14431,45 доларів США, що в еквіваленті становить 115072,05 гривень, витрати по оплаті державного мита в сумі 145,29 гривень та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, а всього 116462,77 гривень. Тому вважає, що судді Обідіна О.І., Прядкіна О.В. підлягають відводу, оскільки вони вже висловили свою думку щодо проведення виконавчого провадження, і в них вже склалася думка щодо сторін в ході слухання справ щодо предмету спору між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, щопитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І. не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу членів колегії суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І., а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що відповідає положенням ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І., а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2020 року у справі №1622/13706/2012 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.І. Обідіна _______________ О.В. Прядкіна