Справа № 545/38/19
Провадження № 2/545/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Атман», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, просив суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Атман» (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі - 137507, 86 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Атман» (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в загальному розмірі 30 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа- Гарант»(ТДВ СК «Альфа-Гарант») ( 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 31031,20 грн.

4. Стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від представника відповідача ТОВ Фірма «Атман» до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Від представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа, ОСОБА_2 до суду не з`явився з невідомих суду підстав.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 07 вересня 2018 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF XF, д/н НОМЕР_1 , з причепом RRONE ZZF, д/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ ФІРМА «АТМАН» на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , на 358 км/автодороги Київ-Харків- Довжанський, М-03, в напрямку з міста Київ до міста Харків, при обгоні не впевнився в безпечності його виконання та скоїв зіткнення на зустрічній полосі для руху з автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті зіткнення, транспортний засіб Позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 545/2331/18 від 02.10.2018р., встановлено, що гр. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340.00 грн.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , встановлено, що автомобіль марки, VOLKSWAGEN LT 35, д/н НОМЕР_4 належить позивачу на праві приватної власності.

Таким чином, діями Відповідача було завдано Позивачу матеріальної шкоди.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Оцінка майна представляє собою процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», про що прямо зазначається у ст. ст. 3-5 цього Закону.

Згідно зі ст.7, 10, 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору про оцінку майна між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки. Замовниками оцінки можуть бути особи, яким майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Згідно звіту № 197/09-18 про оцінку пошкоджено транспортного засобу автомобіля Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_4 вартість майна(залишкова) складає 57 500,00 грн.

Також встановлено, що автомобіль DAF XF, д/н НОМЕР_1 , з причепом RRONE ZZF, д/н НОМЕР_2 , (власник ТОВ ФІРМА «АТМАН»), яким керував третя особа застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант»(ТДВ СК «Альфа-Гарант») згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/ 1607854 з лімітом відповідальності у розмірі - 100 000, 00 грн. Розмір франшизи складає 1 000,00 грн.

Відповідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.12.2018р. (а.с.27 том 1), встановлено, що 05.12.2018 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача, ОСОБА_1 було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі - 67 968,80 грн

Згідно Аварійного сертифікату 62-D/46/5 (а.с.136 том 1), встановлено, що:

1) ринкова вартість автомобіля Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_4 становить 187624.80 грн;

2) вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_4 становить 265345.20 грн;

3) вартість відновлюваного ремонту автомобіля Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_4 з врахуванням зносу (коефіцієнт зносу 0.7) становить 133144.53 грн.

Суд вважає, що сума, яка підлягає відшкодуванню з ТДВ СК «Альфа-Гарант», виходячи із розрахунку: 100 000,00 грн.(ліміт за страховим полісом) - 67 968,80 грн (виплата) - 1000,00 грн (франшіза) = 31031,2 грн сума яка недоплачена страховою компанією на користь потерпілого.

Також встановлено, що вартість відновлюваного ремонту з врахуванням зносу виходить за межі страхового відшкодування та різниця становить 33144.53 грн (133144.53 грн (вартість відновлюваного ремонту з врахуванням зносу) 100000.00 грн (страховий ліміт)) = 33144.53 грн, що підлягає стягненню з власника: ТЗ DAF XF, д/н НОМЕР_1 , з причепом RRONE ZZF, д/н НОМЕР_2 винуватця ДТП, - ТДВ Фірма «Атман»

Окрім цього, у змісті позову, Позивачем зазначено про упущену вигоду, посилаючись на те був укладений Договір оренди транспортного засобу № 01/09-18 від 01.09.2018р., відповідно до якого Позивач повинен був передати у платне користування автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, д/н НОМЕР_6 у користування орендарю - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що позивачем надано до суду договір найму транспортного засобу у письмові формі, однак даний договорі не містить відмітки про його нотаріальне посвідчення, яке це вимагає ч. 2 ст. 799 ЦК України.

За таких підстав, суд вважає, що вимога позивача про стягнення упущеної вигоди з відповідача ТОВ ФІРМА «АТМАН», як таку, що заявлена без належної правової підстави.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди судом приймаються до уваги обставини справи, характер діяння відповідача, ступень моральних та психічних переживань позивача з приводу неправомірних дій винуватця ДТП.

Суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави для стягнення з відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Атман» на користь позивача, суми моральної шкоди.

За таких підстав суд вважає, вимоги позивача підлягає частковому задоволенню в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі - 31031,2 грн, яка відповідачем, - ТДВ СК «Альфа-Гарант» без належних на те правових підстав не була доплачена на ремонт ТЗ потерпілої особи і яка підлягає стягненню у примусовому порядку, а також різниця між лімітом страхової суми та розміром відновлюваного ремонту з врахуванням зносу у розмірі -33144,53 грн, що ж стосується позовних вимог про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, то в цій частині, слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 9-13, 81, 141, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Атман» (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 33 144,53 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Атман» (33024, Рівненська області, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 446) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 332,93 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант»(ТДВ СК «Альфа-Гарант») ( 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 31031,20 грн.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа- Гарант»(ТДВ СК «Альфа-Гарант») ( 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

В іншій частині вимог, відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк