КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3569/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Банк «Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» борг за кредитним договором 17118450,60 грн. та 3219 грн. судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ОСОБА_1

14 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Ліпінського Є.В. подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року.

Розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року слід відмовити з наступних підстав.

Учасник справи має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення судом лише вступної і резолютивної частини, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Пропущений строк на апеляційне сокарження може бути повнолений судом в разі його пропуску з поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Водночас відповідно до приписів ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення в даній справі ухвалене Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 23 серпня 2012 року. Позивач ПАТ «Банк «Форум» брав участь у розгляді справи через своїх представників. Зокрема відповідно до журналу судового засідання представник ПАТ «Банк «Форум» Гончар О.М. був присутній в судовому засіданні 23 серпня 2012 року під час оголошення вступної і резолютивної частини рішення (т.1 а.с.128-130). Відповідно до супровідного листа, представнику позивача ОСОБА_3 . районним судом 28 серпня 2012 року було направлено повне судове рішення на поштову адресу (а.с.135).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Банк «Форум», правонаступником якого є скаржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність судового рішення по справі та його зміст, правом на апеляційне оскарження не скористався. Натоміть 03 липня 2013 року подав до суду заяву про видачу виконавчих листів за ухваленим судовим рішенням, погодившись з ним (т.1 а.с.137-138).

З огляду на те, що апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Ліпінського Є.В. після спливу більш як восьми років з дня постановлення судового рішення, а також враховуючи відсутність передбачених пунктами 1 та 2 ч.2 ст.358 ЦПК України обставин, апеляційний суд згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставини, що між ПАТ «Банк «Форум» і ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним із відповідачем, у подальшому між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 22 грудня 2018 року укладено договір відступлення прав вимоги за цим же кредитним договором, проте при укладенні договору ОСОБА_1 мав відомість про право вимоги щодо наявної заборгованості яка складає 2093930,82 доларів США, та не був обізнаний, що сума стягнення заборгованості в судовому рішенні яка підлягає стягненню еквівалентна гривні та становить 17118450,60 грн. У зв`язку із даними розбіжностями скаржник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, проте ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви, а тому скаржник вимушений звернутися до суду з апеляційною скаргою на судове рішення для забезпечення відновлення його порушених прав.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як вище вказувалося відповідно до імперативних припсів ч.2 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відхиляючи дане клопотання, апеляційний суд враховує відсутність передбачених пунктами 1 та 2 ч.2 ст.358 ЦПК України обставин, а саме: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, які б давали підстави для поновлення цього строку.

При цьому апеляційний суд враховує, що скаржник ОСОБА_1 є правонаступником позивача ПАТ «Банк Форум» на стадії виконання судового рішення, для якого відповідно до положень ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені позивачем в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко