КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8856/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 381/164/20

28 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Осаулова Н.А., про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 29 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також до апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року обґрунтоване тим, що копію ухвали, яка була направлено простим листом, отримано ним 22 квітня 2020 року в поштовій скринці.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2020 року постановлено оскаржувану ухвалу без виклику учасників справи.

З супровідного листа Фастівського міськрайонного суду Київської області вбачається, що 13 квітня 2020 року копія оскаржуваної ухвали була надіслана позивачу, проте відомостей про її отримання апелянтом матеріали справи не містять

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що копію ухвали, яка була направлено простим листом, отримано ним 22 квітня 2020 року в поштовій скринці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 29 квітня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав її копію.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Також п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

На момент подачі позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських праві відносно нього та апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім, тому судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги, поданої з метою захисту прав неповнолітньої особи.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Осаулова Н.А., про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: