Справа №638/9429/19
Провадження по справі №2/635/327/2020
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Березовської І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Березовської І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні,

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 грудня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Березовської І.В. від розгляду цивільної справи № 638/9429/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач зазначила, що на 23 грудня 2020 року було призначено підготовче засідання по вищевказаній справі. Про розгляд вказаного судового засідання її було повідомлено по телефону. Вранці їй стало зле, у зв`язку з чим нею була подана до суду заява, в якій вона просила про відкладення розгляду справи за станом здоров`я та просила суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі з урахуванням документів, які повинна була надати ФОП ОСОБА_3 на виконання ухвалу суду від 02 жовтня 2020 року про витребування доказів. На час її ознайомлення з матеріалами справи ФОП ОСОБА_3 не надала документи за ухвалою суду, чим позбавила її права виконати свої процесуальні обов`язки. При тому, що відповідач вперше не з`явилася в судове засідання, суд не визнав причину її неявки поважною та продовжив розгляд справи. Крім того, представник позивача ОСОБА_4 під час підготовчого засідання 23 грудня 2020 року надала суду оригінали письмових доказів, витребуваних від ФОП « ОСОБА_5 » ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року, які суд долучив до матеріалів справи та повідомив, що такі ж електронні копії вже наявні в матеріалах справи. Відтак, суддею Березовською І.В. порушено вимоги ч.7.ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи. Суддя Березовська І.В. отримала вищезазначені документи від не вповноваженої на це особи - адвоката Шльонських О.М., оскільки остання не є представником ФОП ОСОБА_3 . Отже, судом порушено ст. 62 ЦПК України. Крім того, суддя передані представником позивача ОСОБА_4 письмові докази не оголошувала, представникам відповідача для ознайомлення не надавала, їх думку про залучення документів не запитувала, та залучила їх до матеріалів справи. Однак, після ознайомлення з матеріалами справи, відповідач вважає, що копії документів направленні по електронній пошті, та ті документи, що долучені до матеріалів справи в судовому засіданні є різними. Крім того, станом на 23 грудня 2020 року відповідач не була ознайомлена із зазначеними документами. Проте, суд проігнорував її законні вимоги щодо ознайомлення з матеріалами справи, не надав можливості після ознайомлення з матеріалами справи підготувати правову позицію,з огляду на документи надані ФОП ОСОБА_3 . Також поза увагою суду залишилося її законна вимога щодо продовження строку проведення підготовчого засідання, оскільки сторонами докази в повному обсязі не надані, але це клопотання залишилося судом не розглянутим. Відповідач також зазначає, що суддя Березовська І.В. надала всього 15 хвилин в судовому засіданні її представникам для підготовки письмової заяви про відвід судді, чим порушила ч.3 ст. 39 ЦПК України, та позбавила її права на захист своїх прав та прав її малолітньої доньки, продовжила слухати справу та порушувати вимоги ЦПК України, що виражалося в порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того зазначила, що суд порушив вимоги ч.9 ст. 83 ЦПК України та взагалі не пересвідчився про те, чи направлялися ці докази відповідачу по справі. Суддя вийшла за межі наданих їй повноважень та вирішила, що допитати позивача ОСОБА_2 як свідка неможливо без його згоди, чим порушила вимоги ст. 69 ЦПК України, не взявши до уваги, що представник позивача зазначала, що позивач з`явиться до суду та надасть таку згоду. Така процесуальна поведінка свідчить про упередженість судді та заангажованість. Крім того, відповідач вважає, представник позивача під час судового засідання 23 грудня 2020 року передала судді разом з документами грошові кошти для вирішення питання на користь позивача. Тільки цим можна пояснити небажання судді оголошувати в судовому засіданні письмові докази, отриманні від ФОП ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про витребування доказів. Після заперечень представника відповідача щодо неможливості закінчення підготовчого засідання, суд все ж таки відклав розгляд справи на 30 грудня 2020 року о 9-00 год. та надав можливість ознайомитися з матеріалами справи, хоча документи так і залишилися не оголошеними.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач ОСОБА_1 як на підставу відводу судді посилається на порушення суддею норм ЦПК України, наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вище вказаної справи.

Але, аналізуючи зазначені відповідачем підстави для відводу судді, суд вважає, що такі дії судді жодним чином не можуть свідчити про наявність у неї будь-якої зацікавленості у ході та результаті розгляду справи та надання будь-яких переваг стороні позивача.

Обставини, на які посилається відповідач по суті є процесуальними діями та рішеннями судді, оцінка яким не може бути надана під час вирішення питання про відвід судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставною для відводу, що прямо встановлено ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Заперечення проти процесуального рішення судді можуть бути викладені відповідачем та його представниками під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

При цьому відповідачем ОСОБА_1 не наведено будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є безумовною підставою для відводу судді Березовської І.В. від розгляду даної справи.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи призначений на 30 грудня 2020 року, а заява про відвід судді надійшла до суду 28 грудня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Березовської І.В. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська