Справа № 591/434/17
Провадження № 2/591/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача Фомінова Р.М.

представника відповідача Стадника С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи ПАТ «ОТП БАНК», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 22 листопада 1997 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 мають спільну дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27.12.2016 року шлюб між ними розірвано. В період шлюбу у березні 2012 року вони з відповідачем придбали у ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» двокімнатну квартиру, загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м, за адресою : АДРЕСА_1 . Вказана квартира придбана за 211000,00 грн. за рахунок спільних коштів подружжя. При придбанні вказаної квартири, право власності на вказане майно було оформлено на ім`я відповідача. Окрім того, в серпні 2008 році був придбаний автомобіль марки SCODA моделі Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 140000,00 грн. Тому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири за адресою : АДРЕСА_2 , та на Ѕ частину автомобіля марки SCODA моделі Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , стягнути судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та остаточно уточнивши позов, вимоги мотивує тим, що в період перебування в шлюбі з ОСОБА_1 з 1997 по 2016 рік придбав в 2012 році двокімнатну квартиру (через придбання майнових прав) у ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» загальною площею 56,3 кв.м, житловою площею 28,8кв.м, за адресою : АДРЕСА_1 . В 2008 році придбано автомобіль маркиSCODA моделі Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , стягнути судові витрати. За час перебування в шлюбі було придбано також й інше рухоме майно, зроблено вартісний ремонт у квартирі. Квартира та автомобіль оформлені на нього. В період придбання вказаного майна він офіційно працював, отримував заробітну плату, оскільки коштів не вистачало брав у борг від родичів для купівлі квартири, автомобіля, побутової техніки, здійснення ремонту. ОСОБА_1 в період придбання майна не працювала, офіційних доходів не мала.

Просить суд :

- визнати за ним Ѕ частину автомобіля маркиSCODA модель Octavia А5, 1.9 TDI, тип- легковий комбі-В, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації - 30.08.2008 року особистою приватною власністю,

-визнати майно спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : кухонні меблі, газову плиту «Gorenie», пральну машину «LG», холодильник «ATLANT», телевізори «LG» - 3 шт., диван м`який, стінка-меблі із ДСП, шафа-купе, електро - м`ясорубка, килим білий, міжкімнатні двері 4 штуки, котел газовий «Immergas», стягнувши з ОСОБА_1 на його користь грошову суму в розмірі 30000,00 грн. в рахунок компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної часткової власності ,

- стягнути з ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 30000, 00 грн. в рахунок погашення ОСОБА_2 під час шлюбу зобов`язання за кредитним договором № CL-С00/344/2008, укладеного в інтересах сім`ї від 01.09.2008 року з АТ «ОТП Банк» для придбання в 2008 році нового автомобіля маркиSCODA модель Octavia А5, 1.9 TDI, тип- легковий комбі-В, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ,

- стягнути з ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 30000, 00 грн. в рахунок погашення ОСОБА_2 під час шлюбу зобов`язання за договором № 1975 купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного в інтересах сім`ї від 29.09.2011 року з ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» для придбання нової квартири за адресою : АДРЕСА_1 , стягнути судові витрати (а.с.148-156 т.3) .

14.08.2018 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- грошову суму в розмірі 94701,36 грн. в рахунок погашення ОСОБА_2 під час шлюбу зобов`язання за кредитним договором № CL-С00/344/2008, укладеного в інтересах сім`ї від 01.09.2008 року з АТ «ОТП Банк» для придбання в 2008 році нового автомобіля марки SCODA модель Octavia А5, 1.9 TDI, тип- легковий комбі-В, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 30.08.2008 року ;

- грошову суму в розмірі 146484, 00 грн. в рахунок погашення ОСОБА_2 під час шлюбу зобов`язання за договором № 1975 купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного в інтересах сім`ї від 29.09.2011 року з ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» для придбання нової квартири за адресою : АДРЕСА_1 ;

- грошову суму в розмірі 48000,00 грн. в рахунок грошової компенсації замість частки позивача ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на майно, яке знаходиться в користуванні та володінні відповідача ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 : кухонні меблі, газова плита «Gorenie», пральна машина «LG», холодильник «ATLANT», телевізори «LG» - 3 шт., диван м`який, стінка-меблі із ДСП, шафа-купе, електром`ясорубка, килим білий, міжкімнатні двері 4 штуки, котел газовий «Immergas»;

- інші позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 Ѕ частини автомобіля маркиSCODA модель Octavia А5, 1.9 TDI, тип- легковий комбі-В, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації - 30.08.2008 року особистою приватною власністю та визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільною сумісною власністю подружжя : кухонні меблі, газова плита «Gorenie», пральна машина «LG», холодильник «ATLANT», телевізори «LG» - 3 шт., диван м`який, стінка-меблі із ДСП, шафа-купе, електро - м`ясорубка, килим білий, міжкімнатні двері 4 штуки, котел газовий «Immergas», стягнення з відповідача судових витрат залишити без змін (а.с.202-204 т.3).

Представник позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити . Зустрічний позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що твердження позивача щодо належності автомобіля лише йому не підтверджується належними доказами. Не відповідає дійсності і позиція позивача, що відповідач на час придбання майна ніде не працювала і не отримувала доходів, оскільки в цей час офіційно працювала в ПАТ «Центроліт», займалась підприємницькою діяльністю, отримувала стабільні високі доходи. Щодо вимог позивача про визнання рухомого майна, а саме меблів, побутової техніки, іншого майна, зазначеного в позові спільною сумісною власністю, посилається на те, що позивачем не надано доказів наявності такого майна, його дійсної вартості, часу придбання. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити. В судовому засіданні 29.12.2020 року пояснив, що погоджується з переліком спільного майна подружжя та його вартістю, що вказана ОСОБА_2 , крім пральної машини «LG», телевізорів «LG» - 3 шт. та білого килиму. Вказане майно подружжям не придбавалося. Вказує також, що не можуть визнаватися спільним майном міжкімнатні двері, оскільки вони встановлені в квартирі і є її невід`ємною частиною.

Представник відповідач а- позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, задовольнити зустрічну позовну заяву .

Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою від 06.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.03. 2017 року.

Ухвалою від 06.02.2017 року накладено арешт на автомобіль SCODA Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 15.03.2017 року справу слуханням відкладено до 19.05.2017 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою від 19.05.2017 року у справі оголошено перерву до 27.06.2017 року у зв`язку з залученням 3-ої особи.

Протокольною ухвалою від 27.06.2017 року справу слуханням відкладено до 21.09.2017 року за клопотанням представника позивача.

21.09.2017 року судове засідання відкладено до 15.11.2017 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Бурда Б.В. в розгляді кримінальної справи.

Протокольною ухвалою від 15.11.2017 року справу слуханням відкладено до 21.12.2017 року за клопотанням представника позивача та у зв`язку з витребуванням документів.

21.12.2017 року у зв`язку із знаходженням головуючого у справі судді Бурда Б.В. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі , справа слухання відкладена на 02.03.2018 року.

Протокольною ухвалою від 02.03.2018 року справу слуханням відкладено на 13.04.2018 року у зв`язку з неявкою відповідача та витребуванням документів.

13.04.2018 року від представників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.174-181 т. 1).

Протокольною ухвалою від 13.04.2018 року судове засідання відкладено на 31.05.2018 р. за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою від 31.05.2018 року судове засідання відкладено на 30.07.2018 р. для витребування документів.

15.06.2019 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла відповідь на відзив (а.с.35-36 т.2).

17.07.2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.46-49 т. 2).

30.07.2018 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Бурда Б.В. у розгляді цивільної справи судове засідання відкладено до 21.08.2018 року.

21.08.2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бурда Б.В. на лікарняному, судове засідання відкладено до 13.11.2018 року.

05.09.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою від 25.09.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання 13.11.2018 року .

13.11.2018 року ухвалою задоволено заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі.

15.11.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Кривцової Г.В.

Ухвалою від 16.11.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 12.02.2019 року .

Ухвалою від 12.02.2019 року об`єднано в одне провадження справу № 591/434/17 та справу № 591/2185/18, присвоєно об`єднаній справі № 591/434/17, відкладено підготовче судове засідання на 07.03.2019 року.

Протокольною ухвалою від 07.03.2019 року відкладено підготовчий розгляд справи до 05.04.2019 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою від 05.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019 року .

10.05.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Шелєхової Г.В.

Ухвалою від 10.05.2019 року прийнято справу до розгляду, призначено судове засідання на 10.06.2019 року.

Протокольною ухвалою від 10.06.2019 року справу відкладено до 22.08.2019 року у зв`язку з відсутністю доказів належного сповіщення позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 22.08.2019 року справу відкладено до 09.10.2019 року, надано строк сторонам для примирення, направлено повторні запити.

Протокольною ухвалою від 09.10.2019 року справу відкладено до 04.12.2019 року, направлено нагадування про необхідність виконання ухвали суду від 05.04.2019 .

Протокольною ухвалою від 04.12.2019 року відкладено розгляд справи до 06.12.2019 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 6 грудня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26 грудня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 26.12.2019 року відкладено розгляд справи до 28.01.2020 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 28.01.2020 року відкладено розгляд справи до 18.03.2020 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 18.03.2020 року відкладено розгляд справи до 13.04.2020 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 13.04.2020 року відкладено розгляд справи до 25.05.2020 року

Протокольною ухвалою головуючого від 25.05.2020 року відкладено розгляд справи до 24.06.2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

24.06.2020 року відкладено розгляд справи до 17.08.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 17.08.2020 року відкладено розгляд спарви до 02.10.2020 року у зв`язку з неявкою сторони позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 02.10.2020 року відкладено розгляд справи за клопотанням представників сторін до 10.11.2020 року.

10.11.2020 року відкладено розгляд справи до 29.12.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.11.1997 року, рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27 грудня 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.12,14 т.1).

Сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13 т.1).

Відповідно до копії договору № 1975 купівлі-продажу майнових на нерухоме майно, укладеного 29.09.2011 року ОСОБА_2 з ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» , ОСОБА_2 зобов`язався прийняти майнові права , що належать ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (а.с.60-67 т.3)

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою : АДРЕСА_1 (а. с. 35 т.3).

На даний час в спірній квартирі, зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією довідки від 06.02.2017 року, виданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради (а.с.51-52 т.1).

В серпні 2008 року сторонами було придбано автомобіль маркиSCODA модель Octavia А5, 1.9 TDI, тип- легковий комбі-В, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації - 30.08.2008 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано на ОСОБА_2 (а.с.40 т.1).

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Ч. 1 ст. 369 ЦК України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Виходячи з наведеного, для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення спільної сумісної власності. Це означає, що ні чоловік, ні дружина не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбано під час шлюбу, реєстрація прав на нього лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_2 про те, що автомобіль придбано частково за власні кошти, отримані від матері у борг 8000,00 Євро. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того факту, що боргові відносили взагалі мали місце та укладені з відома позивачки, до того ж він сам зазначив, що борг ним і понині не повернутий ( а. с. 6 т. 3). Позивачці, згідно її позиції, невідомо про будь-які боргові зобов`язання між відповідачем та його матір`ю.

Крім того з тексту договору купівлі-продажу від 29.01.2011 року 3 1975 вбачається, що покупець ОСОБА_2 свідчить, що грошові кошти, що передаються в якості плати за майнові права на об`єкт незавершеного будівництва житлового приміщення, в даному випадку квартири за адресою : АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя з його дружиною ОСОБА_1 (п.10 Договору).Даний правочин здійснено за згодою дружини покупця ОСОБА_1 , на підставі її заяви, тобто у відповідності до вимог 65 СК України, кошти на придбання квартири є спільними і надана згода дружини на розпорядження саме спільними коштами для укладення даного договору.

Представник ОСОБА_2 у відзиві на первісний позов ( т.1 а.с. 174-181) визнавав, що квартира, автомобіль та інше спільне майно було придбане в інтересах сім`ї, використовувалося в інтересах сім`ї.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що спірна квартира була придбана сторонами в період перебування у шлюбі, а тому вважається спільним майном подружжя та підлягає поділу по Ѕ частині за кожним. Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль SCODA модель Octavia А5, 1.9 TDI, тип- легковий комбі-В, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації - 30.08.2008 року, зареєстровано за ОСОБА_2 , даний автомобіль набуто відповідачем у власність за час перебування сторін у шлюбі.

Як зазначено в ч. 1ст. 61 СК України, об`єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно вимог ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Оскільки спірний автомобіль придбано за час перебування сторін у шлюбі, враховуючи відсутність доказів про придбання вказаного автомобіля за особисті кошти відповідача, вимогу про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя належить визнати обґрунтованою. Тому необхідно визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля SCODA модель Octavia А5, 1.9 TDI, тип- легковий комбі-В, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації - 30.08.2008 року.

ОСОБА_2 , обгрунтовуючи свої вимоги, вказує, що за період спільного проживання ними було придбане наступне майно: кухонні меблі -18000 грн., газова плита «Gorenie» - 6000 грн., пральна машина «LG» -6000 грн., холодильник «ATLANT» - 5000 грн., телевізори «LG» - 3 шт. : 3000 грн, 4000 грн., 5000 грн., диван м`який 12000 грн., стінка-меблі із ДСП - 4000 грн., шафа-купе 13000 грн., електро-м`ясорубка 1000 грн., килим білий - 3500 грн., міжкімнатні двері 4 штуки на загальну суму 7500 грн., котел газовий «Immergas» 5000,00 грн.

В судовому засіданні 29.12.2020 року представник ОСОБА_1 пояснив, що погоджується з переліком спільного майна подружжя та його вартістю, що вказана ОСОБА_2 , крім пральної машини «LG», телевізорів «LG» - 3 шт. та білого килиму. Вказане майно подружжям не придбавалося. Вказує також, що не можуть визнаватися спільним майном міжкімнатні двері, оскільки вони встановлені в квартирі і є її невід`ємною частиною.

Суд вважає за необхідне покласти в основу рішення позицію ОСОБА_1 щодо переліку та вартості спірного майна лише в межах визнаного нею позову, оскільки ОСОБА_2 не надав суду переконливих доказів на пітвердження факту придбання в період шлюбу за спільні кошти пральної машини «LG», телевізорів «LG» - 3 шт. та білого килиму.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_1 про те, що не можуть окремо визнаватися спільним майном міжкімнатні двері, оскільки вони встановлені в квартирі і є її невід`ємною частиною.

Враховуючи вищевикладене підлягають частковому задоволенню вимоги ОСОБА_2 про визнання майна: кухонні меблі -18000 грн., газова плита «Gorenie» - 6000 грн., холодильник «ATLANT» - 5000 грн., диван м`який 12000 грн., стінка-меблі із ДСП - 4000 грн., шафа-купе 13000 грн., електро-м`ясорубка 1000 грн., котел газовий «Immergas» 5000,00 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на загальну суму 64000 грн.

Оскільки спільне майно перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 необхідно стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 32000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява частковому задоволенню.

Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом необхідно стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення компенсації задоволені в розмірі 11%, то стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір за вказану вимогу в розмірі 11% від суми сплаченого судового збору 2891,85 грн. = 318,10 грн. та 704 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1022 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля SCODA Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Визнати спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: кухонні меблі, газову плиту «Gorenie», холодильник «ATLANT», диван м`який, стінка-меблі із ДСП, шафа-купе, електро-м`ясорубка, котел газовий «Immergas»,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32 000,00 грн. в рахунок компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на наступне майно: кухонні меблі, газову плиту «Gorenie», холодильник «ATLANT», диван м`який, стінка-меблі із ДСП, шафа-купе, електро-м`ясорубка, котел газовий «Immergas».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 2749 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1022 грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 .

Третя особа: ПАТ «ОТП Банк», адреса: м. Суми, пл. Покровська, буд. 5.

Повне рішення виготовлене 30 грудня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова