Провадження № 22-ц/4808/1181/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСББ «Новий Дім - 30А»

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий Дім - 30А», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, про визнання неправомірними дій та зобов`язання надати інформацію за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий Дім - 30А» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2019 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСББ «Новий Дім - 30А» про визнання неправомірними дій та зобов`язання надати інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.07.2016 вона звернулася із заявою до голови ОСББ «Новий дім - 30А» Борзова С.О. про надання розрахунку заборгованості в розмірі 5 400,00 грн. В кінці липня 2016 року їй надали із ОСББ «Новий дім - 30А» листа (без дати та номера), в якому вказали, що по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в ОСББ «Новий дім -30А» станом на 06.07.2016 є переплата в сумі 656,94 грн. В листі не вказано ні слова про її заборгованість перед ОСББ «Новий дім» в розмірі 5 400 грн. 15.08.2016 на адресу ОСББ «Новий дім - 30А» був скерований адвокатський запит адвоката Олейняш М.І., з яким вона укладала договір про надання правової допомоги. Згідно адвокатського запиту вимагалося надати наступну інформацію: чи являється ОСОБА_1 членом ОСББ «Новий дім»?; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 в сумі 5 400 грн. перед ОСББ «Новий дім»; розрахунок переплати ОСОБА_1 в сумі 656,94 грн. ОСББ «Новий дім»; розрахунок поточних платежів, які здійснює ОСОБА_1 ОСББ «Новий дім»; надати копію статуту ОСББ «Новий дім».

Посилаючись на те, що на час звернення до суду не отримано відповіді на адвокатський запит, а статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено права співвласника, зокрема право на участь в управлінні об`єднання, отримання інформації про діяльність такого, ознайомлюватися з протоколами загальних зборів та з фінансовими звітами, з урахуванням її заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.11.2018, просила: визнати дії голови ОСББ «Новий дім - 30А» Борзова С.О. неправомірними; зобов`язати голову ОСББ «Новий дім - 30А» Борзова С.О надати наступну інформацію: чи являється ОСОБА_1 членом ОСББ «Новий дім - 30А»; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 в сумі 5 400 грн перед ОСББ «Новий дім - 30А»; розрахунок переплати ОСОБА_1 в сумі 656,94 грн ОСББ «Новий дім - 30А»; розрахунок поточних платежів, які здійснює ОСОБА_1 ОСББ «Новий дім - 30А»; надати копію статуту ОСББ «Новий дім - 30А»; провести за рахунок ОСББ «Новий дім - 30А» компенсацію витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, в розмірі 5 343,05 грн та провести за рахунок відповідача повернення судового збору в розмірі 590 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.11.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.12.2019 залишено без розгляду позовну вимогу про стягнення з ОСББ «Новий дім - 30А» витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, в розмірі 5 343,05 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСББ «Новий дім» про визнання неправомірними дій та зобов`язання надати інформацію.

Визнано дії голови ОСББ «Новий дім - 30А» неправомірними.

Зобов`язано голову ОСББ «Новий дім - 30А» надати наступну інформацію: чи є ОСОБА_1 членом ОСББ «Новий дім - 30А»?; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ «Новий дім - 30А»; розрахунок поточних платежів здійснених ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ОСББ «Новий дім - 30А»; копію статуту ОСББ «Новий дім - 30А» із змінами та доповненнями.

Стягнуто з ОСББ «Новий дім - 30А» в користь ОСОБА_1 580 грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Зазначає, що безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що 15.08.2016 на адресу ОСББ «Новий дім - 30А» був скерований адвокатський запит про надання інформації, оскільки такий спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, в матеріалах справи наявний адвокатський запит від 15.08.2016, що адресований голові ОСББ «Новий дім», яке навіть не є учасником у даній справі.

Судом першої інстанції залишено поза увагою обставини, встановлення яких необхідне для правильного та об`єктивного розгляду даної справи, а саме кому було адресовано адвокатський запит і чи надходив такий до відповідача.

Із змісту оскаржуваного рішення взагалі не зрозуміло, яке відношення адвокатський запит від 15.08.2016 має до ОСББ «Новий дім - 30А» і чому в такому випадку позивачем по справі виступає не адвокат, а певна фізична особа.

Суд першої інстанції не вказав про те, яким чином відсутність відповіді на адвокатський запит від 15.08.2016 призвела до порушення прав позивача.

Вказує, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян». Законом України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що його положення не поширюються на інформаційні відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Відносини з розгляду звернень громадян є основним і єдиним предметом регулювання Закону України «Про звернення громадян», тому такий є спеціальним у цій сфері. Адвокатський запит від 15.08.2016 вчинено на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою врегульовано відносини щодо внесення та розгляду адвокатського запиту, детально регламентовано перелік адресатів, до яких такий може бути направлений, вимоги до такого, питання строків його розгляду, тому відповідні положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюються на відносини між адвокатом та розпорядником інформації.

При цьому у разі, коли суд першої інстанції дійшов висновку про те, що запитувана інформація має ознаки публічної, то такий спір в силу прямого припису процесуального закону має підпадати під юрисдикцію адміністративних судів.

Також з огляду на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно яких визначені законом особи, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів, що відповідач отримав адвокатський запит, а отже і виникнення в останнього обов`язку надання відповідної інформації.

В оскаржуваному рішенні не зазначено докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Також посилається на те, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст. ст. 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Просить рішення скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що твердження апелянта про ознайомлення з оскаржуваним рішенням 18.09.2020 не відповідає дійсності. З часу постановлення судом рішення представники відповідача не зверталися до суду першої інстанції за його роз`ясненням, тому безпідставним є посилання апелянта на те, що із змісту оскаржуваного рішення не зрозуміло, яке відношення адвокатський запит від 15.08.2016 має до ОСББ «Новий дім - 30А».

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом у оскаржуваному рішенні не надано відповіді на питання, яким чином відсутність відповіді на адвокатський запит від 15.08.2016 призвела до порушення прав позивача, оскільки відповідно до вимог ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та Закон України «Про житлово-комунальні послуги» відносить послугу з управління багатоквартирним будинком до житлово-комунальних послуг, щодо яких споживач має право одержувати від виконавця таких послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, про проведені нарахування плати за послуги та отримані від споживача платежі, детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку.

Вказує, що не відповідає дійсності інформація, що ОСББ «Новий дім - 30А» не отримувало адвокатський запит від 15.08.2016. В матеріалах справи знаходиться копія адвокатського запиту та при поданні позовної заяви до такої долучено відповідну кількість примірників документів. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що представник відповідача був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи.

Крім того, на момент подання позовної заяви відповідачем не надано відповіді на інформацію, яку просив надати адвокат Олейняш М.І. в адвокатському запиті від 15.08.2016, при тому, що ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено обов`язок надати таку не пізніше п`яти днів з моменту надходження запиту.

В судовому засіданні представник ОСББ «Новий дім - 30А» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 та представник Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в засідання апеляційного суду не з`явилися. ОСОБА_1 у своїй заяві від 05.11.2020 просила суд розглядати справу за її відсутності у випадку неявки в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України не вбачає перешкод у розгляді справи в зв`язку з їх неявкою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСББ «Новий дім - 30А», перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2016 року позивачка звернулася із заявою до голови ОСББ ««Новий дім» Борзова С.О. про надання розрахунку заборгованості в розмірі 5 400,00 грн (а.с. 4).

У відповідь на дану заяву ОСББ «Новий дім - 30А» направило позивачці листа в якому вказано, що за адресою АДРЕСА_1 по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в ОСББ «Новий дім - 30А» станом на 06.07.2016 року є переплата в сумі 656,94 грн (а.с. 5). Лист підписано в.о. голови ОСББ «Новий дім - 30А» Борзовим С.О.

15 серпня 2016 року голові ОСББ «Новий дім» Борзову С.О. був скерований адвокатський запит адвоката Олейняша М.І., з яким позивачка укладала договір про надання правової допомоги (а.с. 6-7).

Згідно адвокатського запиту вимагалося надати наступну інформацію: чи являється ОСОБА_1 членом ОСББ «Новий дім»?; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 в сумі 5400 грн. перед ОСББ «Новий дім»; розрахунок переплати ОСОБА_1 в сумі 656,94 грн. ОСББ «Новий дім»; розрахунок поточних платежів, які здійснює ОСОБА_1 ОСББ «Новий дім»; надати копію статуту ОСББ «Новий дім».

Адвокатський запит адресовано рекомендованим листом за адресою АДРЕСА_1 .

Із пояснень сторін судом встановлено, що позивачка є власником квартири у будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року№ 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ст. 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» визначено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо, а згідно ст. ст. 21, 22, 25 цього закону виробник, виконавець, управитель зобов`язані надавати таку інформацію.

Діючим законодавством гарантовано позивачці право на отримання інформації щодо себе, яка не є державною або іншою захищеною законом таємницею, і, зокрема, інформації, що стосується її, як співвласника багатоквартирного будинку та споживача житлово-комунальних послуг. Тому за встановлених судом обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та підлягають до задоволення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що суд першої інстанції не вказав яким чином відсутність відповіді на адвокатський запит від 15.08.2016 призвела до порушення прав позивач, оскільки позивач у будь-якому разі має право на отримання запитуваної інформації, яка стосується її, як співвласника квартири у ОСББ «Новий дім - 30А».

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокатський запит про надання інформації був скерований особі, яка не є учасником у даній справі, такий запит не має відношення до ОСББ «Новий дім - 30А» та не надходив до відповідача є безпідставними, оскільки у запиті зазначена правильна адреса відповідача, прізвище керівника ОСББ та до матеріалів справи долучено фіскальний чек від 15.08.2016 наданий ВПЗ-18 ІФ УДППЗ «Укрпошта» про отримання поштового рекомендованого відправлення.

Посилання апелянта на те, що із змісту оскаржуваного рішення взагалі не зрозуміло, яке відношення до відповідача має адвокатський запит і чому в такому випадку позивачем по справі виступає не адвокат, а певна фізична особа, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки позивачка має право на отримання інформації, яка вимагалася, в тому числі і через адвоката та із залученням останнього для надання їй професійної правничої допомоги.

Вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є необґрунтованими з наступних підстав.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника (у даному випадку інтересу позивачки, яку представляв адвокат Олейняш М.І.). Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії суб`єктів владних повноважень.

За встановлених судом обставин адвокатський запит від 15.08.2016 не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв`язку з чим відносини, які склалися між сторонами, не можуть бути публічно-правовими у розумінні КАС України.

При цьому, колегією суддів враховується також правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16 січня 2019 року по справі № 686/23317/13-а (провадження № 11-1193апп18) щодо застосування відповідних норм права при вирішенні спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд дійшов переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Частиною першою зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий Дім - 30А» залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський