У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), боржник ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшло подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), боржник ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу у якому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї наказом №918/578/19 виданим 05 листопада 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за кредитом та 1152 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) не з`явився. Однак подав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, вимоги задоволити з підстав викладених в заяві.

В судове засідання боржник не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник стягувача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 листопада 2019 року господарським судом Рівненської області було винесено наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 15 жовтня 2019 року, яке набрало чинності 05 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за кредитом та 1152 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 06 листопада 2022 року.

Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ковальчук Н.М. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №918/578/19 виданий 05.11.2019 господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за кредитом та 1152 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді № від 28.07.2020 Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 інформацію не знайдено.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді № від 28.07.2020 Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 інформацію не знайдено.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді МВС від 28 липня 2020 року відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З дослідженої в судовому засіданні відповіді на запит №83950443 від 28 липня 2020 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 17.12.2019 по 27.07.2020 за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

На виклик державного виконавця боржник не з`явилась.

Станом на день розгляду подання боржником по виконавчому проваджені сума заборгованості не сплачена, зобов`язання, покладене на неї судовим рішенням не виконано, на виклики державного виконавця боржник не являється.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, добровільно взяті зобов`язання перед стягувачем не виконує, тому з цих підстав подання державного виконавця підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,353,354,441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), боржник ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї наказом №918/578/19 виданим 05 листопада 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок заборгованості за кредитом та 1152 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов