Справа №: 398/460/20
провадження №: 2/398/781/20
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маркової Олесі Василівни про моральної шкоди, завданої арештом коштів на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті, та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маркової Олесі Василівни, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 8 400,00 грн. (по дату звернення до суду 13.02.2020 року та по 100 грн. за кожні 24 години до винесення рішення) моральної шкоди, завданої арештом коштів на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті по ЗВП №60475021, накладеним постановою державного виконавця Маркової О.В. від 21 листопада 2019 року. Крім того, просить зобов`язати Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози його життю, яка пов`язана з неможливістю отримання коштів з його карткового рахунку та виникла в результаті винесення постанови про арешт коштів боржника від 21 листопада 2019 року у зведеному виконавчому провадженні №60475021.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію постанови про арешт коштів боржника від 21 листопада 2019 року у зведеному виконавчому провадженні №60475021, зі змісту якої вбачається, що на виконанні у виконавчій службі перебувають наступні виконавчі документи: постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 07 вересня 2019 року; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17 вересня 2019 року; постанови про накладення на боржника штрафу від 08 жовтня 2019 року та 31 жовтня 2019 року, всього на загальну суму 14 012,58 грн.

Зазначені виконавчі документи були видані Олександрійським МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Тобто позивач просить суд зобов`язати ВДВС усунути порушення, які на його думку були допущені державним виконавцем при винесенні 21 листопада 2019 року постанови про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні при виконанні постанов державного виконавця про виконавчий збір, витрат на проведення виконавчих дій, штрафів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципамитериторіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Розгляд справи судом, до юрисдикції якого її розгляд не відноситься, є порушенням положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Наведене свідчить, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо незгоди боржника з рішеннями, діями чи бездіяльністю державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018р. у справі № 127/9870/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №307/1451/15-ц, від10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц та від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 у позовній заяві об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, вимога щодо відшкодування шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В той же час, вимога щодо зобов`язання відповідача вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози його життю, яка пов`язана з неможливістю отримання коштів з його карткового рахунку та виникла в результаті винесення постанови про арешт коштів боржника від 21 листопада 2019 року у зведеному виконавчому провадженні №60475021, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки, у позовній заяві об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, то суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду відповідної юрисдикції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маркової Олесі Василівни, про відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди, завданої арештом коштів на відкритих рахунках, а також рахунках, що будуть відкриті, та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко