Житомирський апеляційний суд
Справа №281/678/19 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 41 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №281/678/19

за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту

за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Свинченко Г. Д. у смт. Лугини,

встановив:

В липні 2019 року Кредитна спілка «Оберіг» звернулася до суду з позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 , поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за договором споживчого кредиту. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.04.2018 між КС «Оберіг» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №27к20 за програмою "Стандарт", за яким останній було надано кредит на загальну суму 19800,00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів. Позичальниця свої зобов?язання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість 28942,35 грн.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором про споживчий кредит №27к20 за програмою "Стандарт" від 27.04.2018 в розмірі 12942,35 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Оберіг» сплачені судові витрати по справі в розмірі 1733 грн. 48 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення боргу з відповідача ОСОБА_4 . Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_4 заперечує факт підписання будь- яких документів, які стосуються договору про споживчий кредит. Відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи обмежила її право надати суду належний та допустимий доказ непідписання договору поруки.

У відзиві Кредитна спілка «Оберіг» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що між КС «Оберіг» та ОСОБА_1 27.04.2018 укладено договір про споживчий кредит №27к20 за програмою "Стандарт", за яким останній було надано кредит на загальну суму 19800,00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1699% за один календарний день. Зазначені платежі позичальник зобов`язувалася вносити не пізніше 25 числа кожного місяця та погасити отриманий кредит до 26 квітня 2019 року.

27.04.2018 року укладений договір поруки №27к20 з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до умов якого останні взяли на себе солідарну з позичальницею, відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (а.с.15).

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язання утворилась заборгованість 28942,35 грн., яку остання частково сплатила.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про стягнення залишку боргу в розмірі 12942,35 грн.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року клопотання адвоката Цимбалюка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишено без розгляду. Роз`яснено, що після усунення умов, які були підставою для залишення клопотання без розгляду, відповідач та його представник мають право звернутися до суду повторно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та її представник почерковий матеріал, в якому відображені ознаки підпису, суду не надали, повторно із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції не звертались.

Як передбачено ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу закону (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: