ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 635/4357/19

провадження № 22-ц/818/4341/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року, в складі судді Єрмоленко В.Б.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловой будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1277-06 від 03.08.2006 р. в сумі 17 356,22 доларів США, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що 15.05.2020 року від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» надійшла заява, з якої вбачається, що 27.06.2019 ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», будучи кредитором за іншим кредитним договором № 014/0070/82/85733 від 12.04.2007 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 , відступило 27.06.2019 року право вимоги за договором на користь ОСОБА_4 на підставі договору відступлення прав вимоги № 27-06/19/1. Звертають увагу, що у заяві ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» йдеться мова про ОСОБА_3 та відсутність претензій саме до нього та саме за зобов`язаннями, які виникли за кредитним договором № 014/0070/82/85733 від 12.04.2007 року, та у заяві не має жодного слова щодо відсутності претензій до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/02/3-1277-06 від 03.08.2006 року та договором іпотеки від 28.07.2006 року за реєстровим № 2860. Зазначає, що судом не було прийнято до уваги те, що предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за іншим кредитним договором та з інших боржників, а також те, що ТОВ «ФК» «Укрфінанс Груп» не наголошувало у наданій до суду заяві про те, що позовні вимоги не підтримують, а лише викладено прохання розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК» «Укрфінанс Груп».

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1277-06 від 03.08.2006 р. в сумі 17 356,22 доларів США, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.03.2020а за клопотанням АТ «Райффайзен Банк Аваль» залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - АТ «Оксі Банк» у зв`язку з укладанням 27.06.2019 р. договору відступлення права вимоги та набуття статусу нового кредитора за кредитним договором № 014/02/3-1277-06 від 03.08.2006 р.

10.04.2020 до суду надійшло клопотання АТ «Оксі Банк» про залучення до участі у справі їх правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» з посиланням на те, що 27.06.2019 р. АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором № 014/02/3-1277-06 від 03.08.2006 р. між первісним позивачем та ОСОБА_2

15.05.2020 від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» надійшла заява, з якої вбачається, що 27.06.2019 ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», будучи кредитором за договором № 014/0070/82/85733 від 12.04.2007, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 , відступило 27.06.2019 право вимоги за договором на користь ОСОБА_4 на підставі договору відступлення прав вимоги № 27-06/19/1. У зв`язку із зазначеними обставинами, усі права вимоги належать ОСОБА_4 , а у ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» жодних претензій до ОСОБА_3 за кредитом немає.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17-ц (провадження № 61-13405св18), від 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17-ц (провадження № 61-37088св18), від 27 лютого 2019 року у справі № 569/12875/16-ц (провадження № 61-41476св18), від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц (провадження № 61-2018св19).

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц (провадження № 61-2018св19).

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір, предметом якого є звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1277-06 від 03.08.2006 р. в сумі 17 356,22 доларів США, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 .

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що укладаючи договір відступлення прав вимоги фізичній особі ОСОБА_4 по іншому кредитному договору та додатковій угоді позивач ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не має претензій до ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 ( провадження 2/639/241/20, як зазначено у заяві) та не підтримав вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Між тим, із заяви від 15.05.2020 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не має претензій саме до ОСОБА_3 за зобов`язаннями, які виникли за кредитним договором № 014/0070/82/85733 від 12.04.2007 року.

Стосовно відсутності претензій ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/02/3-1277-06 від 03.08.2006 р. та договором іпоетки від 28 липня 2006 року у вказаній заяві не зазначено.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених пунктом 2 частиною 1 статті 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

За таких обставин, ухвалу суду про закриття провадження постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому, виходячи з вимог пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна