ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 619/798/15-ц

провадження № 22-ц/818/4773/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року, постановлену суддею Калиновською Л.В., за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндис Антон Сергійович,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду, а саме ухвали Дергачівського районного суду Харківської області 12 листопада 2019 року по справі №619/798/15-ц, частково зміненої внаслідок апеляційного перегляду справи постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та ухвалити нову якою заяву задовольнити та встановити спосіб і порядок виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року а саме встановити які саме дії необхідно здійснити державному виконавцю для повного виконання рішення з урахуванням конкретних обставин справи і вже вчинених дій з примусового виконання рішення.

Скарга містить посилання на те, що Акт державного виконавця від 14,06,2020 року, складений старшим державним виконавцем Сприндисом A.C., в рамках виконавчого провадження ВП № 51569694, станом на теперішній час, є чинним, дії старшого державного виконавця, щодо складання акту та проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП № 51569694, які полягали в забезпеченні безперешкодного входження стягувача ОСОБА_2 у приміщення будинку АДРЕСА_1 , та його проживання (перебування) в ньому, шляхом надання ключів від хвіртки та безпосередньо будинку не оскаржені та не визнані протиправними.

Тобто фактично, станом на теперішній час стягувачу ОСОБА_2 забезпечено безперешкодне входження у приміщення будинку АДРЕСА_1 , та її проживання (перебування) в ньому, шляхом надання ключів від хвіртки та безпосередньо будинку, що свідчить про фактичне виконання рішення суду.

В ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області 12 листопада 2019 року по справі №619/798/15-ц, частково зміненій внаслідок апеляційного перегляду справи постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року зазначено: «Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_2 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В даному випадку є незрозумілим вислів суду «виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_2 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 », саме в частині того, що суд мав на меті зазначаючи «повного виконання рішення суду».

Які саме дії необхідно вчинити державному виконавцеві, з урахуванням конкретних обставин справи і вже вчинених дій?

Чи необхідно починати процес примусового виконання спочатку, чи лише в частині, що стосуються надвірних будівель ?

В різі, якщо питання стосується лише надвірних будівель, то яким чином необхідно здійснити виконання, якщо нормами чинного законодавства питання про вселення в надвірні будівлі не врегульовано.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявник як на підставу заявлених вимог посилається на незрозумілість ухвали суду, а саме що малось на увазі судом при зобов`язанні старшого державного виконавця Сприндиса А.С. здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_2 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , тобто які саме виконавчі дії має здійснити старший державний виконавець Сприндис А.С. при здійсненні примусового виконання рішення суду по цивільній справі №619/798/15-ц в рамках виконавчого провадження № №51569694, з урахуванням вже здійснених заходів примусового виконання і саме на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області 12 листопада 2019 року по справі №619/798/15-ц, частково зміненої внаслідок апеляційного перегляду справи постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року.

Заявником не наведено обставин, які можуть істотно ускладнити виконання ухвали суду або зробити його неможливим.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За правилами частин першої, третьої та сьомої статті 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, постановивши з цього питання ухвалу.

Предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення.

Положення статті 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення шляхом.

Важливо мати на увазі, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року (справа № 2-55/10 провадження № 61-46129св18) зазначено, що при вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що йому не зрозуміло яким чином має бути виконане судове рішення та ним не запропоновано будь-який ніж обраний судом в ухвалі від 12 листопада 2019 року спосіб виконання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, передбачений ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 листопада 2020 року.