У Х В А Л А
Номер провадження 6/229/36/2020
Справа № 229/895/20
13 квітня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участі секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №0555/919/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
В заяві зазначено, що 05.03.2013 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі №0555/919/2012 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором згідно якого позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-261.07.2 від 21 червня 2007 року в розмірі 223 288, 25 грн., також стягнуто судові витрати в сумі 2232,88 грн., а разом 225527,13 грн.
На виконання вказаного рішення суду ПАТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №055/919/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-261.07.2
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батьковы боржник ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В ході здійснення звірки під час передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» було виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів.
Просить видати дублікат виконавчого листа №0555/919/2012, звернувши до виконання рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №0555/919/2012.
Представник заявника в судове засідання не прибув, в заяві зазначив, про можливий розгляд справи без їх участі.
Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечення та заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Неявка в судове засідання учасників справи не прешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до примусового виконання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області здійснюється Дружківським міським судом Донецької області, тому подана заява підсудна цьому суду.
Згідно із підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що справа №0555/919/2012 розглядалася Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області.
Цивільні справи, що перебували в архіві Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Дружківського міського суду Донецької області не надходили.
Із заяви вбачається, що 05.03.2013 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі №0555/919/2012 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором згідно якого позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-261.07.2 від 21 червня 2007 року в розмірі 223 288, 25 грн., також стягнуто судові витрати в сумі 2232,88 грн., а разом 225527,13 грн.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №055/919/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-261.07.2
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батьковы боржник ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Поряд з цим, відповідно акту «про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №Д002/АА-261.07.2 щодо ОСОБА_1 », встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №Д002/АА-261.07.2 одо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №0555/919/2012 виданих на підставі рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2013 року.
Проте, суд зазначає, що вищезазначений акт «про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №Д002/АА-261.07.2 щодо ОСОБА_1 » не може бути безумовним доказом втрати виконавчих листів по справі №0555/919/2012 виданих на підставі рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2013 року, оскільки заявником не надано до суду підтверджень звернення заявника до ПАТ «Родовід Банк» щодо надання пояснень відносно втрати вказаного виконавчого листа або їх направлення до ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому, заявником не надано суду доказів, що він звертався до органів виконавчої служби щодо виконання виконавчих листів №0555/919/2012 виданих на підставі рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2013 року.
Відповідно до положень частини 3 ст. 12, частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За частиною 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В частині 1 ст. 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, суд дійшов до висновку, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі № 0555/919/2012 було втрачено.
Крім того, суду не надано письмових доказів того, що заявник звертався до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також належним чином завіреної копії рішення суду.
Таким чином, беручи до уваги відсутність відомостей про відновлення провадження №0555/919/2012 яке розглядалось Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, не доведеність заявником факту втрати виконавчого листа, суд вважає звернення заявника із даною заявою передчасним.
Тому, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі №0555/919/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.433, п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №0555/919/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 13 квітня 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко