Справа № 736/301/20
Номер провадження 2/736/266/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідною матір`ю, а ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою позивачки. Визначити позивачці, ОСОБА_1 , додатковий строк 2 (два) місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її тітки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 84 роки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті тітки ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Відповідно до заповіту ОСОБА_3 заповіла належне на підставі сертифікату, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього КСП імені Горького міста Корюківка ОСОБА_1 . За життя тітка замість сертифікату на земельну частку (пай), виданого Корюківською районною державною адміністрацією 04.07.1996 року на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього КСП імені Горького міста Корюківка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 133526 від 02.06.2004 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 108947 від 02.06.2004 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 133702 від 02.06.2004 року.

Позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини. При перевірці документів нотаріусом було встановлено, що в свідоцтва про народження позивачки прізвище її матері вказано, як « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_7 ». На даний час неможливо внести зміни до свідоцтва про народження позивачки, а саме змінити прізвище матері з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 ».

Також під час перевірки документів, що підтверджують родинні зв`язки позивачки та її тітки ОСОБА_3 виявлено відсутність свідоцтва про одруження її матері, згідно якого вона змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », та свідоцтва про народження ОСОБА_3 , які могли б підтвердити, що мати позивачки та ОСОБА_3 є рідні сестри.

З метою реалізації права спадкування, виникла необхідність у встановленні родинних зв`язків між позивачкою, її матір?ю ОСОБА_2 , та тіткою ОСОБА_3 .

Окрім того, позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Тому змушена звернутись до суду для визначення їй додаткового строку два місяці (з моменту набрання рішенням суду законної сили) на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її тітки ОСОБА_3 .

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилась. В позовній заяві просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні вимог позивача.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилась в м. Корюківка Чернігівської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка по материній лінії ОСОБА_3 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції було видано свідоцтво про смерть від 06.10.2004 року серія НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 11.05.1974 року серія НОМЕР_2 позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 ».

Після смерті тітки відкрилась спадщина на все належне їй майно. Відповідно до заповіту ОСОБА_3 , остання заповіла належне на підставі сертифікату, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього КСП імені Горького міста Корюківка ОСОБА_1 . За життя тітка замість сертифікату на земельну частку (пай), виданого Корюківською районною державною адміністрацією 04.07.1996 року на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колишнього КСП імені Горького міста Корюківка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 133526 від 02.06.2004 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 108947 від 02.06.2004 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 133702 від 02.06.2004 року.

Позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини. При перевірці документів нотаріусом було встановлено, що в свідоцтва про народження позивачки прізвище її матері вказано, як « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_7 ». На даний час неможливо внести зміни до свідоцтва про народження позивачки, а саме змінити прізвище матері з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 ».

Також під час перевірки документів, що підтверджують родинні зв`язки позивачки та її тітки ОСОБА_3 виявлено відсутність свідоцтва про одруження її матері, згідно якого вона змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », та свідоцтва про народження ОСОБА_3 , які могли б підтвердити, що мати позивачки та ОСОБА_3 є рідні сестри.

З метою реалізації права спадкування, виникла необхідність у встановленні родинних зв`язків між позивачкою, її матір?ю ОСОБА_2 , та тіткою ОСОБА_3 .

Окрім того, позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Тому змушена звернутись до суду для визначення їй додаткового строку два місяці (з моменту набрання рішенням суду законної сили) на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її тітки ОСОБА_3 .

Позивачка не звернуласься до Корюківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в передбачені законом строки, бо не знала про зміни в діючому законодавстві, вважала, що достатньо мати при собі правовстановлюючі документи на спадкове майно померлої та заповіт, або вступити у володіння спадковим майном, щоб прийняти спадщину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно роз`яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа, може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

З матеріалів справи судом не встановлено існування на даний час будь-якого спору про право на спадщину, тому провівши аналіз вищевказаних документів в їх сукупності, зіставивши їх дані між собою, суд дійшов однозначного висновку, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою ОСОБА_1 .

Встановлення цього факту обумовлене різними прізвищами матері позивачки і її померлої сестри (тітки позивачки), цей факт безпосередньо породжує для позивачки юридичні наслідки, оскільки ступінь спорідненості визначає право спадкування, тому суд вважає вимоги позовної заяви в частині встановлення факту родинних відносин обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, так як даний факт має юридичне значення для позивачки.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин заявлені вимоги ОСОБА_1 в частині визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_3 обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений нею, визнаний судом поважним. За таких умов суд вважає, що позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420, 40 гривень згідно квитанції № 1 від 11.03.2020.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 11, ч.1 ст. 142, 200, 206, 263, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк 2 (два) місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області, що розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Зарічна, б. 10/1 повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області, з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 1 від 11.03.2020, що становить 420 (чотири ста двадцять) гривень 40 коп.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом часу дії карантину та протягом тридцяти днів з дня його офіційного закінчення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий