Справа № 438/1561/18 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/96/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Борислав комфорт», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року позов приватного підприємства «Борислав Комфорт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного підприємства «Борислав Комфорт» (, адреса: 82300 м.Борислав, вул.Міцкевича, 24/12) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період із 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 1052,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Борислав Комфорт», заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період із 01.08.2015 року по 01.12.2017 року в сумі 639,08 грн.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Борислав Комфорт» (, адреса: 82300 м.Борислав, вул.Міцкевича, 24/12) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору в розмірі 2643 грн.

На виконання вимог вищезгаданої ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування вказаної заяви покликаються на те, що судовий збір у розмірі 2643 грн. перевищує п`ять відсотків річного доходу скаржників. На підтвердження вказаного скаржниками долучено відомості з Держреєстру ФО - платників податків №101 від та №102 від 30 січня 2020 року, довідку №111/02.03-26 від 29 січня 2020 року, а також довідки з УП та СЗН про неотримання допомоги за період 01 січня 2019 року по 01 січня 2020 року.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового стану заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансовий стан заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору. Вказане узгоджується із висновком Верховного суду, викладеним в ухвалі від 25 листопада 2019 року по цивільній справі №761/27033/18.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2643 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржників, вважаю за можливе клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, зменшити розмір судового збору, визначивши його у розмірі 1000 грн., що не перевищуватиме 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі1000 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Личак.р мЛьв./Личаківський/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013006

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенняБориславського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року - задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року , визначивши його у розмірі 1000 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.