ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року, було задоволено частково клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, яким було витребувано із Регіонального сервісного центру МВС України відомості за ким був зареєстрований на праві власності автомобіль HYUNDAI MATRIX, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 в період з грудня 2013 року по січень 2020 рік, та на підставі яких правовстановлюючих документів.

05 березня 2020 року на виконання вищевказаної ухвали, до суду надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру МВС України за № 31/4633 разом із долученими до неї Результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 26 лютого 2020 року.

Так, з наданої суду інформації вбачається, що транспортний засіб HYUNDAI MATRIX, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у період з 03 лютого 2009 року по 14 грудня 2013 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після зняття з обліку для реєстрації вказаний транспортний засіб було перереєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, з результатів аналітичного пошуку вбачається, що вищевказаний автомобіль було гр. ОСОБА_6 було придбано в торгівельній організації 8501 ВРЕР УДАІ УМВС України в м. Севастополі.

Між тим, в судовому засіданні судом встановлено, що до наданої суду інформації, Регіональним сервісним центром МВС України не додано правовстановлюючих документів на підставі яких гр. ОСОБА_7 було відчужено вищевказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні присутні учасники судового розгляду наполягали на витребування з Регіонального сервісного центру МВС України додаткової інформації, з приводу даного автомобіля.

З`ясувавши думку представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Подаючи до суду з клопотанням про витребування інформації щодо спірного автомобіля з Регіонального сервісного центру МВС України Уколов та його представник зазначали, що в матеріалах справи відсутні документи, щодо спірного автомобіля, надати їх до суду ОСОБА_2 не має можливості, оскільки автомобіль позивачкою ОСОБА_4 було відчужено, а добровільно надати документи остання відмовляється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, слід зазначити, що вищевказане клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованим однак, надана Регіональним сервісним центром МВС України інформація на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року, витребовувана інформація стосовно відомостей за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів був зареєстрований на праві власності автомобіль HYUNDAI MATRIX, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є неповною, а тому для об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування всіх її обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України, належним чином завірену копію правовстановлюючого документу (договір купівлі продажу ТЗ, договір дарування ТЗ, довіреність на право користування та розпорядження ТЗ, довідку рахунок, тощо) на підставі якого громадянка ОСОБА_7 відчужила транспортний засіб HYUNDAI MATRIX 1493 (2008), № двигуна НОМЕР_3 , № шасі, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 громадянці ОСОБА_6 ..

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України).

Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду, в даному випадку ухвала про витребування доказів, є документом, який підлягає безумовному виконанню особами, яким було адресовано його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

За умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 КК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) належним чином завірену копію правовстановлюючого документу (договір купівлі продажу ТЗ, договір дарування ТЗ, довіреність на право користування та розпорядження ТЗ, довідку рахунок, тощо) на підставі якого громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відчужила транспортний засіб HYUNDAI MATRIX 1493 ( НОМЕР_4 ), № двигуна НОМЕР_3 , № шасі, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) у разі неможливості надати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази, повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова

Повний текст виготовлено 09.06.2020 р.