Справа 556/1794/19
Номер провадження 2-р/556/1/20
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2020 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Володимирецького районного суду від 29.01.2020 року у цивільній справі за позовом адвоката Печончика Олександра Володимировича діючого в інтересах довірительки-позивачки ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 29.01.2020 року було стягнуто з адвоката Печончика Олександра Володимировича у дохід державного бюджету штраф у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз`яснення ухвали Володимирецького районного суду від 29.01.2020 року в частині зазначення мотивів стягнення з адвоката Печончика О.В. штрафу в дохід держави, що не зазначені в даній ухвалі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його неясністю та невизначеністю. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння.

При цьому, процесуальним законом не передбачено роз`яснення судом своїх дій чи мотивів при постановленні судового рішення.

Приймаючи до уваги, що ухвала Володимирецького районного ухвалена відповідно до вимог ЦПК України, є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На основі викладеного та керуючись ст. 247, 258, 260, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Володимирецького районного суду від 29.01.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Закревський