ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №589/4218/19

Номер провадження 22-ц/816/1993/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року в складі судді Лєвші С.Л., ухваленого в м. Шостка Сумської області,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ( далі - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , свої вимоги мотивувало тим, що надає відповідачу послуги з централізованого теплопостачання вбудованого нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач здійснив самовільне від`єднання належного йому приміщення від системи централізованого опалення.

У зв`язку з обладнанням будинку АДРЕСА_1 вузлом комерційного обліку теплової енергії та зміною методики розрахунку кількості спожитої теплової енергії, листом № 1536 від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 був повідомлений про незаконність від`єднання квартири та попереджений про відновлення нарахування плати за послуги теплопостачання з початку опалювального сезону, тобто з жовтня 2016 року. Вказаний лист було направлено споживачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, але відповідач його не отримав, відправлення повернулось до ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Починаючи з листопада 2016 року відповідачу щомісяця надавались квитанції про обсяги спожитих послуг за вказаною адресою та суму нарахування.

Факт отримання послуг в опалювальні періоди з жовтня 2016 року по квітень 2019 року підтверджено актами приймання теплоносія на опалювальному об`єкті та актами перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія.

Позивач стверджував, що підведення централізованого опалення до стояка в межах приміщення свідчить про виконання ним зобов`язань з надання послуги теплопостачання, тому ОСОБА_1 зобов`язаний оплатити борг за надані послуги.

Посилаючись на зазначені обставини ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 29218 грн 51 коп. та судові витрати в сумі 1921 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року позов ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення у період з 14 жовтня 2016 року по 08 квітня 2019 року в розмірі 29218 грн 51 коп. та 1921 грн сплаченого при подачі позову судового збору, загалом стягнуто 31139 грн 51 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував наявних у відповідача доказів, оскільки розгляд справи проводився без його участі, звертає увагу на те, що між сторонами відсутні договірні правовідносини, з 12 серпня 2008 року квартира від`єднана від системи централізованого теплопостачання. Стверджує, що позивач не довів належними допустимими доказами обсягу наданих послуг з теплопостачання та здійснює нарахування плати безпідставно, не зважаючи на те, що опалення у нежитловому приміщенні є автономним. Суд також не врахував, що відключення належного відповідачу нежитлового приміщення від системи індивідуального теплопостачання не є самовільним, оскільки здійснено ним за погодженням з ТОВ «ШП «Харківенергоремонт». Докази незаконності такого відключення у матеріалах справи відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує, що ОСОБА_1 не дотримався процедури відключення від мережі централізованого опалення, встановленої Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, з урахуванням наступних змін, та Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4, з наступними змінами. Тому проведення відповідачем робіт з відключення квартири від централізованого опалення є самовільним. У справі наявні беззаперечні докази виконання позивачем своїх зобов`язань з надання ОСОБА_1 послуг централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2019 року: 1921 грн х 100 = 192100 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна нежитлового приміщення перукарні з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7). Відповідач від`єднав опалювальні прибори розміщені у приміщенні від системи централізованого опалення (демонтував).

Рішенням виконкому Шосткинської міськради №226 від 28 липня 2006 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» визначено виконавцем послуг з теплопостачання для опалення та підігріву питної води (а.с.17).

14 вересня 2016 року житловий будинок АДРЕСА_1 взятий на абонентський облік вузла обліку теплової енергії (а.с.13).

23 серпня 2016 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» направило ОСОБА_1 листа, у якому повідомило про нарахування оплати за теплопостачання з початку опалювального періоду всім власникам квартир, які допустили незаконне від`єднання від мереж централізованого опалення по опалювальній площі квартири (а.с.10).

Актами перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія в опалювальних сезонах 2016-2017 від 15 жовтня 2016 року, 2017-2018 від 17 жовтня 2017 року, 2018-2019 від 24 жовтня 2018 року, складеними комісією в складі контролера та представника споживача - директора ПП «ЖЕД 1», підтверджується, що при перевірці роботи систем опалювання в житлових будинках АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 9, ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 : система опалення була развоздушена, стояки мережі опалення прогріті (а.с.14-16).

Актами прийому теплоносія на опалювальні об`єкти від 14 жовтня 2016 року, 17 жовтня 2017 року, 24 жовтня 2018 року будинків №1, 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 7, 7-А, 9, 20, АДРЕСА_3 , складеними комісією у складі контролера та представника споживача - директора ПП «ЖЕД 1», підтверджується, що теплопостачальною організацією подавався, а споживачем приймався теплоносій на тепловому вузлі будівель по АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.14-16).

За період з 14 жовтня 2016 року по 26 вересня 2019 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ШП Харківенергоремнт» за теплопостачання зазначеного нежитлового приміщення загальною площею 43,3 кв.м становить 29218 грн 51 коп. (а.с. 8, 9).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ШП "Харківенергоремонт", суд першої інстанції дійшов висновку про те, що централізоване опалення підведене до стояка в межах нежитлового приміщення, належного відповідачу, що свідчить про виконання ТОВ "ШП "Харківенергоремонт"зобов`язань з надання послуги централізованого опалення, відповідач не спростував встановлених обставин недотримання ним вимог чинного законодавства при відключенні приміщення від мереж централізованого теплопостачання, а тому ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" має право на одержання оплати за надані послуги із теплопостачання у спірний період.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої - третьої статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Проте, всупереч вимогам статті 526 ЦК України та Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ОСОБА_1 не виконував зобов`язання з оплати за надані послуги теплопостачання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку суд стягнув з нього на користь позивача, як надавача послуг з централізованого теплопостачання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самовільне відключення від централізованого опалення не звільняє відповідача від обов`язку оплати заборгованості за надані послуги.

Згідно з пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку (пункт 2.1 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 «Про затвердження Змін до Наказу Мінбуду України від 22 листопада 2005 року № 4»).

При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання (пункт 2.2 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22 листопада 2005 року № 4»).

Пунктом 26 Правил № 630 передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно з пунктами 2.6, 2.7 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, по закінченню робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Тобто єдиною законною підставою для відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення є відповідний акт постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води. Інших підстав чинне законодавство не передбачає.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих споживачів будинку і дозволяють таке відключення лише у будинку в цілому.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про теплопостачання» місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.

Згідно з пунктом 22 Правил № 630 точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві, є відгалуження від стояків у межах квартири.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах приміщення свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач, незалежно від споживання цієї послуги або відмови від її споживання, зобов`язаний оплатити надані послуги. У разі наміру споживача не отримувати відповідні послуги він не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення приміщення від мережі теплопостачання.

Отже, самовільне відключення від вказаної мережі не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеними у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1706цс15.

Враховуючи, що відповідач не надав суду акт про відключення приміщення від мережі централізованого теплопостачання, затверджений постійно діючою міжвідомчою комісією, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що від`єднання здійснене відповідачем самовільно не є підставою для звільнення його від оплати за послуги теплопостачання.

Виходячи з викладеного, докази звернення ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" щодо від`єднання кватири АДРЕСА_4 від мережі централізованого опалення, розробка за його заявою технічних умов з енергоефективності (енергозбереження) для розробки проектної документації на будівництво, реконструкцію та розширення об`єктів №439-ТВ від 21 серпня 2008 року, проведення технічної інвентаризації та розробка технічного паспорту на нежитлове приміщення перукарню з прибудовою за вказаною адресою не є належними доказами правомірності від`єднання приміщення від мережі теплопостачання, а тому не спростовують висновків місцевого суду по суті спору.

Таким чином, процедура відключення від мереж централізованого опалення належного відповідачу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 була проведена самовільно, з порушенням передбаченого законодавством Порядку.

За таких обставин, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність договірних відносин між сторонами також відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі належних допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик