УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 495/9599/19

Номер провадження 2/495/983/2020

17 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду

у цивільній справі № 495/9599/19

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради

про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту позивачі) звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-1), ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-2), ОСОБА_5 (далі по тексту відповідач-3), ОСОБА_6 (далі по тексту відповідач-4), ОСОБА_7 (далі по тексту відповідач-5) та ОСОБА_8 (далі по тексту відповідач-6) за участю Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту - третя особа) про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності(а.с.1-7).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/9599/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності(а.с.56-57).

09.10.2020 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Міллер Ю.Б. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що сторони по справі дійшли взаєморозуміння та врегулювання питання щодо предмету спору в позасудовому порядку.

09.10.2020 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Міллер Ю.Б. подано до суду заяву про розгляд справи без участі сторони.

У підготовче судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката Міллер Ю.Б.про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, яки виду спільної власності залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із положеннями статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивачі звернулися з відповідним клопотанням, заявою про залишення їх позовної заяви без розгляду. Звернення із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заяви адвоката Міллер Ю.Б.про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з чим вона підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Міллер Ю.Б. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко