15.12.20 Справа № 493/288/16-ц 4-с/469/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

заявник ОСОБА_1 - не з`явився,

представник заявника ОСОБА_2 - не з`явився,

представник стягувача АТ «УкрСиббанк» - не з`явився,

представник відділу примусового

виконання рішень Управління забезпечення

примусового виконання рішень у Миколаївській області

Південного міжрегіонального

управління Міністрества юстиції (м.Одеса) - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови у знятті арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якій зазначав, що на виконанні відділу знаходились виконавчі провадження: № 60658785 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитом в розмірі 22531,66 дол. США, № 60659197 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості по сплаті процентів за кредитом в розмірі 23098,13 грн., № 60659392 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості зі сплати судового збору в сумі 4546,19 грн. У ході виконання вказаних виконавчих документів постановою в.о. начальника Березанського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осадчею A.C. від 03.02.2020 року був накладений арешт все рухоме та нерухоме майно заявника, а постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк М.А. від 22.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти заявника, які містяться на рахунках в банківських установах.

У подальшому питання погашення вказаної заборгованості перед стягувачем врегульоване заявником поза порядком виконання судових рішень. У зв`язку з цим представником стягувача на адресу відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлені три заяви про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 60658785, № 60659197, № 60659392. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, постановами від 20.07.2020 року виконавчі документи у вказаних виконавчих провадженнях були повернуті стягувачу.

Копії постанов про повернення виконавчих документів заявник ОСОБА_1 поштою не отримував, про зазначене дізнався з Автоматизованої системи виконавчих проваджень - 03.09.2020 року. Ознайомившись зі змістом постанов заявник дізнався, що Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк М.А. при винесенні постанов про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях № 60658785, № 60659197, № 60659392 не зняті арешти на майно та кошти заявника, які були накладені в ході виконавчого провадження.

При зверненні до Відділу примусового виконання рішень з вимогою про зняття арешту майна та коштів заявником отримана відмова.

Посилаючись на те, що незнятий арешт на майно та кошти заявника обмежує його майнові права, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , та коштів ОСОБА_1 , які містяться в банківських установах, які накладені у виконавчому провадженні № 60658785:

-постановою в.о. начальника Березанського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осадчею A.C. від 03.02.2020 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ,

-постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк М.А. від 22.04.2020 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які містяться на рахунках в банківських установах.

Заявник та представник заявника адвокат Дубінкін Ю.М. в судове засідання не з`явились, представник заявника надав до суду клопотання про розгляд скарги за їх відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представник АТ «УкрСиббанк» та відділу примусового примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явились та не повідомили причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Осадчою А.С. від 26 листопада 2019 року за заявами АТ «УкрСиббанк» відкрито виконавчі провадження:

- № 60658785 з примусового виконання виконавчого листа №493/288/16-ц, виданого 17 вересня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 22531,66 дол.США (а.с.195);

- № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №493/288/16-ц, виданого 17 вересня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 23098,13 грн. (а.с.196);

- № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №493/288/16-ц, виданого 17 вересня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 4546,19 грн. (а.с.197).

В межах виконавчого провадження №60658785 постановою в.о.начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осадчою А.С. від 03 лютого 2020 року накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.204), та постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк М.А. від 22 квітня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в банківських установах (а.с.205).

20 липня 2020 року за заявами АТ «УкрСиббанк» (а.с.198-200) постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк М.А. в межах виконавчих проваджень № 60658785, № 60659197, № 60659392 виконавчі документи повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.201-203).

Питання про зняття арешту на майно та кошти заявника державним виконавцем не вирішено.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Таким чином, виходячи з наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.37 вказаного Закону.

Проте обтяження у виді арешту майна та коштів заявника продовжує існувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутис до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення скарги.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови у знятті арешту з майна задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови у знятті арешту з майна та коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60658785.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , та коштів ОСОБА_1 , які містяться в банківських установах, який накладений у виконавчому провадженні №60658785:

постановою в.о.начальника Березанського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осадчею А.С. від 03 лютого 2020 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ;

постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлюк М.А. від 22 квітня 2020 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які містяться на рахунках в банківських установах.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 грудня 2020 року.

Суддя: