У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Придачука О.А.,

з участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2009 року у справі № 2п-4471/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF49935 від 11.06.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року Бомбик О.Я., від імені якого діє представник за ордером на надання правової допомоги серії ЗР №64418 від 25.05.2020 ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, згідно з якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2009 року по справі № 2-4471/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF49935 від 11.06.2008, а саме, арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що заочне рішення суду у вказаній справі від 23 вересня 2009 року виконувалося у примусовому порядку за виконавчим листом №2-4471 від 04.02.2010. Вказує, що у процесі виконавчого провадження №36865807 сторонами, а саме, стягувачем ПАТ «Фольксбанк», боржником ОСОБА_1 , майновим поручителем ОСОБА_3 та фінансовим поручителем ОСОБА_4 , укладено мирову угоду 25 березня 2013 року у справі №2п-4471/09 про виконання зобов`язань за виконавчим листом та закінчення виконавчого провадження, яку визнано у відповідності до ст. 372 ЦПК України судом за ухвалою від 17 червня 2013 року у даній справі. Відтак, вважає наявними правові підстави для скасування заходів забезпечення позову в силу положень ст. 158 ЦПК України.

Крім того, представником боржника 06.11.2020 подано до суду заяву з повідомленням про відсутність предмету спору у справі №2п-4471/09 з посиланням на наступні обставини.

Вказує, що предметом спору у справі №2п-4471/09 було виконання кредитного зобов`язання за кредитним договором №KF49935 від 11.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», назву якого в подальшому змінено ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_1 . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 11.06.2008 року було укладено договір поруки, яка зобов`язалася солідарно у повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника у кредитному договорі. Крім того, кредитне зобов`язання було забезпечене договором іпотеки від 11.06.2008, укладеним між банком та ОСОБА_3 .

Зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглянуто вимоги вищенаведеного банку у трьох судових справах:

цивільна справа №2п-4471/09, у якій відповідачем зазначено боржника за кредитним договором ОСОБА_1 ;

цивільна справа №2-6646/11, у якій відповідачем зазначено іпотечного поручителя ОСОБА_3 ;

цивільна справа № 308/2980/13-ц, у якій відповідачем зазначено поручителя, яка зобов`язалася солідарно у повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника за кредитним договором ОСОБА_4 .

За результатами розгляду справи №2п-4471/09 ухвалено рішення про задоволення позову від 23 вересня 2009 року, що набрало законної сили 12.10.2009 року. На виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження №36865807.

На стадії виконавчого провадження 25 березня 2013 року між сторонами було укладено мирову угоду, якою сторони підтвердили, що заборгованість за кредитним договором становить 39038,70 доларів США.

Вказана мирова угода визнана ухвалою суду від 17 червня 2013 року по справі №2п-4471/09.

Стверджує, що у зв`язку з недотриманням умов кредитного договору 17 квітня 2013 року судом винесено рішення у справі № 308/2980/13-ц, за яким присуджено до стягнення з поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фольксбанк» суму заборгованості за кредитним договором №KF49935 від 11.06.2008 року в розмірі 312036,33грн., нараховану комісію в розмірі 3640грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2955грн. Вказує, що 01.12.2014 року було видано виконавчий лист, на виконання якого відкрито виконавче провадження №47707309.

Також зазначає, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3 за кредитним договором №КF49935 від 11 червня 2008 року в розмірі 66363,80 доларів США, що становить 529098,66 грн.: звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом, визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Позивачу надано право продажу даної квартири від свого імені будь-якій особі покупцю згідно з договором купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом - оцінювачем на день проведення продажу. Надано ПАТ «Фольксбанк» повноваження продавця, в тому числі право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організації, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснювати будь - які платежі за продавця, отримувати будь - які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах (установах), які здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, нотаріату та інших документів які необхідні для продажу квартири АДРЕСА_1 . За рахунок коштів, одержаних від реалізації предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 задоволено вимоги ПАТ «Фольксбанк» за кредитним договором №КF49935 11 червня 2008 року в розмірі 66363,80 доларів США, що становить 529098,66 грн. Вказує, що згадане рішення набрало законної сили 12.04.2012 року.

Водночас, суд проінформовано, що 11 квітня 2018 року всі права вимоги банку ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №КF49935 від 11 червня 2008 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього), а також за договором іпотеки були відступлені товариству з обмеженою відповідальністю «Омега». У відповідності до заяви ОСОБА_3 , посвідченої нотаріусом Барбуляк Х.М., до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за кредитним договором №КF49935 від 11 червня 2008 року. Представник боржника зауважила, що у вказаній заяві також ОСОБА_3 підтвердила про припинення основного зобов`язання за кредитним договором.

Крім того, у заяві, поданій до суду 06.11.2020 року зазначено, що повне виконання зобов`язання за даним кредитним договором також підтверджується заявою юрисконсульта ПАТ «ВіЕсБанк» від 05.08.2018 №42/527, адресованою начальнику Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, на підставі якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/2980/13-ц, виданого 01.12.2014 року судом, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47707309.

За свідченням представника боржника, відсутність спору у справі №2п-4471/09 також підтверджується заявою ПАТ «ВіЕсБанк» про врегулювання спору позасудовим шляхом між сторонами цивільної справи №308/7522/17, провадження у якій було відкрито за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, укладеної 25.03.2013 року між ПАТ «ВіЕсБанк», визнаної ухвалою суду від 17.06.2013 у справі №2п-4471/09. На підставі даної заяви судом залишено позов без розгляду.

На підтвердження наведених у заявах обставин представником боржника додано копії:

- повідомлення начальника ВСВ УВЗ ПАТ «ВіЕсБанк» від 11.04.2018 №10-3/ щодо відступлення прав вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №КF49935 від 11 червня 2008 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (новий кредитор);

- повідомлення начальника ВСВ УВЗ ПАТ «ВіЕсБанк» від 13.04.2018 №10-3/5250 щодо відступлення прав вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №КF49935 від 11 червня 2008 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього), а також за договором іпотеки від 11 червня 2008 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (новий кредитор);

- заяви ОСОБА_3 , посвідченої нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про те, що між нею ОСОБА_3 та ТОВ «Факторингова компанія «Омега» укладено договір комісії №11/04-04 на вчинення правочину щодо придбання у ПАТ «ВіЕсБанк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №КF49935 від 11.06.2008 року з констатацією ОСОБА_3 про перехід права вимоги до неї за згаданим кредитним договором та припинення основного зобов`язання за кредитним договором №КF49935 від 11.06.2008 року;

- заяви юрисконсульта ВСВ УВЗ ПАТ «ВіЕсБанк» від 08.05.2018 №42/527 щодо закриття виконавчого провадження у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором;

- постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47707309 від 25.05.2018 року;

- заяви представника ПАТ «ВіЕсБанк» від 11.05.2018 про врегулювання спору між сторонами справи№308/7522/17 позасудовим шляхом;

- ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2018 у справі № 308/7522/17 додаю).

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності учасників справи, оскільки згідно з положеннями ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Микуляк П.П.) перебувала цивільна справа № 2п-4471/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF49935 від 11.06.2008 року в розмірі 300172,61 грн, в межах розгляду якої згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 липня 2009 року за заявою представника позивача, викладеною у позовній заяві, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 на суму заявлених вимог 300172,61 грн до вирішення справи по суті (а.с. - 35).

23 вересня 2009 року у вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, згідно з яким позов задоволено повністю: до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фольксбанк» присуджено до стягнення заборгованість по кредитному договору №KF49935 від 11.06.2008 року у розмірі 300172,61 грн, а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн (а.с. 43-44).

Від сторін заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги на вказане рішення до суду не надходило, відтак, рішення набуло законної сили 12.10.2009 року, на підставі чого задля примусового виконання якого судом 04 лютого 2010 року видано виконавчий лист (а.с. 51).

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року у справі № 2п-4471/09 у відповідності до ст. 372 ЦПК України визнано мирову угоду 25 березня 2013 року у справі №2п-4471/09, укладену між сторонами виконавчого провадження №36865807 стягувачем ПАТ «Фольксбанк» та боржником ОСОБА_1 , майновим поручителем ОСОБА_3 та фінансовим поручителем ОСОБА_4 , про виконання зобов`язань за виконавчим листом №2-4471/09, виданим 04.02.2010 року Ужгородським міськрайонним судом та закінчення виконавчого провадження (а.с. 56-59).

Відтак, на підставі пункту 2 частини першої ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV виконавче провадження підлягало закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання, і завершене виконавче провадження не могло бути розпочате знову.

Питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішено.

Частиною першою ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

А тому, враховуючи, що у цивільній справі № 2п-4471/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF49935 від 11.06.2008 року у розмірі 300172,61 грн 23.07.2009 року ухвалено рішення, яке 12.10.2009 року набуло законної сили, виконання зобов`язання за кредитним договором №KF49935 від 11.06.2008 року припинено, а забезпечення позову здійснювалося до вирішення справи по суті, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення: вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2009 року у справі № 2п-4471/09 у вищевказаній цивільній справі у виді накладення арешту на майно, належне відповідачеві, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2009 року у справі № 2п-4471/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF49935 від 11.06.2008 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2009 року у справі № 2п-4471/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF49935 від 11.06.2008 року, у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , що належить йому на праві власності, на суму заявлених вимог 300172,61 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог частини одинадцятої статті 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук