Справа № 336/6708/20
Провадження № 2/336/3511/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Черкашина Івана Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010») про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій ,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 р. до суду надійшла заява представника відповідача ФОП ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В заяві представник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2020 р. було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою:

до набрання рішенням суду законної сили накладено арешт на засоби виробництва (зокрема, насіння очисна-сортувальна машина «Гігант», машина для поліровки насіння соняшника МП-1, вібродозатор інспекційний, вібродозатор переборочний, піч сушильно-жарочна з конвеєром універсальним, апарат фасувально-пакувальний для харчових продуктів ФУАХП «Автомат ОД-65», машина охолодження КСО-3000/0,6, піч сушильно-жарочна ПСЖ-18БД), що належать ОСОБА_1 , сировину та матеріали для фасування продукції з позначенням «Лускунчик-Смакунчик», які використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 та виготовляє ТОВ «СІІД ТРЕЙД», за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кольорова, 3, м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 245 та заборонено ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису «ЛУСКУНЧИК- СМАКУНЧИК», яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010 р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП;

до набрання рішенням законної сили накладено арешт на товари виробництва ФОП ОСОБА_1 , марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_4 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрованою для товарів 29 класу МКТП та заборонено реалізацію продукції з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виробленої ФОП « ОСОБА_1 насутпним особам: ФОП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 вважає, що на цей час відсутні будь-які обставини, що викликають необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, а самі заходи завдають значної та неспівмірної шкоди його інтересам. В ході виконання ухвали ФОП ОСОБА_5 було позбавлено можливості займатися підприємницькою діяльністю, оскільки всі належні йому засоби виробництва було заарештовано та передано сторонній особі на зберігання.

ФОП ОСОБА_5 займається обробкою та реалізацією насіння соняшника, така діяльність є законною і жодним чином не порушує прав та свобод позивача, не підлягає ліцезуванню та не пов`язана з використанням прав інтелектуальної власності.

За заявою ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2020 р.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`яку з тимчасовою непрацездатністю судді, клопотання в період з 15 по 18 грудня 2020 року не розглядалось.

Судове засідання 24.12.2020 р. проведено без виклику учасників судового розгляду, враховуючи, що ними подані відповідні процесуальні документи представником позивача заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представником третьої особи письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, дійшов висновку, що заява представника ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2020 р. було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою:

до набрання рішенням суду законної сили накладено арешт на засоби виробництва (зокрема, насіння очисна-сортувальна машина «Гігант», машина для поліровки насіння соняшника МП-1, вібродозатор інспекційний, вібродозатор переборочний, піч сушильно-жарочна з конвеєром універсальним, апарат фасувально-пакувальний для харчових продуктів ФУАХП «Автомат ОД-65», машина охолодження КСО-3000/0,6, піч сушильно-жарочна ПСЖ-18БД), що належать ОСОБА_1 , сировину та матеріали для фасування продукції з позначенням «Лускунчик-Смакунчик», які використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 та виготовляє ТОВ «СІІД ТРЕЙД», за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кольорова, 3, м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 245 та заборонено ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису «ЛУСКУНЧИК- СМАКУНЧИК», яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010 р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП;

до набрання рішенням законної сили накладено арешт на товари виробництва ФОП ОСОБА_1 , марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_4 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрованою для товарів 29 класу МКТП та заборонено реалізацію продукції з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виробленої ФОП « ОСОБА_1 насутпним особам: ФОП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 грудня 2020 р.

Предметом спору у даній цивільній справі є право на використання торгівельної марки за свідоцтвом України № 131660 від 25.11.2010 р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП.

Як вбачається з ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2019 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 існує спір щодо права власності ОСОБА_2 на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову заявником також надано копію ліцензійного договору, укладеного 01.07.2017 р. від імені ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до п.2.1 якого ФОП ОСОБА_1 отримав невиключну ліцензію на право використання знаку для товарів і послуг № НОМЕР_2 (зображення пташки на фоні квітки соняшника з написом великими літерами «Лускунчик-Смакунчик») з терміном дії договору 50 років.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ст.124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.154 ЦПК України).

Зважаючи на викладені заявником обставини, які підтверджені письмовими доказами, і стали відомі після постановлення ухвали про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вжиті судом 13.11.2020 р. заходи забезпечення позову, у тому обсязі, що діють наразі, виходять за межі охоронюваного законом інтересу, про захист якого просить позивач, у зв`язку з чим задовольняє заяву представника ФОП Пікалова про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Черкашина Івана Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010») про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2020 р. у цивільній справі № 336/6708/20, провадження № 3511/2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Дмитрюк