Справа № 591/2156/17
Провадження № 2/591/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши заяву про самовідвід у об`єднаній цивільній справі №591/2156/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. перебуває об`єднана цивільна справа №591/2156/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства.

06 листопада 2020 року головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За положенням Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу».

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім об`єднаної цивільної справи №591/2156/17, у провадженні судді Клименко А.Я. перебувала справа за №2-2204/08 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, а також №591/3946/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-х осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич»», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич». По справі №591/3946/20 судді Клименко А.Я. було заявлено відвід відповідачем ОСОБА_1 , у задоволенні якого відмовлено, однак разом з цим, головуючим суддею Клименко А.Я., було заявлено самовідвід.

Також необхідно врахувати наявність на розгляді Вищої ради правосуддя скарги ОСОБА_1 на дії судді Клименко А.Я.

За таких обставин, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Клименко Алли Яківни про самовідвід у об`єднаній цивільній справі №591/2156/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО