Провадження № 2/686/4927/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Латюку Б.П. за участю позивача та представника ОСОБА_1 , представника відповідача Мазуркевича Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 , був прийняти на посаду постачальника в Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, згідно наказу № 361-к від 20.09.2017 року.

Наказом КП БРЕД від 22.07.2020 року №264-к його було звільнено з посади постачальника сектора логістики з 22.07.2020 року. Звільненню з займаної посади передував наказ КП БРЕД від 22.05.2020 року №139 «Про внесення змін до штатного розпису», відповідно до якого 22.07.2020 року скорочувалася посада постачальника, на якій останній перебував. Того ж дня, 22.05.2020 року позивачу було вручено попередження про те, що його посада скорочується і він підлягає вивільненню за п.1 ст.40 КЗпП. Після отримання розрахунків, позивач звернувся до міського центру зайнятості та стати на облік на отримання соціальної допомоги по безробіттю.

З метою надання довідки про заробітну плату з колишньої роботи, у серпні 2020 року позивач звернувся до адміністрації комунального підприємства з проханням надати довідку про доходи за останній рік і таку довідку йому було надано 03.09.2020 року. Водночас, позивачу стало відомо, що фактично скорочення посади постачальника на комунальному підприємстві не відбулося, а в сектор логістики КП БРЕД було введені дві посади «менеджера з постачання», на які прийнято двох працівників.

Зокрема, на посаду менеджера з постачання було прийнято громадянина ОСОБА_3 , який фактично виконує попередні обов`язки постачальника. Таким чином позивач вважає, що фактичного скорочення посади постачальника комунального підприємства, яку він займав до 22.07.2020 року, не відбулося, а скорочення не було економічно обгрунтоване і доцільне та проведене з порушеннями трудового законодавства.

Позивач вважає, що фактично змін в організації виробництва і праці, у розумінні пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у комунальному підприємстві фактично не відбулося, як скорочення штату, оскільки мало місце збереження посади, на якій він працював, шляхом введення у цій структурі і штатному розписі посади, аналогічній за змістом та обсягом посадових обов`язків і функціонального навантаження тій, з якої його було звільнено.

Також незаконність на думку позивача полягає в тому, що в червні 2020 року за власним бажанням була звільнена з посади спеціаліста з тендерних закупівель сектору логістика ОСОБА_4 , і відповідно, відкрилася вакансія на цю посаду, однак відповідач цю посаду йому, не запропонував не зважаючи на те, що був його обов`язок. Вважає, що наказ про його звільнення має бути скасований та він підлягає поновленню на раніше займаній посаді.

Окрім того, на погляд позивача, не може бути законним наказ від 22.05.2020 року №139 «Про внесення змін до штатного розпису», а від так, він теж підлягає скасуванню.

Зокрема, перед плановим вивільненням працівників роботодавець видає економічно обґрунтований наказ (з основної діяльності) про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис підприємства.

Просить суд поновити строк на звернення до суду та скасувати накази про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пропущений ним з поважних причин.

Скасувати наказ директора Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22 травня 2020 року № 139 « Про внесення змін до штатного розпису» та наказ директора Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22 липня 2020 року №264-к «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади постачальника сектора логістики.

Поновити його на посаді постачальника сектору логістики Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради з 23 липня 2020 року, стягнувши з відповідача на його користь середньо місячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 23 липня 2020 року по 14 вересня 2020 року в сумі 16394,00 гривень.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного провадження на 19 жовтня 2019 року.

06 жовтня 2020 року відповідачем подано до суду відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги.

19 жовтня 2020 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 20 травня 2020 року до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської радинадійшов протокол наради адміністрації підприємства від 20.05.2020 року з питань оптимізації та реформування штатної структури підприємства з відповідним обґрунтуванням про недоцільність утримання ряду посад на підприємстві зокрема, посади постачальника.

22.05.2020 року наказом №139 «Про внесення змін до штатного розпису» Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської радивнесено зміни до штатної структури з яким було ознайомлено під підпис ОСОБА_2 .

В порядку визначеному абз. 1 ст. 49-2 КЗпП України позивач був письмово попереджений за 2 місяці про скорочення посади постачальника та про його вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Одночасно з попередженням про звільнення, в порядку визначеному абз. 3 ст. 49-2 КЗпП України, ОСОБА_2 було запропоновано іншу роботу, тобто вакантні посади на підприємстві від яких позивач письмово відмовився.

Наказом директора підприємства №264-к від 22.07.2020 року ОСОБА_2 було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом позивач був ознайомлений, отримав його копію та трудову книжку. З позивачем було проведено повний грошовий розрахунок при звільненні.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

З вищевикладеного судом вбачається, що посилання позивача та його представника щодо порушення його права 03.09.2020 року при отриманні на підприємстві довідки про доходи, не приймається судом до уваги так, як таких нових посад після звільнення позивача на підприємстві не вводилося, а посада «постачальника» дійсно була скорочена і не вводилась повторно, що підтверджується штатними розписами за відповідні періоди.

На підставі наведеного суд вважає, що надумана позиція позивача та його представника не можуть свідчити про поважні причини пропуску строку звернення до суду а тим більше для його поновлення у справі про звільнення з роботи.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 1 статті 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 233 КЗпП України встановлюються строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач був своєчасно ознайомлений з наказами про скорочення посади та про звільнення, отримав в день звільнення повний розрахунок та трудову книжку.

Таким чином суд вважає, що строк звернення до суду із даним позовом у ОСОБА_2 сплив 23.08.2020 рок, останній не надав суду доказів підтверджуючих поважність пропуску ним зазначеного строку, відповідач просить суд застосувати строк встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України про що подав до суду заяву. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають в зв`язку із пропуском ним строку звернення з вимогами до суду встановленим ч.1 ст.233 КЗпП України.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а в позові відмовлено тому суд вважає судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації робіт виконавчого комітету Хмельницької міської ради про поновлення на роботі відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27.10.2020 року.

Суддя С. Стефанишин