СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1428/17
Провадження №2-з/547/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро Близнюка Ігора Володимировича

про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про визнання переважного права на поновлення договорів оренди землі, визнання поновленими договорів оренди землі, визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Синбат" Агро І.В.Близнюк звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову шляхом:

1. Заборони відповідачеві ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0428, площа 3,871 га, зокрема, але невиключно, передавати в оренду, емфітевзис, володіння або користування, укладати договори купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису, здійснювати дії щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки до набрання законної сили рішенням у цій справі.

2. Заборони відповідачеві ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер :00:007:0060, площа 3,8907 га, зокрема, але невиключно, передавати в оренду, емфітевзис, володіння або користування, укладати договори купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису, здійснювати дії щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки до набрання законної сили рішенням у цій справі.

3. Накладення арешту на дві вказані земельні ділянки до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Вимоги заяви обґрунтовано вчинення відповідачами дій із розірвання первинно оспорених позивачем договорів оренди землі між ТОВ "Золоті Лани 2015" та відповідачами-фізичними особами; укладення між ТОВ "Глобино Агро" та відповідачами-фізичними особами нових договорів оренди землі від 09.07.2018 і від 16.07.2018, що унеможливлює позивачеві остаточно сформулювати позовні вимоги; згадані договори оренди відсутні у матеріалах справи.

Переукладення договорів може свідчити про намір відповідачів уникнути виконання рішення суду та про унеможливлення ефективного захисту позивачем свого переважного права на поновлення договорів оренди землі з відповідачами-фізичними особами.

Заявник вважає, що вказані ним заходи забезпечення позову не призведуть до матеріальних збитків власників земельних ділянок та є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами у справі.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Суд встановив, що ТОВ "Золоті Лани 2015", , припинене як юридична особа 01.08.2017, номер запису: 3001005. Його правонаступником є ТОВ "Глобино Агро", .

Відповідно до ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відтак цілком зрозумілим та виправданим, з точку зору стороннього спостерігача, є переукладення договорів оренди землі з перебуваючої у стані припинення юридичної особи на юридичну особу-очікуваного правонаступника припиненої юридичної особи, а також більш ранніх договорів стороною яких була припинена юридична особа.

Отже припущення представника позивача про переукладення договорів оренди землі з метою ускладнення позивачеві судового захисту наразі є недостатньо обґрунтованим.

Матеріали справи містять докази використання позивачем спірних земельних ділянок протягом 2011 2017 років, у т.ч. накази щодо проведення польових робіт, затвердження сівозмін, внесення добрив, роботи сільгосптехніки на спірних земельних ділянках (т. 1, а.с. 90-211).

Ухвалою суду від 18.12.2019 у справі призначене підготовче судове засідання на 21.01.2020, яке було відкладене за клопотанням представника ТОВ "Синбат" Агро І.В.Близнюка.

На час постановлення цієї ухвали позивачем не ініційовано витребування копій нових (можливо спірних) договорів оренди землі від 09.07.2018 і від 16.07.2018, не збільшено позовні вимоги тощо.

Тобто нові договори оренди землі від 09.07.2018 і від 16.07.2018 не оспорено та не є предметом позовних вимог у справі.

Також матеріали справи не містять відомостей про фактичних користувачів спірних земельних ділянок протягом 2018 і 2019 років.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на не доведення заявником існування обставин, за яких невжиття зазначених ним в заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у т.ч. з урахуванням того, що можливі нові договори оренди землі від 09.07.2018 і від 16.07.2018 не є предметом позовних вимог у справі.

Позивач не обмежений у праві збільшення позовних вимог та поданні іншої заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро Близнюка Ігора Володимировича про забезпечення позову, відмовити повністю.

Роз?яснити право звернутись із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи або ж після зміни відповідних обставин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро (Полтавська обл., Семенівський район, с. Устимівка, вул. Шевченка, 18, ).

Відповідачі:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" (Полтавська обл., Глобинський р-н., м. Глобине, вул. 40-Бубнарівська, 111, ).

- Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович ( АДРЕСА_3 , свідоцтво № 1768).

Суддя В.Ф.Харченко