16.11.20
Провадження 6/235/272/20
Справа 235/2995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» 06 листопада 2020 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС». В заяві зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року по справі № 235/2995/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», стягнута заборгованість за кредитним договором № 05018 від 22.08.2012 року у розмірі 332 942,35 грн..

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі № 235/2995/15-ц.

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором кредиту № 05018 від 22.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 235/2995/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

09 листопада 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

10 листопада 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 листопада 2020 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_1 , (стягувач) ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року № 235/2995/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», стягнута заборгованість за кредитним договором № 05018 від 22.08.2012 року у розмірі 332 942,35 грн. (а.с.55-57).

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі № 235/2995/15-ц.

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги (а.с.67-68), відповідно до якого право вимоги за Договором кредиту № 05018 від 22.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код в ) з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року у справі № 235/2995/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: