Номер провадження 6/754/1045/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович - заявник

ОСОБА_1 - боржник 1

ОСОБА_2 - боржник 2

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - стягував

ОСОБА_3 - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника 1 в зв`язку з невиконанням ним виконавчих листів про стягнення з нього на користь стягувача грошових коштів.

У судовому засіданні представник приватного виконавця подання підтримав.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України, 4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вислухавши представника приватного виконавця, дослідивши матеріалах справи, оглянувши справу № 754/16278/13-ц, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання виконавчих листів. Відсутні такі докази і в додатках до подання, як і докази та обґрунтування, що застосування обмеження у праві виїзду за межі України боржника, сприятиме виконанню судових рішень.

Крім того з подання і доданих до подання письмових доказів вбачається, що боржник має у власності нерухоме майно.

Верховн6ий Суд у постанові у справі № 2-173/2011 від 29.05.2019 року зазначив, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». У п. 2 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону передбачено три окремих випадки обмеження громадянина України у виїзді за кордон, а саме: до виконання зобов`язань; до розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках; до забезпечення зобов`язань заставою. Забезпечення зобов`язань іпотекою, яка є видом застави, а отже, на момент вирішення питання про обмеження у праві виїзду за кордон немає правових підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Як вбачається з тексту подання зобов`язання боржників перед стягувачем забезпечене іпотекою.

У поданні не викладено обставин та не зазначено доказів, що без обмеження у праві виїзду за межі України боржника неможливо задовольнити вимоги стягувача за рахунок майна боржника.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 30, офіс 42, РНОКПП суду не повідомлено) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: