Провадження № 2-ві/686/8/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до начальника БТІ Шаповал О.І., Управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсної державної реєстрації.

13.02.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подали до суду заяву про відвід судді Мазурок О.В., в обґрунтування якої вказали, що в судді Мазурок О.В. знаходиться справа №686/19458/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за дорученням від ОСОБА_5 .В. до Управління комунального майна ХМР та Хмельницького БТІ за новою редакцією від 27.08.2019 року про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням комунального майна ХМР 24.11.2010 року та визнання недійсною Державної реєстрації права власності на житло ХБТІ від 27.11.2010 року на підставі вказаного дублікату, відшкодування майнової та моральної шкоди від 18.11.2019 року.

З матеріалів справи 22.07.2019 року через канцелярію суду судді Мазурок О.В. позивачами до начальника БТІ Шаповала О.І. була подана позовна заява за вказаним позовом, 14.08.2019 року ухвалою суду суддя Мазурок О.В. позовну заяву від 22.07.2019 року залишила без розгляду до усунення недоліків. 27.08.2019 року через канцелярію суду судді Мазурок О.В. була подана нова редакція позовної заяви з усуненими недоліками: до Хмельницького БТІ та Управління комунального майна Хмельницької міської ради в особі в.о.начальника Кшеминської В.С.. 19.11.2019 року суддя Мазурок О.В. почала розглядати позовну заяву від 22.07.2019 року, яку 14.08.2019 року ухвалою суду залишила без розгляду. Вказаним умисним діянням, суддя Мазурок О.В. умисно ухилила від справи відповідача в.о.начальника Управління комунального майна ОСОБА_6 ., яка умисно в 2019 році підробила свідоцтво про право власності на житло, видане 11.02.1998 року та передала його до Хмельницького БТІ. Також суддя Мазурок О.В. умисно усунула від справи позивача ОСОБА_3 , а саме не дозволила представництво адвоката для захисту її інтересів та прав в суді за генеральним дорученням від неї до ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_7 заявила, що адвоката в Гусляєвої О.В. не буде, щоб ОСОБА_3 особисто приїжджала з Росії на суд, або вислала через інтернет заяву про розгляд справи без її участі. Від останнього ОСОБА_3 відмовилась, натомість написала заяву про відвід судді Мазурок О.В., яка в минулому вела справу по вказаній квартирі за позовом ОСОБА_2 за дорученням від ОСОБА_3 .. До заяв про відвід судді Мазурок О.В. від 19,21,29.11.2019 року солідарно приєдналась ОСОБА_1 Суддя Продан Б.Г. розглянув заяви про відвід судді Мазурок О.В., яку залишив в справі. Вказане викликає сумнів у неупередженості судді Продана Б.Г.. Суддя Мазурок О.В. затягнула справу на два роки, не провела ні одного судового засідання. Тому заявники просять розглянути на підставі ст.ст.36,37 ЦПК України заяву від 13.02.2020 року про відвід судді Мазурок О.В..

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Мазурок О.В. вмотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та тим, що суддя раніше розглядала справу за участю сторін.

Інших обґрунтувань, належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Мазурок О.В., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявники фактично не погоджуються з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни по цивільній справі №686/19458/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: