Номер провадження: 22-ц/813/1158/20
Номер справи місцевого суду: 1519/2-2269/11
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Малого приватного підприємства «Принцеса», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до суду надійшла заява АТ «Дельта Банк» щодо заміни сторони, видачі дублікат виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві заявник просив суд залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі №1519/2-2269/11, у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк»); здійснити заміну сторони за виконавчим документом - виконавчим листом виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1519/2-2269/11 від 10.10.2011р. щодо боржника Мале приватне підприємство «Принцеса» про стягнення в солідарному порядку з Малого приватного підприємства «Принцеса» ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6 К-Н від 02.04.2010р. у розмірі 20 206 149 гривень 68 копійок та витрати по сплаті держмита у розмірі 1 700 гривень 00 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк») на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; винести ухвалу про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-2269/11 від 10.10.2011р. Малиновського районного суду м. Одеси на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі №1519/2-2269/11 відносно боржника Мале приватне підприємство «Принцеса» про стягнення в солідарному порядку з Малого приватного підприємства «Принцеса», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6 К-Н від 02.04.2010 у розмірі 20 206 149 гривень 68 копійок та витрати по сплаті держмита у розмірі 1 700 гривень 00 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (TOB «Омега Банк»); видати дублікат виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у справі №1519/2-2269/11 відносно боржника Мале приватне підприємство «Принцеса» про стягнення в солідарному порядку з Малого приватного підприємства «Принцеса», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6К-Н від 02.04.2010 у розмірі 20 206 149 гривень 68 копійок та витрати по сплаті держмита у розмірі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (TOB «Омега Банк»).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено частково. Залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі №1519/2-2269/11, у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк»). Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1519/2- 2269/11 від 10.10.2011р. Малиновського районного суду м. Одеси на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». В іншій частині заяви відмовлено в задоволенні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції 06 лютого 2020 року сторони у справі не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 лютого 2020 року.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

18 травня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі №1519/2-2269/2011 про стягнення в солідарному порядку з Малого приватного підприємства «Принцеса» (надалі - Мале ПП «Принцеса»), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (надалі - ПАТ «Сведбанк») заборгованість за кредитним договором №6К-Н від 02.04.2010р. у розмірі 20 206 149 гривень 68 копійок та витрати по сплаті держмита у розмірі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень 00 коп.

10 жовтня 2011року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1519/2-2269/2011 відносно боржника Мале приватне підприємство «Принцеса».

Оригінал виконавчого листа був направлений на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України (надалі ВПВР ДДВС МЮУ).

21 червня 2012року старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №33220129 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу.

Однак, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист №1519/2-2269/11 від 10.10.2011р. був повернутий ПАТ «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк»), Виконавче провадження № 33220129 закінчено. Оригінал виконавчого листа № 1519/2-2269/11 від 10.10.2011р. та відповідна постанова по ВП № 33220129 до АТ «Дельта Банк» не надійшли.

19 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (в розумінні вказаного договору - Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні).

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов`язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов`язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку 1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 19 серпня 2014 року (перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) Право вимоги по кредитному договору № 6 К-Н від 02.04.2010, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Малин приватним підприємством «Принцеса», перейшло до АТ «Дельта Банк», (витяг з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 19 серпня 2014 року додається).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги, що укладений між Продавцем та Покупцем, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків Нового кредитора.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Лише в кінці квітня 2018 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що виконавчий лист №1519/2-2269/11 відносно боржника Мале ПП «Принцеса», виданий Малиновським районним судом м. Одеси 10 жовтня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з Малого ПП «Принцеса», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 6К-Н від 02.04.2010р. у розмірі 20 206 149 гривень 68 копійок та витрати по сплаті держмита у розмірі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень 00 коп. відсутній в АТ «Дельта Банк», а також й те, що АТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про заміну сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд першої інстанції вірно відмовив заявнику у здійснені заміни сторони за виконавчим документом виконавчим листом, оскільки правильно замінити стягувача правонаступником у виконавчому провадженні та видати виконавчий лист із заміненим правонаступником.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист №1519/2-2269/11 від 10.10.2011р. був повернутий ПАТ «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк»). Виконавче провадження №33220129 закінчено. Отже, оригінал виконавчого листа №1519/2-2269/11 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 10.10.2011р. та відповідна постанова були направлені виконавчою службою на адресу ПАТ «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк»).

З метою отримання оригіналів документів, 31 травня 2018 року АТ «Дельта Банк» направив на адресу ПАТ «Омега Банк» заяву з проханням надати АТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого документа, а саме виконавчий лист Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-2269/11 від 10.10.2011р. про стягнення в солідарному порядку з Малого приватного підприємства «Принцеса», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №6К-Н від 02.04.2010р. у розмірі 20 206 149 гривень 68 копійок та витрати по статі держмита у розмірі 1700 гривень 00 коп., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень 00 коп. та відповідну постанову по ВП №33220129.

Але, станом на 24 липня 2018 відповідь на заяву АТ «Дельта Банк» від 18 травня 2018 року з боку ПАТ «Омега Банк» не надходила.

При цьому, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року по вищезазначеній справі станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до п. 17.4 ч. І Розділу XIII перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з незалежних від АТ «Дельта Банк» обставин та можна вважати поважними.

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у заявника було достатньо часу для звернення до суду про поновлення строку раніше ніж через два місяця.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з вищенаведеним суд першої інстанції вірно відмовив заявнику у видачі дублікату виконавчого листа з огляду на те, що судом першої інстанції відмовлено йому у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними, оскільки доводи, які були зазначені в апеляційній скарзі, були обґрунтовані судом першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують наведені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко