Справа № 127/2-6769/2010
Провадження 8/127/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мироненко В.В.,

за участю представника заявника (позивача) адвоката Мунтяна Є.В.,

представника заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Павлюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Подолянка-7» 17 березня 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року в цивільній справі № 127/2-6769/2010 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2010, залишеним без змін згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011, вирішено знести самочинно збудовано прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести територію на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 .

Однак 17.02.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про визнання таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий лист. При цьому, в основу даної ухвали покладено твердження наявність у ОСОБА_1 документів, що підтверджують право власності на самочинно збудовану прибудову, зокрема, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2013, індексний номер 14345670, а тому неможливо виконати зазначене рішення суду, не порушивши права власності ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що нововиявленою є обставина про те, що самочинно збудована прибудова до квартири АДРЕСА_2 була введена в експлуатацію незаконно, а також у подальшому незаконно отримано документи на право власності ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26.02.2020 у справі № 127/11110/19.

Саме зі змісту вказаного рішення суду заявнику стало відомо про вказані вище обставини, з огляду на що вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника ОСББ «Подолянка-7» Мунтян Є.В. заяву підтримав, просив задовольнити її з підстав, викладених у ній (том 3, а.с.188-190).

Відповідач у справі ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, однак її представником адвокатом Павлюком С.М. раніше суду було надано заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду (том 3, а.с.232-235). У судовому засіданні додатково суду пояснив, що обставини на які посилається заявник є новими, а не нововиявленими і дають заявнику підстави для звернення до суду із новим позовом.

Представник Центрального відділу ДВС у місті Вінниця Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліновська Ю.М. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, під час розгляду справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року було відкрито провадження у справі, а ухвалою від 02 червня 2020 року закрито у зв`язку із пропуском заявником строку, передбаченого ч.2 ст.424 ЦПК України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2020 року вказану вище ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року (суддя Луценко Л.В.) справу прийнято до свого провадження для продовження розгляду на виконання вимог постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд під час прийняття даної справи до свого провадження позбавлений права вирішувати повторно питання щодо можливості відкриття провадження у справі та щодо дотримання заявником строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду вищевказаної заяви, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 5 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У поданій заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року (том 2, а.с.162-163), якою визнано виконавчий лист № 2-6769/2010 від 8 листопада 2011 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, за яким знесено самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та приведено територію, на якій здійснювалось самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

У мотивувальній частині вказаної ухвали суд врахував, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 грудня 2013 року, індексний номер 14345670, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири 120 кв.м., житлова площа 61,2 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно технічного паспорту на дану квартиру (інвентаризаційна справа № 83345) ОСОБА_1 належить квартира, розташована на 2 поверсі та складається з 3 кімнат житловою площею 61,2 кв.м., у тому числі: 1 кімната 23,9 кв.м., 2 кімната 17,1 кв.м., 3 кімната 20,2 кв.м., кухні площею 14,0 кв.м., вбиральні площею 4,5 кв.м., коридору площею 18,4 кв.м., комори площею 3,7 кв.м., літньої кімнати площею 17,3 кв.м., квартира обладнана балконом 0,9 кв.м. Заявником було усунуто усі порушення архітектурних та санітарних норм при реконструкції вищезазначеної квартири, зокрема, приміщення площею 17,3 кв.м., а також проведено відповідне узгодження з усіма необхідними контролюючими органами. Тобто спірну прибудову в квартирі прийнято в експлуатацію, тому вона не є самочинно збудована, як зазначено в рішенні суду, на підставі якого видано виконавчий лист. Таким чином, виходячи зі змісту виконавчого листа та постанови державного виконавця станом на сьогоднішній день необхідно знести самочинно збудовану прибудову, яка на даний час пройшла усі необхідні погодження та отримала відповідні дозволи від державних контролюючих органів, введена в експлуатацію, чим виконано всі вимоги законодавства, та привести територію, на якій здійснювалось самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 .

До матеріалів справи, які досліджував суд при постановленні ухвали, долучено копію технічного паспорту (том 2, а.с.156-157) та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (том 2, а.с.158-159).

Вказана ухвала суду була предметом перегляду у апеляційному суді Вінницької області, однак ухвалою від 31 березня 2014 року залишена без змін (том 2, а.с.189-190) з аналогічних підстав.

Разом із тим відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року у цивільній справі №127/11110/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування декларацій про початок та виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав, скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстровану інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 01 листопада 2013 року за № ВН 79, скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 29 листопада 2013 року за № ВН 40, скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане 10 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк Анастасією Олегівною, індексний номер: 14345670, скасовано рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний №8889223, прийняте 10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк Анастасією Олегівною стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120,0 кв. м. (том 3, а.с.194-198)

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року залишено без змін (том 3, а.с.199-207).

Відтак, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10 грудня 2013 року, яке взяв до уваги Вінницький міський суд Вінницької області при постановленні ухвали, що переглядається за нововиявленими обставинами, скасовано.

При винесенні судових рішень у цивільній справі №127/11110/19 суд першої та апеляційної інстанції мотивували своє рішення тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності скасовано як похідні вимоги від основної про скасування декларацій про початок та виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.

При цьому, відповідні декларації скасовано як такі, що містили недостовірні дані щодо часу початку та завершення виконання будівельних робіт щодо зведення прибудови до квартири АДРЕСА_2 , та щодо того, що реконструкція здійснювалася в існуючих межах.

У рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, яке набуло законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 при поданні декларації про початок будівельних робіт від 01 листопада 2013 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29 листопада 2013 року зазначила недостовірні данні в частині дати початку та завершення зведення прибудови до квартири АДРЕСА_2 , а також повідомила про проведення реконструкції в існуючих межах нерухомого майна, натомість реально, здійснивши прибудову, збільшила загальну площу зазначеного майна на 17,3 кв. м. (том 3, а.с.196, на звороті).

У постанові Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року відмічено, що судом першої інстанції вірно встановлено факт подання ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в яких вона вказала недостовірні дані (том 3, а.с.???).

Із вказаного слідує, що судом у рамках цивільної справи №127/11110/19 встановлено факт, що внесення недостовірних даних до декларацій мало місце 01 листопада 2013 року та 23 листопада 2013 року, що мало наслідком незаконну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області була постановлена 17 лютого 2014 року, тобто на момент його винесення існували обставини, встановлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року щодо внесення в декларації відповідачем недостовірних даних у листопаді 2013 року.

Разом із тим, суду не було про них відомо на час постановлення ухвали, яка переглядається, оскільки їх було встановлено судами пізніше у інших судових процесах.

При цьому, ці обставини мають суттєве значення для вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6769/2010 від 8 листопада 2011 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, яка була чинна на час постановлення ухвали, яка переглядається, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналогічну за змістом норму закріплено і у чинній ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Постановляючи ухвалу від 14 лютого 2014 року суд взяв до уваги саме причину, що заявником ( ОСОБА_1 ) було усунуто усі порушення архітектурних та санітарних норм при реконструкції вищезазначеної квартири, квартиру введено в експлуатацію, а тому вона не є самочинно збудована та не підлягає знесенню.

Разом із тим, як було вказано вище, насправді ОСОБА_1 вказала недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації, на підставі яких було зареєстровано її право власності і з огляду на що отримала свідоцтво про право власності на квартиру.

Відтак, нововиявлена обставина щодо внесення недостовірних даних до декларацій спростовує висновок в ухвалі, яка переглядається, щодо того, що виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року про знесення самочинної прибудови, не можливе без порушення права власності та житлових прав власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Більше того, пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту матеріалів цивільної справи не вбачається, що відповідач по справі та заявник ОСОБА_1 добровільно демонтувала прибудову, наявні інші об`єктиві перешкоди для виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6769/2010 від 8 листопада 2011 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 18, 126, 127, 260-261, 353-354, 424, 432, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року задовольнити.

Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6769/2010 від 8 листопада 2011 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 листопада 2020 року.

Суддя