ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-959/11Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/1068/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2020 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду Шевчук Г. М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2014 року про обмеження права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїзду за кордон, в справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2014 року подання відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у даній справі задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний коди НОМЕР_1 , зареєстрованого в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, у праві виїзду за кордон.

04 листопада 2020 року представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вказану вище ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у задоволенні подання про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки обмеження таких конституційних прав особи може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Крім того вказує, що ні про наявність виконавчого провадження, ні про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 нічого відомо не було. Стверджує, що про існування останньої йому стало відомо лише 19 жовтня 2020 року, коли ОСОБА_1 намагався перетнути кордон, на що отримав відмову від інспектора прикордонної служби, а отримав дану ухвалу суду ОСОБА_1 в Чортківському районному суді Тернопільської області 28 жовтня 2020 року.

Вказує, що у звязку з відсутністю коштів не може здійснювати погашення боргу, а для виконання зобовязання мав намір заробити кошти за кордоном.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущеним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з супровідного листа Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року, яким апеляційна скарга ОСОБА_1 була надіслана в Тернопільський апеляційний суд, цивільну справу № 2-959/11, провадження №6/608/31/2014 за позовом ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена у відповідності до протоколу №2 засідання експертної комісії Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.07.2019 року.

Проте рішення про відновлення втраченого (знищеного) провадження судом не приймалось.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК України відновлення повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Оскільки втрачене провадження не відновлено, Тернопільський апеляційний суд не має можливості розглянути апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу на дооформлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку розділу Х ЦПК України - розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2014 року про обмеження права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїзду за кордон, повернути до Чортківського районного суду Тернопільської області для дооформлення.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. М. Шевчук