Провадження № 2/344/4167/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Божка Олександра Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківська місцева прокуратура про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Божка Олександра Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківська місцева прокуратура, вимогами якого просить зобов`язати слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Божко Олександра Сергійовича звернутися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням про вирішення долі речових доказів, а саме про повернення вилученого в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №10001663 автомобіля марки Ауді А6, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 як особі, у якої його було вилучено.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позову, мова йде про вирішення долі речових доказів, а саме про повернення вилученого в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №10001663 автомобіля марки Ауді А6, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 , як особі у якої його було вилучено.

Також у позовній заяві позивач вказує, що постановою слідчого від 29.04.2019 року закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільним процесуальним кодексом визначається юрисдикція та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлюється порядок здійснення цивільного судочинства.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ст. 170 КПК України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зі змісту ч. 3 ст. 174 КПК України вбачається, що у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або судом (у разі здійснення судового розгляду справи по суті), якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.

З висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) вбачається, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження було закрито під час досудового розслідування, здійснення судового контролю дотримання прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді. А прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, тому питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому КПК України.

А тому, суд приходить до висновку, що спір, з приводу якого подано заяву, підлягає вирішенню у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 186, 260, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Божка Олександра Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Івано-Франківська місцева прокуратура про зобов`язання вчинити дії.

Відмова у відкритті провадженні у справі унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Антоняк Т.М.