ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-384/2011
Номер провадження: 22-з/819/86/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., розглянувши питання про відвід судді Чорної Тетяни Григорівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2020 року у даній справі визначено суддю-доповідача Чорну Т.Г., судді, які входять до складу колегії: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я.

15 жовтня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Чорної Т.Г.з підстав передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник послався на те, що суддя Чорна Т.Г. була доповідачем при розгляді справи №2-384/2011 (провадження №22-ц/819/1033/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2020 року, якою вирішувалося питання щодо правомірності встановлення тимчасового обмеження останнього у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, за результатами розгляду якої постановою Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чорної Т.Г.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року заява адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Чорної Т.Г. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2020 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Бездрабко В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Чорної Т.Г., вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1, 2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

За матеріалами справи встановлено, що постанова Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року набрала законної сили та є чинною на час вирішення питання про відвід судді Чорної Т.Г.

На теперішній час предметом апеляційного оскарження у справі №2-384/2011 є ухвала про відмову у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановлена в порядку ст. 441 ч.5 ЦПК України, яка хоча й прийнята в одній і тій самій справі, проте стосується вирішення іншого процесуального питання ніж розглянутого судом апеляційної інстанції 14 липня 2020 року, а відтак відвід судді Чорної Т.Г. з підстав, передбачених ч.3 ст. 37 ЦПК України, слід визнати необґрунтованим.

На підставі наведеного, з урахуванням положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Чорної Т.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Чорної Тетяни Григорівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко