ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1739/20
Єдиний унікальний номер справи: 649/1397/19
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 жовтня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій заявлено письмове клопотанняпро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення заявник посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, оскільки представник АТ КБ «Приватбанк» не був присутнім під час його проголошення, копія повного тексту рішення отримана банком поштою 25 лютого 2020 року.

19 березня 2020 року (в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, з дня отримання повного тексту рішення) представником АТ КБ «Приватбанк», за допомогою засобів поштового зв`язку, направлено апеляційну скаргу на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року, проте вказана поштова кореспонденція з невідомих причин на адресу суду не надійшла, про що свідчить отримана 20 жовтня 2020 року відповідь на запит банку.

22 жовтня 2020 року банк повторно направив апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у зв`язку з чим просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов`язки, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку наведені у клопотанні вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

За положеннями ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі представником АТ КБ «Приватбанк» заявлено клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи.

Клопотання про розгляд справи за участю представника товариства мотивовано бажанням надати детальні пояснення конкретних обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заявленого клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.

За положеннями ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

В порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 279 ЦПК України визначено особливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною шостою вказаної норми права передбачено право суду відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справи розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи розмір заборгованості, яку АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути на його користь із відповідача, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та незначну складність зазначеної справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заявленого товариством клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд даної справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 356, 359, 360, 367, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відмовити.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги буде здійснений Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), Базіль Л.В., Приходько Л.А., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко