Справа № 452/3767/19
У Х В А Л А

про задоволення відводу судді

"12" лютого 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Під час підготовчого засідання у вказаній цивільній справі представник відповідача СКП «Об`єднане» Коростильов В.А. заявив відвід судді Кравціву В.І., посилаючись на те, що суддею Кравцівим В.І. 15 жовтня 2019 року ухвалено рішення у цивільній справі № 452/3393/18 за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Із огляду на те, що у даній справі ОСОБА_1 було звільнено на підставі п. 2) ст. 41 КЗпП України та до предмету доказування у справі, що розглядається, входить доведення тієї обставини, що позивач, будучи директором СКП «Об`єднане» вчинив дії, будучи працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні матеріальні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати до нього з боку власника або уповноваженого ним органу довір"я, а суддею Кравцівим В.І. у попередній справі вже зроблено висновок щодо цієї обставини, відтак він не може об`єктивно розглядати цю справу, оскільки має наперед сформовану позицію, викладену у судовому рішенні і вказана обставина об`єктивно викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, тобто є підставою для відводу.

Суд дійшов висновку про задоволення відводу судді Кравціва В.І., виходячи із такого.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Ураховуючи наведене, заява представника відповідача про відвід судді повинна вирішуватися судом, що розглядає справу, так як представнику відповідача не надсилалася ухвала про відкриття провадження у справі і відвід заявлено до початку підготовчого засідання.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" .

У п.п. 66, 67 рішення ЄС "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.03.2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області ухваленого під головуванням судді Кравціва В.І. 15 жовтня 2019 року ухвалено визнати незаконним та скасувати розпорядження Самбірського міського голови Гамара Ю.П. від 25.10.2018 № 148-ос «Про розірвання контракту та звільнення Затварського Р.Б.», поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» та стягнути із Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 270 621,81 грн. та ухвалено рішення щодо судових витрат.

Підставою для задоволення позову було те, що суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи директором СКП «Об`єднане», безпосередньо не обслуговує грошові, товарні або культурні матеріальні цінності і тому його дії не дають підстави для втрати до нього довір"я з боку власника або уповноваженого ним органу.

Ураховуючи те, що спір, який розглядається, виник унаслідок звільнення ОСОБА_1 з роботи через вчинення ним дій, які дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу, і суддею у попередньому рішенні суду висловлено думку з приводу того, що ОСОБА_1 , будучи директором СКП «Об`єднане», безпосередньо не обслуговує грошові, товарні або культурні матеріальні цінності і тому його дії не дають підстави для втрати до нього з боку власника або уповноваженого ним органу довір"я, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді Кравціва В.І. підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 258 261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника відповідача Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» Коростильова В.А. про відвід судді Кравціва В.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області та Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя