Справа № 456/400/20
Провадження № 2-н/456/89/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 лютого 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1 093,61 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 163 ЦПК України.

Так, згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Також, однією з вимог до змісту заяви про видачу судового наказу є зазначення переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (пункт 5 частини 2 ст. 163 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частина 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

В заяві стягувач зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до отриманої судом 10.02.2020 з Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Таким чином, зазначене заявником у заяві зареєстроване місце проживання боржника не відповідає дійсності.

Крім цього, суд зауважує, що долучена заявником до заяви як доказ інформація про заборгованість не вказує на правильність і безспірність розрахунку цієї заборгованості, оскільки не містить розрахунків щомісячних нарахувань, а, відтак, не містить і загальний період, за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника. Також, особою, яка подала заяву про видачу судового наказу, не додано документ, що підтверджує його повноваження як представника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заява про видачу судового наказу подана КП «Дрогобичводоканал» з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1 093,61 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський