Провадження № 22-ц/812/1963/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Миколаїв

справа № 484/3454/16

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дейнеги Сергія Миколайовича про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року про перегляд за новоявленими обставинами рішення цього ж суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом про поділ майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ цього майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд справи призначено на 9 год. 50 хв. 24 листопада 2020 року.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку просив провести в приміщенні Господарського суду м. Києва, а при відсутності такої можливості у у Шостому апеляційному адміністративному суді, або у Київському апеляційному суді, або у Київському окружному адміністративному суді м. Києва, або у Печерському, Солом`янському чи Шевченківському судах м. Києва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз правил статті 212 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

У приміщенні названих апелянтом судів майданчики для проведення відеоконференції 24 листопада 2020 року на час проведення судового засідання зарезервовані іншими судами.

Таким чином, враховуючи відсутність можливості провести резервування майданчику для проведення відео конференції, участь представника апелянта у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні вказаних судів є неможливою.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дейнеги С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський