справа №619/4611/19
провадження №6/619/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про зміну способу виконання рішення за наслідками розгляду цивільного позову в кримінальній справі №2010/1907/2012 ( провадження 1/2010/331/2012) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2012, було засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочинів передбачених ч.3ст.185, ч.2ст.289 КК України. Також, за наслідками розгляду цивільного позову в кримінальній справі стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТК Союз» суму збитків, завданих злочином, у розмірі 194 563 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 22 копійки. Стягувач - ТОВ «ТК Союз» звернувся до відділу ДВС з виконавчим листом лише про стягнення з нього ОСОБА_3 , про стягнення з іншого засудженого, - ОСОБА_2 , стягувач до органів ДВС не звертався.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2012, в частині стягнення за цивільним позовом виконується виключно ОСОБА_1 .

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи той факт, що на теперішній час, він не може самостійно в повному обсязі виконати вирок суду в частині солідарного стягнення суми завданих збитків в розмірі 194 563.22 грн. у зв`язку з наявністю обставин, що істотно ускладнюють його виконання, тому він просить суд змінити спосіб реалізації вироку суду в частині солідарного стягнення збитків

Обставиною, яка ускладнює виконання вироку суду в повному обсязі (194 563,22 гривень) є тяжкий матеріальний стан його сім`ї. На його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2007 року народження та ОСОБА_5 , 2012 року народження. На теперішній час він є безробітним, фактично сім`я проживає на кошти його дружини - ОСОБА_6 , яка працює в Харківській державній зооветеринарній академії та отримує щомісячний дохід в розмірі 3 700 гривень. Крім того він є позичальником за Кредитним договором № 014/1277/74/10351 від 06.10.2008, за яким обов`язковий щомісячний платіж становить 3 300 ( три тисячі триста) гривень.

У зв`язку з вищезазначеним просить суд змінити спосіб виконання вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2012, по справі №2010/1907/2012 в частині солідарного стягнення с засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми збитків, завданих злочином, в розмірі 194 563 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 22 копійки та встановити спосіб стягнення збитків, завданих злочином, наступним чином:

- стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТК Союз» суму збитків, завданих злочином, в розмірі 97 281(дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 61 копійку.

- стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТК Союз» суму збитків, завданих злочином, в розмірі 97 281 (дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 61 копійку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника адвокат Юрченко В.В. надав суду заяву в якій просив розглядати справу у відсутності заявника та його представника.

Представник ТОВ «ТК Союз» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засіданнябули повідомлені належним чином та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч.11, причину неявки суду не повідомили.

Представник ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати заяву без присутності представника.

Згідно ч.2 ст.435 ЦПК України, суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2012, було засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочинів передбачених ч.3ст.185, ч.2ст.289 КК України. За наслідками розгляду цивільного позову в кримінальній справі стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТК Союз» суму збитків, завданих злочином, у розмірі 194 563 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 22 копійки. Вказаний вирок набрав законної сили та на його виконання був виданий виконавчий лист, який стягувач направив до державної виконавчої служби.

Згідно постанови ВП №37703886 старшого державного виконавця Перепелиці Л.В. від 17.10.2013 було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа № 2010/1907/12, виданого 02.11.2012 Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТК Союз»» у розмірі -194 563 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 22 копійки та стягнуто виконавчий збір у розмірі 19 455,32 гривень.

Згідно ч.3ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставиною, яка ускладнює виконання вироку суду в повному обсязі (194 563,22 гривень) є тяжкий матеріальний стан сім`ї заявника.

Заявник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з 27 січня 2007 року, зареєстрований в Хрестищенській сільській раді Красноградського району Харківської області, за актовим записом № 1, згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 .

На утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 , що підтверджується до відкою про склад сім`ї, виданою Слатинською селищною радою від 01.10.2019 за № 2269.

Заявник не працює, сім`я живе на кошти його дружини ОСОБА_6 , яка працює в Харківській державній зооветеринарній академії.

Згідно довідки про доходи з Харківської державної зооветеринарної академії від 03.10.2019 за № 234, ОСОБА_6 , займає посаду фахівця 1 категорії 9 рангу та отримує щомісячний дохід в розмірі 4000,00 гривень.

Крім того завник є позичальником за Кредитним договором № 014/1277/74/103511 від 06.10.2008, в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за яким обов`язковий щомісячний платіж становить 3 300 ( три тисячі триста) гривень, які він щомісячно сплачує та має заборгованість по сумі кредиту станом на 24.10.2019 в розмірі 136 536,66 гривень, згідно довідки про стан кредиту , виданої начальником 27 міського відділенням. Харків АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно позиції Верховного суду по справі № 713/1062/17 спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Статею 540 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи той факт, що стягувач ТОВ «ТК Союз» звернувся до органів ДВС лише з виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_1 , тоді як про стягнення з ОСОБА_2 стягувач с заявою не звертався, то на ОСОБА_1 фактично було покладено тягар щодо повернення всієї суми заборгованості за вироком суду.

В рішенні ЄСПЛ Брумареску (Brumaresku) проти Румунії, параграф 78 зазначено, що позбавлення майна в значенні цього другого правила може бути виправданим лише тоді, якщо, зокрема, буде доведено, що воно здійснене «в інтересах суспільства» або «на умовах, передбачених законом». Більше того, будь- яке втручання у право власності має також відповідати вимозі пропорційності. Суд неодноразово наголошував, вимоги загального інтересу суспільства мають справедливо врівноважуватися з вимогами захисту основних прав особи, і пошук такої справедливої рівноваги є невід`ємною умовою всієї Конвенції. Далі Суд нагадує, що необхідної рівноваги не буде досягнуто, якщо на заінтересовану особу покладатиметься особистий і надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», цит. вище, с. 26-28). У рішенні ЄСПЛ по справі «Трегубенко проти України» (заява N 61333/00) наголошується, що суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення, розподіливши між засудженими обов`язок сплатити в рівних частках суму завданих злочином збитків потерпілому ТОВ «ТК Союз».

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Змінити спосіб виконання вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2012, по справі №2010/1907/2012, в частині солідарного стягнення с засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми збитків, завданих злочином, 194 563 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 22 копійки.

Встановити спосіб стягнення збитків, завданих злочином, наступним чином:

- стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТК Союз» суму збитків, завданих злочином, в розмірі 97 281(дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 61 копійку.

- стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТК Союз» суму збитків, завданих злочином, в розмірі 97 281 (дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 61 копійку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк