Провадження №2-п/554/3/2020
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2009 року по справі №2-3632/09,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2009 року по цивільній справі №2-3632/09 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Заява датована 02 грудня 2019 року (поштове відправлення від 05 грудня 2019 року).

Відповідно до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просила: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №2-3632/09; скасувати заочне рішення від 24 вересня 2009 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою вирішення заявленого клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2009 року судом призначено судове засідання.

21 січня 2020 року від заявника ОСОБА_1 , а також її представника за договором №48 від 08.01.2020 року адвоката Петрушанко О.Д. до суду електронною поштою надійшли заяви, в яких просили закрити провадження у справі у звязку з відмовою від заяви та вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви. Питання щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору просили вирішити за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.287 ч.3 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, постановлює такі ухвали: 1) залишити заяву про задоволення; 2) скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Ураховуючи фактичні обставини відмови сторони відповідача, яка саме і подала заяву про перегляд заочного рішення, від її розгляду, суд вважає за потрібне застосувати в даному випадку положення ст.10 ч.9 ЦПК України щодо аналогії закону.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Цивільним процесуальни кодексом України не врегульовані питання щодо закриття провадження за заявами про перегляд заочного рішення, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.255 ЦПК України, що регулює питання закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами ч.4 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від заяви про перегляд заочного рішення суду не є необгрунтованими діями відповідача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення у встановленому законом порядку до суду із заявою про перегляд заочного рішення є суб`єктивним правом громадян, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості такої заяви.

Підстав для неприйняття відмови відповідача ОСОБА_1 від заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного, ураховуючи аналогію закону, беручи до уваги, що відповідач скористався своїм правом на розгляд його заяви про перегляд заочного рішення, від якого вже відмовляється, суд вважає можливим прийняти відмову заявника від заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим потрібно закрити провадження у справі.

Щодо вимоги заявника про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви, суд зазначає про таке.

Як убачається зі змісту квитанції №3284 від 05 грудня 2019 року, заявником ОСОБА_1 під час подачі вищевказаної заяви до суду були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,40 гривень (а.с.1).

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому в апеляційні та касаційних інстанціях.

Тим самим, законодавець виключив можливість повернення суми сплаченого судового збору при відмові від позову. А відтак, враховуючи застосування судом аналогії закону, суд вважає, що правові підстави для повернення сплаченого при подачі заяви про перегляд заочного рішення судового збору відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10 ч.9, 12 ч.4, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити частково.

Прийняти відмову від заяви та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2009 року по справі №2-3632/09.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційн у скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Ю.С. Гальонкіна