Єдиний унікальний номер 2-68/11
Номер провадження 6/725/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у справі №2-68/11 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що з метою примусового виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.01.2011 року судом було видано виконавчі листи, які стягувачем у встановлені строки були пред`явлені до виконання. В рамках виконавчого провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів було замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» на його правонаступника - ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В подальшому, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо стану виконавчих проваджень, за зверненням заявник орган виконавчої служби надав відповідь про те, що виконавче провадження ВП №24665766, де боржник ОСОБА_3 28.12.2012 року завершено на підставі ч. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на той момент; виконавче провадження №43669836, божник ОСОБА_4 завершено 25.06.2015 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №43669726, божник ОСОБА_2 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №43669936, божник ОСОБА_1 повернуто стягувачу 28.03.2018 року на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, оригінали вказаних виконавчих листів на адресу стягувача не надходили, що свідчить про їх втрати під час пересилання за відсутності вини стягувача, що також свідчить про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до їх повторного виконання.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив видати дублікати виконавчих листів щодо кожного із боржників за вказаним вище судовим рішенням та поновити строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання щодо кожного з боржників окрім ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, представник заявника просив справу слухати без його участі, боржники про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово- Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість в розмірі 8 685 216,62 грн. (вісім мільйонів шістсот вісімдесят п`ять тисяч двісті шістнадцять грн. 62 коп.); стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. в сумі 780 грн.

З метою примусового виконання вказаного рішення представник стягувача 16.02.2011 року отримав виконавчі листи, які пред`явив до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень.

В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.2014 року замінено стягувача ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» (код ЄДРПОУ 01, м. Київ, пров. Шевченка, 12) на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» (, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) у виконавчому провадженні №43669936, №43669836, №43669726, у зв`язку з переходом до ТОВ «Кредитні ініціативи» прав кредитора боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відповідно до договору факторингу/переуступки права вимоги від 17.12.2012 року.

Як вбачається з тексту листа Відділу примусового виконання рішень від 30.09.2020 року №33110 на виконанні у відділі примусового виконання рішень управлінні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-68 виданого 09.02.2011 Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці" заборгованість в розмірі 8685216,62 грн.; стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці" судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 1700 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 780,00 грн. 28.12.2012 року виконавче провадження № 24665766 стосовно боржника ОСОБА_3 завершено на підставі п. З ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону на момент винесення постанови) копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа стягувачу; 25.06.2015 року виконавче провадження № 43669836 стосовно боржника ОСОБА_4 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону на момент винесення постанови) копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа стягувачу; 25.06.2015 року виконавче провадження N°. 43669726 стосовно боржника ОСОБА_2 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону на момент винесення постанови) копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа стягувачу.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінали вказаних виконавчих документів стягувачем не отримано.

У відповідності до вимог п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Конституцією України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а виконання судових рішень є складовою доступу до справедливого правосуддя як за нормами національного законодавства так і відповідно до норм міжнародного права.

За наслідками розгляду справи встановлено, що рішення суду не виконане та заборгованість боржників перед стягувачем не погашена, при цьому стягував позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення у зв`язку з втратою виконавчого листа з підстав, що не залежали від його волі та як наслідок пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Частинами 1-2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, з урахуванням того, що стягувач одночасно звернувся з заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання, що не суперечить вимогам чинної на момент розгляду справи редакції ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З системного аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

З урахуванням того, що рішення суду залишилось без виконання, з підстав які не залежали від заявника, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258,259,260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355,433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кількості боржників.

Поновити стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.01.2011 року у справі №2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна