Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Коваль В.В.

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті його баби ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі та прохала задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 , баба позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим виконкомом Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а. с. 10)

Внаслідок смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складалася із права на отримання земельної частки (паю) у колишньому КДСП «Хлібороб». ОСОБА_4 мала право на зазначений пай, була включена в список громадян членів КДСП «Хлібороб» за № 323, однак через свою смерть вона не змогла оформити право установчі документи та отримати земельну ділянку у власність. (а. с. а. с. 16-20)

За життя баба позивача заповіту не залишала.

Позивач, як онук померлої ОСОБА_4 , є спадкоємцем. З відповідачем ОСОБА_3 досягнуто домовленості щодо того, що позивач буде приймати спадщину після смерті баби. З огляду на це, позивач звернувся до державного нотаріуса Магдалинівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сушко В.Б. із заявою про прийняття спадщини, однак отримав письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4 на тій підставі, що позивач в порушення вимог ст. 1268 ЦК України, не прийняв спадщину в установлений шестимісячний строк (а. с. 9)

Позивач дійсно пропустив цей строк, але тому, що йому не було відомо про наявність відповідного спадкового майна, до того ж всі документи на ім`я померлої ОСОБА_4 були втрачені, тобто місце їх знаходження спадкоємцям тривалий час було невідомо. (а. с. 3).

На підставі ст. 3 Цивільного Процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, тобто, в даному випадку, для вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч. 1 ст. 1225, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до частини третьої статті 1272ЦК України.

Відповідно до абз. 8 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов, суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування. Крім того, від відповідачів не надійшло заперечень проти задоволення позовних вимог позивача, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 197, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1222, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_1 , додатковий строк для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті баби ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком в два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук