Єдиний номер справи 472/1539/19
Провадження 22-ц812/408/20 Головуючий по 1 інстанції Орленко Л.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2020р.

за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановила:

У грудні 2019р. АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заявник зазначав, що 13 серпня 2018р. уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за умовами якого надав останньому 16000 грн. під 56% річних до 12 серпня 2020р..

У 2019р. заявнику стало відомо, що позичальник ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і на день його смерті існує непогашена заборгованість по кредитному договору в розмірі 14424,69 грн.

Веселинівською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 01.11.2019р. відмовлено заявнику у наданні інформації щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 та видачі свідоцтв про право на спадщину.

Посилаючись на відсутність можливості самостійно отримати інформацію щодо наявності спадкового майна та спадкоємця, заявник просив витребувати від нотаріального органу: копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , витяг зі спадкового реєстру із відомостями щодо переліку та вартості спадкового майна, інформацію про заповіт, спадковий договір, свідоцтв про право на спадщину, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2020р. вказану заяву повернено заявнику на підставі ч.4 ст.117 ЦПК.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що заявник належним чином не обґрунтував необхідності забезпечення доказів.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

За правилами передбаченими ст.ст.83,84 ЦПК позивач подає докази одночасно з пред`явленням позову, а у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст.116-118 ЦПК.

Відповідно до ст.117 ЦПК у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До заяви про забезпечення доказів у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду додається копія позовної заяви, поданої до міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, документ, що підтверджує подання такої позовної заяви згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, третейського суду, та копія відповідної арбітражної угоди або угоди про передання спору на вирішення третейського суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, АТ «Державний ощадний банк України» обґрунтовувало необхідність вчинення цієї процесуальної дії необхідністю з`ясування кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті боржника - ОСОБА_1 , а також спадкового майна для подальшого пред`явлення позову, оскільки отримати таку інформацію від нотаріального органу в досудовому порядку не має можливості.

До заяви про забезпечення доказів АТ «Державний ощадний банк України» було додано, в тому числі: кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 13 серпня 2018р., копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , відповідь Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 01.11.2019р. про відмову в надані інформації щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що заява про забезпечення доказів за формою і змістом відповідає вимогам ст.117 ЦПК, в тому числі містить обґрунтування необхідності вчинення такої процесуальної дії, а тому її слід було розглянути по суті і у відповідності з вимогами ст.118 ЦПК прийняти відповідне рішення.

Оскільки законних підстав, передбачених ч.4 ст.116 ЦПК для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику не було, то оскаржувана ухвала в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,379,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2020р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2020р.

Головуючий: Судді: