УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 636/4822/19

Провадження № 22-ц/818/1641/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року в складі судді Оболєнської С.А. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень за реєстраційними номерами №43036148, №43036229 без виконання судового рішення за виконавчими листами неправомірними та зобов`язано його прийняти до виконання і виконати рішення суду.

26 грудня 2019 року ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О., заінтересована особа - ОСОБА_2

11 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про недопустимість повторної участі у справі та відвід судді Бурлака І.В.

Заява мотивована тим, що 08 липня 2013 року по справі № 2036/2-984/2011 колегією суддів апеляційного суду Харківської області під головуванням судді Бурлака І.В., суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б. ухвалено рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 06 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2013 року скасовано і справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року залишено без змін. Крім того, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01 липня 2015 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Харківської області Бурлаки І.В., Карімової Л.В., Яцини В.Б. за зверненням ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що суддя Бурлака І.В. не може брати участь у справі, оскільки вона брала участь у справі, та її рішення було скасовано, також він звертався щодо притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності, тому відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя Бурлака І.В. підлягає відводу.

Також, посилаючись на статті 6,13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, зазначає, що законодавець надає учасникам судового провадження можливість конкретного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Таким чином, з метою недопущення повторної участі судді Бурлака І.В. у справі № 636/4822/19, в ході якої розглядається бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях по справі № 2036/2-984/2011 просить задовольнити заяву про відвід судді Бурлака І.В. у справі № 636/4822/19.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1, 2, 3, 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів, суддя Бурлака І.В. брала участь у вирішенні справи № 2036/2-984/11 в суді апеляційної інстанції при апеляційному перегляді рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: спільне підприємство «Чугуївський ринок», Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , спільне підприємство «Чугуївський ринок», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, яке Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано і справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

На даний час в провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 636/4822/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Звернення ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо дій суддів апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., Карімової Л.В., Яцини В.Б. в рамках справи № 2036/2-984/11 під час апеляційного перегляду рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року не свідчить про заінтересованість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 636/4822/19.

Аналіз доводів заяви ОСОБА_1 та положень статей 36, 37 ЦПК України свідчать, що вказані заявником обставини, на які він посилаються, не є передбаченими законом підставами для відводу судді Бурлака І.В.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи № 636/4822/19, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності матеріали не містять.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтями 36, 37 ЦПК України не передбачені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуга проти України зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для визнання відводу судді Бурлака І.В. обґрунтованим.

Однак, суддя Бурлака І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з таких підстав.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення у ОСОБА_1 сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді суддя Бурлака І.В. заявила самовідвід.

Колегія суддів, враховуючи наявність у ОСОБА_1 переконання щодо можливості судді Бурлака І.В. бути упередженою та необ`єктивною при апеляційному перегляді судового рішення, застосовуючи статтю 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, вважає, що є правові підстави для задоволення самовідводу судді Бурлака І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, статтями 36,37,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвід, заявлений судді Бурлака Ірині Василівні - визнати необґрунтованим.

Заявлений самовідвід судді Бурлака Ірини Василівни - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

О.В. Маміна