П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 557/457/19

Провадження № 22-з/4815/98/20

Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" адвоката Скоковського Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс", Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" (далі ТзОВ "Акріс Агро"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс", Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Бабинської сільської ради Гощанського району, загальною площею 2,03 га, кадастровий номер :04:008:0229, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Акріс Агро" 23 листопада 2015 року, державну реєстрацію якого здійснив 29 грудня 2018 року державний реєстратор Сапожинської сільської ради Корецького району Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року задоволено апеляційну скаргу ТзОВ "Акріс Агро".

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Між тим, питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Згодом, 10 грудня 2020 року, представником ТзОВ "Акріс Агро" адвокатом Скоковським А.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким він просив стягнути з позивача понесений товариством при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 1 152,60 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст. 7 ЦПК України).

Тому колегія суддів вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 цієї норми закону передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи з`ясовано, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ТзОВ "Акріс Агро" сплачено судовий збір в 1 152,60 гривень, що підтверджується квитанцією №41 від 03 лютого 2020 року АТ "Ощадбанк" (а.с.117).

Отже, оскільки постановою апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу, рішення районного суду скасовано, а в задоволенні позову відмовлено, тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь ТзОВ "Акріс Агро" документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" адвоката Скоковського Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 152 (тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук