Справа № 367/2660/16
Провадження по справі № 6/367/69/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Мостович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі № 367/2660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, рішення Ірпінського міського суду від 10 січня 2017 року було змінено та присуджено стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21 951 грн. 03 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. На підставі вказаного рішення апеляційної інстанції стягувачу було видано 04.04.2019 р. виконавчий лист № 367/2660/16-ц від 30.03.2017 р., який пред`явлений до примусового виконання 06.04.2017 року до Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області (ВП 53719669 від 06.04.2017 року), що підтверджується розпискою позивача та інформацією про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження. Однак, змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, здійснених відповідачем та не вирішив питання про зменшення судових витрат, присуджених до стягнення судом першої інстанції. Тому, на підставі заяви відповідача додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року розмір судового збору, присудженого рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі № 367/2660/16-ц на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , зменшено до 429 грн. 94 коп. Крім цього, 22.05.2017 року постановою державного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 367/2660/16-ц від 30.03.2017 р. до закінчення касаційного провадження у справі №367/2660/16-ц. Однак, 02.12.2019 року відповідачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60739873 від 27.11.2019 року про примусове виконання виконавчого листа №367/2660/16-ц, виданого 13.11.2019 р. Апеляційним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21951,03 грн. матеріальної шкоди та 551,20 грн. судового збору. Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження також було отримано постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2250,22 грн., постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника, що винесені 27.11.2019 р. приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні. При ознайомленні з матеріалами справи №367/2660/16-ц 10.12.2019 р. відповідачу стало відомо, що 20.11.2019 року позивачу за її заявою було видано ще один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21951,03 грн. матеріальної шкоди та 551,20 грн. судового збору, без урахування додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року про зменшення судового збору до 429 грн. 94 коп. Видачу нового виконавчого листа Ірпінським міським судом Київської області вважає помилковим, оскільки на виконанні Ірпінського МВ ДВС ГТУІО у Київській області перебуває виконавчий лист №367/2660/16-ц від 30.03.2017 р., який до суду не повертався і в установленому порядку втраченим не визнавався. Вважає, що виконавчий лист №367/2660/16-ц від 13 листопада 2019 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Голяченко І.П., був виданий помилково, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки заявником ставиться питання про визнання помилково виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то вважає за доцільне просити суд при вирішенні питання про прийняття цієї заяви до розгляду вирішити питання про зупинення проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим документом до розгляду цієї заяви, що охоплює вимогу заявника і забезпечить дотримання законності інтересів сторін виконавчого провадження і балансу. Просить до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60739873 від 27.11.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №367/2660/16-ц від 13 листопада 2019 року; визнати виконавчий лист у справі №367/2660/16-ц, що виданий 13 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21951,03 грн. матеріальної шкоди та 551,20 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лантух Я.В. не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

В судове засідання представник ТОВ «Страхова компанія «Альфа гарант» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

В судове засідання приватний виконавець Голяченко І.П. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27312,22 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21951 грн. 03 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

04.04.2017 року представником позивачем було отримано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 14.03.2017 року.

Відповідно до додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 11.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, зменшивши його розмір до 429 грн. 94 коп.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.10.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 951,03 грн. майнової шкоди залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2020 року виправлено описку допущену у виконавчому листі по справі №367/2660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, а саме, змінити суму стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 551,20 грн., на вірну 429,94 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Також, підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає, так як судом було змінено суму стягнення судового збору що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 551,20 грн., на вірну 429,94 грн. у виконавчому листі по справі №367/2660/16-ц.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза