Справа № 383/779/20
Номер провадження 2-з/383/17/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представник позивача адвоката Гура К.В.,

представник відповідачів адвоката Балюра С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування, Бобринецького районного споживчого товариства про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

зустрічним позовом Бобринецького районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування, Державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол Оксана Сергіївна, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування, Бобринецького районного споживчого товариства про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Бобринецьке районне споживче товариство подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування, Державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол Оксана Сергіївна про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта.

28.12.2020 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначила, що відповідачами ставиться під сумнів технічний паспорт на будівлю належну ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він відсутній в бюро технічної інвентаризації, а також на думку Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування і Бобринецького районного споживчого товариства має вагомі неточності. Свідок ОСОБА_2 в 2013 році здійснював інвентаризацію будівлі підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки мав відповідне свідоцтво серії НОМЕР_1 та ним була заведена інвентаризаційна справа №2252.

Отже, даний свідок може дати пояснення про хід проведення інвентаризації будівлі підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , та спростувати обставини Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування і Бобринецького районного споживчого товариства. Оскільки свідок ОСОБА_3 працює за кордоном в Республіці Польщі і найближчим часом повинен здійснити виїзд за кордон на тривалий час, що як наслідок згодом стане неможливим або утрудненим подання відповідного доказу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 вважала за можливе задовольнити клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача та його представика щодо необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою, а її доводи свідчать про наявність підстав припускати, що невжиття відповідних заходів може утруднити збирання чи подання відповідних доказів в майбутньому, а тому вважає можливим задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по даній справі шляхом допиту свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом допиту у підготовчому судовому засіданні свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Бондаренко