Справа № 397/1563/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сімукової Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Д.В. перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ПП «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права.

Представник позивача подала заяву про відвід судді Мирошниченку Д.В., посилаючись на те, що останній у засіданні, яке відбулося 16.01.2020, діючи упереджено, допустив порушення змагальності та рівності учасників перед законом та судом, надаючи привілеї стороні відповідача, розширив їх права на подання доказів з порушенням процесуального порядку та строків, а саме: прийняв докази у копіях документів, які не посвідчені у встановленому законом порядку, прийняв докази з порушенням строків без належного обґрунтування щодо неможливості їх подання у встановлені законом строки і клопотання сторони про надання додаткового строку на подання доказів - що є прямим порушенням ст.ст. 1, 2, 6, 10, 12, 83, 95, 214 ЦПК України. Доказом таких дій суду є матеріали справи і звукозапис судового засідання 16.01.2020.

Заслухавши учасників та вивчивши доводи, викладені у заяві представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені у ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявити відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Мирошниченка Д.В. від 28.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2019. Крім того, учасникам справи роз`яснено, що вони, у порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України (а.с. 36-38).

16.01.2020 під час підготовчого судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про долучення доказів до справи, яке задоволено судом.

Не погоджуючись з прийнятим судом процесуальним рішенням, 19.01.2020 представником позивача подано заяву про відвід судді.

Отже, представником позивача заявлено відвід у строки, встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Щодо посилань представника позивача на порушення судом норм процесуального права, зокрема, які полягають у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення доказів, то слід зазначити, що суд, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, тобто надає рівні права як позивачу, так і відповідачу для надання доказів, якими вони мотивують свої вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, подання відзиву на позов є правом а не обов`язком відповідача, тобто неподання відзиву на позов не позбавляє відповідача права подавати докази, якими він обґрунтовуватиме свої міркування щодо позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України, докази, які не додані до відзиву на позов, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, аналіз поданих учасниками справи доказів здійснюється на стадії судового розгляду справи при слуханні цивільної справи по суті, а оцінка таких доказів вчиняється судом у нарадчій кімнаті й викладається у рішенні по суті справи, яким завершується судовий розгляд цивільної справи в суді.

Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; її ініціалів та прізвища, дати засвідчення підпису, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені копії доказів, що подані представником відповідача належним чином завірені, на даній стадії процесу у суду не викликає сумніву в їх достовірності, а питання належності та допустимості таких доказів буде вирішуватись судом під час ухвалення рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача адвоката Аваєвої Н.В. про зловживання у даному судовому процесі адвокатом Сімуковою Т.С., як представником відповідача процесуальними правами та порушення законодавства, є необґрунтованими й безпідставними.

Подання представником відповідача доказів під час підготовчого засідання не перешкоджає стороні позивача ознайомитися з ними та надати з приводу них свої міркування та заперечення, враховуючи, що подані представником відповідача докази вручені у судовому засіданні безпосередньо позивачу.

З огляду на викладене вище, суддею, відповідно до положень ЦПК України, безсторонньо та неупереджено, дотримуючись принципів цивільного судочинства, у тому числі і принципу змагальності, вживаються заходи з приводу сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що суддя упереджений та діє лише в інтересах відповідача, ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях.

Доводи представника позивача про відвід судді, на які вона посилається, як на підстави для відводу судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у справі (у підготовчому судовому засіданні ухвалено про долучення за усним клопотанням представника відповідача доказів до матеріалів справи), що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу та розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь позивача.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді у ході розгляду справи - не встановлено та належних даних про це у заявленому відводі не вказано.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17, заявлення завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, якщо у поданій заяві обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не обґрунтуванні та не зазначено жодних обставин з посланням на докази.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, необхідні для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга прот и України» № 16652/04 від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України» № 26976/06 від 20.01.2011).

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 2-3, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатним розписом Олександрівського районного суду Кіровоградської області передбачено чотири посади судді. Станом на 17.02.2020 в суді займає посаду один суддя Мирошниченко Д.В.

Тому, заява представника позивача про відвід судді розглянута суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченком Д.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260-261, 259, 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мирошниченка Д.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агростар», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравцова Олександра Анатолійовича, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2020.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.М. Коцупир

Копію засвідчено "___"_______20__