Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа №572/2821/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 січня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Рижого О.А.,

при секретарі Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Сарни цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченого страхового відшкодування в розмірі 75936 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України суму виплаченого відшкодування в розмірі 5863 грн. 61 коп. та судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що 07.07.2016 року о 15:30 год. в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна за участю двох транспортних засобів "ДАФ" д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та Citroen д.н. 8767КЕ-1, яким керував ОСОБА_2 .

Постановою від 04 серпня 2016 року Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35081/16-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс (зелена карта) № В НОМЕР_2 ).

ОСОБА_2 . своєчасно звернувся до Позивача із повідомленням до Моторно (транспортне) страхове бюро України про ДТП від 11.07.2016 р., та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.07.2016р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 75250,00 грн.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 75936.00 грн. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 75250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7082рв віл 13.09.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 713.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 419рв від 09.09.2016р. (Рахунок-фактура № 419 від 29.08.2016 р. акт виконаних робіт від 29.08.2016 р.)

Представник позивача вказує, що відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а тому позивач має законні підстави отримати суму понесених витрат та виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_3 . Просить позов задоволити, оскільки добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовляється.

Представник позивача до суду не з`явився, заявою наявною в матеріалах справи просить справу розглядати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з відзиву на позовну заяву поданого до суду вбачається, що він позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспорної пригоди перебував у трудових відносинах фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , а тому вважає, що суму страхового відшкодування повинен відшкодовувати власник транспортного засобу, за участі якого відбулась дорожньо-транспорна пригода. Самого факту дорожньо-транспортної пригоди за його участі не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Суд, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.08.2019 р. встановлено, що 07.07.2016 р. о 15.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF» д.н. НОМЕР_3 ЕС в м. Києві на пл. Спортивній,1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso» д.н. 8767 НОМЕР_4 -1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушував вимоги п.10.1 ПДР України.

На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб автомобіль ОСОБА_2 був застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс (зелена карта) № В НОМЕР_2 ).

ОСОБА_2 . своєчасно звернувся до Позивача із повідомленням до Моторно (транспортне) страхове бюро України про ДТП від 11.07.2016 р., яке було досліджено судом, та заявою про виплату страхового відшкодування від 30.07.2016р., копія кої наявна в матеріалах справи.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 75250,00 грн., що документально підтверджено письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі:

Звіту № 22/07/16 від 29.08.2016р.;

Наказу № 7082 від 13.09.2016р.;

Довідки № 1 від 31.08.2016р.

Вина відповідача підтверджується довідкою №95811603 про дорожньо-транспортну пригоду, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України «…постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою".

Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, ОСОБА_1 , так як він не надав суду в підтвердження свого твердження про те, що відшкодовувати суму сплаченого відшкодування має ОСОБА_5 , так як вона являється власницею даного авто. У суду немає доказів того, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом у службових цілях.

Із акту огляду виконаних ремонтних робіт №43 від 21.07.2016 р., розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування становить 75250,00 грн.

Копія платіжного доручення №7082 рв від 13.09.2016 року доводить, що «МТСБУ» відшкодовано потерпілій особі сума збитків у розмірі 75250,12 грн.

Копія платіжного доручення № 419 від 12.09.2018 р. доводить, що МТСБУ відшкодовано потерпілій особі сума збитків у розмірі 713 грн.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічно, як вбачається зі ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищене небезпеку.

Відповідач доводів позивача не спростував.

Тому суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9792232 від 23.08.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1166,1187,1191ЦК України, ,ст. ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченого страхового відшкодування в розмірі 75936 грн.- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь МТСБУ (адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, 8, Код , р/р НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 75936.00 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь МТСБУ (адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, 8, Код , р/р НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 1921.00 (одної тисячі дев`ятсот двадцять одну) грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Суддя Рижий О.А.