Справа №:755/1334/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із поданням щодо надання дозволу приватного виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні та іншим учасникам виконавчого провадження, залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку на примусовий привід боржника - ОСОБА_2 , у зв`язку із необхідністю виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчого листа № №2/756/89/13 від 24 липня 2015 року, виданий Оболонським районним судом міста м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 438 Цивільного процесуального кодекс України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За змістом положень частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Виходячи зі вступної частини подання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. визначено суб`єктний склад учасників справи - « приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна», боржник - « ОСОБА_1 », стягувач - «Акціонерне товариство «Універсал Банк».

За змістом прохальної частини подання, приватний виконавець просить надати дозвіл на примусовий привід боржника - ОСОБА_2 , у зв`язку із необхідністю виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчого листа № №2/756/89/13 від 24 липня 2015 року, виданий Оболонським районним судом міста м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації відділу архівної роботи Дніпровського районного суду міста Києва, перевіркою електронного документообігу суду встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/1334/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для прийняття подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника - ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), оскільки за змістом подання приватного виконавця містить протиріччя щодо кола учасників справи, які визначено у вступній частині подання, та є відмінними до учасників справи , тобто безпосередньо боржника відносно якого виконавець просить застосувати примусовий привід, що унеможливлює з`ясувати питання дотримання приватним виконавцем вимог статті 438 Цивільного процесуального кодекс України, та направлення справи до іншого суду з дотримання правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353-355, 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийняті подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусове проникнення до житла.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: