У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 2-5755/2005

Номер провадження 22-ц/804/1743/20

15 квітня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лопатіної М.Ю. одержавши апеляційну скаргу адвоката Басівського Віталія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2005 року постановлену у складі судді Чаку Е.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 14 липня 2005 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна на таких умовах.

ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 і визнав за нею право власності на вказану квартиру.

ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_2 і будинок з земельною ділянкою і надвірними прибудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 сторони залишили у спільній власності, визнавши за сторонами по ? права.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв Басівський В.О. , подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду в частині передання ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою Басівського В. О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Однак, суд першої інстанції направив до апеляційного суду лише апеляційну скаргу з копією оскарженої ухвали та довідкою завідуючої архіву Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соболєвої Т.М., згідно якої цивільна справа №2-5755/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна знищена згідно з «Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду», збережена лише ухвала суду, оригінал якої зберігається в архіві суду. (а.с.2).

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до норм ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться, зокрема, за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, для апеляційного перегляду ухвали суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, копії матеріалів провадження, що надійшли до апеляційного суду не утримують інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, є підстави для повернення до суду першої інстанції матеріалів, що надійшли разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у їх оформленні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Басівського Віталія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Донецької області від 14 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Надати Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області строк для усунення недоліків до 15 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя