Номер провадження 22-ц/816/420/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 13817 грн 33 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Вказане рішення суду відповідач ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 10 січня 2020 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційна скарга ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги. Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ставило питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1152,60 грн, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 січня 2020 року ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що уповноважена особа ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 22 січня 2020року отримала копію ухвали апеляційного суду від 17 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03 лютого 2020 року (22 січня 2020року + 10 днів = 01 лютого 2020 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги був перший після нього робочий день, тобто, 03 лютого 2020 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 10 лютого 2020 року (03 лютого 2020 року + 5 днів = 08 лютого 2020 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку був перший після нього робочий день, тобто, 10 лютого 2020 року), проте, станом на 13 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.