Справа № 361/4744/19
провадження № 2/361/537/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Оряп В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на Ѕ частину квартири у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на Ѕ частину квартири у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року було задоволено клопотання відповідача та витребувано з Броварської міської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_4 . При ознайомленні із матеріалами справи позивач була ознайомлена із спадковою справою та з копію заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем 08 листопада 2018 року. До початку судового засідання позивач не знала про існування заповіту. Нотаріусом також не було повідомлено про існування складеного заповіту ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивача вказує, що з невідомих причин факт існування заповіту від позивача було приховано. Позивач вважає, що заповіт складений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем 08 листопада 2018 року є недійсним по тій причині, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Окрім того в заповіті від 08 листопада 2018 року ініціали: ім`я та по батькові ОСОБА_5 , які здійснені рукописно та дуже відрізняються від прізвища, яке також написано власноручно. 04 грудня 2019 року позивач - ОСОБА_1 подала до Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву про визнання заповіту недійсним. 06 грудня ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження (справа № 361/8556/19) та призначено справу до розгляду на 11 березня 2020 року. Таким чином, представник позивача зазначила, що позивач вважає, що подальший розгляд даної справи є неможливим.

Позивач підтримала заявлене клопотання її представником, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Представник відповідача суду пояснив, що виходячи зі змісту п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, представник позивача під час обґрунтування заявленого клопотання так і не довела суду об`єктивну неможливість розгляду вказаної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі. Крім того зазначив, що на даний час відбувається розгляд справи, під час підготовчого судового засідання, після отримання спадкової справи та ознайомлення з нею, позивач та її представник не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання, та призначення справи до розгляду, тобто погодились, що у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача та позивача, представника відповідача та відповідача, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України наведений перелік підстав в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вищевказана норма спрямована, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У судовому засіданні представник позивача не навела мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду іншої справи та їх вплив на вирішення цієї справи та не зазначила, які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи за № 361/8556/19 р.

Отже, зазначаючи іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у цій справі, позивач не вказала, у чому полягає матеріально-правовий зв`язок справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання заповіту недійсним, виключає можливість на підставі наявних доказів у даній справі самостійно встановити наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та можливість встановлення підстав для вирішення спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обов`язкових підстав, визначених ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, судом не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на Ѕ частину квартири у порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.