ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/3013/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
23 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
Подліянової Г.С.
при секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетроськгаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор Газорозподільної системи Дніпропетроськгаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії
09.04.2019р. контролером Марганецької дільниці Нікопольського відділення «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_3 були перевірені контрольні показання лічильника газу, який був тимчасово встановлений 04.04.2019р., про що контролером було внесено запис у відомості про контрольне зняття показань лічильника газу у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .
10.04.2019р. представники Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз" без відповідного повідомлення та за її відсутності звернулися безпосередньо до її батька ОСОБА_4 , який знаходився вдома, та повідомили його про необхідність підписати документи про демонтаж лічильника газу, що відбувся 04.04.2019 р., посилаючись на те, що дату демонтажу лічильника газу необхідно виправити на 10.04.2019р., а для цього потрібно переписати відповідні документи, а також запакувати демонтований 04.04.2019р. лічильник газу, який вони привезли з собою, та опломбувати пакувальний пакет пломбою саме від 10.04.2019р.
Також представники Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» повідомили батька про необхідність підписати складений ними акт № 34 про виявлення порушень від 10.04.2019р. та протокол № 34 від 10.04.2019р. про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки і експертизи, а також акт про порушення № 34 від 10.04.2019р. Комісією по експертизі Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» було проведено експертизу лічильника газу та складений акт експертизи лічильника газу № 104 від 16.04.2019р., у висновках якого вказано, що комісією підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, пристрій непридатний до експлуатації.
Комісією з розгляду актів про порушення Нікопольського відділення АТ «Дніпро-петровськгаз» було прийнято рішення про правомірність складеного акту про порушення № 34 від 10.04.2019р. та було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.04.2019р. за період з 23.10.2018 р. по 14.03.2019р. на загальну суму 29 893,93 грн. за 2419,08 куб. м природного газу, та відповідачем був виписаний рахунок на оплату збитків на цю суму.
18.11.2019р. нею отриманий лист від відповідача б/н та дати за підписом провідного фахівця (з балансування) ОСОБА_5 , який завірений печаткою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», про припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перекриття запірного пристрою. Представниками Нікопольського відділення без відповідного повідомлення, направленого належним чином, припинено газопостачання у житловий будинок.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимог задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що судом першої інстанції неповно з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а за наданими доказами зроблено висновки, які на них не базуються, що призвело до неправильно вирішення справи.

У відзиві на скаргу відповідач вказував, що всі викладені в апеляційній скарзі обставини були предметом перевірки суду першої інстанції та суд правильно з`ясував їх, та на цій підставі не вбачав порушень в діях працівників відповідача щодо здійсненої перевірки лічильника 10.04.2019р., його демонтажу у цей день, складання протоколу про демонтаж, акту про порушення та направлення лічильника на експертизу, за наслідками якої виявлено втручання споживача, що, в свою чергу, призвело до нарахування обсягу та вартості недоврахованого природного газу. Просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, кожен з яких підтримав свою позицію, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також дослідивши нові докази, витребувані апеляційним судом у відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30 грудня 2008р. ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з газопостачання за вказаною адре-сою на підставі договору № 13320 від 23 жовтня 2010р., укладеного між нею та ВАТ «Дніпропетровськгаз».

10.04.2019р. представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» за вказаною адресою належного споживачу ОСОБА_1 домоволодіння було здійснено перевірку та встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу згідно пп. 3 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС та зафіксовано показники лічильника на дату складання акту 16 305,56 куб. м, у зв`язку з чим складено відповідний акт про порушення за № 34 за участі споживача, який ним підписано.

В присутності споживача лічильник газу марки «ОКТАВА», типорозмір G-6, рік випуску 2000, заводський номер № НОМЕР_2 був демонтований для проведення експертизи, а з метою захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи додатково опломбовано вхідний пломбою с46946774, та вихідний пломбою № с46946775 патрубки цього лічильника, запаковано в поліетиленовий пакет і опломбовано пломбою № с46946800.

16.04.2019р. в присутності інженера з метрології ДП «Дніпростандартметрологія» було проведено експертизу ЗВТ марки «ОКТАВА», типорозмір G-6, рік випуску 2000, заводський номер № НОМЕР_2 , за результатами якої складено відповідний акт експертизи лічильника газу № 104, висновком якої підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ, який визнано непридатним до експлуатації , згідно п.1.1, 1.6, 2.3.

Вказаний акт експертизи підписаний членами комісії без застережень, окремих думок члени комісії не висловили, що свідчить про достовірність даних, вказаних в акті експертизи. Акт експертизи було складено у присутності уповноваженої особи батька ОСОБА_1 , який не зазначив жодних зауважень щодо висновків комісії.

24.04.2019р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 34 від 10.04.2019р. та складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що підтверджується відповідним протоколом комісії.

17 травня 2019р. Марганецькою дільницею Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» позивачу ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення був направлений акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, але добровільно визначена сума у розмірі 29 893,93 грн. ОСОБА_1 погашена не була.

19.11.2019р. о 10.10 год. надійшла заявка № 3614 про витік газу, та, прибувши на місце, представники аварійно-диспетчерської служби встановили витік газу на відключному пристрої до будинку АДРЕСА_2 , тому було виконано герметизацію різьбового з`єднання, змазку відключаючого пристрою, надано інструктаж споживачу.

Крім того, було виявлено одночасно витік газу на місці врізки ввідного газопроводу Ду25 в розподільчій газопровід Ду 10 мм до будинку АДРЕСА_1 , тобто до будинку позивача. Тому відповідно до п. 5.7 Правил безпеки систем газопостачання представниками відповідача було накладено бандаж на місці витоку газу, після чого встановлено заглушки шляхом механічної обрізки ввідного газопроводу.

ПАТ «Оператор «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму та обсягу природного газу у вказаній сумі.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. позов ПАТ «Оператор «Дніпропетровськгаз» задоволено в повному обсягу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 21 липня 2020р. вказане рішення Марганецького міського суду змінено в частині розміру стягнутої суми шляхом її зменшення до 26 054,24 грн.

Встановивши та проаналізувавши всі вище наведені обставини, суд першої інстанції у цій справі вказував, що предметом судового розгляду у справі № 180/1580/19 Марганецького міського суду були, в тому числі, і доводи щодо неправомірності дій працівників Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз" зі складання акту про порушення № 34 від 10.04.2019р., а наведені ОСОБА_1 в її позові у цій справі обставини щодо встановлення факту несанкціонованого втручання, демонтажу лічильника газу були предметом перевірки у тій справі та їм надано належну оцінку.

Тому суд першої інстанції вважав, що ці обставини вже встановлені набравшим чинності судовим рішенням, а відтак не можуть бути переоцінені при розгляді іншої справи з вимогами, щодо яких вже маються встановлені преюдиційні факти.

Вирішуючи інші позовні вимоги, щодо яких вказаним судовим рішення питання не розглядалось, а саме, про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення представниками Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз" газопостачання до будинку позивача та покладення обов`язку з його відновлення, суд першої інстанції вказував, що підставою для припинення газопостачання було не наявність порушення, встановлено актом № 34 від 10.04.2019р., а саме наявність витоку газу на місці врізки газопроводу, який ішов до будинку позивача, від загальної мережі газопроводу, що створювало небезпеку, а тому у такому разі відповідач міг без попередження споживача здійснити заходи для запобігання небезпечної ситуації, зокрема, встановленням заглушки шляхом механічної обрізки газопроводу.

За вказаних обставин, суд визнав дії відповідача в цій частині законними, а відновлення газопостачання має відбуватись у порядку, передбаченому п. 6 глави 7 ІУ КГС, якого не дотрималась позивач. Тому її право відповідачем на відновлення газопостачання суд визнав не порушеним.

Колегія повністю погоджується із встановленими судом обставинами, які базуються на ретельно досліджених та проаналізованих матеріалах справи, а всім доводам позивача судом була надана належна оцінка та вони правильно були визнані безпідставними.

В апеляційній скарзі наголошується на тому, що судом неправильно встановлені обставини в частині перевірки працівниками відповідача лічильника газу у домоволодінні позивача, який було демонтовано вже 04.04.2019р., а 10.04.2019р. лише складені нові документи: акт про виявлене порушення, акт про порушення, протокол демонтажу лічильника, а опломбовано вже фактично знятий 04.04.2019р. лічильник газу. При цьому, апелянт посилається на складений під копірку акт демонтажу лічильника від 04.04.2019р. , наданий до матеріалів справи.

Дійсно, до позовної заяви було додано такий акт від 04.04.2019р. про демонтаж засобу вимірювальної техніки (т. 1 а.с. 29, 134), який зроблений під копірку з оригінального заповненого рукописним текстом бланку Акту.

Судом ці ствердження позивача перевірялись, але вони були спростовані рішеннями судів у іншій справі, що розглядалась Марганецьким міським судом, а саме, у справі № 180/1580/19 за позовом ПАТ «Оператор «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму та обсягу природного газу, нарахованої за актом № 34 від 10.04.2019р.

Так, суд з цього приводу зазначав, що в тій справі ОСОБА_1 у відзиві на позов ПАТ «Оператор «Дніпропетровськгаз» вказувала про ці ж обставини, а саме, зазначала, що 04.04.2019р. при перевірці працівниками відповідача у її будинку лічильника газу, наявний на той час лічильник був демонтований та складено акт демонтажу від 04.04.2019р., а їй тимчасово був встановлений газовий лічильник із обмінного фонду оператора. 05.04.2019р. контролером ОСОБА_3 , були зняті контрольні покази лічильника, про що зроблені відповідні відмітки. А 10.04.2019р. працівники відповідача повторно склали акт демонтажу вже знятого лічильника, опломбували його та запакували у пакет. На зауваження батьків, які мешкають у будинку, що лічильник і пломби були зняті ще 04.04.2019р., працівники відповідача склали акт № 34 про виявлені порушення, акт № 34 про сам факт порушення та протокол демонтажу того ж самого лічильника.

Таким чином, у запереченнях проти позову оператора газопостачання у іншій вище зазначеній справі ОСОБА_1 посилалась на незаконність дій працівників відповідача щодо складання протоколу № 34 від 10.04.2019р., акту № 34 від 10.04.2019р., неправомірність акту № 104 від 16.04.2019р. експертизи лічильника, які були досліджені Марганецьким міським судом та Дніпропетровським апеляційним судом та визнані необґрунтованими, оскільки визнано правомірними вимоги оператора газорозподільної системи про стягнення вартості не облікованого газу на підставі всіх вище наведених актів.

На час розгляду цієї справи Запорізьким апеляційним судом також встановлено, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду від 14 листопада 2019р. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 липня 2020р. відмовлено.

Отже, суд правильно виходив із того, що в силу положень частини 4 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню у цій справі встановлені у іншій ті ж самі обставини щодо правомірності складання акту про виявлене порушення від 10.04.2019р., акту про порушення № 34 від 10.04.2019р., протоколу демонтажу лічильника від 10.04.2019р. за підставами того, що демонтаж лічильника вже відбувся 04.04.2019р.

Ствердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що не можна посилатись на іншу справу № 180/1580/19, оскільки у цих двох справах є інші предмети розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки відзив ОСОБА_1 у справі № 180/1580/19 повністю дублює обставини, які є підставами для визнання неправомірними дій відповідача у цій справі. А отже викладені у відзиві обставини суди не могли не перевірити.

Про правильність вказаних висновків суду першої інстанції свідчать і доводи апеляційної скарги в тій частині, що у справі № 180/1580/19 судами не в повній мірі були з`ясовані обставини щодо дій відповідача 04.04.2019р. та 10.04.2019р.

Але, колегія зазначає, що в цивільній справі, що розглядається на теперішній час судом, не можуть усуватись процесуальні порушення, допущені в іншій первісно розглянутій справі, де сторонами є ті ж самі особи, а обставини є однаковими, лише з тією різницею, що у розглянутій справі такі обставини були запереченням проти позову, а в цій - підставами позову.

Крім того, з`ясовуючи питання, чи є бланки актів демонтажу лічильників газу бланками суворої звітності, колегія встановила, що бланки актів демонтажу не відносяться до бланків суворої звітності.

Для перевірки, коли саме відбувся демонтаж лічильника у будинку позивача, апеляційним судом витребовувався журнал фіксування фактів демонтажу, але відповідачем надані пояснення, що такий журнал не ведеться, а передбачено ведення лише журналу реєстрації актів про виявлення порушення, викопіювання з якого, де зазначаються відомості про порушення у будинку позивача, надані до справи, а їх правильність перевірена при огляді оригіналу цього журналу в судовому засіданні 23.12.2020р.

Також, відповідач зазначав, що не має відношення до акту демонтажу від 04.04.2019р., наданого позивачем у цю справу, а також надав ще одну копію акту демонтажу від 04.04.2019р., яку надано представником ОСОБА_1 адвокатом Соседко В.В. у справу № 180/1580/19, де зазначено неправильний заводський номер лічильника, демонтованого на адресі ОСОБА_1 .

Представник відповідача також зазначив, що за фактом демонтажу лічильника 10.04.2019р. працівниками відповідача у цій справі складено протокол, а не акт.

Колегія вважає правильними висновки суду, що ствердження позивача, що демон-таж ПЛГ відбувся 04.04.2019р., крім всього вище наведеного, спростовуються актом про порушення від 10.04.2019р., який підписаний з боку споживача батьком позивача, який мешкає у будинку, а також протоколом демонтажу від 10.04.2019р., який також підписаний останнім без зауважень.

З урахуванням всіх вище досліджених обставини, колегія визнає необґрунтованими доводи скарги про неправомірність дій працівників відповідача 10.04.2019р. під час демонтажу лічильника, встановлення замінного лічильника, їх пломбування, оформлення лічильника для експертизи, складання протоколу демонтажу та актів про виявлене порушення та фіксації самого порушення.

В апеляційній скарзі зазначається, що нарахована споживачу ОСОБА_1 сума за період з 23.10.2018р. по 31.03.2019р. в розмірі 29 893,93 грн. не була узгоджена з нею, тому їй безпідставно було припинено газопостачання.

Але суд з цього приводу вірно встановив, що припинення газопостачання відбулось 19.11.2019р., коли ще ОСОБА_1 не оскаржувала в судовому порядку вартість не облікованого природного газу. Та судом правильно з`ясовано, що припинення газопостачання пов`язано з витоком газу на стику мереж газопостачання у адресі споживача ОСОБА_1 .

Що стосується непослідовності встановлення пломб на лічильнику газу, що, на думку апелянта, доводить його позицію про демонтаж лічильника у будинку позивача не 10.04.2019р, а саме 04.04.2019р., то їх також колегія визнає безпідставними.

Апеляційним судом ретельно досліджувалось питання щодо пломбування та звітності за пломби працівників відповідача та встановлено наступне.

Відповідачем надано журнал видачі пломб, які видаються відповідальним працівникам та зберігаються у них, у якому маються відмітки про використання цих пломб.

З цього Журналу вбачається, що всі пломби, які були використані при опломбуванні демонтованого лічильника позивача, встановленого взамін нього лічильника з обмінного фонду, та пакувального матеріалу, використані 10.04.2019р, а саме, № с46946756, с46946774, с46946755, с46946800, що наразі додатково свідчить про неспроможність версії подій з демонтажем лічильника 04.04.2019р.

В скарзі зазначається, що судом першої інстанції були відхилені покази свідків щодо подій від 04.04.2019р., 10.04.2019р. та 19.11.2019р.

Колегія зазначає, що покази свідків досліджуються у сукупності з іншими доказами у справі, яким надається відповідна правова оцінка, та суд, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнав, що їх пояснення про обставини перевірки та демонтажу лічильника у будинку позивача суперечать встановленим рішенням у іншій справі, яке набрало законної сили. Крім того, суд правильно визнав пояснення свідка ОСОБА_4 як батька позивача у справі неспроможними, оскільки він є зацікавленою в ході розгляду справи особою, а також особисто та без заперечень підписав всі складені 10.04.2019р. працівниками відповідача документи.

Критичність суду до показів свідка ОСОБА_6 пов`язана також з тим, що остання пояснила в судовому засіданні, що не бачила особисто як знімався лічильник.

До того ж, колегія наголошує на тому, що покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не спростовують письмові докази у справі, у яких саме зафіксовані всі фактичні обставини, та які, до того ж, всі підписані батьком позивача ОСОБА_4 , яким жодного непогодження с діями працівників відповідача та зафіксованими в документах обставинами не висловлено в ході подій 10.04.2019р.

З приводу витоку газу суд повно та всебічно встановив всі обставини та правильно послався на письмові докази, якими є: заявка № 3614 від 19.11.2019р., наряд-допуск, Акт приймання місця обрізки зовнішніх робіт від 19.11.2019р., Журнал реєстрації.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши їх за матеріалами справи та витребувавши нові докази в ході апеляційного розгляду справи для перевірки скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги позивача в цілому.

Беручи до уваги все вище наведене, колегія у відповідності до приписів статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.