У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Сидорука Є. І., з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М., представника Рівненської філії АТ «Ощадбанк» - Демчука Ю.М., представника ОСОБА_1 адвоката Запорожця І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до Рівненського міського суду із заявою про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 569/15743/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 14.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 600 (шістсот) гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 (чотириста) гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, так як з 19.10.2016 р. до 07.08.2019 р. виконання рішення по справі було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.10.2016 року; про існування судового рішення, яким поновлено виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016 року АТ «Ощадбанк» стало відомо 05.09.2019 року; виконавчий лист по справі № 569/15743/14-ц був виданий Рівненським міським судом 14.11.2019 року, тобто після пропуску трирічного строку для його пред`явлення.

ОСОБА_1 подано заперечення на заяву АТ «Державний ощадний банк України», в якому відповідач просить відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 569/15743/14-ц, виданого 14.11.2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 569/15743/14-ц, виданого 14.11.2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску процесуального строку позивачем.

В судовому засіданні представник банку подану заяву підтримав у повному обсязі за просить її задовольнити та визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви банку, в задоволенні заяви про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа просить суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи № 569/15743/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2007 року № 274, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 , станом на 10 листопада 2014 року у розмірі 85979,70 доларів США, яка складається із: тіла кредиту - 53649 доларів США; процентів - 13005,21 доларів США; пені за тілом кредиту - 9537,41 доларів США; пені по процентах - 5840,72 доларів США; 3 % річних за прострочену заборгованість по тілу кредиту за період із 26 лютого 2009 року по 09 листопада 2014 року - 2448,24 долари США; 3 % річних за прострочену заборгованість по процентах за період із 26 березня 2009 по 09 листопада 2014 року - 1499,12 доларів США; звернуто стягнення на квартиру в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук О. В. 13 квітня 2006 року за реєстром № 568, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 з квартири за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого постійного жилого приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 листопада 2015 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості, що утворилася за кредитним договором № 274 від 27 червня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 станом на 10.11.2014 року у розмірі 70702, 65 (сімдесят тисяч сімсот два) доларів США, яка складається з: - 53649,00 доларівСША залишок позики; 13005,21 доларів США нараховані та несплачені відсотки за користування позикою; 2448,24 долари США 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.02.2009 року по 09.11.2014 року; 1499,12 доларів США - 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 26.03.2009 по 09.11.2014 року; та 50000 ( пятдесят тисяч) грн. суми нарахованої та несплаченої пені по основному боргу та по відсотках звернено стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук О. В. 13 квітня 2006 року за реєстром № 568, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 600 (шістсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Рішення у справі № 567/15743/14-ц набрало законної сили 06.09.2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , виконання рішення апеляційого суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

07 серпня 2019 року Верховним Судом ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року залишено без змін.

29.10.2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про видачу виконавчих листів у справі № 567/15743/14-ц. Виконавчі листи видані ПАТ «Державний ощадний банк України» 14.11.2019 року.

Відповідно до статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статті 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до змісту статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, за змістом Глави 6 Розділу ІІ та Розділу ХІІІ ЦПК України, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку пред`явлення останнього.

При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що до 29.10.2019 року АТ «Державний ощадний банк України» до суду за видачею виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016 року в справі № 567/15743/14-ц не звертався, виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016 року в справі № 567/15743/14-ц не отримував та в органи виконавчої служби не пред`являв.

При цьому заявником не наведено суду об`єктивних причин поважності пропуску ним строку вчинення дій щодо звернення рішення суду до примусового виконання.

Слід зазначити, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідної правової позиції дотримується Апеляційний суд Рівненської області, про що, зокрема, зазначено у постанові від 08.08.2018 року в справі № 567/1465/14-ц.

На переконання суду, зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження не є обставиною, яка б перешкоджала заявнику отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання, оскільки має наслідком лише зупинення відповідного виконавчого провадження по виконанню зазначених листів у відповідності до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки заявником не наведено об`єктивних причин поважності пропуску строку звернення до виконання відповідного рішення суду, правові підстави для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 569/15743/14-ц, виданого 14.11.2019 року, відсутні.

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №569/15743/14-ц, виданого 14.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 600 (шістсот) гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 (чотириста) гривень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук