Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 357/14480/18

провадження № 61-2627ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» в інтересах якого діє адвокат Батура Павло Олександрович на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект», про визнання дій протиправними та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСББ «Проект» подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Проект» про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, у задоволенні заяви ОСББ «Проект» відмовлено.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСББ «Проект» в інтересах якого діє адвокат Батура П. О. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року за заявою ОСББ «Проект» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Проект», про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення слід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи

та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову

у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень

у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСББ «Проект» про ухвалення додаткового рішення, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 20 частини першої статті 353 ЦПК України, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» в інтересах якого діє адвокат Батура Павло Олександрович на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проект», про визнання дій протиправними та стягнення збитків, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова