РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8493/19

Провадження № 2/643/679/20

05.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 83304,35 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. 04.04.2019 та 06.04.2019 з квартири №176 по вищевказаній адресі у якій мешкають ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , відбулося затоплення квартири позивача, про що було складено акти обстеження санітарно-технічного стану квартири від 04.04.2019 та 09.04.2019 Комунального підприємства «Жилкомсервіс». Відповідно до вищевказаних актів, в результаті обстеження квартири № 172 , було встановлено наступне:

04 квітня 2019 року: маленька кімната сліди залиття - частина стелі, стіни вся підлога кімнати, ламінат прийшов у непридатність;

-коридор сліди залиття частина стелі та стіна суміжна з ванною S-4,0 м2, залита вся підлога S-6,0 м2;

-велика кімната - частина стелі та стіни, суміжна з коридором8-6,0 м2, залита частина підлоги S-4,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

-середня кімната - частина стелі та стін суміжних з туалетомта коридором S-9,0 м2, залита частина підлоги S-9,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

-кімната з балконом частина стелі та стіни, суміжна з коридором S-4,0 м2, залита частина підлоги S-4,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

Після залиття стін виникла небезпека короткого замикання.

Висновок: причиною залиття явилось неякісне з`єднання труби г/водопостачання з вентилем стояка г/води у ванній вищерозташованої квартири АДРЕСА_4 .

09 квітня 2019 року:

-маленька кімната сліди залиття - частина стелі, стіни вся підлогасуміжна з ванною S-8,0 м2 кімнати ламінат прийшов у непридатність;

коридор сліди залиття частина стелі та стіна суміжна з ванною S-4,0 м2, залита вся підлога S-6,0 м2;

-велика кімната - частина стелі та стіни, суміжна з коридором S-6,0 м2, залита частина підлоги S-8,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

середня кімната - частина стелі та стін суміжних з туалетом та коридором S-9,0 м2,залита частина підлоги S-9,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

- кімната з балконом частина стелі та стіни, суміжна з коридором S-4,0 м2, залита частина підлоги S-4,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

-кухня - стеля S-7,0 м2, усі стіни S-23,5 м2.

Після залиття стін виникла небезпека короткого замикання.

Висновок: у кв. АДРЕСА_4 .Праці 06.04.2019 був зірваний кран холодного водопостачання разом з водомером, що є причиною залиття нищерозташованої АДРЕСА_1 .

З метою встановлення прямого збитку (матеріального збитку) позивачем замовлена оцінка розміру прямого збитку (матеріального збитку).Згідно зі звітом про оцінку розміром прямого збитку (матеріального збитку) від 17.05.2019 р., складеним ТОВ "Аргумент-Експерт", вартість відновлення проведення загалом ремонту квартири Позивача становить 83304,35 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували обставини викладені у позовній заяві, не погодились з сумою завданої шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Cтаттею 77 ч.2 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею ст. 78 ч.2 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачами у судовому засіданні, що вони мешкають у квартирі АДРЕСА_4 .

Відповідно до актів обстеження санітарно-технічного стану квартири від 04.04.2019 та 09.04.2019 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» встановлено наступне:

04 квітня 2019 року: маленька кімната сліди залиття - частина стелі, стіни вся підлога кімнати, ламінат прийшов у непридатність;

-коридор сліди залиття частина стелі та стіна суміжна з ванною S-4,0 м2, залита вся підлога S-6,0 м2;

-велика кімната - частина стелі та стіни, суміжна з коридором8-6,0 м2, залита частина підлоги S-4,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

-середня кімната - частина стелі та стін суміжних з туалетомта коридором S-9,0 м2, залита частина підлоги S-9,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

-кімната з балконом частина стелі та стіни, суміжна з коридором S-4,0 м2, залита частина підлоги S-4,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

Після залиття стін виникла небезпека короткого замикання.

Висновок: причиною залиття явилось неякісне з`єднання труби г/водопостачання з вентилем стояка г/води у ванній вищерозташованої квартири АДРЕСА_4 .

09 квітня 2019 року:

-маленька кімната сліди залиття - частина стелі, стіни вся підлогасуміжна з ванною S-8,0 м2 кімнати ламінат прийшов у непридатність;

коридор сліди залиття частина стелі та стіна суміжна з ванною S-4,0 м2, залита вся підлога S-6,0 м2;

-велика кімната - частина стелі та стіни, суміжна з коридором S-6,0 м2, залита частина підлоги S-8,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

середня кімната - частина стелі та стін суміжних з туалетом та коридором S-9,0 м2,залита частина підлоги S-9,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

- кімната з балконом частина стелі та стіни, суміжна з коридором S-4,0 м2, залита частина підлоги S-4,0 м2 ламінат прийшов у непридатність.

-кухня - стеля S-7,0 м2, усі стіни S-23,5 м2.

Після залиття стін виникла небезпека короткого замикання.

Висновок: у кв. АДРЕСА_4 .Праці 06.04.2019 був зірваний кран холодного водопостачання разом з водомером, що є причиною залиття нищерозташованої АДРЕСА_1 .

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Аргумент-Експерт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 693/16 від 09.09.2016р. виданий Фондом державного майна України) визначено вартість матеріального збитку при затопленні вказаної квартири, яка складає 83304,35 грн.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1-3 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрати на проведення незалежної оцінки матеріального збитку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , 1955 р.н., ОСОБА_5 , 1956 р.н., ОСОБА_4 , 1980 р.н., (мешкають за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 83304,35 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , 1955 р.н., ОСОБА_5 , 1956 р.н., ОСОБА_4 , 1980 р.н., (мешкають за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , витрати по виготовленню звіту про оцінку майнової шкоди у розмірі 2500 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , 1955 р.н., ОСОБА_5 , 1956 р.н., ОСОБА_4 , 1980 р.н., (мешкають за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 858,04 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2020.

Суддя І.Д. Мельникова