Справа №521/4732/17
Провадження №2/521/102/20
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна.

У процесі розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеської місцевої прокуратури №2 доказів, що на думку сторони, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Заперечень із приводу заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від відповідача ОСОБА_2 не надходило.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, але від представника особи надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення доказів у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглядаючи заяву сторони позивача щодо забезпечення доказів шляхом їх витребування, суд зазначає наступне.

Під час судового засідання було установлено, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2020 року у цивільній справі №521/4732/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Однак, 10 вересня 2020 року від директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України надійшов лист по даній справі з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, зокрема, через ненадання оригіналу досліджуваного документу.

Як убачається із опису речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року у справі №521/12489/17, провадження №1-кс/521/3648/17, слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Тимощуком Ю.В. у рамках кримінального провадження №0005682 від 25 грудня 2016 року з Шостої одеської державної нотаріальної контори було вилучено договір купівлі-продажу від 16 грудня 2016 року на 1 арк.; заяву від імені ОСОБА_1 на 1 арк.; заяву від імені ОСОБА_2 на 1 арк; договір купівлі-продажу від 25 липня 2012 року на 1 арк.; інформаційну довідку на 1 акр; довідку-виписку з домової книги на 1 арк.; довідку з КП «БТІ» на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_1 на 4 арк.; звіт про оцінку майна №1.

Як убачається із ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з позицією сторони позивача, що заявлені письмові докази мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, що розглядається судом, а також бере до уваги наявність перешкод у самостійному наданні відповідних письмових доказів стороною позивача.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність задоволення даної заяви та витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 116, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеської місцевої прокуратури №2 вилучені у рамках кримінального провадження №0005682 від 25 грудня 2016 року з Шостої одеської державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу від 16 грудня 2016 року на 1 арк.; заяву від імені ОСОБА_1 на 1 арк.; заяву від імені ОСОБА_2 на 1 арк; договір купівлі-продажу від 25 липня 2012 року на 1 арк.; інформаційну довідку на 1 акр; довідку-виписку з домової книги на 1 арк.; довідку з КП «БТІ» на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_1 на 4 арк.; звіт про оцінку майна №1.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.В. Плавич