Справа №274/5805/19
Провадження № 2/0274/555/20
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13.09.2019 Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.03.2015 у розмірі 27 322,47 грн, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує зобов`язання за вказаним кредитним договором.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позов залишити без розгляду.

За положеннями ч.3 ст. 217 ЦПК України з моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінчення строку, встановленого законом або судом.

Оскільки розгляд справи по суті було розпочато ще 05.11.2019, у задоволенні заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гаренко Н.В. про залишення позову без розгляду належить відмовити у зв`язку із пропуском процесуального строку для подачі такої заяви.

Між тим, ухвалою суду від 05.11.2019 явка представника позивача у судове засідання була визнана обов`язковою для дачі ним особистих пояснень(а.с.40).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судові засідання 13.01.2020 та 12.02.2012 не з`являвся.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача, явка якого була визнана обов`язковою в судове засідання для дачі пояснень, не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не клопотав після постановлення ухвали про визнання його явки обов`язковою, справу розглядати за його відсутності, а неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 217, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засіданні представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна