Справа № 2-690/12
Провадження № 6/513/52/20
Саратський районний суд Одеської області
24 грудня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
при секретарі судового засідання Станкової А.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Сарата заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (далі за текстом ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі за текстом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»), на його правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», який є заявником, посилаючись на те, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №2-327/ФКВІП-07 від 15 серпня 2007 року та договором поруки №2-327/ZФКВПОР-07 від 15 серпня 2007 року.
Між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «КОНСАЛТСОЛЮШЕНС» 21 липня 2020 року було укладено Договір № 2292/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» замінило ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» як кредитора (стало новим кредитором) у кредитному договорі №2-327/ФКВІП-07 від 15 серпня 2007 року та договору поруки №2-327/ZФКВПОР-07 від 15 серпня 2007 року, укладеному між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №2-327/ФКВІП-07 від 15 серпня 2007 року, іпотечним договором від 15 серпня 2007 року та договором поруки №2-327/ZФКВПОР-07 від 15 серпня 2007 року, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.
Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд про розгляд вказаної заяви у його відсутність.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2012 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №2-327/ФКВІП-07 від 15 серпня 2007 року розмірі 1146542 гривні 86 копійок. Рішення набрало законної сили.
Судом встановлено, що між ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 21 липня 2020 року було укладено Договір №2292/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2-327/ФКВІП-07 від 15 серпня 2007 року, іпотечним договором від 15 серпня 2007 року та договором поруки №2-327/ZФКВПОР-07 від 15 серпня 2017 року, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є Додатком № 1 до Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» прийняло реєстр по боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 2-327/ФКВІП-07 від 15 серпня 2007 року, іпотечним договором від 15 серпня 2007 року та ОСОБА_2 за договором поруки №2-327/ZФКВПОР-07 від 15 серпня 2017 року.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2-327/ФКВІП-07 від 15 серпня 2007 року, іпотечним договором від 15 серпня 2007 року та ОСОБА_2 за договором поруки №2-327/ZФКВПОР-07 від 15 серпня 2017 року.
Отже, аналіз перелічених норм Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, ЦК України та встановлених судом обставин справи, дає суду підстави вважати, що заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Проаналізувавши вказані вище норми закону, взявши до уваги, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення із заміни його правонаступником, суд прийшов до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки судом встановлено, що рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року не виконано, а без заміни сторони виконавчого провадження заявник, як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права.
З урахуванням наведеного, матеріалів зазначеної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», яке є стягувачем у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити правонаступником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», внаслідок чого заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, 442, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова