УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1413/19

Провадження № 2/414/15/2020

12 лютого 2020 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, останній надала суду заяву, про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначив, що сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом із тим, представник відповідача через канцелярію суду надав письмове клопотання про повторне відкладення судового засідання через його зайнятість в інших справах.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися без поважних причин, відзиву на позов не надали, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, про що свідчить, крім іншого, також наявне в матеріалах справи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 172, 173, 174, 177).

З огляду на це суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повторне відкладення судового засідання через його зайнятість в інших справах, оскільки сторона відповідача вдруге поспіль не з`явилася до суду, не надавши при цьому жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, у той час як цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді суду.

Отже, враховуючи повторну неявку без поважних причин у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторони відповідача, відсутність відзиву на позов, а також відсутність заперечень із боку представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності сторони відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення судового засідання на іншу дату.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний