ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4975/19 Номер провадження 22-ц/814/2872/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2020 року у складі судді Предоляк О.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ» Кременчуцької міської ради Полтавської області, ПАТ «Укртатнафта», ОСББ № 95, про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право особистої власності на кооперативну квартиру, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво № НОМЕР_1 на право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 , видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів 19 квітня 1996 року на підставі рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради народних депутатів № 1232 від 28.12.1992 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 802,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у повернення сплаченого судового збору 802,80 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, що оплачуються судовим збором згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року за ставками, визначеними підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що в даному випадку на 2019 рік становить 768 грн. 40 коп за кожну позовну вимогу.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає оплаті судовим збором в сумі 2305,20 грн ( 768,40 грн *2= 1536,80 грн *150%).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1204,21 грн, що є меншим, ніж це передбачено чинним законодавством, тому доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1100,99 грн. (2305,20 грн. - 1204,21 грн.)

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1100,99 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККД 22030101 «Судовийзбір (ДержавнасудоваадміністраціяУкраїни, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2020 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. Б. Бутенко