Справа № 456/1634/20
Провадження № 2/456/884/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

АТ АКБ «Львів» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі), в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» заборгованість за Кредитним договором № 01991/102/2017 від 01.12.2017 року в розмірі 40483, 40 грн. з яких: заборгованість по основному боргу - 34 244,56 грн.; заборгованість по відсотках - 1009,66 грн.; заборгованість по комісії - 2475,00грн.; пеня нарахована та не сплачена за період з 01.09.2018 року по 29.02.2020 року включно - 2754,18 грн., та судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 01.12.2017 між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №01991/102/2017 згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у сумі 55 000,00 грн. для споживчих потреб по програмі Енергозбереження, зі сплатою 17,99 відсотків річних за користування кредитом, з терміном погашення до 30.11.2020 року. 01.12.2017 між ПАТ АКБ «Львів» та позичальником було укладено договір застави №01991/102/2017/S-2, згідно якого в заставу банку передано котел та комплектуючі до системи опалення. Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 55 000,00грн., що підтверджується меморіальним ордером №19862 від 01.12.2017 та платіжним доручення №1 від 01.12.2017. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 01.12.2017 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед позивачем солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором позивач надсилав відповідачам листи з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором. Станом на 29.04.2020 заборгованість по нарахованих та несплачених в строк відсотках по кредиту за період з 01.01.2018 по 28.04.2020 складає 1 009,66 грн. Згідно з п.6.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором позичальник, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. Отже, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України та п. 6.1. Кредитного договору відповідач, повинен сплатити за період з 01.09.2018 по 29.02.2020 (включно) пеню за несвоєчасне повернення основного боргу, відсотків та комісії в розмірі 2 754,18 грн. Відповідно до ч.2 п.3.1. - позичальник сплачує банку комісію за адміністрування кредиту, що нараховується і сплачується щомісячно в розмірі 0,30% від суми отриманого кредиту. Заборгованість по комісії за період з лютого 2019 року по квітень 2020 року (включно) становить 2 475,00 грн.

Відповідачі не скористалися правом на подання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв та клопотань учасниками справи не подано.

Процесуальні дії у справі.

07.05.2020 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів (а.с.42-43).

Ухвалою від 28.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.44-45).

16.09.2020 судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/1634/20 відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.62,63).

Ухвалою судового засідання від 26.10.2020 судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.64).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

01.12.2017 між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01991/102/2017, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 55000 грн. на придбання котла та комплектуючих до системи опалення за програмою енергозбереження для населення Львівщини на 2017 - 2020 роки з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.(а.с.22-24)

01.12.2017 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед позивачем солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором (а.с.25).

01.12.2017 між ПАТ АКБ «Львів» та позичальником було укладено договір застави №01991/102/2017/S-2, згідно якого в заставу банку передано котел та комплектуючі до системи опалення (а.с.26-27).

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером №19862 від 01.12.2017 та платіжним дорученням №1 від 01.12.2017(а.с.28-29).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №01991/102/2017 від 01.12.2017 та виписками по рахунку заборгованість станом на 29.04.2020 по рахунку по основному боргу, відсотках, комісії та пені становить 40483,40 грн. (а.с.7-21).

Як вбачається з листів - вимог від 08.01.2020 АТ АКБ «Львів» звертався до відповідачів з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором (а.с.30-31).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором №01991/102/2017 від 01.12.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами представника позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що у зв`язку з укладенням кредитного договору №01991/102/2017 від 01.12.2017 між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

Позичальник порушив умови кредитного договору, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем, яка станом на 29.04.2020 становить 40483,40 грн.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що умови укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем залишаються не виконаними, заборгованість за цим договором не погашена, тому суд доходить переконання про порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту, у зв`язку з чим позов слід задовольнити.

Зважаючи на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі статей 510, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 612, 651, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (місцезнаходження: м. Львів, вул.Сербська,1, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ АКБ «Львів» () заборгованість за кредитним договором №01991/102/2017 від 01.12.2017 року у сумі 40 483,40 грн, судові витрати у сумі 2 102,00 грн, а всього 42585 (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять ) грн 40 коп.

Копію заочного рішення направити сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 26 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський