Справа № 212/3304/19
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом заяву представника відповідача адвоката Тішуніна О.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

28 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява, в якій представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат по справі за проведення експертизи в сумі 12500 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, окрім іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з відсутністю необхідності виклику сторін в судове засідання, питання ухвалення додаткового рішення вирішується судом за їх відсутності.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, встановив наступне.

24 грудня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину автомобіля MITSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю судових витрат в сумі 1823 гривні 92 копійки.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення судом, на підставі ч.10 ст.141 ЦПК України при розподілі судових витрат між сторонами, судом враховано понесені відповідачем витрати на залучення експерта в сумі 12500 грн.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Тішуніна О.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 29 грудня 2020 року.

Суддя: М.Д. Власенко