Справа № 1519/2-2134/11
Провадження № 2/521/4/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Погрібна Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу, поставки, будівельного підряду, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків за договорами купівлі-продажу, поставки та будівельного підряду і стягнення боргу, за зустрічним позовом ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи та поставлені матеріали, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Провадження у справі відкрито 12 лютого 2009 року через попереднє судове засідання (суддя Дрішлюк А.І.).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза (суддя Дрішлюк А.І.).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2010 року провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням матеріалів справи без виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2011 року провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням матеріалів справи без виконання.

02.03.2011 року справа передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої судовому експерту Державного гемологічного центру України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з тим, що 26 лютого 2013 року до суду надане повідомлення експертної установи № 71000-4/1802/13-2 від 18.02.2013 року про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено штатному судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Судом неодноразово за клопотанням експертної установи погоджувалися строки проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року у зв`язку з тим, що 10 квітня 2020 року до суду надійшла справа з висновком експерта № 2990/3284 від 12.02.2020 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 27 травня 2020 року о 09:45 годині, про дату, час та місце судового засідання повідомлено сторони у справі за адресами їх реєстрації (місцеперебування) та їх представників.

Станом на 04 листопада 2020 року представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився повторно (27 травня 2020 року, 25 червня 2020 року, 08 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 04 листопада 2020 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, направлені на адресу суду з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомили, заяви до суду про слухання справи за їх відсутністю не подавали.

Представник позивача ОСОБА_1 04 листопада 2020 року через канцелярію суду звернувся із клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з неявкою ТОВ «Кримар» до суду. Вказане клопотання передано судді 05 листопада 2020 року.

До клопотання доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження ТОВ «Кримар» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підготовче провадження не було завершене, справа по суті не розглядалася.

Суд роз`ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи та поставлені матеріали залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «КРИМАР» про дострокове розірвання договорів купівлі-продажу, поставки, будівельного підряду, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків за договорами купівлі-продажу, поставки та будівельного підряду і стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В.К.Гуревський