ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7933/20 Справа № 199/2186/13-ц Головуючий у першій інстанції: Якименко Л.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2020 року ТОВ Вердикт Капітал звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2013 року позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суму боргу у розмірі 1454220,79 грн., а також понесені витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. Після набрання вказаним рішенням законної сили Амур-Нижньодніпровським районом судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист. 06 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 20.12.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2019 року замінено у виконавчому листі стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача. Після передачі кредитного портфелю в матеріалах кредитної справи виконавчого листа не виявлено, про що було складено відповідний акт. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №199/2186/13-ц, звернувши до виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1454220,79 грн., а також понесені витрати по справі в розмірі 3,441,00 грн. по сплаті судового збору 55-57 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2020 року заяву задоволено. Ухвалено видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі №199/2186/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суму боргу у розмірі 1454220,79 грн., а також понесені витрати по справі 3,441 грн. по сплаті судового збору (а.с. 78-79 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року у справі №199/2186/13-ц, виходячи з наступного.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині - оригіналу ухвали суду від 25 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, оригіналу заочного рішення від 19 червня 2013 року, оригіналу супровідного листа від 19 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована відповідачу по справі, оригіналу заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, яка надійшла до суду 07 жовтня 2013 року, про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі, копії довіреності представника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль Трубкіна К.Л.(а.с.18). Крім того, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 14 вересня 2020 року було постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині - копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; належним чином завіреної копії кредитного договору від 17.10.2007 року №014/138380/3173/73 укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль, та ОСОБА_1 ; копії договору застави транспортного засобу №014/09745/3173/73/33, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 ; копії переліку комісії (тарифів) Райффайзен Банк Аваль(банк), інших фінансових зобов`язань позичальника, що входять до сукупної вартості кредиту до кредитного договору від 17.10.2007 року №014/138380/3173/73 (а.с.207-208 т 1).

Згідно листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року, за заявою ОСОБА_1 було проведено службову перевірку за фактом наявності двох заочних рішень по цивільній справі №199/2186/13. Перевіркою встановлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду, під час долучення секретарем судового засідання ОСОБА_2 електронного примірника заочного рішення від 19 червня 2013 року до обліково-статистичної картки по даній справі, з метою подальшого направлення до ЄДРСР, секретарем допущено технічну помилку в електронному примірнику заочного рішення суду, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення 03 липня 2013 року замість вірної 19 червня 2013 року. Правильною датою ухвалення заочного рішення по вказаній справі є 19 червня 2013 року (а.с.188 т. 1).

Разом з тим, заявник ТОВ Вердикт Капітал просить видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по справі №199/2186/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1454220,79 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 3,441 грн. (а.с. 78-79 т.1).

Однак, відповідно до наведених вище письмових доказів, у цивільній справі №199/2186/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення 03 липня 2013 року не ухвалювалось.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по справі №199/2186/13-ц; встановивши, що у цивільній справі №199/2186/13 заочне рішення від 03 липня 2013 року не ухвалювалось, - - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для видачі ТОВ Вердикт Капітал дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року у цивільній справі №199/2186/13.

Крім того, колегія звертає увагу, що 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення від 19 червня 2013 року (а.с.133-141); процесуальних документів суду першої інстанції щодо розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, задовольнив заяву про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду, яке не ухвалювалось, тому ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал; апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Необхідно зауважити, що заявник, за наявності підстав, не позбавлений можливості звернення до суду з іншою заявою в порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року у справі №199/2186/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді