Справа № 278/3525/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бабіченко Л.В., розглянувши заяву адвоката Ткачука А.О. представника ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяну Є.О. у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією,

в с т а н о в и в:

12.02.2020 адвокат Ткачук А.О. звернувся із заявою про відвід судді Грубіяну Є.О. у названій цивільній справі. Заява вмотивована тим, що суддя Грубіян Є.О. 4.04.2019 визнав відповідача ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), що стало підставою для звернення заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури із даним позовом. Викладене викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Грубіяна Є.О. при розгляді даної справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК. Однією з таких підстав є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4.04.2019 суддя Грубіян Є.О. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яке полягало голосуванні ОСОБА_1 як депутата Оліївської сільської ради за надання їй матеріальної допомоги, тобто діях в умовах реального конфлікту інтересів. Вказана постанова в частині діяння ОСОБА_1 та його наслідків є обов`язковою (має преюдиційне значення) для суду, який розглядає дану цивільну справу. Проте, оскільки суддя Грубіян Є.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення вирішив по суті питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного діяння, це може свідчити про сформованість його позиції щодо вини ОСОБА_1 при розгляді і цієї справи, а отже, викликати в учасників справи, особливо у відповідача, розумний сумнів у безсторонності та об`єктивності головуючого у даній цивільній справі.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium) розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості і, понад усе, у обвинуваченого. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, проте не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справах Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII та Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58). Суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, має бути відведений.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Ткачука А.О. про відвід судді Грубіяну Є.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Ткачука А.О. представника ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяну Є.О. у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отримання коштів задовольнити.

Відвести суддю Грубіяна Євгена Олексійовича від участі в розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу передати до загального відділу суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич