09.11.2020 227/2788/20
09 листопада 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кошлі А.О.
за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором (ЄУНСС №227/2788/20),-
17 липня 2020 року представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат по навчанню за договором. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач відповідно до Наказу № 173 від 07 вересня 2018 року був прийнятий на роботу в ВСП «Шахта «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» учнем гірника підземного. 13 вересня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір по перенавчанню з професії на професію №874-ДУ- ШУД за спеціальністю гірничо-робочий підземний. Наказом № 16-П від 11 грудня 2019 року відповідач був звільнений з ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на підставі п.4 ст. 40 КЗпП за прогули. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу кошти затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у випадку не здачі іспиту працівником або його неявкою на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з підприємства під час навчання з підстав, передбачених п.п. 1, 6, 7 ст. 36, ст. 38, п.п.3, 4, 7, 8 ст. 40, ст. 41 КЗпП. З врахуванням того, що відповідач був звільнений раніше закінчення навчання, а саме 25.12.2019 року, а дата закінчення навчання 09.11.2018 року, позивач вважає, що відповідач не виконав свого обов`язку по закінченню навчання. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи в суді, жодних заяв до суду не надходило, відзив відповідачем подано не було.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу «Про прийняття на роботу» від 07 вересня 2018 року №173 ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» прийнято ОСОБА_1 на постійне місце роботи учнем гірника підземного з окладом 4980 грн., з первинним навчанням в підрозділі Навчального пункту ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Навчально-курсового комбінату» ш. «Добропільська» з 11.09.2018 року по 13.09.2018 року. (а.с.10)
13 вересня 2018 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ОСОБА_1 укладено договір №874 ДУ-ШУД про перенавчання з професії на професію. (а.с.9)
Відповідно п. 1.2 договору підприємство направляє працівника на навчання гірника підземного.
Підпунктом 2.1.1. п. 2.1. закріплено обов`язок Підприємства направити працівника на навчання в філіал ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за професією гірник підземний з 14.09.2018 року по 09.11.2018 року.
Відповідно до п.п.2.2.1. п. 2.2. договору працівник взяв на себе обов`язок навчатися за професією гірник підземний з 14.09.2018 року по 09.11.2018 року.
Пунктом 2.2.7. Договору передбачено, що працівник взяв на себе обов`язок повернути підприємству потрачені підприємством кошти за навчання в сумі згідно п.3.1 Договору з врахуванням індексу інфляції і 3% річних у випадку звільнення з підприємства до закінчення встановленого п.2.2.6. договору строку з підстав, передбачених п.п.7 ст. 36, п.п.3,4,7,8 ст. 40, п.2 ст. 41 КЗпП. (п.п.2.2.7.2. Договору)
Відповідно до п.п.3.1. Договору загальна вартість навчання за період, вказаний в п.п.2.1.1. Договору складає 4668,40 грн.
Наказом ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 11.12.2019 року №16-П звільнено за прогули без поважних причин гірника підземного 2 розряду дільниці КТ№1 ОСОБА_1 відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП 25.12.2019 року. (а.с.12)
Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша стаття 638 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Враховуючи, що судом встановлено, що між сторонами було укладено договір по перенавчанню з професії на професію, згідно яких сторони погодили навчання, оплату навчання та обов`язок відповідача оволодіти програмою навчання, пройти виробничу практику на підприємстві та відпрацювати на підприємстві після навчання не менше 3 роки. Крім того відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути підприємству потрачені підприємством кошти за навчання з врахуванням індексу інфляції і 3% річних у випадку звільнення з підприємства до закінчення встановленого п.2.2.6. договору строку з підстав, передбачених п.п.7 ст. 36, п.п.3,4,7,8 ст. 40, п.2 ст. 41 КЗпП, був звільнений з роботи у зв`язку з прогулом, що свідчить про порушення ним взятих на себе зобов`язань.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов`язань по договору та повернення грошових коштів через невиконання зобов`язань, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про перенавчання з професії на професію, а також, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, розміру інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, в зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно наданого позивачем розрахунку позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у розмірі 88,70 грн., 3% річних у розмірі 101,68 грн.
Суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості з розрахуванням індексу інфляції та розрахунком відсотків боргу в розмірі 4858,78 грн. є обґрунтованою та підлягає до задовольняння.
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, а також те, що позов повністю задоволений, то з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.
Керуючись 10, 80, 81, 83, 141, 280-282, 284, 258-259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.О. Кошля

09.11.2020