У Х В А Л А
Номер провадження 2-в/229/14/2020
Справа № 229/4352/20
10 листопада 2020 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дружківці цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2020 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника Сологуба С.А. який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження №2-3761/2010 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 23 грудня 2010 року Дружківським міським судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість на користь ЗАТ КБ «Приватбанк». 03 липня 2020 року в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення.
Разом з тим, відповідно довідки Дружківського міського суду Донецької області, цивільна справа за №2-3761/2010 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була вилучена для знищення.
Заявник та її представник не з`явились в судове засідання про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник надав заяву про розгляд справи без їх участі на задоволенні заяви наполягають.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи він був повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи він не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання що заявлені вимоги, підлягають задоволенню.
У ході судового засідання з достовірністю було встановлені такі факти та належні ним правовідносини.
Відповідно довідки Дружківського міського суду Донецької області, цивільна справа за №2-3761/2010 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була вилучена для знищення, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №2-3761/2010 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до положень статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.
До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.
Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
Згідно наданих заявником документів вбачається, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
23 грудня 2010 року позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено, що підтверджується копією рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23.12.2010 справа №2-3761/2010.
Отже, факт ухвалення Дружківським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданими заявником копіями документів.
Вказане дає підстави вважати обґрунтованим висновок про можливу втрату матеріалів судової справи за номером № 2-3761/2010, що перебувала у провадженні Дружківського міського суду Донецької області.
Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Таким чином, суд вважає, що зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2010 року по справі №2-3761/2010.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3761/2010 від 23 грудня 2010 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення суду такого змісту:

« Справа №2-3761/2010

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Лебеженко В.О.,
при секретарі Слободкіної Т.І.,
за участю представника позивача Филипенок А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2010 року позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
- 2473,90 грн. заборгованість за кредитом;
- 6618,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 474,96 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 4614, 28 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 709, 10 грн. штраф (процентна складова).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримав позовні вимоги та спросила задовольнити позов.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язуэться надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно кредитного договору № KTD6RX09310076 від 02.10.2006 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2 кредитор на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику кредит у сумі 2473,90 грн., з кінцевим терміном повернення 01.10.2007 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами (а.с.6-9).
Згідно кредитного договору, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом перевірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 02 жовтня 2006 року і суд вважає його вірним (а.с.5).
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 153,91 грн., та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 554, 610, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Cуддя: В.О.Лебеженко»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: В.О.Лебеженко