Справа № 594/1272/20
Провадження №2/594/398/2020
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: ОСОБА_4 на 2/5 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , № 34568171 від 07.12.2019 року; ОСОБА_5 на 2/5 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , № 34568181 від 07.12.2019 року; ОСОБА_1 на 1/5 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . № 34568192 від 07.12.2019 року; ОСОБА_4 на 2/5 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . № 34567910 від 07.12.2019 року; ОСОБА_1 на 1/5 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . № 34567966, від 07.12.2019 року; ОСОБА_5 на 2/5 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , № 34567927 від 07.12.2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року, у справі №594/1272/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, головуючим суддею визначено ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 заявив про свій самовідвід, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у зв`язку з тим, що він, як головуючий по справі 594/586/16-ц, 26.01.2017 виніс рішення предметом спору якого є одне й те саме майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Борщівським районним судом, головуючий суддя Чир П.В., у справі 594/586/16-ц 26 січня 2017 року винесено рішення та відмовлено взадоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Кудринецької сільської ради 03 вересня 2010 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Кудринецької сільської ради 21 липня 2010 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №195212, виданого Кудринецькою сільською радою 13 серпня 2007 року, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, нежиле приміщення магазину та земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд за кадастровим номером :02:001:0068 площею 0,2065 га. на території села Кудринці Борщівського району Тернопільської області.

Предметом спору у справі 594/586/16-ц та у даній справі є одне й те ж саме нерухоме майно, тому вважаю, що в учасників судового розгляду чи у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної цивільної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36,39,40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Чир П.В. у цивільній справі № 594/1272/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Справу № 594/1272/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П.В.