Справа № 473/1505/20
УХВАЛА

"01" червня 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІНФОРС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ФІНФОРС про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8136, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНФОРС коштів у сумі 9 464 грн. 60 коп.

Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства. Зокрема, стягувачем не було надано в повному обсязі необхідних документів, згідно яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, водночас існує спір щодо суми, заявленої до стягнення.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

В порядку виконання вищевказаної ухвали суду, представником позивача адвокатом Лукіянчиним І.П. були надані письмові пояснення, згідно яких останній вважав недоліки, викладені в ухвалі суду від 20.05.2020 року, необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству, в зв`язку з чим обмежують позивача в доступі до правосуддя.

Водночас недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала суду 20.05.2020 року, позивачем не усунуто в повному обсязі, зокрема не сплачено судовий збір (позивач, з огляду на п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вказував на те, що він звільнений від сплати судового збору).

Проте, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору по вказаній справі відсутні.

Так, відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У ст. 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 вищевказаного закону.

Отже, вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зазначена правова позиція щодо застосування та тлумачення п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в постанові ВП ВС від 12.02.2020 року в справі № 545/1149/175-ц.

Між тим, справа не стосується захисту прав позивача, як учасника бойових дій.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІНФОРС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан