Справа № 631/1281/19
Провадження № 2/631/367/20
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

28 вересня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1281/19 (провадження № 2/631/367/20) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Едуард Анатолійович, до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» та СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про зняття арешту з майна»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду відповідно до ухвали, постановленої 18.12.2019 року у складі судді Мащенко С. В., знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1281/19 (провадження № 2/631/367/20) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Е. А., до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна» (вхідний № 8835/19-вх від 17.12.2019 року), що розглядається за правилами загального позовного провадження (т. 1 а. с. 2, 14, 16 19).

Зі змісту зазначеного позову убачається, що ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Е. А., просить суд скасувати обтяження щодо нерухомого майна, а саме: арешт права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :07:000:0724, номер запису про обтяження 32126435 від 25.06.2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47490468 від 25.06.2019 року, що накладено ОСОБА_2 з Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника № 59384067 від 24.06.2019 року, а також стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір за подання цього позову до суду (т. 1 а. с. 2 3).

28.01.2020 року ПрАТ «Насінневе», скориставшись правом, передбаченим положеннями статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, направило до суду відзив на позовну заяву, зареєстрований за вхідним № 536/20-вх, в якому директор товариства ОСОБА_3 просив у задоволенні позову відмовити повністю (т. 1 а. с. 29 31).

Також, відповідач - ПрАТ «Насінневе», від імені та в інтересах якого діє його директор Сокол О. В., надіслав у суд зустрічний позов, зареєстрований за вхідним № 1139/20-вх від 25.02.2020 року, в якому товариство просить визнати арешт права оренди земельної ділянки, площею 5,1197 гектарів, з кадастровим номером :07:000:0724, дійсним (т. 1 а. с. 40 41).

Окрім того, 25.02.2020 року до суду надійшла й апеляційна скарга ПрАТ «Насінневе» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 18.12.2019 року в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, зареєстрована за вхідним № 1134/20-вх, яка відповідною ухвалою судді Нововодолазького районного суду ОСОБА_4 разом із копіями матеріалів цієї цивільної справи направлена до Харківського апеляційного суду, й ухвалою останнього від 16.03.2020 року повернута скаржнику (т. 1 а. с. 44 45, 79 82).

Одночасно з апеляцією на ухвалу суду про відкриття провадження у справі директор ПрАТ «Насінневе» Сокол О. В. надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання апеляційною інстанцією, що зареєстроване за вхідним № 1129/20-вх від 25.02.2020 року (т. 1 а. с. 37).

11.03.2020 року за допомогою електронних засобів зв`язку (вхідний № ЕП-312/20-вх) представник ПрАТ «Насінневе» - директор Сокол О. В. надіслав у суд клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (т. 1 а. с. 92 93).

Крім того, за допомогою електронних засобів зв`язку (вхідний № ЕП-506/20-вх від 31.03.2020 року та № ЕП-1466/20-вх від 28.07.2020 року) представник ПрАТ «Насінневе» - директор Сокол О. В. надіслав у суд клопотання про закриття провадження у справі з підстав непідсудності спору цьому судові (т. 1 а. с. 203 206, т. 2 а. с. 7 - 8).

17.04.2020 року представник позивача за ордером адвокат Ісачкін Е. А. надав судові клопотання, зареєстроване за вхідним № 2239/20-вх від 17.04.2020 року, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (т. 1 а. с. 223).

Також 14.08.2020 року за допомогою електронних засобів зв`язку (вхідний № ЕП-1576/20-вх) ПрАТ «Насінневе» в особі директора Сокола О. В. звернулось до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (т. 2 а. с. 12 13).

З тих самих міркувань, однак із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, що зареєстроване за вхідним № ЕП-1823/20-вх від 28.09.2020 року, звернувся до суду і представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ісачкін Е. А., який діє за ордером на надання правничої (правової) допомоги від 20.11.2019 року (серії АН № 1005495), виданим на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 21.08.2019 року між ним та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ДН № 5326), виданого 26.12.2018 року Радою адвокатів Донецької області, де просить позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Е. А., до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна» залишити без розгляду, судове засідання провести без участі позивача, зазначаючи, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України, йому роз`яснені і зрозумілі (т. 2 а. с. 21, т. 1 а. с. 10 - 11, 12, 13).

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення або проведення засідання за її відсутності не надавала, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером адвоката Ісачкіна Е. А.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ісачкін Е. А. у підготовче судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча у абзаці 3 прохальної частини заяви, зареєстрованої за вхідним № ЕП-1823/20-вх від 28.09.2020 року, щодо залишення цього позову без розгляду, просив судове засідання провести за відсутності позивача (т. 2 а. с. 21).

Представники відповідачів - ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в підготовче судове засідання теж не з`явились, хоча про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення або проведення засідання за їх відсутності не надавали (т. 2 а. с. 19 - 20).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, згідно із частиною 1 статті 223 цього ж кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а на підставі частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторони позивача свідчить прохальна частина відповідного клопотання, долучена до матеріалів справи.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання у відсутність учасників справи та їх представників, що не з`явились, суд ураховує, що підготовчі судові засідання у справі призначались неодноразово, однак кожного разу відкладались за клопотаннями представника відповідача ПрАТ «Насінневе», який посилався на запровадження в Україні карантину відповідно до Указу Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (вхідний № ЕП-50/20-вх від 14.01.2020 року, № ЕП-311/20-вх від 11.03.2020 року, № ЕП-503/20-вх від 31.03.2020 року, № ЕП-980/20-вх від 05.05.2020 року, № ЕП-1168/20-вх від 25.05.2020 року і № ЕП-1465/20-вх від 28.07.2020 року), а також за клопотанням представника позивача адвоката Ісачкіна Е. А. (вхідний № 1284/20-вх від 27.02.2020 року, № 1670/20-вх від 12.03.2020 року і № 2031/20-вх від 07.04.2020 року) (т. 1 а. с. 21, 48, 90 - 91, 95, 201 202, 220, 230 231, 232, 239 240, т. 2 а. с. 6).

За таких обставин, беручи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, ураховуючи, що судом створені всі необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав, зокрема, на безпосередню участь в суді та з огляду на те, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, визначених цим кодифікованим законом України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ісачкіна Е. А. щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Е. А., до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна» без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Аналогічне вбачається й у рішенні Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води), в якому вказане, що частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Отже, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вказане беззаперечно кореспондує із приписами діючого цивільного процесуального законодавства України, зокрема, тим, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Отже, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України).

Також, згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, з матеріалів цієї справи вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом «Про зняття арешту з майна» звернулась фізична особа ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 2 - 3).

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому з огляду на припис частини 1 статті 60 цього ж кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник, й повноваження першого як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

Одночасно з цим, відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № ЕП-1823/20-вх від 28.09.2020 року, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Е. А., до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна» без розгляду, вона підписана та подана представником позивача адвокатом Ісачкіним Е. А., що діє за ордером на надання правничої (правової) допомоги від 20.11.2019 року (серії АН № 1005495), виданим на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 21.08.2019 року між ним та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ДН № 5326), виданого 26.12.2018 року Радою адвокатів Донецької області (т. 2 а. с. 21, т. 1 а. с. 10 - 11, 12, 13).

Зазначені ордер та договір ніяких застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення певної процесуальної дії, а саме: щодо подання від імені та в інтересах позивача заяви про залишення її позову без розгляду,- не містять (т. 1 а. с. 10 - 11, 13).

Таким чином, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана представником позивача адвокатом Ісачкіним Е. А. про залишення позову ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Е. А., до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна» без розгляду в межах його процесуальних прав представника позивача, а тому її слід задовольнити.

Приходячи до такого, суд, проаналізував норми цивільного процесуального законодавства України, й переконався, що звернутись до суду із проханням про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, й, оскільки таке право є абсолютним, воно не залежить від волі інших учасників процесу, а, отже, й не залежить від будь-якої їх думки.

Наведене свідчить про те, що суд не має обов`язку з`ясовувати обставини, мотиви, міркування, з яких виходив заявник, звертаючись з таким проханням в суд, як не зобов`язаний з`ясовувати і суть справи. Проте він зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо прохання подано у процесуальний спосіб з огляду саме на обов`язковий у цивільному процесі принцип дизпозитивності, тобто вільне розпорядження учасниками справи своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги вільне волевиявлення позивача ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Е. А., щодо залишення її позову без розгляду, подання відповідної заяви саме її представником за ордером, а також відповідність поданої заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити повністю, а позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Е. А., до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна» залишити без розгляду.

Приходячи до такого, одночасно із залишенням позову ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Е. А., до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна» без розгляду, суд, відповідно до приписів частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідно роз`яснити ОСОБА_1 , позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Залишаючи позов ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Е. А., до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна» без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити й таке.

За час підготовчого провадження в суді з боку як представника позивача адвоката Ісачкіна Е. А., так і представника відповідача ПрАТ «Насінневе» - його директора Сокола О. В., надходили клопотання, що на цей час не розв`язані за суттю.

Зокрема, такими клопотаннями є клопотання представника позивача за ордером Ісачкіна Е. А. «Про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та представника відповідача керівника ПрАТ «Насінневе» - директора Сокола О. В. «Про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», «Про зупинення провадження у справі» та «Про закриття провадження у справі» з підстав непідсудності цьому судові.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду за своєю правовою природою та з огляду на правову суть являє собою відмову позивача від судового процесу, ініційоване саме ним, тому вище вказані клопотання як не розглянуті по суті на цей час вирішенню та задоволенню не підлягають.

Також не підлягає вирішенню і як наслідок цього задоволення й клопотання представника відповідача керівника ПрАТ «Насінневе» - директора Сокола О. В. «Про закриття провадження у справі» з підстав відсутності предмета спору.

Приходячи до такого, суд виходить не тільки з наведених вище міркувань щодо відмови позивача від судового процесу шляхом подання судові заяви про залишення його позову без розгляду, а і з того, що відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованим питання або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом вищенаведеної норми права, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

У такому випадку залежно від обставин, що призвели до зникнення предмета та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей, зокрема, залишити позову без розгляду, відмовитись від позову тощо.

Саме такою можливістю у виді залишення позову без розгляду і скористалась сторона позивача, а отже, саме її клопотання й підлягає задоволенню повністю що, як наслідок, тягне за собою відмову у задоволенні клопотання сторони відповідача в особі ПрАТ «Насінневе», що обговорюється.

Також, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Е. А., до ПрАТ «Насінневе» та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про зняття арешту з майна» без розгляду, суд ураховує, що 25.02.2020 року (вхідний № 1139/20-вх) відповідач - ПрАТ «Насінневе», від імені та в інтересах якого діє його директор Сокол О. В., надіслав свій зустрічний позов до ОСОБА_1 та Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про визнання дійсним договору оренди».

Питання стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та щодо об`єднання їх вимог в одне провадження вирішується згідно із правилом частини 2 та 3 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, тобто шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

Оскільки на цей час така ухвала відсутня, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до її спільного розгляду з первісним позовом не вирішено, тому внаслідок залишення первісного позову без розгляду можливості об`єднання позовів до спільного розгляду не має, а тому суд вважає за необхідне повернути заявнику зустрічний позов ПрАТ «Насінневе» до ОСОБА_1 та СОБОРНОГО ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про визнання дійсним договору оренди».

Одночасно із поверненням зустрічного позову ПрАТ «Насінневе» до ОСОБА_1 та СОБОРНОГО ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області «Про визнання дійсним договору оренди» суд вважає за необхідне роз`яснити ПрАТ «Насінневе», зустрічний позов якого повернутий, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню із цим позовом як із первісним до суду, якщо вони дійдуть висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі; статтями 9, 55 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтями 8, 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води); і статтями 1 5, 7, 13, 17, 18, 42, 43, 46, 48, 58, 60, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 193, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 211, 214, 223, 255, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Едуард Анатолійович, до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» та СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про зняття арешту з майна»залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання представника позивача за ордером Ісачкіна Едуарда Анатолійовича «Про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», подане в межах справи з єдиним унікальним № 631/1281/19 (провадження № 2/631/367/20) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Едуард Анатолійович, до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» та СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про зняття арешту з майна» відмовити повністю.

У задоволенні клопотань представника відповідача керівника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» - директора Сокола Олександра Володимировича «Про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», «Про зупинення провадження у справі» та «Про закриття провадження у справі», поданих в межах справи з єдиним унікальним № 631/1281/19 (провадження № 2/631/367/20) за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Ісачкін Едуард Анатолійович, до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» та СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про зняття арешту з майна» відмовити повністю.

Зустрічний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЕВЕ» до ОСОБА_1 та СОБОРНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про визнання дійсним договору оренду» повернути заявнику.

Роз`яснити відповідачу ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НАСІННЕВЕ», що повернення його зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею як із первісним позовом до суду, якщо вони дійдуть висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та всім іншим учасникам справи, зокрема, ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НАСІННЕВЕ» разом із зустрічним позовом та усіма доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Скорочене рішення було ухвалено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повне рішення складено з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 05.10.2020 року.

Суддя: С. В. Мащенко