У Х В А Л А

17.02.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С.,з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мальченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельник В.І. про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача Мальченко Д.В. заявив відвід судді на тій підставі, що суддею порушено принципи, визначені ст.ст.12,13 ЦПК України, так як у справах 588/853/19, 588/854/19 права позивача привілюють, як і в цій справі.

Заслухавши думку представника позивача, яка вважає, що відвід необґрунтований так як представник відповідача не погоджується із процедурними ухвалами суду, суд вважає, що підстав для відводу не має.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зазначені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для відводу судді, так як фактично представник відповідача заявив відвід судді через відхилення його клопотань про долучення доказів, відкладення судового засідання для обгрунтування клопотання та виклик в судове засідання позивача для допиту його як свідка, однак законодавство не передбачає таких підстав для відводу судді.

Більш того, суддя, вирішуючи клопотання сторони відповідача, обґрунтувала причини у відмові в задоволенні клопотань.

Представник відповідача вказує, що суддя порушила принцип рівності, змагальності та диспозитивності, однак таке твердження є суб`єктивною думкою сторони відповідача, оскільки саме на сторону покладений законодавством обов`язок добросовісно користуватися своїми процесуальними обов`язками, суд не може сприяти учасникам процесу у реалізації їх прав, при тому порушуючи права іншої сторони. Зокрема, стороною відповідача у вказане судове засідання подається доказ, та невмотивовується клопотання щодо неможливості його подати раніше. При тому, що вказаний доказ датований груднем 2018 року, а провадження у вказаній справі перебуває на розгляді у суді із травня 2019 року, що вказує на сплив розумного строку для розгляду справи.

Судом також відхилено клопотання про виклик в судове засідання позивача для її допиту як свідка, так як у судовому засіданні присутній повноважний представник, яка зобов`язана законом відповідати на питання учасників провадження та суду щодо конкретних доказів, та необхідності у особистій явці до суду позивача суд на даному етапі судового розгляду (а саме початок судового розгляд перед вступними словами сторін), не вбачає.

Відповідно до принципу, закріпленому ст.13 ЦПК України - збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. І саме на сторони покладений обов`язок подання доказів та заявлення клопотання про їх витребування, виходячи із принципу самостійного, на власний розсуд обстоювання своїх прав у суді.

В будь-якому разі відхилення клопотань сторони судом є підставою зазначити вказане в апеляційній скарзі на рішення суду, а не для заявлення відводу судді після відхилення клопотань.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав вважати суд необ`єктивним, необхідно встановити, чи надані заявником відводу докази, що підтверджують факт виявлення суддею упередженості або безсторонності у даній справі, чи забезпечив суд як такий відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності суду має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII) встановлено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, обставини відводу судді, зазначені ОСОБА_3 не можна вважати такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки базуються на припущенні, а інших обставин судом не виявлено.

Відповідно до частини 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Так як на даний час у Тростянецькому районному суді Сумської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів тому у даному разі суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу відмовляє у його задоволенні.

Отже, у задоволенні представником відповідача відводу судді Линник О.С. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37,39 абз.2 ч.3, ч.5 ст.40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Линник О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линник О.С.