Справа № 132/1943/20
У Х В А Л А

про заміну заходів забезпечення позову

"04" листопада 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

03.11.2020 через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. подав до суду заяву про заміну заходів забезпечення позову в порядку ст.156 ЦПК України та просив замінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області усправі № 132/1943/20 від 06.07.2020 року, у вигляді накладення арешту на зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , транспортні засоби: MERCEDES-BENZ 313D ПЕ 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ 316 CDI 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Дану заяву обгрунтовує тим, що на час подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивач за первіснним позовом ОСОБА_1 володіла інформацією, що спірні транспортні засоби зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 , який володів ними та спроможній був вчинити дії щодо їх відчуження та обтяження зобов`язаннями, адже за чинним законодавством України реєстраційні органи не вимагають згоди для вчинення таких дій від іншого подружжя. Проте, як з`ясувалося з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області від 23.09.2020 № 31/2-П.100/ад, наданого на адвокатський запит, в лютому 2020 року ОСОБА_2 продав вказані транспортні засоби. При цьому, згідно з доданими до листа копіями документів кожен із транспортних засобів за договорами купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_4 були продані ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Як з`ясувалося з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області від 09.10.2020 № 31/2-П-115аз, наданого на адвокатський запит, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, білого кольору, 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , має державний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, червоного кольору, 2005р. випуску, номер кузова НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , має державний номерний знак НОМЕР_7 .

Ухвалою від 05.10.2020 року у справі № 132/1943/20 Калинівським районним судом до участі в справі залучено ОСОБА_3 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 .

Представником позивача подано до Калинівського районного суду заяву про зміну предмету позову, згідно з якою просить визнати договори купівлі-продажу недійсними та застосувати наслідки їх недійсності, зокрема, повернути відповідно транспортні засоби ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 відчужив без згоди позивача ОСОБА_1 спільне майно подружжя своєму братові, ОСОБА_3 , який може його відчужити або передати транспортні засоби третім особам, існує загроза утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Позивач вважає, що метою забезпечення реального виконання рішення про задоволення позову, за яким підлягають скасуванню договорів купівлі-продажу транспортних засобів та повернення їх у власність позивача та відповідача ОСОБА_2 існує необхідність змінити заходи забезпечення позову у формі арешту, накладеного на спірні транспортні засоби, які належали відповідачу ОСОБА_2 на накладення заборони вчинення певних дій ОСОБА_3 , зокрема, їх відчуження, обтяження зобов`язаннями та передачі третім особам.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Піпко А.М. надійшла заява, згідно якої він просить розглянути заяву у їх відсутність, вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Галіциної В.В. надійшла заява, згідно якої просить перенести підготовче судове засідання на іншу дату, для надання можливості ознайомитись із заявою ОСОБА_1 про зміну предмету позову, яка отримана лише 04.11.2020 року. Крім того, просить розглянути заяву про заміну заходів забезпечення позову у їх відсутність в порядку письмового провадження. Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти зміни забезпечення позову, оскільки транспортні засоби були відчужені ще під час шлюбу на законних підставах, в даний час їх власником являється інша особа добросовісний набувач і його права не мають бути порушені чи обмежені.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2020 року у справі № 132/1943/20 (а.с. 32-35) заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та в порядку забезпечення позову накладено арешт на зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , транспортні засоби: MERCEDES-BENZ 313D ПЕ 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ 316 CDI 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області від 23.09.2020 № 31/2-П.100/ад, наданого на адвокатський запит, в лютому 2020 року ОСОБА_2 продав вказані транспортні засоби. При цьому, згідно з доданими до листа копіями документів кожен із транспортних засобів за договорами купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_4 були продані ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Як вбачається з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області від 09.10.2020 № 31/2-П-115аз, наданого на адвокатський запит, автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, білого кольору, 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , має державний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, червоного кольору, 2005р. випуску, номер кузова НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , має державний номерний знак НОМЕР_7 .

Звертаючись до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. просить заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) вчиняти певні дії: відчуження, зокрема, продаж, дарування, обтяження зобов`язаннями, зокрема, внесення в заставу, а також передачу третім особам транспортних засобів, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, білого кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіля марки MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, червоного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 .

Також в поданій заяві викладено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, як порука позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд вважає, що правові підстави для застосування зустрічного забезпечення на даний момент відсутні.

Враховуючи вищезазначене, предмет позову, заяву представника ОСОБА_2 адвоката Галіциної В.В., відповідно до якої ОСОБА_2 заперечує проти заміни заходів забезпечення позову та те, що вищевказані автомобілі, які знаходяться на праві власності у ОСОБА_3 можуть бути відчужені на момент виконання рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни заходу забезпечення позову.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вжитий ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.07.2020 року захід забезпечення позову необхідно замінити та заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) вчиняти певні дії: відчуження, зокрема, продаж, дарування, обтяження зобов`язаннями, зокрема, внесення в заставу, а також передачу третім особам транспортних засобів, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, білого кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіля марки MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, червоного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. про заміну заходів забезпечення позову задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області у справі № 132/1943/20 від 06.07.2020 року та заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) вчиняти певні дії: відчуження, зокрема, продаж, дарування, обтяження зобов`язаннями, зокрема, внесення в заставу, а також передачу третім особам транспортних засобів, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, білого кольору, 2002 р. випуску, номер кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіля марки MERCEDES-BENZ 313D ПЕ, червоного кольору, 2005р. випуску, номер кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 .

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , жителька АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання, яке доручити Калинівському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (22400, Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука, 39)

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, згідно якої особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали суду про забезпечення позову невідкладно направити учасникам справи, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України,оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: