провадження №: 2/752/178/20
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 позивач ОСОБА_1 звернулася ПрАТ «Українська фінансова група», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 08.08.2016 відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.12.2018 року № 4660 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу автоматизованою системою документообігу в суді від 12.12.2018 вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Розгляд справи був призначений 18.03.2019, 28.05.2019, 18.09.2019, 12.12.2019, 20.02.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 18.09.2019, 12.12.2019, 20.02.2020 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, уповноваженого представника до суду не направила, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не надала. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 18.09.2019 о 15 год. 00 хв., не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (Том 2, а.с. 69). Крім того, в судове засідання, яке відбулося 18.09.2019 о 15 год. 00 хв., позивач не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого судову повістку 31.05.2019 було вручено уповноваженій особі позивача (Том 2, а.с. 60).

Разом з цим, позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 12.12.2019 о 15 год. 30 хв., не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (Том 2, а.с. 77). Крім того, в судове засідання, яке відбулося 12.12.2019 о 15 год. 30 хв., позивач не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого судову повістку 10.10.2019 було вручено уповноваженій особі позивача (Том 2, а.с. 76).

Так, позивач, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 20.02.2020 о 14 год. 20 хв., не з`явилася, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (Том 2, а.с. 87). Крім того, в судове засідання, яке відбулося 20.02.2020 о 14 год. 20 хв., позивач не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого судову повістку 11.01.2020 було вручено уповноваженій особі позивача (Том 2, а.с. 82).

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від сторони позивача до суду не надходило.

Разом з цим, враховуючи предмет спору, а також відсутність будь-яких заяв чи клопотань з боку сторони позивача, суд вважає за неможливе проводити розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній жодного разу не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю. Мазур