УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики від 14.07.2017 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступними змінами, внесеними за Договором про внесення змір №1 від 12.07.2018 року, та іпотечного договору, укладеного 14.07.2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1307, з наступними змінами, внесеними Договором про внесення змін №1 від 20.07.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1474.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

10.02.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт та заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_2 ; заборонити виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири та вселення та/чи реєстрацію місця проживання третіх осіб у зазначене житлове приміщення, передачі в користування третім особам спірної квартири.

Заяву передано судді Майдан С.І. 11.02.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є визнання недійсними договорів позики від 14.07.2017 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступними змінами, внесеними за Договором про внесення змір №1 від 12.07.2018 року, та іпотечного договору, укладеного 14.07.2017 року та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1307, з наступними змінами, внесеними Договором про внесення змін №1 від20.07.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1474.

В заяві про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що існує реальна ймовірність того, що відповідач здійснить продаж спірної квартири, оскільки на підставі договору іпотеки відповідач задовольнив свої грошові вимоги, шляхом реєстрації за собою права власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 , що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду на користь позивача у випадку задоволення судом позову.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 перебуває на праві власності у відповідача та може бути відчуженою відповідачем на момент виконання рішення, що значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту на спірну квартиру.

Зазначений захід забезпечення знаходиться в прямому зв`язку із предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково та накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_2 .

Забезпечення позову у спосіб, заявлений представником позивача, шляхом заборонити виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири та вселення та/чи реєстрацію місця проживання третіх осіб у зазначене житлове приміщення, передачі в користування третім особам спірної квартири не є тим заходом, що забезпечить виконання рішення у даній справі, не є пов`язаним з предметом позову та підставами звернення до суду, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , у якій зареєстрована та проживає ОСОБА_2 .

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 13.02.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан