Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1594/20
Справа № 279/3907/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/3907/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу неіснуючим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що у 1998 році встановив одноконтурний котел для гарячого водопостачання, який замінив у грудні 2013 року на більш економічний двоконтурний котел для нагріву води та опалювання квартири. При заміні котла втручання в газову систему не було, в жовтні 2015 року отримав дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення. Писати заяву та оплачувати отримання технічних умов і проекту установки нового котла він відмовився. Цією роботою керувала відповідач як менеджер Коростенського відділення ПАТ «Житомиргаз». В листі на адресу НАБУ вона, як виконавець, вказала, що по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виникла заборгованість в сумі 590,61 грн., що ним порушено правила заміни котла, що є неправдивим. Він неодноразово звертався з листами до начальника Коростенського відділення ПАТ «Житомиргаз» про те, що борг в нього відсутній, а є переплата, однак кошти йому не повертають, а нараховують борг. Звертався з позовом до суду, в задоволенні якого було відмовлено.

Просив, згідно резолютивної частини позовної заяви, визнати ОСОБА_2 автором брехливого боргу ОСОБА_1 , зобов`язати начальника Коростенського відділення ПАТ «Житомиргаз» списати брехливий борг з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.08.2020 року подана позовна заява була залишена без руху, позивачеві було запропоновано уточнити коло відповідачів. Листом від 03.09.2020 року позивач уточнив, що вимоги заявляє лише до ОСОБА_2 , пункт 3 прохальної частини позовної заяви не враховувати.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимога не визнається, оскільки є необґрунтованою та безпідставною. Відповідач займає посаду фахівця по роботі з клієнтами центру обслуговування клієнтів управління клієнтського сервісу, надає лише інформацію з електронної системи, що виключає порушення відповідачем прав позивача. Позивачем обрано не відповідний закону спосіб захисту. Відповіді позивачеві надавались на виконання вимог Закону України «Про звернення громадян». Такий спосіб захисту порушеного права як визнання наданої інформації брехливою законодавством не передбачено, тому вимоги позивача є безпідставними, не мають обґрунтування, не підтверджені письмовими доказами.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача автором боргу, який відсутній. Свої вимоги обґрунтовує положеннями Постанови Міністерства Юстиції України Про затвердження кодексу газорозподільних систем від 30.09.2015 року №249.

В обґрунтування заявленої вимоги подав копії судових рішень в справах №279/6765/20, №279/2768/20, відповідь Коростенського відділення ПАТ «Житомиргаз» від 10.02.2020 р. №19901.51-Л6-1745-0220 на скаргу від 21.01.2020 року, схематичні зображення, ТУ №383 на встановлення газового водонагрівача, бланк заяви, таблицю показників лічильника.

Зміст поданої позовної заяви дає змогу суду дійти висновку про те, що фактично позивач оспорює факт існування боргу за використаний ним як побутовим споживачем природний газ.

Відповідач є працівником ПАТ «Житомиргаз», відповідно до посадової інструкції виконує обов`язки старшого менеджера по роботі з клієнтами Центру обслуговування клієнтів Управління клієнтського сервісу (копія подана відповідачем). Згідно вказаної посадової інструкції відповідач не наділена правом прийняття рішень щодо надання безпосередньо послуг з газопостачання, визначення їх вартості. Така послуга надається безпосередньо юридичною особою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз».

Отже, зазначений позивачем відповідач не є належним відповідачем. Не зважаючи на те, що судом зверталась увага позивача на неповне, отже невірне, визначення кола відповідачів, своїм правом на зміну та доповнення сторони відповідача згідно положень ст.51 ЦПК України він не скористався.

Крім цього, спір щодо існування заборгованості позивача за газопостачання був предметом судового розгляду в справі №279/5151/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділення ПАТ «Житомиргаз» про скасування заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, спір за позовом ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ був предметом судового розгляду в справі №279/1620/20, рішення в якій про стягнення з позивача боргу, який утворився в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року, є чинним на час даного судового розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога задоволенню не підлягає як така, що заявлена до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 81, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу неіснуючим відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу