У Х В А Л А

Справа № 22-3786 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І. Ю.

Унікальний № 686/1959/19

17 лютого 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про захист прав споживача послуг експертної установи,-

у с т а н о в и л а:

16 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про захист прав споживача послуг експертної установи.

Київський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2020 року залишив апеляційну скаргу без руху для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга містила численні образливі висловлювання на адресу суду першої інстанції (головуючого судді), що є проявом неповаги до суду та порушенням вимог ст. 356 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Суд роз`яснив ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (надати апеляційну скаргу у новій редакції та надати копії апеляційної скарги для учасників справи) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення скарги без руху та роз`яснив їй, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута ОСОБА_1

01 лютого 2020 року позивач направила поштою: 1) заяву на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, у якій висловила свою незгоду з таким процесуальним рішенням суду (а.с.68-69); 2) заяву про відвід судді Пікуль А.А. (а.с.70-72); 3) повторну апеляційну скаргу (а.с.78-85).

Указані матеріали надійшли до апеляційного суду 05 лютого 2020 року (а.с.68).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року колегія суддів передала справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді-доповідача Пікуль А.А. у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а.с.87-88).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року справу призначено судді-доповідачу Івановій І. В. (а.с.90).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пікуль А.А. відмовлено (а.с.91-92).

Після вирішення заяви про відвід у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України, справа знову передана судді-доповідачу Пікуль А. А.

Дослідивши зміст заяви на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, у якій ОСОБА_1 висловила свою незгоду з таким процесуальним рішенням суду, та зміст поданої разом із цією заявою повторної апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги як неподаної у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційна скарга у новій редакції (редакції, відповідній вимогам ст. 356 ЦПК України) не повинна містити образливі висловлювання на адресу суду (головуючого судді), адже використання учасниками судового процесу та їх представниками образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) цивільного судочинства, а також його завданню.

Водночас надана ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху повторна апеляційна скарга є ідентичною за змістом з первинно поданою апеляційною скаргою та містить численні образливі висловлювання на адресу суду (головуючого судді).

Отже позивач не усунула недоліки апеляційної скарги - не надала апеляційну скаргу у новій редакції, відповідній вимогам ст. 356 ЦПК України, та копії апеляційної скарги для учасників справи.

Крім того, виходячи зі змісту заяви на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, у якій ОСОБА_1 висловила свою незгоду з таким процесуальним рішенням суду, суд доходить висновку, що позивач не має жодних намірів усувати недоліки первинно поданої апеляційної скарги.

Ураховуючи наведені обставини у контексті положень ст. 357 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд попереджав ОСОБА_1 , що використання образливих висловлювань на адресу суду може бути розцінено як зловживання процесуальними правами із застосуванням заходів, визначених ЦПК України. Однак при поверненні як неподаної апеляційної скарги, що містить численні образливі висловлювання на адресу суду (головуючого судді), суд зважає на похилий вік (сімдесят років) та інвалідність ОСОБА_1 (друга група інвалідності) і, констатуючи зловживання процесуальними правами, не застосовує до позивача заходи, визначені ст. 148 ЦПК України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про захист прав споживача послуг експертної установи повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А. А.