Провадження № 2/344/798/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що відповідачка ОСОБА_1 , згідно кредитного договору №2807, 23.12.2015 року отримала кредит в сумі 13500 грн. терміном на 36 місяців; проценти за користування кредитом - 42% річних. З метою забезпечення кредиту відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями, про що в цей день було оформлено договори поруки. За час дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 здійснила декілька платежів, але з 28/03/2018 не погашала заборгованість. 11/05/2018 ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою, про те, що вона буде сплачувати по 2000 грн, до повного погашення заборгованості, проте зобов`язання не виконала. Станом на 24/06/2019 заборгованість становить 54406,76 гривень, з яких 13206,33 основної суми заборгованості та 1200,43 гривень відсотків.

02/10/2019 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість в сумі 60541,73 гривень та 1921 гривень витрат на оплату судового збору.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

23.12.2015 року позивач та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2807, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 13500 грн. терміном на 36 місяців до 24.12.2018 року; плата за користування кредитом - 42% річних.

В забезпечення належного виконання зобов`язання по кредитному договору №2807 від 23.12.2015 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.12.2015 року укладено договори поруки, згідно з якими відповідачі несуть солідарну відповідальність з відповідачкою ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором №2318 від 25.07.2013 року становить 60541,73 гривень, з яких: 13206,33 гривень основна сума заборгованості та 47335,40 гривень відсотки за користування кредитом.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами не надано суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» () 60541,73 гривень боргу за кредитним договором та 1921 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.