Справа № 361/7036/19
Провадження № 2/361/971/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 03 серпня 1996 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від спільного подружнього життя у сторін народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, за час перебування у шлюбі між сторонами виникали непорозуміння та конфлікти через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Сторони з червня 2018 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Позивач з цього періоду підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Позивач вирішив розірвати шлюб, оскільки він носить лише формальний характер, подальше його збереження є недоцільним, так як це суперечить його інтересам, тому позивач звернувся до суду із даним позовом та просив розірвати шлюб.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київській області від 18 жовтня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05 листопада 2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути із позивача на її користь судові витрати у розмірі 2 500 грн., також зазначала що твердження позивача є хибними, так як позивач дійсно підтримує інтимні стосунки з іншою жінкою але говорити про фактичні шлюбні відносини не є доцільним, оскільки позивач проживає разом із відповідачем та їх малолітнім сином. Позивач хибно зазначає про те, що у сторін немає спільного нажитого майна, оскільки в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя. Відповідач просила надати строк на примирення терміном на 6 місяців, оскільки вважає, що сторони зможуть налагодити стосунки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київській області від 04 грудня 2019 року сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці до 05 березня 2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київській області від 29 травня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 1996 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 256, виданого повторно Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , актовий запис № 1322, матір`ю зазначена - ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження ш любу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони остаточно припинили сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо,продовжувати подальше спільне життя не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім`ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, термін на примирення не надав результату, суд приходить до висновку, що шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 03 серпня 1996 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області актовий запис № 256 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.