Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/2315/20
Провадження № 22-ц/812/1913/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2020 року, постановлену за результатом розгляду клопотання акціонерного товариства "Кредобанк" про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2020 року у задоволенні клопотання акціонерного товариства "Кредобанк" про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції представник АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В. подав на неї апеляційну скаргу із викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що на адресу головного відділення АТ «Кредобанк» у м. Львові копія оскаржуваної ухвали надійшла 29 вересня 2020 року. Однак, діловод, як відповідальна особа банку перебувала на лікарняному у зв`язку зі спалахом коронавірусної інфекції COVID-19 в м. Львові, яке було віднесено до помаранчевої зони. Крім того, вказував, що у головному відділенні банку працює значна кількість робітників, тому весь персонал переведено на дистанційний формат роботи з почерговими змінами, що також, на його думку, є додатковим аргументом чому діловод не зміг вчасно йому передати оскаржувану ухвалу та супроводжувальні документи, тому вказана ухвала йому, як представнику банку, передана лише 20 жовтня 2020 року.

Перевіривши доводи клопотання та надані матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 22 вересня 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до супровідного листа, копію ухвали суду першої інстанції направлено представнику відповідача адвокату Павленку С.В. на адресу: а/с, 57, пр-т Ю. Гагаріна, 23, м. Київ, 24 вересня 2020 року (а.с.51) та отримано ним за вказаною адресою 29 вересня 2020 року.

Згідно поштового конверту, апеляційну скаргу подано ним же 22 жовтня 2020 року (а.с.119), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Враховуючи вищенаведене, доводи представника про отримання копії оскаржуваної ухвали саме АТ «Кредобанк» у м. Львові 29 вересня 2020 року та передання йому її лише 20 жовтня 2020 року не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами справи.

За такого, наведенні в клопотанні про поновлення строку доводи щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними, тому апеляційна скарга підлягає залишення без руху.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши АТ «Кредобанк» строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Наведенні в апеляційній скарзі представника акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2020 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Попередити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська