КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3645/20
Провадження № 2-з/488/74/20
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №16921, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 14.08.2020 р. щодо стягнення з нього, ОСОБА_1 , боргу в загальному розмірі 29474,19 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що приватним виконавцем Клименко Р.В. в ході виконання виконавчого провадження №62916250 з виконання виконавчого напису нотаріуса №16921, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 14.08.2020 р. щодо стягнення з нього, ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 29474,19 грн., на користь ТОВ «Вердикт Капітал», 18.09.2020 року було винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника яку було відправлено за місцем отримання ним доходів до ТОВ «МСП Ніка-Тера», за адресою: вул. Айвазовского, 23, Миколаїв, Миколаївська область, 54000.

Стягувачем по вищевказаному виконавчому провадженню є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме в напрямку стягнення заборгованості. Так, нормами чинного законодавства встановлено, що виконавчі написи виносяться тільки для безспірного стягнення заборгованості яка забезпечена заставою або іпотекою, або для безспірного звернення стягнення на заставне або іпотечне майно, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення з нього вимешленої заборгованості без його доказувань.

10.11.2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження № 62916250 з виконання виконавчого напису нотаріуса №16921, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 14.08.2020 р. щодо стягнення з нього, ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 29474,19 грн., на користь ТОВ «ВердиктКапітал».

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого провадження № 62916250 з виконання виконавчого напису нотаріуса №16921, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 14.08.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 29474,19 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», до набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватнийвиконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева