Справа № 274/7840/19 Провадження № 2/0274/840/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
26.10.20 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
доОСОБА_3 , представником якої є Борух В.В.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович,
пророзірвання спадкового договору,
У грудні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить розірвати спадковий договір, укладений 04.04.2011 р. між ним та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С., зареєстрований у реєстрі за № 1229, та скасувати обтяження у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С., зареєстроване у реєстрі за № 1230, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує обов`язки за вказаним договором.
ОСОБА_3 проти позову заперечила та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що твердження ОСОБА_1 , що вона не виконувала обов`язки за спадковим договором, не відповідають дійсності, оскільки з моменту укладення договору ОСОБА_1 був забезпечений як грошовою винагородою, так і одягом, харчуванням та ліками, вона надсилала посилки з продуктами харчування, одягом та іншими товарами, а також перераховувала кошти, але ОСОБА_1 відмовлявся їх отримувати, на її прохання догляд за ОСОБА_1 здійснювала її сестра.
Судом з`ясовано, що між ОСОБА_1 (Відчужувач) та ОСОБА_3 (Набувач майна) укладено спадковий договір від 04.04.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С., зареєстрований у реєстрі за № 1229, за умовами якого, зокрема, ОСОБА_1 передає після його смерті у власність ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 28,8 кв. м, загальною площею 43,0 кв. м, на Набувача майна покладаються такі обов`язки: щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати Відчужувачу грошову винагороду в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, забезпечення Відчужувача придатним для носіння одягом і взуттям, забезпечення Відчужувача продуктами харчування та забезпечення Відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості (а. с. 3).
Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що з 2010 р. він не бачив дочки ОСОБА_1 . Останній придбав квартиру у 2010 р. З ОСОБА_1 він зустрічається один два рази на тиждень, допомагає тому з питаннями техніки, робив уколи. Не бачив, щоб дочка ОСОБА_1 ОСОБА_3 , приходила до нього, допомагала. Якщо б таке було, то ОСОБА_1 йому б про це сказав.
Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що вона знає ОСОБА_1 приблизно років п`ять. За цей час вона ніколи не бачила його дочку ОСОБА_3 . Вона проживає у сусідньому під`їзді у тому ж будинку, де ОСОБА_1 . Вона буває у ОСОБА_1 раз в тиждень, дзвонить йому майже кожен ранок. Вона знає, що до ОСОБА_1 приходить працівник з органу соцзабезпечення, приносить ліки, може ще щось, точно не знає. Дочка ОСОБА_1 ОСОБА_3 , до нього не приходить, не допомагає коштами.
Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що вона надає соціальні послуги ОСОБА_1 . ОСОБА_1 подав позов проти дочки, яка не виконує договір, не перебуває біля нього, не готує їжу, не возить до лікаря, не викликає швидку допомогу. ОСОБА_1 розповідав, що в нього є дочка, він переписав на дочку квартиру, надіявся, що дочка буде поруч та розділить з ним старість, але цього не сталось. ОСОБА_1 займаються вона, сусіди, племінниця. Допомагає сусідка ОСОБА_7 : гріє їжу, дає ліки, міряє тиск. Стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ніякі. Якби ОСОБА_3 надавала послуги за договором, організація, де вона працює, не мала права надавати допомогу. До центру, де вона працює, звернулись сусіди, повідомили, що є ОСОБА_1 , який потребує сторонньої допомоги. Вони приходить до ОСОБА_1 часто. Стан здоров`я ОСОБА_1 поганий. Фінансує медичну допомогу його племінниця ОСОБА_8 . Вона її часто бачить. Вона не бачила, щоб до ОСОБА_1 при ній дзвонила ОСОБА_3 . Коли до центру звернулись сусіди вона не пам`ятає, можливо приблизно три роки тому. ОСОБА_1 не повідомляв, що ОСОБА_3 надсилала йому помилки, які він відмовлявся отримувати. Про те, що сестра ОСОБА_3 допомогла ОСОБА_1 , вона не знає. Вона може сказати, що ОСОБА_3 не здійснювала ніякого догляду за ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що її дядя ОСОБА_1 проживає сам, в його роки йому потрібен догляд. Йому треба робити операцію. ОСОБА_3 не виконує обов`язків за договором. ОСОБА_10 з 2017 р. періодично проживає у неї, вона забезпечує лікування, одяг, харчування. При ній ОСОБА_1 зробили дві операції, вона за них заплатила близько двадцяти та вісімнадцяти тисяч. Стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився. З сестрою ОСОБА_3 вона не знайома, при ній та нічим не допомагала ОСОБА_1 . Три роки тому ОСОБА_1 попросив її за ним дивитися. Про його стосунки з дочкою вона ОСОБА_1 ніколи не питала. ОСОБА_1 фізично не може себе у даний час обслуговувати. До ОСОБА_1 ходить жінка з соцзахисту на ім`я ОСОБА_11 , вона постійно з нею на зв`язку. Свідком телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вона не була. ОСОБА_1 розповідав, що колись звертався до ОСОБА_3 про необхідність проведення операції, на що та відповіла, що така операція у його віці не робиться, треба пити таблетки. Вона не зверталась до ОСОБА_3 до за допомогою, вона іі перший раз бачить. Що ОСОБА_3 надсилала посилки ОСОБА_1 з одягом та харчуванням їй відомо, але з якого року не знає, можливо з квітня 2019 р. Чи забирав ОСОБА_1 ці посилки вона не знає.
Свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що з 2017 р. її дочка доглядає за ОСОБА_1 . Вона та чоловік також допомагають, чим можуть, на операцію давали гроші. Коли ОСОБА_1 погано, вони вночі їдуть до нього додому. Возили його у лікарню у м. Вінницю. Дочки ОСОБА_1 вони ніколи не бачили. Щоб дочка приїжджала, допомагала ніколи такого не було.
Свідок ОСОБА_13 (рідна сестра ОСОБА_3 ) дала показання про те, що ОСОБА_3 допомагала ОСОБА_1 чим могла з 2012 р. Якщо не виходило, то допомагала вона. Допомагали продуктами, одягом. Її сваха теж допомагала, таблетки шукала по аптеках. Їй не відомо про те, що зараз за ОСОБА_1 здійснює догляд соціальний працівник. Про позов їй стало відому рік тому. Вона не знає, що ОСОБА_1 підштовхнуло до позову. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спілкувались по телефону, перебували у нормальних відносинах. ОСОБА_3 пересилала ОСОБА_1 одяг, таблетки, кожен місяць. Вона допомагала ОСОБА_1 за проханням сестри.
Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що ОСОБА_3 не бачила ОСОБА_1 п`ятдесят років. ОСОБА_1 з`явився та забажав зустрітись з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 визнав свою вину у тому, що був відсутній, не виховував, не допомагав, та запропонував допомогу подарувати квартиру. ОСОБА_3 спілкувалась телефоном щоденно, за можливості просила мати сестру, що б допомагали ОСОБА_1 . Він з ОСОБА_3 за можливості відправляли ОСОБА_1 посилки з продуктами, медикаменти, гроші, але той не приймав їх, все поверталось. Претензії від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 почали виникати місяці через два, після того, як той переписав квартиру. ОСОБА_3 останні шість вісім років здійснювала догляд за ОСОБА_1 . ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_3 , щоб знайти лікаря, вони знайшли. ОСОБА_3 запитала в лікаря, і той сказав що у віці ОСОБА_1 недоцільно робити операцію. Він ніколи не дзвонив ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що наведені показання свідків у своїй переважній більшості є загальними, та лише вказують на те, що протягом певного часу, який точно неможливо встановити, ОСОБА_3 вчиняла дії, направлені на виконання окремих зобов`язань за спадковим договором від 04.04.2011 р., проте у повному обсязі усіх зобов`язань за довго ром не виконувала.
Так, як було встановлено вище, за умовами спадкового договору договір від 04.04.2011 р. ОСОБА_3 зобов`язувались: щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати ОСОБА_1 грошову винагороду в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, забезпечувати ОСОБА_1 придатним для носіння одягом і взуттям, продуктами харчування згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості.
Між тим, з показань свідків не вбачається, що ОСОБА_3 , починаючи з дня укладення спадкового договору від 04.04.2011 р., не пізніше 15 числа кожного місяця надавала ОСОБА_1 грошову винагороду в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та забезпечувала у разі потреби ОСОБА_1 придатним для носіння одягом і взуттям, продуктами харчування згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості.
При цьому Суд вказує, що надсилання ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 поштових відправлень та грошових переказів підтверджуються документами, виданими оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта" (а. с. 45 51), проте такі дії не вказують на виконання нею у повному обсязі зобов`язань за спадковим договором від 04.04.2011 р., оскільки, як вбачається з документів, ці дії вона почала вчиняти, починаючи з лютого 2019 р., тобто після першого звернення у лютому 2019 р. ОСОБА_1 з позовом про розірвання спадкового договору від 04.04.2011 р. (про що зазначено в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі № 274/1208/20, якою позов було залишено без розгляду, а. с. 52).
Беззаперечні докази регулярного вчинення ОСОБА_3 таких дій, або ж інших дій, які б вказували на виконання нею зобов`язань за спадковим договором від 04.04.2011 р., починаючи з дня його укладення та до лютого 2019 р., у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_3 не виконувала розпорядження ОСОБА_1 , викладені у спадковому договорі від 04.04.2011 р.
Відповідно до частини першої статті 1308 Цивільного кодексу України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що спадковий договір від 04.04.2011 р. підлягає розірванню за вимогою ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 його розпоряджень, викладених у цьому договорі.
Таким чином позов ОСОБА_1 у частині вимоги про розірвання спадкового договору від 04.04.2011 р. підлягає задоволенню.
Щодо позову ОСОБА_1 в частині вимоги про скасування обтяження у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С., зареєстроване у реєстрі за № 1230, Суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С. на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку з посвідченням спадкового договору від 04.04.2011 р. накладено заборону відчуження вказаного у договорі майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до припинення чи розірвання цього договору (а. с. 3, зворотній бік, а. с. 4, зворотній бік).
Крім того, згідно з абзацом п`ятим підпунктом 5 пункту 5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 (далі Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору.
Тобто розірвання Судом спадкового договору від 04.04.2011 р. та повідомлення про це нотаріуса є підставою для припинення заборони відчуження зазначеного у договорі майна та знаття нотаріусом відповідної заборони в силу змісту цієї заборони та абзацу п`ятого підпункту 5 пункту 5.1 Порядку, а відтак позовна вимога про скасування Судом обтяження у виді заборони заявлена безпідставно, через що Суд відмовляє у її задоволенні.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 10), задовольнити частково.
2. Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спадковий договір від 04.04.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С., зареєстрований у реєстрі за № 1229, розірвати.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 05.11.2020 р.