ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3429/18

провадження № 22-ц/4809/1260/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Мурашко С. І., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Дочірнє підприємство «Агромонтаж» Акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали»;

відповідач - директор Дочірнього підприємства «Агромонтаж» Акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали» ОСОБА_2;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації;

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агромонтаж» Акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали», директора Дочірнього підприємства «Агромонтаж» Акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали» ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 липня 2020 року (суддя Павелко І.Л.).,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського райсуду м. Кіровограда з позовом до ДП «Агромонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали», директора ДП «Агромонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали» ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 02.03.1981 до 27.03.1990 працював на посаді механіка в ПМК-2 Кіровоградського Облмежколхозбуду. Вищевказане підприємство у 2004 році передало ДП «Агромонтаж» архівні матеріали, пов`язані з особистим складом та нарахуванням заробітної плати працівникам, з юридичним правом видачі довідок та інших документів за запитами колишніх робітників ПМК-2.

На підставі наказу № 32 «Пересування механізованої колони №2 КГПО «Будматеріали», його за списком було відряджено до 30-ти кілометрової зони у с. Сукачі Іванківського району Київської області на виконання особливого розпорядження Украгробуду. 07.03.1991 отримав довідку № 22 про те, що дійсно перебуваючи на посаді механіка приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 16.07.1986 до 15.08.1986 у с. Сукачі Іванківського району Київської області. Тривалий час намагається довести право мати статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, для підтвердження якого передбачений певний перелік документів.

Йому неодноразово було відмовлено листами Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської облдержадміністрації у підтвердженні статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС з посиланням на ст.15 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанову КМУ №51 від 20.01.1997, а саме через відсутність у нього необхідної довідки, оформленої відповідно до чинного законодавства.

Позивач раніше звертався в суд за захистом своїх прав. Зокрема, з вимогою про встановлення факту участі в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в 30-кілометровій зоні з 16 липня до 15 серпня 1986 року, а також просив зобов`язати ДП «Агромонтаж» видати довідку про період роботи в зоні Чорнобильської катастрофи та довідку про заробітну плату. За наслідком такого звернення його вимоги були задоволені.

Однак, при наявності вирішеного судом спору, ухваленого рішення від 05.10.2007р, Департамент соціального захисту населення Кіровоградської облдержадміністрації у 2013 році відмовив у призначенні йому статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, через відсутність документів про його безпосередню участь у ліквідації наслідків аварії із зазначенням кількості днів та населеного пункту зони відчуження. Протягом судового провадження за його зверненням про виправлення описки у виконавчому листі від 09.11.2007 р в справі № 2-877/07, судом встановлено, що рішення суду виконано. Однак, видана довідка на виконання судового рішення не відповідає вимогам закону. Аналогічні довідки він отримував і без судового звернення.

У 2018 році був здійснений адвокатський запит на адресу відповідачів на предмет видачі належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів щодо нарахованої та виплаченої зарплати за період з липня до вересня 1986 року на ім`я ОСОБА_1 . Звернення отримане не було.

Відтак, відповідач 2 (директор Дочірнього підприємства «Агромонтаж» Акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали» ОСОБА_2) на листи та звернення не відповідає, чим порушує права позивача на отримання оформленої належним чином довідки, яка необхідна для пред`явлення до Управління соціального захисту населення та подальшого вирішення питання про отримання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2019 (дата рішення виправлена ухвалою суду від 28.02.2019 р про виправлення описки) по даній справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність директора дочірнього підприємства «Агромонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали» ОСОБА_2 , яка полягає у ненаданні довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 -1990 роках, а також первинних документів, які її підтверджують.

Зобов`язано дочірнє підприємство «Агромонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках форма якої затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України № 536 від 03.09.2012 року, а також; завірені належним чином копії первинних документів, які її підтверджують.

У грудні 2019 року відповідачем по справі, директором ДП «Агромонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградбудматеріали» ОСОБА_2 , було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. (а.с.110-116 т.1). За наслідком розгляду заяви заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду (а.с.173-174 т.1).

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та просив відмовити у їх задоволенні. Стверджує, що заявлені в позові вимоги є необґрунтованими. Так, в розпорядженні ДП «Агромонтаж» відсутні документи, які підтверджують дні виїзду позивача в зону відчуження, а також відомості про отриману ним дозу опромінення та кратність проведення підвищеної оплати праці. Також зазначено, що ДП «Агромонтаж» згідно довідки №93 від 25.03.2004 прийняло архівні матеріали АТЗТ «КІРОВОГРАДБУДМАТЕРІАЛИ» (у т.ч. ДП ПМК-2) на зберігання з можливістю видачі довідок та інших документів за запитами колишніх працівників. Наказом Міністерства соціальної політики від 03.09.2012 №536 затверджено форму довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Зміст даної довідки становлять графи з певними відомостями, за відсутності таких даних посадові особи ДП «Агромонтаж» прийнявши на зберігання наявну документацію, заповнити не взмозі з об`єктивних причин. Тому відповідач не може видати довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках без будь яких підтверджуючих документів про заробітну плату, одержаною особою за роботу в зоні відчуження (а.с. 182-184 т.1).

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Кіровського районного суду від 07.07.2020 провадження в справі № 404/3429/18 позовну заяву в частині вимоги про зобов`язання ДП «Агромонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках форма якої затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України № 536 від 03.09.2012 року, а також; завірені належним чином копії первинних документів, які її підтверджують - закрито. Закриваючи провадження у справі суд зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2007 року в справі № 2-877/07, по якому виданий виконавчий лист від 19 березня 2008 року, аналогічні вимоги вирішені.

Рішенням Кіровського районного суду від 07.07.2020 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності директора дочірнього підприємства «Агромонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали» ОСОБА_2 , яка полягає у ненаданні довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 -1990 роках, а також первинних документів, які її підтверджують - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині суд дійшов висновку, що питання бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду судом не вирішується, оскільки підлягає вирішенню в процесі виконання рішення суду і додаткового визнання бездіяльності директора щодо не виконання судового рішення не передбачено.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу

Позивач оскаржив в апеляційному порядку судові рішення. Просив скасувати рішення Кіровського районного суду від 07.07.2020 року і ухвалити нове рішення згідно позовних вимог та скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда в частині зобов`язання ДП «Агромонтаж» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках форма якої затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України № 536 від 03.09.2012 року, а також, завірені належним чином копії первинних документів, які її підтверджують, як таку, що не відповідає обставинам справи.

За наслідками вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження, ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 07.07.2020 р., попередньо позивачу пропонувалось привести апеляційну скаргу, яка подана була без конкретизації щодо оскарження рішення чи судової ухвали, постановлених однією датою у відповідність до положень ст. ст. 354, 356,185 ЦПК.

Відповідач 2 на пропозицію надати відзив на апеляційну скаргу, подала заяву, в якій вказала, що звільнена з посади директора у березні 2020 року, ОСОБА_1 працював в ДП «ПМК -2», яке ліквідовано і документи тривалого зберігання передані в архів ДП «Агромонтаж». Це документи - особові картки робітників та відомості про нарахування зарплати для видачі довідок бувшим працівникам для нарахування пенсії. Позивачу, на неодноразові звернення, були видані всі замовлені довідки. За його скаргами здійснені перевірки територіальним відділом праці. Даних, що він був в зоні ЧАЕС і отримав опромінення, немає. Вказує про невизнання позовних вимог (а.с. 43 том 2).

На апеляційну скаргу третя особа зазначила, що департамент діє в порядку та у спосіб, визначених законом. ОСОБА_1 було запропоновано надати довідку про підвищену оплату праці в спірний період. За даними ДП «АГРОМОНТАЖ» АТЗТ «Кіровоградбудматеріали» відсутні документи, які підтверджують про дні виїзду у зону відчуження позивача, отриману дозу опромінення, або кратність оплати праці. (а.с. 46-47). Тому, з твердженнями апеляційної скарги сторона не погоджується.

Рух справ в суді апеляційної інстанції

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав, що в ній зазначені.

В межах визначеного апеляційним судом строку скаржником було частково виконано вимоги ухвали від 07 вересня 2020 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, скаржнику продовжено строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року на десять днів з дня отримання копій зазначених ухвал.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року.

12 жовтня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду від 07 липня 2020 року; встановлено строк для подачі відзиву.

16 жовтня 2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою позивача призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 19 листопада 2020 року.

Наказом голови суду від 17 листопада 2020 року, головуючий суддя у даній справі Дьомич Л. М., у період з 17 листопада 2020 року по 19 листопада 2020 року, включно перебувала у відпустці (хвороба COVID-19). Наступний розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2020 року.

У відповідності до вимог процесуального закону учасники справи повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 53-55, 63-66 том 2).

В судовому засіданні 22 грудня 2020 року, позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, рішення суду - скасувати. Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, його представника, відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступного.

Судом встановлено такі обставини

ОСОБА_1 , працював на посаді механіка з 02.03.1981 року до 27.03.1990 року (наказ № 25 від 02.03.1981 року) в ПМК-2 Кіровоградського Облмежколхозбуду.

ДП «Агромонтаж» АТЗТ «Кіровоградбудматеріали» прийняло архівні матеріали, пов`язані з особистим складом та нарахуванням заробітної плати працівникам, з правом видачі довідок та інших документів за запитами колишніх робітників/працівників ПМК-2.

На підставі наказу № 32 «Пересування механізованої колони № 2 КГПО «Будматеріали» копія якого завірена 20.03.2017 року виходить, що позивача було відряджено до 30-ти кілометрової зони у с. Сукачі Іванківського району Київської області (пункт 1 Наказу) на виконання особливого розпорядження Украгробуду, а також; наказу Облагробуду № 186 від 20.06.1986 року. Пунктом 2 Наказу на головного бухгалтера підприємства було покладено обов`язком здійснення оплати праці згідно з положенням (а.с.12 зворотня).

07.03.1991 року позивачем було отримано довідку № 22 про те, що він дійсно, перебуваючи на посаді механіка приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 16.07.1986 року до 15.08.1986 року у с. Сукачі Іванківського району Київської області (а.с.13 зворотня).

У 2007 році ОСОБА_1 звернувся до ДП «Агромонтаж» про зобов`язання надати йому довідку за період роботи в зоні ЧАЕС та заробітну плату за цей період, встановити факт роботи в Чорнобильській зоні з 16.07.1998 року по 15.08.1986 року.

У зв 'язку з тим, що на його неодноразові звернення до ДП «Агромонтаж» з питання видачі йому довідки оформленої відповідно до чинного законодавства не було позитивної відповіді, у 2007 році він звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт безпосередньої його участі в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в 30-ти кілометровій зоні з 16 липня до 15 серпня 1986 року в с. Сукачах Іванківського району Київської області, а також: зобов 'язатиДП «Агромонтаж;» видати довідку про період роботи в зоні Чорнобильської катастрофи та довідку про заробітну плату за цей час.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда 05.10.2007 року було ухвалено рішення у справі № 2-877/07 за позовом ОСОБА_1 , яким вимоги задоволені.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ст. 16 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положенням законодавства. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права і охоронювані законом інтереси та забезпечити реальне поновлення прав особи.

Предмет перегляду в суді апеляційної інстанції є судове рішення, ухвалене за наслідком вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до директора ДП «Агромонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, у зв`язку з ненаданням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержаною особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, а також первинних документів, які її підтверджують. Вимоги про зобов`язання вчинити певні дії заявлені до дочірнього підприємства «Агромонтаж», але рішення в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Фактично у позивача спір з приводу неможливості отримати довідку про оплату праці в зоні відчуження із зазначенням кількості днів і населеного пункту, підтвердженої первинними документами (наказ чи розпорядження про відрядження до зони відчуження із зазначенням періоду роботи (служби) в зоні відчуження, особового рахунка, табеля обліку робочого часу, посвідчення про відрядження в зону відчуження з відміткою підприємства про прибуття та вибуття працівника, шляхових листів (за наявності), трудової книжки. Тільки за певних підтверджуючих документів особа вправі набути статус учасника ліквідації наслідків ЧАЕС та отримати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, стаття 15 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за наслідками звернення до суду ОСОБА_1 з вимогами до ДП «Агромонтаж» про визнання статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, рішенням суду від 5 жовтня 2007 року вирішено: встановити факт безпосередньої участі ОСОБА_1 в роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС в тридцяти кілометровій зоні з 16 липня по 15 серпня 1986 року в с. Сукачах Іванковського району Київської області. Зобов`язано ДП «Агромонтаж» видати ОСОБА_1 довідку про період роботи в зоні Чорнобильської катастрофи та довідку про заробітну плату за цей час. Суд в справі № 2-877/07 вказав в мотивувальній частині, що ОСОБА_1 працював механіком ПМК-2, був відкликаний з відпустки, у зв`язку з виробничою необхідністю, пов`язаною з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС. ОСОБА_1 приймав участь в роботах по ліквідації аварії Чорнобильської АЕС в тридцяти кілометровій зоні з 16 липня по 15 серпня 1986 року в с. Сукачах Іванковского району Київської області. Цей факт підтвердили свідки, з якими він разом були задіяні в роботах. Суд по даній справі вказав, що довідка необхідна для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період роботи позивача в зоні радіоактивного забруднення (а.с. 10). На виконання даного рішення видана довідка відповідачем, але з її змістом не погодилась сторона.

Тому в 2015 році ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про виправлення описки (помилки) у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.10.2007 року на виконання рішення того ж суду від 5.10.2007 року у цивільній справі за його позовом до ДП «Агромонтаж» про визнання статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС. Так як цим рішенням було встановлено факт його безпосередньої участі у роботах по ліквідації аварії на Чорнобильскій АЕС у тридцяти кілометровій зоні з 16.07. по 15.08.1986 року у с.Сукачах Іванківського району Київської області та зобов`язано ДП «Агромонтаж» видати йому довідку про період роботи у зоні Чорнобильської катастрофи та довідку про заробітну плату за цей період. Виконавчий лист видано у частині рішення, якою ДП «Агромонтаж» зобов`язано вчинити вищезазначені дії. Проте, через те, що у виконавчому листі не зазначено період його участі у ліквідації аварії на ЧАЕС, він не має можливості отримати таку довідку. Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 05.10.2007 року на виконання рішення того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агромонтаж» про визнання статусу учасника аварії на ЧАЕС закінчено 10.01.2008 року, у зв`язку із його виконанням у повному обсязі (постанова державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 10.01.2008 року). Довідка, видана ОСОБА_1 на виконання зазначеного рішення, отримана 09.01.2008 року. ОСОБА_1 фактично не погодився із змістом довідки про його заробітну плату, яка стала підставою для закінчення виконавчого провадження, вказуючи про те, що вона видана не за той період, за який суд зобов`язав ДП «Агромонтаж» її видати, а розмір заробітної плати вказано неправильно. Проте, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не оскаржив, за роз`ясненням рішення не звертався.

Наявність судового рішення, яким вирішене питання про зобов`язання ДП «Агромонтаж» видати ОСОБА_1 довідку про період роботи в зоні Чорнобильської катастрофи та довідку про заробітну плату за цей час, встановлення факт участі ОСОБА_1 в роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС в тридцяти кілометровій зоні з 16 липня по 15 серпня 1986 року в с. Сукачах Іванковського району Київської області, стали підставою для постановлення судової ухвали від 07.07.2020 року, якою провадження по справі № 404/3429/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в частині зобов`язання ДП «Агромонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, форма якої затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України № 536 від 03.09.2012 року, а також; завірені належним чином копії первинних документів, які її підтверджують - закрито, згідно п.3ч.1 ст. 255 ЦПК.

Стосовно позову до директора ДП «Агромонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Кіровоградтрансбудматеріали» ОСОБА_2 , за наслідком якого ухвалене оскаржуване рішення, то суд першої інстанції вказав, що вимога про визнання протиправною бездіяльність, у зв`язку з ненаданням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержаною особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках пов`язане з виконанням судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2007 року. Так, за вимогами статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Підприємства, установи та організації несуть відповідальність за несвоєчасне оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів. Законом передбачена форма довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Суд першої інстанції акцентував увагу, що за даним зверненням не оскаржується бездіяльність пов`язана з виконанням судового рішення.

Спосіб захисту визначає сторона, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, ст. 4 ЦПК.

ОСОБА_1 заявив вимогу до директора підприємства ОСОБА_2 , яка на час ухвалення рішення звільнена з посади (а.с.44, том №2). Відповідно до ст. 48 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. В даній справі вимоги поставлені до відповідача як до посадової особи.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в межах заявленого позов не підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи позивача, його доводи, викладені в апеляційній скарзі, на правильність висновків суду не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи. Мотиви оскарження фактично направлені на переоцінку доказів та встановлених на їх підставі обставин справи.

Згідно частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення, яке не суперечить нормам матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 31 грудня 2020 року

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний