Єдиний унікальний № 501/3059/20
Провадження № 2/501/1267/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Секретар Морозова Л.Ю.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ..

Представник відповідача ОСОБА_2

Суть питання, що вирішується ухвалою

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про відвід судді.

Клопотання мотивоване тим, що суддя Тюмін Ю.О. під час розгляду цивільної справи 501/3059/20 вчинив чисельні процесуальні порушення а саме:

-Відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову без руху;

-Несвоєчасно визначився з обсягом доказів та перейшов до розгляду справи по суту;

-Ставив питання-підказки позивачу та свідку під час їх допиту, встановлював обставини на які позивач не посилався;

-Під час надання пояснень свідком ознайомлював його з матеріалами справи, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Тюмін Ю.О.) знаходиться цивільна справа 501/3059/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відвід судді від розгляду вказаної справи з підстав перелічених в клопотанні.

П.2 ч.3 ст.40 ЦПК України передбачає, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу,

Враховуючи, що заява про відвід судді надана під час судового засідання, то у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України така заява вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви позивача без руху з тих підстав, що нею не надано доказів ціни позову та не в повному розміру сплачений судовий збір.

Суд вказане клопотання розглянув та відмови у його задоволенні.

Ч.8 ст.230 ЦПК України передбачає, що головуючий в судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту.

Так, під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , головуючий суддя ставив питання свідку, що узгоджується з вимогами ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ч. ч. 1 3 ст. 36, ст. 37 ЦПК, однак, представником відповідача ОСОБА_2 підставами для відводу судді Тюміну Ю.О. фактично зазначив незгоду з постановленими ним ухвалами по справі та послідовністю вчинених процесуальних дій.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, відвід судді з цих підстав не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід судді Тюміну Юрію Олександровичу від розгляду цивільної справи №501/3059/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін