Номер провадження: 22-з/813/269/20
Номер справи місцевого суду: 522/5238/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя, набутого до реєстрації шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, який вподальшому уточнила, до ОСОБА_1 , та в якому просила: встановити факт постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 у період з листопада 2005 року по 18.04.2008 року, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ТайотаКамрі, 2003 року випуску, д/з НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 17 565 гривень витрат на поховання ОСОБА_4 (т.1 а.с.2-9).

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із зустрічним позовом, який вподальшому уточнила, до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , 1/3 меблів та побутової техніки, які зазначені в позовні заяві, 1/3 земельних ділянок № НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 , „ ОСОБА_5 , садового масиву „Мале-1, 1/3 будівельних матеріалів двоповерхової будівлі причала-дачі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , причал №4; 1/3 армійського причепу «Кунг», 1/3 лодки «Южанка» з підвісним мотором «Yamaha», 1/3 автомобіля ToyotaCamry 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , сервіз чайний на 6 персон, золоту обручку, 2 золотих кулона, 1/3 бензопили(т.1 а.с.72-78).

10 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Тайотакамрі, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (т.1 а.с.184-186).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено (головуючий-суддя - Шенцева О.П)(т.1 а.с.190-191).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка була задоволена частково ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року (головуючий суддя Таварткіладзе О.М., судді Гірняк Л.А., Сєвєрова Є.С.). Вказаною ухвалою апеляційного суду накладено арешт на автомобіль Тайотакамрі, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (ВМ а.с.115-117).

11 серпня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати арешт на автомобіль Тайотакамрі, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 накладений постановою Апеляційного суд Одеської області від 15 червня 2017 року. Заявниця вказує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року Визнати мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ). Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя, набутого до реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрито. Однак, заходи забезпечення позову діють і до теперішнього часу.

В судовому представник ОСОБА_1 клопотання підтримав. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити. При цьому слід врахувати наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини дев`ята, десята статті 158 ЦПК України).

В пункті десятому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року визнано мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ). Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя, набутого до реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрито.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала не оскаржувалась, а тому станом на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову апеляційним судом, набрала законної сили.

У зв`язку з викладеним, заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль Тайотакамрі, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , накладений постановою Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

15.10.2020 року м. Одеса