Справа № 401/2212/16-ц; 6/401/13/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лєбєдєвої Сніжани Сергіївни про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що не зареєстровано в установленому порядку,
В С Т А Н О В И В :
Старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лєбєдєва С. С. звернулась до суду із поданням про надання дозволу на звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 згідно постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.08.2018 року, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
При перевірці майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_1 офіційного доходу не має, пенсію не отримує, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, за місцем проживання боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено.
У боржника виявлені відкриті розрахункові рахунки у банківських установах, на які постановами державного виконавця від 30 листопада 2017 року накладено арешт та виставлено платіжні вимоги.
При перевірці наявного у боржника майна було встановлено, що у період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 було придбано квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться в спільній сумісній власності подружжя; частка боржника у квартирі становить Ѕ частини.
Посилаючись на відсутність іншого майна у боржника, заявник вважає, що стягнення має бути звернене на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .
Старший державний виконавець Лєбєдєва С.С. підтримала подання та, з посиланням на доводи, які в ньому викладені, просила подання задовольнити. Надала суду заяву про розгляд подання без її участі.
Стягувач ОСОБА_2 та її представник підтримали подання та просили його задовольнити. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд подання без її участі.
Від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення, в якому вона посилається на те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не надано доказів того за ким зареєстроване право власності на вказане житло, в результаті розряду подання може бути порушені права ОСОБА_5 , в зв`язку з чим, подання є передчасним.
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Виходячи зі змісту даної норми права, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності на яке боржником не зареєстровано в установленому законом порядку, застосовується судом у випадку встановлення факту відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Крім цього, подання державного виконавця про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, розглядається негайно, а з огляду на положення ст.ст.12, 81 ЦПК України саме на державного виконавця покладено обов`язок доказування факту відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення на підставі рішень судів боргів на користь стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Так, 29 травня 2017 року старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєвою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54030689 з виконання виконавчого листа № 401/2212/16-ц, виданого 16 травня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 173950 грн. та судового збору в сумі 1739,50 грн.
Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 20 жовтня 2010 року старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєва С.С. об`єднала виконавчі провадження № 54030689 та № 54946760 у зведене виконавче провадження № 55276036.
Арешт на грошові кошти на кожному з указаних рахунків накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 258600,31 грн.
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.08.2018 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року скасовано, подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєвої С. С. про визначення частки майна боржника та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності задоволено частково. Визначено за ОСОБА_6 1/2 частки у квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіла спільно з ОСОБА_4 до 21 липня 2018 року. В задоволенні подання щодо зобов`язання ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину вказаної квартири, відмовлено. Постановою Верхового Суду від 31.01.2020 року постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року залишено без змін.
Боржник не здійснив державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, яким володіє відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 липня 2018 року право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі по 1/2 частини за кожним на підставі договору дарування від 21 липня 2018 року.
Державний виконавець у своєму поданні ставить питання про звернення стягнення на не зареєстроване майно, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_1 , право власності на який не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.
Встановивши, що на момент звернення старшого державного виконавця до суду з поданням про визначення частки майна боржника квартира АДРЕСА_1 була спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки була придбана під час шлюбу, врахувавши, що за встановленим загальним правилом частки дружини та чоловіка у спільному майні є рівними, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання старшого державного виконавця шляхом визначення 1/2 частки у набутому подружжям майні, належної боржнику ОСОБА_1 , якою вона володіла спільно з ОСОБА_4 до 21 липня 2018 року. ОСОБА_4 не спростував презумпцію спільності права власності подружжя на майно та не довів, що спірна квартира придбана за його особисті кошти.
За змістом ч. 10 ст. 440 ЦПК України судом вирішується питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.
Отже, законодавець в даній нормі чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту.
Вирішуючи питання про звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника, суд врахував всі досліджені обставини, наявність арештованих рахунків боржника, а також відсутність будь яких доказів, які б свідчили про дії боржника, спрямовані на виконання ухвали суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника необхідне для виконання ухвали суду, з метою захисту прав стягувача, суд вважає, що подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лєбєдєвої Сніжани Сергіївни, слід задовольнити, оскільки, виконання ухвали суду без зазначеного заходу є неможливим.
Керуючись ст.ст.1,18,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261,440 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лєбєдєвої Сніжани Сергіївни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задовольнити.
Дозволити державному виконавцю Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лєбєдєвій Сніжані Сергіївні звернути стягнення на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , право власності на який не зареєстроване за боржником ОСОБА_1 в установленому законом порядку з метою примусового виконання виконавчого провадження.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Т.І.Гармаш