Провадження № 4-с/643/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ПАТ УкрСиббанк», заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , 3-тя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,суд,-

встановив:

Заявник ПАТ УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за результатом розгляду звернення № 1358/18 від 20.08.2018, яке надійшло з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, незаконними, скасувати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за результатом розгляду звернення № 1358/18 від 20.08.2018, яке надійшло з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №52072568 від 08.06.2018 про закінчення шконавчого провадження .Зобов`язати державного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за результатом розгляду звернення № 1358/18 від 20.08.2018, яке надійшло з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в межах компетенції, відновити виконавче провадження №52072568 та вжити передбачених законнодавством заходів для виконання рішення.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те , що 20 липня 2015 року Московським районним судом м. Харкова було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 219 (шістнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) доларів США 37 ,що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 року становить 217 893 (двісті сімнадцять вісімсот дев`яносто три) гривень 17 копійок та суму сплаченого судового збору, а 1089 грн. 46 коп. з кожного.

На адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному пянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено заяву про примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/15237/14-Ц про стяоненя з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

13.07.2016 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 17,25 Закону України виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2018 року), винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень.

19.09.2017 року державним виконавцем було описано нерухоме майно, а саме: однокімнатна , ізольована квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ,жтлою площею - 16.6 кв.м., загальною - 32,2 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

23.11.2017 року державним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні ТОВ "Експерт-2012» для визначення вартості описаного майна боржника.

Згідно звіту з незалежної оцінки майна від 21.02.2018 року, ринкова вартість описаного нерухомого майна, становить 297 400,00 грн.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 05.06.2018 року, 06.06.2018 року на депозитний рахунок відділу від боржника надійшли грошові кошти у розмірі 241 101, 90 грн. для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які, відповідно до вимог ст. ст. 45, 56 Закону України «Про виконавче провадження» розподілено та перераховано, згідно платіжного доручення, на користь скаржника 217 893,17 грн. та 1089,46 грн.

Стягувачеві стало відомо, що 08.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52072568 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що боржником рішення суду виконано в повному обсязі.

ПАТ «Укрсиббанк» не погоджується з даною постановою та вважає, що державний виконавець не правомірно закрив виконавче провадження , у зв`язку із виконанням вказаного виконавчого документа в повному обсязі.

У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті , а не її еквівалент у гривні, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною скаргою .

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав викладені обставини та вимоги скарги, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , 3-тя особа: ОСОБА_1

в судове не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, вислухав представника заявника, дослідивши матеріали справи , матеріали виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснено у п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 20 липня 2015 року Московським районним судом м. Харкова було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 219 (шістнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) доларів США 37 ,що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 року становить 217 893 (двісті сімнадцять вісімсот дев`яносто три) гривень 17 копійок та суму сплаченого судового збору, а 1089 грн. 46 коп. з кожного.

На адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному пянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено заяву про примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/15237/14-Ц про стяоненя з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

13.07.2016 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 17,25 Закону України виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2018 року), винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень.

19.09.2017 року державним виконавцем було описано нерухоме майно, а саме: однокімнатна , ізольована квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ,жтлою площею - 16.6 кв.м., загальною - 32,2 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

23.11.2017 року державним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні ТОВ "Експерт-2012» для визначення вартості описаного майна боржника.

Згідно звіту з незалежної оцінки майна від 21.02.2018 року, ринкова вартість описаного нерухомого майна, становить 297 400,00 грн.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 05.06.2018 року, 06.06.2018 року на депозитний рахунок відділу від боржника надійшли грошові кошти у розмірі 241 101, 90 грн. для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які, відповідно до вимог ст. ст. 45, 56 Закону України «Про виконавче провадження» розподілено та перераховано, згідно платіжного доручення, на користь скаржника 217 893,17 грн. та 1089,46 грн.

З постанови заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. від 08.06.2018 року , вбачається, що ВП № 52072568 було закінчено у зв`язку з виконанням боржником рішення у повному обсязі,виконавчий збір ,витрати виконавчого прваодження стягнуто . Припинено чинність арешту ,накладеного на все майно поставною про арешт майна боржника від 30.07.2017 року за ВП № 52072568.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

За змістом ч. 2 ст. 39 Закону України«Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч.3ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Що стосується вимог про зобов`язання державного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за результатом розгляду звернення № 1358/18 від 20.08.2018, яке надійшло з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в межах компетенції, відновити виконавче провадження №52072568 та вжити передбачених законнодавством заходів для виконання рішення, суд зазначає наступне.

Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Дії стосовно відкриття провадження по примусовому виконанню рішення на підставі виконавчого документа відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Отже, заявлені вимоги про зобов`язання відновити виконавче провадження №52072568 та вжити передбачених законнодавством заходів для виконання рішення задоволенню також не підлягають, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту поза межами повноважень суду.

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положенняЗакону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку , що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ПАТ УкрСиббанк», заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , 3-тя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.