Справа № 408/4510/17-ц
Провадження № 2/408/30/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2020 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Біловодський район, с. Новоолександрівка), в інтересах якої на підставі довіреності від 03 липня 2017 року №16 діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» (Луганська область, Біловодський район, с. Новоолександрівка), третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 17/2) про визнання права на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай).

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши явку сторін в судові засідання вважає, що позов необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання, призначені на 03 грудня 2018 року, 05 червня 2019 року та 24 жовтня 2019 року позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судових засідань не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані факти неявки позивача та його представника в судові засідання дають підстави вважати, що позивач рухом справи не цікавиться, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач (його представник) повторно в судові засідання не з`явився, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника не надходила, то суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай), залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності від 03 липня 2017 року №16 діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай), - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Кускова Т.В.