Провадження №2-о/263/55/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Іващенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області,
Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що в період часу з 16.09.1977 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах із різними підприємствами, в період з 16.11.2016 року по теперішній час заявниця працює в ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет», що підтверджується записом на 2-3 арк., вкладишу до трудової книжки НТ-1 №0155950. Але на 1 арк., трудової книжки підприємство, яке оформлювало трудову книжку та робило перший запис у ній, вказало, що прізвище змінено на « ОСОБА_2 » згідно свідоцтва про шлюб. Оскільки заявниця 25.12.1986 року вдруге уклала шлюб та змінила прізвище на «Мініх», то в трудовій книжці було виправлено прізвище на Мініх, згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 25.12.1986 року. Проте при пред`явленні трудової книжки до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою підтвердження її трудового стажу для подальшого призначення пенсії за віком, заявниці запропоновано встановити факт належності трудової книжки з тих підстав, що у трудовій книжці НТ-1 №0155950 на першому аркуші підприємством , яке робило перший запис,є вписано свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 , який необхідно надати УПФУ. Але надати відповідний документ не представляється можливим, оскільки заявниця розірвала шлюб та отримала свідоцтво про розірвання шлюбу від 14.06.1984 року НОМЕР_2 взамін на свідоцтво про укладення шлюбу, всі архівні документи знаходяться в Киргизстані. Виходячи з цього заявниця просить встановити факт належності трудової книжки від 16 вересня 1977 року серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_1 , не з`явилась надала заявупро розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог.
Представник заінтересованої особи Маріупольського об`єднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви, рішення залишив на розсуд суду. .
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав.
З трудової книжки серія НОМЕР_3 заповненої 16 вересня 1977 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що на першому аркуші є запис про зміну прізвища на Звонареву на підставі свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 від 05 липня 1984 року народження, вбачається що ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , 14 червня 1984 року розірвали шлюб, що підтверджується актовим записом №234.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 25 грудня 1986 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб, про що було зроблено актовий запис №28. Після укладення шлюбу подружжю було присвоєно прізвище Мініх.
Згідно ч.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я ,по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для оформлення пенсії.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що дійсно в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_1 на першому аркуші є запис про зміну прізвища на Звонареву на підставі свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 .
За таких обставин, заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 263-265, 315-316 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_6 , виданої 16 вересня 1977 року.
На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко