Справа № 182/974/20
Провадження № 2/0182/1318/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, про визнання недійсними договорів дарування, яким просить: визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку з надвірним будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О.В., зареєстровано в реєстрі за №1365, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; та визнати недійсним договір дарування 1/2 частки житлового будинку з надвірним будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О.В., зареєстровано в реєстрі за №1367, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Разом з позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі вказаних вище договорів дарування, дійсність яких нею оскаржується. Вважає, що відповідачем ОСОБА_2 можуть бути вжиті заходи, направленні на відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі. Крім того, вказала, що про бажання продати спірний житловий будинок відповідач їй повідомляла. Тому, просить вжити зазначені заходи забезпечення позову.

Позивачем до позовної заяви додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №175592732 від 30.07.2019 року щодо об`єкта нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 . Також до позову додано копію договору купівні-продажу від 27.02.2009 року, зареєстровано в реєстрі за № 389 щодо об`єкта нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 ; копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно щодо будинку АДРЕСА_1 ); копію оспорюваного договору дарування від 10.112016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1365 щодо об`єкта нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 ).

Тому приходжу до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог п.п.3,7 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначено відомості, які потрібні для забезпечення позову щодо укладення договорів дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначено доказів щодо предмета позову та не обґрунтовано необхідності забезпечення позову щодо накладення арешту саме на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З усіх доданих до позовної заяви документів вбачається, що за оспорюваними позивачем договорами дарування нерухомим майном є будинок АДРЕСА_1 ), проте ОСОБА_3 просить накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова