Справа № 464/3091/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-з/811/173/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

04 листопада 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Приколоти Т.І., Шандри М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

27.10.2020 року через канцелярію суду за вх. №25306 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Приколоти Т.І., Шандри М.М. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід заявниця обґрунтовувала тим, що Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Приколоти Т.І., Шандри М.М. при забезпеченні позову від 18.09.2020 року, 24.09.2020 року, 19.10.2020 року вчинив дію, що суперечить основним засадам цивільного судочинства в частині ефективного захисту порушених прав споживача електричної енергії, та порушив цивільне законодавство в частині здійснення провадження в її справі відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», Правила роздрібного ринку електричної енергії, що є чинними на момент розгляду справи в апеляційному суді. Вважає, що здійснюючи правосуддя апеляційний суд не захистив права споживача в спосіб визначений Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Апеляційним судом було відмовлено їй в праві звернення до суду за захистом її прав споживача електричної енергії.

10 грудня 2019 року Львівським Апеляційним судом в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ головуючого судді Струс Л.Б., суддів Левика Я.А., Шандри М.М. при винесенні рішення в справі № 466/2460/18 за позовом Особи 1 до ПрАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій стягнення моральної шкоди апеляційний суд керувався нормами ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.5 ЦПК України відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Проте при винесенні рішення в заяві про забезпечення позову від 19 жовтня 2020 року ця ж колегія суддів апеляційного суду не керувалася нормами ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.5 ЦПК України відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Зазначає, що апеляційний суд неодноразово вчиняв дію щодо відмови в захисті прав споживача електричної енергії шляхом відмови їй, споживачу електричної енергії, в забезпеченні позову про захист прав споживачів електричної енергії відповідно до Закону «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок чого не дотримався державної політики щодо надання якісних безперебійних, надійних послуг споживачам відповідно до укладених договорів з постачання та розподілу електричної енергії. При цьому апеляційний суд не керувався п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого особам, які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Також, Львівським апеляційним судом порушено норми процесуального права, а саме ч.1 ст.371 ЦПК України, якою визначено строк розгляду судом апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Приколоти Т.І., Шандри М.М. необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Приколоти Т.І., Шандри М.М., які свідчать лише про незгоду заявниці із процесуальними рішеннями судді-доповідача та колегії суддів, зокрема процесуальними рішеннями про відмову в задоволенні заяв позивачки про забезпечення позову, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів в розгляді даної справи, заявницею не надано. Участь суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. у розгляді іншої справи за участі тих же сторін не є підставою для відводу у даній справі.

Крім того, розгляд справи здійснюється відповідно до норм чинного законодавства із відповідними відтермінуваннями, у зв`язку з надмірним навантаженням колегії суддів з розгляду справ у суді та, зважаючи на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19» (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291) з 12 березня до 11 травня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID 19 з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

Відтак, підстави для відводу колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Приколоти Т.І., Шандри М.М., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Приколоти Т.І., Шандри М.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.