Провадження № 22-ц/801/523/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 лютого 2020 рокуСправа № 127/16528/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І.В., відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Івана Васильовича про відмову від частини позовних вимог щодо виселення без надання іншого житла з самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення з самоуправно захопленої квартири без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Виселено без надання іншого житла з самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В., подав заяву про відмову від частини позовних вимог щодо виселення без надання іншого житла з самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 .

Вирішуючи подану заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від частини позовних вимог і закриття провадження у справі цій частині, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Право позивача відмовитися від позову закріплено у статті 49 ЦПК України, таким правом він наділений і в ході розгляду справи в апеляційній інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (частина перша статті 373 ЦПК України).

Відмова позивача від позову є підставою для закриття провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. наділений правом подати заяву про відмову від позову, про що зазначено у договорі від 22 квітня 2019 року (т.1 а.с.83), якою підтверджуються його повноваження як представника, заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України в разі прийняття відмови від позову апеляційний суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження.

Оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог, таке його право є безумовним, наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі, цю відмову необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог щодо виселення без надання іншого житла з самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 визнати нечинним та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 206, 367, 373, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Івана Васильовича - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Івана Васильовича від частини позовних вимог щодо виселення без надання іншого житла з самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення з самоуправно захопленої квартири без надання іншого житла.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2019 року в частині відмови позовних вимог щодо виселення без надання іншого житла з самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 - визнати нечинним.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Марчук В.С.

Матківська М.В.