Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1054/20
Провадження № 2/553/641/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ЮХИМЕНКО Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинений виконавчий напис № 5933 від 18.02.2020 року, яким звернено стягнення з нього на користь ТОВ "Вердикт Капітал" на заборгованість за кредитним договором в розмірі 9377 грн. 57 коп., та на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження.

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", оскільки виконавець не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. Зазначив, що з вказаним банком ніякого кредитного договору не укладав, заборгованість перед банком не має.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5933 від 18 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 9377 грн. 57 коп. на користь АТ "ПУМБ", стягнути з АТ "ПУМБ" на його користь витрати на правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач мав право звернутись до Подільського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача АТ "Перший Український Міжнародний банк" (м. Київ, вул. Андріївська, 4), територіально відноситься до Подільського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Подільського районного суду м. Києва.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач скориставшись наданим йому правом визначення підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що ним обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Однак з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і, на переконання суду, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

До позовної заяви позивачем додано постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. від 28.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, від 28.02.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 28.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до яких адреса ОСОБА_2 як боржника у виконавчому провадженні вказана: с. Трубайці Хорольський район, Полтавська область.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 позивача ОСОБА_2 , він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.04.2006 року.

Вищевказану адресу позивач зазначав як власне місце проживання у своїх заявах при звернені до приватного виконавця Юхименко О.Л. з заявою від 02.04.2020 року, а також у позовній заяві як зареєстроване місце свого проживання.

Таким чином, місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису може бути визнане зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикцї Хорольського районного суду Полтавської області.

Доказів того, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Подільського району міста Полтави, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, справа має бути передана на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 553/1054/20 (провадження № 2/553/641/2020) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ЮХИМЕНКО Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна