ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2217/20 Справа № 199/1422/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 року позовні вимоги ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за генеральним договором від 13.11.2013 року в розмірі 3 171 846,08 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 2 500 000,00 грн.; заборгованості по процентам 474 829,29 грн.; заборгованості по пені 197 016,79 грн.

У відповідності до умов Договору про відступлення вимоги від 04.04.2019 року № 002/19/16 ПАТ Банк Форум відступило право вимоги за кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13.11.2013 року та договорами забезпечення ТОВ ФК Веста.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги від 04.04.2019 року № 0002/19/16, дана угода є підставою для заміни сторони у справі № 199/1422/15.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону стягувача ПАТ Банк Форум на правонаступника ТОВ ФК Веста.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2019 року заяву ТОВ ФК Веста про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ Банк Форум на його правонаступника ТОВ ФК Веста у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 року по цивільній справі № 199/1422/15.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити в задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ ФК Веста просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2017 року позовні вимоги ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за генеральним договором від 13.11.2013 року в розмірі 3 171 846,08 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 2 500 000,00 грн.; заборгованості по процентам 474 829,29 грн.; заборгованості по пені 197 016,79 грн.; а також судові витрати по справі. Вказане рішення набрало законної сили.

04 квітня 2019 року укладено договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Веста. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ ФК Веста перейшли права вимоги за кредитним договором № 6-0080/13/14-LL від 13.11.2013 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ ФК Веста перейшли всі права та обов`язки кредитора за зобов`язанням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання судових рішень.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора поза межами виконавчого провадження відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ ФК Веста набуло всіх прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та Верховним Судом Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, про що зазначає апелянт.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, про що просить в заяві новий кредитор на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ ФК Веста, оскільки він не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні цим кредитором у порядку ст. 516 ЦК України, оскільки положення цієї статті передбачають настання ризиків для нового кредитора у разі неповідомлення та виконання за цих обставин зобов`язання боржником первісному кредитору, однак, такі умови не звільняють боржника від належного виконання узятих на себе своїх обов`язків. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, Пункт 3 Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Веста не містить застереження про отримання попередньої згоди боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, а лише передбачено зобовязання нового кредитора повідомити про заміну кредитора у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором, що відбулося згідно цього договору, з метою уникнення настання ризиків у зв`язку з виконанням зобов`язання іншому первісному кредитору. Відповідно до умов п.9.6. Основного договору визначено право Банку відступити свої права за цим Генеральним Договором та відповідним (ими) Договором (ами) без згоди Клієнта, але з наступним письмовим повідомленням Клієнта. Відповідно до умов п.11.1. Основного Договору усі повідомлення за цим Договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом або за допомогою системи дистанційного обслуговування Клієнт-Банк або вручені особисто за зазначеними адресами (місцезнаходженням) Сторін.

На адресу поручителя було направлено копію Заяви про зміну сторони правонаступником з додатками.

Крім того, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавлений обовязку погашення заборгованості , а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Однак суду відповідних доказів виконання зобовязання первісному кредитору не надано.

Крім того, колегія не приймає доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки, оскільки це питання вже було вирішено судом і рішення набрало законної сили, поруки залишилась чинною, а питання заміни стягувача у виконавчому провадженні правонаступником має похідний характер від основного рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості з поручителя задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко