ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/2059/19
Номер провадження: №22-ц/819/1099/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Чаплинської районної організації вільної профспілки освіти і науки України на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2020 року у складі судді Березнікова О.В. у справі за позовом Чаплинської районної організації вільної профспілки освіти і науки України в інтересах ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради, опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року з позовом, підписаним ОСОБА_2 та поданим в інтересах ОСОБА_1 , звернулась Чаплинська районна організації вільної профспілки освіти і науки України до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради, опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2020 року позовну заяву Чаплинської районної організації вільної профспілки освіти і науки України в інтересах ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради, опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Чаплинська районна організації вільної профспілки освіти і науки України просила ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За правилами ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 та ч.5 ст.223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, щоЧаплинська районна організації вільної профспілки освіти і науки України, в інтересах ОСОБА_1 , 29.04.2020 та 01.06.2020 року не з`явились в судові засідання, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не гуртуються на нормах процесуального права та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради, опорного закладу навчально-виховного комплексу «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду звернулась з позовом Чаплинська районна організації вільної профспілки освіти і науки України, який підписаний Захарченко Т.М. та поданий в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 20 грудня 2019 року 09 год 00 хв.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних обставин.

Судове засідання, призначене на 29.04.2020 року відбулося без його фіксації технічними засобами у зв`язку з неявкою сторін по справі (а.с.51), відомостей щодо повідомлення позивача про час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості і про повідомлення позивача про дату, час і місце слухання справи 01.06.2020 року та вручення судової повістки про розгляд справи, в порядку передбаченому ст.130 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вище наведе, зважаючи на положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка передбачає наявність підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду лише за умови повторної неявки належним чином повідомленої сторони позивача та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та помилковість висновку суду про наявність підстав для застосування п.3. ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, при розгляді справи суду слід звернути увагу на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/9010/17 (провадження №12-82гс18) відповідно до якого, «професійна спілка може представляти фізичну особу члена трудового колективу в цивільному процесі лише за наявності документів, що підтверджують повноваження представника (довіреності)». Така ж позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.06.2020 р. у справі № 661/4355/19 (провадження № 61-8458ск20).

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чаплинської районної організації вільної профспілки освіти і науки України задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.1 п.2 ст. 389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови 20 жовтня 2020 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська