ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/540/20 Справа № 2-2073/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

заявник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-2073/10 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 110000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1220,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від18.11.2016 року у справі № 2-2073/10 за заявою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, було замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на синів ОСОБА_4 а та ОСОБА_5 у якості стягувачів, з метою подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від18.11.2016 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіз заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що суд першої інстанції вказав в виконавчому листі іншу особу, яка не має відношення до справи № 2-2073/2010.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволено. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від18.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 26 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 2-2073/10.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 25 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

18 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року.

У вказаній заяві він просить виправити описку в ухвалі про відкриття провадження, а саме зазначити вірно, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 2-2073/10, провадження № 2-во/216/1/20.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, не було допущено описки, про яку зазначає ОСОБА_1 , що також підтверджується матеріалам справи.

Зокрема, Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року в межах розгляду цивільної справи № 2-2073/10, про що й було зазначено ОСОБА_1 в поданій ним апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: