У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Храпійчука Віктора Олександровича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Храпійчук В.О. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Міжнародної громадської організації «Міжнародна освітньо-культурна Асоціація», третя особа Народний художній колектив ансамбль танцю «Щасливе дитинство» Комунального закладу «Харківський обласний Палац дитячої та юнацької творчості», про стягнення грошових коштів.

Разом із означеною позовною заявою представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Міжнародній громадській організації «Міжнародна освітньо-культурна Асоціація», що відповідає ціні позову, які є на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» міста Києва, .

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що відповідач добровільно не повертає позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 68000 грн., які були перераховані нею в якості добровільного фестивального внеску, як особою, відповідальною за збір та перерахунок коштів батьків 36 дітей, які мали намір брати участь у фіналі Міжнародного конкурсу-фестивалю дитячої творчості, що мав відбутися з 15 липня по 04 серпня 2020 року в «Українському дитячому центрі «Молода гвардія» (м. Одеса). Так, з вини відповідача фестиваль не відбувся, проте вказану суму грошових коштів позивачу не повернуто. У телефонній розмові представник відповідача повідомила позивачеві, що внесені батьками дітей кошти вже частково витрачені. Із урахуванням наведеного представник стверджує, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача Міжнародної громадської організації «Міжнародна освітньо-культурна Асоціація» грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 в якості добровільного фестивального внеску за участь у міжнародному танцювальному конкурсі, в сумі 68000 грн.

У заяві про забезпечення позову представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Міжнародній громадській організації «Міжнародна освітньо-культурна Асоціація», що відповідає ціні позову, які є на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» міста Києва, .

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд вважає, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача не надав жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що сума грошових коштів у розмірі 68000 грн., з вимогою про стягнення яких він звернувся до суду, є наявною на вказаному ним банківському рахунку в АТ «Укрексімбанк» міста Києва, як і не надав доказів того, що такий рахунок використовується відповідачем Міжнародною громадською організацією «Міжнародна освітньо-культурна Асоціація».

Крім того, представником належним чином не обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача не надано достатніх відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Храпійчука Віктора Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Міжнародна освітньо-культурна Асоціація» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк