Справа № 555/1289/14-ц
Номер провадження 2-ві/555/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Старовецькій Юлії Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Старовецької Ю.В., яка здійснює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

03.11.2020 року ухвалою головуючої судді Старовецької Ю.В., даний відвід визнаний необгрунтованим і у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а саме судді Собчуку А.Ю., якого було визначено у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 вказує, що має сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді, так як в судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2020 року на нього став чинитися тиск спочатку представником відповідача з питання, яке не має відношення до справи, а потім суддя Старовецька Ю.В. долучилася фактично до допиту позивача як підозрюваного з питання, яке навіть не заявлене в зустрічному позові. Суддя не тільки не зупинила, не зняла запитання адвоката Захарчука М.І., але і сама включилась в цей процес, що не стосується предмету позову, чим довела свою заінтересованість у вирішенні справи на користь відповідача. Вказані обставини призвели до погіршення його самопочуття і необхідності надання йому медичної допомоги. Позивач вказує, що суддя перейшла на особистості, неодноразово вказувала йому на його необізнаність в законодавстві, нехтувала правами пенсіонера - позивача, зневажливо ставилась до позивача з низьким матеріальним достатком.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 просив задоволити відвід головуючої судді Старовецької Ю.В. посилаючись на обставини зазначені у заяві про відвід.

Суд, заслухавши думку заявника, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід головуючій судді Старовецькій Ю.В., Бойчук В.Я. обґрунтовує наявність таких обставин тим, що головуюча суддя ставила питання позивачу, які на його думку, не стосувались предмета та підстав як первісного так і зустрічного позову, вважає, що дана обставина свідчить про особисту зацікавленість головуючої у підтриманні позиції сторони відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст.227 ЦПК України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Оскільки первісні позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу підстав набуття права власності саме на вказаний об`єкт нерухомості ставилися питання головуючим та представником відповідача, адже згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві позивач також зазначає, що головуюча суддя неодноразово вказувала йому на його необізнаність в законодавстві, що на його думку, є проявом зневажливого до нього ставлення збоку головуючої.

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Головуюча суддя Старовецька Ю.В. не перебуває ні у родинних, ні у дружніх відносинах із відповідачами, представником відповідачів у справі, а тому посилання ОСОБА_1 щодо особистої зацікавленості головуючої судді у прийнятті рішення саме на користь відповідачів є безпідставними.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить висновку, що твердження заявника, на які він посилається, як на підставу для відводу судді Старовецької Ю.В., не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, тому відсутні перешкоди даній судді розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як і не може бути підставою для відводу судді незгода учасника з процесуальною поведінкою судді при розгляді справи.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу головуючої судді Старовецької Ю.В. та які визначені ст. 36 ЦПК України, заявником не наведено, та судом при розгляді заяви не встановлено, тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Ю.В. задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.11ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Старовецькій Юлії Володимирівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2020 року о 16:00.

Суддя: А.Ю. Собчук