Справа № 646/2436/20
№ провадження 2/646/1404/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Бєлівцової О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Коротуна Володимира Ілліча, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Коротун В.І., звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, а саме надати пакет документів, що засвідчує виконання зобов`язання за договором поруки та лізингу позивачем.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки на підставі заяви про приєднання до публічного договору укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Автоприват».Позивач виконала зобов`язання на вимогу відповідача та до неї перейшли всі права лізінгодавця за договором.За наслідками виконання зобов`язань поручителем відповідач здійснив зняття з обліку автомобіля марки Lexus LX 470 та з метою реалізації позивачем ОСОБА_1 своїх прав в якості лізингодавця відповідач передав позивачу технічний паспорт на предмет лізингу серія ААС926715 та облікову картку № 52937892 від 21.11.2014 та передав предмет лізингу автомобіль марки Lexus LX 470. Станом на час подання позову, відповідач не надав документи необхідні для реалізації права на предмет лізингу, а саме договір лізингу, акт прийом передачі автомобіля, довідку що підтверджує розрахунки, довідку з військкомату про зняття авто з обліку тощо, тому позивач позбавлена можливості реалізувати свої права, щодо реєстрації транспортного засобу в повному обсязі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення позовної заяви, зазначивши, що позивач дійсно звернулась до відповідача із заявою про надання їй повного пакету документів, шляхом надіслання вказаних документів на її адресу засобами поштового зв`язку. На вказаний запит було надано відповідь про необхідність особисто звернутися до установи банку для отримання запитуваних документів. На час надання пояснень позивач до установи банку особисто не зверталась.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно заяви про приєднання до публічного договору укладеного, між ОСОБА_2 та ТОВ «Автоприват», предметом лізингу виступає автомобіль марки Lexus LX 470, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, строк договору становить 60 місяців, платіж за договором лізингу становить 8937,50 грн

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 є поручителем, а ПАТ КБ «Приватбанк» є Лізингодавцем.

Положеннями п. 1 договору визначено, що предметом цього договору є надання поруки поручителем ОСОБА_1 перед лізингодавцем ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання зобов`язання лізингоодержувачем за заявою про приєднання до Умов та правил надання фінансового лізингу , укладеного між банком та лізингоодержувачем.

Згідно п. 2 Договору передбачено, що поручитель відповідає перед лізингодавцем за виконання зобов`язань за договором в тому ж розмірі, що і лізингоодержувач, включаючи сплату лізингу, комісій, винагороди, штрафів, пені та інших платежів.

Відповідно до п. 5 Договору визначено, що у випадку не виконання лізингоодержувачем будь якого зобов`язання передбаченого п 1 договору Лізингодавець направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання, а поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання визначені у письмовій вимозі Лізингодавця на протязі 5 календарних днів з моменту отримання такої вимоги.

Відповідно до договору предметом цього договору є надання поруки поручителем ОСОБА_1 перед Лізингодавцем ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання Лізингоодержувачем.

Згідно п. 8 договору до поручителя який виконав зобов`язання лізингоодержувача за договором переходять усі права лізингодавця за договором , укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань лізингоодержувача перед лізингодавцем за жоговором.

Відповідно до п. 12 договору лізингодавець зобов`язаний у випадку виконання поручителем зобов`язань лізингоодержувача за договором передати поручителю на протязі 5 календарних днів з моменту виконання зобов`язань всі документи, що підтверджують лізингоодержувача за договором.

ОСОБА_1 було направлено заяву №13/03-3 від 13.03.2020 року до АТ КБ «Приватбанк» з вимогою про направлення на її домашню адресу завірених копій договорів лізингу та поруки на автомобіль марки «LEXUS» LX 470 державний номерний знак НОМЕР_2 , а також копії документів підтверджуючих виконання фінансових зобов`язань за вказаними вище договорами.

Представником АТ КБ «Приватбанк» надано відповідь від 23.03.2020 року № 20.1.0.0.0/7-200316/3350 ОСОБА_1 , згідно якої для отримання запитуваних документів їй необхідно звернутися до відділення АТ КБ «Приват банк», а також роз`яснено про можливість безкоштовно отримати виписку у системі Приват24.

Крім того, у відповіді від 14-08-2020 р. №20.1.0.0.0/7-200805/3615на звернення №314-ВБ від 05-08-2020 року зазначено наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «АВТОПРИВАТ» (ОКПО 33183599) припинив свою діяльність з 11.08.2016 р.

Надати документи, Банк не може з таких підстав:

1)Банк не може надати документи, які були видані ліквідованою компанією, у зв`язку з тим, що вказані документи не є власністю Банку;

2)Документи які Ви запитуєте не можуть бути надані, у зв`язку з неможливістю їх завірення обов`язковими реквізитами, а саме печатками та підписами уповноважених осіб ТОВ «АВТОПРИВАТ» (ОКПО 33183599), у зв`язку з його ліквідацією.

Крім того, представником відповідача рекомендовано позивачу звернутися до суду з вимогами про визнання права власності на транспортний засіб.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Статтями 77-80 ЦПК України встановлено критерії доказів, а саме їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Представником позивача не було надано суду докази бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні документів, яка підтверджує виконання зобов`язання за договором поруки та лізингу позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи у АТ КБ «Приватбанк» відсутня можливість надати документи на запит позивача, оскільки вони видані ліквідованим товариством і вони не є власністю банку та вони не можуть бути завірені обов`язковими реквізитами, а саме печатками та підписами уповноважених осіб ТОВ «Автоприват».

Таким чином, суду, крім іншого, не надано докази, що документи, які зазначені у позові наявні у відповідача.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами та неможливістю надати необхідні позивачу документи, їй банком роз`яснено право звернутися до суду з позовними вимогами про визнання права власності на автомобіль «LEXUS» LX 470 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Слід звернути увагу, що вказані вимоги суду заявлені не були. Таким чином у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчинити дії з надання позивачу документів, що засвідчують виконання зобов`язань за договором поруки та фінансового лізингу.

Більше того, представником позивача не конкретизований чіткий перелік документів, які він просить надати відповідачем.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 11, 12, 13, 76-83, 263-265, 274 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Коротуна Володимира Ілліча- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Теслікова І.І.