Справа №279/5558/13-ц
Провадження № 6/279/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Будівельна пересувна механізована колона № 2 про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 16.01.2014 року по цивільній справі № 279/5558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Будівельна пересувна механізована колона № 2 про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, позов ОСОБА_1 був задоволений. Цим рішенням було стягнуто: з ВАТ Будівельна пересувна механізована колона № 2 на користь ОСОБА_1 : - заборгованість по заробітній платі в сумі 12629,42 гривень; - середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 34 326 гривень, а також 3540 грн. заборгованості за добові по відрядженнях, а всього стягнути 50495, 42 гривень. Зобов`язано ВАТ Будівельна пересувна механізована колона № 2 внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 з формулюванням «звільнений з займаної посади за угодою сторін з 30 травня 2012 року». Рішення набрало законної сили та його виконання стягувачу були видані виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ВАТ Будівельна пересувна механізована колона № 2 на користь ОСОБА_1 : - заборгованість по заробітній платі в сумі 12629,42 гривень; - середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 34 326 гривень, а також 3540 грн. заборгованості за добові по відрядженнях, а всього стягнути 50495, 42 гривень, посилаючись на те, що стягувачем виконавчий лист був предявлений до виконання. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної державним виконавцем Голуб О.С. відділу ДВС Коростенського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 279/5558/13-ц, що виданий 14.03.2014 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення вказаної заборгованості, середньої заробітної плати та заборгованості по відрядженням, виконавче провадження з примусового його виконання було закінчено з підстав того, що підприємство перебуває в стадії припинення. При цьому виконавчий лист було направлено голові ліквідаційної комісії підприємства для вирішення питань про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

До цього часу рішення суду в цій частині не виконано, ліквідаційною комісією ВАТ ПМК -2 м. Коростень матеріали виконавчого провадження та сам виконавчий лист було втрачено.

Стягувач просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник, та особи, які брали участь при розгляді справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та долучені до заяви документи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 279/5558/13-ц втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа № 279/5558/13-ц від 16.01.2014 року, виданого Коростенським міськрайонним судом.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа про стягнення з ВАТ Будівельна пересувна механізована колона № 2 на користь ОСОБА_1 : - заборгованість по заробітній платі в сумі 12629,42 гривень; - середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 34 326 гривень, а також 3540 грн. заборгованості за добові по відрядженнях, а всього стягнути 50495, 42 гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Будівельна пересувна механізована колона № 2 про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, видати його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коваленко В.П.