Справа № 766/1949/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі судового засідання Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса): стягувач Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з його майна а саме: Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 накладений державним виконавцем згідно постанови про арешт майна боржника серії АА № 333068 від 06.06.2005р.

Скарга мотивована тим, що 31.01.2020 р. з відповіді Корабельного ВДВС ГТУ у Херсонській області він дізнався про те, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження в рамках якого в 2005 році державним виконавцем винесено постанову про арешт його майна серія АА № 333068. Виконавчі провадження, де він є боржником відсутні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Заявник в судове засідання за викликом суду не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник Корабельного РВД ВС м.Херсоні ПМУМЮ (м.Одеса)в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Представник Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона № 2-5055/2003 від 05.08.2003р. з ОСОБА_1 на користь виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона стягнуто заборгованість в сумі 597,17 грн.

З договору дарування серії ВВТ №623833 від 29.12.2004р. посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Збутевичем О.В. вбачається, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_2 36-в АДРЕСА_1 .

Згідно листа Корабельного РВ ДВС в м. Херсоні ПМУ МЮ (м.Одеса) №18142 від 31.01.2020 р., на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження в рамках якого в 2005 році державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 333068 на підставі якої накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Перевіривши автоматизовану систему виконавчого провадження встановлегно, що станом на 23.08.2019р. виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 у підсистемі відсутні, що унеможливлює прийняття рішення щодо звільнення майна з-під арешту, оскільки встановити факт сплати боргу неможливо. Виконавче провадження не реєструвалося в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно довідок № 130 від 10.02.2020р., №138 від 11.02.2020р. виданих міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованість за адресою АДРЕСА_1 36-в станом на 01.02.2020р. відсутня.

З інформаційної довідки з Державного Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованої 13.02.2020р. на запит судді, вбачається, що на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , власником якої є заявник по справі ОСОБА_1 13.06.2005р. Третьою Херсонською держаною нотаріальною конторою накладено арешт на підставі постанови АА № 333086 від 06.06.2005р. виданої Комсомольським відділом ДВС Херсонського міського УЮ за виконавчим листом № 2-5055.

Сторони виконавчого провадження за ч.1 ст. 447 ЦПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року, який діяв під час здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні з виконання рішення суду, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дій.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Таким чином, накладення арешту на майно боржника є заходом, спрямованим на забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду, який вчиняється в рамках виконавчого провадження державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій.

Згідно ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заборгованості за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.02.2020р. перед «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

У разі встановлення обґрунтованості скарги (ч. 2 ст. 451 ЦПК України) суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Cуд приходить до висновку про порушення прав заявника скарги та вважає необхідним зобов`язати посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення прав сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 шляхом скасування арешту, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження серії АА № 333068.

Судові витрати по справі відсутні.

Суд вважає за необхідне роз`яснити про те, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, за ч.1 ст.453 ЦПК України відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса): стягувач Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо скасування арешту майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати посадових осіб Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 333068, виданої 06.06.2005р. Комсомольським відділом ДВС Херсонського міського управління юстиції за виконавчим листом № 2-5055 державний виконавець Красновид О.А., власником якого є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , об`єкт обтяження: Ѕ частина будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська