Справа № 754/1028/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сапронова Володимира Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Деснянського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.06.2020 заяву представника позивача - адвоката Сапронова Володимира Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову повернуто, роз`яснивши право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

10.07.2020 на Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17.06.2020 про забезпечення позову надійшла апеляційна скарга від позивача ОСОБА_1 .

21.07.2020 Деснянський районний суд міста Києва направив виділені матеріали щодо апеляційної скарги на Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17.06.2020 про забезпечення позову.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.08.2020 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 2218грн, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2020 року до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти за минулий час, разово в розмірі 66183,55грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування додаткових витрат, разово в розмірі 16823,95грн.

Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Сапронова Володимира Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2020 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року, вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 754/1028/20-ц, номер провадження 2-з/754/135/18, передана судді Бабко В.В. для вирішення питання про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.10.2020 Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.08.2020 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти за минулий час скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено; в інша частина Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.08.2020 залишено без змін.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже взявши до уваги мету забезпечення позову, Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.08.2020, Постанову Київського апеляційного суду від 29.10.2020, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не може бути задоволена судом, оскільки судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінчився ухваленням рішення.

Викладене вище дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.149 ЦПК України, а тому підлягає відмові.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяві представника позивача - адвоката Сапронова Володимира Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 12.11.2020.

Суддя В.В. Бабко