Провадження № 2/643/4174/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №104-108, 111-113 в літ А-16, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 27.03.2009 року р. №609, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., витяг з Державного реєстру правочинів №7138836 від 27.03.2009 року.

Відповідач є власником вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2010 року № 2804, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А.

28.07.2019 року сталося залиття належних йому нежитлових приміщень через течу кульового крану з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого йому було завдано матеріальної шкоди залиттям оздоблювальних матеріалів у розмірі 52 642 грн. 00 коп. та меблів у розмірі 50 300 грн. 00 коп., всього у розмірі 102 942 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не надала.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №104-108, 111-113 в літ А-16, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 27.03.2009 року р. №609, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та витягу з Державного реєстру правочинів №7138836 від 27.03.2009 року (а.с.7-9).

З матеріалів справи вбачається, що в даному приміщенні розташований салон краси.

Відповідач є власником вище розташованої квартири АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2010 року № 2804, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А. та витягу Державного реєстру правочинів №17697544 від 09.08.2019 року (а.с.5-6).

28.07.2019 року сталося залиття нежитлових приміщень 1-го поверху №104-108, 111-113 в літ А-16, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок течії кульового крану з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується актом, складеним комісією у складі майстра та слюсара-сантехника і затвердженого зам. директора ТОВ «Мегаінвестстрой» 29.07.2019 р. (а.с.44).

Відповідно до висновку комплексного будівельно-технічного та товарознавчого дослідження № 16625/17066 від 25.11.2019 р. встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям оздоблювальних матеріалів салону краси по АДРЕСА_1 становить 52 642 грн. 00 коп. та розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям меблів по АДРЕСА_1 становить 50 300 грн. 00 коп., а всього загальна матеріальна шкода завдана при залитті салону краси становить 102 942 грн. 00 коп.( а.с. 11-41).

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Суд вважає, що вина відповідача в залитті нежитлових приміщень, належних позивачу, доведена наявними в матеріалах справи доказами, і в частині матеріальної шкоди, завданої залиттям оздоблювальних матеріалів салону краси по АДРЕСА_1 у розмірі 52 642 грн. підлягає задоволенню.

Між тим, суд вважає, що належних доказів на підтвердження завдання позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття меблів по АДРЕСА_1 суду не надано, так як відсутні докази, що меблі, які розташовані в нежитловому приміщенні, яке належить на праві власності позивачу, і де розташований салон краси, належать на праві власності саме позивачу, так само, як не надано доказів, що меблі, які перераховані у висновку експерта і за якими визначений розмір шкоди, знаходилися на час залиття в приміщенні і були пошкоджені внаслідок залиття. В акті залиття від 29.07.2019 р. зазначено лише пошкодження стін, стелі, підвесних шаф і не зазначено про пошкодження меблів, які зазначені і оцінені у висновку експерта від 25.11.2019 р.

В зв`язку із чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, витрати на проведення експертизи та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог.

Так, сплачено було судовий збір при поданні позову у сумі 1176,40 грн. відповідно до квитанції, доданої до позову; за проведення експертизи сплачено 14 695,20 грн., що підтверджується квитанціями, доданими до позову; понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 675 грн., що підтверджується наданими до суду договором про надання правової допомоги від 05.05.2020 р. та додатковим договором до нього, актом приймання-передачі виконаних робіт від 24.11.2020 р., квитанціями, а загалом судові витрати складають суму у розмірі 21 546,60 грн. Позовні вимоги задоволено на 51 відсоток, в зв`язку з чим, з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 10988,76 грн. ( 21546,60x51/100). пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 52 642 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок дві ) грн.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 988 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя: Я.М. Горбунова