Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4695/19 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 19 грудня 2019 року суддею Коренюком В.П. у м. Коростені, повний текст рішення складено 19 грудня 2019 року,

у справі № 279/4695/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з батька ОСОБА_1 аліменти на своє утримання у зв`язку із продовженням навчання у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення двадцяти трьох років. В обґрунтування позову зазначила, що вона є студентом другого курсу денної форми навчання на контрактній основі у приватному вищому навчальному закладі «Київський медичний університет» і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 вересня 2019 року і до досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Зазначив, що судом при вирішенні спору не враховано наявність у нього трьох неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти, кредитних зобов`язань, необхідність оплати ним комунальних послуг та забезпечення харчуванням, одягом тощо. Вказав, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх витрат на навчання та одружилася. Вважає, що ухвалене судом рішення призведе до утримання з його доходу понад 50 %, що суперечить вимогам законодавства. Також, на його думку, позивачкою безпідставно пред`явлено вимогу про стягнення аліментів на час канікул та виробничої практики.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на її безпідставність, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

ОСОБА_2 є студенткою другого курсу денної форми навчання, на контрактній основі, медичного факультету ПВНЗ «Київського медичного університету» (ІV рівня акредитації). Термін навчання закінчується 30.06.2024. Позивачка зареєстрована та проживає з матір`ю у АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).

Відповідач ОСОБА_1 працює бригадиром з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд 6 розряду в виробничому підрозділі Коростенської дистанційної колії регіональної філії "Південно-Західної залізниці АТ "Українська залізниця", його заробітна плата за червень-жовтень 2019 року складала 89562,40 грн (а.с. 26).

Крім того, судом встановлено, що на утриманні відповідача перебуває троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.20), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.22).

За рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року по справі № 279/3786/17 (а.с.23-24) з відповідача стягувались до повноліття позивачки ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на користь її матері - ОСОБА_6 в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На даний час стягуються з ОСОБА_1 аліменти: на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Також з відповідача стягувались аліменти на користь ОСОБА_8 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача матеріальної допомоги на утримання дочки в розмірі 1/10 частини його доходу щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом при вирішенні спору не враховано наявність у нього трьох неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти, є безпідставними, спростовуються змістом оскаржуваного рішення, яким позов з огляду на такі обставини задоволено частково.

Навчання ОСОБА_2 на денному відділенні навчального закладу об`єктивно перешкоджає їй займатись діяльністю, направленою на отримання доходу, зокрема, працевлаштуватись, та, одночасно з цим, вимагає від неї необхідності купувати канцелярські вироби, підручники та інші необхідні для навчання речі та оплачувати необхідні для навчання послуги. Окрім того, позивачка додала до позовної заяви довідку, яка свідчить, що її навчання здійснюється на контрактній основі, яка була врахована судом при вирішенні спору (а.с. 9). Також, на спростування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 надала до відзиву договір про надання освітніх послуг від 27.08.2019, згідно якого вартість п`яти років її навчання складає 164000 грн та квитанції про сплату за навчання (а.с. 58-63).

Доводи відповідача щодо безпідставного включення до періоду стягнення аліментів часу канікул та навчальної практики є безпідставними, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання, а знаходження дитини, що навчається на канікулах, практиці не є припиненням навчання та не виключає права на утримання. Крім того, навчальний курс - це завершений період навчання студента протягом навчального року. Тривалість перебування студента на навчальному курсі включає час навчальних семестрів, підсумкового контролю та канікул.

Суд надав правильну оцінку доводам щодо одруження позивачки і вони не потребують додаткового аналізу. Крім того, як вказала ОСОБА_2 така обставина не відповідає дійсності і не доведена відповідачем.

Сукупний розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання трьох неповнолітніх дітей (1/10 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину) та розмір стягнення за оскаржуваним судовим рішенням (1/10 частина заробітку (доходу)) не перевищують 50 % його заробітної плати (доходу), а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є також безпідставними.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, такі доводи були предметом дослідження суду із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Дана справа згідно п. 3 ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, а тому, відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 27 травня 2020 року.