Справа № 289/413/20
Номер провадження 2/289/455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 в якій остання просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020, головуючим суддею у справі визначено суддю Сіренко Н.С. (а.с.17).

Ухвалою від 24.04.2020 суддею Сіренко Н.С. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.07.2020 об 11:30 год., встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву (а.с.26).

Копії зазначеної ухвали та судові повістки направлено сторонам, а відповідачу, окрім того, і копію позовної заяви з додатками. Кур`єрське відправлення, адресоване відповідачу вручено останній особисто 27.04.2020, що підтверджується копією списку № Р-3-27.04.2020/1071 (а.с.27,28,29).

Підготовче засідання від 15.07.2020 відкладено судом за клопотанням відповідача, мотивованим неможливістю явки до суду, у зв`язку із введеними карантинними заходами на території країни, виклик сторін поновлено (а.с.31,32,33,34).

Ухвалою від 14.09.2020 суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу до суду відзиву на позовну заяву, залишив без розгляду останній, закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 26.10.2020 о 14:30 год., встановив порядок з`ясування обставин та дослідження доказів (а.с.42-44).

Копії вказаної ухвали направлено сторонам разом із судовими повістками про виклик до суду (а.с.45,46).

26.10.2020 канцелярією суду зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду даної цивільної справи, мотивовану тим, що в Радомишльському районному суді Житомирської області на посаді старшого секретаря суду працює рідний брат відповідача ОСОБА_3 , що може свідчити про наявність потенційного конфлікту інтересів та заінтересованість судді у результатах розгляду справи, а тому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та виключення підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Сіренко Н.С. відповідач заявляє відвід головуючому.

В судове засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 та повідомила, що заявлений відвід судді не підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Ознайомившись із зазначеною вище заявою про відвід, суд приходить до наступного.

За нормами ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, з урахуванням наведених положень ст. 39 ЦПК України, а також матеріалів цивільної справи, відповідач мала право подати заяву про відвід судді Сіренко Н.С.протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі (з 27.04.2020), але не пізніше початку першого судового засідання (15.07.2020).

Натомість, відповідачем заяву про відвід судді Сіренко Н.С. подано 26.10.2020, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 39 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідачем не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 39 ЦПК України, доводів про поважність пропуску зазначеного процесуального строку нею не наведено, також як і не надано доказів на підтвердження останніх, а заява про відвід судді Сіренко Н.С. мотивована обставинами, які були беззаперечно відомі ОСОБА_2 протягом всього періоду перебування справи в провадженні судді Сіренко Н.С., отже, наявні підстави для залишення заяви про відвід судді без розгляду.

В той же час, суд зазначає, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Виходячи з цього принципу, зважаючи на те, що в Радомишльському районному суді Житомирської області дійсно працює на посаді старшого секретаря суду ОСОБА_3 та саме цими обставинами мотивовано заяву ОСОБА_2 про відвід судді, подану з пропущення процесуального строку, з метою, аби з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення справи, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-41, 126, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сіренко Н.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про самовідвід головуючого судді Сіренко Н.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Цивільну справу № 289/413/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення заяви без розгляду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2020.

Суддя Н. С. Сіренко