РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

12 лютого 2020 рокуСправа №451/770/19
Провадження № 2/451/213/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 травня 2019 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначає, що 31 жовтня 2017 р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником - ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 31.10.2017 р., було укладено кредитний договір за № RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 20000 грн. 00 коп. (Двадцять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на двадцять чотири місяці. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору № RD від 31.10.2017 р. та Додатку 1 до договору № RD від 31.10.2017 р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1414 грн. 37 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 30.11.2017 року до 31.10.2019 року. За період з 31.10.2017 р. по 15.11.2018 р. боржником було сплачено 14820 грн. 00коп., з яких 4748 грн. 22 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 10071 грн. 78 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З січня місяця 2018 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 16.11.2018 року ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № RD від 31.10.2017 р., між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 31.10.2017 р. було укладено договір поруки № RD-П., та між КС «Самопоміч», гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 31.10.2017 р. було укладено договір поруки № RD-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - ОСОБА_1 та поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином, станом на 23 травня 2019 року заборгованість по кредитному договору № RD від 31.10.2017 р. становить 12806 грн. 70коп. (Дванадцять тисяч вісімсот шість гривень 70 копійок), що складається з 8066 грн. 60 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 4740 грн. 10 коп. - процентів за користування кредитними коштами. Крім того непрострочена сума кредиту становить 7185 грн. 18 коп. Просять стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 19991 грн. 88 коп. (Дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню 88 копійок) заборгованості згідно кредитного договору № RD від 31.10.2017 року, договору поруки № RD-П від 31.10.2017 року та договору поруки № RD-П від 31.10.2017 року та 1921 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем (а.с.4-5).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.1-2).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.50).

Відповідачі в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подали, хоч згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримали завчасно (а.с.47,48).

Із врахуванням наведеного, на підставі ст.247 та ст.279 ЦПК України розгляд справи проведено в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, із застосуванням фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що 31 жовтня 2017 р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником - ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «Самопоміч» з 31.10.2017 р., було укладено кредитний договір за № RD, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 20000 грн. 00 коп. (Двадцять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. (а.с.12-14, 18).

У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору № RD від 31.10.2017 р. та Додатку 1 до договору № RD від 31.10.2017 р., позичальник взяв на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1414 грн. 37 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 30.11.2017 року до 31.10.2019 року (а.с.12- 14-зворот).

Позивач КС «Самопоміч» свої зобов`язання за договором та угодою виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором (а.с.17).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 23.05.2019 року загальний розмір заборгованості 19991 грн. 88 коп., з яких 15251 грн. 78 коп. основна сума кредиту та 4740 грн.10 коп. проценти за користування кредитом (а.с.26).

Згідно з ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Судом також встановлено, що згідно з договором поруки № RD-П від 31 жовтня 2017 року поручитель ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають із вищевказаного кредитного договору № RD (а.с.15-15 зворот).

Згідно з договором поруки № RD-П від 31 жовтня 2017 року поручитель ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають із вищевказаного кредитного договору № RD (а.с.16-16 зворот).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № RD-П від 31.10.2017 р., та договору поруки № RD-П від 31.10.2017 р., Поручитель зобов`язується перед Кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов`язання за Кредитним договором. У відповідності до п. 2.1. вищевказаного договору поруки, у разі порушення Боржником виконання Зобов`язання Кредитодавець має право вимагати від Поручителя виконання зобов`язання Боржника перед Кредитодавцем згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Згідно з п. 3.1. договору поруки № RD-П від 31.10.2017 р., та договору поруки № RD-П від 31.10.2017 р., Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника за вищевказаним кредитним договором перед Кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачем існуючої заборгованості. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед КС «Самопоміч» за порушення зобов`язань ОСОБА_1 у такому ж обсязі, як і вона сама, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо.

У зв`язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 19991,88 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн.

Керуючисьст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 615, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки с. Дмитрів, Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч», , місцезнаходження м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, Львівської області, 19991,88 грн. (Дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню 88 копійок) заборгованості за кредитним договором № RD від 31.10.2017 року, договором поруки № RD-П від 31.10.2017 року та договором поруки № RD-П від 31.10.2017 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки с. Дмитрів, Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч», , місцезнаходження м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, Львівської області, судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 12 лютого 2020 року.