Справа № 569/4976/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивачки - адвоката Гвяздовського А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом ,вимоги за яким в подальшому уточнила подавши до суду заяву 06.08.2020р., до Рівненського міського відділу ДВС Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування арешту майна.

Просила скасувати арешт майна, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС м. Рівне Коваль М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2003 року на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2987923 від 25.12.2003р.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами. 15.10. 2003 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Онофрейчук С.Й., який зареєстрований в реєстрі за № 5556 було придбано у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах кожний квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох житлових кімнат, жилою площею 49.8 кв. м.. загальною площею 75.9 кв м. Право власності на вказану квартиру підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 віл 25.12.2003 року, бланк НОМЕР_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 69 років, помер її чоловік ОСОБА_2 , про що складено відповідний актовий запис № 1321, зареєстрований Рівненським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина. 26 листопада 2019 року вони звернулися до Першої рівненської державної нотаріальної контори про реєстрацію спадкової справи. Листом від 12 лютого 2020 року №119/01-24, який підписаний в.о. завідувача Рівненського обласного державного нотаріального архіву Демчук І.В. їм було надіслало копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За змістом даного листа їм стало відомо, що 21 жовтня 2003 року державним виконавцем ДВС м. Рівне Коваль М.В., при примусовому виконані рішення Рівненського міського суду було винесено постанову, якою у відповідності до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно,що належить ОСОБА_5 , а саме частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна стало відомо, що підставою обтяження є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без номера від 21.10.2003 року винесена державним виконавцем Коваль М.В. міського відділу державної виконавчої служби: об`єкт обстеження квартира, частина квартири; власники: ОСОБА_5 . За таких обставин, всі її члени родини позбавлені права розпоряджатися своєю власністю та позбавлені законного права прийняти спадщину.

Представник позивачки адвокат Гвяздовський А.Є. у судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву у межах її доводів та просив задовольнити.

Представник відповідача Рівненського міського відділу ДВС Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у судове засідання не з"явився повторно. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника відповідача на розписці про повідомлення про дату судового засідання. Причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

26.03.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 третя особа без самостійних вимог Рівненський міський відділ ДВС Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою суду від 15.04.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у зв"язку зі смертю. Відкрито загальне позовне провадження до ОСОБА_7 , призначено підготовче судове засідання з участю сторін.

06.08.2020р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну відповідача та уточнила позовні вимоги. Ухвалою суду від 13.10.2020р. замінено відповідача ОСОБА_7 на Рівненський міський відділ ДВС Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвалою суду від 16.11.2020р. постановлено закрити підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.10. 2003 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Онофрейчук С.Й., який зареєстрований в реєстрі за № 5556 було придбано у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах кожний квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з чотирьох житлових кімнат, жилою площею 49.8 кв. м.. загальною площею 75.9 кв м. Право власності по 1/3 частки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на вказану квартиру підтверджується оглянутим судом витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2423609 від 25.12.2003 року. З оглянутого судом свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 69 років, помер ОСОБА_2 , про що складено відповідний актовий запис № 1321, зареєстрований 01.08.2019р. Рівненським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 уклали шлюб 09.02.1974р., актовий запис № 135, зареєстрований у Будинку щастя м.Рівне. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище " ОСОБА_9 ". Отже померлий приходився позивачці ОСОБА_1 чоловіком.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 26.11.2019р. була зареєстрована спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 та іншим спадкоємцям не видано свідоцтво про спадщину з підстав наявності арешту на спадкову квартиру.

Так, листом від 12 лютого 2020 року №119/01-24, який підписаний в.о. завідувача Рівненського обласного державного нотаріального архіву Демчук І.В. їм було надіслало копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За змістом даного листа вбачається, що 21 жовтня 2003 року державним виконавцем ДВС м. Рівне Коваль М.В., при примусовому виконані рішення Рівненського міського суду було винесено постанову, якою у відповідності до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно,що належить ОСОБА_5 , а саме частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна стало відомо, що підставою обтяження є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження без номера від 21.10.2003 року винесена державним виконавцем Коваль М.В. міського відділу державної виконавчої служби: об`єкт обстеження квартира, частина квартири; власники: ОСОБА_5 . Судом не встановлено перебування у відділі ДВС виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргу, арешт на її частку у праві власності на майно було накладено постановою державного виконавця 21.10.2003р., тоді як ОСОБА_9 придбали квартиру АДРЕСА_1 15.10.2003р., а на той час квартира не перебувала під обтяженням. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, який відповідно до ст. 319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що наявність обтяження на кв. АДРЕСА_1 у даний час знайшла своє юридичне підтвердження, проте законність його є сумнівною. У інший спосіб ніж за рішенням суду скасувати арешт не можливо, оскільки ОСОБА_1 не являється власницею спірної квартири, проте має зареєстроване місце проживання у даній квартирі, арешт накладався в межах виконавчого провадження лише на частку належну на праві власності ОСОБА_5 , яке на даний час не перебуває на виконанні у відділі ДВС, наявність арешту порушує її право та право інших спадкоємців на набуття у власність спадкового майна. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити . Скасувати арешт майна, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС м.Рівне Коваль М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2003 року на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2987923 від 25.12.2003р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Відповідач:Рівненський міський відділ ДВС Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: 33000 м.Рівне, вул.Замкова, 22-А, КОД .

Повне рішення виготовлене - 29.12.2020року.

Суддя О.В.Панас