Справа № 2-3/12

У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Теребовлі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про ідеальний поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про ідеальний поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 також визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Проведено поділ житлового будинку із господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та згідно із 4-м варіантом поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 830 від 22 вересня 2011 року, поділено та визнано за ОСОБА_1 право власності:

у житловому будинку на:

коридор 1-1 площею 4.8 кв.м вартістю 2314 грн.;

жилу кімнату 1-2а площею 13.15 кв. м вартістю 6339 грн.;

жилу кімнату 1-6 площею 13.3 кв.м вартістю 2483 грн.;

коридор 1-5а площею 6.25 кв. м вартістю 1169 грн.;

підвал 8 площею 12.5 кв. вартістю 4218 грн.,

а також право власності на:

гараж «Г» вартістю 23126 грн.;

Ѕ сараю «В» вартістю 7548 грн.

Вартість будинковолодіння, що виділяється відповідачу-позивачу ОСОБА_1 становить 47197 грн., або Ѕ ідеальних долей будинковолодіння, що на 6149 грн. більша, ніж виділяється позивачу-відповідачу ОСОБА_3 .

Проведено поділ житлового будинку із господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та згідно із 4-м варіантом поділу будинковолодіння АДРЕСА_1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 830 від 22 вересня 2011 року, поділено та визнано за ОСОБА_3 право власності:

у житловому будинку на:

житлову кімнату 1-2 б площею 13.15 кв. м вартістю 6339 грн.;

кухню 1-3 площею 4.3 кв. м вартістю 2073 грн.;

кладову 1-4 площею 3.5 кв. м вартістю 1687 грн.;

житлову кімнату 1-7 площею 12.6 кв.м вартістю 2352 грн.;

ванну 1-8 площею 6.9 кв.м вартістю 1287 грн.;

туалет 1-2 площею 1.2 кв.м вартістю 222 грн.;

коридор 1-5б площею 2.85 кв.м вартістю 533 грн.,

а також право власності на:

літню кухню «Б» вартістю 12858 грн.;

Ѕ сараю «В» вартістю 7548 грн.

Вартість будинковолодіння, що виділяється позивачу-відповідачу ОСОБА_3 становить 34899 грн., або Ѕ ідеальних долей будинковолодіння, що на 6149 грн. менша, ніж виділяється відповідачу позивачу ОСОБА_1 .

При цьому варіанті розподілу необхідно виконати роботи по реконструкції будинку, які вказані у ньому, роботи по переобладнанню покласти спільно на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із урахуванням виконання ними робіт на тій частині, що виділяється їм у власність.

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 6149 грн. за відступлення від рівності часток при поділі будинковолодіння.

Проведено розподіл земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до 1-го варіанту поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 висновку судової земельно- технічної експертизи № 831 від 22 вересня 2011 року, виділивши відповідачу-позивачу ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 1071 кв.м (конфігурація земельної ділянки відображена в додатку № 1 до вказаного висновку) та виділивши позивачу-відповідачу ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 1070 кв.м (конфігурація земельної ділянки відображена в додатку № 1 до вказаного висновку).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0.3000 га, розміщеної в с.Вишнічик Теребовлянського району Тернопільської області та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0.4000 га, розміщеної в с.Вишнічик Теребовлянського району Тернопільської області відмовлено.

13 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про роз`яснення судового рішення від 24 липня 2012 року, в якій просить його роз`яснити, оскільки судом у резолютивній його частині не вказано, яке право власності, чи право спільної часткової власності, чи право приватної власності, виникає у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внаслідок поділу нерухомого майна, а також, чи можна вважати поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами таким, що припинив право приватної власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 та скасування державного акта серії ЯЕ № 295210 від 14.11.2008 року та чи можуть сторони присвоїти земельним ділянкам окремі кадастрові номери, провівши за собою державну реєстрацію речових прав на новосформовані земельні ділянки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримали із мотивів, викладених у ній.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом з`ясовано, що рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року набрало законної сили 6 вересня 2012 року.

Відповідно до інформації Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) від 5 лютого 2020 року № 4827 виконавчий документ на підставі рішення суду № 2-3/2012 від 24 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині реального поділу житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами і земельної ділянки, на виконанні у відділі не перебував.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на час набрання рішення суду від 24 липня 2012 року законної сили

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про

адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті,

встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після

його постановлення;

Судом з`ясовано, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про роз`яснення рішення суду від 24 липня 2012 року, яке набрало законної сили 6 вересня 2012 року, подано 13 січня 2020 року, тобто після закінчення строку, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та відмови у задоволенні із цих підстав заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про ідеальний поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду про роз`яснення рішення може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :