Справа № 691/175/20
Провадження № 2/691/246/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що він з 14.08.1991 року працює в галузі освіти, наказом № 96 від 04.08.2000 року його призначено директором Старосільської СШ, яка в подальшому перейменована в Старосільську ЗЗСО. 17.12.2019 року вчитель вказаної школи ОСОБА_2 звернулась до урядового порталу Черкаської ОДА з повідомленням про те, що за 11 років професійної діяльності працівникам школи ні разу не виплатили коштів за сумлінну працю. Два роки за кошти освітньої субвенції купують меблі для класу НУШ , шкільні журнали, м`ячі, а оплату за кабінети отримують тільки дружина директора школи та дружина голови громади, за престижність вони отримують 20%. 29.12.2019 року він отримав листа від ВК Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області з повідомлення надати пояснення по даному зверненню. На що він пояснив, останні два роки, 2018-2019 роки виплати за сумлінну працю, які раніше здійснював відділ освіти Городищенської РДА не проводились. У 2018 році видатки на школу фінансувались за рахунок місцевого бюджету, а у 2019 році і за рахунок освітньої субвенції. Наказ про доплату за завідування кабінетами ним був виданий, а саме на паспортизовані кабінети, де наявна відповідна документація і вони несуть навчальне навантаження, кабінети біології та географії. За звернення ОСОБА_2 начальником відділу освіти, культури та спорту ВК Мліївської сільської ради 17.01.2020 року наказом № 2-к йому було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, які полягали у факті грубих порушень під час встановлення доплати за завідування кабінетами. Враховуючи викладене, оскільки ним належно виконувались посадові обов`язки директора школи, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Просив визнати протиправним та скасувати наказ № 2-к від 17.01.2020 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнути на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем виявлено та доведено порушення норм діючого законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків директором Старосільської ЗЗСО та не допущено порушення законодавства під час застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності вважає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 , наказом відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації № 96 від 04.08.2000 року призначений директором Старосільської СШ.

Рішенням Мліївської сільської ради № 9-9/VII від 15.06.2018 року змінено засновника юридичної особи Старосільська ЗШ з Городищенської РДА на Мліївську сільську раду та перейменовано на Старосільський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, скорочена назва Старосільський ЗЗСО.

Після зміни засновника Старосільської ЗШ, позивач, в силу приписів ч.3 ст.36 Кодексу законів про працю України, згідно яких, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується, залишився на посаді директора Старосільського ЗЗСО.

17.12.2019 року, вчитель Старосільського ЗЗСО, ОСОБА_2 звернулась до урядового порталу Черкаської ОДА з зверненням № ГР-10033838 щодо невиплати працівникам закладу коштів за сумлінну працю.

Комісією виконавчого комітету Мліївської сільської ради, яка була створена розпорядженням сільського голови від 24.12.2019 року № 159-р, проведено службове розслідування та проведено перевірку обставин, що викладені у зверненні ОСОБА_2 , встановлено відповідальних осіб та відібрано письмове пояснення у ОСОБА_1 .

Так було встановлено, що на підставі наказу директора Старосільського ЗЗСО ОСОБА_1 від 29.08.2019 року № 102 «Про призначення завідуючих навчальними кабінетами» було призначено дев`ять осіб.

Наказом директора закладу ОСОБА_1 від 30.08.2019 року № 125 «Про встановлення доплат за завідування кабінетом», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено надбавки в розмірі 10% посадового окладу за завідування кабінетами.

Іншим завідуючим навчальними кабінетами, надбавки встановлено не було.

Згідно наказу начальника відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради Миндри О.В. від 17.01.2020 року № 2-к, ОСОБА_1 , директору Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за неналежне виконання посадових обов`язків (виявлено факт грубих порушень під час встановлення доплати за завідування кабінетами), було оголошено догану.

Згідно п.п. 4.4, 4.7. посадової інструкції директора закладу загальної середньої освіти Мліївської об`єднаної територіальної громади, що затверджена розпорядженням Сільського голови від 06.08.2018 року № 66/1-р, керівник закладу освіти має право, зокрема, заохочувати та притягати працівників до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства та видавати у межах своєї компетенції накази і контролювати їх виконання.

Тобто, видаючи накази №102 від 29.08.2019 року, про призначення завідуючих навчальними кабінетами та №125 від 30.08.2019 року, про встановлення доплат за завідування кабінетом, директор Старосільського ЗЗСО ОСОБА_1 , діяв в межах своїх повноважень.

Щодо відповідності наказу №125 від 30.08.2019 року, про встановлення доплат за завідування кабінетом, закону, то суд вважає наступне.

Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1096 «Про встановлення розміру доплати за окремі види педагогічної діяльності» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 72 від 14.02.2018 року), на яку в наказі посилався директор ОСОБА_1 , затверджено розміри доплат, зокрема, п. 3 передбачено доплату за завідування кабінетами у закладах загальної середньої освіти у розмірі 10-15 % у співвідношенні до тарифної ставки.

Відповідно до постанови КМУ від 10.07.2019 року № 822 «Про оплату працівників педагогічних, науково-педагогічних та наукових працівників закладів і установ освіти і науки», дія якої була зупинена з 20.12.2019 року постановою КМУ від 15.11.2019 року № 1044, була передбачена доплата за завідування навчальними кабінетами у розмірі 10-15 % . Конкретний розмір доплат визначається керівником закладу.

Пунктом 41 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, що затверджена наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 року № 102, за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 № 56, встановлюється, що вчителям, іншим працівникам загальноосвітніх закладів за завідування навчальними кабінетами проводиться додаткова оплата в розмірі 10-13 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати).

Із Зазначених вище нормативних та відомчого актів вбачається, що доплата за завідування навчальними кабінетами установлюється керівником закладу у встановлених розмірах всім педагогічним працівникам, які завідують навчальними кабінетами, без будь-яких застережень.

Таким чином, позивач, призначивши своїм наказом доплату за завідування навчальним кабінетом лише двом із дев`яти завідувачам кабінету мотивуючи це тим, що два кабінети «паспортизовані», а сім інших - ні, діяв всупереч зазначених норм закону.

Згідно п.5.2. посадової інструкції директора закладу загальної середньої освіти Мліївської об`єднаної територіальної громади, що затверджена розпорядженням Сільського голови від 06.08.2018 року № 66/1-р, керівник (директор) закладу освіти за невиконання чи неналежне виконання, зокрема, посадових обов`язків, несе відповідальність згідно та у порядку чинного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до діючого на даний час законодавства, сільський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно п.2.1.1 Положення про відділ освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, затвердженого рішенням Мліївської сільської ради від 12.07.2018 року №10-5/7, відділ здійснює реалізацію державної політики та політики Мліївської сільської ради в сферах освіти, культури, туризму, молоді та спорту.

Відповідно до п.2.2. та п.2.7. Посадової інструкції начальника відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, затвердженої розпорядженням сільського голови 29.08.2018 року № 68/1-р, начальник відділу видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання, заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відділу, керівників закладів освіти.

Беручи до уваги наведене вище, дату виявлення вчиненого директором навчального закладу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (17.12.2019 року), час видачі наказу про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності (17.01.2020 року) та час вчинення проступку (видача наказу про надбавки від 30.08.2019 року), суд вважає, що відповідач діяв в межах наданих повноважень та у відповідності до діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення є необґрунтованим, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо судових витрат, які позивач просив стягнути з відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, вони до стягнення не підлягають у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.147, 148 КЗпП України, постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1096 «Про встановлення розміру доплати за окремі види педагогічної діяльності» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 72 від 14.02.2018 року), постановою КМУ від 10.07.2019 року № 822 «Про оплату працівників педагогічних, науково-педагогічних та наукових працівників закладів і установ освіти і науки», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04.11.2020 року.

Суддя В. О. Черненко