Справа № 569/2617/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під-арешту,-

встановив:

17.02.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під-арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить суд звільнити усе належне їй майно з під арешту, накладеного постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ГТУЮ в Рівненській області в межах виконавчого провадження №37138999 від 02.04.2013 року. Однак як вбачається із інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу належить майно, яке знаходиться на території м. Рівне та території Гощанського району.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач посилається на постанову державного виконавця про накладення арешту від 02.04.2013 року, однак даної постанови до матеріалів справи не долучає.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Також, позивачем не надно суду відомостей, про те, чи зверталась вона до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту, і її було відмовлено.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під-арешту- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали.

Усунення недоліків в даній ухвалі полягає в поданні належним чином оформленої позовної заяви з додатками, враховуючи наступне:

- виконати вимоги ч.2 ст.30 ЦПК України;

- долучити до матеріалів справи постанову державного виконавця про накладення арешту від 02.04.2013 року;

- надати відмову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у знятті арешту.

Роз`яснити позивачу положення ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.