УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/2229/15-ц

30 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

за участю секретаря - Пузирко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009 р., Договору про внесення змін від 12.04.2009 р., Договору про внесення змін від 26.11.2013 р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009 р., Договору про внесення змін від 12.04.2009 р., Договору про внесення змін від 26.11.2013 р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження по справі, оскільки на розгляді в Дніпровському районному суді міста Києва вже перебував аналогічний спір між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав по справі №755/1643/15-ц. По вказаній справі Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення, яке набрало законної сили, де у позові відмовлено за безпідставністю.

На підтвердження доводів клопотання про закриття провадження представник відповідача ОСОБА_4 21.12.2020 року надав суду копію позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009 р., Договору про внесення змін від 12.04.2009 р., Договору про внесення змін від 26.11.2013 р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року недійсними, поданої до Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року, копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2015 року та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 15.07.2015 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву АТ "Укрсоцбанку" про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду судової справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе за умови, якщо рішення суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

При цьому, суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК кодексу України, суд має встановити наявність рішення суду, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009 р., Договору про внесення змін від 12.04.2009 р., Договору про внесення змін від 26.11.2013 р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що у січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009 р., Договору про внесення змін від 12.04.2009 р., Договору про внесення змін від 26.11.2013 р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року недійсними.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17.03.2015 у справі №755/1643/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.04.2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 28.04.2015 року у справі №755/1643/15-ц залишено без змін.

Враховуючи вказані вище положення суд зазначає, що подання позивачем нового позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення у справі №755/1643/15-ц, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №564/2229/15-ц, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування рішенням суду у справі №755/1643/15-ц, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №564/2229/15-ц на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №564/2229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009 р., Договору про внесення змін від 12.04.2009 р., Договору про внесення змін від 26.11.2013 р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено

31 грудня 2020 року

СуддяЛ. А. Грипіч