Справа № 243/9586/19
Провадження № 2/243/166/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 17 липня 2017 року, коли його було звільнено з Виробничого підрозділу «Ясинуватське локомотивне депо» Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», з ним в порушення вимог трудового законодавства, не було проведено повного розрахунку по заробітній платі, заборгованість з якої за період з 01 березня 2017 року по день звільнення становила 13 565 грн. 78 коп., а також не було виплачено вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 5 651 грн. 52 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року у сумі 13 565 грн. 78 коп. та вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 5 651 грн. 52 коп.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача - АТ «Укрзалізниця», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому АТ «Укрзалізниця» заперечувало проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оригінали кадрових та первинних фінансових документів щодо трудової діяльності позивача, у тому числі табелі обліку робочого часу, необхідні для обчислення та нарахування ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат у зв`язку із його звільненням, у відповідача відсутні, адже Виробничий підрозділ «Ясинуватське локомотивне депо» Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», де працював позивач та у володінні якого перебувають такі документи, внаслідок свого місця знаходження, яким є населений пункт, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідачу АТ «Укрзалізниця» їх не передавав. Разом з тим, у відзиві вказано, що довідки та розрахунки, які долучені ОСОБА_1 до позовної заяви, складені невідомими особами, які не є повноважними працівниками відповідача, та на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а отже не створюють жодних правових наслідків. На підставі викладеного, відповідач АТ «Укрзалізниця» просило суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З відомостей, зазначених у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 01 липня 2002 року слідує, що, починаючи з 18 липня 2016 року позивач працював у Виробничому підрозділі «Ясинуватське локомотивне депо» Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця». 17 липня 2017 року його було звільнено за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 5274/ДН-ОС від 10 липня 2017 року у зв`язку із скороченням штату.

За змістом пункту 4 частини першої Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)» № 137-V від 14 вересня 2006 року, усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» на підставі укладеного трудового договору працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору. За приписами ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» за виконану працівником роботу роботодавець виплачує йому передбачену трудовим договором заробітну плату, обчислену, як правило, у грошовому виразі.

Так, згідно розрахунків заробітної плати за березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року та липень 2017 року, а також розрахунку оплати відпустки, долучених позивачем до позовної заяви, за березень 2017 року Виробничим підрозділом «Ясинуватське локомотивне депо» Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» позивачу було нараховано 1 964 грн. 73 коп., за квітень 2017 року - 3 472 грн. 56 коп., за травень 2017 року - 3 632 грн. 47 коп., за червень 2017 року - 731 грн. 07 коп. та за липень 2017 року - 14 295грн. 27 коп., з яких 5 651 грн. 52 коп. є вихідною допомогою у розмірі середнього місячного заробітку, а 6 408 грн. 60 коп. є компенсацією за невикористаний 31 день щорічної відпустки.

В той же час, з Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за формою ОК-5, надісланих Головним управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року, вбачається, по-перше, що у період часу з березня 2017 року по липень 2017 року заробітну плату позивачу було нараховано лише за березень 2017 року, а по-друге, що розмір заробітної плати за березень 2017 року становить 5 085 грн. 64 коп., з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, натомість за період часу з квітня 2017 року по 17 липня 2017 року цим Виробничим підрозділом заробітна плата позивачу не нараховувалась.

Підпунктом 2 пункту 16 Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 794 від 04 червня 1998 року, передбачено, що на кожну фізичну особу відкривається персональна облікова картка, в якій використовується постійний індивідуальний ідентифікаційний номер Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів. Персональна облікова картка фізичної особи містить, зокрема, відомості про суму заробітку (доходу), на який нараховується страховий збір (внески) на пенсійне страхування (помісячно).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страхові внески - це надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом першим частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» закріплено, що для юридичних осіб, утворених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

За таких обставин, в частині, що стосується сум та періоду, протягом якого Виробничий підрозділ «Ясинуватське локомотивне депо» Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» нараховувало позивачу заробітну плату, суд бере до уваги відомості, що містяться у вищенаведеній довідці з Індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 за формою ОК-5, оскільки саме у цій довідці достовірно відображені суми заробітної плати, нараховані кожній застрахованій особі, а також періоди її нарахування, а до наданих позивачем розрахунку оплати відпустки, розрахунків заробітної плати за березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року та липень 2017 року суд ставиться критично, адже вони не містять жодних реквізитів, обов`язкових для таких документів, зокрема, не скріплені печаткою особи, яка їх видала, а розрахунки оплати праці, крім того, не містять у собі номеру та дати їх складання.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про оплату праці» та частиною першою статті 115 КЗпП України закріплено правило, за яким заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною сьомою статті 43 Конституції України визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 47, ст. 116 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення працівника провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, тобто в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Отже приймаючи до уваги, що АТ «Укрзалізниця» не заперечує несплату позивачу заборгованості по заробітній платі, суд доходить висновку про те, що з відповідача АТ «Укрзалізниця» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, проте лише за березень 2017 року та лише у сумі 5 085 грн. 64 коп.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 5 651 грн. 52 коп., то суд при їх вирішенні керується статтею 44 КЗпП України, відповідно до якої при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті першому статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Відповідно до абзаців третього та четвертого пункту другого Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку. Так, згідно пункту 4 даного Порядку в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Так, враховуючи, що впродовж відповідних місяців, які передували звільненню, ОСОБА_1 не мав заробітку не зі своєї вини, та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду відомостей щодо посадового (місячного) окладу позивача та жодним чином не висловив своєї позиції ані з приводу наявності або відсутності підстав для виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги, ані з приводу заявленої позивачем суми вихідної допомоги, керуючись статтею 44 КЗпП України, якою розмір вихідної допомоги розміром середнього місячного заробітку працівника не обмежено, а саме гарантовано, що розмір такої допомоги не може бути меншим, ніж середній заробіток працівника, суд доходить переконання про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вихідної допомоги у сумі 5 651 грн. 52 коп.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що з відповідача АТ «Укрзалізниця» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у сумі 5 085 грн. 64 коп. та вихідна допомога у сумі 5 651 грн. 52 коп.

Що стосується посилань відповідача на відсутність у нього первинних документів як на підставу для відмови у нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати та вихідної допомоги, то суд звертає увагу АТ «Укрзалізниця», що обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо, лежить саме на роботодавці, а не на працівникові. Суд акцентує увагу на тому, що невжиття роботодавцем (відповідачем) заходів для відповідного доступу до зазначеної документації з урахуванням того, що вже тривалий час (з 2014 року) на території Донецької області триває антитерористична операція, вочевидь не відповідає вимогам належної обачності і зазначене не може бути підставою для відмови у виплаті працівнику гарантованих Конституцією України і законами України виплат і безумовно не може будь-яким чином погіршувати стан останнього.

Щодо науково-правового висновку Торгово-промислової палати України, долученого АТ «Укрзалізниця» до свого відзиву на позов, то суд при його оцінці виходить того, що даний висновок обґрунтовує не підстави для звільнення роботодавця від обов`язку виплатити працівникові належну йому заробітну плату, а підстави для звільнення саме від відповідальності за час затримки розрахунку при звільненні, яка полягає, відповідно до положень ст. 117 КЗпП України, в обов`язку роботодавця виплатити працівникові, окрім заборгованості по заробітній платі, ще й середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже враховуючи, що позивач у своєму позові не ставить питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а отже і суд не вирішує питання щодо відповідальності відповідача за несвоєчасний розрахунок з позивачем при звільнені останнього, вищезазначений висновок Торгово-промислової палати України суд розцінює як такий, що не стосується обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» на 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розмірі 1 921 гривня.

Так, враховуючи, що ціна вищевказаного позову ОСОБА_1 становить 19 217 грн. 30 коп., то сума судового збору за його подання повинна складати 768 грн. 40 коп.

Натомість сума задоволених позовних вимог становить 55,87% (10 737,16 грн. * 100% / 19 217,30 грн.). Тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить: 429 грн. 31 коп. (768,40 грн. * 55,87% / 100%).

Таким чином з АТ «Укрзалізниця» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 429 грн. 31 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 21, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 44, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 94, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 77, 81, 82, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», яке має ідентифікаційний код 40075815 та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі у сумі 5 085 гривень 64 копійки та вихідну допомогу у сумі 5 651 гривня 52 копійки, а всього: 10 737 (десять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 16 копійок.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10 737 гривень 16 копійок утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

В решті позовний вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», яке має ідентифікаційний код 40075815 та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, на користь держави судовий збір у сумі 429 гривень 31 копійка на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті

чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 квітня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін