Провадження № 6/234/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 267/8679/13-ц , -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду звернулось ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.04.2014 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 1 від 14.07.2006 року в сумі 87 392,81 грн. (вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто дві грн.) 81 коп., судові витрати в сумі 873,93 грн.

11 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1 від 14.07.2006 року. Просить допустити заміну стягувача по виконанні виконавчого листа № 267/8679/13-ц із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, представник заявника просив розглядати справу за його відсутності, інші учасники про справі не з`явилися за невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи судом встановлено, що 25.04.2014 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 1 від 14.07.2006 року в сумі 87 392,81 грн. (вісімдесят сім тисяч триста дев`яносто дві грн.) 81 коп., судові витрати в сумі 873,93 грн.

11 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги відповідно до якого, остання набула право Нового кредитора по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області № 267/8679/13-ц від 25 квітня 2014 року, щодо солідарного стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, у даному випадку звернувся ТОВ «Вердикт Капітал», яка набула право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги відповідно до якого, остання набула право Нового кредитора по примусовому виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області № 267/8679/13-ц від 25 квітня 2014 року, щодо солідарного стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по виконанню виконавчого листа № 267/8679/13-ц виданого на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1 від 14.07.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А. В. Бакуменко