Справа № 367/1176/20
Провадження №2/367/3387/2020
28 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
за участі секретаря Герус Н
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-
Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого зазначив, що 06.11.2017 року ОСОБА_3 приблизно о 12:00 знаходився неподалік будинку по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області, де у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою особистого незаконного збагачення, шляхом подальшого його продажу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, 06.11.2017 року, близько 13:00, ОСОБА_3 приїхав на автомобілі «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , до будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 .
Розуміючи неправомірність своїх діянь та не маючи дозволу власника автомобіля на право керування та розпорядження транспортним засобом марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, таємно, скориставшись тим, що замок водійських дверей був зламаний, проник до салону автомобіля та намагався його завести, однак не зміг це зробити.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 за грошову винагороду відбуксирувати вищевказаний автомобіль до м. Києва.
На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_4 за допомогою буксирувального тросу приєднав автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску до свого автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_2 шляхом вільного доступу відчинивши водійські дверцята сів за кермо викраденого автомобіля та почав рух за допомогою буксирування в напрямку м. Києва, по трасі «Київ - Ковель».
Приїхавши до будинку № 10/8, що по вул. Кирпоноса в м. Києві, ОСОБА_2 припаркував викрадений автомобіль у дворі вказаного будинку та відчепив буксирувальний трос, після чого повернувши його ОСОБА_4 та оплатив останньому послугу.
Також зазначає, що відповідно до Вироку Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 у справі 367/3865/19 є ОСОБА_1 . Внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вирок набрав законної сили 12.12.2019 року.
Крім того, зазначає, що 17.07.2018 року на замовлення позивача проводилася оцінка вартості матеріального збитку, сподіяного власнику автомобіля марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У процесі дослідження було виявлено пошкодження верхнього облицювання панелі керма, облицювання панелі рульової колонки, замок кермового запалення, кільце шлюбнайзера та кабель стартера.
Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 373/07-18 від 18.07.2018 року, вартість відновлювального ремонту становить 26 140 (двадцять шість тисяч сто сорок) грн. 01 коп., включаючи вартість запасних частин та робіт. Значення фізичного зносу - 0,7.
Отже, керуючись висновком щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 373/07-18 від 18.07.2018 року ОСОБА_1 злочинними діями ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди у розмірі 8 083 (вісім тисяч вісімдесят три) грн. 50 коп.
Крім того, звертають увагу на те, що відносно відшкодування моральної шкоди,полягає в наступному :
Автомобіль марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким ОСОБА_2 незаконно заволодів, є основним транспортним засобом в сім`ї ОСОБА_1 . Своїми діями відповідач спричинив чималі незручності для сім`ї позивача, адже з 06.11.2017 року до моменту подання позову, власник не може отримати авто та користуватися ним за належністю. Зауважує, що він працює в м. Києві, щоденне подолання відстані додому, з урахуванням віку ОСОБА_1 , забирає досить багато фізичних та душевних сил потерпілого. Окрім того, він живе в постійному страху щодо свого життя і здоров`я та близьких, а також цілісності майна, адже вони з відповідачем мешкають в одному будинку.
Також вказує, що на утриманні в Позивача є батько похилого віку, який є важко хворим. Для підтримання здоров`я батька в задовільному стані йому необхідно регулярно перевозити його на огляд та лікування до м. Києва. Але у зв`язку з відсутністю транспортного засобу він змушений користуватися послугами таксі, яке є досить дорогим та зовсім непристосованим для перевезення літніх людей. Зауважує, що дорога до лікарні для літнього чоловіка супроводжується численними нервовими зривами.
Звертає увагу на те, що відповідач своїми злочинними діяннями, які полягають у незаконному заволодінні транспортним засобом, завдав йому та його близьким чималих душевних страждань та моральної шкоди, він перебуває в стані постійного страху щодо знищення відповідачем його майна, відсутність автомобіля негативно впливає на стан здоров`я батька його, якого важко транспортувати щоразу до лікарні, а щоденна дорога на роботу коштує чималих фізичних зусиль потерпілого.
Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій Відповідача, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 289 КК України, йому було заподіяно матеріальної та моральної шкоди, розмір відшкодування якої, враховуючи характер та обсяг спричинених збитків щодо транспортного засобу, становить 8 083 (вісім тисяч вісімдесят три) гри. 50 коп, наявність фізичних, душевних за психічних страждань його та його близьких, що мають характер немайнових втрат, становить 50 000 (,п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Вирішити з відповідачем питання в добровільному порядку виявилося не можливим, відшкодовувати матеріальну шкоду відповідач відмовляється, а тому з метою захисту своїх порушених прав, змушений звертатися до суду за захистом.
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 8 083,50 грн.;моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.
Представник позивача в судове засіданні не з`явився, до суду направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному сайті Судової влади України відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
Суд, керуючись вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
У судовому засіданні встановлено,що 06.11.2017 року ОСОБА_2 приблизно о 13 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1 , попередньо ввівши в оману раніше незнайомого йому водія таксі ОСОБА_4 , і не повідомляючи останнього про свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_4 на автомобілі марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до будинку №4 по вул. Енергетиків в м. Бучі.
Розуміючи неправомірність своїх діянь та не маючи дозволу власника автомобіля на право керування та розпорядження транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, таємно, скориставшись тим, що замок водійських дверей був відчинений, проник до салону автомобіля та намагався його завести, однак не зміг це зробити у зв`язку з технічною несправністю даного автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 під приводом того, що даний автомобіль є технічно несправним та належить йому, запропонував ОСОБА_4 за грошову винагороду відбуксирувати автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску до м. Києва, на що ОСОБА_4 погодився.
На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_4 , будучи переконаним, що власником автомобіля марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Буча, вул. Енергетиків, 4, за допомогою буксирувального тросу приєднав автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 до автомобіля марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відбуксирувавши автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2 до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 припаркував його у дворі вказаного будинку.
Згідно даного вироку суду цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Наведені обставини підтверджуються копією вироку суду від 11.11.2019р.
Позивач просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8 083 (вісім тисяч вісімдесят три) грн. 50 коп.Дані вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч 1 ст. 1177 ЦК України «Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.»
У судовому засіданні встановлено,що 17.07.2018 року на замовлення позивача проводилася оцінка вартості матеріального збитку, сподіяного власнику автомобіля марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У процесі дослідження було виявлено пошкодження верхнього облицювання панелі керма, облицювання панелі рульової колонки, замок кермового запалення, кільце шлюбнайзера та кабель стартера.
Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 373/07-18 від 18.07.2018 року, вартість відновлювального ремонту становить 26 140 (двадцять шість тисяч сто сорок) грн. 01 коп., включаючи вартість запасних частин та робіт. Значення фізичного зносу - 0,7.(а.с.10-30).
Отже, злочинними діями ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди у розмірі 8 083 (вісім тисяч вісімдесят три) грн. 50 коп.
Враховуючи викладене суд стягує із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 8 083 (вісім тисяч вісімдесят три) гри. 50 коп.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166, 1177 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 083 (вісім тисяч вісімдесят три) гри. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840грн 80 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Копію рішення направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько