УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Юдін Максим Анатолійович, про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса, поновлення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Юдін Максим Анатолійович, про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса, поновлення права власності на майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2020 року розгляд даної цивільної справи продовжено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27 жовтня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд до набрання законної сили рішенням у справі жити заходи забезпечення позову, шляхом: накладання арешту на квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 36461024); зборони державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ; зборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 12 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Київ Юдіним М.А. прийнято рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, вчинено перереєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , що може стати підставою для відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, в тому числі через електроні торги, проникнення без відома та дозволу позивача до її єдиного житла, а отже існує реальна загроза вчинення АТ «Альфа-Банк» дій на розпорядження предметом іпотеки.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня

2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 травня 2020 року, індексний номер 52197907; поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 06 травня 2020 року та відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , правомірність зміни власника якої є предметом судового розгляду справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 49 кв.м.

В частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , суд вважає недоцільним з огляду на забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 77,7 кв.м, житловою площею 49 кв.м, є достатнім для забезпечення ефективного захисту виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог та відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить заборонити АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що також запропонований захід забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, оскільки стосуються житлових прав позивача, що не є предметом розгляду в даній справі. Крім того, такі заходи створюють перешкоди власнику АТ «Альфа-Банк» у здійсненні своїх повноважень щодо спірної квартири (володіння та користування). При цьому, правомірність набуття права власності презюмується до тих пір, поки судом не буде встановлено зворотнього.

З зазначених вище підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 77,7 кв.м., житловою площею 49 кв.м, яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк»».

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник - АТ «Альфа-Банк», , місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: