Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-571/10
У Х В А Л А

29.12.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал") про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач - Акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року до суду поступила заява ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі від 02.12.2010 року, виданому Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2010 року, ухваленого у справі № 2-571/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL54614 від 13.06.2008 року, а саме: замінити ПАТ "Універсал Банк" на ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Заяву мотивовано тим, що даний виконавчий лист перебував на виконанні у Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та був повернутий стягувачу. Рішення суду від 01.04.2010 року не виконано.

14.11.2016 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, згідно якого ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ "Універсал Банк", в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL54614 від 13.06.2008 року.

28.12.2020 року від боржника до суду поступила заява від 24.12.2020 року, у якій він просить відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що заявник не має права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідним правом наділені лише сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі правонаступництва, а не у зв`язку з відступленням права вимоги. Заявник не довів перехід до нього права вимоги до боржника. Заміна сторони за виконавчим листом не передбачена законом (а.с. 72).

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2010 року, ухваленим у справі № 2-571/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору, позов задоволено, зокрема, вирішено розірвати кредитний договір № CL54614, укладений 13.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Універсал Банк" в м. Ужгород, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" 19984,64 грн. та судові витрати в розмірі 320,00 грн.

02.12.2020 року за заявою ПАТ "Універсал Банк" від 23.11.2010 року № 407/11-10 на підставі рішення суду від 01.04.2010 року судом видано виконавчий лист, який 30.11.2010 року надіслано ПАТ "Універсал Банк".

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

28.09.2018 року головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Бабинцем Е.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № 52527887), якою виконавчий лист повернуто стягувачу в зв`язку з неможливістю встановлення особи боржника, місця його проживання або перебування.

14.11.2016 року між ПАТ "Універсал Банк" (Цедент) та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 (далі - Договір), у пункті 1.1 якого передбачено, що Цедент передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в Договорі.

Відповідно до пункту 3.1 Договору Права Вимоги за Кредитними договорами, вказаними в пункті 1.1 цього Договору, вважаються відступленими Цедентом Цесіонарію з моменту підписання Сторонами Договору, Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього Договору. Сторони Договору домовилися про те, що Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний Сторонами Договору не пізніше дати підписання Договору.

Згідно пункту 4.1 Договору на дату укладення сторонами Договору Купівельна ціна становила 2201383,65 грн. 14.11.2016 року Цесіонарій перерахував на користь Цедента зазначену суму.

14.11.2016 року ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" складено Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від "11" листопада 2016 року до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від "14" листопада 2016 року, згідно якого Цедент передав, а Цесіонарій прийняв згідно з вимогами п. 3.1 Договору Реєстр боргових зобов`язань від 11.11.2016 року.

Відповідно до витягу із Додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від "14" листопада 2016 року - Витяг з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від "11" листопада 2016 року до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від "14" листопада 2016 року, Цедент - ПАТ "Універсал Банк" передав, а Цесіонарій - ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" прийняв згідно з вимогами п. 3.1 Договору Реєстр Боргових зобов`язань від "11" листопада 2016 року, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 згідно договору № CL54614 від 13.06.2008 року.

Наведені вище обставини стверджуються наступними письмовими доказами:

1) заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2010 року, ухваленим у справі № 2-571/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання договору (а.с. 21, 22);

2) заявою ПАТ "Універсал Банк" від 23.11.2010 року № 407/11-10 до Виноградівського районного суду Закарпатської області про видачу виконавчого листа та копії рішення суду у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 25а);

3) примірником супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2010 року № 2-1423/10 про надіслання ПАТ "Універсал Банк" копій судових рішень та виконавчих листів, в тому числі у справі № 2-571/10 (а.с. 27);

4) копією виконавчого листа від 02.12.2010 року, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 2-571/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 31);

5) копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2018 року, винесеної головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Бабинцем Е.В. у виконавчому провадженні № 52527887 (а.с. 32);

6) копією Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (а.с. 33-41);

7) копією акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від "11" листопада 2016 року до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від "14" листопада 2016 року, складеного 14.11.2016 року ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (а.с. 42);

8) витягом із Додатку № 2 до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від "14" листопада 2016 року - Витяг з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від "11" листопада 2016 року до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від "14" листопада 2016 року (а.с. 43);

9) копією платіжного доручення № 14 від 14.11.2016 року про сплату ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" на користь ПАТ "Універсал Банк" 2201383,65 грн., призначення платежу - оплата згідно п. 4.1 договору відступлення права вимоги від 14.11.2016 року № UB-ОР/16-132 (а.с. 45).

Копія з Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року від 28.01.2020 року - Реєстру боргових зобов`язань від 11.11.2016 року (дані станом на 11.11.2016 року (в редакції станом на 28.01.2020 року), у якому вказано, що цей Реєстр боргових зобов`язань містить перелік Кредитних договорів, за якими Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги згідно з умовами відступлення права вимоги укладеного між ними Договору, у таблиці вказано під порядковим номером 8205 боржник ОСОБА_1 (а.с. 44), не є допустимим доказом з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У частині другій статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно положень абзаців шостого, тридцятого пункту 2 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 року № 1000/5 (з наступними змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за № 736/27181, (далі - Правила) витяг - засвідчена копія частини тексту службового документа, яким (службовим документом) є офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.

У пункті 12 глави 10 розділу ІІ Правил закріплено, що витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: "витяг з наказу", "витяг з протоколу"; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит "Підпис" (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Надана заявником копія з Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року від 28.01.2020 року не є копією відповідного документа, оскільки містить дані лише щодо одного із вказаних в ньому порядкових номерів, при цьому не оформлена як витяг з документа, тому не виступає доказом, одержаним у встановленому законом порядку.

У частині першій статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на те, що стягувач згідно виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 02.12.2010 року у справі № 2-571/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка виникла при виконанні укладеного між ними 13.06.2008 року кредитного договору № CL54614, тобто, ПАТ "Універсал Банк", відступив право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за даним кредитним договором заявнику - ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", то заявник як правонаступник стягувача набув права стягувача, тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ "Універсал Банк" у виконавчому листі, виданому Виноградівським районним судом Закарпатської області 02.12.2010 року у справі № 2-571/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак