Справа № 315/246/19
Номер провадження № 2/315/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНТЕР-КОНСАЛТІНГ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 , про звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 30.01.2014 року в зв`язку з обставинами непереборної сили та відновлення його дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року до суду звернувся представник позивача адвокат Сороковий П.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «ІНТЕР-КОНСАЛТІНГ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3 , про звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 30.01.2014 року в зв`язку з обставинами непереборної сили та відновлення його дії.

В позові представник позивача посилався на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як покупцями та відповідачем як продавцем 30.01.2014 року був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п.2.1 якого покупці сплачують на користь продавця 2000000 грн. без ПДВ в наступному порядку: покупець ОСОБА_2 сплачує 180000 грн. без ПДВ протягом одного банківського дня з моменту підписання договору, а потім прочинаючи з 01.02.2014 року перераховує 42500 грн. кожного місяця в строк до 25 числа поточного місяця по грудень 2015 року, а в січні 2016 року перераховує 42500,05 грн., покупець ОСОБА_1 сплачує 120000 грн. без ПДВ протягом одного банківського дня з моменту підписання договору, а потім прочинаючи з 01.02.2014 року перераховує 28333,33 грн. кожного місяця в строк до 25 числа поточного місяця по грудень 2015 року, а в січні 2016 року перераховує 28333,36 грн., посилався на те, що з 20.02.2014 року згідно зі ст.1-3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій вважаються окуповані Російською Федерацією, посилався на те, що ця обставина підтверджена оприлюдненою 15.12.2014 року восьмою доповіддю Управління Верховного комісара ООН з прав людини та закликами Президента України Порошенка, проблема порушення прав людини на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим знайшла своє відображення в останній за січень 2015 року Резолюції ПАРЄ, порушення прав кримсько-татарського народу виявляється в переслідуванні кримських татар, випадках насильства і жорстокого поводження, спрямованих проти кримських татар, примусі до добровільної депортації, обмеження на свободу віросповідання, руйнуванні колективних форм самоорганізації кримських татар, придушення їхньої політичної ідентичності, обмеженні права на свободу мирних зібрань, переслідуванні ЗМІ та журналістів, примушуванні до відмови від громадянства України, перелічені факти є загальновідомими і не потребують доказуванню, позивач постійно проживав на території Автономної Республіки Крим та здійснював там підприємницьку діяльність, не міг передбачити вищезазначених подій при укладенні договору, будучи представником кримсько-татарського народу та громадянином України зазнав утисків з боку російської влади, які виражались у примушуванні до відмови від громадянства України та прийняття громадянства Російської Федерації, обмежені права на свободу мирних зібрань, обмеженні права на свободу віросповідання тощо, знаходився в стані страху за себе та членів своєї сім`ї зазнати утисків і переслідувань за ознакою культурною та національної з боку окупаційної влади, перебування на окупованій території Республіки Крим та міста Севастополя ставило під загрозу життя і нормальне існування позивача та членів його сім`ї, тому він разом з сім`єю був вимушений покинути окуповану територію Автономної Республіки Крим, не міг здійснювати підприємницьку діяльність, на його утриманні дружина та двоє дітей, вважає, що він не міг виконувати обов`язки по договору у зв`язку з обставинами непереборної сили, що виявились у порушенні прав та свобод громадянина України, згідно акту взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 року по 01.04.2016 року між сторонами у справі станом на 01.04.2016 року заборгованість позивача становить 962544,09 грн., з яких заборгованість за договором в сумі 457596,29 грн. та заборгованість по пені та штрафам в сумі 504047,80 грн., 28.08.2018 року позивач направив відповідачу звернення з проханням визнати обставини, які перешкоджали здійсненню виплат за договором поважними і такими, що звільняють від відповідальності за порушення, надіслати реквізити для сплати, після проведення повної оплати провести державну реєстрацію права власності на об`єкт на ім`я позивача, посилався на ст.617 ЦК України, п.3.1 Регламенту, прохав прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, визнати обставини непереборної сили, які перешкоджали здійсненню позивачем виплат за договором, поважними і такими, що звільняють від відповідальності за порушення умов договору та відновити дію купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 30.01.2014 року, зобов`язати відповідача надати реквізити для виконання позивачем свого обов`язку по оплаті об`єкта та прийняти від відповідача виконання зобов`язання по сплаті грошових коштів за договором, зобов`язати відповідача після проведення повної оплати за договором провести державну реєстрацію права власності на об`єкт продажу на ім`я позивача згідно умов договору та у встановленому чинним законодавством порядку, судові витрати орієнтовним розміром 5768,40 грн., з яких судовий збір в сумі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. покласти на відповідача.

27.03.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

05.04.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у відкрите підготовче засідання на 23.05.2019 року.

03.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. участь представника позивача ОСОБА_4 забезпечена в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Сихівському районному суду м. Львів.

23.05.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва в підготовчому провадженні до 04.07.2019 року для надання часу представнику для уточнення позову.

04.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області вилучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3 та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 , оголошена перерва у підготовчому провадженні до 16.10.2019 року.

16.10.2019 року підготовче судове засідання не відбулося із технічних причин.

Судове засідання у справі призначено на 21.11.2019 року.

21.11.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 23.12.2019 року.

23.12.2019 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_5 з додатковими поясненнями, в яких посилалася на п.1 ч.1 ст.263 ЦК України та на ст.1, ч.2 ст.4, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» п.6.3 Регламенту та вважала, що позивачу відомі реквізити для сплати заборгованості, вимога про зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію об`єкта не ґрунтується на законі, прохала в задоволенні позову відмовити.

23.12.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у розгляді справи оголошена перерва до 03.02.2020 року в зв`язку з закінченням робочого часу.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, суду пояснивши, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як покупцями та відповідачем як продавцем 30.01.2014 року був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п.2.1 якого покупці сплачують на користь продавця 2000000 грн. без ПДВ в наступному порядку: покупець ОСОБА_2 сплачує 180000 грн. без ПДВ протягом одного банківського дня з моменту підписання договору, а потім прочинаючи з 01.02.2014 року перераховує 42500 грн. кожного місяця в строк до 25 числа поточного місяця по грудень 2015 року, а в січні 2016 року перераховує 42500,05 грн., покупець ОСОБА_1 сплачує 120000 грн. без ПДВ протягом одного банківського дня з моменту підписання договору, а потім прочинаючи з 01.02.2014 року перераховує 28333,33 грн. кожного місяця в строк до 25 числа поточного місяця по грудень 2015 року, а в січні 2016 року перераховує 28333,36 грн., посилався на те, що з 20.02.2014 року згідно зі ст.1-3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій вважаються окуповані Російською Федерацією, посилався на те, що ця обставина підтверджена оприлюдненою 15.12.2014 року восьмою доповіддю Управління Верховного комісара ООН з прав людини та закликами Президента України Порошенка, проблема порушення прав людини на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим знайшла своє відображення в останній за січень 2015 року Резолюції ПАРЄ, порушення прав кримсько-татарського народу виявляється в переслідуванні кримських татар, випадках насильства і жорстокого поводження, спрямованих проти кримських татар, примусі до добровільної депортації, обмеження на свободу віросповідання, руйнуванні колективних форм самоорганізації кримських татар, придушення їхньої політичної ідентичності, обмеженні права на свободу мирних зібрань, переслідуванні ЗМІ та журналістів, примушуванні до відмови від громадянства України, перелічені факти є загальновідомими і не потребують доказуванню, позивач постійно проживав на території Автономної Республіки Крим та здійснював там підприємницьку діяльність, не міг передбачити вищезазначених подій при укладенні договору, будучи представником кримсько-татарського народу та громадянином України зазнав утисків з боку російської влади, які виражались у примушуванні до відмови від громадянства України та прийняття громадянства Російської Федерації, обмежені права на свободу мирних зібрань, обмеженні права на свободу віросповідання тощо, знаходився в стані страху за себе та членів своєї сім`ї зазнати утисків і переслідувань за ознакою культурною та національної з боку окупаційної влади, перебування на окупованій території Республіки Крим та міста Севастополя ставило під загрозу життя і нормальне існування позивача та членів його сім`ї, тому він разом з сім`єю був вимушений покинути окуповану територію Автономної Республіки Крим, не міг здійснювати підприємницьку діяльність, на його утриманні дружина та двоє дітей, вважає, що він не міг виконувати обов`язки по договору у зв`язку з обставинами непереборної сили, що виявились у порушенні прав та свобод громадянина України, згідно акту взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 року по 01.04.2016 року між сторонами у справі станом на 01.04.2016 року заборгованість позивача становить 962544,09 грн., з яких заборгованість за договором в сумі 457596,29 грн. та заборгованість по пені та штрафам в сумі 504047,80 грн., 28.08.2018 року позивач направив відповідачу звернення з проханням визнати обставини, які перешкоджали здійсненню виплат за договором поважними і такими, що звільняють від відповідальності за порушення, надіслати реквізити для сплати, після проведення повної оплати провести державну реєстрацію права власності на об`єкт на ім`я позивача, посилався на ст.617 ЦК України, п.3.1 Регламенту, прохав прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, визнати обставини непереборної сили, які перешкоджали здійсненню позивачем виплат за договором, поважними і такими, що звільняють від відповідальності за порушення умов договору та відновити дію купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 30.01.2014 року, зобов`язати відповідача надати реквізити для виконання позивачем свого обов`язку по оплаті об`єкта та прийняти від відповідача виконання зобов`язання по сплаті грошових коштів за договором, зобов`язати відповідача після проведення повної оплати за договором провести державну реєстрацію права власності на об`єкт продажу на ім`я позивача згідно умов договору та у встановленому чинним законодавством порядку, судові витрати орієнтовним розміром 5768,40 грн., з яких судовий збір в сумі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. покласти на відповідача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала, суду пояснивши, відсутнє підтвердження, що позивач є представником кримсько-татарського народу, не надано суду доказів здійснення та припинення підприємницької діяльності позивачем, не надано доказу, що позивач є тимчасово переміщеною особою, не підтверджено обставини того, що відповідач надіслав позивачу повідомлення про невиконання останнім договірних відносин, прохала в задоволенні позову відмовити.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився позивач ОСОБА_1 , батьками якого вказані батько: ОСОБА_6 , національність татарин, матір: ОСОБА_7 , національність татарка, що підтверджується копією свідоцтва про його народження та копією паспорта громадянина України.

29.08.2005 року Абдурашитову Фемі видана довідка про те, що Абдурашитов Фемі в 1944 році на підставі рішень державних органів підлягав примусовому виселенню з села Колимтай Бахчисарайського району Кримської області, що підтверджується копією довідки.

09.06.2007 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , після одруження дружина отримала прізвище « ОСОБА_9 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_10 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

30.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв за довіреністю ОСОБА_1 , як покупцями та відповідачем, як продавцем, був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору.

Відповідно до п.2.1 договору покупці сплачують на користь продавця 2000000 грн. без ПДВ в наступному порядку: покупець ОСОБА_2 сплачує 180000 грн. без ПДВ протягом одного банківського дня з моменту підписання договору, а потім прочинаючи з 01.02.2014 року перераховує 42500 грн. кожного місяця в строк до 25 числа поточного місяця по грудень 2015 року, а в січні 2016 року перераховує 42500,05 грн., покупець ОСОБА_1 сплачує 120000 грн. без ПДВ протягом одного банківського дня з моменту підписання договору, а потім прочинаючи з 01.02.2014 року перераховує 28333,33 грн. кожного місяця в строк до 25 числа поточного місяця по грудень 2015 року, а в січні 2016 року перераховує 28333,36 грн., що підтверджується копією договору.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_12 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

15.04.2016 року відповідачем сформований акт звірки розрахунків за період з 01.01.2014 року по 01.04.2016 року між сторонами у справі станом на 01.04.2016 року заборгованість позивача становить 962544,09 грн., з яких заборгованість за договором в сумі 457596,29 грн. та заборгованість по пені та штрафам в сумі 504047,80 грн., який був направлений позивачу, що підтверджується його копією та позовом.

16.08.2016 року позивач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України.

26.10.2016 року поновлено запис про народження ОСОБА_12 Сивіхським районним у м. Львові Відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

31.10.2016 року видана довідка про те, що ОСОБА_13 разом з дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані за місцем проживання: АДРЕСА_3 , взяті на облік як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

29.05.2018 року позивач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта громадянина України.

11.06.2018 року позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується копією паспорта громадянина України.

28.08.2018 року позивач направив відповідачу звернення з проханням визнати обставини, які перешкоджали здійсненню виплат за договором поважними і такими, що звільняють від відповідальності за порушення, надіслати реквізити для сплати, після проведення повної оплати провести державну реєстрацію права власності на об`єкт на ім`я позивача, що підтверджується копією звернення.

Відповідач на звернення позивача направив останньому листа, в якому повідомляв останнього про те, що його звернення не може бути задоволено, що підтверджується копією відповіді.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору купівлі-продажу, які регулюються Розділом III підрозділом 1 Договірні зобов`язання, главою 54 Купівля-продаж параграфом 1 Загальні положення про купівлю-продаж Цивільного кодексу України та умовами договору купівлі-продажу від 30.01.2014 року, укладеного між сторонами, а також главою 51 Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання, Закон України «Про торгово- промислову палату України».

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір купівлі-продажу від 30.01.2014 року, укладений між сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Відповідно до ч.1 ст.694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

Судом встановлено, що між юридичною особою та фізичними особами укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу на строк з 30.01.2014 року по 25.01.2016 року щомісячними платежами, що передбачено п.2.1 договору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , зобов`язаний відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу сплатити 120000 грн. без ПДВ протягом одного банківського дня з моменту підписання договору, а потім прочинаючи з 01.02.2014 року перерахувати 28333,33 грн. кожного місяця в строк до 25 числа поточного місяця по грудень 2015 року, а в січні 2016 року перерахувати 28333,36 грн. до 25 числа поточного місяця, порушив дане зобов`язання, сплативши у січні 2014 року 120000 грн. у лютому 2014 року - 28333,33 грн., у березні 2014 року - 28333,33 грн., після чого припинив сплату до закінчення дії договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 457596,29 грн., що підтверджується копією акту звірки розрахунків.

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивач не виконав зобов`язання щодо оплати придбаного об`єкта незавершеного будівництва, передбаченого п.2.1 договору купівлі-продажу від 30.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права 2) визнання правочину недійсним, 3) припинення дії, яка порушує право, 4) відновлення становища, яке існувало до порушення, 5) примусове виконання обов`язку в натурі, 6) зміна правовідношення, 7) припинення правовідношення, 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, 9) відшкодування моральної (немайнової шкоди), 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що до суду звернувся представник позивача в інтересах останнього, який порушив зобов`язання за договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва щодо оплати товару в розстрочку, з вимогою про визнання обставини непереборної сили, які перешкоджали здійсненню позивачем виплат за договором, поважними і такими, що звільняють від відповідальності за порушення умов договору, і відновити дію купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 30.01.2014 року, зобов`язати відповідача надати реквізити для виконання позивачем свого обов`язку по оплаті об`єкта та прийняти від відповідача виконання зобов`язання по сплаті грошових коштів за договором, зобов`язати відповідача після проведення повної оплати за договором провести державну реєстрацію права власності на об`єкт продажу на ім`я позивача згідно умов договору та у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, викладений в позові, не відповідає способу, визначеного законом.

Так відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Так законом передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Таким чином позивач повинен був надати суду докази не тільки того, що він порушив зобов`язання, але й вказати від якої відповідальності за порушення останній повинен бути звільнений, а також те, що порушення сталося внаслідок непереборної сили та надати суду відповідний доказ.

Таким чином належним способом захисту повинна бути вимога про звільнення позивача від відповідальності за порушення умов договору купівлі-продажу від 30.01.2014 року, так як порушення сталося внаслідок непереборної сили.

Так відповідно до ст.3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України: відкриває свої представництва та філії в інших країнах, а також засновує разом із зарубіжними партнерськими організаціями як в Україні, так і за її межами змішані торгово-промислові палати, ділові ради та інші спільні організації; засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб; засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників).

Відповідно до ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» видача сертифікатів щодо форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) 1. Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. 2. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Таким чином закон встановлює як достовірний, належний та допустимий письмовий доказ, який підтверджує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) сертифікат, виданий регіональною торгово-промисловою палатою, уповноваженою Торгово-промисловою палатою України, в порядку передбаченому законом.

Позивач не надав суду такого письмового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.532 ЦК України місцем виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, то виконання проводиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа - за її місцем знаходження на момент виникнення зобов`язання за грошовим зобов`язанням.

Так як кредитором за договором купівлі-продажу від 30.01.2014 року є юридична особа, місце знаходження якої на момент виникнення зобов`язання була адреса: АДРЕСА_6 , то місцем виконання зобов`язання є ця адреса.

А тому позов не підлягає задоволенню, як такий, що не підтверджений обставинами, встановленими судом під час перевірки їх наданими суду доказами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як рішення ухвалено на користь відповідача, то понесені і документально підтверджені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн., не покладаються на відповідача відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 263-266, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 655, 692, 694, 695, 532, 526, 599, 610, 611, 617 ЦК України, ст.14-1 Закону України «Про торгово- промислову палату України», п.3.1, 3.3, 6.3 Регламенту суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНТЕР-КОНСАЛТІНГ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 , про звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 30.01.2014 року в зв`язку з обставинами непереборної сили та відновлення його дії залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде складений 10.02.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.