МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-1927/2006
Пр. №2-зз/521/140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до АТ «Кіслородмаш», ППКП «Легенда», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця по договору купівлі продажу, про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до АТ «Кіслородмаш», ППКП «Легенда», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця по договору купівлі продажу, про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири (справа №2-1927/2006).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2006 року первісні позовні вимоги було задоволено, в задоволенні зустрічних вимог - відмовлено (а.с. 158-161).
28 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просили суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2005 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначили, що на сьогоднішній день відпали обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказану квартиру.
Заявники та їх представник, діючий на підставі ордерів від 28 грудня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просили суд розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без їх участі (а.с. 186, 187, 188, 189).
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялись судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2005 року по даній справі за заявою позивачів було накладено арешт на 184/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 (а.с. 16).
Заочним рішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 було задоволено, переведено на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права та обов`язки покупця по договору купівлі-продажу від 28 лютого 2003 року № 362625, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 183/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в рівних частках. В позові ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 158-161).
Вищевказане заочне рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи те, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2006 року набрало законної сили, а також те, що наявність арешту на вказану квартиру, порушує правазаявників, передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до АТ «Кіслородмаш», ППКП «Легенда», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця по договору купівлі продажу, про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2005 року на 184/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда