overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5679/20
Провадження № 2-п/686/93/20
УХВАЛА
28 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2020 року по цивільній справі № 686/5679/20,
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року по справі № 686/5679/20, частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 15 819,76 грн. заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 26.07.2017 року, а також судові витрати в сумі 1 383,87 грн., а всього 17 203,63 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
06 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного заочного рішення суду, у якій заявниця зазначала, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, а щодо суті позовних вимог вказує, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається у позові, не надано оригіналів документів.
В судове засідання заявниця не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому зазначив, що оскаржуване рішення суду є законним, справедливим та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року по справі № 686/5679/20 слід залишити без задоволення, оскільки заявник - відповідач по справі ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином згідно вимог ЦПК України за зареєстрованим місцем її проживання.
Крім того, заявницею не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, спростовують факти, викладені в заочному рішенні суду від 29 травня 2020 року, чи підтверджують доводи і заперечення заявниці.
Керуючись нормами ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2020 року по цивільній справі № 686/5679/20 відмовити.
Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 314/2769/20
Провадження № 2/314/1034/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2769/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказів, за участю: представника позивача адвоката Ведмедовської Г.О., представника відповідача адвоката Зіменко О.В.,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказів.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів по справі з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області.

Суд, вислухавши клопотання, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, місто Запоріжжя, вулиця Українська, 50):

-належним чином завірену копію заперечення органу Максимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 ;

-належним чином завірені копії доказів про направлення запиту про висловлення позиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_2 .

Зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Запорізькій областіу разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

07.12.2020
Справа № 524/355/20
Провадження № 2/524/1191/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., представника позивача адвоката Глушко З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження набуття сторонами права власності на автомобіль і позивач позбавлений можливості самостійно надати суду такі докази, суд вважає за можливе витребувати від Територіального сервісного центру № 5342 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області відомості щодо набуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 права власності на автомобіль Volvo 850, 1993 р.в., об`єм (потужність) двигуна 2435, сірого кольору, vin-код транспортного засобу НОМЕР_2 та документи про відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 81, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Територіального сервісного центру № 5342 регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області відомості щодо набуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 права власності на автомобіль Volvo 850, 1993 р.в., об`єм (потужність) двигуна 2435, сірого кольору, vin-код транспортного засобу НОМЕР_2 та документи про відчуження даного транспортного засобу.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/355/20 до 01.09.2020.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 513/124/20
Провадження № 2/513/203/20
Саратський районний суд Одеської області
03 червня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05 січня 2017 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 116740 в електронній формі, згідно якого ТОВ «Веллфін» надав відповідачу грошові кошти в сумі 1201 гривня на умовах строковості, зворотності на платності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Пунктом 1.3 договору визначено, що позика надається строком на 30 днів.
Позивачем, в порядку встановленому п.1.4 договору на картковий рахунок позивача була перерахована сума позики в розмірі 1201 гривня, що підтверджено повідомленням від ТОВ ФК «Вей Фор Пей», яке надає ТОВ «Веллфін» технічну можливість для проведення операції, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору доручення про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року.
Провадження у справі відкрито 16 березня 2020 року.
Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, зміст якої не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Так, до позовної заяви не додано доказів на які позивач посилається в позовній заяві.
Згідно акту про відсутність вкладень в конверті, складеного 18 лютого 2020 року комісією суду, в конверті були відсутні додатки, зазначені в позовній заяві, а саме: повідомлення ТОВ ФК «Вей Фор Пей».
Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі пункту 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст.175, 187, 258-261, 263 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2622/20 Справа № 211/5277/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року, яке постановлено суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 07 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором правничої допомоги задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, з розглядом справи без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті, оскільки для перевірки доводів апеляційної скарги необхідно заслухати пояснення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним розгляд справи відкласти, повідомити інших учасників справи про час та місце її розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року на 11-20 годин 25 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4212/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

26.10.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерний товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерний товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерний товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/521/3674/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі питання щодо прийняття відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

22.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

28.10.2020 року учасники в судове засідання з`явилися,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про залишення відзиву ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також, відповідно до ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі від 23.09.2020 року було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 23.09.2020 року 06.10.2020 року, тобто строк на подачу відзиву на позовну заяву закінчився 21.10.2020 року, а тому суд прийшов до висновку, що відзив, який ОСОБА_1 подав до суду 22.10.2020 року, подано з пропуском строку.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись, ст. ст. 126, 178, 191, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2020 року.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок
Номер провадження 2/521/1306/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8А, кв. 12) про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу слухового апарату та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить договір купівлі-продажу слухового апарату від 26.01.2018 р. розірвати, стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів, сплачених за зазначеним договором у розмірі 45965,00 грн. Витрати, пов`язані з розгляду справи позивач просив покласти на відповідача.

У підготовче засідання 11.02.2020 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру від 03.01.2020 р., не з`явилися, але від представника до суду надійшло клопотання щодо відкладення слухання справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу слухового апарату та стягнення грошових коштів відкласти до 10 годин 30 хвилин 27 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман

11.02.20