ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3860/20 Справа № 185/1908/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), оформлення трудових відносин нарахування та виплату заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді, про нарахування та виплату суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області.

На зазначене вище рішення АТ Інститут Южніігіпрогаз 15 січня 2020 року подало апеляційну скаргу, що підтверджується накладною на поштовому конверті (а.с.145 т.4).

Справа надійшла до апеляційного суду 04 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення, і у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення від 13 грудня 2019 року не зазначено третіх осіб - Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначається ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Окрім того, 15 січня 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду, судом першої інстанції було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про негайне виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року. Проте, матеріали цивільної справи не містять процесуального рішення прийнятого за результатом розгляду зазначеної вище заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Інститут Южніігіпрогаз, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання договорів підряду на виконання робіт недійсними (удаваними правочинами), оформлення трудових відносин нарахування та виплату заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді, про нарахування та виплату суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна