Справа № 202/4758/19
Провадження № 6/202/317/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Мачуського О.М.

за участю секретаря: - Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі № 202/4758/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулась до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви, представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначає, що 01.10.2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення суду по справі №202/4758/19 за позовом AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.03.2018 року. 10.07.2020 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №178, відповідно до умов якого, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «УкрСиббанк», за договорами зобов`язання, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором№ 0 від 23.03.2018 року.

Враховуючи наведене, заявник просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 202/4758/19, виданими Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, а саме: про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 22.03.2018року та відшкодування судових витрат.

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не подавали.

У своїй заяві, представник заявника просила провести розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/4758/19, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2019 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 202/4758/19 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало чинності 01 листопада 2019 року.

В подальшому, на виконання даного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Відповідно до договору факторингу №178, укладеного 10.07.2020 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УкрСиббанк», за договорами зобов`язання, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 23.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, а тому заява представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі № 202/4758/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , у правовідносинах за виконавчим листом № 202/4758/19, виданими Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.03.2018 року та відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський