Провадження № 2/686/1499/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29.01.2020

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 17 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 у м. Хмельницькому по вул. Західно Окружній неподалік мосту через річку Південний Буг, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпеці руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Nissan Patrol» н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням., в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2018 року набрала чинності 30 січня 2018 року.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 321-1/17 від 25 вересня 2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan Patrol» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП складає 444 542, грн. 73 коп.

Ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Nissan Patrol» на момент огляду експертом складала 173 513 грн. 17 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована була приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 5162227 від 26.11.2016 р. Страховою компанією позивачу, як власнику автомобіля «Nissan Patrol» була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що йому не відшкодовано збитки в повному обсязі, а саме, в сумі 171 029 грн. (444 542,73 - 173 513,17 - 100 000= 171 029).

У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 171 079 гривень, та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 січня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду за заявою позивача.

У судове засідання позивач , представник позивача не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність , просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, відзив на позовну заяву не надав. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує про такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 у м. Хмельницькому по вул. Західно Окружній неподалік мосту через річку Південний Буг, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпеці руху, змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Nissan Patrol» н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням., в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2018 року набрала чинності 30 січня 2018 року.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 321-1/17 від 25 вересня 2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan Patrol» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП складає 444 542, грн. 73 коп.

На підставі проведених досліджень, розрахунків і визначених величин визначається, що в даному випадку відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, тому що вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень внаслідок ДТП.

Ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Nissan Patrol» на момент огляду експертом складала 173 513 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована була приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 5162227 від 26.11.2016 р. Страховою компанією позивачу, як власнику автомобіля «Nissan Patrol» була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.15 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з у рахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним , йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права і реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, яки її право тне було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_1 не відшкодовано збитки в повному обсязі, в сумі 171 029, 56 грн. (444 542,73 грн. вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди - 173 513,17 грн. вартість транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди - 100 000 грн. - відшкодовано страховою компанією = 171 029 , 56 грн.).

Суд приходить до висновку, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 171 029 , 56 грн.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10, 264, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ч. 1-3 ст. 22, ст. 1166 , ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України , п.15 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 171 029 (сто сімдесят одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1710 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 10 лютого 2020 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 - місце реєстрації - АДРЕСА_1

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

Суддя Логінова С.М.