Справа № 2-7398-2009
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря - Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2018 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено стягувана щодо виконання виконавчих листів по справі № 2-7398/09, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

В зв`язку з відсутністю у нового стягувана виконавчих документів по справі 2-7398/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 2-7398/09 та поновлення строку їх пред`явлення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2019 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повернуто заявнику, в зв`язку з тим що не усунуто недоліки заяви. В якості недоліків суд зазначав, що заявником не зазначено посилання на докази, якими би підтверджувалась втрата листів, а також не зазначено поважності причин пропуску строку на їх пред`явлення.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу з урахуванням наступного:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звернулось: до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитами стосовно примусового виконання виконавчих листів № 2-7398/09 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; до Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2-7398/09 відносно боржника ОСОБА_3 ; до Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2-7398/09 відносно боржника ОСОБА_4 , та отримало наступні відповіді (копії відповідей додаються):

- Покровський ВДВС повідомив, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-7398/09 відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , були завершені - а виконавчі документи направлені стягувану - постановами державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 20.07.2010 року та 28.11.2014 року відповідно. Станом на 27.04.2020 року виконавчі документи про стягнення з вищезазначених боржників на виконанні у відділі не перебувають.;

- Довгинцівський ВДВС повідомив, що виконавче провадження № 22252427 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7398/09 відносно боржника ОСОБА_3 було закінчено 21.09.2011 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на той момент), та виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу, а більш детальну інформацію надати не є можливим в зв`язку з тим що матеріали цього виконавчого провадження знищені за закінченням трирічного терміну зберігання.;

- Саксаганський ВДВС повідомив, що виконавче провадження № 20677256 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7398/09 відносно боржника ОСОБА_4 було закінчено 26.12.2010 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на той момент), та виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу, а більш детальну інформацію надати не є можливим в зв`язку з тим що матеріали цього виконавчого провадження знищені за закінченням трирічного терміну зберігання.

Стосовно наданих відповідей, окремо слід зауважити, що згідно Акту приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 19.10.2018 року, кредитору-правонаступнику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» були передані наявні в попереднього кредитора оригінали виконавчих листів про стягнення з боржників, права вимоги за якими також відступаються, як і право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 11.10.2018р., але серед переліку переданих виконавчих листів, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які мали бути надіслані Покровським ВДВС - відстуні (копія Акту додається).; виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які мали бути направлені до інших відділів за належністю відповідно чинного на той момент законодавства, так і не були відкриті в будь-яких відділах ДВС України, що підтверджується довідками з АСВП, які свідчать про відсутність відкритих проваджень з вищезазначених боржників.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2009 року по справі № 2-7398/09 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відкрито (копії довідок з реєстру АСВП додаються до матеріалів справи).

Всі вищезазначені обставини свідчать про втрату всіх виконавчих документів зі стягнення з вищезазначених боржників.

Відповідно поважними причинами пропуску строку на пред`явлення до примусового виконання є такі, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. У той же час, в зв`язку з тим, що строки на пред`явлення вищевказаних виконавчих листів спливли задовго до отримання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за вищезазначеними виконавчими документами з 11.10.2018 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» фізично не мало змоги дотриматися встановлених законодавством норм відносно строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.442 ЦПК України, прохають суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2-7398-2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та видати дублікати виконавчих листів по справі №2/-7398-2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із зазначенням нового стягувача - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Представник "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю.

Боржникик в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2009 року по цивільній справі №2-7398-2009 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволені та стягнуто солідарно за рахунок заробітної плати та всіх інших видів доходів відповідача - ОСОБА_1 , за рахунок заробітної плати та всіх інших видів доходів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" майнову шкоду, завдану неповерненням кредитних ресурсів у розмірі 62168,82 грн., а також стягнуто солідарно судовий збір в розмірі 621,69 грн. та витрати на інформаційно-те5хнічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

11.10.2018 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором разом із усіма додатками до нього, який був укладений 11.02.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Ухвалою суду від 26.12.2018 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () щодо виконання виконавчого листа № 2-7398/09, виданого на підставі рішення жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2009 року, яким позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена: стягнуто в солідарному заборгованість за кредитним договором в розмірі 62168,82 грн., судовий збір в розмірі 621,69 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн..

Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчі листи по справі №2-7398-2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором були направлені 07.06.2010 року, що підтверджується супровідними листами, які знаходиться в матеріалах справи.

З відповіді Покровського ВДВС вбачається, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-7398/09 відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , були завершені - а виконавчі документи направлені стягувану - постановами державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 20.07.2010 року та 28.11.2014 року відповідно. Станом на 27.04.2020 року виконавчі документи про стягнення з вищезазначених боржників на виконанні у відділі не перебувають.

Довгинцівський ВДВС повідомив, що виконавче провадження № 22252427 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7398/09 відносно боржника ОСОБА_3 було закінчено 21.09.2011 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на той момент), та виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу, а більш детальну інформацію надати не є можливим в зв`язку з тим що матеріали цього виконавчого провадження знищені за закінченням трирічного терміну зберігання.

З відповіді Саксаганський ВДВС вбачаєтбся, що виконавче провадження № 20677256 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7398/09 відносно боржника ОСОБА_4 було закінчено 26.12.2010 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на той момент), та виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу, а більш детальну інформацію надати не є можливим в зв`язку з тим що матеріали цього виконавчого провадження знищені за закінченням трирічного терміну зберігання.

Відповідно до наявного в матеріалах виконавчого провадження супровідного листа, копія постанови про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист були направлені ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Проте, докази його отримання стягувачем та повідомлення про вручення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в даному випадку, первісним стягувачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ще до відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (11 жовтня 2018 року) були вичерпані підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 до виконання.

Проте, згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" загальний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отримало право вимоги до зазначених боржників з 11.10.2018 року, згідно акту приймання-передавання документів до договору відступлення права вимоги від 19.10.2018 року, зазначені виконавчі листи, що є предметом розгляду заяви, попереднім кредитором не передавались. Згідно листів, виконавчі служби не можуть надати підтвердження належної, згідно законодавства, відправки вищезгаданих виконавчих листів на адресу стягувача, а отже є всі підстави вважати, що листи були фактично втрачені. У той же час, в зв`язку з тим, що виконавчі листи повинні були бути повернуті на адресу попереднього стягувача ще у 2010, 2011 та 2014 році відповідно, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отримало право вимоги з 11.10.2018 року, та строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання закінчився задовго до отримання права вимоги заявником, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" фізично не мало змоги дотриматися встановлених законодавством норм відносно строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій та яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи.

Тобто, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", не маючи виконавчих документів про стягнення з вищезазначених боржників, в зв`язку з втратою цих виконавчих документів з вини або ж попереднього стягувача, або ж з вини відділу ДВС, не має можливості реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2009 року по справі №2-7398-2009 з примусового стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відкрито.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» надано докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконання, у зв`язку з чим вимога заявника про поновлення строку пред`явлення дублікатів даних виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5 - рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Виконання судових рішень у цивільних, справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Застосовуючи процедуру "пілотного рішення" у справі " Іванов проти України" (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п.66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п.53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що оригінали виконавчих листів по справі №2-7398-2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", дійсно було втрачено, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів даних виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354 пп.15.5 п.15, п.п.17.4, п.17 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - задовольнити повністю.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №2-7398-2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" дублікати виконавчих листів по справі №2-7398-2009 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 майнової шкоду, завданої неповерненням кредитних ресурсів у розмірі 62168,82 грн. на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. Г. Пустовіт