ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9651/20 Справа № 214/5720/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» відмовлено в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року.

26 жовтня 2020 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» оскаржило до Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції.

Натомість заява відповідача про перегляд заочного рішення була залишена ухвалою суду без розгляду, та відповідачем вказана ухвала суду не була оскаржена.

Оскільки, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції не постановлялась, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року слід відмовити, у зв`язку з порушенням заявником порядку оскарження заочного рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.