Номер провадження: 22-з/813/301/20
Номер справи місцевого суду: 523/1987/19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати автомобіль марки Тойота, р/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, поділити його шляхом стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації в розмірі Ѕ частини вартості вказаного автомобіля в розмірі 6015,00 доларів США, припинивши право спільної сумісної власності.

Під час проведення судового засідання представник позивача заявив клопотання в якому просив забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , посилаючись на те, що незабезпечення позову на даній стадії може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки спірний предмет заявлених позовних вимог, транспортний засіб, перебуває у фактичному користуванні відповідача, є рухомим майном і джерелом підвищеної небезпеки, та існує реальна імовірність пошкодження такого майна, а як наслідок до суттєвого зменшення його вартості під час виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали покладено на Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6).

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та одночасним ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року про забезпечення позову скасовано та постановити нову, якою узадоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок..

10.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсаці.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована наступним.

Так, заявниця вказує, що 15.07.2020 року вона звернулась до державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Одеської області, але рішенням реєстратора заявниці було відмовлено з огляду на те, що «подані документи не відповідають вимогам, встановленим Закону, подані документи не дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Так, заявником для проведення скасування відомостей запису про обтяження подано постанову Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року по справі №523/1987/19 від 12.03.2020 року про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року про забезпечення позову, однак цим рішенням не припинено відповідне обтяження».

Відповідач не скористався правом надати відзив, пояснення або заперечення на заяву про роз`яснення постанови суду від 12.03.2020 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про роз`яснення постанови суду від 12.03.2020 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ст. 271 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене та які здійснюють його виконання неможливим.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали покладено на Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року про забезпечення позову скасовано та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Статтею 24 Закону визначено підстави для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), які по своїй суті є загальними і відповідають правовій природі інституту державної реєстрації прав, а саме офіційному визнанню і підтвердженню державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, що вже відбулися у результаті вчинення правочинів, з дій чи рішень певних суб`єктів, у тому числі органів влади.

Пункт 4 частини першої статті 4 Закону містить невичерпний перелік обтяжень речових прав та, зокрема, включає заборону відчуження та/або користування; арешт; іпотеку; податкову заставу.

Кожне з наведених обтяжень має свою правову природу, поширюється на певне коло відносин і має різні правові наслідки, які безумовно можуть впливати на визначення та належне застосування підстави для відмови в державній реєстрації прав.

Зі змісту ст. 26 Закону вбачається, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

З наведеного вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року було припинено обтяження у вигляді арешту на ј частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2 ).

Враховуючи те, що судове рішення є чітким та зрозумілим, підстави для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова