Справа № 311/4124/18
Провадження № 2/311/39/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мовчана О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 311/4124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Василівського районного районного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Василівського районного районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Василівського районного районного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. визнано необґрунтованим та провадження у цивільній справі № 311/4124/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Василівського районного районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2020 року про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. у цивільній справі № 311/4124/18 залишено без розгляду.

03 лютого 2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Коломоєць І.В. подано клопотання про забезпечення судових витрат. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що стороною відповідача, на їх думку, здійснюється затягування розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість позову, має ознаки завідомо безпідставного та зловживання правом.

Як зазначає у поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 , на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 вже поніс витрати на правничу допомогу в сумі 10100,00 гривень. Вважають, що права позивачки не порушені, так як по суті, позов зводиться до незгоди позивачки зі своїм матеріальним станом та новою сім`єю відповідача. Крім того вказує, що строк позовної давності позивачкою пропущено, судовий збір за подання позовної заяви не сплачено. Розгляд та участь в даній справі, позбавляє відповідача можливості повноцінно працювати, так як за день участі у суді відповідачу не оплачується, він отримує меншу заробітну плату, наслідком чого є менша сума аліментів, яка сплачується позивачці. Тобто, своїми діями позивачка сама зменшує розмір аліментів, які вона отримує від відповідача. У зв`язку з тим, що позов ОСОБА_1 в даній справі є завідомо безпідставним, містить ознаки зловживання правом на позов, тому, посилаючись на п.4 ст.135 ЦПК України, заявник просить: ухвалити рішення, яким зобов`язати позивачку ОСОБА_1 на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду внести на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області суму 10100 гривень 00 копійок для забезпечення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги по цивільній справі №311/4124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та просить роз`яснити позивачу, що згідно ч.6 ст.135 ЦПК України, в разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду (т.3 а.с.85).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник в особі адвоката Коломоєць І.В. не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні про забезпечення судових витрат просять дане клопотання розглянути без участі сторони відповідача (т.3 а.с.85).

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано заяву про розгляд справи без участі їх представника (т.3 а.с.91).

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте до суду подано заяву про розгляд справи без участі їх представника (т.3 а.с.92).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мовчан О.Г. заперечували проти поданого представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Коломоєць І.В. клопотання про забезпечення судових витрат, при цьому представник позивача посилається на ті обставини, що немає безпідставності позову, також немає підстав стверджувати, що має місце зловживання правом, клопотання заявлено не на тій стадії судового розгляду, також представник відповідача ставить питання про стягнення коштів, які вочевидь є отриманими неправомірним шляхом та заперечує проти чинення стосовно позивача ОСОБА_1 неправомірних дій, спрямованих на перешкоджання позивачу у доступі до правосуддя. В задоволенні заявленого клопотання просять відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Мовчана О.Г. та висловлені ними заперечення, з`ясувавши доводи поданого стороною відповідача клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та документами, доданими до клопотання про забезпечення судових витрат, суд, не вдаючись до оцінки доказів по суті спору, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.4.ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частиною 5 статті 135 ЦПК України передбачено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, аніж визначеним ч.2 вказаної статті та ч.2 ст.5 ЦПК України, способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених Законом випадках.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ключовими принципами є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вбачається, що між сторонами існує спір, сторони надають докази у підтвердження своїх мотивів та обґрунтування позиції, і наразі суд позбавлений можливості надавати висновок щодо завідомо безпідставного позову чи вирішувати клопотання сторін на припущеннях.

При цьому, кожна сторона вільна у виборі доказів, які вона подає на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд, згідно із ст.264 ЦПК України вирішує під час ухвалення рішення, шляхом оцінки наданих доказів, відповідно до положень ст.89 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду неприпустимо давати оцінку щодо поданих сторонами доказів, та суд утримується від передчасних висновків щодо обґрунтованості позову, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, їх належність, допустимість, достовірність суд оцінює як кожний окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приймаючи рішення у нарадчій кімнаті.

Крім того, суд вважає, що в даному конкретному випадку без прийняття рішення по суті даного спору та повної і всебічної оцінки всіх наявних доказів у справі неможливо встановити наявність чи відсутність ознак безпідставності поданого позову чи зловживання правом на позов.

З урахуванням завдань цивільного судочинства, а також характеру спірних відносин, надання судом оцінки обставинам, зазначеним у позовній заяві, з метою встановлення наявності в діях позивача ознак зловживань правом на позов, суперечитиме самій суті права на звернення особи до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що представником відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч.4 ст.135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного, крім того, у поданому клопотанні представником відповідача не вмотивовано і не викладено які саме конкретні ознаки завідомо безпідставного позову є наявними.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 43, 49, 135, 182, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коломоєць І.В. про забезпечення судових витрат та зобов`язання позивача ОСОБА_1 внесення на депозитний рахунок суду грошової суми 10100,00 гривень для забезпечення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги по цивільній справі № 311/4124/18 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО