ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1112/20 Головуючий суддя І інстанції Храмцов В. Б.
Провадження № 22-ц/818/5031/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду від 25 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Храмцова В.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер» про визнання наказів не нарахування премій заробітної плати незаконними та їх скасування,

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Курганський бройлер» про визнання наказів про не нарахування премій до заробітної плати незаконними та їх скасування.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що копію ухвали від 18.05.2020 року ним було отримано 23 травня 2020 року, після отримання поштою ухвали він написав клопотання про відвід судді, проте 28.08.2020 року отримав копію ухвали про повернення його позовної заяви.

Зазначає, що зазначеною ухвалою порушуються його право на судовий захист, оскільки на виконання вимог ухвали ним було подано заяву про відвід судді.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України та не сплату судового збору.

В якості недоліків позову суд зазначив про те, що на порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не у повному обсязі викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Дійсно, у позові не зазначено: в якому розмірі не нараховувалась йому премія, за який період, підстави нарахування премії, тобто підстави заявленого позову, що не дозволяє відповідачу належним чином сформулювати свою позицію за такими вимогами.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строк, встановлений судом недоліки позову не усунуто, що є підставою для його повернення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року відвід судді Храмцову В.Ю. визнано необґрунтованим та питання про відвід судді Храмцова В.Б. передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б. відмовлено.

Ухвалу від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід надіслано на адресу ОСОБА_1 поштою, проте зазначена копія ухвали була повернута до Балаклійського районного суду Харківської області не врученою з поміткою «за закінченням строку зберігання»

Копія ухвали від 21 травня 2020 року про залишення позовної заяви без руху вручена ОСОБА_1 23 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, та не заперечується позивачем.

Так, вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України, згідно з п. 2, 5, 6, 7, 9,10 ч. 3 визначено, що позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; позивачем необґрунтовано та не в повному обсязі викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Тобто в позові не зазначено в якому розмірі не нараховувалась йому премія, за який період, підстави нарахування премії тощо ; позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позивач не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України, про що прямо було зазначено у згаданій ухвалі суду першої інстанції від 21 травня 2020 року.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з виправленою позовною заявою.

Отже, недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, а відтак, суд першої інтонації дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, що відповідає нормі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Посилання апелянта на порушення суддею першої інстанції законодавства під час постановлення ухвали відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та не підтверджені доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, тому відповідно до ст. 3375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384, 389 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.