Справа № 490/2120/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ "МИРТА" - Шубіної Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА",ПП «Силайн-Н» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко Олександра Михайлівна, Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з даним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості , яка виникла за кредитним договором №014/08-112/42516 від 18.05.2006 року у сумі: 377441 дол. США 67 центів у порядку ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з усіма надвірними та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею: 301,2 кв.м., житловою: 196,90 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

02.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Приватне підприємство "Силайн-Н", який на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер:922, виданого 22.05.2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. став новим власником іпотечного майна.

Представник позивача клопотання про залучення співвідповідача підтримав.

Представник відповідача ТОВ "МИРТА" - Шубіна Я.В. та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання посилалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першоїі інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Приватного підприємства "Силайн-Н", суд ухвалою від 05.05.2020 року притягнув ПП « Силайн-Н» до участі у справі у якості співвідповідача.

Зважаючи на це, суд відклав слухання даної цивільної справи за участю залученого співвідповідача.

02.11.2020 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить поновити строк АТ» Райффайзен Банк Аваль» для подання клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ « Мирта» на належного відповідача- ПП «Силайн-Н».

Представник позивача у судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає, представник відповідача ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.

Заміна неналежного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача регулюються приписами ст. 51 ЦПК України.

Так у відповідності до приписів ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 року у справі "Надточій проти України" (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менше сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Вище виписане свідчить про те, що ПП « Силайн-Н» вже притягнуто до участі у справі у якості співвідповідача, починаючи з 05.05.2020 року позивач безпосередньо вимог до даного співвідповідача не пред`явив.

Підстав, передбачених ч.3 ст.51 ЦПК України, з врахуванням вищевикладеного немає, а тому дане клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 212, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ "Мирта" на ПП "Силан_Н"по справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА",ПП «Силайн-Н» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко Олександра Михайлівна, Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській областівідмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова