Провадження № 2/761/1516/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та договору про іпотечний кредит недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення повторного автоматичного розподілу була передана судді Осаулову А.А., якій ухвалою від 24.06.2019 року призначив її до розгляду у спрощене позовне провадження за участю сторін.

10.02.2020 року до канцелярії суду надійшла та була передана судді заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у позивача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддею Осауловим А.А. було безпідставно розпочато судове засідання 14.11.2019 року із запізненням на 1 год. 30 хв., а суддя навіть не надав з цього приводу пояснення сторонам та не вибачився. В цей же день під час зачитування заяви представником позивача ОСОБА_3 суддя задавав питання виступаючому з приводу клопотання та вбачалось про неприязне ставлення до представників позивача. 04.12.2019 року ухвалою суду було відмовлено у виклику та допиті свідка ОСОБА_4 .. В той же час, 14.01.2020 року було подано заяву про допит цього ж свідка, але з інших підстав - особливостей укладення між позивачем та банком оспорюваних договорів в 2007 році. Між тим, суд знову відмовив у виклику та допиті цього ж свідка, зазначивши про недопустимість зловживання процесуальними правами та заявлення такого клопотання вже раніше і розгляду його судом. Відтак, судді було заявлено в тому судовому засіданні 23.01.2020 року відвід, але на написання заяви суддя надав лише 20 хв., а при розгляді питання про відвід судд навіть не зупинив провадження у справі і не призначив дату наступного судового засідання. Вказані обставини, на думку позивача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення судового засідання, одноособово.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді під час затримки з розгляду справи та власне її розгляду і у зв`язку з незадоволенням клопотання про виклик свідка і іншими процесуальними діями та суб`єктивного припущення позивача про упереджене ставлення до його представників в суді.

Між тим, вказані доводи є припущеннями та суб`активною позицією позивача, який в жодному судовому засідання особисто присутній не був, а затримки з розгляду справи у призначений час мала місце виключно у зв`язку з необхідність розгляду або вирішення інших справ.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення позивачкою приміщенням зали суду не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем у заяві від 10.02.2020 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення такої заяви, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/24772/19-ц за заявою позивача ОСОБА_1 від 10.02.2020 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов