Справа № 266/980/19
Провадження № 2-др/266/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 лютого 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

за участі секретаря - Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.10.2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено у повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10738 від 15.11.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №1706 від 26.04.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» у загальній сумі 15 008 гривень 91 копійка.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №266/980/19. В обґрунтування заяви зазначив, що в мотивувальній частині рішенні вирішено питання про стягнення судових витрати на підставі ст. 141 ЦПК України, але в резолютивній частині рішення дане питання не вирішено.

Суд, ознайомившись з заявою позивача вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.10.2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також судом було встановлено, що при зверненні до суду із вище вказаним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

З рішення суду від 11.10.2019 року, вбачається, що в мотивувальній частині рішенні вирішено питання про стягнення судових витрати на підставі ст. 141 ЦПК України, але в резолютивній частині рішення дане питання не вирішено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення,вказавши «стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 гривень».

Керуючись ст. 276, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2020 року наступне: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-ти денний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії рішення. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В. М.