Дата документу 01.12.2020
Справа № 2-2180/11
Провадження № 2-п/334/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Явісенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-2180/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.12.2005 у розмірі 12443,61 грн.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без її участі. Про заочне рішення вона дізналась у відділенні банку, в канцелярії суду отримала копію заочного рішення 14.11.2019.

Також вона отримала ще одне рішення суду від 14.06.2016, яким з неї також стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором (справа 333/8594/15-ц).

Вважає, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012 підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не враховано її заперечення проти позову.

В судове засідання заявниця, її представник неодноразово не з`явилися.

Представник відповідача надав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , та саме на цю адресу надсилалися судові повістки для відповідачки, які вона не бажала отримувати.

Крім того, відповідачка не посилається та не надає до заяви про перегляд заочного рішення докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2005 - залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.