Номер провадження: 22-ц/813/3474/20
Номер справи місцевого суду: 2-1712/2005
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2019 року у задоволенні заяви КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 п.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Крім того, у частині 2 ст. 352 ЦПК України в редакції закону України від 15.01.2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08.02.2020 року зазначено, що оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа не міститься у вказаному переліку, то вона не підлягає апеляційному оскарженню.

У зв`язку з цим, посилання апелянта на те, що у відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню підлягають також ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними.

Керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що у разі виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 року про усунення недоліків і сплати судового збору у сумі 1921 грн., останній підлягає поверненню із державного бюджету України на користь апелянта - КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду судовою колегією Одеського апеляційного суду, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 381, 389, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, повернути до Білгород-Дністровськог міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда