Справа № 138/3217/17
Провадження № 22-ц/801/846/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Вінниця

Вiнницький апеляцiйний суд в складi колегії суддiв судової палати з розгляду цивiльних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддi-доповiдача),

суддiв: Войтка Ю.Б., Мiхасiшина І.В.,

з участю секретаря судового засiдання Безрученко Н.Р.,

розглядаючи у вiдкритому судовому засiданнi в залi судових засiдань № 2

апеляцiйну скаргу Сiльськогосподарського товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Прогрес»

на рiшення Могилiв-Подiльського мiськрайонного суду Вiнницької областi вiд 16 грудня 2019 року, ухвалене пiд головуванням суддi Цибульського 0.Є., повний текст якого складено 21 грудня 2019 року

в справi №138/3217 /17

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Сiльськогосподарського товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Прогрес» ( вiдповiдач ),

про визнання недiйсним правочину,-

встановив:

Не погоджуючись iз рiшенням Могилiв-Подiльського мiськрайсуду вiд 16.12.2019 року СТОВ «Прогрес» подало апеляцiйну скаргу.

02.06.2020 року представником СТОВ «Прогрес» подано заяву про призначення по справi судової технiчної експертизи, на вирiшення якої поставити питания про час виконання договору оренди землi 6/н вiд 12.01.2010 року, посилаючись на те, що незважаючи на те, що сторона договору- орендодавець ОСОБА_2 помер в листопаді 2009 року , мiж часом укладення договору, зазначеним у ньому i часом смертi орендодавця спливло лише два мiсяцi, а тому договiр мiг бути укладений i пiдписаний ОСОБА_3 , а в договорi зазначена помилкова дата.

Заслухавши думку представника вiдповiдача ОСОБА_4 , який пiдтримав клопотання, а також думку представника позивача - адвоката Пiпко А.М., який проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, суд апеляцiйної iнстанцiї дiйшов висновку про вімову в задоволенні клопотання про призначення експертизи з таких підстав.

Згiдно з статтею 367 ЦПК України суд апеляцiйної iнстанцiї переглядає справу за наявними в нiй i додатково поданими доказами та переыряс законнiсть i обrрунтованiсть рццення суду першої iнстанцiї в межах доводiв та вимог апеляцiйної скарги.

Докази, якi не були поданi до суду першої iнстанцiї, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливостi їx подання до суду першої iнстанцiї з причин, що об`єктивно не залежали вiд нього.

За змiстом статтi 365 ЦПК Украiни клопотання про призначення експертизи в судi апеляцiйноi iнстанцii подається до закiнчення пiдготовки розгляду справи судом апеляцiйної iнстанцiї, яка здiйснюсrься суддею-доповiдачем, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Представником вiдповiдача не обгрунтовано винятковiсть обставин неможливостi подання вiдповiдних доказiв чи подання клопотання на вiдповiдних стадiях процесу як в судi першої, так i в судi апеляцiйної iнстанцiї до закiнчення пiдготовки до розгляду.

Крiм того, згiдно з статтею 77 ЦПК України належними є докази, якi мiстять iнформацiю щодо предмета доказування.

Для правильного вирішення зазначеної справи має значення факт підписання договору орендодавцем. При цьому позивач, з якою погодився суд першої iнстанцiї, виходила iз неможливостi підписання договору орендодавцем у зв`язку з його смертю до дати укладення договору, вказаної в ньому.

Натомiсть вiдповiдач просить встановити час виконання документа, що не має значения для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 77, 102, 104, 365, 367 ЦПК України, суд

постановив:

Вiдмовити в задоволеннi клопотання представника Сiльськогосподарського товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Прогрес» Кравчука С.А. про призначення по данiй справi судової технiчної експертизи часу виконання документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

І.В.Міхасішин