Справа № 308/3356/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Феба»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року про забезпечення позову у складі судді Лемак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

постановив:

03.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

10.04.2020 року позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт із забороною власникам, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам розпоряджатись рухомим та нерухомим майном, в тому числі, корпоративними правами, будь-яким чином, у тому числі, вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією власності, вчинення будь-яких інших правочинів, а саме: накласти арешт на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, в тому числі, корпоративні права, з обмеженням права розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екорест" в розмірі 240259,50 грн., яка належить на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» та з обмеженням права розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотика ЛТД" в розмірі 999,00 грн., яка належить на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба».

На обґрунтування заяви посилається на те, що застосування арешту майна відповідача забезпечить фактичне виконання судового рішення у вигляді звернення стягнення на майно у разі задоволення поданого позову, а у випадку невжиття такого заходу забезпечення існує об`єктивна ймовірність ускладнення виконання або взагалі невиконання рішення суду з боку відповідача. Як на підставу для вжиття даного виду забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Феба» з метою уникнення від виконання своїх грошових зобов`язань за договором №ФП 05/09/2017 від 05.09.2017 року здійснило відчуження належного Товариству майна на загальну суму 5991292,59 грн. Згідно відкритих відомостей відповідачу на праві приватної власності належить частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екорест» в розмірі 240259,50 грн. та частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотика ЛТД» в розмірі 999,00 грн., а з огляду на те, що зазначені підприємства, в тому числі і саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба», не здійснюють господарської діяльності, то обраний засіб забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для таких.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною власникам, іншим особам, державним та приватним органам, підприємствам, установам, організаціям чи їх представникам розпоряджатись рухомим та нерухомим майном, в тому числі корпоративними правами, будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією власності, вчинення будь-яких інших правочинів, а саме накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Феба» (Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 3а, ) рухоме та нерухоме майно, в тому числі корпоративні права, з обмеженням права розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екорест" () в розмірі 240259,50 грн., та часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотика ЛТД" () в розмірі 999,00 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Феба» ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не мав правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки позивачем не додано жодних належних доказів, які б свідчили про вказані в позові обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечив подану апеляційну скаргу, просить у задоволенні її відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права(інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого : розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання чи невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Заявлений позов мотивовано тим, що на виконання укладеного із Товариством із обмеженою відповідальністю «Феба» договору поворотної фінансової допомоги №ФП 05/09/2017 від 05.09.2017 року перерахувала відповідачу позику в сумі 990000,00 грн. Оскільки у визначений в договорі строк Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» грошові кошти не повернуло ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 1132209,49 грн., що складається з основного боргу в розмірі 990000,00 грн., інфляційного нарахування - 96822,00 грн. та 3% річних - 45387,49 грн.

Таким чином, зі змісту заявлених вимог слідує, що предметом позову є стягнення наданої ОСОБА_1 на строк до 04.09.2018 року та неповернутої Товариством із обмеженою відповідальністю «Феба» поворотної фінансової дороги в розмірі 990000,00 грн., а також нарахованих на неповернуту суму інфляційних збитків та 3% річних, в загальному розмірі 1132209,49 грн.

Суд першої інстанції вживаючи заходи забезпечення позову : «шляхом накладення арешту із забороною власникам, іншим особам, державним та приватним органам, підприємствам, установам, організаціям чи їх представникам розпоряджатись рухомим та нерухомим майном, в тому числі корпоративними правами, будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією власності, вчинення будь-яких інших правочинів, а саме накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Феба» (Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 3а, ) рухоме та нерухоме майно, в тому числі корпоративні права, з обмеженням права розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екорест" () в розмірі 240259,50 грн., та часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотика ЛТД" () в розмірі 999,00 грн», не врахував обсяг і зміст позовних вимог, з якими позивач звернулася до суду за захистом своїх прав, не здійснив оцінку адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності зв`язку між заходом забезпечення позову, який заявник просив вжити, і предметом позовної вимоги.

Колегія суддів вважає, що вид забезпечення позову, який просить вжити заявник є не співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, не відповідає предмету позову, а корпоративні права ТОВ «Феба», щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову, не є предметом спору у даній справі і на них не може бути накладений арешт у справі про стягнення заборгованості за договором, яка перебуває у провадженні суду. Вид забезпечення позову у вигляді арешту корпоративних прав в даному випадку є втручанням у внутрішню діяльність товариства і фактично призведе до обмеження можливості відповідача, як господарюючого суб`єкта, користуватися та розпоряджатися належним йому майном і здійснювати господарську діяльність.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги у загальному розмірі 1132209,49 грн. Відповідач заперечує укладення даного договору та наявність заборгованості за договором. За вказаних обставин наявні обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, а застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти відповідача в межах заявленого розміру заборгованості, спроможне забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача та слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку , що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення поданої заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту рухоме і нерухоме майно відповідача в межах розміру заборгованості 1 132 209, 49грн.,в решті заява не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 квітня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Феба» (Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 3а, ) рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми в розмірі 1 132 209 (один мільйон сто тридцять дві тисячі двісті дев`ять ) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок. В решті заяви - відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕБА», Закарпатська область, м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, буд. 3а, .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: