Справа № 638/4229/16-ц
Провадження № 2/638/2286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо повторного направлення до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 року по зазначеній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Чи зроблений підпис від імені «Клієнт» від 11.08.2008 року в Заяві від 24.10.2007 року ОСОБА_1 ? Чи зроблений підпис «Кредитну картку та ПІН отримав» від 11.08.2008 року в Заяві від 24.10.2007 року ОСОБА_1 ?

09.07.2020 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи № 1737 по цивільній справі № 638/4229/16-ц, оскільки не виконано в повному обсязі клопотання експерта, а саме не надано оригінал досліджуваного документу заяви від 24.10.2007 року.

16.12.2020 року представником АТ КТ «ПриваБанк» до суду надано оригінал заяви від 24.10.2007 року та оригінал довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду від 06.11.2019 року не скасована та не виконана, додаткові матеріали для проведення експертизи надані з порушенням визначеного терміну, суд вважає за необхідне повторно направити дану цивільну справу для проведення експертизи, призначеної відповідною ухвалою від 06.11.2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.11.2019 року, якою визначено наступне.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи зроблений підпис від імені «Клієнт» від 11.08.2008 року в Заяві від 24.10.2007 року ОСОБА_1 ?

2.Чи зроблений підпис «Кредитну картку та ПІН отримав» від 11.08.2008 року в Заяві від 24.10.2007 року ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/4229/16-ц.

Попередню оплату покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя