Справа № 484/1436/19
Провадження № 2/484/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретарів судових засідань Мирошниченко Р.М., Шаповалової В.О., Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участю позивачки та її представника адвоката Сотської С.О., представника відповідача ОСОБА_3

за відсутності відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції сторін, викладені у письмових заявах по суті спору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом /т.1 а.с.3-4/, мотивуючи тим, що з 29.12.1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої відповідно до висновку оцінювача складає 253 700 грн. Також ними було придбано транспортні засоби: автомобіль БАЗ А 07923, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого 286 510 грн.; автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого 212 710 грн.; автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого 254 500 грн., які оформлені на ім`я відповідача, та автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_4 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , вартість якого 69 730 грн., який зареєстрований на праві власності за нею. Загальна вартість транспортних засіб складає 823 450 грн. Мирно розділити майно відповідач не бажає. За таких обставин позивачка просить визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя; визнати за кожним з них право власності на Ѕ частину квартири; визнати за нею право власності на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_4 , а право власності на інші транспортні засоби загальною вартістю 499 220 грн. визнати за відповідачем, та стягнути з нього на її користь різницю вартості Ѕ частини виділеного майна в сумі 87 495 грн. Судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить, визнати за кожною із сторін право власності на Ѕ частину квартири, залишити у власності відповідача автомобілі Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Sprinter, 2002 року випуску, а за позивачкою визнати право власності на автомобіль БАЗ А07923, 2007 року випуску та залишити у власності автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y, 2006 року випуску. Вважає, що надані позивачкою звіти про оцінку вартості майна не можуть слугувати доказом дійсної ринкової вартості майна на час розгляду справи, оскільки оцінка проведена без візуального огляду /т.1 а.с.163-165/. Надав письмові докази.

Фактично, відповідач визнав позов частково. Не заперечував, що зазначене в позові майно є спільним, але не погодився із запропонованим позивачкою порядком розподілу.

В подальшому, після проведення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз, з урахуванням встановленої вартості спільного майна, позивачка змінила позовні вимоги /т.2 а.с.41-43/ і просила визнати за кожною із сторін право власності на квартиру та автомобіль БАЗ А 07923 по Ѕ частині; за нею визнати право власності на автомобілі Daewoo Lanos та Mercedes-Benz Vito, а за відповідачем право власності на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter.

Суд прийняв до розгляду уточнений позов, в якому змінено розмір позовних вимог, оскільки відповідач подав відзив і заявив клопотання про проведення експертиз під час судового розгляду і йому було поновлено строк для подачі відзиву. В результаті змінились суттєві для справи обставини.

Відзиву на уточнений позов відповідачем не надано.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні /т.1 а.с.1/.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 /т.1 а.с.69/.

Ухвалою суду від 06.06.2020 року закрите підготовче провадження в наданій справі та призначено справу до судового розгляду по суті /т.1 а.с.110/.

Судом за клопотанням представника відповідача у справі були призначені оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ. Провадження в наданій справі було зупинено до отримання висновків експерта, про що 10.01.2020 року постановлено ухвали /т.1 а.с.197-200/.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року після проведення експертиз та отримання висновків експертів, провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду /т.2 а.с.23/.

Стислий виклад позицій учасників справи.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити з наведених в уточненому позові підстав. Представник позивачки пояснила, що сторонами не досягнуто згоди щодо поділу майна подружжя, тому просить розділити спільне майно. Вважає, що запропонований варіант розподілу найбільш відповідає інтересам обох сторін, усталеному порядку користування майном, і позивачка не вимагає відшкодування вартості майна.

Представник відповідача просив прийняти рішення з урахуванням викладених у відзиві підстав. Також зазначив, що не вносив грошей на депозитний рахунок для компенсації позивачці різниці вартості майна, яке він просить залишити в його власності. Також зазначив, що транспортні засоби перебувають в оренді транспортного підприємства, використовуються для перевезення пасажирів, а тому не можна змінювати їх власника.

Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, що регулюють спірні правовідносини та висновки суду.

Сторони з 29.12.1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2019 року у справі № 484/617/19 розірвано, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією судового рішення.

Судом встановлено, що сторонами під час шлюбу було придбано майно, що підтверджується як поясненнями сторін, так і наявними у справі документами про придбання майна і його вартість, до складу якого входить: квартира АДРЕСА_1 та автомобілі: БАЗ НОМЕР_6 , 2007 року випуску, Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, Mercedes-Benz Sprinter, 2002 року випуску, які зареєстровані на праві власності за відповідачем, та автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_4 , 2006 року випуску, який зареєстрований на праві власності за позивачкою.

Такі обставини підтверджуються свідоцтвами про реєстрацію: ВЕС 029474 від 27.11.2007 року, САК 293331 від 17.01.2012 року, САА 501917 від 25.03.2010 року, САЕ № 563321 від 12.04.2011 року та договором купівлі-продажу від 07.09.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. за реєстровим номером 2180, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач не оспорює того факту, що майно є спільною сумісною власністю подружжя. Такі обставини підтвердив, але не згоден із запропонованим позивачкою порядком його розподілу. Відповідач не заперечує проти розподілу квартири порівну між сторонами, а також проти залишення у власності позивачки транспортного засобу Daewoo Lanos.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними.

Згідно ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За змістом ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Суд, керуючись принципом справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням вартості майна, визначеного експертом, а також усталеного порядку користування майном, вважає, що запропонований позивачкою варіант розподілу майна в уточненому позові найбільш прийнятний для сторін. При цьому вартість рухомого майна, яке має бути виділене відповідачу, більша, ніж того, що має бути виділене позивачці. Позивачка відмовилася від отримання компенсації вартості майна, виділеного відповідачу, яка перевищує вартість майна, виділеного їй.

Згідно висновку експерта № 20-129 від 22.10.2020 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи вартість спірної квартири складає 443 622 грн. Згідно висновків експертів № 20-130, № 20-131, № 20-132, № 20-133 за результатами автотоварознавчої експертиз вартість Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску складає 133 783 грн. 32 коп., Mercedes-Benz Sprinter, 2002 року випуску 200 444 грн. 55 коп., БАЗ А07923, 2007 року випуску 204 414 грн. 32 коп., Daewoo Lanos TF 69Y, 2006 року випуску 56 147 грн. 04 коп.

Судом враховано можливість кожного із сторін розпоряджатись рухомим майном. Зокрема, автомобіль Daewoo Lanos позивачка використовує для власних потреб, а також для отримання прибутку, як і відповідач використовує автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2002 року для перевезення пасажирів з метою отримання прибуткує. Автомобіль БАЗ А 07923 перебуває в неробочому стані, він не використовується за призначенням, жодною із сторін, тому може бути розподілений порівну між сторонами.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем в обгрунтування своєї позиції надано договір найму (оренди) транспортних засобів, укладеного ним та Приватним підприємством «Автотранспортне підприємство Вільшанка» 13.12.2012 року за згодою його дружини ОСОБА_1 /т.2 а.с.49-50/. Такий договір посвідчений нотаріально, однак строк його дії скінчився 13.12.2017 року. В установлений законом спосіб у належній формі (нотаріально, за згодою співвласника) такий договір не пролонгований. Наданий відповідачем наказ № 602/12-о ПП «Автотранспортне підприємство Вільшанка» про продовження договору транспортних засобів від 30.12.2012 року за формою і змістом не відповідає закону, тож є нікчемним. Фактично договір оренди припинений.

В усякому разі зміна власника майна не припиняє дії договору оренди, тож доводи відповідача в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. ст. 60, 70 СК України. Майно, набуте під час шлюбу, слід розділити таким чином; за кожним із сторін визнати право власності на квартиру та автомобіль БАЗ А 07923, по Ѕ частині; за позивачкою визнати право власності на автомобілі Daewoo Lanos та Mercedes-Benz Vito, а за відповідачем визнати право власності на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter. Саме такий поділ майна на думку суду є доцільний та прийнятний для сторін.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Оскільки позов задоволено повністю, а позивачкою підтверджено, що нею було отримано правову допомогу та понесено витрати за оцінку квартири та транспортирних засобів, вона має право на відшкодування з відповідача судових витрат.

Крім того, оскільки ціна позову після проведення експертиз змінилась, фактично зменшено позовні вимоги, то слід повернути позивачці надлишково сплачений судовий збір в сумі 1 584 грн. 10 коп.

Також позивачка в судовому засіданні заявила, що бажає компенсувати відповідачу половину вартості оціночно-будівельної та судову автотоварознавчої експертиз, тобто 5 006 грн. 59 коп.

Враховуючи положення ч.10 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе зарахувати частину понесених позивачкою судових витрат в рахунок погашення судових витрат відповідача, та стягнути з відповідача на користь позивачки різницю у сумі 177 грн. 51 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 по Ѕ частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на транспортний засіб автомобіль БАЗ А 07923, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 по Ѕ частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , право власності на транспортний засіб автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 та на транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz Vito, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , припинивши право власності ОСОБА_2 на зазначені транспортні засоби.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , припинивши право власності ОСОБА_1 на зазначений транспортний засіб.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , судові витрати в сумі 177 (сто сімдесят сім) грн. 51 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області частково повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 29.03.2019 року в сумі 1 584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивачка ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 (проживає по АДРЕСА_3 ); РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_8 .

Вступна та резолютивна частини рішення складені 23.12.2020 року.

Повний текст рішення має бути виготовлено до 31.12.2020 року.

СУДДЯ: