РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/991/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/5/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач/відповідач ОСОБА_1 (правонаступник

ОСОБА_2 у даній справі),

відповідач/позивач ОСОБА_3 ,

треті особи: - реєстраційна служба Володимирецького районного

управління юстиції,

- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про визнання явки до суду обов`язковою, проведення виїзного судового засідання, призначення експертиз, приєднання до матеріалів справи довідки про коло спадкоємців та визнання його правонаступником після смерті позивача ОСОБА_2 , визнання заповіту неналежним і недопустимим доказом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському апеляційному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року.

21 листопада 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання чи належить позивачу ОСОБА_2 підпис у позові та апеляційній скарзі та інших документах по справі, виконаних від її імені, а також просив суд визнати обов`язковою явку позивача до суду апеляційної інстанції та/або зробити виїзне засідання для з`ясування того, чи заявлено позов саме ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що всі документи по справі від імені позивача підписує та подає її донька ОСОБА_1 на підставі неприязних стосунків з ним та його дружиною.

Вважає, що його мати ОСОБА_2 позов не подавала та спору з ним не має, що підтверджується її неявкою до суду на обов`язкові виклики.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи мала ОСОБА_2 психологічні захворювання або хворобливий стан здоров`я та чи могла усвідомлювати та керувати своїми діями в період подачі первісного позову ОСОБА_2 , видачі доручень на ім`я ОСОБА_1 , подачі апеляційної скарги та при складанні заповіту; чи мав місце негативний вплив на психологічний стан ОСОБА_2 штучно створене обмеження ОСОБА_1 у спілкуванні з її сином ОСОБА_3 в період подачі первісного позову, розгляду справи по суті, подачі апеляційної скарги та при складанні заповіту; призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи дійсно підпис, що є у первісному позові, дорученні, апеляційній скарзі та заповіті належить ОСОБА_2 ; про приєднання до матеріалів справи довідки про коло спадкоємців № 394/01-16 від 14.03.2020 року та визнання його правонаступником після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання неналежним та недопустими доказом заповіт, складений ОСОБА_2 як такий, що є сумнівним.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 останні роки свого життя мала хворобливий стан здоров`я, відтак не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а поряд з тим надала до нотаріальної контори заповіт, згідно якого заповіла все своє майно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотань, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У матеріалах справи достатньо доказів для апеляційного перегляду справи і перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, можливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про призначення експертиз у справі.

Розгляд клопотання ОСОБА_3 про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов`язковою та/або проведеного виїзного засідання втратило свою доцільність та його задоволення не вбачається можливим, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Із довідки Володимирецької районної державної нотаріальної контори встановлено, що ОСОБА_3 входить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відсутні підстави для додаткового визнання його правонаступником після її смерті.

Визнання доказу недопустимим це не обов`язок, а право суду.

Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є для суду очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 89, 103, 367 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 про призначення експертиз, визнання явки до суду обов`язковою та проведення виїзного судового засідання у справі, про визнання його правонаступником після смерті ОСОБА_2 , визнання доказів неналежними і недопустимими відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Боймиструк