Справа № 495/1874/19
Номер провадження 2/495/467/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

ілгородДністровськийміськрайоннийсуд Одеської області

у складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Аслановій Ф.А.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 11.03.2019 року звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонногосуду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення,- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення.

10.06.2019 року від адвоката Дячук П.М., який діє в інтересах відповідачів надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, але адвокат Латій О.В., яка діє в їх інтересах надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у вигляді внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 30 000,00 грн. заперечувала,оскільки позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мають зареєстровані місця проживання, доказів того, що майновий стан позивачів можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, адвокатом Дячук П.М. суду не надані, та додатково зазначила, що подавши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 , заявником пропонувалось зустрічне забезпечення в розмірі 10000,00 грн.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, але адвокат Дячук П.М., який діє в їх інтересах надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши докази подані сторонами для вирішення клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.03.2019 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, виселення .

Заборонено відчуження садового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0033), що розташовані за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт.Затока, «Лагуна» кооператив садоводів (район «Лиманський»), № 1796.

Заборонено державним реєстраторам вчиняти дії, направлені на відчуження садового будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0033), що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , місто Білгород-Дністровський, смт.Затока АДРЕСА_6 «Лагуна» кооператив садоводів ( АДРЕСА_7 «Лиманський» АДРЕСА_8 , № НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Статте 154 ч. 4 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Однак, як зазначено в постанові Верховного суду України від 10.04.2019 року по справі №753/2380/18-ц з урахуванням вимог частини третьої статті 154 ЦПК України вжиття заходів зустрічного забезпечення є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком незалежно від майнового стану відповідачів.

Суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку щодо доречності та обґрунтованості задоволення зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на депозитний рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області грошових коштів у сумі 10000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 153, 154, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дячук Павло Миколайовича про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, припинення права власності, визнання права власності, вселення- задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у якості зустрічного забезпечення позову внести на депозитний рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти у сумі 10000, 00 грн. за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435, у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивачів у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Суддя Шевчук Ю.В.