ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/390/17 Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/818/2015/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, постановлену у складі головуючого судді Куст Н.М., по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання недійсним довогорору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, Приватне акціонерне товариство «Насінневе» засобами поштового зв`язку 21 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Згідно Закону України від 15.01.2020 року № 460-ІХ у частині першій ст.353 ЦПК України пункт 8 виключений внаслідок чого з набранням чинності цим законом з 08.02.2020, окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст.3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Тому, з урахуванням подання скарги до виключення п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України слід вважати, що апелянт вправі оскаржити до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду згадану ухвалу від 30.06.2017 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Насінневе» зазначено, що оскаржувана ухвала відповідачу не вручалась.

Однак, згідно матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції направлялася сторонам 30 червня 2017 року та, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана Приватним акціонерним товариством «Насінневе» 04 липня 2017 року (а. с. 22,24).

Крім того, відповідно до матеріалів справи представники Приватного акціонерного товариства «Насінневе» Удовицький Є.М., Філімонова О.М. як приймали участь як у судових засіданнях, так і подавали клопотання про відкладення справи (а.с.34,48,50,62,138,219,220).

04 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшов відзив з додатками на позовну заяву ОСОБА_1 , що свідчить про те, що Приватному акціонерному товариству «Насінневе» було відомо про відкриття провадження у даній справі (а. с. 144-145).

Виходячи з наведеного та положень пункту 2 частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження у Приватного акціонерного товариства «Насінневе» закінчився 15 липня 2017 року та, з урахуванням дати отримання повного тексту ухвали судді, міг бути поновлений у разі подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Таким чином апеляційну скаргу подано 21 січня 2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що не отримувало оскаржену ухвалу Приватне акціонерне товариство «Насінневе» не знайшли свого підтвердження, і не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, оплаті підлягає судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

Проте, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, що також є недоліком, який апелянту необхідно усунути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; номер рахунку (IBAN):UA0020011 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на ухвалу від 30.06.2017 (Дата оскарження справи) по справі № 624/390/17 (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2017 року - залишити без руху.

Встановити Приватному акціонерному товариству «Насінневе» строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.