Справа № 404/1128/19
Номер провадження 2/404/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Друга Кропивницька міська нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2019 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду від 28 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду, справу направлено для продовження розгляду.

Апеляційним судом вказано, що в справі приймав участь адвокат Делюрман В.М.

Відповідно до ухвали суду від 21. 02. 2019 року про відкриття провадження у справі справа розглядається в загальному провадженні згідно вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

У розумінні ст. 60 ЦПК України в справах загального провадження участь як представники приймають виключно адвокати.

Оскільки матеріали справи містять лише довіреності представників позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 до участі у справі як представники за довіреністю , вказані особи судом не допускаються, всі заяви подані за їх підписом не містять для суду процесуального значення.

Оскільки, інформація в Єдиному реєстрі Адвокатів України про адвоката Делюрмана В. М., який приймав участь в апеляційній інстанції не містить також жодної інформації, суд зобов`язав вказаного представника подати суду підтверджуючі документи його повноважень як адвоката.

В судове засідання з`явилася адвокат Литвиненко Л.М. , яка повідомила , що угоду з нею було укладено представником за довіреністю ОСОБА_4 , оскільки довіреність на його ім`я видана відповідачем з правом передоручення.

Крім того, з матеріалів справи , а саме з нотаріальної довіреності (а. с. 30-31 ) вбачається, що позивач ОСОБА_1 має параліч руки і за його дорученням підпис від його імені в довіреності на представника ОСОБА_3 ставив уповноважена особа ОСОБА_5 .

Як сама позовна заява, апеляційна скарга та всі копії матеріалів . як і заява про відвід судді містять підпис, який схожий на підпис ОСОБА_5 в довіреності та повністю не відповідає підпису позивача ОСОБА_1 . згідно копії паспорта , наявного у справі.

В судове засідання за викликом суду з`явились як представник за довіреністю ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 .

В постанові Кропивницького апеляційного суду від 18. 12. 2019 року, вказано, що адвокатом Делюрманом В. М. зазначено, що позивача ОСОБА_1 було викрадено, від його імені діють невідомі особи, апеляційна скарга та інші матеріали підписуються не ОСОБА_1 , тому просив закрити провадження у справі.

За цих обставин, для перевірки достовірності доказів , отриманої і наявної інформації щодо повноважень осіб і достовірності доказів відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд вирішив зобов`язати адвоката Коробєйнікова А. В. забезпечити явку його довірителя ОСОБА_1 в судове засідання.

Явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання і його адвоката була визнана обов`язковою.

В судове засідання адвокат та його довіритель ОСОБА_1 не з`явились.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив , що його підпис від імені ОСОБА_6 було зроблено в довіреності , на підставі якої він вважає , що м ає право підписувати всі позови , заяви та звернення в тому числі підписам наявні в матеріалах справи позов, апеляційну скаргу , завірив достовірність копій документів від імені ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 підтвердив і той факт , що саме ним підписано заяву від імені ОСОБА_1 про відвід судді.

Саме ним вказується , що їх бажання замінити адвоката та суддю для розгляду справи.

Адвокату Коробєйнікову А. В. було вказано на необхідність надати в судове засідання підтвердження його участі в іншому судовому засіданні 28.10.19 року та пояснення і докази поважності щодо неявки в судові засідання 05.06.2019р., 29. 07. 2019 р., так як про розгляд справи йому було відомо з моменту отримання повноважень з 17.04.19 року , а інформація про судові засідання доступна на офіційному сайті суду https://court.gov.ua/sud1109/ , ухвалу про відкриття провадження було отримано представником позивача ОСОБА_3 21.02.2019 року.

Було вказано , що дана інформація і докази необхідні суду для вирішення питання щодо доцільності чи недоцільності притягнення адвоката до відповідальності за зловживання процесуальними правами та оцінки належності захисту прав осіб Центром БПП.

В судове засідання адвокат позивача Коробєйніков А.В. не з`явився, доказів поважності своїх неявок в судові засідання не надав, але оскільки ним отримано виклик до суду , але відсутні відомості про отримання ним ухвали суду від 15.01.2020 р. суд позбавлений можливості вирішення питання притягнення його до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Адвокат відповідача Литвиненко Л.М. зазначила , що згідно наданої довіреності на ім`я ОСОБА_3 , повноваження у ОСОБА_5 підписувати документи від імені ОСОБА_1 відсутні .

За вказаних , встановлених судом обставин, суд впевнено має можливість зазначити про встановлення судом факту подачі позову від імені ОСОБА_1 встановленими судом особами без відповідних повноважень.

Довіреність ОСОБА_1 на ОСОБА_3 є посвідченою нотаріально, повноваження ОСОБА_5 закінчились факту його розпису у довіреності ( а.с. 54-55).

Вказана довіреність видана без права передоручення третім особам.

Згідно ухвали суду від 21.02.19 року провадження у даній справі було відкрито в загальному провадженні , оскільки в розумінні ст. ст. 19, 274 ЦПК України справи щодо спадкування розглядаються тільки в загальному провадженні і тільки з уповноваженими представниками сторін , якими можуть бути лише адвокати.

За вказаних обставин , судом не допущено до участі в справі представника за довіреністю ОСОБА_3 .

При цьому, встановлені судом факти , що позов подано не уповноваженою особою, суд приходить до висновку , що заява про відвід судді не підлягає розгляду по суті . Бажання осіб , які не є сторонами у справі усунути суддю чи адвоката не підлягає розгляду в судовому засіданні відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності , не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За вказаних обставин , встановлених судом , як позов так і всі заяви від імені ОСОБА_1 підписано ОСОБА_5 , який не є особою , яка має право підпису від позивача.

Враховуючи зазначене позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 повернути безпосередньо ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова