Справа № 754/8602/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. в цивільній справі №754/8602/18 за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 вересня 2020 року через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва (вх. №40454) директором ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., мотивуючи вимоги заяви тим, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ставить під сумнів об`єктивність, незалежність, безсторонність та неупередженість судді Галась І.А. під час розгляду даної справи, а тому з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя та на розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, керуючись ст.. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Галась І.А., в обґрунтування якого наводить наступні доводи, факти та міркування.

Зазначає, що категорично не погоджуючись з ухвалою суду від 17.06.2020 року про забезпечення позову, ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» оскаржив її до Київського апеляційного суду, яким 20.07.2020 року ухвалено постанову про скасування хвали Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року та відмову у задоволені заяви Позивача про забезпечення позову в повному обсязі. У даній постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що ухвалу суду першої інстанції від 17.06.2020 року не можна визнати законною та обґрунтованою, а також зазначено, що ухвала не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України. ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вважає, що дії судді Галась І.А. щодо постановлення невмотивованої ухвали, яка не містить належного обґрунтування вжиття зазначених в ній заходів забезпечення позову свідчить про порушення з її боку права товариства на вмотивованість судового рішення, яке є складовою на справедливий суд, гарантованого вказаною нормою права. Вказано, що формальний підхід судді Галась І.А. до вирішення питання про забезпечення позову фактично позбавив ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» права на справедливий суд та мав наслідком постановлення незаконної ухвали суду, яка у подальшому була скасована в апеляційному порядку з огляду на її необґрунтованість та невмотивованість.

Крім того, в обґрунтування вимог заяви, директор ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» зазначає, що дії судді Галась І.А. під час розгляду справи № 754/8602/18 щодо залучення ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до участі у справі в якості співвідповідача у не передбачений процесуальним законом спосіб, незабезпечення надіслання відповідачу судових документів, є такими що не спрямовані на досягнення завдань та цілей правосуддя, та свідчать про те, що суддею не забезпечено справедливого балансу інтересів сторін та їх рівності перед законом і судом задля надання сторонам можливості належним чином представити свою справу в умовах, які не ставлять одну сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони. Вважає, що суддя Галась І.А. під час розгляду даної справи не сприяє відповідачам в ефективній реалізації своїх прав нарівні з протилежною стороною в розумінні ст. 6 Конвенції, не забезпечує справедливого судового розгляду з дотриманням принципів рівності всіх учасників процесу.

Зазначено, що наслідком допущених суддею Галась І.А. під час розгляду даної справи грубих порушень норм та принципів процесуального права у вигляді: залучення до участі у справі співвідповідачів без належних підстав (за відсутності викладення конкретних позовних вимог до кожного з них та їх обґрунтування) та у не передбачений процесуальним законом спосіб, незабезпечення надіслання їм судових документів: постановления невмотивованої ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, які не є відповідними та співмірними з позовними вимогами, не надання правової оцінки ймовірності порушення у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - є підрив авторитету правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, оскільки такі дії судді не дають можливість констатувати її неупереджене ставлення до розгляду даної справи.

Мотивуючі вимоги зазначає, що суддя Галась І.А. під час здійснення правосуддя неналежно поставилася до виконання обов`язків судді та допустила істотні порушення норм процесуального права, що призвело до порушення прав людини і основоположних свобод, у тому числі, на справедливий суд, та викликало обґрунтований сумнів у її справедливості, безсторонності та неупередженості, що у свою чергу, суперечить засадам і правилам судочинства, підриває суспільну авторитет правосуддя та довіру до суду й впевненість суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Крім того, вважає, що суддя Галась І.А. допустила безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду даної справи протягом строку, встановленого законом. Зокрема, Відповідач ставить під сумнів об`єктивність, незалежність та безсторонність судді Галась І.А. під час розгляду даної справи та вважає, що її дії щодо не направлення матеріалів даної справи до Касаційного цивільного суду Верховного Суду за його запитом для виправлення описки у судовому рішенні протягом 17 днів з надходження відповідного листа суду від 02.06.2020 про їх витребування були обумовлені виключно попередньою домовленістю судді з позивачем щодо першочергового вирішення ініційованих ним питань про залучення співвідповідачів та забезпечення позову. Проте суддя Галась І.А. не вжила своєчасних та належних заходів реагування на вказаний лист та допустила бездіяльність протягом тривалого часу, створивши таким чином сприятливі умови для позивача та надавши йому можливість підготувати та подати до суду відповідні заяви про залучення співвідповідачів та забезпечення позову, з якими останній звернувся до суду 16 червня 2020 року. І вже тільки після задоволення вказаних заяв та постановления ухвали про забезпечення позову від 17 червня 2020 року, матеріали даної справи були направлені суддею Галась І.А. до Касаційного цивільного суду Верховного Суду, які були отримані ним 19 червня 2020 року. Вважає, що вказаними діями суддя Галась І.А. вкотре продемонструвала свою упередженість й надання переваги стороні позивача та при цьому проігнорувала вимогу Верховного Суду про направлення на його адресу матеріалів справи для розгляду питання про усунення описки. Зазначено, що дії судді Галась І.А. щодо направлення до суду касаційної інстанції для усунення описки матеріалів справи замість їх копій призвели до порушення строків розгляду даної справи, невиправданого відстрочення вирішення багатьох процесуальних питань, порушених у заявах відповідачів, у тому числі, про її відвід, відкладення судового засідання, призначеного на 15.07.2020 на іншу дату (з огляду на відсутність в Деснянському районному суді м. Києва матеріалів справи, яке було відкладено навіть без визначення конкретної дати), та в черговий раз унеможливили реалізацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» його права на розгляд справи в розумні строки, що свідчить про істотне порушення суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя. При цьому, причиною тривалого розгляду справи, у тому числі, стали відкладення призначених судових засідань, які не завжди були процесуально доцільними та виправданими, та призначення судових засідань з великими інтервалами.

Також в обґрунтування заявленого відводу, Відповідач зазначає, що крім того, суддею Галась І.А., як під час відкриття провадження, так і у подальшому, не вживалися ніякі заходи, направлені на виключення можливого допущення з боку позивача фактів зловживання правами, передбаченими ч. 2 ст. 44 ЦПК України, та реагування на такі факти, не дивлячись на їх очевидність, навіть для стороннього спостерігача, та направлення стороною відповідача на адресу суду відповідних заяв та клопотань. ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вважає, що вказані дії судді також були вчинені нею умисно, в інтересах сторони позивача, що викликає об`єктивні сумніви у її безсторонності та неупередженості та свідчить про її зацікавленість й надання переваги стороні позивача уданій справі. Вважає, що про порушення принципу безсторонності суду та надання переваги стороні позивача над стороною відповідача свідчить поведінка судді Галась І.А. щодо повторного вжиття аналогічних заходів забезпечення позову Фонду у вигляді накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти відповідачів в межах суми позову, з дублюванням в тексті рішення правової позиції, що раніше вже нею висловлювалась (в постановленій в цій же справі ухвалі від 14 вересня 2018 року про забезпечення позову), але судами апеляційної та касаційної інстанцій була визнана хибною. Проте навіть після скасування судами апеляційної та касаційної інстанцій вищезазначеної ухвали про забезпечення позову від 14 вересня 2018 року з мотивів незаконності та необґрунтованості, суддя Галась І.А. свою позицію не змінила. проігнорувавши відповідну думку Верховного Суду, що також свідчить про її упередженість та «особливе» ставлення до сторони позивача та є ознакою здійснення суддею «вибіркового» правосуддя. Також зазначено, що судом визначено невірний розмір судового збору, який повинен був Фонд сплатити при зверненні до суду з даною заявою, що містить вимогу майнового характеру, та сприяння уникненню позивачем сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, вважає, що існує спілкування судді зі стороною Позивач, про що свідчить те, що вспілкуванні з представниками інших співвідповідачів товариству стало відомо, що впродовж всього часу розгляду даної справи, сторона позивача завжди з`являлася до суду за виключенням лише тих випадків, коли судові засідання відкладалися з незалежних від сторін причин, про які заздалегідь було відомо лише суду. Вважає, що така процесуальна поведінка сторони позивача свідчить про її очевидну обізнаність з тим, що судове засідання у справі обов`язково буде відкладено. На думку відповідача, неявка позивача у судове засідання 15.07.2020 та відкладення судового засідання у даній справі з причин, незалежних від сторін, свідчать про позапроцесуальне спілкування судді зі стороною позивача.

Посилаючись на викладені обставини справи, Відповідач - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» просить: задовольнити заяву ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. у цивільній справі № 754/8602/18. Провести в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, повторний автоматичний перерозподіл цивільної справи №754/8602/18 іншому судді Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, із урахуванням обставин справи та стислого терміну розгляду заяви, вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. перебуває цивільна справа №754/8602/18 за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 23 цього закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідач, директор ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» зводить свої доводи та міркування в обґрунтування заявленого відводу, лише до того, що не погоджується з процесуальними діями судді щодо вирішених заяв та клопотань.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що Відповідачем - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності Головуючого судді, а доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею є тільки припущеннями і жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Згідно положеньст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу,тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції,законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені стороною обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше)до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене, суддя вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. в цивільній справі №754/8602/18 за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Галась