КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 824/217/20
Апеляційне провадження №22-вк/824/215/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., із участю секретаря Линок В.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявою RS International CmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 грудня 2017 року у справі №М-119/2017 за позовом компанії RS International CmbH до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2020 року компанія RS International CmbH звернулась до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 грудня 2017 року у справі №М-119/2017 за позовом компанії RS International CmbH до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості, яка на день подачі цих вимог боржником не відшкодована.

Просить покласти на боржника і витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 051 грн.

На обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що зазначеним рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь компанії RS International CmbH заборгованість за договором №RS-ZALK-2014 від 23 грудня 2013 року в розмірі 6 013 863,85 доларів США, неустойку - 300 693,19 доларів США, а також 73 073,00 доларів США на відшкодування витрат компанії RS International CmbH по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів.

При цьому зазначає, що заява подана в межах строку та з дотриманням порядку, встановленого законом.

На переконання заявника, як вказано, процедура розгляду справи адбітражним судом проведена із дотриманням вимог щодо належного сповіщення боржника, предмет спору охоплювався арбітражною угодою, зокрема, п.п. 5.1.1., 9.2 договору №RS-ZALK-2014 від 23 грудня 2013 року, арбітражна процедура та склад арбітражу відповідали умовам правочину між сторонами, спір належав до компетентності міжнародного комерційного арбітражу, рішення відповідає публічному порядку України.

Стверджує, окрім того, що необґрунтована відмова у задоволенні заяви, з точки зору міжнародного права, є абсолютно недопустимою та порушуватиме ч. 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В своїх запереченнях щодо поданої заяви, Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема, вказує на незаконність та необґрунтованість арбітражного рішення, яке суперечить діючому законодавству.

Так, вирішення спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації за нормами законодавства Російської Федерації впливає на публічний порядок України.

Окрім цього, зазначене підтверджується і тим, що рішення передбачає стягнення коштів в іноземній валюті.

З точки зору боржника, товариство не було належним чином сповіщено про призначення арбітра, арбітражний розгляд та не отримувало, зокрема, позовні матеріали, повістки, рішення суду, внаслідок чого було порушено його право на подання заперечень на позов.

І, насамкінець, посилається на зміну 01 листопада 2018 року найменування боржника на АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», яке згідно наказу №1574 Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації в 2020 році.

Зазначене, з точки зору боржника, унеможливлює виконання рішення до завершення приватизації об`єкта.

В судовому засіданні представник компанії RS International CmbH підтримав названі вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Окрім цього, спростував мотиви, зазначені в запереченнях боржника на заявлені вимоги кредитора.

В свою чергу, представник товариства підтвердила наявність обставин, зазначених в запереченнях на заяву, які, на її переконання, свідчать про необґрунтованість заявлених вимог компанії RS International CmbH.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в заяві, у межах її доводів та вимог, вислухавши думку учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

За ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною третьою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, за п. 1.1. договору №RS-ZALK-2014 від 23 грудня 2013 року, товариство з обмеженою відповідальністю RS International CmbH, як постачальник, зобов`язувалося поставити, а Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», як покупець, прийняти та оплатити на умовах цього договору алюмінієву продукцію ( а.с. 62-73, 74-81 ).

Відповідно до п. 9.2 правочину, всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі такі, що стосуються виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягали оскарженню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації відповідно до його регламенту. До цього договору та усіх відносин, пов`язаних з ним, застосовується законодавство Російської Федерації ( там же ).

При цьому, 12 липня 2017 року компанія RS International CmbH звернулась до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації з позовом, посилаючись на невиконання умов договору №RS-ZALK-2014 від 23 грудня 2013 року щодо оплати поставленої продукції, незважаючи на претензію, надіслану товариству 03 травня 2017 року ( а.с. 29-44, 45-61 ).

Відповідно до Правил арбітражу міжнародних комерційних спорів призначено головуючим колегії арбітрів Кудрявцеву О.В., а зі сторони позивача обрано арбітром ОСОБА_1 , зі сторони відповідача - ОСОБА_2 .

Про склад арбітрів сторони повідомлені 03 жовтня 2017 року від яких не поступило ні зауважень, ні відводів.

В судове засідання 07 листопада 2017 року представник відповідача, який був належним чином сповіщений про час та місце засідання, не з'явився.

Того ж дня, товариству направлено ухвалу суду та коментарі позивача щодо додаткових документів на підтвердження суми боргу за правочином.

14 листопада 2017 року на адресу відповідача направлено клопотання позивача з матеріалами, наданими ним 10 листопада 2017 року.

Відповідач відмовився від отримання копії позовної заяви, повістки про слухання справи, а тому колегія арбітрів дійшла висновку про те, що товариство було належним чином повідомлено МКАС про початок та проведення арбітражного розгляду і спір може бути розглянутий по суті за його відсутності.

При цьому, колегія арбітрів дійшла висновку про те, що спір підлягає вирішенню відповідно до норм Конвенції ООН «Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів ( Віденської конвенції ), а до питань, що прямо не врегульовані нормами Віденської конвенції або загальними принципами, на яких вона заснована, субсидіарно підлягають застосуванню норми законодавства Російської Федерації.

Як встановлено арбітражем, позивачем за договором поставлено товару на загальну суму 6 013 863,85 доларів США, яку не оспорював і відповідач, неустойка склала 300 693,19 доларів США, а компанія RS International CmbH сплатила 73 073,00 доларів США реєстраційного та арбітражного зборів при подачі позову.

14 грудня 2017 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації ухвалено рішення про задоволення зазначених вимог ( там же ).

Відповідно до довідки арбітражу від 28 вересня 2020 року зазначене рішення є обов`язковим з дати його винесення - 14 грудня 2017 року ( а.с. 82, 83 ).

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені ст. 478 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Зазначених обставин, які б були підставою для залишення без задоволення заявлених вимог компанії RS International CmbH, суд першої інстанції не вбачає.

З огляду на заперечення Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» щодо залишення без задоволення заявлених вимог компанії RS International CmbH суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як правило, під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу.

Також, згідно ст. 12 Закону України «Про міжнародне приватне право», норма права іноземної держави не застосовується, якщо її застосування призводить до наслідків, несумісних з основами правопорядку ( публічним порядком ) України.

Таких доводів представник боржника не навів.

Суд же вважає за необхідне відзначити, окрім іншого про те, що сторони є юридичними особами ( а.с. 10-28, 88-97, 130-152, 157-158 ), створеними відповідно до чинного відповідного законодавства зазначених країн, є самостійними учасниками господарського обороту, наділені повною суб`єктністю і спір між ними виник з приводу договірних правовідносин.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що з наданих документів вбачається, що позов до арбітражу подано належною стороною, рішення міжнародного арбітражного суду не суперечить арбітражній угоді, не порушує публічний порядок України, стало обов`язковим для сторін, боржником воно не оскаржувалося та не було скасовано і його виконання не зупинено судом.

Посилання боржника на те, що порушується публічний порядок України і з огляду на те, що рішення передбачає стягнення коштів в іноземній валюті, спростовується положеннями п.п. 4.1., 5.1.2 договору №RS-ZALK-2014 від 23 грудня 2013 року, згідно яких оплата товару передбачена у доларах США.

Пеня, згідно п. 9.1 правочину передбачена у розмірі 0,1% від вартості товару, а судові витрати, понесені позивачем, також у доларах США.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 479 ЦПК України, якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Доводи боржника щодо несповіщення про призначення арбітра, арбітражний розгляд, неотримання документів, на переконання суду першої інстанції, спростовується повідомленнями ( а.с. 84, 85, 87, 98, 99, 101, 102, 103, 105, 209-211 ), згідно яких відповідач відмовився від отримання надісланої йому кореспонденції, унаслідок чого міжнародний арбітраж правомірно ухвалив своє рішення.

І, насамкінець, зміна найменування боржника на Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зазначення такого у заяві, наявність зведеного виконавчого провадження, яке зупинено у зв`язку із приватизацією об`єкта в 2020 році, належність 68% акцій товариства державі, з точки зору суду першої інстанції, не є правовою підставою для залишення поданої заяви без задоволення.

Однак, в судовому рішення, з точки зору суду апеляційної інстанції, необхідно зазначити найменування, яке зазначене в рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 грудня 2017 року, зокрема, Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь компанії RS International CmbH сплачений судовий збір в розмірі 1 051 грн ( а.с. 9 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 141, 260, 261, 263, 474, 477- 479 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву RS International CmbH задовольнити частково. Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 грудня 2017 року у справі №М-119/2017 за позовом компанії RS International CmbH до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 14 грудня 2017 року у справі №М-119/2017 за позовом компанії RS International CmbH до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості, як зазначено:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», ідентифікаційний код 00194122, індивідуальний податковий номер 45, адрес місцезнаходження: 69032, Україна, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, на користь компанії RS International CmbH, реєстраційний номер СН-170.4.007.228.7 ( 14.05.2007 ), адрес місцезнаходження: Baarerstrasse 22, 6300, Zug, Switzerland, заборгованість в розмірі 6 013 863,85 доларів США, неустойку в розмірі 300 693,19 доларів США, а також суму 73 073,00 доларів США на відшкодування витрат компанії RS International CmbH по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», ідентифікаційний код 00194122, індивідуальний податковий номер 45, адрес місцезнаходження: 69032, Україна, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, на користь компанії RS International CmbH, реєстраційний номер СН-170.4.007.228.7 ( 14.05.2007 ), адрес місцезнаходження: Baarerstrasse 22, 6300, Zug, Switzerland, судовий збір в розмірі 1 051 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського

Апеляційного суду А.С. Сержанюк