Справа № 309/2455/20
Провадження № 2/309/1408/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Савицький С.А.

за участю: секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0580 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для індивідуального садівництва, розташовану на території Кривської сільської ради.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що згідно з рішенням Кривської сільської ради 34-ої сесії 7-го скликання від 21.09.2020 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0580 га, призначеної для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2020 року позивачка звернулася до сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_2 для виготовлення технічної документації із землеустрою для внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи державного земельного кадастру. Однак, виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом населеного пункту с.Крива.

На даний час вирішити питання про визнання права власності на земельну ділянку інакше як в судовому порядку у позивача немає можливості, так як позивач не може виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Кривської сільської ради в судове засідання також не з`явилася. Кривський сільський голова Сугай Ф. до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнають, щодо їх задоволення не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.118,122,126,131 Земельного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0580 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для індивідуального садівництва, розташовану на території Кривської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.