Справа № 465/1520/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2088/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
№22-ц/811/1147/18
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 березня 2018 року та ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

в с т а н о в и л а:

11.02.2020 року в судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В., з тих підстав, що при ознайомленні 07.02.2020 року з матеріалами справи та технічним записом судових засідань від 12.02.2019 року, 28.05.2019 року він виявив допущені судом процесуальні порушення щодо порядку ведення судового засідання та неявки в судове засідання інших учасників справи, що викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Крім того, зазначає, що процедура ухвалення та зміст ухвали суду в названому складі суддів за результатами вирішення його попередньої заяви про відвід тільки збільшили сумніви щодо неупередженості суду.

При цьому, покликається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому наведені заявником обставини не є підставами для відводу суддів у розумінні вимог п.5 ч.1. ст.36 ЦПК України та не вказують на упередженість та/або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи, а тому заявлений суддям відвід є необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід подана заявником в термін менше, ніж за три робочих дні до даного судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.