Провадження № 2-с/679/3/2020
Справа № 679/1300/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 листопада 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з означеною вище заявою в якій просить скасувати судовий наказ Нетішинського міського суду Хмельницької області про стягнення з неї на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-7», заборгованості по внесках співвласника на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна за період з 01 жовтня 2017 року по 31 вересня 2020 року, в сумі 12795,65 гривень та судовий збір в сумі 210,20 гривень.

В обгрунтування свої вимог ОСОБА_1 в заяві зазначає, що 08 жовтня 2020 року Нетішинським міським суду Хмельницької області був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-7» заборгованості по внесках співвласника на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна за період з 01 жовтня 2017 року по 31 вересня 2020 року, в сумі 12795,65 гривень та судовий збір в сумі 210,20 гривень.

Однією з підстав для скасування судового наказу ОСОБА_1 вважає те, що ОСББ «Шевченка-7» в своїй заяві про видачу судового наказу зазначив, що вона є власницею нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Однак, до вказаної заяви заявник не надав жодного доказу який підтверджував вищевказану обставину.

Окрім того, ОСОБА_1 у заяві вказує, що судовий наказ виданий за заявою ОСББ «Шевченка-7» супереч визначеним ст. 161 ЦПК України нормам, в якій чітко визначений перелік вимог за якими такий наказ може бути видано і заборгованість по внесках співвласника ОСББ не входить в цей перелік.

Крім того, на думку ОСОБА_1 , ОСББ «Шевченка-7» при зверненні з заявою до суду про видачу судового наказу не довів, що рішення прийняті на зборах ОСББ «Шевченка, 7» є правомірними та обов`язковими до виконання. ОСББ «Шевченка-7» двічі умисно ввів суд в оману, щоб сформувати в суду думку про ніби то правомірність своїх дій. Причому в першому випадку заявник свідомо видаючи бажане за дійсне вказав, що внески співвласників ОСББ на реконструкцію, реставрацію та технічного переоснащення спільного майна є житлово - комунальними послугами, що не відповідає дійсності та чинному законодавству. А в другому випадку заявник приховав від суду ту обставину, що вказаний ним розрахунок її ніби то наявної заборгованості зі сплати таких внесків підкріплений документально і протокольно встановлений в 2017, 2018, 2020 роках правомірно, адже жодних розрахунків заборгованості по періодах надано до суду не було. Відтак визначити яку суму коштів та за який період було неправомірно заявником нараховано їй до сплати не вбачається можливим, що вкотре доводить необґрунтованість вимог заявника.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві на обгрунтування своїх вимог вказує на те, що з протоколу №5/2020 загальних зборів співвласників житла та нежитлових приміщень ОСББ «Шевченка-7» від 06 березня 2018 року у зборах взяли участь особисто співвласники в кількості 53 особи (32 особисто та приблизно 21 особа шляхом письмового опитування). Пунктом 5 вказаного протоколу було ніби то затверджено новий збільшений розмір внесків співвласників ОСББ. Однак, як вбачається з вказаного протоколу неможливо встановити скільки співвласників проголосувало за дане питання порядку денного. Поряд з цим зі змісту протоколу слідує, що за п. 5 порядку денного зборів співвласників проголосувало 45 осіб, що не робить вказане рішення прийнятим. І навіть якщо припустити, що в протоколі наявна технічна помилка і за рішення про внески співвласників на 2020 рік проголосувало 52 особи, то таке припущення теж не робить чинним вказане протокольне рішення заявника, адже згідно абз. 3 п. 8 р. 3 Статуту ОСББ «Шевченка-7» - рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 складає 86 осіб (згідно протоколів наданих заявником). Відтак, для правомірності прийнятих рішень щодо встановлення розміру внесків співвласників на утримання, реконструкцію, ремонт будинку, потрібно щоб проголосувало 57 осіб (2/3 загальної кількості усіх співвласників). Натомість із наданих заявником протоколів не вбачається наявність кворуму та достатність кількості голосів співвласників для встановлення та в послідуючому нарахування будь яких сум грошових коштів для сплати.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-7», заборгованості по внесках співвласника на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна за період з 01 жовтня 2017 року по 31 вересня 2020 року, в сумі 12795,65 гривень та судовий збір в сумі 210,20 гривень.

Копію судового наказу з додатками ОСОБА_1 отримала 27 жовтня 2020 року, що підтверджується оригіналом конверту, який долучений до заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Судовий наказ Нетішинського міського суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-7», заборгованості по внесках співвласника на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна за період з 01 жовтня 2017 року по 31 вересня 2020 року, в сумі 12795,65 гривень та судовий збір в сумі 210,20 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко