КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5332/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/6220/19

19 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 лютого 2020 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Крилова Олена Леонідівна направила апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також до апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, посилаючись на те, що повний текст рішення був отриманий поштою 13 січня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, просить даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання 27 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Відповідно до супровідного листа від 27.11.2019 року, копія оскаржуваного рішення була надіслана судом АТ КБ «ПриватБанк».

Копію оскаржуваного рішення отримано позивачем поштою 13 січня 2020 року, що підтверджується копією листа про направлення копії оскаржуваного рішення (а.с. 85).

Апеляційну скаргу на рішення суду було направлено 11 лютого 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт ознайомився з оскаржуваним рішенням.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сівовна Юрія Вікторовича направив у передбачений законом строк,з дати коли позивач отримав поштою копію оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішенняШевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка була сплачена складала 1921,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року становитиме 2926,50 грн. (1921,00 * 150 %)

В додатках до апеляційної скарги надісланої відповідачем зазначено, зокрема, докази сплати судового збору, проте в матеріалах справи та в додатках до них вони відсутні.

Крім того, згідно акту складеного відповідальними особами Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, вбачається про відсутність додатку, а саме квитанції про сплату судового збору

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2926,50 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Криловій Олені Леонідівни строк на апеляційне оскарження Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: