Справа № 132/3027/20
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Тарасюк Н.Г. не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від адвоката Тарасюк Н.Г. 27.10.2020 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримали.

До закінчення підготовчого судового засідання, 22.10.2020 року адвокат Тарасюк Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить встановити юридичний факт, що свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , видане виконкомом Павлівської сільської ради 10.01.1990 року належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Калинівського району Вінницької області. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , який в цілому складається з будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» і ганком, загальною площею 71.0 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., сараю літ. «Б», гаража літ. «В», погріба літ. «П», убиральні літ. «Д», навіса літ. «Е», воріт №4, огорожі№5, криниці №6, вартістю 100700,00 грн, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Калинівського району Вінницької області.

До позовної заяви про збільшення позовних вимог додано докази направлення та отримання відповідачем копії заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача Павлівської сільської ради Калинівського району в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог (в тому числі збільшених) в повному обсязі та розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, подана в строк, та з дотриманням порядку, передбаченого ст. 49 ЦПК України, підстави для повернення, залишення без руху, відмови у відкритті провадження за заявою про збільшення позовних вимог відсутні.

Також адвокатом Тарасюк Н.Г. заявлено клопотання про витребування з Калинівського РСП КП «ВООБТІ» (вул. Покришкіна, 4 м. Калинівка) для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи щодо домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Оскільки доказ, який просить витребувати представник позивача має значення для правильного вирішення справи, подане клопотання слід задовольнити.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасюк Ніни Григорівни про збільшення розміру позовних вимог.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті на 10:00 год 23 листопада 2020 року в залі судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області (22400 м. Калинівка, Вінницька область).

Витребувати з Калинівського РСП КП «ВООБТІ» (вул. Покришкіна, 4 м. Калинівка) для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу щодо домогосподарства по АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 18 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук