Справа № 461/7330/15-ц
Провадження № 2/461/521/20
УХВАЛА

26.10.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Рибак Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Цімка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним Акту в частині засвідчення факту проживання та встановлення фактів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним Акту в частині засвідчення факту проживання та встановлення фактів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.08.2020 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Семенина В.М. подав на адресу суду заяву про закриття провадження у зв`язку з набранням рішення суду законної сили у цій справі з того самого предмету та з тих самих підстав, між тими самими сторонами. В обґрунтування заяви вказує на те, що заявлення позивачем ОСОБА_3 до ОСОБА_4 позовних вимог про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання та визнання за права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 вказують на існування підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що рішення суду, постановлене у цій цивільній справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили.

Крім того, 05.08.2020 року адвокатом Семениною В.М. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обгрунтування якої вказує, що заявлений позивачем ОСОБА_3 ще у 2015 року позов у цій справі остання не підтримує, оскільки в її інтересах адвокатом Якубівським І.Є. подано новий позов з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року, тобто з предметом позову, який стосується встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просив задоволити вказані заяви з підстав, викладених у таких. Водночас, не заперечив проти їх спільного та одночасного розгляду судом.

Представник позивача ОСОБА_9 ОСОБА_1 проти задоволення вказаних заяв заперечив.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_10 заяву про закриття провадження у зв`язку з набранням рішення суду у цій справі законної сили з того самого предмету та з тих самих підстав, між тими самими сторонами підтримав, щодо вирішення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відстуністю предмету спору - поклався на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_11 - задоволено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2016 року та рішення Апеляційного суду від 06.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що остаточного рішення за результатом вирішення вказаного спору судом на даний час не прийнято, справа перебуває на стадії нового розгляду в суді першої інстанції, а відтак, наведені в заяві твердження представника відповідача щодо наявності рішення суду, яке набрало законної сили у цій справі з того самого предмету та з тих самих підстав, між тими самими сторонами, спростовується самою постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року.

Щодо покликань адвоката Семенини В.М. про відсутність предмету спору, як на підставу для закриття провадження у справі, суд зазначає, що подання позивачем ОСОБА_3 до суду іншого позову про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права на спадкування не свідчить про відмову останньої від позовних вимог у даній справі, на розгляді яких наполягає її уповноважений представник. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , звернувшись до суду з позовом у позовному провадженні, скористалась своїм правом на захист, який передбачениий ст.4 ЦПК України, а відтак, в задоволенні заяв про закриття провадження слід відмовити, оскільки доводи на які посилається представник відповідача у таких, не є підставами для закриття провадження у справі відповідно до ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв адвоката Семенини В.М. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько