ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1956/20 Справа № 190/927/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задоволено. За ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай), з земель колишнього КСП ім..Чкалова П`ятихатського району Дніпропетровської області, загальним розміром 10,04 умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 114-116).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Першим заступником прокурора області подано апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким є Закон України від 14 жовтня 2014 № 1697-VII «Про прокуратуру».

У ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Таким чином, звернення прокурора до суду з даною апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі прокурором зазначено, що орган, який уповноважений державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах - Біленщинська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області, відповідач по справі, не вживає заходів до оскарження рішення суду, у зв`язку з чим прокурор вважав наявними підстави для представництва прокурором інтересів держави шляхом подання даної апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Першим заступником прокурора області в один день (датованим) 13 листопада 2019 року разом з поданою до суду апеляційної інстанції апеляційною скаргою, направлено лист за № 05/2-2361 вих -19 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про намір звернутися за захистом інтересів держави, у зв`язку з наявністю підстав для реалізації прокурором представницьких повноважень в інтересах держави в особі сільської ради, шляхом внесення прокурором апеляційної скарги на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року.

При цьому, на виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Прокуратурою Дніпропетровської області не було зазначено та з`ясовано причин нездійснення суб`єктом владних повноважень відповідних повноважень щодо захисту інтересів держави, тобто, недоведені причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.

Отже, в апеляційній скарзі прокурором визначено орган, який уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, але не підтверджено нездійснення цим органом захисту інтересів держави, що, в свою чергу, відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя: І.Ю.Ткаченко