Дата документу 30.10.2020
Справа № 494/1604/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 494/1604/13-ц.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморськ заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - Правника Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - Правника О.П. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві ставиться питання про заміну стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 494/1604/13-ц в рамках виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2015 року.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду одеської області від 16.04.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 727 925,30 грн. та 3 441,00 грн. понесених судових витрат.

15.10.2020 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - Правник О.П. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, мотивуючи це тим, що 08.04.2020 року між ПАТ «КЬБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № GL3N016222 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитним договором № 05/08/2008/840-К/531 перейшло до «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». А тому «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю. Представник товариства зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить замінити стягувача у справі з ПАТ «КБ «НАДРА» на «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Тому суд вважає, що заява представника ТОВ " ФК «Довіра та Гарантія", щодо заміни стягувача у рамках виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

В С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - Правника Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Смирнов