РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/22507/19

Провадження № 22-ц/4815/968/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

особа, рішення якої оскаржуються - головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Іл`юк Наталія Валеріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2020 року (постановленої у складі судді Гордійчук І.О.) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталії Валеріївни про скасування постанови про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В. від 26.11.2019 року по виконавчому провадженню №59890083.

Скаргу мотивувала тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2019 року держаним виконавцем були виконані встановлені ЗУ "Про виконавче провадження" вимоги щодо розшуку майна та коштів боржника, достатніх для задоволення вимог стягувача, та виявлено, що будь-яке майно та кошти, на які може бути звернуто стягнення, у боржника відсутні.

Однак, 05.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження її представником виявлено наявність постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2019 року.

Вважала, що оскільки ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено право держаного виконавця виносити постанову про накладення арешту майна боржника без попереднього виявлення такого майна, а з моменту відкриття провадження і до моменту винесення постанови про арешт коштів боржника її майновий стан не змінювався, то у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови від 26.11.2019 року.

Ухвалою Рiвненського мiського суду Рівненської області від 5 травня 2020 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В. про скасування постанови про арешт коштів боржника від 26 листопада 2019 року задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В. про арешт коштів боржника від 26 листопада 2019 року у ВП №59890083.

Ухвала суду мотивована тим, що на час ухвалення державним виконавцем постанови від 26 листопада 2019 року про арешт коштів боржника, боржник ОСОБА_2 не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, а отже не була обізнана про початок обов`язку сплати боргу на підставі рішення Рівненського міського суду.

У поданій апеляційній скарзі Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 59890710 від 27.08.2019 року була направлена боржнику рекомендованим листом 04.10.2019 року, однак повернулася до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з відміткою про невручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, саме боржник не вчинив дії щодо отримання ним рекомендованого листа, чим допустив зловживання своїми правами і ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, 07.10.2019 року представнику боржника - адвокату Пінчук В.В. було надано усі матеріали виконавчого провадження, з якими вона ознайомилася, а також отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак, з 07.10.2019 боржнику вже було відомо про наявність на виконанні виконавчого провадження та необхідність виконання судового рішення про стягнення коштів.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на час ухвалення державним виконавцем постанови від 26.11.2019 року про арешт коштів боржника, ОСОБА_2 не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, а отже була не обізнана про початок обов`язку сплати боргу на підставі рішення Рівненського міського суду.

Вважає, що головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Іл`юк Н.В. було винесено постанову про арешт коштів від 26.11.2019 року згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та в межах своїх повноважень.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В. від 27.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59890083 з виконання виконавчого листа № 2-4847/08, виданого 20.08.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 522665,66 грн. та 3961,39 судового збору.

26.11.2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2019 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження №59890710 від 27.08.2019 року була направлена державним виконавцем боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, конверт із вказаним відправленням повернувся до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, 07.10.2019 року представник боржника - Пінчук В.В. ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження, що ОСОБА_2 не заперечується.

Отже, на момент винесення 26.11.2019 року державним виконавцем оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, ОСОБА_2 було достеменно відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, у якому вона є боржником, а також про свій обов`язок по виконанню судового рішення.

Відповідно до частин 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

За змістом частин 1-4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до пункту 8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Таким чином, накладення оскаржуваною постановою арешту на кошти боржника без попереднього їх виявлення державним виконавцем на відкритих рахунках не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника є правомірними та такими, що вчинені в межах повноважень державного виконавця відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2020 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталії Валеріївни про скасування постанови про арешт коштів боржника від 26 листопада 2019 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 30 жовтня 2020 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.