Справа №: 941/100/20
Провадження № 2-о/941/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Центру (відділу) надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що в жовтні 2019 року заявниця, маючи намір відчужити належний їй гараж звернулась до нотаріуса. Під час перегляду документів на гараж, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , нотаріусом заявнику було рекомендовано зареєструвати право власності на гараж в реєстрі речових прав на нерухоме майно. З метою реєстрації заявниця звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме

майно Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області для внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належного їй гаражу. Під час перегляду документів, державним реєстратором прав на нерухоме майно ЦНАП Петрівської РДА було виявлено невідповідність написання прізвища заявниці в її паспорті та свідоцтві про право власності від 08.08.2001 року. Державний реєстратор заявниці пояснила, що згідно наданих правовстановлюючих документів, в паспорті її прізвище вказано « ОСОБА_3 », тоді як у свідоцтві про право власності на гараж, її прізвище вказано « ОСОБА_4 ». Таким чином, вбачається, що при підготовці свідоцтва про право власності на гараж, було допущено помилку в написанні прізвища, оскільки технічний паспорт на гараж складено на російській мові та відповідно прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_4 ». Вказані розбіжності в написанні прізвища заявниці в свідоцтві про право власності на гараж від 08.08.2001 року позбавляють її можливості зареєструвати в реєстрі речових прав на нерухоме майно та відчужити належний їй гараж, а тому представник заявниці звернувся до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви, в яких прохали суд слухати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Центру (відділу) надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, щодо заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Заявниця, з метою внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належного їй гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Петрівської РДА Кіровоградської області. Під час перегляду документів, державним реєстратором прав на нерухоме майно ЦНАП Петрівської РДА було виявлено невідповідність написання прізвища заявниці в її паспорті та свідоцтві про право власності від 08.08.2001 року.

Так, згідно паспорту серії ЕА № 791013, виданого 22.01.2001 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_3 » (а.с.3), тоді як у свідоцтві про право власності на гараж від 08.08.2001 року (а.с.5) вказано « ОСОБА_4 », в той же час у технічному паспорті на гараж (а.с.6-8) - вказано на російській мові як « ОСОБА_4 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме дає змогу внести відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належного їй гаражу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Керуючись п.1, 6, ч.1 ст.315 та ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності того, що свідоцтво про право власності на гараж від 08.08.2001 року, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , виданий на ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2020 року.

Суддя С. І. Колесник