Дата документу 18.02.2020 Справа № 554/696/20
Провадження №2/554/908/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про усунення порушення закону,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про усунення порушення закону, в якій позивач просив стягнути з відповідача за здирництво та брехню штраф на користь держави в розмірі 5000 грн., стягнути на користь позивача переплату у розмірі 781,58 грн. за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 03.02.2020 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, яку отримав 07.02.2020 року.

11.02.2020 року ОСОБА_1 надав суду доповнення до позовної заяви, в якій зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. п. 7, 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як громадянин, який звернувся до суду щодо захисту своїх прав та як особа, батько якої «не повернувся з бою».

Проте вивчивши подані доповнення до позовної заяви, суддя приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03.02.2020 року позивач ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до частини 1 стаття 5 Закону України «Про судовий збір» громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб (п. 7); особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи (п. 8).

При цьому якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, крім зазначення підстави звільнення позивача від сплати судового збору, повинна надати підтвердження цієї підстави.

Крім того, позивачем не усунуті інші недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді від 03.02.2020 року.

Отже, приходжу до висновку ухвала судді від 03.02.2020 року залишилася невиконаною.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про усунення порушення закону вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник