ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/178/20 Справа № 185/3629/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.Н. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком "Бетон-Строй" про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «КБ «Союз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 24 грудня 2013 року між ним та ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» укладено кредитний договір № 21/36-КЛТ-13, відповідно до умов якого товариство отримало кредит у розмірі

2520000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12 процентів річних на строк до 02 жовтня 2014 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, того ж дня 24 грудня 2013 року, між ПАТ «КБ «Союз» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 21/36-П-13.

Посилаючись на те, що ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 2 668 547,94 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 2 520 000,00 доларів США, заборгованості за процентами за період з 01 березня 2014 року до 25 грудень 2014 року - 148 547,94 доларів США, а тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» 2 668 547,94 доларів США, що станом на 25 березня 2015 року за офіційним курсом Національного банку України становить 62 863 039,86 грн.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року позов ПАТ «КБ «Союз» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» на користь ПАТ «КБ «Союз» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня

2013 року № 21/36-КЛТ-13 у розмірі 2 668 547,94 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року заяву ТОВ «Альтком «Бетон-Строй», ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Союз» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» на користь ПАТ «КБ «Союз» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2013 року № 21/36-КЛТ-13 у розмірі 2 668 547,94 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, а тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована посиланням на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «КБ «Союз» до ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ «КБ «Союз» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих процентів за користування кредитом скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «КБ «Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту у розмірі 2 520 000,00 доларів США залишено без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та з врахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «КБ «Союз» та ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» укладено кредитний договір та додатковий договір № 1, відповідно до умов яких останнім отримано кредит (транш) у розмірі 2 520 000 доларів США на поповнення обігових коштів та інші господарські потреби, пов`язані із веденням статутної діяльності, на строк до 02 жовтня 2014 року, процентна ставка за цим договором встановлювалась в розмірі 12 % річних.

Згідно меморіального ордеру № 1 від 24 грудня 2013 року ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» отримано кредит у розмірі 2 520 000 доларів США від ПАТ «КБ «Союз».

Відповідно до посвідченого нотаріально договору поруки від 04 грудня 2013 року, який було укладено між ПАТ «КБ «Союз» та ОСОБА_1 , останній зобов`язався солідарно з ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 24 грудня 2013 року, укладеним між банком та позичальником, а також за всіма додатковими угодами (додатковими договорами) до кредитного договору, що укладені та/або будуть укладені в майбутньому. Разом з цим, ОСОБА_1 ознайомлений з умовами кредитного договору щодо суми кредиту - 2 520 000 доларів США, процентної ставки за договором - 12 %, строку погашення кредиту - 02 жовтня 2014 року, при цьому договір поруки укладений за згодою дружини поручителя - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.1 договору поруки від 04 грудня 2013 року, у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше п`яти робочих днів після отримання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором.

Згідно з п. 2.10.3 кредитного договору від 24 грудня 2013 року у разі несвоєчасного повернення кредитів, позичальник зобов`язується протягом всього терміну до повного повернення кредитів сплачувати банку проценти в розмірі та порядку, встановленим цим договором, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Останнє погашення заборгованості за кредитом було здійснено позичальником 24 лютого 2015 року, що підтверджується випискою з особового рахунку з 03 жовтня 2014 року по 25 березня 2015 року.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 25 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 2 668 547,94 доларів США, з яких: 2 520 000 доларів США - сума неповернутого кредиту, 148 547,94 доларів США - сума нарахованих процентів за користування кредитом за період з 01 березня 2014 року по 25 грудня 2014 року (том 1 а. с. 29-33).

Так, колегія суддів переглядає справу лише в скасованій частині, а саме в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованих процентів за користування кредитом.

Відносини між банком та позичальником щодо нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором регламентувались його умовами, а також умовами відповідних додаткових договорів до Кредитного договору.

Пунктом 2.10.4 Кредитного договору встановлений порядок сплати процентів за користування кредитом.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Нарахування та сплата процентів, іншої винагороди банку здійснюється на умовах, передбачених кредитним договором та додатковими договорами до кредитного договору.

Відповідно до розрахунків, які наявні в матеріалах справи, Банком нараховувались проценти, з врахуванням умов кредитного договору, а отже суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Проте, колегія суддів не може погодитись з розміром стягнених процентів.

Так, позичальником 24 лютого 2015 року було здійснене часткове погашення простроченої заборгованості із сплати суми нарахованих процентів у розмірі 100 000 дол. США, після чого заборгованість за нарахованими процентами склала 148 547,94 дол. США.

В подальшому 20 серпня 2015 року, 09 листопада 2015 року та 29 лютого 2016 року на рахунок банку надійшли страхові відшкодування в сумі 1035,17 дол. США, 73,09 дол. США та 177,90 дол. США, за рахунок яких банком здійснено часткове погашення заборгованості зі сплати суми нарахування прострочених процентів на загальну суму в розмірі 1286,16 дол. США.

А отже заборгованість за простроченими процентами за кредитним договором склала 147 261,78 доларів США.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності нарахованих процентів за кредитним договором, розмір яких апеляційним судом перевірено,та встановлено суму заборгованості за простроченими процентами за кредитним договором у розмірі 147 261,78 доларів США, а тому, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам слід змінити, зменшивши суму стягнення процентів з 148 547,94 долари США до 147 261,78 доларів США.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам змінити, зменшивши суму стягнення процентів з 148 547,94 долари США до 147 261,78 доларів США.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко