Справа № 242/1475/20
Провадження № 242/848/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

11листопада 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку спільного майна.

На підставі ч.3 ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Селидівського міського суду Донецької області суддю Владимирську І.М. визначено для розгляду вищевказаного позову.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.»

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, судом встановлено, що як вбачається з наданих позивачем документів відповідач ОСОБА_3 має відношення до силових структур так званої ДНР.

Головуючим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід по вищевказаній справі, оскільки у місті Донецьку мешкають рідні судді, які внаслідок стану здоров`я та віку перебувають в безпорадному стані, знаходиться належне їм майно, тому це ставить під загрозу життя та особисту безпеку членів сім`ї судді, які вимушено перебувають на вищевказаній території, збереження їхнього майна, що знаходиться в м. Донецьк; а також не виключена можливість під час подальшого розгляду даного провадження погроз на адресу близьких родичів судді з метою впливу на неї як на суддю.

Виходячи зі ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішення даної справи та метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, згідно з вимогами ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. у разі ухвалення рішення у справі, а також законності постановленого судового рішення у справі, таким чином заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Самовідвід судді Владимирської І.М. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку спільного майнапередати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська