Справа № 361/7844/20
Провадження № 2-з/361/226/20
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2020 року позивач звернулась до суду із позовом до Садівничого об`єднання Трудовик в особі штатного працівника старшого електрика Волошенка Валентина Володимировича в якому просить:
-визнати протиправними дії старшого електрика СО Трудовик Волошенка Валентина Володимировича, пов`язаних з самоправним відключенням електропостачання від садового будинку ОСОБА_1 в період дії карантину, під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період карантину, які порушили права ОСОБА_1 на споживання електроенергії та право власності, немайнові особисті права;
-стягнути з Садівничого об`єднання Трудовик на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн. та моральну шкоду в розмірі 170000 грн.
-постановити окрему ухвалу стосовно наявних порушень законодавства в діяльності СО Трудовик, яке містить ознаки кримінального правопорушення, повязаного з відключенням садового будинку ОСОБА_1 в період дії карантину, під час суворої заборони законодавством припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину;
-надіслати окрему ухвалу членам ради СО Трудовик, які становлять керівний орган СО Трудовик між конференціями, і за повноваженнями повинні усунути виявлені судом порушення та запобігти їх повторенню;
-зобов`язати голову Ради СО Трудовик невідкладно, не пізніше наступного дня після постановлення окремої ухвали, оприлюднити повний текст окремої ухвали на офіційному сайті СО Трудовик та протягом двох років, з дати постановлення окремої ухвали, забезпечити його оприлюднення;
-зобов`язати голову Ради СО Трудовик невідкладно надати суду відповідь про вжиті Радою СО Трудовик заходи по усуненню виявленого судом порушення та запобіганню його поверненню;
-надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування для приєднання їх до КП, відкритого за ухвалою від 03 листопада 2020 року слідчого судді Броварського міськрайонного суду Телепенько А.Д. у справі № 361/7428/20 про зобов`язання Броварської поліції відкрити КП за повідомленням позивача про незаконне відключення відпвоідачаем, 21 жовтня 2020 року, садового будинку позивача від електропостачання та почати досудове розслідування.
13 листопада 2020 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
-зобов`язати старшого електрика СО Трудовик Волошенка Валентина Володимировича, негайно виконати рішення Уряду та вимоги законодавства щодо судової заборони припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, а також, припинити наслідки невиконання встановленого законом порядку і умов відключення споживачів від електропостачання;
-зобов`язати старшого електрика СО Трудовик Волошенка Валентина Володимировича, негайно поновити порушені права ОСОБА_2 шляхом відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,
-заборонити СО Трудовик відключати електропостачання від садового будинку ОСОБА_3 під час суворої заборони Уряду та законодавства припиняти електропостачання громадянам на період карантину;
-заборонити СО Трудовик відключати електропостачання від садового будинку ОСОБА_3 без додержання (всупереч) вимог законодавства, якими чітко та однозначно встановлено порядок та умови відключення споживачів від електропостачання. Тобто, без прийняття судом відповідного рішення про встановлення факту наявності у ОСОБА_3 невизнаного боргу за електроенергію (вимоги п.1.2.16 Правил); без вручення ОСОБА_3 особисто під розписку попередження про відключення від електропостачання , виданого відповідно до вимог аб. 2п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених 14.03.2018 року Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Суд вважає підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки запропонований заявником вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, не відповідний позовним вимогам, а тому не може бути застосований судом.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.