Справа № 588/1144/20
провадження № 2/588/348/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27.10.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати за суміщення посад,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вказав, що позов підтримує у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, вказав, що всі наявні у розпорядженні позивача письмові докази подано до суду, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Крім того, на підставі статті 84 ЦПК України представник позивача просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду генерального директора ПрАТ «Монделіс Україна», наказу про призначення ОСОБА_6 ОСОБА_7 на посаду директора Тростянецької фабрики, наказу про призначення ОСОБА_8 Директором Київської філії, інформацію та підстави призначення ОСОБА_9 , посадової інструкції ОСОБА_9 станом на 01 січня 2016 року, штатних розкладів Тростянецької шоколадної фабрики станом на 01 січня 2014 року, 01 січня 2015 року, 01 січня 2016 року, 01 січня 2017 року, наказів про надання відпусток та відрядження ОСОБА_10 , копії наказів про покладення посадових обов`язків ОСОБА_10 як директора Тростянецької фабрики на період відпусток та відряджень на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за 2016-2018 роки.

Указане клопотання представником позивача ОСОБА_1 мотивовано тим, що на обґрунтування факту суміщення позивачем посади директора фабрики ПрАТ «Монделіс» з посадою Голови правління ПрАТ «Монделіс Україна» (пізніше Генерального директора) у період з 13 травня 2016 року по 07 лютого 2019 року представником позивача адвокатом Сумцовим Є.С. було надіслано адвокатський запит. Проте, листом від 23.09.2020 № 2676 відповідач зазначив про неможливість надання доказів, які у клопотанні просить суд витребувати представник позивача, скільки запитувані документи містять інформацію з обмеженим доступом.

Крім того, представник позивача Сумцов Є.С. просив суд викликати у судове засідання свідків ОСОБА_8 (була менеджером відділу людських ресурсів, відповідала за оформлення трудових відносин, виплату заробітної плати, була членом Правління, була присутня при обранні ОСОБА_10 Головою Правління), ОСОБА_13 (головного бухгалтера , яка відповідальна за правильність ведення бухгалтерського обліку та повноваження представників підприємства, була залучена до процесу підготовки та перевіряла правильність підписання документів компанії, правильне використання назви посади Директор фабрики), ОСОБА_14 (керівник відділу трудових відносин, готує кадрові накази вносить записи до трудової книжки), ОСОБА_11 (менеджер відділу розвитку бізнесу, може пояснити суду про структуру підприємства, своє підпорядкування та коло обов`язків, які йому доручав виконувати Директор фабрики), ОСОБА_12 (менеджер бісквітної секції, мав довіреність на підписання документів від імені Директора фабрики, може пояснити які доручення виконував, про структуру підприємства), ОСОБА_15 (адміністратор фабрики, за посадовими обов`язками готувала накази на період заміщення директора фабрики, відповідальна за підтримку діяльності Директора фабрики, може пояснити структуру підприємства).

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі з підстав, викладених у поданих ним до суду відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, вказав, що ним подано всі докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Адвокат Крикун-Труш А.В. також подав заяву про застосування строку позовної давності, який складає три місяці і пропущено позивачем. При цьому представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, оскільки не доведено належність зазначених у клопотанні документів, які не стосуються позивача, до обставин, які є предметом спор у цій справі, а частина указаних документів вже подана відповідачем до суду і міститься у матеріалах справи.

Також представник відповідача заперечив проти виклику свідків заявлених представником позивача, оскільки у порушення вимог статті 91 ЦПК України позивач не вказує обставини, які можуть підтвердити свідки стосовно нібито суміщення позивачем посад, зазначаючи лише чим ці особи займалися у ПрАТ «Монделіс». Все, що можуть повідомити свідки суду, на думку представника відповідача ОСОБА_2 вже викладено у заявах сторін по суті справи, тому їх допит не призведе до встановлення нових обставин справи та не вплине на її розгляд, буде обтяжувати цих осіб. За твердженням представника відповідача інформація стосовно свідків ОСОБА_14 ОСОБА_13 стосовно їх посад та функціональних обов`язків не відповідає дійсності.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача доведено підстави, визначені частиною 2 статті 84 ЦПК України стосовно витребування судом у відповідача копій наказів про відрядження та відпустки позивача, наказів про покладання на відповідних осіб його обов`язків як директора Тростянецької фабрики на період відпусток та відряджень за 2016-2018 роки, які мають зв`язок із предметом доказування і на адвокатський запит не були надані відповідачем представнику позивача.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_1 не обґрунтовано належним чином які обставин можуть підтвердити решта зазначених у його клопотанні письмових доказів, ураховуючи підстави позову та спірний період трудових відносин сторін. Крім того, незрозуміло з яких підстав необхідно повторно витребувати штатні розклади Тростянецької шоколадної фабрики за 2016-2017 роки, копії яких були надані представником відповідача разом з відзивом.

Клопотання представника позивача про виклик свідків, з огляду на викладені в ньому мотиви їх виклику та обставини, які вони можуть підтвердити, подання його у строк, визначений частиною 3 статті 91 ЦПК України, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 проти виклику свідків сторони позивача не спростовують підстав їх виклику, оскільки суд не може оцінити наперед належність показань цих осіб та можливість установлення на їх основі спірних обставин. Доводи представника відповідача про те, що виклик до суду зазначених представником позивача осіб для допиту як свідків обтяжуватиме останніх та призведе до зміни їх щоденного розпорядку, не є відповідно до вимог ЦПК України підставою для відмови у виклику цих осіб.

У ході підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами представник позивача мотивує позов, а представник відповідача заперечення, з`ясовано питання стосовно судових витрат.

Під час судового розгляду справи по суті слід визначити такий порядок з`ясування обставин справи: вступне слово учасників справи, питання учасників справи один одному, дослідження письмових доказів, допит свідків,.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу на 13 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити частково.

Витребувати з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» (код 00382220, адреса: вул.Набережна,28а у м.Тростянець Сумської області) належним чином засвідчені копії наказів про надання відпусток та про відрядження ОСОБА_4 за 2016-2018 роки; належним чином засвідчені копії наказів про покладання обов`язків ОСОБА_4 як Директора Тростянецької фабрики на період відпустки та відряджень на ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за 2016-2018 роки.

У задоволенні клопотання про витребування доказів в іншій частині - відмовити.

Викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Установити термін виконання ухвали в частині надання доказів до 05 грудня 2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.10.2020 року.

Суддя М.В.Щербаченко