Справа № 214/2093/17
2/214/528/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору на виготовлення меблів та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в розмірі 8117 грн за виконані роботи по виготовленню меблів за договором від 26.09.2016 року. У позовній заяві вказує на те, що 26.09.2016 між позивачем (виконавцем) та ОСОБА_2 (замовник) було укладено договір на виготовлення меблів.

22 травня 2017 року суддею Ступак Н.Р. відкрите провадження, справу призначено до судового засідання.

7 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування шкоди.

11.10.2017 справа передана в провадження судді Чернової Н.В.

12.09.2018 за клопотанням представника відповідача призначено товарознавчу експертизу.

28.01.2019 відновлено провадження по справі. Призначена судом експертиза не проведена, оскільки рахунок на оплату експертизи не оплачено. 21.11.2018 року представник відповідача надав експертній установі лист про відмову від проведення експертизи.

14 травня 2020 року справу передано в провадження судді Ковтун Н.Г.

Відповідач ОСОБА_2 - позивач за зустрічним позовом, не з"явилась до судових засідань 4 червня, 17 червня, 23 липня, 1 вересня, 28 вересня 2020 року, про дату та місце розгляду справи відповідач помідомлена належним чином та завчасно. Від відповідача за цей не надходило заяв та клопотань. Повноваження її представника припинено 17.09.2019 року, про що відповідач помідомила суд 10.12.2019 року (а.с.193) та просила її повідомляти про розгляди справи за номером телефону. Судові повістки відповідачці направлялись в обраний нею спосіб та отримувались за вказаним нею номером телефону.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми статті 43 ЦПК України крім прав, покладає на участників справа,до яких відноситься відпоідач (позивач за зустрічним позом) обоваязки, зокрема : 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 (позивачка за зустрічним позовом) недобросовісно користується наданими їй правами та не виконує покладені на неї обов"язки, 5 раз не з"явилась за викликом до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, самоусунулась від участі у розгляді справи, у суда маються усі законні підстави для залишення поданої нею зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору на виготовлення меблів та стягнення шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду з цим же позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу протягом 15 днів.

Суддя Ковтун Н.Г.