Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/4/20 Справа № 641/4591/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши заяву про відвід судді Курганникової О.А. від позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Курганникова О.А.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

12.02.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Курганникової О.А., яка мотивована тим, що суддя Курганникова О.А. вже розглядала справу та інші справи за участю вказаних сторін, є підстави вважати, що у судді може бути упереджене ставлення до сторін цієї справи.

Відповідно до ухвали від 18.02.2020 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав справу в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 18.02.2020 року розподілено на суддю Фанда О.А.

Відповідно до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України.

Заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на те, що суддя Курганникова О.А. вже розглядала справу та інші справи за участю вказаних сторін, а тому є підстави вважати, що у судді може бути упереджене ставлення до сторін цієї справи.

Суд зазначає, що питання розподілу справ, які надійшли в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова здійснюється автоматизованим розподілом судових справ.

Таким чином, судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи заявника, викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Курганникової О.А., є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курганникової О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда