КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 761/5323/19 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Номер провадження: 22-ц/824/4242/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 23 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, що визначений ч. 1 ст.354 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а про існування самої ухвали дізналась лише 20 січня 2020 року.

Однак, в матеріалах справи наявна розписка від 23 квітня 2019 року (а.с.236, т.1), відповідно до якої ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі і з оскаржуваною ухвалою, що підтверджується її підписом у заяві.

З урахуванням наведеного, ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2020 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 , визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали, 12 лютого 2020 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи яке ОСОБА_3 посилалась не те, що під час ознайомлення нею з матеріалами справи 23 квітня 2019 року оскаржувана ухвала була відсутня в матеріалах та в описі матеріалів справи. Однак, заявником не надано доказів на підтвердження наведених обставин.

Разом з тим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року була оприлюднена 28 березня 2019 року, що свідчить про наявність ухвали в матеріалах справи під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Необхідно зауважити, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість поданих ОСОБА_3 клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко