справа № 361/5431/20
провадження № 2/361/3095/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року Акціонерне товариство Альфа-Банк (далі АТ Альфа-Банк або Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зняти їх з реєстраційного обліку місця проживання за даною адресою.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року дану позовну заяву АТ Альфа-Банк залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 8408 грн. за інші чотири вимоги немайнового характеру та подати до суду документи, що підтверджують сплату ним судового збору у вказаному вище розмірі.

Копію зазначеної ухвали суду позивач АТ Альфа-Банк одержало 12 жовтня 2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

20 жовтня 2020 року позивач АТ Альфа-Банк подало до суду клопотання про виконання ухвали суду від 17 серпня 2020 року, у якому, посилаючись на те, що ним у позовній заяві заявлено лише дві позовні вимоги немайнового характеру про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також на те, що законом не передбачено сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру щодо кожного відповідача, вважає, що судовий збір у розмірі 4204 грн. за дві заявлені ним вимоги немайнового характеру до трьох відповідачів сплачені позивачем при поданні позовної заяви в повному обсязі.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі, зокрема, подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Враховуючи зазначені норми законодавства, слід дійти висновку, що при поданні до суду позовної заяви з вимогами немайнового характеру до трьох відповідачів по дві вимоги до кожного відповідача, позивач АТ Альфа-Банк повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу про визнання кожного відповідача таким, що втратив право користування майном, та за вимогу про зняття кожного відповідача з реєстраційного обліку місця проживання у загальному розмірі 12612 грн. (2102 грн. х 2 х 3), оскільки ним фактично заявлено по дві вимоги до кожного із трьох відповідачів, всього шість вимог немайнового характеру.

Всупереч зазначеним вище нормам, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір не в повному обсязі, а лише в сумі 4204 грн., що стало наслідком постановлення судом ухвали про залишення вказаної позовної заяви Банку без руху та надання йому строку для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, доплати судового збору в розмірі 8408 грн. за чотири вимоги немайнового характеру.

У встановлений судом строк позивач АТ Альфа-Банк недоліків поданої ним позовної заяви не усунуло та судовий збір у визначеному судом розмірі не доплатило, вважаючи, що Банком у даному позові заявлено лише дві вимоги немайнового характеру.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Невідповідність поданої АТ Альфа-Банк позовної заяви про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання унеможливлює відкриття судом провадження у даній справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 17 серпня 2020 року, позивач АТ Альфа-Банк у визначений судом строк не усунуло, подана ним позовна заява про визнання трьох осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття трьох осіб з реєстраційного обліку місця проживання вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.