ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3771/20 Справа № 182/5331/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади, Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року направлена на адресу суду 13 січня 2020 року (а.с.76), тобто в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки копію оскаржуваного рішення позивачка отримала 24 грудня 2019 року (а.с. 64).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю другої групи, щопідтверджується матеріалами справи (а.с.3). Тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» під час розгляду справи він звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити позивачці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади, Нікопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :