Справа № 135/1447/19
Провадження №22-ц/801/2085/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 листопада 2020 рокуСправа № 135/1447/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства "Інвар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Малого підприємства "ІНВАР" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, поданою його представником - адвокатом Галушею Олександром Миколайовичем на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду МП "ІНВАР" у формі ТОВ оскаржило його в апеляційному порядку.

Відкриття апеляційного провадження за указаною апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто даний спір є трудовим, а тому вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокатом Галушею О.М., який діє в інтересах МП "ІНВАР" у формі ТОВ заявлено клопотання про відтворення в судовому засіданні технічного запису судового засідання суду першої інстанції та вилик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Однак, вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки прослуховування звукозапису судового засідання суду першої інстанції можливо і без проведення судового засідання, а заявлені адвокатом свідки вже надали свої покази будучи допитаними місцевим судом.

Разом з тим, за правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у даній справі становить 45 750,01 грн.

З урахуванням вищенаведеного, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства "Інвар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід проводити без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Вінницький апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

У випадку розгляду справи за матеріалами судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства "Інвар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Малого підприємства "ІНВАР" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, поданою його представником - адвокатом Галушею Олександром Миколайовичем на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року, за наявними у ній матеріалами, на 26 листопада 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6.

У задоволенні клопотання адвоката Галуші Олександра Миколайовича, який діє в інтересах Малого підприємства "ІНВАР" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відтворення в судовому засіданні технічного запису судового засідання суду першої інстанції, вилик у судове засідання для допиту свідків та розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук