Справа № 495/8529/19
Номер провадження 6/495/28/2020
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Квітковського І.О. про зупинення провадження у справі № 495/8529/19 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/8529/19 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

20 січня 2020 року, від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Квітковського І.О. надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення питання по суті по справі № 495/9440/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити розгляд справи, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі наведеного представник заінтересованої особи просить клопотання задовольнити, так як вважає, що результати розгляду вищевказаної справи безпосередньо впливають на розгляд даної справи.

У судове засідання представник заінтересованої особи Квітковський І.О. не з`явився, подав заяву з проханням розглянути клопотання про зупинення провадження по справі без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, судом встановлені обставини, які, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи № 495/8529/19 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно боржника та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд вважає клопотання представника заінтересованої особи про зупинення провадження по справі правомірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Квітковського І.О.про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 495/8529/19 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування про звернення стягнення на нерухоме майно боржника зупинити до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи № 495/9440/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та набрання законної сили відповідним судом рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко