Справа № 367/3129/20
Провадження №6/367/141/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участю секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, згідно якого просить суд встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 (громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує право виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 03.08.2013 по 03.08.2023 орган видачі 3201 та серії НОМЕР_3 з 26.09.2018 по 26.09.2028 орган видачі 8089 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № 57989836 з примусового виконання виконавчого листа № 369/10878/17 від 03.03.2018 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті " основну суму заборгованості за кредитним договором № 50011182 від 22.11.2013 р. у розмірі 233 893,53 грн., збитки у розмірі 88 329,70 грн., 3 % річних у розмірі 4 290,18 грн., а загалом 326 513,41 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" судові витрати у сумі 11 418,44 грн., включають в себе витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 418,88 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали виконавчого провадження, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавчий лист № 369/10878/17 виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 03.03.2018, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті " основну суму заборгованості за кредитним договором № 50011182 від 22.11.2013 р. у розмірі 233 893,53 грн., збитки у розмірі 88 329,70 грн., 3 % річних у розмірі 4 290,18 грн., а загалом 326 513,41 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" судові витрати у сумі 11 418,44 грн., включають в себе витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 418,88 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн.

02.01.2019 приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, а саме:

1) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57989836, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 57989836 направлено боржнику рекомендованим листом. З постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику направлено рекомендованим листом виклик- приватного виконавця на 10.01.2019 на 10:00 год;

3) в рамках виконавчого провадження № 57989836 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

4) в рамках виконавчого провадження № 57989836 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до 15 банківських установ, зокрема до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Під час здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 57989836 приватним виконавцем було з`ясовано, що:

1) інформація про особу-боржника, яка отримує пенсію та особу-боржника, яка працює за трудовими договорами, про останнє місце роботи відсутня;

2) боржнику на праві власності не належить жодного об`єкту нерухомого майна на яке можна звернути стягнення;

3) боржником у банківських установах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві та Філії розрахункового центру Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відкрито банківські рахунки. До цих установ приватним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання грошових коштів;

4) боржником у банківських установах публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», акціонерного товариства «ПУМБ», акціонерного банку «Укргазбанк», акціонерного товариства «Універсал банк», акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» банківські рахунки не відкривались;

5) на банківському рахунку боржника у банківській установі Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» були наявні грошові кошти у розмірі 04,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 130,88 грн. і які були списані платіжними вимогами в рахунок погашення боргу;

6) на банківському рахунку боржника у банківській установі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» свого часу були наявні грошові кошти у розмірі 4 000,00 євро, однак за рахунок них боржник не погасив добровільно наявну заборгованість;

5) за боржником на праві приватної власності не зареєстровані транспортні засоби;

6) з`ясовано відсутність інформації стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку ДРФО;

7) інше рухоме чи нерухоме майно у боржника відсутнє;

8) з`ясовано наявність у боржника документів для виїзду за межі території України, а саме: серії НОМЕР_2 від 03.08.2013 по 03.08.2023 орган видачі 3201 та паспорт серії НОМЕР_4 № НОМЕР_5 з 26.09.2018 по 26.09.2028 орган видачі 8089.

При цьому, 17.01.2019 боржник з`являвся на прийом до приватного виконавця та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, повідомивши, що його зареєстроване та фактичне місце проживання збігається.

Станом на теперішній час рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/10878/17 не виконано, дії боржником з добровільного погашення наявної заборгованості не вчиняються.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Як встановлено судом, боржник дійсно має документи, які надають йому право виїзду за кордон. При цьому, згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації щодо боржника ОСОБА_1 - він двічі перетинав державний кордон, останній раз 13.11.2018 (тобто до відкриття виконавчого провадження).

Крім того встановлено, що боржник ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження, а саме: з 31.07.2018 звільнився за угодою сторін з ТОВ ПП «Асбіс-Україна», що не може свідчити про факт ухилення ним від погашення заборгованості.

Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ухиляється від виконання зазначених вище рішень судів (зокрема, шляхом відчуження власного майна; втрати або знищення майна; звільнення з роботи; зняття з реєстрації за місцем проживання та інше) та не наведено суду фактів, з яких можна було зробити висновок про необхідність виїзду боржника за кордон (зокрема, подача документів до консульської установи для відкриття візи, купівля путівки, білетів, бронювання номеру в готелі, робота боржника пов`язана з постійними відрядженнями за кордон, проживання близьких родичів за кордоном та інше).

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право державного виконавця на звернення з даним поданням виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань і наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 1,6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк