Справа № 752/4935/14-ц
Провадження №4-с/752/197/20
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Тетяни Андріївни,-

в с т а н о в и в:

у червні 2020 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просило:

-визнати незаконною дію головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А. при винесенні вимоги № 29728 від 17.02.2020 року;

-визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А. при здійсненні виконавчого провадження № 52525383;

-зобов?язатиголовного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Т.А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52525383 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року у справі № 752/4935/14-ц.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, зазначено про те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року, постановленим у цивільній справі № 752/4935/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк`поточну заборгованість за кредитом у розмірі 20 566,41 грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 61 245,22 грн., поточну заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 1 136,40 грн., прострочену заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 44 259,34 грн., поточну заборгованість за платою по кредиту у розмірі 691,04 грн., прострочену заборгованість за платою по кредиту у розмірі 16 584,96 грн., нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасне погашення процентів по кредиту та несвоєчасне погашення плати по кредиту за період з 10 липня 2013 року по 09 липня 2014 року у розмірі 10 000 грн., три відсотки річних від суми простроченого кредиту у розмірі 3483,91 грн., три відсотки річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 2817,73 грн., трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту у розмірі 1017,61 грн., інфляційні втрати від суми простроченого кредиту у розмірі 6 925,66 грн., інфляційні втрати від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 5421,48 грн. та інфляційні втрати від суми простроченої плати по кредиту у розмірі 1970,38 грн.

20.05.2015 року на підставі вказаного вище судового рішення видано виконавчі листи.

29.05.2015 року відкрито виконавче провадження № 48880716 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 141 681,97 грн., яке в подальшому було закінчено у зв?язку із повним фактичним виконанням судового рішення.

Крім того, 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52525383 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 141 681,97 грн.

Заявник вказує, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 141 681,97 грн. виконано повністю, що стверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.09.2019 року.

Однак, всупереч вимогам ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Задорожною Т.А. допущено бездіяльність, що виразилась у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, заявник зазначає, що в межах виконавчого провадження № 52525383 державним виконавцем протиправно винесено вимогу № 29728 від 17.02.2020 року щодо повернення грошових коштів, отриманих ПАТ «РОДОВІД БАНК» у межах виконавчого провадження № 48880716.

У судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, з невідомих для суду причин, про день та час розгляду скарги були повідомлені судом у встановленому процесуальним законом порядку.

Вивчивши матеріали справи за скаргою, судом встановлено наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року, постановленим у цивільній справі № 752/4935/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» поточну заборгованість за кредитом у розмірі 20 566,41 грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 61 245,22 грн., поточну заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 1 136,40 грн., прострочену заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 44 259,34 грн., поточну заборгованість за платою по кредиту у розмірі 691,04 грн., прострочену заборгованість за платою по кредиту у розмірі 16 584,96 грн., нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасне погашення процентів по кредиту та несвоєчасне погашення плати по кредиту за період з 10 липня 2013 року по 09 липня 2014 року у розмірі 10 000 грн., три відсотки річних від суми простроченого кредиту у розмірі 3483,91 грн., три відсотки річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 2817,73 грн., трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту у розмірі 1017,61 грн., інфляційні втрати від суми простроченого кредиту у розмірі 6 925,66 грн., інфляційні втрати від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 5421,48 грн. та інфляційні втрати від суми простроченої плати по кредиту у розмірі 1970,38 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, 3% річних з урахуванням індексу інфляції, ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01724.08.2 від 25 вересня 2008 року за період з 07 квітня 2011 року по 09 липня 2014 року у розмірі 141 681,97 грн., з яких: 74 039,70 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3 418,92 грн. - 3% річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом; 34 820,39 грн. - проценти за користування кредитом; 2 690,96 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів за кредитом; 13 820,80 грн. - розмір плати за кредитом; 981,79 грн. -3% річних від суми простроченої плати за кредитом; 1 830,21 грн. - інфляційної складової по кредиту.

20 травня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» на підставі вказаного вище рішення отримано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 141 681,97 грн.

04.10.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 52525383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 141 681,97 грн.

Крім того, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 48880716 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 141 681,97 грн.

З витребуваних судом копій матеріалів виконавчого провадження № 52525383 вбачається, що 11 червня 2019 року в межах виконавчого провадження № 48880716 з примусового виконавчого листа № 752/4935/14, виданого 20.05.2015 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва, де солідарним боржником виступає ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 141 681,97 грн. перераховано на рахунок АТ «Родовід Банк» згідно платіжного доручення № 11672.

Разом з тим, встановлено, що 22 травня 2019 року АТ «Родовід Банк» відступлено (передано у власність) ТОВ «Вердикт Фінанс» усі права вимоги банку за кредитним договором № 77.1/АК-01724.08.2 від 25 вересня 2008 року.

Таким чином, після відступлення прав вимоги новому кредитору, права вимоги банку за кредитним договором до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як позичальників АТ «Родовід Банк», перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв?язку із вказаною вище обставиною, 17 лютого 2020 року державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця № 29728 на адресу АТ «Родовід Банк», про повернення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 141 681,97 грн.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року здійснено заміну стягувача АТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 752/3350/17 за позовною заявою АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, відтак припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із правовідносин, які були встановлені судом , і переходу до іншої сторони прав і обов`язків сторони, яка вибула.

З вказаних обставин, суд надходить до висновку про те, що зазначені дії державного виконавця щодо направлення на адресу АТ «Родовід Банк» вимоги № 29728 від 17.02.2020 року, а також не вчинення дій щодо закриття виконавчого провадження № 52525383, ґрунтуються на вимогах закону, відтак у суду відсутні підстави для задоволення скарги АТ «Родовід Банк».

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Тетяни Андріївни, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя