Справа № 640/374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді у цивільній справі №640/374/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

27.07.2019 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Сенаторова В.М. з посиланням на те, що останній відмовився у підготовчому судовому засіданні розглядати клопотання, подані до до суду нею та її представником; відмовив у задоволенні заяви про закриття провадження по справі та залишення без розгляду, допустивши при цьому порушення норм ЦПК України під час проведення підготовчого судового засідання. Враховуючи викладене, на підставі положень ст. 36 ЦПК України, просила задовольнити відвід головуючого-судді.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні подану через канцелярію заяву про відвід підтримала.

Представник позивачів проти задоволення заяви про відвід головуючого-судді Сенаторова В.М. заперечувала, посилаючись на її необгрунтованість.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяви про відвід, заслухавши позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликали б обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого-судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді у цивільній справі №640/374/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №640/374/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя -