Справа № 214/3267/20
2-п/214/73/20
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

24 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

її представника Повалій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що зазначене рішення суду було ухвалено за його відсутності, проте його неявка у судове засідання виникла з поважних причин так як він надав до суду через свого представника ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовуючи поважність причин відкладення у зв`язку з тим, що він направив сторонам та суду відзив на позовну заяву, однак таке клопотання не було прийняте судом до уваги, оскільки було подано без підтвердження повноважень представника, проте заявник зазначає, що при подачі до суду клопотання надавався оригінал нотаріально посвідченої довіреності, виданої від його імені на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Стосовно суттєвих обставин справи та нових доказів, які судом не були отримані та мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник зазначив, що дитина знаходиться на спільному утриманні його та позивача у справі, оскільки він з позивачем проживає разом як сім`я та ведуть спільне господарство, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов, що в свою чергу скасовує право позивача посилатись на положення ч. 3 ст. 181 СК України, так як дитина проживає разом з батьком та матір`ю. Також заявник зазначив, що він як батько сумлінно виконує батьківські обов`язки, цікавиться розвитком та станом здоров`я своєї дитини, приймає активну участь у купівлі продуктів харчування, медичних препаратів, оздоровлює дитину на відпочинку та надає іншу матеріальну допомогу, що підтверджує відповідними квитанціями та чеками, а відтак вважає, що зазначене заочне рішення підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що повністю не погоджується з твердженнями відповідача, що вони проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство та спільно утримують дочку, оскільки по-перше, наразі в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тому останній припинив надавати грошові кошти на утримання дитини, по-друге, хоча вони і проживають в одній квартирі, проте спільне господарство не ведуть, кожен має свій окремий бюджет та кожен окремо купує собі продукти харчування та харчується, по- третє, надані відповідачем чеки та квитанції не свідчать про те, що ним здійснюються регулярні витрати на дитину, оскільки дитина потребує щомісячних витрат на утримання, розвиток, їжу, одяг, тощо, окрім того, відповідач надає певні квитанції, проте такі витрати на утримання дитини були понесені ними спільно ще за час проживання однією сім`єю. Таким чином, позивач вважає рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2020 року обґрунтованим, законним, ухваленим на основі всебічно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим на її думку заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думки сторін, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою за його підписом про з`явлення 04 серпня 2020 року на 09 год. до суду, проте до суду не з`явився. Надане клопотання від ОСОБА_7 про перенесення розгляду справи у зв`язку із тим, що відповідачем 31 серпня 2020 року на адресу суду поштою було направлено відзив, суд не прийняв до уваги, оскільки викладені у клопотанні твердження не були підтверджені жодними доказами, а відтак вказана у ньому причина для відкладення розгляду справи не була визнана поважною та, окрім того, суд вважав, що клопотання було подано особою без підтвердження її повноважень на ведення справи від імені відповідача. Разом з тим, суд зауважує, що подане клопотання не містило додатків у вигляді зазначеної у даній заяві про перегляд заочного рішення нотаріально посвідченої довіреності, виданої від імені відповідача на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а відтак суд не мав можливості встановити повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів відповідача у суді та, відповідно, повноважень на подачу будь-яких клопотань.

Крім того, суд уважає, що заявник у своїй заяві не зазначив та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, оскільки, по-перше, стягнутий судом розмір аліментів передбачений законодавством для утримання однієї дитини та не порушуватиме при цьому ні права дитини, ні права відповідача, по-друге, стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини не виключає обов`язку позивача також утримувати дитину, по-третє, позивачем не заперечувався той факт, що відповідач надавав допомогу на утримання дочки, що підтверджує заявник наданими копіями квитанцій, проте із застереженням, що ця допомога не містила ознак регулярності її надання, позаяк, дитина росте, розвивається та потребує регулярного і систематичного матеріального забезпечення для повноцінного розвитку.

Таким чином. враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала виготовлена 30 грудня 2020 року.