Справа № 303/2285/18
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) про призначення повторної почеркознавчої експертизи в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (т.2 а.с.32).

Просив роз`яснити судове рішення, а саме постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 р.

Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції заздалегідь невмотивовано встановив силу наявним у матеріалах справи доказам, які оспорюються відповідачем на предмет їх допустимості, достовірності та достатності, знівілювавши силу тих доказів, які можуть бути ще надані учасниками справи, при цьому, не вказавши, які саме конкретні докази чи їх група є достатньою, що давало б можливість встановити фактичні обставини справи (як формулює це визначення сам суд).

У зв`язку з цим заявник ставить перед судом такі питання:

-як співставляються із висновком суду про «достатність доказів, які дають змогу суду встановити фактичні обставини справи та перевірити їх» докази, які можуть здобуватися відповідачем, зокрема в силу вимог ст.ст. 239, 83, 92 ЦПК України;

-чи вважати висновок апеляційного суду обов`язковою вказівкою для суду першої інстанції, чи віє є звичайною опискою, яка повинна бути усунута судом, який її допустив

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.ч.2,4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 р. апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатгаз Збут» задоволено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2019 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції,виходив із того, що суду першої інстанції не мав процесуальних підстав для призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Заявникна свій розсуд трактує мотивувальну частину судового рішення, у зв`язку з чим і просить роз`яснити останнє.

У постанові Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 р. чітко вказано норму процесуального права (ч.2 ст.113 ЦПК України), яку суд першої інстанції порушив. Будь-якого іншого тлумачення постанова Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 р. не містить.

ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду не навів апеляційному суду обґрунтовані доводи та підстави, в чому для нього полягає неясність або незрозумілість резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 р., які саме нечіткості присутні в її змісті.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є цілком зрозумілим і чітким. Якого-небудь двоякого тлумачення воно за собою не тягне.

У контексті наведеного апеляційний суд вважає, що правових підстав для роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 р. немає.

Керуючись ст.ст. 271,259,260,261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року (у складі судді Куцкіра Ю.Ю.) про призначення повторної почеркознавчої експертизи в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 3.Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 р.

Судді: