Справа № 129/1913/20
Провадження у справі № 2-о/129/130/2020
У Х В А Л А

"13" листопада 2020 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. до відкриття провадження в справі розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. в цивільній справі № 129/1913/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичної адреси знаходження будинку з надвірними спорудами, -

установив:

3.08.2020 р. до Гайсинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з додатками: копією договору купівлі-продажу житлового будинку в с.Кисляку Гайсинського району від 10.06.1966 р., копією довідки № 929 від 4.10.2011 р. про склад двору без номера по АДРЕСА_1 станом на 15.04.1991 р.

Ухвалою судді Бондар О.В. від 16.10.2020 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків: позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду документ про сплату судового збору в сумі 420,40 грн., або документи, підтверджуючі наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також залучити до участі в справі заінтересованою особою орган місцевого самоврядування, на території якої знаходиться нерухоме майно, зазначити докази, що підтверджують факт, належно у відповідності до вимог закону сформулювати вимоги заяви; до заяви додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; зазначити підстави для звернення до суду і відсутність іншого порядку встановлення адреси нерухомого майна; зазначити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, заявник посилається на систематично видані довідки Карбівської сільської ради із зазначенням в них різної адреси (різних населених пунктів) одного того самого нерухомого майна, однак зазначених довідок до заяви не додано; додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін. Зазначена ухвала постановлена на виконання приписів ч.4 ст.12 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення зазначена ухвала суду отримана 2.11.2020 р.

22.10.2020 р. позивач через канцелярію суду надав заяву про приєднання до матеріалів справи доказів.

10.11.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив про відвід судді Бондар О.В., вказуючи на його сумніви в належній професійній кваліфікації судді (здатності виконувати завдання і обов`язки професійної діяльності судді) з огляду на те, що в складеній суддею ухвалі про залишення заяви без руху від 16.10.2020 р. зазначена вимога, передбачена ч.4 ст. 177 ЦПК України - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. або документів, підтверджуючих наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зазначену вимогу заявник вважає нахабством судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки, в своїй заяві ОСОБА_1 підставою для відводу судді Бондар О.В. зазначив його незгоду з викладеними в ухвалі судді про залишення його заяви без руху вимогами до заяви про встановлення юридичної адреси знаходження будинку з надвірними спорудами, інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи, передбачених ст.36,37 ЦПК України, заява не містить, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заяву подано до відкриття провадження по справі, тому зупинити провадження в справі за правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України немає законних підстав.

За таких обставин необхідно заяву ОСОБА_1 передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. в справі № 129/1913/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичної адреси знаходження будинку з надвірними спорудами - передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/1913/20 Гайсинського районного суду Вінницької області. Ухвала набрала законної сили 13.11.2020 р.

Суддя___________________________________ О.В.Бондар

Помічник судді ___________________________О.П.Шахрай

13.11.2020 р. Дата засвідчення копії