Справа № 645/6454/20
Провадження № 2-з/645/96/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 листопада 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 13060/2017 від 11.10.2017 року у розмірі 108 417,93 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В. просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на транспортний засіб марки Peugeot, модель Expert, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб. см., дата реєстрації 04.09.2014 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки Chevrolet, модель Niva, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1690 куб. см., дата реєстрації 28.02.2018 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки Citroen, модель C-Elysee, 2017року випуску, об`єм двигуна 1560 куб. см., дата реєстрації 17.10.2017 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що відповідачем протягом тривалого часу не виконуються умови кредитного договору, також протягом дії кредитного договору з боку відповідача допускалися прострочення чергових платежів. Так, станом на 22.09.2020 року заборгованість відповідача перед АТ «Кредобанк» становить 108 417,93 грн. враховуючи викладене, представник позивача вважає, що відповідач і в майбутньому може ухилятися від своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором № 13060/2017 від 11.10.2017 року.

Суддя, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22.12. 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На теперішній час до заяви про забезпечення позову заявником не додано належних доказів, що транспортні засоби марки Peugeot, модель Expert, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1997 куб. см., дата реєстрації 04.09.2014 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки Chevrolet, модель Niva, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1690 куб. см., дата реєстрації 28.02.2018 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки Citroen, модель C-Elysee, 2017року випуску, об`єм двигуна 1560 куб. см., дата реєстрації 17.10.2017 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на час вирішення клопотання про забезпечення позову зареєстровані на праві власності саме за відповідачем ОСОБА_1 , а також не надані докази на підтвердження того, що саме відповідач, як власник вказаного майна має намір здійснити його відчуження. Додані до клопотання скриншоти мережі Internet беззаперечними доказами цих фактів не виступають, проте позивач не позбавлений можливості витребувати вказану інформацію у відповідних установах органів виконавчої влади в процесі розгляду справи в суді та повторно звертатися з клопотанням про забезпечення позову.

Таким чином, суддя, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза відчуження спірного майна і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя