КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3168/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Саліхова В.В. , Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В. 08 листопада 2019 року

у справі за заявою Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , що подана до подання позовної заяви, вжито заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зупинено реалізацію арештованого у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №755/11095/18, виданого 19 грудня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва.

В листопаді 2019 року ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" звернулось із заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є боржником, а товариство є стягувачем у виконавчому провадженні, у якому відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року зупинено реалізацію арештованого. Окрім того, товариство є іпотекодержателем майна, звернення стягнення на яке зупинено судом. Товариство також є стягувачем в інших провадженнях, в яких боржником є ОСОБА_2 .

Вказує, що оскільки ОСОБА_1 у визначені частиною 4 статті 152 ЦПК України позовна заява подана не була, то відповідно до частини 13 статті 158 цього кодексу вжиті заходи мали бути скасовані

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Скаржник не погоджується із висновками суду про відсутність у товариства права на подання заяви з тих міркувань, що воно не є учасником справи. Посилається на доводи заяви, із якими звернулось до суду та на те, що подання заяви про забезпечення позову вчинено з метою створення штучних перешкод для здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із статтею 158 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким товариство не є.

Суд також вказав, що згідно із статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 послався на ті обставини, що у виконавчому провадженні №57978973, боржником у якому є ОСОБА_2 , його дружина, здійснюється реалізація земельної ділянки, яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, товариство зазначило, що воно є стягувачем у виконавчому провадженні №57978973.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положеннями статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 та частини 13 статті 158 ЦПК України:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Завданням судочинства є не тільки захист осіб, які є безпосередніми учасниками справи, але і не допущення випадків вжиття процесуальних рішень, які впливають на права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, які не є учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву виходив з того, що товариство не є учасником справи, проте суд не врахував, що заходи забезпечення позову було вжито до подання позовної заяви, на час звернення скаржника із заявою про скасування заходів забезпечення позову провадження у справі не відкрито, отже склад учасників справи не визначено.

Натомість з доводів заяви про забезпечення позову та додатків убачається наявність стягувача, в інтересах якого здійснюється реалізація майна, яке, крім того, є предметом іпотеки, де іпотекодержателем є ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія", і що, відповідно до доводів останнього, ця юридична особа є стягувачем у виконавчому провадженні №57978973.

Ухвала про зупинення реалізації майна впливає на реалізацію прав, свобод та інтересів стягувача, відтак така особа вправі звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

При цьому, положеннями частини 13 статті 158 ЦПК України унормовано, що неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу є підставою для скасування вжитих судом до подання позовної заяви заходів забезпечення позову.

Посилання суду на порядок дій відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними, оскільки у доводах заяви про скасування заходів забезпечення позову не зазначається, що товариство є власником, а сам арешт накладений не в межах виконавчого провадження.

Оскільки питання по суті судом першої інстанції не розглядалось, а заяву повернуто без розгляду, суд апеляційної інстанції не вирішує питання по суті поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" задовольнити, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Саліхов

В.В. Соколова