Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комуністичної партії України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комуністичної партії України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначала, що з 15 лютого 2012 до 4 грудня 2015 працювала в Комуністичній партії України на посаді прибиральниці службових приміщень.

04.12.2015 звільнена з роботи за згодою сторін (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України).

За період з 01.07.2015 по 04.12.2015 заробітна плата їй не виплачувалась.

Крім того, в день звільнення заборгованість по заробітній платі їй виплачена не була.

Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8280 грн.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача у відзиві на позов вказав на те, що заявлена сума стягнення є необґрунтованою.

Вказав, що станом на 04.12.2015 з боку Комуністичної партії України перед ОСОБА_1 існувала заборгованість по заробітній платі у сумі 16962 грн. 65 коп.

У серпні 2017 Комуністичною партією України ОСОБА_1 була виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 11347 грн. 94 коп.

Станом на 23.10.2018 сума невиплаченої заробітної плати з боку Комуністичної партії України перед ОСОБА_1 становить 5614 грн. 71 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення з Комуністичній партії України заборгованості по заробітній платі в сумі 2665 грн. 29 коп.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши позов, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працювала у Комуністичній партії України на посаді прибиральниці службових приміщень з 15.02.2012 до 04.12.2015 та була звільнена з роботи 04.12.2015 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП (а.с. 7-8).

Обгрунтовуючи заперечення, викладені у відзиві на позов відповідач посилався на те, що у серпні 2017 Комуністичною партією України ОСОБА_1 була виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 11347, 94 грн.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог ЦПК України відповідачем суду доказів того, що заборгованість по заробітній платі позивачу була сплачена не надано.

До того ж, як установлено в судовому засіданні та вбачається з досліджених письмових доказів, сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 не була сплачена, про що свідчать відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 станом на 22.11.2017 та виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 надана АТ «Ощадбанк» (а.с. 7-8, 69-70).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Ураховуючи те, що позивачу сума заборгованості по заробітній платі виплачена відповідачем не була, доказів сплати суми у розмірі 11347, 94 грн. відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Комуністичної партії України на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 8280 грн.

Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 4, 10, 15, 58, 60,76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 354, 430 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 ) до Комуністичної партії України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 00049147) про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Комуністичної партії України на користь ОСОБА_1 8 280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.15 по 04.12.15.

Допустити негайне виконання рішення у межах стягнення суми невиплаченої заробітної плати за один місяць у розмірі 1 881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення - 12.02.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук