Провадження №2/523/5264/20
У Х В А Л А

"29" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр.. Добровольського, буд. 106) про визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр.. Добровольського, буд. 106) про визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів.

Представник позивача разом з позовом надав до суду клопотання про витребувати докази, а саме: Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетинання державного кордону України у період з 20.04.2018 року по теперішній час громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТАРЛАЙН МАРІН» (65062, Одеська обл., місто Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/1): Інформацію щодо того, чи надавало ДП «СТАРЛАЙН МАРІН» послуги з посередництва у працевлаштуванні громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Якщо так - інформацію щодо того, на яку посаду (посади), у який період та з якою заробітною платою, бонусами, іншими доплатами працевлаштовувався громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що як на підставу того, що розмір аліментів, які було стягнуто з Відповідача на користь Позивача рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року у справі № 523/1106/18, підлягає збільшенню, Позивач посилається на те, що матеріальний стан Відповідача покращився, а саме він працює моряком і отримує відповідну заробітну плату.

Для того, щоб довести, що Відповідач дійсно ходив/ходить в рейси у період з 20.04.2018 року (після ухвалення рішення про стягнення аліментів) до теперішнього часу, необхідно отримати інформацію про перетинання ним державного кордону України.

З цією метою до Адміністрації Державної прикордонної служби України було направлено адвокатський запит № 456 від 24.07.2020 року.

З відповіді Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.07.2020 року вбачається, що у наданні запитаної інформації було відмовлено, оскільки вона є конфіденційною і може бути надана на виконання судового рішення про витребування зазначеної інформації.

Крім того, як відомо Позивачу, раніше ДП «СТАРЛАЙН МАРІН» надавало

ОСОБА_2 послуги з посередництва у працевлаштуванні. У зв`язку з цим Позивач припускає, що ДП «СТАРЛАЙН МАРІН» могло надавати Відповідачу послуги з працевлаштування і після 20.04.2018 року. У зв`язку з цим до ДП «СТАРЛАЙН МАРІН» було направлено адвокатський запит № 457 від 24.07.2020 року.

Проте ДП «СТАРЛАЙН МАРІН» відмовилося від отримання адвокатського запиту.

Інформація щодо того, чи працював/працює Відповідач моряком у період з 20.04.2018 року (після ухвалення рішення про стягнення аліментів) до теперішнього часу має важливе значення для вирішення даної справи та ухвалення обґрунтованого судового рішення, проте Позивачу не вдалося отримати її самостійно.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням вищезазначеного та для правильного вирішення справи по суті, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по справі необхідно задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетинання державного кордону України у період з 20.04.2018 року по теперішній час громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Витребувати з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТАРЛАЙН МАРІН» (65062, Одеська обл., місто Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/1):

-Інформацію щодо того, чи надавало ДП «СТАРЛАЙН МАРІН» послуги з посередництва у працевлаштуванні громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Якщо так - інформацію щодо того, на яку посаду (посади), у який період та з якою заробітною платою, бонусами, іншими доплатами працевлаштовувався громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на керівників відповідних установ.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: