АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/29/2020
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Мостової Г.І., заявлений ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Слюсар Т.А., судді: Волошина В.М., Мостова Г.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, ухвалою суду від 06 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів: Слюсар Т.А., судді: Волошина В.М., Мостова Г.І. з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та упередженості щодо спору, оскільки, судова колегія позбавила позивача права ознайомитись з оригіналами звіту №4518/111528 від 21 грудня 2015 року та звіту №4518/111528 від 15 лютого 2015 року, відмовивши позивачу у витребувані оригіналів цих звітів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року справу № 754/17644/18 передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Слюсар Т.А., судді: Волошина В.М., Мостова Г.І.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід колегії суддів, у ній викладено незгоду останньої із процесуальним рішенням, а саме відмовою в задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд не вбачає об`єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, оскільки звіти, оригінали яких хотіла витребувати ОСОБА_1 , належним чином завірені, наявні в матеріалах справи (а.с. 130 -145).

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів у даній справі не знайшли свого підтвердження, відтак у задоволенні її заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Слюсар Т.А., Волошиної В.М., Мостової Г.І., заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3% річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній