Справа № 462/6319/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1001/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

за участі секретаря: Ждан К.О.

з участю представника Львівської міської ради - Нагорняка Р.І., представника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - Шмотолохи О.П., Казмірчука Ю.Р. та його представника ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 21 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №462/6319/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 28 жовтня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. з тих підстав, що колегією прийнято до розгляду апеляційні скарги Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з порушенням процесуального закону і склад колегії визначено з порушенням системи документообігу.

З тих підстав він не довіряє даному складу суду.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на підтримання заяви, думку представника Львівської міської ради - Нагорняка Р.І., представника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - Шмотолохи О.П. на відхилення такої, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії відсутні.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.

Крім того, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2020 року суддю Мікуш Ю.Р. замінена на суддю Шандру М.М.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надішла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Приколота Т.І.

Шандра М.М.