ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6903/20 Справа № 171/2272/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого апеляційним судом Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року таким, що не підлягає виконанню у справі за № 171/2272/16-ц провадження 2/171/470/17.

Заява мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року залишено без змін рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року, з нього стягнуто на користь позивача заборгованість за аліментами на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 43646,05 грн., та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 13540,27 грн. В рамках виконавчого провадження ВП 22713342, вся сума коштів з нього стягнута і перерахована позивачу, тому виконавче провадження було закінчено.Проте, позивач звернувся також до Бориспільського відділу ДВС у Київській області, і старший державний виконавець Сорока В.І. теж відкрив виконавче провадження ВП 57748271, та постановою від 28 серпня 2019 року звернув стягнення на доходи боржника - його заробітну плату. При цьому він знав, що примусове виконання цього рішення здійснює Дніпровський відділ ДВС у м. Києві і чудово усвідомлював, що стягує з нього кошти повторно.

На його скаргу, державний виконавець Сорока В.Г. відмовився виконувати ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» і передати своє виконавче провадження до державного виконавця, який відкрив перше виконавче провадження щодо боржника, тобто до Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва, натомість він продовжує стягувати з нього кошти.

Враховуючи викладене, просить виконавчий лист № 2/171/470, виданий 25 жовтня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області визнати таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню, зупинити виконання за вказаним виконавчим листом, зобов`язати Бориспільський міськрайонний відділ ДВС повернути повторно стягнуті з нього кошти.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано виконавчий лист від 25 жовтня 2018 року, виданий Апеляційним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №171/2272/16-ц, провадження 2/171/470/17 таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2001 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 в розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не меншу Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 06 листопада 2001 року і до досягнення дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін.

З 07 грудня 2016 року аліменти за виконавчим листом № 2-906/2011 від 22 червня 2009 року не стягуються, оскільки сину виповнилося 18 років.

22 червня 2009 року Апостолівським районним судом видано дублікат виконавчого листа від 30 листопада 2001 року № 2-906 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів його заробітку (доходу), але не меншу Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з 06 листопада 2001 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_1 (т.2, а.с.25-26).

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30 листопада 2009 року державного виконавця Удод Т.В., виконавчий лист № 2-906 виданий 22 червня 2009 року направлений за місцем проживання боржника до Бориспільского відділу ДВС у Київській області (т. 2, а.с.27).

29 жовтня 2010 року виконавчий лист № 2-906 виданий 22 червня 2009 року повернуто до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва за місцем роботи боржника ОСОБА_2

27 листопада 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного ТУ юстиції в м. Києві Булаєнко А.О. надано розрахунок заборгованості № 22713342 по аліментам починаючи з 30 листопада 2006 року по 07 грудня 2016 рік, в якому зазначено, що станом на 24 листопада 2017 року заборгованість ОСОБА_2 становить 0,00 грн.

На підставі викладеного, 30 листопада 2017 року, державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного ТУ юстиції в м. Києві Булаєнко А.О була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року скасовано постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Булаєнко А.О. ВП № 22713342 від 30 листопада 2017 року як незаконну, оскільки державним виконавцем не були враховані всі доходи боржника ОСОБА_5 , які він отримав на підприємствах (АТ ЗТ «Автобаза № 1, Дніпронафтопродукт, ТОВ «Солес», «Роса», Наукове виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбіопродукт», а лише вказані доходи отримані ОСОБА_5 на підприємстві ТОВ «Іра-Авто».(т. 2, а.с.140)

06 вересня 2018 року за вих. № 64/21/2018 р. ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року була направлена на виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Судом встановлено, що неналежне виконання ОСОБА_2 обов`язків зі сплати аліментів на утримання сина стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року у справі №171/2272/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 11 вересня 2018 року,з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за аліментами на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 43646 грн. 05 коп., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 13540 грн. 27 коп., всього 57186 грн. 32 коп.

На підставі вказаного рішення, 25 жовтня 2018 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Визнаючи виконавчий лист від 25 жовтня 2018 року, що виданий Апеляційним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №171/2272/16-ц, провадження 2/171/470/17, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилається на постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 жовтня 2019 року.

Однак, судом залишено поза увагою, що зазначеною постановою закінчено виконавче провадження з примусового виконання іншого виконавчого листа № 2-906, виданого 22 червня 2009 року, ВП № 22713342.

Виконавчий лист №2/171/470/17 від 25 жовтня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованості за аліментами на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 43 646 грн. 05 коп., а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 13540 грн. 27 коп., всього 57 186 грн. 32 коп. перебуває на виконанні Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області. Жодних відомостей щодо закінчення даного виконавчого провадження або доказів сплати ОСОБА_2 заборгованості в сумі 57 186,32 коп. за виконавчим листом №2/171/470/17 від 25 жовтня 2018 року матеріали справи не містять, тому підстави передбачені ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року - скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 420,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида