УХВАЛА

про забезпечення позову

30.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява від представника заявника про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає про те, що з 07.06.2019р. заявник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . В період шлюбу остання заволоділа особистими коштами ОСОБА_1 і розмістила їх в якості депозитних вкладів у декількох банківських установах, що підтверджується відповідними договорами та заявами, а також квитанціями банків про прийняття коштів для розміщення на депозитних рахунках. Факт заволодіння підтверджується її письмовою розпискою від 16.08.2020р, у якій вона бере на себе зобов`язання повернути ці кошти із зазначенням сум та назв банківських установ, в яких вони розміщені. Оригінали зазначених документів перебувають у заявника. Кошти у банківських установах розміщені ОСОБА_2 в період шлюбу. Заявник має намір оспорювати в судовому порядку презумпцію права спільної сумісної власності подружжя на ці кошти, адже вони належать заявнику особисто. Це підтверджується відповідним письмовим зобов`язанням відповідача від 16.08.20р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має реальну можливість зняти кошти з депозитних рахунків і розпорядитися ними (адже вони відкриті на її ім`я), заявник не матиме можливості визнати право особистої власності на ці кошти на цих рахунках, а отже виконання рішення суду за таким позовом стане неможливим і звернення з позовом про стягнення таких коштів стане утрудненим. Накладення арешту на кошти, що перебувають на депозитних і поточних рахунках зможе належним чином забезпечити позовні вимоги, щоб позивач мав можливість в майбутньому за рішенням суду реалізувати своє право власності на них. Забезпечення позову в такому виді не тільки забезпечить позовні вимоги і подальші гарантії виконання рішення суду, а й не створить негативних наслідків для відповідачки з урахуванням специфіки сімейних правовідносин, адже існує спір про поділ майна подружжя, в якому позивач має намір довести право особистої власності на ці кошти.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заявником до заяви додано копію свідоцтва про шлюб з громадянкою ОСОБА_2 , розписки про зобов`язання повернути кошти, заяви ОСОБА_2 про розміщення банківського вкладу відповідні договори та квитанції .

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов, відповідно до п.1. ч.1. ст. 150 ЦПК України, шляхом накладання арешту на банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в таких банках як:

- Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк»;

- Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк»;

- Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»;

- Акціонерному товаристві «Банк Січ»;

- Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»;

- Акціонерному товаристві «Акцент-банк»;

- Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»

на яких знаходяться грошові кошти в іноземній валюті та гривнях, які є особистими грошовими коштами заявника, а його дружина заволоділа ними , тобто гроші є предметом спору і , не вжиття заходів забезпечення позову, суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими.

Так, даний спір стосується, зокрема, особистих грошових коштів заявника, якими заволоділа його дружина, які, також можуть бути спільним сумісним майном подружжя. ОСОБА_2 розмістила кошти на депозитних рахунках і різних банківських установах, відкритих на її ім`я.

Є ризик отримання ОСОБА_2 цих коштів та можливості розпорядження ними на власний розсуд, що може істотно ускладнити ефективний захист прав заявника у випадку задоволення його позову. Той вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, є домірним заявленим в майбутньому позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки кошти залишаються на рахунках, відкритих на ім`я відповідача, а можливість розпорядження ними обмежується на певний час лише до вирішення справи по суті позовних вимог.

Таким чином, із заяви вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Накладення арешту на грошові кошти, які містяться на депозитних банківських рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 є співмірним заходом забезпечення позову із вимогами, які заявник має намір заявити в майбутньому, прямо передбачений п.1 ч.1ст.150 ЦПК України і, на думку суду, в даній справі є необхідним і достатнім.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву частково, а саме: шляхом накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках в тих банківських установах, про які зазначено в розписці ОСОБА_2 та підтверджені відповідними договорами та квитанціями, відмовивши в накладенні арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках в таких банківських установах, як Акціонерне товариство «Акцент-банк» та Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 а саме:

-в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) депозитний рахунок № НОМЕР_2 , реквізити рахунку для повернення суми вкладу № НА2420101 в межах суми 6000 Євро.

-в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) рахунок № НОМЕР_3 в межах суми 6000 доларів США.

-в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) депозитний рахунок № НОМЕР_4 , реквізити рахунку для повернення суми вкладу №ІІА0063579 в межах суми 10000 доларів США.

-в Акціонерному товаристві «Банк Січ» (м. Київ, вул. Володимирська, 63) депозитний рахунок № НОМЕР_5 , поточний рахунок № НОМЕР_6 в межах суми 8000 доларів США.

-в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) рахунок № НОМЕР_7 , поточний рахунок № НОМЕР_8 в межах суми 6000 доларів США.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвалу направити для негайного виконання до:

- Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4);

- Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д);

- Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г);

- Акціонерного товариства «Банк Січ» (м. Київ, вул. Володимирська, 63) ;

- Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127)

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним відповідної позовної заяви протягом десяти днів, згідно з вимогами частини 4 статті 152 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, вжиті судом будуть скасовані.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Войцеховська