ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1795/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28.01.2020 ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2020 року витребувано із районного суду матеріали справи № 643/10489/19.

Зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06.02.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 26.11.2019. Апеляційна скарга подана 28.01.2020, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_1 зазначила, що повний текст рішення суду вона отримала поштою 27.12.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд відхиляє такі посилання ОСОБА_1 , оскільки нею на надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі з повним текстом оскаржуваного рішення, 09.12.2020 згідно з її розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 126).

Вказане свідчить про обізнаність сторони позивача з мотивами ухвалення оскарженого рішення не пізніше 09.12.2020.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження без поважних причин, а отже задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити за недоведенністю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Харківського апеляційного суду з такою заявою ОСОБА_1 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.