Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. Справа № 608/2357/19

Номер провадження2/608/143/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Білобожницьке» Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАП «Білобожницьке» Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання права власності та зняття арешту з майна посилаючись на те, що в 2011 році він викупив, згідно договору купівлі продажу майнові сертифікати у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та на підставі цього йому було видане Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ХVI № 010730 від 15 лютого 2011 року. Цього ж року йому було виділено в натурі майно, а саме: комплекс адміністративного будинку вартістю 16500 гривень, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до належного йому майнового сертифікату, загальною власністю 18078 гривень, що стверджується випискою з протоколу зборів уповноважених співвласників майнових паїв ААГ імені Леся Українки від 21.02.2011 року. Йому було передано головою комісії по врегулюванню майнових відносин ААГ ім. Леся Українки Козаком Р.К. в присутності орендаря керівника ПАП «Білобожницьке» ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме : комплекс адміністративного будинку в АДРЕСА_1 , однак він не провів державної реєстрації в тому ж році, оскільки вимогами чинного законодавства така не передбачалась. Коли ж в 2019 році він звернувся до державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності, то отримав відмову, оскільки дане майно вже знаходиться під арештом, накладеним постановою ДВС у Чортківському районі в рамках зведеного виконавчого провадження. Вважає, що при цьому порушено його право, передбачене ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 328, 386 ЦК України та просив зняти арешт з належного йому майна.

28 жовтня 2020 року подав заяву про уточнення до позовної заяви, просить визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на комплекс адміністративного будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , площею 1063 кв.м.

Зняти арешт з комплексу адміністративного будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , площею 1063 кв.м., який накладено Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) у рамках зведеного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Снігура Олега Юрійовича про арешт майна боржника 14.12.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача ПАП «Білобожницьке» Пліщук П.І. позов визнає, вважає уточнені вимоги законними та обгрунтованими, не заперечує проти задоволення позову.

Представник Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Раніше було подано відзив та пояснення.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до повного задоволення виходячи з наступного:

В 2011 році позивач ОСОБА_1 викупив майнові сертифікати, згідно договору купівлі продажу майнових сертифікатів, у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( належних їм на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП відповідно серії ТР № 010722, серії ТР 12 010453, серії ТР 12 910387, серії ТР 12 № 030626, серії ТР 12 № 010888) на загальну суму 18078 гривень.

Відповідно на підставі вказаного договору, позивачу ОСОБА_1 за підписом голови Білобожницької сільської ради Греськів Я.Л., було видане Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ХVI № 010730 від 15 лютого 2011 року.

Цього ж року, позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови співвласників майнових паїв ААГ імені Л.Українки Козака Р.К. про виділення майна в натурі на підставі майнового сертифіката серії ТР-ХVI № 010730 від 15 лютого 2011 року.

Було вирішено виділити ОСОБА_1 в натурі майно, а саме: комплекс адміністративного будинку вартістю 16500 гривень, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до належного йому майнового сертифікату, загальною власністю 18078 гривень, що стверджується випискою з протоколу зборів уповноважених співвласників майнових паїв ААГ імені Леся Українки від 21.02.2011 року.

Згідно акту прийому передачі майна згідно протоколу засідання співвласників майнових паїв ААГ ім. Лесі Українки позивачу ОСОБА_8 , як власнику, головою комісії по врегулюванню майнових відносин ААГ ім. Леся Українки Козаком Р.К., в присутності орендаря керівника ПАП «Білобожницьке» ОСОБА_2 було передано в натурі нерухоме майно, а саме: комплекс адміністративного будинку в АДРЕСА_1 .

Однак, при зверненні 10.10.2019 року до державного реєстратора, що знаходиться в с. Білобожниця Чортківського району, позивачу було відмовлено та повідомлено, що вказане майно знаходиться під арештом, який накладений відділом ДВС Чортківського РУЮ у рамках зведеного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що дійсно Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) у рамках зведеного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Снігура Олега Юрійовича про арешт майна боржника було накладено такий арешт 14.12.2016 року ( вказане стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПАП «Білобожницьке»).

Таким чином, позивача ОСОБА_1 було позбавлено права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

У відповідності до змісту статей 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно КПС належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх майна складається з балансової вартості основних виробничих і оборотніх фондів, створених за рахунок діяльності підприємства , цінних паперів, акцій, грошей.

Згідно ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатись своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

Відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого Постановою КМУ № 177 від 28.02.2001 року, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Відповідно до п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом№ 62 від 14.03.2001 року МАП України, кожен із співвласників майнових паїв має право отримати свій майновий пай в натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використовувати його на власний розсуд.

Власники майнових паїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скористались своїм правом та після вчинення договору купівлі-продажу майнових сертифікатів саме позивач ОСОБА_1 став власником майнового паю на загальну суму 18078 гривень та відповідно на його ім`я було видане відповідне Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП та виділено майно в натурі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення його права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладене арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 цього Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки накладена старшим державним виконавцем Снігуром О.Ю. заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, то він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст.391 ЦК України.

Існування арешту, накладеного старшим державним виконавцем на майно, належне ОСОБА_1 , унеможливлює реалізацію позивачем свого законного права, він позбавлений змоги у повному обсязі користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, законних підстав для продовження діючих обтяжень на вказане вище майно суд не вбачає, а тому уточнені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до повного задоволення шляхом визнання за позивачем права власності та зняття арешту з належного йому майна .

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 328, ч. 2 ст. 386, ст. 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 5, 12, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ПАП «Білобожницьке» с. Білобожниця, ЄДРПОУ 30787853 Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про визнання права власності та зняття арешту з майна - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на комплекс адміністративного будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , площею 1063 кв.м.

Зняти арешт з комплексу адміністративного будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , площею 1063 кв.м., який накладено Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) у рамках зведеного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Снігура Олега Юрійовича про арешт майна боржника 14.12.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2020 року.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2357/19

Рішення набрало законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " ________________ року.

Секретар: