КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/3636/15 Головуючий у І інстанції Клочко І.В.
Провадження №22-ц/824/4029/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про припинення поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним в частині,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року в задоволенні первісного позову та зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним в частині відмовлено, а зустрічний позов про визнання поруки припиненою задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, АТ «ПриватБанк» 08 січня 2020 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року було визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними, залишено апеляційну скаргу АТ «ПриватБанк» без руху та надано десятиденний строк з моменту вручення копії такої ухвали для звернення до суду повторно з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ КБ «ПриватБанк»» отримало копію вказаної ухвали суду 28 січня 2020 року, таким чином з 29 січня 2020 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 07 лютого 2020 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Отже Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження . У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 354 ЦПК України щодо початку перебігу строків на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення відповідного рішення, направлене на забезпечення права осіб на ознайомлення із повним текстом судового рішення для наведення в апеляційній скарзі мотивів для його оскарження.

З огляду на приписи ст. 2 та 4 Закону України від 22.12.2005 № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Разом з тим, станом на 17 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» не усунуло недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року та не подало повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 10 травня 2019 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» без поважних причин пропустило строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року, не звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про припинення поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб