Справа № 766/4251/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «М`ясна лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної працівником в результаті втрати майна,

встановив:

У березні 2017 року Приватне підприємство «М`ясна лінія» (далі ПП «М`ясна лінія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної працівником в результаті втрати майна, посилаючись на те, що відповідно до наказу № 45-к від 11.03.2016 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду касира-інкасатора з 14.03.2016 року. 14.03.2016 року з відповідачем був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

30.11.2016 року під час виконання трудових обов`язків відповідач отримав від продавців магазинів, розташованих за адресами: м. Херсон, на розі вулиці Р.Любсембург та Комкова; ринок Житлоселище; проспект Ушакова, 56 , проспект Ушакова, 70 , грошові кошти виручку з продажу товарів на суму 76 300,00 грн., що підтверджується видатковими накладними на видачу коштів.

Грошові кошти належали фізичним особам - підприємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з якими ПП «М`ясна лінія» укладено договори про співробітництво. За умовами договорів підприємство зобов`язалося щоденно одержувати від продавців магазинів грошові кошти (денну виручку), що належали ФОП та перевозити до касового відділу ПП «М`ясна лінія» для подальшої передачі їх власникам.

ОСОБА_1 отримані ним 30.11.2016року грошові кошти в сумі 76300,00 грн. в касу підприємства не передав, пояснивши, що зазначені кошти зникли з його автомобіля марки ВАЗ під час їх перевезення, а саме, коли він міняв заднє колесо автомобіля близько 17год. 30хв. на вул. Димитрова в м.Херсоні. Про ситуацію, що сталася 30.11.2016 року і, яка ставила під загрозу збереження грошових коштів відповідач не повідомив роботодавця.

З цього приводу підприємство звернулося із заявою до правоохоронних органів і на даний час проводиться перевірка, зазначених ОСОБА_1 обставин втрати коштів.

Відповідач не забезпечив цілісність ввірених йому на зберігання та перевезення грошових коштів в суму 76 300,00 грн. чим порушив обв`язки покладені на нього трудовим договором та завдав підприємству матеріальну шкоду.

У відшкодування матеріальної шкоди завданої відповідачем підприємство, змушено було за рахунок власних коштів сплатити ФОП 76 300,00грн., дані обставини підтверджуються квитанціями про оплату

Згідно зі ст.135 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність можуть бути укладені підприємствами з працівниками, які займають посади або виконують роботи безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем(відпуском), перевезенням або застосування у процесі виробництва переданих їм цінностей. З касирами, а також іншими працівниками, які виконують обов`язки касира, інкасаторами можуть бути укладені договори про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «М`ясна лінія» () у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 76300,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 26.09.2017 року.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року задоволено клопотання відповідача та призначено судово-технічну експертизу документів, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи

Ухвалою суду від 10.09.2019 року поновлено провадження у справі.

У письмових заперечення проти позову відповідач зазначав, що з посадовою інструкцією чи іншими документами, у яких були б викладені його трудові обов`язки чи правила поведінки при настанні певних ситуацій в процесі роботи він не був ознайомлений. Крім того, при прийнятті на роботу він надав трудову книжку, однак до 30.11.2016року, не знав на яку посаду його оформлено, оскільки не підписував ні заяв, ні наказів, ні жодних інших документів.

До позовної заяви позивачем надані копії документі нібито підписних ним, однак заяву про прийняття на роботу датовану 10.03.2016 року він не підписував, з наказом про прийняття на роботу від 11.03.2016 року ознайомлений не був, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з позивачем не укладав. Із копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність вбачається, що договір ним був укладений до підписання заяви та видання наказу про прийняття на роботу.

Окрім того, договір не відповідає Типовому договору про індивідуальну матеріальну відповідальність, зокрема, не закріпляє обов`язки роботодавця по відношенню до працівника, по іншому визначає порядок настання відповідальності.

При прийнятті на роботу про наявність обов`язку збирати та перевозити грошові кошти йому не повідомляли, пізніше його попросили займатися доставкою коштів до моменту укладення підприємством договору із спеціалізованою організацією, що займається інкасацією грошових коштів. Він не має відповідної освіти, достатньої кваліфікації для того, щоб виконувати роботу відповідно до зазначених посад касира - інкасатора. Фактично він і не виконував обов`язки касира, не займався оформленням касових документів, він не знайомий з порядком введення касових операцій, та не виконував обов`язки інкасатора, посада якого передбачена виключно в банківських установах.

Про факт викрадення у нього грошових коштів із автомобіля 30.11.2016 року на вул. Димитрова, в м. Херсоні під час заміни заднього колеса автомобіля він відразу зателефонував позивачу та викликав поліцію. Також він звернувся за медичною допомогою, оскільки через сильне хвилювання у нього погіршився стан здоров`я - підвищився тиск.

Його заяву про факт вчинення злочину невстановленими особами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004362 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України та триває розслідування.

Позивач вимагав від нього написання боргової розписки та визнання, що кошти він отримав, як позичку, яку зобов`язується повернути до 30.11.2017року.

На його відмову директор ПП «М`ясна лінія» 19.12.2016 року направив до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області повідомлення, в якому зазначив, що він незаконно привласнив ввірене майно підприємства, а саме, грошові кошти в сумі 76 300,00грн.

Постановою від 10.07.2017 року кримінальне провадження №0004565 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Його вини у викраденні грошових коштів невстановленими особами немає, оскільки він не міг передбачити таких наслідків, грошові кошти перевозив один без супроводження охорони, на власному автомобілі, спеціального навчання для того щоб здійснювати перевезення коштів він не проходив.

Відповідно до ст. 131 КЗпП України, позивач не створив йому умови необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого йому майна.

Договори про співробітництво надані позивачем до позову не існували раніше та виготовлені з метою подання позову, оскільки згідно з чинним законодавством України ПП «М`ясна лінія» не може надавати послуги щодо прийняття, обліку, перевезення коштів(виручки) з об`єктів торгівлі до касового відділу підприємства. Зберігання в касі готівки інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється, а копії наданих квитанцій про сплату відшкодування є належними документами, що підтверджують видачу коштів з каси підприємства, оскільки такі виплати мають оформлятися видатковими касовими ордерами за підписом уповноважених осіб, із занесенням відомостей до касової книги.

Посилання позивача на отримання ним від продавців магазинів грошових кошті в сумі 76 300,00 грн. за видатковими накладними не відповідає дійсності, оскільки копії з написом «інкасація» не є видатковими накладними, не підтверджують факт отримання ним коштів, за відсутності його підпису, а його прізвище написана різними невідомими йому особами.

Окрім того, за результатами проведеної судової технічної експертизи встановлено численні виправлення первинного тексту, як в тексті заяви про прийняття на роботу від 10.03.2016року, у тому числі щодо його посади, так і в тексті договору про повну матеріальну відповідальність від 01.03.2016року, що свідчить про те, що зазначені документи є підробленими та не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Згідно зі ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом установлено, що згідно з наказом №45-к від 11.03.2016 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду касира-інкасатора ПП «М`ясна лінія» з 14.03.2016 року з окладом згідно штатного розпису. 14.03.2016 року з ним був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

30.11.2016 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 76300,00 грн. від продавців магазинів, що належать фізичним особам -підприємцям, з якими ПП «М`ясна лінія» укладено договори про співробітництво, предметом яких є - зокрема, перевезення коштів(виручки) з об`єктів торгівлі до касового відділу підприємства.

Під час перевезення грошових коштів 30.11.2016 року до ПП «М`ясна лінія» сталося пошкодження колеса автомобіля відповідача та під час заміни ним заднього колеса на автомобілі на вул. Димитрова, в м. Херсоні близько 17 год. 30 хв. невстановленими особами із салона автомобіля були викрадені грошові кошти. Про даний факт ОСОБА_1 повідомив позивача та викликав наряд поліції.

Заяву ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004362 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України та триває розслідування.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав заяву позивача від 10.03.2016року про прийняття на роботу, наказ № 45 від 11.03.2016року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду касира - інкасатора та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.03.2016 року.

Відповідач, заперечував проти позову та зазначав, що заяву про прийняття на роботу від 10.03.2016року він не підписував, з наказом про прийняття на роботу від 11.03.2016року ознайомлений не був, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з позивачем не укладав, обов`язки касира - інкасатора не виконував, оскільки не має відповідної освіти та достатньої кваліфікації, а на прохання позивача тимчасово займався доставкою грошових коштів до ПП «М`ясна лінія».

Відповідно до висновку експерта №162-ПТ від 29.08.2019року призначеної в ході судового розгляду справи судово-технічної експертизи в заяві про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 10.03.2016року мала місце зміна первинного змісту документу шляхом механічного видалення первинного тексту(підчистка) разом із частиною паперової маси та подальшого внесення на їх місце нових рукописних цифрових записів, а саме «10 03 6». Також має місце повторне наведення цифри «1» числа «16» фарбною речовиною синього кольору. В місці розташування числа «16», рукописного цифрового запису «10 03. 16» первинний рукописний запис читається як «13». В місці розташування записів «касир» та «інкасатор», встановлені розбіжні ознаки (різні властивості фарбної речовини при застосування світлофільтрів) даних рукописних записів можуть бути як ознаками дописки (виконання тексту у вільних графах документу іншими писальними засобами у різний період часу) так і обумовлені заповненням досліджуваного документу з використання різних писальних приладів у один і той же час.

В місці розташування чисел «03» та 6» рукописного цифрового запису «01 03 16» після друкованого тексті «договор о полной материальной ответственности» від 01.03.2016року мала місце заміна первинного тексту документу шляхом механічного видання первинного тексту(підчистка) та подальшого внесення на їх місце нових рукописних цифрових записів , а саме 03 6». В місці розташування числа «01 03 16» первинний рукописний цифровий запис читається як «10», в місці розташування рукописного запису « касир», виконаного після друкованого тексту «именуемый в дальнейшем « ОСОБА_5 » прийнятый на должность» мала місце заміна первинного змісту документу шляхом нанесення шару фарбної речовини білого кольору на друкований текст «продавца» з подальшим виконанням рукописного надпису «касир» фарбною речовиною синього кольору.

За таких обставин, суд вважає що ПП «М`ясна лінія» не доведено належними та достовірними доказами прийняття ОСОБА_1 на посаду «касира-інкасатора», ознайомлення його з посадовою інструкцією, трудовими обов`язками, укладення з ним договору про повну індивідуальність матеріальну відповідальність та забезпечення умов праці, необхідних для виконання роботи, передбаченою трудовим договором.

Частиною першою статті 130 КЗпП України визначено, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Як, вбачається із наданого позивачем договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.03.2016 року будь-який обов`язок підприємства створити працівнику умови, необхідні для нормальної роботи з забезпеченням повної схоронності довірених йому матеріальних цінностей, ознайомлення працівника з діючим законодавством про матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, а також діючими інструкціями і правилами зберігання, приймання, перевезення переданих матеріальний цінностей в договорі відсутній.

Згідно з п.1 договору від 01.03.2016 року передбачено відповідальність працівника за не забезпечення збереження ввірених йому роботодавцем матеріальних цінностей, однак надані на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів квитанції «інкасація» від 30.11.2016 року видані не працівниками підприємства, а працівниками фізичних осіб -підприємців, із якими відповідач не перебуває у трудових відносинах та за відсутності його підпису про отримання грошових коштів.

Враховуючи, що за обставинами справи не встановлено вини відповідача у завданій шкоді, а діючим трудовим законодавством України, саме на роботодавця покладений обов`язок правильного оформлення трудового договору, належного ознайомлення працівника з його посадовими обов`язками, правилами трудового розпорядку та створення працівникам належних умов, необхідних для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна, що позивачем дотримано не було, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.3,21, 130-131, 135, 138 КЗпП України, керуючись ст.ст. 4-7,8-13, 141, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко