справа № 198/227/20
провадження № 2/0198/161/20
У х в а л а

01 червня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури м. Павлоград Дніпропетровської області Коршун О. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа по справі - державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області Побережний С.Є. про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Васильківський О. 07.05.2020 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування майна з незаконного володіння, який ухвалою суду від 12.05.2020 року було залишено без руху для усунення недоліків останнього (а.с. 44-48).

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху прокурору, що звернувся до суду з відповідним позовом, в тому числі, слід було у позовній заяві вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, визначену станом на час звернення до суду.

29.05.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, за підписом в.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури Коршун О. (а.с.51-73).

Разом з тим, з уточненої позовної заяви вбачається, що в останній, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 12.05.2020 року, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру про витребування майна з незаконного володіння ( п.2 ч.1 ст.176 ЦПК), а відтак ухвала суду про залишення позову без руху в повному обсязі та належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в іншій частині виконані належним чином, при цьому не зазначення ціни позову може бути викликано неуважністю або помилкою, суд вважає можливим продовжити прокурору строк для усунення недоліків позову на п`ять днів.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити виконувачу обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури м. Павлоград Дніпропетровської області Коршун О. строк для усунення недоліків позову, встановлений ухвалою суду від 12 травня 2020 року, надавши додатково п`ятиденний строк, з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків цивільного позову в частині зазначення ціни позову.

У відповідності до положень п. 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України строки, визначені ст. 185 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину , встановленого КМУ.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 01 червня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич