справа № 274/7601/19
провадження № 2-о/0274/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, звернулася до суду з заявою, згідно якої просять встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.03.1978 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 ", з тих підстав, що в трудовій книжці допущено помилку в написанні її по батькові " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 "

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в даний час звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з приводу перерахунку пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 04.10.2019 року №2354/03, так як в належній їй трудовій книжці містяться розбіжності з паспортними даними в написанні по батькові заявниці " ОСОБА_1 " - за паспортом " ОСОБА_1 ". Внести зміни в трудову книжку неможливо, оскільки підприємство, яке її видало - Дрогобицький завод "Знамя "(після перейменування "Схема") ліквідовано, що і змусило її звернутися до суду.

У судове засідання учасники справи не з"явилися.

Від представника заявниці на адресу суду надійшла заяви про розгляд справи у її відсутності. Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. У задоволенні заяви просить відмовити з тих підстав, що заявницею не надано доказів ліквідації підприємства де вона працювала, не зазначено жодного свідка, який міг би підтвердити, що дана трудова книжка належить саме їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 04.01.2003 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, анкетні дані заявниці вказано, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Аналогічно анкетні дані заявниці вказано у дипломі серії НОМЕР_3 , свідоцтві про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій, Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища, пенсійному посвідченні № НОМЕР_4 , трудовій книжці серії НОМЕР_5 (а.с. 10,11, 17-23).

Як вбачається з матеріалів справи, трудова книжка серії НОМЕР_6 від 02.03.1978 року, видана на ім`я " ОСОБА_1 " ( рос. ) (а.с. 12,13).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність Відкритого Акціонерного товариства "Дрогобицький завод "Схема" - припинено. Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи -02.02.2005; номер запису: 0000184.

Аналізуючи докази по справі, суд дослідив, що у всіх правовстановлюючих документах відносно особи заявниці,її по батькові зазначено, як " ОСОБА_1 ", що свідчить про те, що всі досліджені судом правовстановлюючі документи стосуються однієї і тієї ж особи заявниці ОСОБА_1 .

З огляду на те, що лише в одному правовстановлюючому документі, тобто у трудовій книжці серії НОМЕР_6 від 02.03.1978 року по батькові заявниці зазначено як " ОСОБА_1 ", суд вважає, що при ЇЇ заповненні, особою, яка здійснювала записи допущена така помилка.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі - Постанова), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах створює перешкоди заявниЦІ реалізувати свої права щодо належного перерахунку пенсії.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту про який просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Дрогобич Львівської області, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.03.1978 року, виданої Дрогобицьким заводом "Знамя".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Т.М.Вдовиченко