Справа № 308/4783/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань : Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хайнас Романа Михайловича, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хайнас Романа Михайловича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року, постановлену суддею Тхір О.А.,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хайнас Р.М.

Скаргу мотивував тим, що в провадженні старшого державного виконавця Ужгородського MB Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хайнас Р.М. перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 коштів на користь КС «Тур`я» (виконавчий лист (справа) № 308/9288/16-ц), яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2017 року.

Зазначав, що у межах указаного виконавчою провадження старшим державним виконавцем Хайнас Р.М. було вжито заходів щодо накладення арешту на майно боржників, в тому числі і на кошти ОСОБА_1 , наявні на рахунках в банківських установах (шляхом направлення відповідних постанов на їх адресу).

На виконання вимог державного виконавця Хайнас Р.М. щодо необхідності погашення заборгованості в межах зазначеного виконавчого провадження, ОСОБА_1 провів перерахунок коштів, що стало підставою для закриття виконавчих проваджень, що стверджує випискою з АСВП від 30.04.2019 року.

Проведеною перевіркою встановлено і факт виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників (інформація з ЄРБ від 30.04.2019 року).

Однак ОСОБА_1 стало відомо, що до цього часу старшим державним виконавцем Хайнас Р.М. не вижито заходів щодо зняття арештів з його рахунків, що позбавляє його законного права на користування власними коштами.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського MB державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хайнас Р.М. в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 коштів на користь КС «Тур`я» щодо невинесення постанови про зняття арешту з майна (коштів) ОСОБА_1 та зобов`язати його винести відповідну постанову та направити в той самий день до банківських установ та інших органів, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2019 скаргу задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського MB державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хайнас Р.М. в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 коштів на користь КС «Тур`я» щодо невинесення постанови про зняття арешту із майна (коштів) ОСОБА_1 та зобов`язано його винести відповідну постанову та направити в той самий день до банківських установ та інших органів, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1

Старший державний виконавець Ужгородського MB державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хайнас Р.М. в апеляційній скарзі просив скасувати зазначену ухвалу і постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Вказував на те, що 08.04.2019 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСПВ №5789483 з примусового виконання виконавчого листа №308/9288/16, виданого 05.02.2018 Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Перечинської кредитної спілки «Тур`я» заборгованості в сумі 64 685,80 грн. У цій постанові зазначено про зняття арешту з коштів боржника, а тому вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не має.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку, вручення судової повістки представникові заявника ОСОБА_2 , вважається врученням повістки і цій особі ( ОСОБА_1 ) згідно з ч.5 ст.130 ЦПК України), а тому відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем допущено бездіяльність при здійсненні заходів з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Перечинської кредитної спілки «Тур`я» заборгованості в сумі 64 685,80 грн., а саме при закритті виконавчого провадження не знято обтяження у вигляді арешту з рахунків ОСОБА_1 , що створює йому перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права та без з`ясування і перевірки дійсних обставин справи.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до приписів ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як слідує з доданої до апеляційної скарги постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2019, винесеної старшим державним виконавцем Ужгородського MB державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хайнас Р.М., з примусового виконання виконавчого листа №308/9288/16, виданого 05.02.2018 Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» заборгованості в сумі 64 685,80 грн, таке у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом закінчено (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2019 слідує, що старшим державним виконавцем Ужгородського MB державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хайнас Р.М., відповідно до вимог зазначеного Закону, припинено чинність арешту майна боржника згідно постанови про арешт майна боржника №57896483 від 07.02.2019 та припинено чинність постанови про арешт коштів боржника №57896483 від 15.02.2019 (пункти 2, 3). Копію цієї постанови, згідно з п.4, направлено сторонам та органу, що видав виконавчий документ (а.с.23-24).

Однак місцевий суд зазначених обставин не перевірив і помилково дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки її доводи спростовуються постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2019 в якій припинено чинність арешту майна боржника та припинено чинність постанови про арешт коштів боржника, і копія цієї постанови була надіслана сторонам та органу, що видав виконавчий документ.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст.374 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу державного виконавця задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційним судом відмовлено у задоволення скарги, то із заявника підлягає стягненню понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хайнас Романа Михайловича задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хайнас Романа Михайловича - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач : Судді :