Справа № 539/2672/14-ц
Провадження № 6/539/43/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №539/2672/14-ц на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
В заяві вказав, що рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним зобов`язанням в сумі 84 294, 83 коп. та 842,83 грн. судового збору.
Ухвалою суду від 17.01.2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався ТОВ «Вердикт Капітал» надано суду Акт перевірки матеріалів кредитної справи.
Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначної у рішенні суду. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, прохав про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Антіхович В.В. надав суду заперечення проти задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. Вважає, що стягувачем не надано суду доказів щодо втрати виконавчого листа. Крім того, вважає, що стягувачем також не надано суду достатніх та належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 20.10.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним зобов`язанням в сумі 84 294, 83 коп. та 842,83 грн. судового збору.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 17.01.2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Як вбачається із заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та чи взагалі він був виданий по вказаній справі, а лише є посилання на акт від 19.05.2020 року, щодо не виявлення його в матеріалах кредитної справи.
Виходячи із принципу змагальності сторін, встановленого ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вказаному принципу, ТОВ «Вердикт Капітал» не довів, що виконавчий лист втрачено.
Верховним Судом сформовано ряд відповідних позицій, і за аналогічних обставин касаційною інстанцією вказано на неприпустимість видачі дубліката, в тому числі в постанові від 01 серпня 2019 року по справі № 751/5192/13 зазначено: «Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що довідка ПАТ «Дельта Банк» від 16 травня 2017 року, у якій зазначено, що виконавчий лист про стягнення з боржника на адресу банку не надходив, є неналежним доказом у розумінні статті 58 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення заяви)».
В постанові від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 зазначено : «Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через шість років після пред`явлення його до виконання, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати. А тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у цій частині.
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволені заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.