465/900/20
2-з/465/36/20
У Х В А Л А

судового засідання

18.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., при секретарі Іванику Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голайдо О.В. про забезпечення позову у справі № 465/900/20 за позовом ОСОБА_1 до приватних виконавців виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Голайдо О.В. звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що постановою приватного виконавця Білого А.М. від 10.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60841499 на підставі виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/122314-ц від 06.12.2019 року про звернення стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 15/01/12-КМК від 16.08.2012 року в сумі 823513, 20 грн. та судовий збір у розмірі 1827, 00 грн. Крім того, приватним виконавцем Білим А.М. 10.12.2019 року в рамках вказаного вище виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню з боржника у сумі 82351, 32 грн. 03.02.2020 року приватним виконавцем постановлено повернути стягувачу виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/122314-ц від 06.12.2019 року в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". В подальшому на підставі заяви стягувача ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про примусове виконання виконавчого листа № 450/122314-ц приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 03.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61143173 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, на підставі заяви приватного виконавця Білого А.М. 03.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. відкрито виконавче провадження № 61138612 та постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича основну винагороду в сумі 82351, 32 грн. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 61138612 такою, що не підлягає виконанню, а вчинення подальших виконавчих дій в рамках вказаного вище виконавчого провадження може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити шляхом встановлення заборони вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 61138612 та зупинити стягнення основної винагороди з боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа № 60841499 від 10.12.2019 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди від 10.12.2019 року в рамках виконавчого провадження № 60841499 такою, що не підлягає виконанню. Разом з тим, в поданій заяві про забезпечення позову просить забезпечити такий шляхом встановлення заборони вчиняти виконавчі дії та зупинити стягнення основної винагороди з боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 61138612 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича основної винагороди в сумі 82351, 32 грн., відкритого на підставі виконавчого документа № 60841499 від 10.12.2019 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голайдо О.В. про забезпечення позову у справі № 465/900/20 за позовом ОСОБА_1 до приватних виконавців виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

До набрання законної сили судового рішення у справі №465/900/20 за позовом ОСОБА_1 до приватних виконавців виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заборонити вчиняти виконавчі дії та зупинити стягнення основної винагороди з боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 61138612 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича основної винагороди в сумі 82351, 32 грн., відкритого на підставі виконавчого документа № 60841499 від 10.12.2019 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, адреса: 79018, м. Львів, вул. Городоцька, 118.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.