Провадження № 2/428/2427/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Селіхової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, визнання неправомірним та скасування наказу в частині скорочення штатної одиниці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5) належним чином завіреної довідки про підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві у період з 01.04.2020 року по теперішній час.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач ОСОБА_1 зазначила, що з 01.04.2020 року на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» відбулося підвищення заробітної плати. Відповідно до п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні заробітної плати, за проміжок часу до підвищення корегуються на коефіцієнт їх підвищення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак належним чином завіреної копії довідки про підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві у період з 01.04.2020 року по теперішній час позивач не має та надати її суду не може.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач дійсно позбавлений можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у строк до 15.01.2021 року надати суду довідку про підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві у період з 01.04.2020 року по теперішній час.

Роз`яснити голові правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов