Дата документу 11.12.2020
Справа № 2-471/11
Провадження № 6/334/251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

при секретарі - Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «Дніпрофінсгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-471/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 433 ЦПК, ч. 3 ст. 442 України - неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку/заміни сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 13.04.2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 2-471/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2007/840/0329 ЮМК від 27.09.2007р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 2141425,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

18.06.2013 року представник ПАТ КБ «Надра» Герасименко О.В. отримав два виконавчих лист.

Виконавчі листи по справі № 2-471/11 було видано зі строком пред`явлення три роки. Отже, строк предявлення виконавчих листів закінчився у 2016 році.

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Заверухою Н.І., реєстровий № 271, право вимоги за кредитним договором № 16/2007/840/0329 ЮМК від 27.09.2007р., укладені між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020рю, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., реєстровий № 90) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), первісник ердитор ТОВ ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесенні змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Зважаючи на викладене, у суду є всі підстави для заміни стягувача ПАТ КБ «Надара» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 12 Закону України „Про виконавче провадження (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Положеннями частини 5 статті 15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ КБ «Надра», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано будь-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з дня його видачі представнику ПАТ КБ «Надра».

Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Дніпрофінансгруп» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеногост. 8 Конституції України.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про видучу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263-365, 344, 433, 442 п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13.04.2011 року по цивільній справі № 2-471/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінакнсгруп» ( адреса: 49089 м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205 п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Філіпова І. М.