Справа №751/8793/13-ц
Провадження №6/751/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участю представника заявника адвоката Мошко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржника ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» на її правонаступника ТОВ «Чернігівський ДБК», у справі щодо виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2013 року за № 751/8793/13-ц про стягнення коштів.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.03.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Будівельна компанія» Домобудівник» був укладений попередній договір №2/13-12(19) купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з не введенням в експлуатацію вказаного будинку, заявником була подана позовна заява до ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» про стягнення заборгованості за невиконання договору.

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2013 року у справі 751/8793/13-ц позов заявника до ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» про стягнення коштів в сумі 93340 грн. було задоволено повністю.

На підставі вказаного рішення 19.11.2013 року був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 40902905 від 25.11.2013 року. Проте примусове стягнення коштів так і не було проведено, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року у справі № 927/1361/13 було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року у справі № 927/1361/13 було затверджено план санації ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник». Відповідно до плану санації інвестором у справі про банкрутство виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК».

На виконання плану санації між ПАТ «БК Домобудівник» та ТОВ «Чернігівський ДБК» був укладений Договір про переведення боргу від 07.07.2016 року, за яким ТОВ «Чернігівський ДБК» прийняло на себе зобов`язання боржника.

У зв`язку з вищевикладеним заявник 24.07.2019 року письмово зверталася до ТОВ «Чернігівський ДБК» з заявою про перерахунок грошових коштів в сумі 93340 грн. на її банківські реквізити проте до цього часу перерахунок проведено не було. Отже. Рішення суду на сьогоднішній день є не виконаним.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , призначено розгляд заяви в відкрите судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явилася. Представник заявника адвокат Мошко М.М. в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи представник ТОВ «Чернігівський ДБК, третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно ст. 130 ЦПК України, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність не з`явившихся учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Вислухавши представника заявника адвоката Мошко М.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

На підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» про стягнення коштів задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 93340 ( дев`яносто три тисячі триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 40345 ( сорок тисяч триста сорок п`ять ) грн. 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» на користь держави судовий збір в сумі 1336 грн. 85 коп. (а.с.25-26).

Згідно постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 25.11.2013 року відкрито виконавче провадження № 40902905 (а.с.36).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року ліквідовано юридично особу Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» (а.с.43-46).

Згідно постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 25.11.2013 року зупинено виконавче провадження № 40902905 в зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року (а.с.37).

24.07.2019 року ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Чернігівський ДБК» з заявою про перерахунок грошових коштів в сумі 93340 грн. на її банківські реквізити (а.с.39).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Отже, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року ліквідовано юридично особу Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» і між ПАТ «БК Домобудівник» та ТОВ «Чернігівський ДБК» був укладений Договір про переведення боргу від 07.07.2016 року, за яким ТОВ «Чернігівський ДБК» прийняло на себе зобов`язання боржника, тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження боржника Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» () у справі щодо виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2013 року за № 751/8793/13-ц про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Мороз