Справа № 180/1143/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 листопада 2020 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Тананайської Ю.А.
за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/1143/20 за позовною заявою Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позову зазначили, що06 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «Єднання через Природний Закон» та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 1509/4 про надання кредиту на суму 3200 гривень. Строк дії кредитного договору становить 12 місяців: з 06 серпня 2019 року по 06 серпня 2020 року. Кредит був переданий ОСОБА_1 06 серпня 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 369. Договір встановлює платність та строковість кредиту позичальника: 12 місяців - строк погашення кредитного зобов`язання з моменту видачі грошових коштів, 40% річних - плата за кожен день користування кредитом від суми залишку заборгованості. Згідно з п. 3.3 кредитного договору № 1509/4 від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів - 06 числа кожного місяця по 328 гривень. Однак позичальник неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за його користування. Сплата за кредитом нею була здійснена один раз 13 вересня 2019 року у розмірі 395 гривень. Станом на 29 липня 2020 року заборгованість по кредитному договору складає 4454,51 гривень, з яких: 2938,26 гривень - тіло кредиту; 1516,25 гривень - проценти за користування кредитом. Претензія позивача № 126 від 16.06.2020 року про дострокову сплату суми заборгованості по кредиту залишена позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.
В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 06 серпня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 1509/4. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов`язань за договором кредиту № 1509/4 від 06.08.2019 року і за письмовою вимогою Кредитора - сплатити за грошовими зобов`язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред`явленням вимоги до поручителя про погашення боргу також вважається і пред`явлення до нього позову. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, Позивач звернувся до Поручителя ОСОБА_2 з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту, яка залишилися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу залишилася несплаченою.
Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 4454,51 гривень та судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.
Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача на розгляд справи не з`явився, через канцелярію суду голова правління КС «Єднання через Природний Закон» Трифонов М.В. надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. В наданому клопотанні заначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв чи клопотань не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань не надходило
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням позивача, який в наданому клопотанні не заперечував проти заочного розгляду справи, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача у заочному порядку.
Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст.ст.76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
У відповідності до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що 06 серпня 2019 року між позивачем - Кредитною спілкою „Єднання через Природний Закон" та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1509/4 про надання кредиту на суму 3200,00 гривень строком на 12 місяців, з 06 серпня 2019 року (а.с.13-14).
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплати відсотки за користування кредитом. Плата за користування кредитом становить 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, відповідно п.3.1 вказаного договору.
Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» передала зазначену в договорі суму у розмірі 3200,00 гривень відповідачці ОСОБА_1 за видатковим касовим ордером № 369 від 06 серпня 2019 року (а.с.17).
Сума, зазначена в договорі, відповідає сумі, зазначеній у видатковому касовому ордері.
Пунктом 3.3 Кредитного договору було встановлено графік погашення кредиту, але відповідачем умови договору не виконувалися, сплата за кредитом була здійснена лише один раз 13 вересня 2019 року в розмірі 395,00 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.22).
Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість станом на 29 липня 2020 року складає 4454,51 гривень, з яких: 2938,26 гривень - тіло кредиту; 1516,25 гривень - проценти за користування кредитом.
Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено претензію від 16 червня 2020 року про сплату суми заборгованості (а.с.18) , однак вона залишилася без задоволення.
В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору, 06 серпня 2019 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 1509/4 (а.с.16), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов`язань за кредитним договором № 1509/4 від 06 серпня 2019 року і за письмовою вимогою Кредитора - сплатити за грошовими зобов`язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред`явленням вимоги до поручителів про погашення боргу також вважається і пред`явлення до нього позову.
Підпунктом 4.3 пункту 4 Договору поруки №1509/4 від 06 серпня 2019 року передбачено, що при неналежному виконанні Позичальником умов договору кредиту, Кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту та сплати процентів з Поручителів.
У зв`язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту позивач звернувся до поручителя ОСОБА_2 з повідомленням та вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту, яке було нею отримано, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19,20), яке залишися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу не сплачена.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього кодексу.
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Цей обов`язок передбачений також підписаним поручителем договором поруки. За договором, порука припиняється з моменту виконання зобов`язання, яке забезпечене порукою. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з настання строку основного зобов`язання не звернеться з вимогою до поручителя.
Позивач звертався до Позичальника та Поручителя з вимогою повернення коштів, проте кошти повернуті не були.
Вказані підстави стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, слід задовольнити у повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.23), а саме: у розмірі по 1051 гривень, з кожного.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 80, 81, ч.1 ст. 141, 263, 265, 279, 280-284 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач - Кредитна спілка „Єднання через Природний Закон", , місце знаходження: вул. Паркова, буд. 12, м. Марганець, Дніпропетровська область.

Відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 11 листопада 2020 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська