ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Херсон

Номер справи: 663/3253/19

Номер провадження 22-ц/819/1496/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Пузанової Л.В.
за участю секретаряДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 25 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,- задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ). У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимоги про передачу спірного майна на зберігання ОСОБА_3 - відмовлено.

12 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що при зверненні до Скадовського РВ ВДВС ГТУЮ у Херсонської області з метою виконання ухвали від 22.10.2019 року, він отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема виконавчий документ не містить відомостей щодо боржника - прізвища, ім`я, по батькові та адреси місця проживання чи перебування.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року заяву ОСОБА_3 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» - задоволено. Постановлено вказати у виконавчому документі, а саме в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року (справа № 663/3253/19, провадження № 2-3/663/21/19), найменування боржників:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; з часткою 1/6 частини цілісного майнового комплексу туристичної бази (додаткові відомості), адреса: АДРЕСА_1 , РНОНМ 247, право власності 32268423;

ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; з часткою 1/6 частини цілісного майнового комплексу туристичної бази (додаткові відомості), адреса: АДРЕСА_1 , РНОНМ 247, право власності 32265038;

ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; з часткою 1/24 частини цілісного майнового комплексу туристичної бази (додаткові відомості), адреса: АДРЕСА_1 , РНОНМ 247, право власності 321724734;

ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ; з часткою 1/6 частини цілісного майнового комплексу туристичної бази (додаткові відомості), адреса: АДРЕСА_1 , РНОНМ 247, право власності 30868943;

ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ; з часткою 1/6 частини цілісного майнового комплексу туристичної бази (додаткові відомості), адреса: АДРЕСА_1 , РНОНМ 247, право власності 30671826.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять оскаржувану ухвалу суду скасувати. Зазначили, що їх та інших співвласників нерухомого майна, на яке накладено арешт ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року, в оскаржуваній ухвалі суду про приведення виконавчого документу у відповідність безпідставно зазначено боржниками, оскільки вони не є боржниками перед ОСОБА_3 та їх не визнано такими в ухвалі про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційних скарг в частині незаконності ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року, - судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються та не розглядаються, оскільки в частині оскарження вказаної ухвали скаржникам відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.10.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , просить її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу суду як незаконну.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити. Пояснив, що оскаржуваною ухвалою його права та права інших співвласників арештованого майна порушені, тому ухвала підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою апеляційну скаргу та відзив на скаргу ОСОБА_2 підтримав, просить апеляційні скарги задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти апеляційних скарг. Вважає, що права скаржників не порушені, оскільки статус боржника у виконавчому провадженні є формальним та не утворює для скаржників жодних правових наслідків.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який він має намір заявити до відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомими майном (а.с. 2-8).

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 зазначив, що є співвласником цілісного майнового комплексу туристичної бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник посилається на те, що вказаним об`єктом за договором оренди від 02.05.2019 року, укладеним між Обслуговуючим кооперативом «Дачно-туристичний кооператив «Стасла» та ФОП ОСОБА_1 , останній користується незаконно, оскільки ОСОБА_3 та інші співвласники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 2018-2019 р.р. не давали згоди щодо розпорядження, володіння чи користування належним їм майном цілісного майнового комплексу туристичної бази відпочинку іншим особам.

Окрім того, вказане майно обтяжено іпотекою, а передача цього майна в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» є незаконним.

Також заявник посилається на незаконність та недійсність договору позички цілісного майнового комплексу туристичної бази відпочинку, укладеним між Обслуговуючим кооперативом «Дачно-туристичний кооператив «Стасла» та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і самим заявником ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що відновленням його порушеного права може бути визнання ФОП ОСОБА_1 таким, що не має права користування цілісним майновим комплексом туристичної бази та шляхом визнання Обслуговуючого кооперативу «Дачно-туристичний кооператив «Стасла» таким, що не має права користування туристичною базою із зобов`язанням ФОП ОСОБА_1 передати ключі від кімнат і приміщень ОСОБА_3 та іншим співвласникам туристичної бази.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ). У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимоги про передачу спірного майна на зберігання ОСОБА_3 - відмовлено (а.с. 10-14).

Згідно копії повідомлення Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 28.10.2019 року № 17374 виконавчий документ (ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019 року) повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема виконавчий документ не містить відомостей щодо боржника - прізвища, ім`я, по батькові, адреси місця проживання чи перебування, дати народження (а.с. 144-145).

Оскарженою ухвалою від 25.05.2020 року судом першої інстанції постановлено зазначити в резолютивній частині ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року найменування боржників, стосовно яких вимоги в заяві про забезпечення позову не заявлені, чим змінено зміст ухвали про забезпечення позову, оскільки визначено «нових» боржників, які навіть не є відповідачами по справі та до яких заявник не має претензій як до співвласників туристичної бази. Покладення обов`язків стосовно осіб, які не заявлені в основній ухвалі про забезпечення позову - є по суті ухваленням нового судового рішення.

Приведення у відповідність виконавчого документу допускає уточнення даних тільки щодо стягувачів і боржників, зазначених у виконавчому документі.

Окрім того, предметом спору, як зазначив заявник існує спір із зазначеним в якості відповідача ФОП ОСОБА_1 , який на його думку незаконно користується майном цілісного майнового комплексу, належного йому (заявнику) та іншим співвласникам. При цьому, в ухвалі про приведення у відповідність зазначено боржниками частину співвласників туристичної бази, до яких ОСОБА_3 не визначив претензій та спору із якими не вбачається. Отже, усунення неповноти висновків суду щодо результатів розгляду заяви про забезпечення позову неможливе шляхом приведення ухвали суду у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, доводи скаржників щодо незаконності оскаржуваної ухвали, - заслуговують на увагу.

Інші доводи скаржників щодо незаконності ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року, - не приймаються до уваги, оскільки законність вказаної ухвали не переглядається з підстав, наведених вище.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року,- скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 13 листопада 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова