Справа № 215/8228/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Махоні Н.Ю., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук О.В. по виконавчому провадженню №57204215; стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57204215 від 13.09.2018 та повернення виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу №215/8228/13-ц без виконання і закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що на примусовому виконанні державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук О.В. знаходиться виконавчий лист №215/8228/13-ц, виданий 19.05.2014 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 15.04.2015. Про наявність відкритого виконавчого провадження скаржник дізналась наприкінці травня 2019 року, коли зменшились її пенсійні виплати. Постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист скаржник не отримувала. Зазначені документи вона отримала 13.01.2020 у Тернівському міста Кривого Рогу ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2018 неправомірною та такою, що порушує її законні права та інтереси, оскільки відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець не звернув уваги на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. В зв`язку з викладеним просить визнати дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та цю постанову неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2018 та зобов`язати державного виконавця усунути порушення повернути виконавчий лист Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/8228/13-ц стягувачу без виконання та закрити виконавче провадження.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук О.В. у судове засідання не з`явилась. У запереченнях на скаргу просить у її задоволенні відмовити через необґрунтованість і безпідставність доводів скаржника, посилаючись на правомірність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження та своїх дій при здійсненні виконавчого провадження. Крім того зазначає, що Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №4053/5 від 17.12.2019 перейменовано на Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вх.№1857 від 30.01.2020.

АТ «Приватбанк» свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, заяв і клопотань не подав.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.05.2014 на виконання рішення суду від 02.04.2014 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист 215/8228/13-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 15.04.2015 (а.с.5).

Постановою державного виконавця від 12.08.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та відповідно до Постанови від 05.12.2014 повернуто виконавчий лист стягувачу без виконання відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника (а.с.25).

Постановою державного виконавця від 05.08.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та відповідно до Постанови від 05.11.2015 повернуто виконавчий лист стягувачу без виконання відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник за вказаною адресою не мешкає, акт вик.пров.№10-1744), а.с.26.

Постановою державного виконавця від 07.04.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та відповідно до Постанови від 24.05.2016 повернуто виконавчий лист стягувачу без виконання відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника (а.с.28).

Постановою державного виконавця від 04.10.2016 за заявою стягувача від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.29).

Постановою державного виконавця від 14.03.2017 повернуто виконавчий лист стягувачу без виконання відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з неможливістю встановити особу боржника та її місце пербуання. Строк повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання встановлено до 14.03.2020 (а.с.30).

Відповідно до заяви стягувача АТ КБ «Приватбанк» від 12.09.2018 про відкриття виконавчого провадження державний виконавець 13.09.2018 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.22, 23-24).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ч.1 ст.24 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на час набрання рішенням законної сили).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до частини першої вказаної статті виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26 червня 2018 року (справа № 727/1256/16-ц), аналізуючи положення статей 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), дійшла висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судом, виконавчий документ неодноразово з 11.08.2014 надходив до відділу державної виконавчої служби, відкривалось виконавче провадження та неодноразово виконавчий лист повертався стягувачу.

Оскільки виконавчий документ було повернуто у зв`язку з неможливістю його виконання, тому з урахуванням установлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що згідно з приписами частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) річний строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня повернення такого документа і перебіг строку починається заново.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №826/27905/15.

Стягувачем було дотримано вимоги п. 2. ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого документа, при пред`явленні виконавчого листа виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стягувачем не пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо неповідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, суд зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована з 23.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , проте 15.12.2011 знята з реєстрації за вказаною адресою та на даний час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7-8, 10). Крім того, боржник у судовому засіданні повідомила, що до призначення їй пенсії працювала без офіційного працевлаштування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-260, 353, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвинчук О.В. по виконавчому провадженню №57204215; стягувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №57204215 від 13.09.2018 та повернення виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу №215/8228/13-ц без виконання і закриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 13 лютого 2020 року.

Суддя