Справа № 350/1857/14-ц
Провадження № 22-з/4808/60/20
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року, з врахуванням ухвал від 27 квітня 2018 року та 10 липня 2019 року про виправлення описок, частково задоволено апеляційну скаргу ПП «Транс-Сервіс». Рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2019 року, з врахуванням виправленої 30 вересня 2019 року описки, постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року залишено без змін.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду. Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина постанови не містить висновків щодо передачі йому залишків транспортного засобу марки «Ford Mondeo», тоді як у мотивувальній частині зроблено висновок про відсутність підстав для передачі його ПП «Транс-Сервіс». Залишки автомобіля знаходяться в Будьонівському районі м. Донецька (на окупованій території, що є підтвердженим фактом), а Рожнятівським районним ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обов`язок доставки таких до ПП «Транс-Сервіс» покладений на нього, як боржника у даному виконавчому провадженні, що завдає йому значних незручностей. Тому просив роз`яснити судове рішення.

22 жовтня 2020 року цивільна справа надійшла до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року заяву призначено до розгляду.

За змістом положень частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання немає, в зв`язку із чим їх виклик не здійснювався.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду, уточнивши чи охоплюється резолютивною частиною постанови в частині відшкодування матеріальної шкоди вирішення питання щодо передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного йому на праві власності автомобіля марки «Ford Mondeo».

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 29 травня 2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_2 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 513 321,78 грн та 5 000, 00 грн моральної шкоди. Належний останньому на праві власності автомобіль марки «Ford Mondeo», чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , передано ПП «Транс-Сервіс». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено також питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року, з урахуванням ухвал суду від 27 квітня 2018 року та від 10 липня 2019 року про виправлення описок, частково задоволено апеляційну скаргу ПП «Транс-Сервіс». Рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_1 152 519,14 грн матеріальної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №102 від 5 жовтня 2013 року, складеного за заявою ОСОБА_1 , а також з врахуванням п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відновлення цього транспортного засобу є економічно необґрунтованим, тому експерт дійшов висновку, що вартість матеріального збитку складає 202 019,14 грн.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Серед доводів апелянта, в тому числі, було і те, що судом не в повному обсязі вирішено процедуру передачі йому пошкодженого автомобіля, який не може використовуватись за призначенням. Тому просив вирішити питання про передачу йому пошкодженого автомобіля, який не може використовуватися за призначенням, однак має певну цінність. А саме, в день проведення відшкодування матеріальних збитків, зобов`язати позивачів здійснити доставку автомобіля на адресу відповідача своїми силами та за їх рахунок, а також здійснити всі заходи, необхідні для документального оформлення передачі права власності на пошкоджений автомобіль.

Відповідно в мотивувальній частині апеляційним судом зроблено висновок, що підстави для передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля марки «Ford Mondeo» відсутні. При цьому суд послався на те, що пункт 30.3. статті 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ, був виключений Законом України від 5 липня 2012 року N 5090-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак, постановляючи рішення апеляційний суд дав оцінку обставинам, що стосуються передачі ПП «Транс-Сервіс» залишків належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля та скасував рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди, що в тому числі містило і вирішення питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Постановою Верховного Суду від 14 березня 2019 року, з врахуванням виправленої 30 вересня 2019 року описки, постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року залишено без змін.

За змістом статті 271 ЦПК України рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Встановлено, що резолютивна частина постанови є зрозумілою, чітко викладеною, не допускає кілька варіантів тлумачення.

Тому суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин

Повний текст ухвали виготовлено 29 жовтня 2020 року