Справа № 333/810/20
Пр. № 2-о/333/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління національної поліції у Львівській області в особі слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Юрія Степаненко про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа. Розгляд справи призначено за правилами окремого провадження.

15.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника заявниці ОСОБА_2 , в якому останній просить перенести судове засідання, призначене на 16.09.2020 р. на іншу дату, у зв`язку з неможливістю заявниці ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання, оскільки вона перебуває за межами м. Запоріжжя. До заяви не додано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві ОСОБА_1 .

В судове засідання по даній справі, призначене на 15-10 год. 16.09.2020 року, не з`явились ні заявниця ОСОБА_1 , ні її представник.

Суд, дослідивши вищезазначене клопотання заявниці, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відклав розгляд даної цивільної справи на 15-00 год. 05.11.2020 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судове засідання, призначене по даній справі на 15-00 год. 05.11.2020 року, належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи представник заявниці, ні заявниця, яка була повідомлена про час, дату та місце слухання справи через свого представника, повторно не з`явились. Клопотання, заяви про відкладення розгляду справи від заявниці та її представника до суду не надійшли, причини своєї неявки вони суду не повідомили, докази на підтвердження поважності причин їх неявки в судове засідання 16.09.2020 р. не надали суду. З огляду на вищезазначене, суд визнав неповажними причини неявки заявниці та її представника в судові засідання по цій справі, призначені на 16.09.2020 р. та 05.11.2020 р.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву (заяви) без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічні положення були закріплені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. (Аналогічні положення були закріплені в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Згідно з правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладеного в ухвалі від 31.15.2015 р. по справі №6-24063ск15, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України), спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивачка і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Таким чином, враховуючи, що заявниця повторно не з`явилась в судові засідання по цій справі, причини неявки її визнані судом неповажними, до суду із заявою про розгляд даної цивільної справи за її відсутності не зверталась, тривалий розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління національної поліції у Львівській області в особі слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Юрія Степаненко про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 09.11.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова