Справа № 202/7638/20
Провадження № 6/202/315/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, відповідно до якої просило видати дублікат виконавчого листа № 2-800/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-800/10.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК заборгованість за кредитним договором № СL-300/640/2007 від 02.04.2008 року в розмірі 204 430 грн. 72 коп., із яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 166 522 грн. 93 коп., заборгованість по простроченим відсотки за період 20.10.2008 року по 07.12.2009 року в розмірі 26 730 грн. 11 коп., пеня за прострочення виконання зобов`язань за період 21.10.2008 року по 26.02.2009 року в розмірі 11 177 грн. 68 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 206 250 грн. 72 коп. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2010 року видано виконавчі листи, які для примусового виконання були направлені до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та АНД відділу ДВС Дніпропетровського управління юстиції, після чого жодних відомостей щодо отримання виконавчих листів від відділів ДВС до стягувана не надходило, що свідчить про їх втрату при пересилці поштою. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року замінено стягувача виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Банк, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-800/10 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявник звертає увагу на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 14 грудня 2020 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в заяві просив здійснювати її розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-300/640/2007 від 02.04.2008 року в розмірі 204 430 грн. 72 коп., із яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 166 522 грн. 93 коп., заборгованість по простроченим відсотки за період 20.10.2008 року по 07.12.2009 року в розмірі 26 730 грн. 11 коп., пеня за прострочення виконання зобов`язань за період 21.10.2008 року по 26.02.2009 року в розмірі 11 177 грн. 68 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 206 250 грн. 72 коп.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 19 серпня 2010 року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2010 року видано виконавчі листи.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № CL-300/640/2007 від 02 квітня 2008 року.

26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № CL-300/640/2007 від 02 квітня 2008 року.

30 березня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська замінено стягувача виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-800/10 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справи № CL-300/640/2007 щодо ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № CL-300/640/2007 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-800/10 виданих на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року (а.с.129).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року набрало законної сили 19 серпня 2020 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 19 листопада 2010 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості зі строком пред`явлення до 19 серпня 2013 року.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заявником додано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справи № CL-300/640/2007 щодо ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року та витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які суд не приймає як належний доказ втрати виконавчих листів, оскільки із витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20 листопада 2020 року міститься інформація про відсутність виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Втім, ОСОБА_3 не була учасником цивільної справи 2-800/10 та відповідно боржником за виконавчим листом з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК заборгованість за кредитним договором № СL-300/640/2007 від 02.04.2008 року в розмірі 204 430 грн. 72 коп.

Також, як вбачається з матеріалів справи, заміна стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відбулась на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року, в той час як заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання надійшла на адресу суду лише у грудні 2020 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу та не надано належних доказів на підтвердження того, що на даний час відсутнє виконавче провадження та виконавчі листи не були пред`явлені до виконання до відділу ДВС.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар