Справа № 127/4712/20
Провадження № 2/127/772/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Справа призначена до розгляду на 18.11.2020 року.

13.11.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В..

Заява мотивована тим, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Із даної заяви вбачається, що суддя Антонюк В.В., розглядав його заяву про виправлення описки № 206/3143/2012 та відмовив у задоволенні даної заяви. Крім того, суддя розглядав інші справи, по яких ОСОБА_1 неодноразово висловлював недовіру головуючому судді Антонюку В.В.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 даної статті вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві, не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, проте, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та на розгляд даної справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Додатково суд повідомляє, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ураховуючи, що у відповідача склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити повністю.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: