№263/5044/13-ц
№6/263/173/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 серпня 2013 року, було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором №377/П/06//2007-840 від 14 грудня 2007 року в розмірі 25215 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) доларів США 93 центи (що еквівалентно 201550,92 гривні). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 2015 (дві тисячі п`ятнадцять) гривень 51 копійка.

26.08.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, (а саме - стягувача) ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, з виконання зазначеного заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В обґрунтування вимог зазначив, що 15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та TOB «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №377/П/06//2007-840 від 14 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». На підставі викладеного просять замінити сторону його правонаступником, а також видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» законно набуло права вимоги за договором кредиту №377/П/06//2007-840 від 14 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено та не перебуває в жодній виконавчій службі, а рішення не виконане і не втратило своєї законної сили, а також поновити строк для його пред`явлення.

Керуючись ст. ст.512, 514, 1077 ЦК України, ст. ст.442, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача по справі №263/5044/13-ц (№2/263/2108/2013), у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, адреса: 79005, Львівська область, м. Львів, вулиця Миколи Вороного, 2, адреса для листування: 03056, м. Київ, провулок Ковальський, 19, оф.115).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа №263/5044/13-ц, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 серпня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором №377/П/06//2007-840 від 14 грудня 2007 року в розмірі 25215 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятнадцять) доларів США 93 центи (що еквівалентно 201550,92 гривні) та судового збору у розмірі 2015 (дві тисячі п`ятнадцять) гривень 51 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко