Провадження № 6/686/131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2020 року звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своєї заяви вона вказала, що Першим міським відділом ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 47207905 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу в сумі 686 573,68 грн. на користь стягувача - ПАТ КБ «Надра». 28 листопада 2006 року між нею та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки, відповідно до якого вона поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань згідно кредитного договору. На даний час між ПАТ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір від 27.02.2019 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 28/11/2006/840-К/402 від 28.11.2008 року, іпотечним договором, що посвідчений 28.11.2008 року. на цій підставі просить визнати виконавчий лист по справі № 686/15051/14-ц від 12.03.2015 р., виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» боргу в сумі 682 702 грн. та судового збору в сумі 3 871,68 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заявник і представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом в установленому порядку, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) була повідомлена про час і місце судового розгляду заяви, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у її вирішенні покладаючись на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2014 року у цивільній справі № 686/15051/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 52541,02 доларів США (еквівалент 624821,07 грн.) тіла кредиту, відсотків, плати за управління кредитом, 57880,93 грн. пені - за кредитним договором № 28/11/2006/840-К/402 від 28.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», та 3871,68 грн. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення було видано два виконавчі листи, отримані представником стягувача 24.03.2015, що підтверджується розпискою представника стягувача на внутрішній стороні обкладинки судової справи.

За вказаними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження №№ 47207905 відносно ОСОБА_2 і 47207753 відносно ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у справі копіями постанови про арешт майна боржника від 16.11.2017, постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015.

28.02.2019 між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_3 було укладено договір № 28/11/2006/840-К/420 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 28/11/2006/840-К/420 від 28.11.2006, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , що підтверджується договором про відступлення вимоги за іпотечним договором від 28.02.2019, копія котрого наявна у справі (арк. спр. 67 68).

Виконавчий лист № 686/15051/14-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 12.03.2015 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, ухвалою суду від 04.09.2019 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, на підставі чого виконавче провадження за ним закінчено, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 28.11.2019, наявною у справі.

Аналогічний виконавчий лист щодо ОСОБА_1 до даного часу перебуває на примусовому виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

Вище зазначене словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відносяться добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин добровільного та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Більше того, справа не містить і договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, з якого можна було б проаналізувати, які саме права щодо спірної заборгованості перейшли (або не перейшли, і чи у належний спосіб) до нового кредитора.

При цьому відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України. Такої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16.

За сукупності вище викладених обставин визначені законом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя: