АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

м. Чернівці

справа № 727/9405/15

провадження 822/149/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Вовкун Н.Ю.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар»

боржник ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар» (далі - ТзОВ «Квазар») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Квазар» заборгованість в розмірі 238501 гривень 37 коп. та вирішено питання про судові витрати.

Вказує, що за вказаним рішенням видано виконавчий лист.Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 08 лютого 2017 року.

Зазначений виконавчий лист до виконання не пред`являвся, оскільки боржником до 20 січня 2018 року добровільно перераховувались кошти на користь ТзОВ «Квазар». На момент звернення до суду боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань і сума боргу складає 146320 гривень.

З урахуванням наведеного, ТзОВ «Квазар» просило поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року у задоволенні заяви ТзОВ «Квазар» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №727/9405/15-ц відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для задоволення вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТзОВ «Квазар» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Квазар» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку фактичним обставинам справи, а також допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказував на те, що суд першої інстанції не врахував, що боржник добровільно виконував рішення суду, а тому у ТзОВ «Квазар» не було підстав для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилаються на те, що добровільне виконання рішення суду свідчить про те, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Квазар» заборгованість в розмірі 238501 гривень 37 коп. та вирішено питання про судові витрати.

На підставі вказаного рішення 10 лютого 2016 року видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 08 лютого 2017 року.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 08 лютого 2016 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2016 року за заявою стягувача суд видав відповідний виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

Жодної дії направленої на виконання рішення суду та своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки передбачені діючим законодавством ТзОВ «Квазар» не вчинило і лише 12 вересня 2019 року (через три з половиною роки) вперше, звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності поважних причин, які унеможливили заявника у передбачені законом строки вчинити дії щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання суду надано не було.

Заява ТзОВ «Квазар» обґрунтована тим, що боржник добровільно перераховував кошти на рахунок заявника, проте доказів саме такого врегулювання спору заявником надано до суду не було. Поданий до суду ТзОВ «Квазар» акт звірки взаєморозрахунків не підтверджує те, що ОСОБА_1 виконувала добровільно рішення суду. Вказаний акт не містить підпису боржника, також з нього не вбачається, що саме ОСОБА_1 перераховувала кошти на рахунок ТзОВ «Квазар» (не надано первісних документів про здійснення вказаних платежів) на виконання рішення суду, що спростовує доводи апелянта про добровільне виконання рішення суду.

За таких обставин, не можна вважати доведеним, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, тому ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив арифметичну помилку при обчисленні строку позовної давності заслуговують на увагу, однак зазначене не впливає на правильність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист Шевченківським районним судом м. Чернівці видано 10 лютого 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 08 лютого 2017 року. (а.с.50).

Із заявою про поновлення строку позовної давності заявник звернувся 12 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку позовної давності (а.с.46).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови 19 лютого 2020 року.

Головуючий М.І.Кулянда

Судді: О.О.Одинак

Н.Ю.Половінкіна