Справа № 481/1827/19
Номер провадження 2/489/1384/20
21 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - відповідач), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню
В грудні 2019 року позивач звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що з метою реалізації свого права на вільне розпорядження та володіння земельною ділянкою, площею 2,0 га.,яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, звернулася для одержання інформації до Єдиного реєстру боржників, звідки дізналася про існування виконавчих проваджень за № 56991349 та № 58905913, які відкриті на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів. За наслідками виконання зазначених виконавчих проваджень, на належну позивачу земельну ділянку були накладені обмеження (обтяження) у вигляді заборони її відчуження. Однак з вказаними виконавчими написами не згодна, вважає, що нотаріус не дотримався актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Крім цього, з дня виникнення права вимоги минуло вже більше трьох років.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., на підставі яких було відкрито виконавчі провадження № 56991349 та № 58905913, такими, що не підлягають виконанню.
13.01.2020 винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою від 18.03.2020 замінено неналежного відповідача АТ КБ "Приват Банк" належним, а саме ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".
В судові засіданні позивач та представник жодного разу не з`являлися, представник подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника і позивача.
Представник відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив та пояснення третьої особи на позов не надали, про місце та час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 08.10.2019, приватний виконавець Баришніков А. Д. проводив стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С.
Відповідно до наданої відповідачем копії Пропозиції укладення договору карткового рахунку та договору страхування, ОСОБА_1 12.07.2013 уклала договір карткового рахунку з АТ "Банк Ренесанс Капітал".
Згідно з наданою копією заяви про вчинення виконавчого напису від 11.07.2018, представник "Першого Українського міжнародного Банку" звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису відносно ОСОБА_1 . В заяві зазначено, що заборгованість позивача перед ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" складає 14 760,88 грн.
Статтею 18 Цивільного кодексу України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
В п. 1.2. зазначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 (далі - Перелік).
У відповідності до п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Згідно з п. 19 ст. 34 ЗУ "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 89 ЗУ "Про нотаріат", у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі ст. 87 ЗУ "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі за № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано відповідачем і третьою особою, нотаріусом, під час вчинення виконавчого напису відносно позивача, не було перевірено розрахунок заборгованості, що надав відповідач, та який категорично не визнається позивачем. Суду не надано документів, які підтверджують безспірність та правильність нарахованих відсотків за кредитом (при заборгованості за кредитом 5647,66 грн., з відсотковою ставкою за кредитом у 36 % річних, за рік нараховано 9113,22 грн. процентів). Таким чином, виходячи з обставини справи, зазначений виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства щодо безспірності заборгованості.
Згідно зі ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не доведено існування двох виконавчих написів. З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 56991349 завершено, а № 58905913 відкрито через рік після відкриття попереднього.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 1 540,00 грн. (а.с. 1), який, у зв`язку із частковим задоволенням позову, підлягає частковому пропорційному стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 263-265, 268, ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягають виконанню, виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., зареєстрований в реєстрі за № 6187 від 17.07.2018, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" - 14 760,88 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 770 грн. (сімсот сімдесят гривень).
Інформація про учасників справи:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено - 31.12.2020.

Суддя В. В. Кокорєв