Справа № 132/3593/14-ц
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

30.11.2020 заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилався що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-01530-221211 від 22.12.2011 у розмірі 12700 грн та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

12.06.2020 були проведені електроні торги по лоту № GL4N015730, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 004-01530-221211 від 22.12.2011, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015730 оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020.

16.06.2020 на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL4N015730 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 159 518, 34 грн з призначенням платежу «За придбання активів згідно з прот. № UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020, лот № GL4N015730».

18.06.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №2264/К. Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №2264/К БАНК АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором, тобто заявник набув право вимоги до боржника за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/3593/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-01530-221211 від 22.12.2011 з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» в розмірі 12700 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,00 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що у грудні 2020 року сплатив на вимогу ТОВ ФК «Профіт Капітал» 8200 грн, і решту заборгованості погасить найближчим часом.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-01530-221211 від 22.12.2011 у розмірі 12700 грн та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Рішення набуло законної сили 19.12.2014.

12.06.2020 проведені електроні торги по лоту № GL4N015730, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 004-01530-221211 від 22.12.2011, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015730 оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020.

18.06.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020 , між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2264/К.

Згідно з п.1 вказаного Договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до фінансових та майнових поручителів (за наявності), правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та /або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2264/К банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 004-01530-221211 від 22.12.2011, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , розмір заборгованості 12700 грн.

Згідно з відповіддю Калинівського районного відділу ДВС від 10.12.2020 №36693/17.6-25 на запит суду при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 06.07.2015 до відділу на виконання надійшов виконавчий лист у справі №132/3593/14-ц від 02.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 25.02.2016 державний виконавець, керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення постанови) виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої та виконавчий документ направлено до ПАТ «Дельта Банк». Станом на 10.12.2020 повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив. Надати матеріали виконавчого провадження не є можливим в зв`язку з тим, що воно знищене через закінчення строків його зберігання (3 роки) відповідно до акта вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Як видно з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 48032981, виконавчий лист №132/3593/14-ц від 03.06.2015, за постановою державного виконавця від 25.02.2016 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

За змістом п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 25.0.2016) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, судом встановлено, що стягнення за виконавчим листом №132/3593/14-ц від 03.06.2015 не здійснювалося, рішення суду від 02.12.2014 в примусовому порядку не виконано.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року (справа №643/4902/14-ц).

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія « Профіт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у кредитних правовідносинах з ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження за ЄДР: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ( ,місцезнаходження:м.Київ,вул.Набережно-Лугова,8) у цивільній справі № 132/3593/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-01530-221211 від 22.12.2011 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Калинівським районним судом Вінницької області № 132/3593/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020.

Суддя С.В. Ставнійчук