Справа № 404/8461/19
Номер провадження 2/404/2275/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Покровського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», по якій просить зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови ВП №42236929 від 28.02.2014 року Покровським (Жовтневим) відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг (номер запису обтяження 4886097 від 05.03.2014 року).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.06.2012 року було видано виконавчий лист №2-314/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 1 837 640 грн. 09 коп.

На підставі вказаного виконавчого листа Покровським (Жовтневим) відділом ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №42236929 відносно ОСОБА_1 та винесено постанову від 28.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У 2015 році виконавчий лист №2-314/11 від 07.06.2012 року було повернуто стягувачу.

У 2019 року позивач мала намір відчужити квартиру АДРЕСА_1 , проте їй стало відомо про наявність арешту на вказану квартиру.

Посилаючись на ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, позивач звернулась до суду із заявою про зняття арешту.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання /а.с. 22-23/.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву, якою просила закрити провадження по справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, також просила повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 1 837 640 грн. 09 коп.

На виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.06.2012 року було видано виконавчий лист №2-314/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Постановою державного виконавця Покровського (Жовтневого) відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області у межах виконавчого провадження №42236929 з виконання зазначеного виконавчого листа, від 28.02.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно листа Покровського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 07.10.2019 року, відповідно до відомостей АСВП державним виконавцем 23.10.2015 року виконавче провадження було повернуто стягувачу. Також зазначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Проте, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №131870224 від 24.07.2018 року, постанова про накладення арешту не скасована, арешт є чинним.

Згідно з п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Пункт 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначає, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Відповідно до розділу VII діючого ЦПК України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень.

За положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 11,12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону про виконавче провадження). Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі і у виконавчому провадженні є боржником, а арешт на спірне майно накладений постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження, тому позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, а може звернутись зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна норма містилась в п.1 частини 1 статті 205 ЦПК України, діючого до 15 грудня 2017 року.

Згідно положень ч. 1ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу,суд повинен повідомити заявникові,до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про зняття арешту з майна закрити.

Одночасно позивачу роз`яснюється право звернутися із скаргою до відповідного суду у порядку передбаченому Розділом VІІ ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) внесених згідно фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» Кіровоградська дирекція, платіж № від 27.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 18.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько