Справа № 453/1492/19
№ провадження 2-з/453/1/20
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 лютого 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі належно уповноваженого представника адвоката Чеботарь В.С. 09.12.2019 року звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, що виникла за договом про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0452/82/0334167 від 10.04.2017 року, у загальній сумі 12 553 грн. 11 коп..

Одночасно позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову у спосіб шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника відповідача ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, загальною площею: 51,6 кв. м., житловою: 40,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою, постановленою 10.12.2019 року, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, відмовлено.

Ухвалою судді від 20.01.2020 року, після отримання у встановленому порядку судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із визначенням дати судового засідання.

11.02.2020 року Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі належно уповноваженого представника адвоката Чеботарь В.С. повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову у такий-же спосіб, що й у попередньо поданій заяві, а саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника відповідача ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, загальною площею: 51,6 кв. м., житловою: 40,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тими ж доводами, що й попредньо подана заява про вжиття заходів забезпечення позову. Жодних нових обставин у ній не наведено, нових доводів для підтвердження необхідності вжиття у цій справі заходів забезпечення позову не подано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відтак, учасники справи про судове засідання не повідомлялись.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, із змісту позовної заяви вбачається заявлення позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача у сумі 12 553 грн. 11 коп.. При цьому, позивачем на даній стадії не доведено, що невжиття зазначеного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд, як і у раніше постановленій ухвалі про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у цій справі, надалі звертає увагу на те, що матеріали справи не містять оцінки (ринкової вартості) об`єкту нерухомості та доказів того, що житловий будинок, загальною площею: 51,6 кв.м., житловою: 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належать відповідачеві ОСОБА_1 .. Окрім того, з урахуванням звичайних цін, що склалися у зазначеному регіоні щодо вартості об`єктів нерухомі, суд приходить до висновку, що накладення арешту на житловий будинок, є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вказане, вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб накладення арешту на нерухоме майно позичальника ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, загальною площею: 51,6 кв.м., житловою: 40,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі залишається передчасним та не співмірним із заявленими позовними вимогами, а, відтак, суд повторно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення поданого позивачем цивільного позову у повному обсязі.

Суд також повторно наголошує, що Сколівським районним судом Львівської області ухвалою від 16.10.2019 року у справі № 453/1253/19, провадження № 2-з/453/17/19, вжито заходи забезпечення позову у цій справі в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у спосіб накладення арешту на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, загальною площею: 51,6 кв. м., житловою: 40,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на той же об`єкт, що й ставиться питання про накладення арешту у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153, 247, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин