Номер провадження 22-ц/804/3313/20
Номер провадження 22-ц/804/3313/20
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Доповідач Хейло Я.В.
29 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Хейло Я.В.
суддів: Мірути О.А., Тимченко О.О.
за участю секретаря Цимбал Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губенко Ольги Валеріївни про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Стародубцева Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Стародубцева Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження, та ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2020 року справу призначено до розгляду на 09 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.
08 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губенко Ольги Валеріївни про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що висновок проведеної у справі посмертної судово-психіатричної експертизи викликає сумніви в його правильності.
Первинно померлій ОСОБА_4 15 листопада 2017 року було встановлено діагноз Дисциркулярна енцефалопатія 2 ступеню.
Відповідно до наукової статті «Клинические проявления дисциркуляторной энцефалопатии», спеціалізованого часопису ГГМУ 2003 №3, за авторством кандидата медичних наук, лікаря невропатолога ОСОБА_5 , дисциркулярна енцефалопатія є прогресуючим хронічним захворюванням головного мозку. Погіршення стану померлої ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків та медичною документацією.
Пізніше ОСОБА_4 було встановлено діагноз дисциркулярна енцефалопатія 3 ступеню з церебростеничним синдромом, який залишився поза увагою експертів.
Вважає, що експертизу проведено поверхнево, висновок має малий об`єм, без аналізу симптоматики, без визначення стану психічного розладу, без обґрунтувань висновку.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Губенко О.В. в судовому засіданні апеляційного суду клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Хижняк М.В. в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення клопотання заперечували, просили його відхилити.
Третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна в судове засідання не з`явилась, причину не повідомила, про день та час розгляду справи відповідач повідомлена належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Стародубцева Людмила Володимирівна в судове засідання не з`явилась, причину не повідомила, про день та час розгляду справи відповідач повідомлена належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причину не повідомила, про день та час розгляду справи відповідач повідомлена належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року було задоволено клопотання представника позивача Губенко О.В. про призначенні у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертизи поставлено запитання: 1) в якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, у період складання заповіту 07 грудня 2017 року?; 2) чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, за своїм психічним станом, у період складання заповіту 07 грудня 2017 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Посилання у клопотанні, що судово-психіатричну експертизу проведено без врахування останнього діагнозу померлої не відповідає фактичним обставинам справи.
За висновком судово-психіатричної експертизи №59 від 21.04.2020 року ОСОБА_4 , 1940 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_4 не страждала хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством. На момент складання заповіту 07.12.2017 року, за психічним станом могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. (том 1, а.с. 188-203).
Заявляючи клопотання про проведення у справі повторної судово-психіатричної експертизи з підстав наявності сумнівів у первинному висновку представник позивача ці обставини належним чином не обґрунтувала та не зазначила ті об`єктивні обставини, які за законом можуть бути підставою для проведення повторного експертного дослідження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи відсутні та у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Керуючись статтею 113 ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко