Справа № 638/6103/20
Провадження № 2/638/3416/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідача адвокат Бекузаров Р.Е. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 638/2233/20 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Близнюкова Ю.В., ДП «Сетам» та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 та скасування рішень про державну реєстрацію власності за ОСОБА_4 . Також, вказав, що ухвалою суду від 11.09.2020 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. Клопотання обґрунтоване тим, що задоволення позовних вимог по даній справі повністю виключить правову підставу для позовної вимоги з боку позивача ОСОБА_1 про виселення відповідача ОСОБА_2 із спірної квартири. Звернув увагу на те, що спірна квартира є єдиним місцем проживання відповідача та її доньки, на відміну від позивача, який окрім квартири, що визначена як місце реєстрації, також має на праві приватної власності іншу квартиру, що розташована у Чернігівській області.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири АДРЕСА_1 . У відзиві на позовну заяві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаюсь на обставини, які є підставою позовних вимог у справі № 638/2233/20, що перебуває в провадженні судді Цвірюк Д.В.

Так, у випадку визнання судом необґрунтованості позовних вимог це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимоги.

Заявником не наведено тих обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору в іншій справі виключає можливість на підставі наявних у справі № 638/6103/20 доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:30 години 11 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий