Справа № 520/2978/17
Провадження № 2-з/947/964/20
УХВАЛА

17.11.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

представника позивача адвоката Бабійчук І.В.

представника відповідача адвоката Крайнюкова М.М.

розглянувши клопотання адвоката Крайнюкова М.М. про забезпечення доказів шляхом призначення судової комплексної посмертної медично-психіатричної ( психологічної ) експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.17 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 04.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Похиленко Л.М., зареєстрованим під №3015 ( номер у спадковому реєстрі 5975938).

17.04.2018 року до суду з боку представника позивача надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав підстави припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і ( або) не могла керувати ними на момент складання заповіту.

В свою чергу з боку представника відповідача також надійшло клопотання про призначення судом посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану заповідача в момент складання оспорюваного сторонами заповіту.

У підготовчому засіданні після допиту свідків, представник позивача підтримав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, зазначивши, що без висновку експерта не можливо вирішити спір між сторонами, а для проведення експертизи суду надано всі можливі докази. Проведення експертизи просить доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав не заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи,а а також підтримав заявлене відповідачем клопотання та просить його задовольнити та доручити проведення експертизи експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза та на розгляд експертів відділення судово-психіатричних експертиз КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» були поставлені питання: 1).Чи міг ОСОБА_5 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент підписання ним нотаріально посвідченого заповіту від 04.11.2016 року, що зареєстрований у спадковому реєстрі за №3015 з урахуванням його психічного стану з урахуванням хвороб, на які хворів у той час померлий, та з урахуванням ліків, які він вживав у той час; 2) чи впливали хвороби, на які страждав померлий ОСОБА_5 на його психічний стан,свідомість, розуміння дій та усвідомлення дійсності на час складання заповіту від 04.11.2016 року; 3) чи могли призначені ОСОБА_5 ліки впливати на свідомість, розуміння його дій та усвідомлення дійсності на час складання заповіту 04.11.2016 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №452 ОСОБА_5 на момент підписання ним нотаріально посвідченого заповіту від 04.11.2016 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Від представника відповідача 20.08.2020 року надійшла заява про призначення по справі комплексної посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1) чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання заповіту від 04.11.2016 року; 2) чи впливали хвороби, на які страждав померлий ОСОБА_5 на його психічний стан, свідомість, розуміння дій та усвідомлення дійсності на час складення заповіту 04.11.2016 року; 3) чи могли призначені ліки ОСОБА_5 впливати на його свідомість, розуміння дій та усвідомлення дійсності на час складення заповіту від 04.11.2016 року. Проведення експертизи заявник просив доручити Кіровоградському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Заява обґрунтована тим, що виникає сумнів у експертному висновку від 29.10.2019 року так як експертами не було фактично надана відповідь на питання впливу ліків призначених ОСОБА_5 на його свідомість та розуміння дій, проведення експертного дослідження без оплати експертизи з боку ОСОБА_2 , на яку було покладено обов`язок оплати витрат на експертне дослідження по 1 питанню поставленому судом перед експертами.

Під час розгляду даної заяви судом було здійснено запит до експертної установи - відділення судово-психіатричних експертиз КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» щодо того,хто здійснив оплату експертного дослідження по першому питанню. Згідно листа відповіді від експертної установи проведення експертного дослідження по першому питанню поставленому в ухвалі суду було проведено за рахунок держави.

Під час судового розгляду заяви заявнику було роз`яснення що питання неповноти висновку експертів, у тому числі при відсутності відповіді на одне із поставлених перед експертом питань вирішується шляхом проведення додаткової експертизи.

Також у судовому засіданні з боку заявника не доведено та не обґрунтовано яки саме з поставлених питань відносяться до компетенції експертів судової медицини та як саме на питання судової психіатрії зможуть відповісти у бюро судово-медичної експертизи та психологи.

Зазначені обставини дозволяють суду прийти до висновку про необґрунтованість та недоведеність з боку заявника клопотання про проведення по справі комплексної посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,112,113, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Крайнюкова М.М. про забезпечення доказів шляхом призначення судової комплексної посмертної медично-психіатричної ( психологічної ) експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійним заповіту складеного ОСОБА_5 04.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Похиленко Л.М., зареєстрованого під №3015 ( номер у спадковому реєстрі 5975938).

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Ухвала про відмову у задоволенні забезпечення доказів шляхом призначення експертизи може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2020 року.

Суддя Луняченко В. О.