ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3014/20

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1204/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 11.08.2020, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягти з останньої заборгованість у загальній сумі 19699 грн 37 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 13009 грн 71 коп., за відсотками за користування кредитом 5275 грн 40 коп., штраф: фіксована частина 500 грн 00 коп. і його процентна складова 914 грн 26 коп., а також 2102 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 20.04.2020 АТ КБ «ПриватБанк» нараховано внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним ними кредитним договором без номера від 12.01.2017 у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 13009 грн 71 коп. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1388 грн 19 коп.; у задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 фактично отримано та використано кредитних коштів у сумі 13009 грн 71 коп., а решта позовних вимог не підтверджена належними і допустимими доказами.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом і неустойок та ухвалити рішення, яким задовольнити ці вимоги, в іншій частині рішення залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- підписавши 12.01.2017 анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_1 приєдналася до них. Крім того, остання частково виконувала умови укладеного сторонами кредитного договору. Користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення боргу, вона фактично погоджувалася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та приєднувалася до них у діючих на момент користування коштами редакціях;

- витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить інформацію про умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків та неустойки;

- на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Із виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що остання користувалася грошима та частково погашала заборгованість;

- відсутність підпису відповідача на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладення сторонами кредитного договору;

- в силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України АТ КБ «ПриватБанк» має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках, які нараховані на прострочений кредит, у відповідності до положень Умов та Правил надання банківських послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

12.01.2017 ОСОБА_1 подала до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У цій заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що підписана нею заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, примірник якого вона отримала шляхом самостійного роздруковування з сайту privatbank.ua в мережі Інтернет, що ОСОБА_1 зобов`язується виконувати згадані Умови та Правила, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку www. privatbank.ua. В той же час у цій заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на картку, не зазначено ні вид картки, яку бажала отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит. Крім того, у заяві не встановлено відповідальності ОСОБА_1 у вигляді неустойки за порушення укладеного сторонами договору (копія цієї анкети-заяви на арк. 48).

Витяги з Умов та Правил надання банківських послуг та з Тарифів обслуговування кредитних карт, що затверджені наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.12.2012 № СП-2012-7061750, не містять підпису ОСОБА_1 (арк. 49, 50-103, 104-105).

ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом з статуту цього товариства (арк. 112 (зворот)-113).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 20.04.2020 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19699 грн 37 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 13009 грн 71 коп., за відсотками за користування кредитом 5275 грн 40 коп., штраф: 500 грн 00 коп. - фіксована частина і 914 грн 26 коп. його процентна складова. Цей розрахунок здійснювався виходячи з процентних ставок у розмірі 3,6% та 3,5% на місяць (арк. 8-16).

Із виписки по рахунках відповідача (арк. 17-45) та вказаного вище розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 на погашення кредиту сплатила АТ КБ «ПриватБанк» кошти в період з 12.01.2017 по 30.12.2019 у загальній сумі 503014 грн 31 коп., які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним і неустойок. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить інформацію щодо кредитних карток «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD». Проте ні в цьому витязі (арк. 49), ні в усіх інших наявних у справі доказах не вказано, яку саме кредитну картку отримала ОСОБА_1 .

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Зазначені вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами неповністю виконано.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 549, ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір процентів за користування кредитом та неустойок є похідним від розміру кредиту та кількості часу прострочення його сплати відповідно.

З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що остання на погашення кредиту сплачувала АТ КБ «ПриватБанк» кошти по 30.12.2019, які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним (арк. 8-16, 17-45). За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 конкретно визначеної кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами кредитному договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом, розміру неустойок за порушення умов договору і видів порушень, за які ці неустойки має бути сплачено, суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно нараховувало ОСОБА_1 кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом і неустойок. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом. Ці обставини унеможливлюють задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача і прострочених процентів, і неустойок.

Крім того, надані позивачем Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останньою. Отож суду не надано допустимих доказів, які підтверджують вимоги апеляційної скарги.

Рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у сумі 13009 грн 71 коп. не оскаржується і суд не встановив підстав для його перегляду в цій частині у порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України.

З викладеного випливає, що рішення суду І інстанції підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: