16.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7370/20
Провадження № 2-з/205/261/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», третя особа: приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 24 вересня 2020 року, одночасно з якою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.01.2020 року приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 11531 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердик Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23239 грн. 73 коп. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_2 є боржником за договором кредитної лінії № АG1385141 від 19.04.2019 року укладеним із ТОВ «ФК «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердик Капітал». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.12.2019 року по 28.12.2019 рік. Сума заборгованості складає 23239 грн. 73 коп. Спірний виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. До позовної заяви додана постанова від 10.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62774525. Так, 17.08.2020 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 , які отримує у ТОВ «Вінтера-Вікна». Таким чином, щомісяця з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису. Таке стягнення може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, за умови задоволення позову. Просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62774525 від 10.08.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 11531 від 30.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердик Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23239 грн. 73 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_2 , за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист його прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на грошові кошти позивача, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 205/7370/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», третя особа: приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62774525 від 10.08.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 11531 від 30.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23239 грн. 73 коп.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам по справі.

Суддя: Т.П. Терещенко

.