ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/869/20 Номер провадження 22-ц/814/2087/20Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Абрамова П.С., суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Абрамова П.С. у справі № 537/869/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя сторона по справі приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.08.2020 року визначено склад колегії суддів: Абрамов П.С., Кривчун Т.О., Чумак О.В.

Суддя-доповідач у справі Абрамов П.С. заявив про самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування самовідводу суддя-доповідач вказує, що на чвас відкритя провадження у справі та призначення справи до розгляду підстави для відводу судді були відсутні.

27 жовтня 2020 року між суддею-доповідачем Абрамовим П.С. та Акціонерним товариством «Кредобанк» виникли кредитні відносини, що вказує на виникнення у судді-доповідача реального конфлікту інтересів.

Дана справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження, що виключає врегулювання конфлікту інтересів шляхом розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обгрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України та джерелом права, закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи, що врегулювання конфлікту інтересів шляхом розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів неможливе, а виникнення у судді-доповідача кредитних правовідносин з Акціонерним товариством «Кредобанк» можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду, заява судді Абрамова П.С. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді (судді-доповідача) Абрамова П.С. у даній справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак