справа № 691/179/15-ц
провадження № 2-п/691/2/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд заяви Герман ОСОБА_1 , за участю Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ, Піскун Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року в порядку ст.228 ЦПК України у цивільній справі №691/179/15-ц провадження №2/691/10/16 за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_3 , за участю ПАТ «Дельта Банк» м.Київ, Піскун О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року в порядку ст.228 ЦПК України у цивільній справі №691/179/15-ц провадження №2/691/10/16 за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи свою заяву, заявник, відповідач у цивільній справі, посилається на те, що заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі № 691/179/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ Дельта Банк та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 грудня 2006 року в розмірі 222 475 гривень 59 копійок, що складає: тіло кредиту - 141 гривня 73 копійки, відсотків - 80 547 гривень 85 копійок. На початку липня 2019 року дізнався від «Monobank» про те, що на картковий рахунок приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., в рамках виконавчого провадження № 56488293 з примусового виконання виконавчого листа № 691/179/15-ц від 10 серпня 2016 року, накладено арешт. Згідно відповіді на запит адвоката Клименко І.І., у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. перебуває виконавче провадження № 56488293 з примусового виконання виконавчого листа № 691/179/15-ц від 10 серпня 2016 року, виданим Городищенським районним суду Черкаської області про стягнення, солідарно, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 00 від 19 грудня 2006 року в розмірі 222 475, 59 гривень. 05 жовтня 2019 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про видачу копії рішення у цивільній справі № 691/179/15-ц. 27 листопада 2019 року отримав копію вище зазначеного рішення суду. Ознайомившись з текстом отриманого заочного рішення, вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про його перегляд, остільки строк на подання заяви пропущений з поважних причин. Із заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року не погоджується і вважає за необхідне подати заяву про його перегляд. Відповідно до норм ст. 224 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вирішуючи питання щодо розгляду справи в порядку ст. 224 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року суд виходив з того, що судом вжито всіх заходів забезпечення явки сторін у судове засідання для об`єктивного вирішення справи, але незважаючи на обов`язкову участь, сторони, за виключенням представника позивача, будучи належним чином повідомленими, шляхом надіслання ухвали та судових повісток рекомендованими повідомленнями, повторно не з`явилися, про що і було зазначено в заочному рішенні суду від 15 березня 2016 року по справі № 691/179/15-ц. Судових повісток про виклик у судове засідання не отримував по причині, що суд не мав достовірних даних щодо місця його реєстрації, оскільки у рішенні невірно зазначено його адресу АДРЕСА_2 , в той час як вірною є адреса АДРЕСА_3 . Крім того, в запереченнях зазначав, що ПАТ Дельта Банк в своєму позові, як на законну підставу звернення до суду, вказує укладений між ним та ПАТ УкрСиббанк договір купівлі - продажу прав вимоги від 03 березня 2008 року. До позовної заяви, в якості письмового доказу, позивачем було додано витяг з договіру купівлі - продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року з тексту якого неможливо встановити в якому об`ємі та за якими кредитними договорами відбулося відступлення права вимоги та чи відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 19 грудня 2006 року та договором поруки № /3 від 19 грудня 2006 року. Також, в запереченні на позовну заяву, в матеріалах справи відсутні будь - які докази направлення ПАТ УкрСиббанк або направлення ПАТ Дельта Банк, як поручителю, повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні по кредитному договору № 0 від 19 грудня 2006 року. Позивач звернувся до суду з позовною вимогою лише у 2015 році, тобто через три роки після припинення строку дії договору поруки, що було безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стосовно нього, що не було прийнято судом до уваги при винесенні заочного рішення. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення, вказавши про це у змісті заяви.

Заявник відповідач ОСОБА_3 , будучи вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 11 грудня 2019 року №000, від 03 січня 2020 року №191 та оголошення про виклик до суду, яке було розміщено на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслала заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду.

Представник заявника, адвокат Клименко І.І., повідомлений про розгляд заяви, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03 січня 2020 року №205 та оголошення про виклик до суду, яке було розміщено на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, в судове засідання не прибув.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 11 грудня 2019 року №631, від 03 січня 2020 року №183 та оголошення про виклик до суду, яке було розміщено на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, для участі в судовому засіданні не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», повідомлений про судовий розгляд, підтвердженням є рекомендоване повідомлення щодо вручення поштового відправлення від 11 грудня 2019 року №623, в судове засідання не прибув.

Неявка учасників справи не перешкоджає розглядові справи по суті, так як повідомлені вчасно та належним чином про судовий розгляд і остільки у справі достатньо матеріалів для обєктивного судового розгляду, слухає справу у їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, враховуючи належне повідомлення учасників справи про судовий розгляд, дослідивши матеріали за заявою і цивільу справу, вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення в силу наступного.

Частиною 1 ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На час розгляду судом цивільної справи №691/179/15-ц для вирішення спірних правовідносин було застосовано положення ЦПК України в редакції 2004 року, а тому для прийняття рішення за заявою, суд виходить із вимог діючого на той час законодавства.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Згідно ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Статтею 226 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.227 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року в порядку ст.228 ЦПК України (в редакції 2004 року) у цивільній справі №691/179/15-ц провадження №2/691/10/16 за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-7). При цьому, копію заочного рішення, яке просить переглянути, до заяви не додав. У судовому засіданні досліджено цивільну справу №691/179/15-ц провадження №2/691/10/16 за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із якої вбачається, що дійсно, в Городищенському районному суді Черкаської області, на розгляді перебувала вище зазначена справа. 15 березня 2016 року, задоволено позовні вимоги позивача ПАТ «Дельта-Банк» та стягнуто у солідарному порядку, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк МФО 380236 розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , юридична адреса м.Київ вул.Щорса, №36-Б, заборгованість за кредитним договором №0 від 19 грудня 2006 року в розмірі 222 475 грн. 59 коп., що складає: тіло кредиту 141 927 грн. 73 коп., відсотків 80 547 грн. 85 коп.. Під час розгляду цивільної справи, як вбачається із досліджених матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_3 про судовий розгляд повідомлявся вчасно належним чином, підтвердженням чому були рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 26 лютого 2015 року №070, від 18 червня 2015 року №418, від 27 червня 2015 року №497, які відповідач отримав особисто, від 09 вересня 2015 року №825, від 01 жовтня 2015 року №811, 09 жовтня 2015 року №584, від 22 жовтня 2015 року №474, 26 жовтня 2015 року №124, від 07 грудня 2015 року №870, від 23 грудня 2015 року №109, від 02 лютого 2016 року №037, від 11 лютого 2016 року №675, заяв, клопотань про розгляд справи або перенесення, у його відсутність на адресу суду не надіслав, як і не повідомив причини своєї неявки у судові засідання, хоча 27 квітня 2015 року особисто взяв участь у розгляді справи (а.с.55), надавши заперечення від 15 квітня 2015 року про те, що не укладав і не підписував договір поруки №0/3 від 19 грудня 2006 року, підпис у кредитному договорі виконаний іншою особою та є підробленим і просив у задоволенні позовних вимог позивача до нього відмовити в повному обсязі. Про виклик у судові засідання повідомлявся не лише відповідач ОСОБА_3 , а й відповідач ОСОБА_2 , шляхом оголошення, яке розміщувалося в газеті «Урядовий кур`єр» від 06 листопада 2015 року, №207. Крім цього, судом при розгляді справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запити до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області та Дніпропетровській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів по справі. Згідно отриманих відповідей від 01 липня 2016 року за вх.№2791, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_4 (а.с.78), від 09 липня 2016 року за вх.№2941 відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим в Черкаській області не значиться (а.с.83), від 23 липня 2016 року за вх.№3131 відповідач ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_3 (а.с.81), тобто відповідачі знятими з реєстрації не значилися і судові повістки направлялися за місцем їх реєстрації та відомими і ними повідомленими адресами (а.с.55). Враховуючи вимоги ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - відповідача. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, про що зазначено у рішенні суду. Також, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року було визнано обов`язковою участь сторін при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою сприяння всебічному і повному з«ясуванню обставин справи, надання можливості кожній стороні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте сторони, в тому числі відповідач ОСОБА_3 до суду не прибув. На час постановлення судового рішення, слід вбачати, що судом було вжито всіх заходів щодо забезпечення явки сторін у судове засідання для об`єктивного вирішення справи, але, незважаючи на обов`язкову участь, сторони, за виключенням представника позивача,будучи належним чином повідомленими, шляхом надіслання ухвали та судових повісток рекомендованими повідомленнями, повторно не з`явилися. З врахуванням змісту досліджених матеріалів справи, можливо зробити висновок, що неявка сторін не перешкоджала розглядові справи по суті, так як вони повідомлені вчасно та належним чином, і суд, вважав, що у справі достатньо доказів для об`єктивного розгляду справи у їх відсутності. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив і не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог, на підставі поданих сторонами доказів, з врахуванням понесених витрат про розміщення оголошення в газеті.

В матеріалах цивільної справи відсутня, як то передбачено ст.225 ЦПК України ухвала суду про заочний розгляд справи. За таких обставин, висновок відповідача ОСОБА_3 про проведення заочного розгляду цивільної справи №691/179/15-ц провадження №2/691/10/16 за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є не обґрунтованим та таким, що не узгоджується із обставинами та матеріалами вказаної справи. Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно до вимог ст.227 ЦПК України, як сторонам у справі не надсилалося повідомлення про винесення судом заочного рішення. Відтак, відповідач ОСОБА_3 не набув првових підстав для користування процесуальним правом, передбаченим ст.232 ЦПК України в частині перегляду, скасування та оскарження заочного рішення, як і не вбачаються підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на перегляд заочного рішення, визначеного ст.228 ЦПК України.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року, було підставою для перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях і залишене без змін, про що інформовано сторони.

Враховуючи вище наведене, заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-228, ЦПК України (в редакції 2004 року), 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , за участю Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ, Піскун Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року в порядку ст.228 ЦПК України у цивільній справі №691/179/15-ц провадження №2/691/10/16 за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк» м.Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали надіслати для відому сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко