УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"17" лютого 2020 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №640/14287/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мірошник Р.С,, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі ст..136 ЦПК України, залучити приватного нотаріуса Широкову В.А. у якості третьої особи, визнати недійсним Договір позики від 09.07.2009 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було посвідчено ПН ХМНО Широковою В.А, та зареєстровано у реєстрі за №2822.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження у справі представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у порядку ст. 103 ЦПК України, з метою вирішення питання чи перебував ОСОБА_1 у момент підписання Договору позики від 09.07.2009 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. та зареєстровано у реєстрі за № 2822, в такому стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та (або) не міг керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Ухвалою суду від 28.11.2019 клопотання задоволенол, призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

28.01.2020 до суду надійшло повідомлення про те, що у ХНДІСЕ судово-психіатричні експертизи не проводяться у зв`язку з відсутністю у штатному розкладі інституту експертів-психіатрів, у зв`язку з чим матеріали цивільної справи повернуто без виконання.

Ухвалою суду від 29.01.2020 поновлено провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав аналогвчне клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у порядку ст. 103 ЦПК України для з`ясування тих же обставин,однак, проведення експертизи просив доручити КЗОЗ ХОКПЛ №3 (61068, м.Харків, вул..Академіка Павлова, буд.46); оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи; клопотання розглянути без участі представника позивача.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

28.08.2019 та 04.11.2019 до суду подано відзиви ОСОБА_2 на позовну заяву, у якому фактично заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності відповідача та третьої особи.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що до суду подано заяву про зміну підстав позову у порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої поряд із підставами позову, викладеними у позовній заяві, наведено додаткову підставу для визнання договору недійсним, а саме зазначено, що ОСОБА_1 , внаслідок властивого йому стійкого психічного розладу, вимушений був неодноразово проходити стаціонарне лікування в центрі невідкладної психіатрії Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зокрема, протягом наступних періодів: - з 06.03.2008 р. 17.03.2008 р.; - з 26.07.2012 р. 02.08.2012; - з 05.01.2013 18.01.2013; - з 01.07.2014 09.07.2014; - з 04.03.2017 21.03.2017; - з 23.06.2017 30.06.2017. Зазначений факт підтверджується довідкою від 14.12.2018 № 3, яка додана до заяви про зміну підстав позову у порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України та міститься в матеріалах справи.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.4 ч.5 ст. 12ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України встановлює, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Поряд з тим, у п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначається, що правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК (ст. 105 чинного ЦПК) зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК (ст. 89 чинного ЦПК).

Таким чином, враховуючи, що по даній справі, для обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а у справі необхідно встановити психічний стан особи, фактично клопотання вирішено, однак зазначена не та експертна установа, яка маєправо провести вказану експертизу, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу.

Ч.1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.13, 103, 104, 105, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мірошник Романа Сергійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі № 640/14287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання недійсним договору позики.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1) Чи перебував ОСОБА_1 у момент підписання Договору позики від 09.07.2009, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. та зареєстровано у реєстрі за № 2822, в такому стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та (або) не міг керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо)?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу охорони здоров`я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/14287/19.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Чередник В.Є.