Справа № 357/9197/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Грабового Вячеслава Сергійовича, про відвід судді Дубановської І.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Грабовий Вячеслав Сергійович, подав до суду заяву про відвід судді Дубановської І.Д., яка передана для розгляду 13.02.2020 року, обґрунтовуючи тим, що 24.04.2019 року судом ухвалено заочне рішення в порядку спрощеного позовного провадження, яким повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 156 547,43 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та судовий збір в розмірі 1 665,47 грн. 25.11.2019 року ОСОБА_1 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення суду з викладенням підстав та причин такого перегляду рішення. Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2020 року, під головуванням судді Дубановської І.Д. Заявник вважає, що вказаний склад суду не може розглядати по суті заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вказаний склад суду вже виносив рішення по суті, надав юридичну оцінку зібраним доказам, з порушенням чинного цивільно-процесуального законодавства, провівши судове засідання без належного повідомлення відповідача про день та час судового засідання, тим самим позбавивши законного права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, надання інших письмових доказів, щодо спростування та заперечення позовних вимог. Більше того, суд провів судове засідання (в порядку спрощеного судового провадження) без ретельного вивчення матеріалів справи, обставин ДТП, наявності у відповідача договору обов`язкового страхування. Про існування заочного рішення суду від 24.04.2019 року стало відомо випадково, після отримання постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження, заочне рішення суду на адресу проживання не надходило, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду про відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення до цього часу не отримано. Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи стало відомо, що судом допущено поверхневих розгляд обставин ДТП, не встановлено наявність у ОСОБА_1 полісу обов`язкового страхування, що виключає стягнення заподіяних збитків саме з відповідача, не долучено у справу належного відповідача - страхову компанію, не повідомлено належним чином відповідача про день та час судового засідання, позбавивши права на захист своїх прав та інтересів, у спосіб, передбачених чинним законодавством. Викладені обставини є не що інше, як упередженість складу суду у задоволенні позовних вимог та зацікавленість у результаті розгляду справи, тому на підставі викладених у заяві підстав заявляється відвід судді. На підставі викладеного, просив відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановську І.Д. від участі в розгляді цивільної справи про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.02.2020 року заява відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Дубановської І.Д. розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Дослідивши заяву представника відповідача, про відвід судді Дубановської І.Д., суд встановив наступні обставини.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України (зі змінами в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по якій подана заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2020 року заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Дубановської І.Д., передано на розгляд іншому судді у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Ст. 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Так, обґрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує на незадоволення процесуальними рішеннями судді, та зазначає, що вказаний склад суду не може розглядати по суті заяву про перегляд заочного рішення, оскільки вказаний склад суду вже виносив рішення по суті, надав юридичну оцінку зібраним доказам, що пов`язує з порушенням приписів ЦПК України, чим порушено право відповідача на ефективний захист порушених прав та інтересів.

Проте, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто, судом у тому складі, яким воно ухвалено.

Також, вирішуючи питання щодо відводу слід виходити із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені, а в даному випадку будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів заявника, не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Щодо тверджень заявника про порушення суддею Дубановською І.Д. процесуальних норм права слід зазначити, що перевірка правильності їх застосування є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, а заявником не наведено, а ні об`єктивних, а ні суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Отже, заява про відвід судді Дубановської І.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягає до задоволення.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Грабового Вячеслава Сергійовича, про відвід судді Дубановської І.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Бондаренко