ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2378/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1760/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року у справі за поданням начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Корсунського Юрія Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року начальник Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корсунський Ю.О. звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Миргородському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 60127550 з виконання виконавчого листа №2/541/6/2019 від 20.09.2019, виданого Миргородським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним 14 років, шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожну суботу з 14 год до 18 год, за виключенням днів хвороби дитини, що підтверджується довідкою медичного (лікувального) закладу, з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина буде отримувати освіту, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторанів, що знаходяться на території м. Миргорода Полтавської області, виключно в присутності представника органу опіки та піклування. Відвідування ОСОБА_3 місця проживання батька ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1 ) та ночівля дитини за місцем проживання останнього можливі включно за згодою дитини- ОСОБА_3 , та матері дитини ОСОБА_1 .

Однак, вказане рішення суду боржником не виконано, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , не проживає. Місце проживання чи місце перебування її невідоме.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року подання начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Корсунського Юрія Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволено.

Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Корсунського Юрія Олександровича, відмовити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неправильної оцінки доказів, та та неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Зокрема вказує, що подання направлено начальником Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Корсунським Юрієм Олександровичем, який не є виконавцем. Крім того, вважає, що перед зверненням до суду з поданням державним виконавцем не вжито заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини, а тому воно є передчасним.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь у справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на виконанні в Миргородському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №60127550 з виконання виконавчого листа № 2/541/6/2019 від 20.09.2019, виданого Миргородським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним 14 років, шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожну суботу з 14 год до 18 год, за виключенням днів хвороби дитини, що підтверджується довідкою медичного (лікувального) закладу, з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина буде отримувати освіту, на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторанів, що знаходяться на території м. Миргорода Полтавської області, виключно в присутності представника органу опіки та піклування. Відвідування ОСОБА_3 місця проживання батька ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1 ) та ночівля дитини за місцем проживання останнього можливі включно за згодою дитини - ОСОБА_3 , та матері дитини ОСОБА_1 .

26.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам за вих. № 15163 та № 15164. Боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження вручено 11.10.2019 року.

На день розгляду подання зобов`язання боржником не виконано.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було вжито всіх заходів для примусового виконання зобов`язання, проте, не дивлячись на це, боржник ухиляється від їх виконання, не з`являється на виклик державного виконавця, про своє місце проживання чи перебування жодним чином не повідомляв. За адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, та місце його проживання не відоме. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними вище висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»в изначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини врегульовано положеннями ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження».

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Матеріалами справи встановлено, що 26.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам за вих. № 15163 та № 15164, яку боржнику вручено 11.10.2019.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчою провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувача про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою,зазначеною у виконавчому документі, якщо копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом. Таким чином, Боржник повинен бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження з метою реалізації своїх прав та зобов`язань у виконавчому провадженні.

Крім того, з метою виконання рішення суду 26.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

28.09.2019 за участю представників органу опіки і піклування здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що двері квартири зачинені. Боржник чи інші особи двері не відчинили. Рішення суду боржником не виконано.

01.10.2019 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700,00 гри.

05.10.2019 за участю органів опіки і піклування та в присутності стягувача здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що на час виходу боржника не виявлено, двері ніхто не відчинив, не надано можливості побачення з дитиною ОСОБА_2 , тобто рішення суду залишається не виконаним.

11.10.2019 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 3400,00 грн.

11.10.2019 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами.

22.10.2019 за невиконання рішення суду боржником до Миргородського міськрайонного суду направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 24.10.2019 Миргородського міськрайонного суду.

22.10.2019 за вих. №16144 направлено повідомлення до Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про вчинення боржником кримінального правопорушення.

29.02.2020 в присутності органів опіки і піклування здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 ,та встановлено, що на час виїзду боржник, стягувач та дитина відсутні. Двері квартири відчинив батько боржника та повідомив, що ОСОБА_1 фактично за даною адресою не проживає. Місце проживання, перебування боржника ОСОБА_4 не повідомив.

Тобто, на день розгляду подання зобов`язання боржником не виконано.

Згідно статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи.

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів для примусового виконання зобов`язання, проте, не дивлячись на це, боржник ухиляється від їх виконання, не з`являється на виклик державного виконавця, про своє місце проживання чи перебування жодним чином не повідомляв. За адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, та місце його проживання не відоме.

Отже, у матеріалах справи наявні докази того, що державний виконавець здійснював перевірку перебування боржника за місцем його проживання (реєстрації), що дає підстави для оголошення розшуку вказаної особи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні змісту норм закону. При цьому апелянтом не наведено доводів поважних причин не виконання нею рішення суду та не повідомлення про дійсне місце проживання її та дитини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 05 листопада 2020 року.

Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Т.В. Одринська ________________ В.П. Пікуль