Справа № 2-7638/08
Провадження № 2-п/522/91/20

УХВАЛА
05 листопада 2020 року
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності,-
27.06.2008 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2008 року позов було задоволено.
03.04.2020 року представник відповідача до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.
Представники заявника відповідача в судовому засідання підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду, просили задовольнити.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, надали письмові пояснення, по яким в перегляді заочного рішення просили відмовити.
Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7638/08 та заяву відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримував судові повістки про що в матеріалах справи наявні розписки із штампом « отримано» Юридичного управління Одеської міської ради, яка відповідно до ст. 74 ЦПК України 2004 року є належним повідомленням.
Відсутність реєстрації судових повісток, заочного рішення від 14.07.2008 року по справі №2-7638/08 по зазначеній справі в системі автоматизації документообігу « Діло 8.9.0» не є доказом відсутності належного сповіщення Одеської міської ради.
В матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи представника Одеської міської ради Петренка С.В. від 25.06.2019 року однак підтвердження того, що він ознайомився з матеріалами справи відсутні.
З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 31.03.2020 року, про що наявна розписка в матеріалах справи.
Згідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У справі « Желтяков проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що після остаточного вирішення судами питання їхнє рішення не повинно ставитись під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень. Відступ від цього принципу є виправданим лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростованого характеру. У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини також наголосив, що суд повинен з`ясувати, чи вимагає ситуація грубого втручання у остаточне рішення суду, зокрема, якщо було допущено серйозне порушення процесуальних норм або з метою виправлення помилок правосуддя.
У справі « Трегубенко проти України», розглядаючи доводи Уряду про виправдання втручання у майнові права заявника з посиланням на те, що таке втручання було спрямоване на правильне застосування законодавства, Європейський Суд з прав людини зробив висновок про те, що хоча правильне застосування законодавства беззаперечно становить « суспільний інтерес», але, виходячи із обставин справи, цей інтерес мав на меті порушення основних принципів правової визначеності доступу до суду.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності- відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.11.2020