ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 953/24181/19

Провадження № 22-ц/818/1852/20

Категорія: трудові

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України матеріали за апеляційною скаргою Державного підприємства «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в особі голови комісії з реорганізації Строгого Валерія Федоровича

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2019 року у складі судді Попрас В.О.,

у цивільній справі № 953/24181/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга, яка подана від імені голови комісії з реорганізації ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» Строгого В.Ф.,

1)за своїм змістом не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України;

2)не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до статті 58 ЦПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу змісту зазначених положень вбачається, що допуск уповноважених осіб до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені юридичної особи у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо).

Як вбачається з п. 6.2. Статуту ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» керівник Підприємства призначається на посаду і звільняється з посади Уповноваженим органом управляння. Контракт (трудовий договір) з керівником Підприємства укладає в установленому порядку Міністр енергетики та вугільної промисловості України, однак такі документи до апеляційної скарги скаржником не долучено, а матеріали справи таких не містять.

При цьому головою комісії з реорганізації ОСОБА_2 до апеляційної скарги надані копії документів, які не посвідчені належним чином, а такі як копія відомості про нараховану заробітну плату, запит начальника відділу І.Півторака від 11.01.2020 про надання інформації та копія постанови державного виконавця Коник О.В. про арешт коштів боржника, крім того є нечитабельними внаслідок неякісного виготовлення.

Отже апелянту необхідно надати належним чином посвідчені документи на підтвердження повноважень Строгого В.Ф. діяти в інтересах ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Крім того, відповідно до положень п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги необхідно долучити документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і змісту.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 0 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1 156,10 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1156,10 грн. та надання належним чином посвідчених документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах Державного підприємства «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь