Справа № 496/2085/19
Провадження № 2-п/496/13/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Мединської К.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Друженко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 15 травня 2020 року по цивільній справі № 496/2085/19, провадження № 2/496/246/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2020 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за відсотками за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 року станом на 01.04.2019 року, що складає 6 630,68 доларів США (за період з 10.03.2006 року по 11.08.2014 року) та судовий збір у сумі 2706, 22 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, скасування та призначення до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що про наявність на розгляді суду зазначеної цивільної справи йому взагалі нічого не було відомо, жодної судової повістки чи повідомлення з банку до 30 листопада 2020 року він не отримував. Під час співпраці з банком ОСОБА_1 зазначає, що він відповідно до умов кредитного договору відверто та з повною мірою відповідальності ставився до своєчасного погашення кредиту, а тому станом на 26 червня 2014 року він в повній мірі розрахувався з банком та постанова про закінчення виконавчого провадження, яку було постановлено державним виконавцем О.С. Антоненко була направлена позивачу у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Тому на думку заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до нього з надуманим та безпідставним позовом. Тому ОСОБА_1 зазначив, що суд постановляючи заочне рішення не зміг врахувати всіх обставин справи, не врахував судом той факт, що шість років тому кредит банку ним був погашений в повному обсязі і позивач не міг цього не знати. Також ОСОБА_1 зазначив, що про те, що справа розглянута і ухвалено заочне рішення йому стало відомо лише 30 листопада 2020 року. ОСОБА_1 звернувся до завідуючої поштовим відділенням Укрпошта, яке знаходиться на вул. Богдана Хмельницького буд. N92 в с. В. Дальник, Біляївського району, Одеської області, але працівники пошти відмовились надати йому офіційно довідку про те, що поштові відправлення не вручалися адресатам через некомплект у відділенні поштаря. Тому враховуючи вказане ОСОБА_1 зазначив, що суд при ухвалені вищевказаного заочного рішення не міг врахувати всіх обставин справи та дослідити їх в повній мірі, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволені заяви та просили скасувати заочне рішення суду.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, але надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 496/2085/19 в якому зазначив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечує проти задоволення заяви посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання ухвал та судових повісток, судом також було здійснено виклик відповідача до суду шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади. Заявником доказів, що мають істотне значення для вирішення справи не надано, а тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладеними ним в заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази виклику ОСОБА_1 в судові засідання які відбулись 09.12.2019 року, 06.03.2020 року, але конверти з повідомленнями та позовною заявою повернулися до суду з відміткою Укрпошти за закінченням строків зберігання, також ОСОБА_1 викликався в судове засідання призначене на 15.05.2020 року шляхом розміщення оголошення про виклик особи до на сайті суду, але у вищезазначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Отже відповідач по справі був позбавлений права висловити свою думку з приводу позовних вимог та надати суду інформацію для винесення рішення по справі.

Копія даного судового рішення направлена відповідачу 24.06.2020 року відповідним супровідним листом, але ОСОБА_1 отримав наручно заочне рішення суду та пакет документів 30.11.2020 року в приміщенні Біляївського районного суду про що міститься його розписка на конверті (а.с. 33).

Крім того, заявник надав до суду ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2010 року, якою ОСОБА_1 було розстрочено виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2009 року, яким було стягнено з нього на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договоромта постанову державного виконавця О.С. Антоненко про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року по зазначеному рішенню суду.

Вказані обставини судом досліджені не були, а заочний розгляд справи позбавив ОСОБА_1 надати відзив на позовну заяву та надати пояснення і докази до суду, які б вплинули рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням поважності причини неявки відповідача та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідності їх перевірки, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2020 року по цивільній справі № 496/2085/19, провадження № 2/496/246/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 березня 2021 року о 09:15 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2020 року.

Суддя Буран В.М.