Справа № 534/30/20
Провадження № 6/534/8/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:
Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій прохає поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису, стосовно ОСОБА_1 в сумі 762 грн 03 коп.

Заявлені вимоги вмотивовані заявником тим, 22.05.2006 приватним нотаріусом було зроблено виконавчий напис на довідці командира військової частини. Командуванням військової частини проводилась робота щодо стягнення заборгованості, а саме направлялись листи до Комсомольського ВДВС, але стягнення заборгованості не відбулось. У зв`язку з постійним перебуванням військової частини в зоні проведення АТО та ООС, військова частина не здійснювала стягнення з ОСОБА_2 .

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, 19.05.2006 стягувач звернувся до приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу з заявою про вчинення на користь в/ч НОМЕР_1 виконавчого напису на суму заборгованості у розмірі 711 грн 03 коп., яка виникла з 28.12.2004 та не погашена звільненим в запас з військової служби ОСОБА_1 (а.с.2).

Зі змісту довідки в/ч НОМЕР_1 від 19.05.2006 вбачається, що на підставі Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України №243 від 25.06.1995 року, наказом командира в/ч НОМЕР_1 №301 від 28.12.2004 ОСОБА_1 притягнутий до матеріальної відповідальності у розмірі 1283 грн 99 коп. В погашення шкоди з грошового забезпечення з останнього утримано 572 грн 96 коп. Залишок непогашеної ОСОБА_1 заборгованості на момент звільнення становить 711 грн 03 коп. (а.с.3).

22.05.2006 приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 976 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 несплаченої в строк заборгованості у сумі на момент звільнення 711 грн 03 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 51 грн, а всього 762 грн 03 коп. (а.с.4).

01.08.2006 року стягувачем на адресу відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області направлено виконавчий напис про утримання з ОСОБА_1 збитку за шкоду, заподіяну державі в сумі 762 грн 03 коп. (а.с.5).

Відповідно до постанови від 10.08.2006, державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 10/1761 від 19.05.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 коштів у сумі 762,03 грн у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в ньому не вказана дата набрання чинності. Одночасно стягувачу роз`яснено право та порядок оскарження постанови (а. с. 7).

Листом від 25.03.2008 року військова частина НОМЕР_1 направила на адресу ВДВС Кременчуцького РУЮ для виконання виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 762 грн 03 коп. (а.с.8).

Відповідно до постанови від 02.04.2008, державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 22.05.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 коштів у сумі 711,03 грн у зв`язку з тим, що виконавчий напис пред`явлений не за місцем виконання рішення, оскільки територія с. Дмитрівки не відноситься до відома ВДВС Кременчуцького РУЮ. Одночасно стягувачу запропоновано звернутися з виконавчим написом до ВДВС Комсомольського МУЮ (а.с.9).

Листом від 26.05.2008 року військова частина НОМЕР_1 направила на адресу ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області для виконання виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 762 грн 03 коп.

Відповідно до постанови серії ВП № 7896696 від 20.06.2008, державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 976 від 22.05.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 коштів у сумі 762,03 грн у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в ньому не вказана строк пред`явлення до виконання. Одночасно стягувачу роз`яснено право та порядок оскарження постанови

Листом від 14.05.2010 року військова частина НОМЕР_1 направила на адресу ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області для виконання виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 762 грн 03 коп.

16.05.2011 та 09.04.2012 заявником направлялись листи до виконавчої служби з проханням повідомити про стан справ щодо примусового виконання виконавчого напису, на що була надана відповідь від 24.04.2013 за підписом начальника управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про те, що вищевказаний виконавчий документ направлено за належністю до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ. (а. с. 16-17).

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису, від 06 квітня 2006 року) виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 частини 1 та частиною 3 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 21 квітня 1999 року з відповідними змінами передбачено, що інші виконавчі документи (зокрема, виконавчі написи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строк пред`явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 22 вказаного закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка чинна на даний час, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частино 1 ст. 371 ЦПК України в редакції від 14 квітня 2006 року визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачений і ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України в редакцій, чинній на даний час.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що стягувачу про повернення виконавчого напису стало відомо ще в 10.08.2006 року.

Також суд зазначає, з матеріалів заяви не убачається за можливе дізнатись де на разі знаходиться оригінал виконавчого документу, оскільки до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ стягувач не звертався та даних, щодо підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 976 від 22.05.2006 - не додано.

Окремо суд наголошує, що однією з причин, на котру посилається стягувач в обґрунтуванні поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не здійснення стягнень з боржника ОСОБА_1 , є постійне перебування військової частини та проходження боржником ОСОБА_1 військової служби в зоні проведення АТО та ООС. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Надані останнім докази не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання та не є безумовною підставою для його поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, заява стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха