ЄУН №337/4549/18
Провадження №2-п/337/54/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

заявниці ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2018 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2018р. у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (діл Концерн «МТМ») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

Заяву мотивує тим, щовона не мала можливості з`явитися в судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення, повідомити про причини своєї неявки та надати відзив на позовну заяву, оскільки з 01.08.2014р. не проживає за вказаною в судовому рішенні адресою, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована з 24.09.2018р.

Крім того, підстав для задоволення позову Концерну «МТМ» до неї не було, оскільки вона взагалі ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_2 , останнім місцем її проживання та реєстрації в АДРЕСА_3 . Ніяких договорів та інших зобов`язальних документів з позивачем не підписувала і не укладала, за вказаною в заочному рішенні адресою зареєстрована не була.

Копію заочного рішення суду від 13.12.2018р. отримала 10.10.2020р., після того як дізналась про наявністьпостанови державного виконавця від 31.08.2020р. про звернення стягнення на її заробітну плату та відрахування сум заборгованості на підставі зазначеного судового рішення.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до нового судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2020р. ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2018р.

Водночас, цією ж ухвалою суду від 21.10.2020р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків сплати судового збору.

29.10.2020р. на виконання вказаної ухвали від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 30.10.2020р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги заяви про перегляд заочного судового рішення підтримала з підстав, викладених в заяві, просила її задовольнити.

Представник позивача - Концерну «МТМ» в судове засідання не прибула, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, проти скасування заочного рішення заперечує.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

13.12.2018р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), якимпозов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2014р. по 31.08.2018р. в сумі 23742,02 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судовий збір по 881,00грн. з кожного.

Вказане рішення ухвалено судом у відсутність відповідачів в заочному порядку.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено наступне.

03.10.2018р. до суду надійшов позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

05.10.2018р. судом витребувана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, зокрема ОСОБА_1

09.11.2018р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів, зокрема відносно ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 13.12.2005р.

09.11.2018р. ухвалою суду за вищевказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначено на 28.11.2018р., відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов.

Судові виклики, які надіслані відповідачам за відомими зареєстрованими місцями проживання, повернуті не врученими, тому судове засідання було відкладено на 13.12.2018р.

13.12.2018р. відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись за відомим суду зареєстрованим місцем проживання, однак судові виклики повернуті не врученими.

Отже, враховуючи, що ухвала про відкриття провадження від 09.11.2018р. та судові повістки про виклики в судові засідання, в тому числі на 13.12.2018р. відповідачці ОСОБА_1 фактично вручені не були, суд прийшов до висновку, що вона не прибула в судове засідання з поважних причин.

Водночас, розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що за змістом ст.285, 288 ЦПК України, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та надати такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, матеріали справи, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_1 , не мають істотного значення для правильного вирішення цієї справи. Суду не надано конкретних доказів, які б могли слугувати підставою для винесення принципово іншого рішення. Обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутня одна з обов`язкових умов для скасування заочного рішення - наявність істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність двох умов: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності хоча б однієї з вказаних умов, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний тест ухвали складено 11.11.2020р.

Керуючись ст. 223, 280, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2018 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води)- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя М.В.Сидорова