Справа № 755/9839/20
Провадження № 2/752/6941/20
У Х В А Л А

21.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., зареєстрований за №220, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором від 15.04.2016 р., укладеним між ПАТ Банк «Траст» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс») та ОСОБА_1 , в розмірі 22 773,22 гривень.

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується нею в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису 02 квітня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 61700465 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором від 15.04.2016 р., укладеним між ПАТ Банк «Траст» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс») та ОСОБА_1 , в розмірі 22 773,22 гривень, та стягнення 500 гривень за вчинення виконавчого напису. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії, зокрема постановою від 02.04.2020 р. накладено арешт на кошти боржника та звернуто стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника. Позивач зазначає, що виконавчий напис було вчинено незаконно, оскільки сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною. Позивачем не було отримано письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором. Крім того, боржник у визначений Законом спосіб не був повідомлений про заміну кредитора.

Позивач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути незаконно стягнуті належні йому грошові кошти, що призведе до порушення що призведе до порушення її майнових прав. Крім того, закінчення виконання виконавчого напису може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 13.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., зареєстрований за №220.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. проводяться дії в межах виконавчого провадження №61700465 з примусового виконання виконавчого напису №220 від 13.02.2020 року щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору №R011.0070307 від 15.04.2016 р., укладеного між ПАТ Банк «Траст» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс») та ОСОБА_1 ..

Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого стягуються належні позивачу кошти, до вирішення питання щодо правомірності стягнення заборгованості, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 13.02.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., зареєстрованим за №220 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 773,22 гривень.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: