Справа № 184/1294/19
Номер провадження 2/184/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дубіни Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, виконавчий комітет Великокопанівської сільської ради Херсонської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною дідусем, яка проживає окремо від нього,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого, з урахуванням уточнених позовних вимог,просить усунути перешкоди щодо участі та вільному спілкуванні з дитиною дідуся, яка проживає окремо від нього; визначити наступні способи її участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - надати три дні щомісяця перебування онука за постійним місцем проживання дідуся; - починаючи з липня 2020 року - спільний відпочинок не менше 30 днів на рік в літній період за попереднім погодженням з матір`ю дитини; - необмежене спілкування з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між дідусем і онуком в денний період часу; - побачення раз на місяць тривалістю 6 годин з 10.00 до 16.00 за постійним місцем проживання дитини.

В обґрунтування позову зазначається, що позивач є рідним дідусем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.06.2013 року син позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який було розірвано рішенням Орджонікідзевського міського суду від 11.08.2016 року. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_4 . Після розірвання шлюбу онук почав проживати разом з матір`ю - відповідачем по праві за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично з самого моменту розлучення у позивача з відповідачем почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні онука, його відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача та осіб, які проживають разом із її онуком. Всі намагання позивача нормальним мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідач штучно створює такі обставини, через які позивач не може нормально зустрічатися з онуком. Позивач разом з колишньою дружиною, яка є рідною бабусею дитини, декілька разів приїздили за адресою проживання онука, щоб побачитися із дитиною та поспілкуватися із нею, але відповідач не пускала їх до приміщення і погрожувала фізичною розправою або ж взагалі не виходила з помешкання, роблячи вигляд, що нікого немає вдома. Тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. Він має достатній рівень забезпеченості, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, шкідливих звичок не має. Умовви його проживання добрі, зроблений ремонт, є індивідуальне опалення, світло, гаряча вода, всі меблі та речі. Протягом 2016 року позивач з сином батьком дитини, та колишньою дружиною ОСОБА_5 бабусею дитини, неодноразово намагалися відвідати онука за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Проте, відповідач щоразу не допускала до них дитину та перешкоджала побаченням. Протягом 2017-2018 років відповідач змінила місце проживання, без погодження з батьком дитини переїхала разом з сином до м. Марганець Дніпропетровської області, де створила нову сім`ю. Проте і за новим місцем проживання відповідача, побачитися з дитиною вдалося лише кілька разів, у дитячому садочку, який відвідував онук. При зустрічі була також присутня ОСОБА_5 (бабуся ОСОБА_6 ). Так, в заявах до органу опіки та піклування Марганецької міської ради від 25.10.2018 р. колишня дружина позивача ОСОБА_7 (бабуся дитини) вказала, що неодноразово намагалися побачитися з онуком. Через перешкоди матері, востаннє вони бачила онука в жовтні 2018 року, в дошкільному навчальному закладі № 2 м. Марганець. В цих же заявах ставилося питання про допомогу в організації побачень з онуком, вплив (роз`яснювального характеру) на матір дитини. Так само, як і позивачу, відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною і його сину, третій особі - ОСОБА_3 , незважаючи на рішення суду про встановлення способів участі батька у вихованні дитини. Перешкоди у спілкуванні чиняться і ОСОБА_5 . Після зустрічі з онуком ІНФОРМАЦІЯ_3 бабуся дитини - ОСОБА_8 звернула увагу, що онук ОСОБА_6 має вади розвитку мовлення. На її прохання щодо медичного обстеження онука для надання рекомендацій - мати не відреагувала, отже 08.11.2018 року позивач звернулася з відповідною заявою до органу опіки та піклування Марганецької міської ради. В зв`язку з відсутністю належного реагування з боку органу опіки, вона звернулася з повторною заявою від 22.11.2018. Намагання побачитися з онуком у ДНЗ № 2 м. Марганець спричинили сварку між відповідачем та керівництвом ДНЗ. Мати дитини категорично заборонила побачення з онуком. На думку позивача, на дитину чиниться тиск, під час побачення їй здалося, що онук боїться спілкуватися з нею через можливість невдоволення з боку матері. Тому від імені бабусі ОСОБА_9 ОСОБА_5 було направлено звернення до Служби у справах дітей з заявою від 27.12.2018 р. з проханням надати висновок психолога про вплив їхнього спілкування з онуком на нього. Згідно з отриманою відповіддю від 09.01.2019 р. Служба у справах дітей Марганецької міської ради запропонувала самостійно звернутися до ДНЗ № 2 з цього питання. У місті Покров, де позивач постійно проживає в наявності достатня кількість різноманітних гуртків і розвиваючих занять для різного віку дітей. Тому в неї є можливість, в тому числі фінансова, забезпечити онуку соціально-психологічну адаптацію в суспільстві, сприяти подальшому розвитку, здобуттю нових навичок та закріплення існуючих. Крім того, позивач може забезпечити розвиваючо-розважальну складову дитинства онука.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи з вказівкою поважності причин неявки в судові засідання не надала. Відзив на позов не надала. Однак, в матеріалах справи наявні її письмові пояснення, відповідно до яких остання зазначила, що заперечує щодо проживання дитини за місцем проживання бабусі та дідуся. Не заперечує щодо побачень бабусі і дідуся з дитиною раз на місяць тривалістю 6 годин, з 10 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин кожної другої суботи місяця за постійним місцем проживання дитини. На думку відповідача для дитини було б великим стресом поїхати в інше місто, з іншими людьми, яких він мало знає. Щодо конфлікту з адміністрацією дитячого садка «Попелюшка» в м. Марганець повідомляє, що він стосувався того, що без її відома дитину віддали бабусі на побачення, про що відповідач дізналася від сина, що в подальшому підтвердила адміністрація дитячого садка. Після цього побачення дитини з бабусею, вдома дитина була неспокійна та замкнута. Коли відповідач разом з сином та своїм чоловіком приїжджали до м. Орджонікідзе до бабусі чоловіка, то заїжджали до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , щоб останні побачили онука. Однак останні були дуже погано налаштовані проти неї та її чоловіка, крім того, онук не дуже хотів з ними спілкуватися. Не довго пробувши в них, відповідач з чоловіком та сином, після того, як позивачі почали сварку та висування своїх умов, поїхали додому. Крім того, відповідач зазначила, що вона не проти, щоб дитина спілкувалася зі своїми бабусею, дідусем, батьком, який зовсім не приймає участі у розвитку дитини, не допомагає матеріально, має заборгованість по аліментам, однак хоче, щоб спілкування відбувалося в хорошій манері, без погроз забрати дитину, постійних претензій та висування лише своїх умов. Як мати дитини, яка з народження виховує та піклується про своїх синів сама і ні від кого не залежить та не чекає допомоги, дуже переймається, щоб дитина не отримала стрес. Крім того, зауважує, що син ОСОБА_6 відвідує дошкільний заклад, підготовчу групу.

Третя особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. В матеріалах справи наявна довіреність від 10.12.2018 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.О., відповідно до якої, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 представляти його інтереси з будь яких питань з будь яких питань (а.с.68-69).

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дубіна Н.Ю. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала частково, вказавши, що при визначенні способу участі дідуся у вихованні онука першочергову увагу необхідно звернути на стан здоров`я дитини, значну віддаленість місця проживання дідуся від дитини.

Представник третьої особи виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Надав заяву (а.с.139), відповідно до якої позовні вимоги позивача визнають, просять розглянути справу за їх відсутності. На виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надають наступні документи: акт обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_4 , психолого педагогічну характеристику на дитини, пояснення матері дитини ОСОБА_2 .

Представник третьої особи Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Надала заяву (а.с.133), відповідно до якої при прийнятті рішення по справі орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області покладається на розсуд суду, просить розглянути справу за їх відсутності. На виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надають наступні документи: акт матеріального обстеження житлових умов проживання малолітнього ОСОБА_4 , характеристику на ОСОБА_2 , довідку про склад сім`ї ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, ураховуючи вказане, а також наявність згоди позивача, на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позовної заяви, з`ясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (третя сторона по справі), актовий запис №645 (а.с.11).

Третя особа ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, шлюбі з 08.06.2013 року, актовий запис 69 (а.с.12).

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №341 (а.с.13).

Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016 року шлюб, зареєстрований 08.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 69, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розірвано. Рішення набрало законної сили 23.08.2016 року.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений судом час. Визначено наступний спосіб спілкування ОСОБА_3 зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - побачення раз на місяць тривалістю один тиждень за постійним місцем проживання батька (з середи по середу); - спільний відпочинок не менше двох тижнів на рік (в літній період), за вибором батька. Рішення набрало законної сили 23.06.2017 року (а.с.16-17).

Згідно виконавчого листа, виданого за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 08.10.2017 року, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН НОМЕР_4 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ( а.с.96).

Постановою державного виконавця ВП №.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.98).

Заборгованість по аліментам ОСОБА_3 , згідно вищезазначеного виконавчого листа по справ №2/184/135/17 від 29.03.2017 року за період з 01.02.2017 року по 22.10.2018 року становить 30 618,37 гривень, що підтверджуються розрахунком заборгованості старшого державного виконавця Покровського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.10.2018 року (а.с.97).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.10.2018 року встановлено, що державним виконавцем Покровського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт (а.с.100).

Відповідно до повідомлення начальника Покровського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Чорної Н.Д. від 25.10.2018 року, ОСОБА_2 надіслано копії документів виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 для подальшого їх пред`явлення до Покровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для відкриття кримінального провадження за ст.164 КК України, оскільки сума боргу по аліментам сукупно складає суму більше за суму виплат за три місяці відповідних платежів, що є злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дитини(а.с.95).

Згідно повідомлення старшого слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Вівича А.О. від 05.11.2018 року, ОСОБА_2 повідомлено про те, що відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2018 року за №0000858 старшим слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Вівичем А.О. (а.с.104).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №186, відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_10 , прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_11 (а.с.93).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_10 від 26.10.2018 року №1127/10 встановлено, що останній працює в Марганецькому ГЗК АТ машиністом екскаватора 6-го розряду, загальна сума доходу за період з квітня 2018 року по вересень 2018 року без урахування аліментів становить 73 601,90 гривень (а.с.109).

В заявах до органу опіки та піклування Марганецької міської ради від 25.10.2018 року, 08.11.2018 року, 22.11.2018 року позивач та ОСОБА_5 (колишня дружина позивача, бабуся ОСОБА_4 ) вказали, що неодноразово намагалися побачитися з онуком. Через перешкоди матері, востаннє вони бачила онука в жовтні 2018 року, в дошкільному навчальному закладі № 2 м. Марганець. В цих же заявах вони ставила питання про допомогу в організації побачень з онуком, вплив (роз`яснювального характеру) на матір дитини. Так само, як і позивачу, відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною і її сину, третій особі - ОСОБА_3 , незважаючи на рішення суду про встановлення способів участі батька у вихованні дитини (а.с.14-15, 18-19).

Згідно довідки відділу освіти Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області №46 від 16.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.10.2019 року відвідує групу короткотривалого перебування при Великокопанівському ДНЗ ясла садок «Ягідка» по теперішній час (а.с.108).

Відповідно до даних практичного психолога КДНЗКТ №2 ОСОБА_12 психологічного вивчення дитини ОСОБА_4 від 16.10.2018 року та психолого педагогічної характеристики на ОСОБА_4 практичного психолога ОСОБА_12 , затвердженого завідуючою КДНЗКТ №2 Литвин Н.В. від 2018 року (а.с.24-26) встановлено, що поведінка хлопчика адекватна ситуації, в емоційний контакт дитина вступає легко. Присутні незначні вади у мовленні, збудження та заторможеність відсутні. Хлопчик достатньо активний у процесі спілкування з дітьми. Прослідковується інтерес та зацікавленість у навчальному процесі. Присутні навички самообслуговування. Здатність зосереджуватися, аналізувати предмети, установлювати схоже та відмінне, узагальнювати, здатність міркувати тощо. Стан емоційно вольової сфери та здатність до вольових зусиль на достатньому рівні. Дитина в цілому спокійна, здатна контролювати свою діяльність. Емоції адекватні ситуації. Хлопчик частково не регулює свою поведінку. За результатами психологічного вивчення та діагностичного обстеження дитина має середній рівень. На контакт іде легко, відомості про себе знає. Присутнє поняття родинних зв`язків. Спостерігається короткотривале відволікання, переключення. Збудження та заторможення відсутні. Знає та називає кольори, відтінки, крім помаранчевого. Розрізняє, пояснює та показує величину предметів. Орієнтується у просторі. Емоційна сфера спокій та рівноввога. Настрій дитини позитивний, зацікавлений.

Відповідно до психологічної характеристики практичного психолога КЗ ДНЗ «Ягідка», даної на дитину п`яти років - ОСОБА_4 від 21.10.2019 року, за результатами психологічного вивчення та діагностичного обстеження дитина має достатній рівень, рівень розвитку великої та дрібної моторики відповідає віку,дитина емоційно врівноважена, мова, сприймання, мислення відповідає віку (а.с.145-146).

Довідкою обласної державної адміністрації КЗ «Орджонікідзевська центральна міська лікарня Дніпропетровської обласної ради» від 27.11.2013 року встановлено, що новонароджений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має клінічний діагноз вроджену ваду серця (а.с.77), що підтверджується висновком Дніпропетровського обласного клінічного центру кардіології та кардіохірургії Дніпропетровської обласної ради від 27.11.2013 року (а.с.78-80).

Відповідно до акту матеріального обстеження житлових умов сім`ї ОСОБА_2 від 17.10.2019 року встановлено, що родина складається з 6 осіб: ОСОБА_2 матері, синів - ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 бабусі, ОСОБА_15 дідуся, ОСОБА_10 чоловіка. Даний факт також підтверджується довідкою Великокопанівської сільської ради №2593 від 21.10.2019 року (а.с.123). Сім`я мешкає у власному будинку зі зручностями, всією побутовою технікою. У помешканні дуже чисто, охайно, діти мають окрему кімнату, ліжка, є всі необхідні меблі, сезонний одяг, іграшки. Діти доглянуті. А отже, зроблено висновок, що умови проживання родини задовільні. Зазначено, що з громадянкою ОСОБА_2 проведено бесіду стосовно прав дідуся та бабусі малолітнього ОСОБА_4 на спілкування з ним (а.с.121).

Згідно до характеристики, наданої на ОСОБА_2 Великокопанівською сільською радою 21.10.2019 року, встановлено, що за період проживання на території Великокопанівської сільської ради вона зарекомендувала себе позитивно. Зі сторони жителів та сусідів характеризується позитивно. Проживає разом з чоловіком, неповнолітніми дітьми та батьками. За характером спокійна, доброзичлива, добра, відповідально ставиться до виховання та утримання дітей. Займається вирощуванням сільгосппродукції та веденням господарства. В селі користується повагою серед жителів села, спиртні напої не вживає, скарг та заяв на її поведінку не надходило. В громадському житті села участі не приймає (а.с.122).

Відповідно до відповіді адміністрації комунального некомерційного підприємства «Олешківський ЦПМСД» від 02.12.2019 року встановлено, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася з діагнозом вроджена патологія серця, відкритий артеріальний проток. Вторинний дефект міжпересердної перегородки. Додаткова верхня пола вена. Легенева гіпертензія новонароджених. Серцева недостатність 0 ст. Хірургічне лікування не показано. Перебуває на обліку у дитячого лікаря кардіолога у Херсонській обласні дитячій лікарні з діагнозом: само закриття відкритого артеріального протоку. Функціонуюче овальне вікно. Додаткова верхня пола вена. Рекомендоване спостереження педіатра за місцем проживання, медичне лікування не показано, обмеження фізичної активності не показане. Дитина щеплена за віком. Мати дотримується рекомендацій лікарів. Плановий медичний огляд у 2019 році пройдено вчасно. Нарікань та скарг до родини немає (а.с.154).

Довідкою серії ІІА №1487263 Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець Синельниківського району Дніпропетровської області на території України станом на 19.12.2019 року не знятої чи не погашеної судимості не має (а.с.165).

Згідно довідки КП «ЦМЛ м. Покров ДОР» №3346 від 16.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває (а.с.166).

Актом обстеження умов проживання, складеним головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 11.01.2020 року за адресою по АДРЕСА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за цією адресою, встановлено, що будинок складається з чотирьох кімнат, в якому встановлено електричне опалення, умови проживання задовільні, в будинку чисто, затишно, в наявності необхідна побутова техніка, меблі, встановлені металопластикові вікна, двері нового зразка, підлога з підігрівом. Для дитини облаштовано окрему кімнату, в наявності спальне ліжко, письмовий стіл, шафа для одягу. Створені задовільні умови для тимчасового перебування дитини (а.с.179).

Розглядаючи дану позовну вимогу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною дідусем, який проживає окремо від неї, суд виходить з наступного.

Згідно ст.151СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до ч.7 ст.7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, у томі числі і спілкуватися зі своїм батьком, бабусею та дідусем.

Одним із принципових положень, закріплених у Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, принаймні в атмосфері любові і моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матір`ю.

Відповідно до ст.ст. 3, 18 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 27 Конвенції передбачено, що дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку.

Згідно ч.8 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Відповідно до ст.ст. 257, 263 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Оскільки судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виник конфлікт щодо спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, чим порушується право позивача, позовні вимоги щодо усунення перешкод в спілкуванні та у вихованні дитини підлягають частковому задоволенню.

При визначенні способу участі позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , суд враховує малолітній вік дитини, ставлення дідуся до інтересів онука, ведення дідусем здорового способу життя та відсутність шкідливих звичок, створення позивачем за місцем свого проживання задовільних умов для тимчасового перебування дитини, відсутність не знятої та не погашеної судимості.

Разом з тим, як із пояснень позивача, наданих у судовому засіданні так і з письмових пояснень відповідача, вбачається, що між сторонами склалися особисті неприязні стосунки, проте, суд зауважує, що дані стосунки не повинні перешкоджати спілкуванню дідуся та онука, оскільки, це може негативно відобразитися на вихованні дитини. Крім того, судом враховується, що відповідач частково не заперечує проти спілкування та виховання дитини позивачем, у своїх письмових поясненнях на позов нею також запропоновані способи участі у вихованні та спілкуванні діда з онуком.

При цьому, суд виходить з того, що інтересам дитини приділяється першочергова увага, враховуючи вік дитини, якій на час розгляду справи виповнилося 6 років, особливості режиму дня, індивідуальні психологічні та фізіологічні потреби дитини даного віку, яка повинна мати певний час для відпочинку та сталий режим дня за місцем проживання, який би, зокрема, забезпечував непереривність навчального процесу, враховуючи відвідування дитиною дошкільного навчального закладу. Суд звертає увагу на те, що хлопчик постійно проживає лише з матір`ю та вітчимом, які забезпечують належні умови проживання, виховання та розвитку дитини; зустрічі із дідусем не носять систематичного характеру.

Особливу та першочергову увагу суд звертає на стан здоров`я дитини, яка відповідно до довідки адміністрації комунального некомерційного підприємства «Олешківський ЦПМСД» від 02.12.2019 року народилася з діагнозом вроджена патологія серця, відкритий артеріальний проток.

Крім того, суд приймає до уваги значну віддаленість місця проживання дідуся від онука, що обумовлює потребу транспортування дитини, що є підвищеним фактором ризику для життя та здоров`я останньої.

Суд також враховує переважне право матері перед іншими особами на особисте виховання дитини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позивних вимог.

Крім того, ч.5 ст.265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням їй правничої допомоги адвокатом у розмірі приблизно 10 000 гривень суд вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, так як позивачем не надано жодних доказів здійснення відповідних витрат.

Керуючись ст. 291 ЦК України, ст.ст.7, 19, 151, 159, 257,263 СК України, ст.ст.10-12, 79, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.05.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Орджонікідзевським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 17.07.2013 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_9 , в виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.03.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, місцезнаходження: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 24, виконавчий комітет Великокопанівської сільської ради Херсонської області, місцезнаходження: 75131, Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. Карла Маркса, 79, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною дідусем, яка проживає окремо від нього задовольнити частково.

Усунути перешкоди щодо участі та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дідусю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.05.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає окремо від нього.

Визначити наступні способи участі дідуся - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.05.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вихованні онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- починаючи з липня 2020 року спільний відпочинок не менше 14 днів на рік в літній період за попереднім погодженням з матір`ю дитини;

- необмежене спілкування з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між дідусем і онуком в денний період часу;

- побачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раз на місяць у вихідний, святковий день, тривалістю 6 годин з 10.00 до 16.00 за постійним місцем проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Орджонікідзевським МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 17.07.2013 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.05.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 768,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина