Провадження № 2/522/129/20
Справа № 522/9220/19
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕ-АРТ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ПАЛЕ-АРТ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

03.06.2019 року ОСОБА_1 надала суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року позов було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позову. 13.06.2019 року позивачка усунула недоліки позову, встановлені в ухвалі суду від 04.06.2019 року.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року справу прийнято до розгляду та призначено в підготовчому засідання на 29.07.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 29.07.2019 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи,

З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці, та у зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини вересня 2019 року, тому розгляд справи за можливістю відкладено на 09.09.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 09.09.2019 року з`явилася Довганич О.І., представник відповідача адвокат Танасогло О.М. надав суду заяву про відкладення розгляд справи, розгляд справи був відкладений на 21.10.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 21.10.2019 року сторони не з`явилися, 11.10.2019 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 11.11.2019 року.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

В підготовче засідання 11.11.2019 року з`явилась позивачка, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Жодних, нерозглянутих судом, клопотань з боку сторін по справі суду не заявлені.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 23.01.2020 року.

09.01.2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про від судді.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, зупинено провадження за розглядом цивільної справи протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст.40 ЦПК України, заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвалою судді Приморського районного суд м.Одеси від 13.01.2020 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПАЛЕ-АРТ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

15.01.2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про від судді.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді, заявлений за обставин, що суддя не розглядала справу на підготовчому засіданні та у присутності позивача не зробила жодних висновків, а остання має право на думку судді, - залишено без розгляду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, заявлених за інших обставин відмовлено, зупинено провадження за розглядом цивільної справи протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст.40 ЦПК України, заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвалою судді Приморського районного суд м.Одеси від 17.01.2020 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПАЛЕ-АРТ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

У судове засідання призначене на 23.01.2020 року з`явився представник відповідача адвокат Танасогло О.М., позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, час і місце судового засідання була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: відкласти розгляд справи на 31.01.2020 року у зв`язку з першою неявкою позивачки.

У судове засідання призначене на 31.01.2020 року з`явився представник відповідача адвокат Танасогло О.М., який зазначив, що вони готові обговорити з позивачкою мирову угоду; позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 27.01.2020 року надала суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначила, що не може з`явитися у судове засідання призначене на 31.01.2020 року, тобто без поважної причини.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: відкласти розгляд справи на 11.02.2020 року, задовольнивши клопотання позивачки.

У судове засідання призначене на 11.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, на електрону адресу суду 11.02.2020 року надійшли дві заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в яких зазначено, що у зв`язку з погіршення стані її здоров`я, на 11.02.2020 року призначені консультація лікаря та амбулаторні дослідження.

У судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Танасогло О.М., який пояснив, що позивачка втретє не з`являється у судові засідання, вважає, що її неявка це є зловживанням, також зазначив, що позивачка могла з`явитися у судове засідання, у зв`язку з чим просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у травня 2019 року, позивачка не з`являється у судові засідання (тричі), не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що будучи сповіщеною про час та місце слухання справи, позивачка надає суду заяви про перенесення судових засідань, при цьому не зазначаючи поважності на то причин.

Між тим, позивачка ОСОБА_1 , надіславши на електрону адресу суду 11.02.2020 року заяву про відкладення розгляду справи, на думку суду будь-яких належних доказів поважності причин неявки у судове засідання 11.02.2020 року не надає, не знадилась на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, суд вважає, що виписка з медичної карти амбулаторного хворого, в якій зазначено, що позивачці призначено обстеження, не є належними доказами поважності причин неявки у судове засідання.

Крім того, позивач, будучи обізнаними про можливість розгляду справи без її участі, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, та подаючи дві заяви про відвід, чим, на думку суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

При цьому суд також враховує , що сторона відповідача також несе тягар виконання своїх обов`язків шляхом явки в судові засідання у зв`язку з пред`явленням позивачем позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

З огляду на те, що позивачка тричі не з`явилася у судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕ-АРТ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕ-АРТ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12 лютого 2020 року.

Суддя Домусчі Л.В. 11.02.2020