Справа № 182/3061/20
Провадження № 2-зз/182/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 12.05.2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову: накладено арешт на 2/296 частин не житлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, виданого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Книгіною O.A., зареєстрованого 14 березня 2013 року за №159; на 1/1 частина виробничого приміщення, загальною площею 859,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41-43).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.06.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу суму 1 152 357,74 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6 890,00 грн. (а.с.73-77).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.06.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено (а.с.159-161).

Постановою Верховного суду від 18.09.2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року залишено без змін (а.с.212-217).

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили 21.12.2016 року. Заходи забезпечення позову по справі скасовані не були.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з набранням законної сили по справі.

Сторони, їх представники у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заяви про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1,9,10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що 21.12.2016 року рішення по справі набрало законної сили, однак заходи забезпечення позову скасовані не були, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про їх скасування.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.05.2016 року, по справі № 182/2462/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Ухвалу суду складено 05.06.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова