Провадження №2/447/753/20
Справа №447/2292/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.11.2020 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

інтереси відповідача представляв адвокат Волощак С.З.

Процесуальні дії у справі.

31.08.2020 АТ "Універсал Банк" в особі представника - адвоката Павленка С.В. звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 47039,75 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом, а також стягнути з нього суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви. В обгрунтування позову наведено наступне. В жовтні 2017 року АТ "Універсал банк" запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. 24.04.2018 між АТ "Унверсал Банк" та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. 24.04.2018 відповідач звернувся до позивача із даною анкетою заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблцею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (анкета-заява) - письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та /або надання йому інших банківських послуг на умовах визначених Договором. Підписана Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 24.04.2018 позичальник просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 20000,00 грн. відповідно до довідки про максимальний розмір кредитного ліміту. В ч.4.16 розділу ІІ Умов і правил визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

У зв`язку з порушеням умов Договору про надання банківських послуг від 24.04.2018 зі сторони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) перед АТ "Універсал Банк" в ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі - 47 039,75 грн.,яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 47 039,75 грн. Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг, а тому АТ "Універсал Банк".

21.09.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.10.2020 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

15.10.2020 суд постановив ухвалу про розгляд цивільної справи за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 09.11.2020.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" - адвокат Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, відомостей про причини його неявки у суду немає.

Представник відповідача - адвокат Волощак С.З. в судовому засіданні позов визнав та зазначив, що у відповідача не було умислу ухилятись від належного виконання зобов`язань за договором про надання йому банківських послуг, проте, у зв`язку із зменшенням рівня доходів у нього утворилась заборгованість. Додатково заявив клопотання про розстрочення виконання рішення терміном на один рік, визначивши ОСОБА_1 сплачувати суму заборгованості дванадцятьма рівними платежами по 3919,98 грн.

Суд встановив:

24.04.2018 ОСОБА_1 підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг, згідно з якою отримав кредит у розмірі 20 000,00 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Згідно із розрахунком заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 039,75 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 47 039,75 грн.

Оцінка суду.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, що врегульовані ЦК України.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов`язку не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

У відповідності до ч.4.16 розділу ІІ Умов і правил, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2102,00 гривень на користь позивача.

Щодо клопотання представника відповідача Волощака С.З. про розстрочення виконання рішення терміном на один рік, то суд зазначає таке.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

При цьому,Верховний Суд України в пункті 10 Постанови №14«Про практикурозгляду судамискарг нарішення,дії абобездіяльність органіві посадовихосіб державноївиконавчої службита зверненьучасників виконавчогопровадження» від26.12.2003року з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин.

Аналізуючи обґрунтування клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду та докази, надані відповідачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявності у відповідача виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання, передбачені ст. 435 ЦПК України, відсутні, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість в розмірі - 47039,75 грн. (сорок сім тисяч тридцять дев`ять гривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк", місцезнаходження:вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 18.11.2020.

Суддя Павлів В. Р.