Провадження № 2-о/522/444/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світлана Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світлана Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить:

1.Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований з 05 жовтня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є суб`єктом обтяження ОСОБА_2 , відомості щодо якого внесені 05.08.2009 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором в особі Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» за № 894614, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Приводом звернення до суду заявник зазначає що є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.10.2009 року ОСОБА_2 складено заповіт, яким все належне йому майно він заповідав дочці - ОСОБА_1 .

22.05.2020 року заявник звернулась до приватного нотаріуса ОМНО Сегенюк С.Б. з заявою про прийняття спадщини після батька. Вказаним нотаріусом було заведено спадкову справу № 1/2020 та встановлено, що заявник є спадкоємцем на квартиру АДРЕСА_2 . Однак, нотаріус ОМНО Сегенюк С.Б. листом від 05.08.2020 року роз`яснила, що видати спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищезазначене майно неможливо в силу наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за суб`єктом реєстрації обтяження всього нерухомого майна (невизначеного), яке зареєстроване за ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 05.08.2009 року реєстратором в особі Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції країни» майно (р. №8942614), був накладений арешт на все нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 (обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку), що підтверджується відповідним витягом з реєстру від 22.05.2020 року.

Згідно з даними Петровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Міністерства юстиції України, зазначеними в листі від 25.06.2020 року на №93/01-16 від 09.06.2020 року, підтверджено наявність виконавчого провадження щодо примусового виконання стягнення боргів з ОСОБА_2 .

Проте, інформація щодо РНОКПП та дати народження боржника в даних АСВП у відділу ВДВС відсутня, оскільки матеріально-технічна база та документація відділу - обтяжувана нерухомого майна - відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085-р.).

У зв`язку з певною невизначеністю того, чи є померлий 08.10.2019 року ОСОБА_2 тією особою, на все нерухоме майно якої Відділом державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку 05.08.2009 року був накладений арешт і неможливістю нотаріусу оформити правовстановлюючий документ на спадкове майно, спадкоємець ОСОБА_1 змушена звернутися до суду.

Згідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 315 ЦПК України, визначений перелік справ про встановлення фактів, які розглядає суд.

Із роз`яснень викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року видно, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Звернення до суду з вимогами про зняття арешту з майна, в порядку статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає звернення до суду, шляхом подання позову.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світлана Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити, ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська