Дата документу 30.10.2020 Справа № 334/4042/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/4042/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження №22-ц/807/2879/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення.

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено, вжито заходи щодо забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду Хабібуллін Ф.Г. надав суду апеляційну скаргу (уточнену), проте яка не може бути прийнята апеляційним судом до уваги, оскільки не підписана апелянтом.

Вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи 20 липня 2020 року було проголошено ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. (т.2 а.с.71-72). З протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні були присутні відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Галіченко Б.В. (т. 2 а.с. 69-70). Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 ухвалу від 20 липня 2020 року отримав особисто 07 серпня 2020 року. (т.2 а.с.74). Апеляційну скаргу подано 21 серпня 2020 року. (т.2 а.с. 80-92).

Враховуючи, що повний текст ухвали складно 20 липня 2020 року, то останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення є 04 серпня 2020 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у апеляційній скарзі відсутнє.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 не зазначено учасника справи, а саме: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району, з даними відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі ст. 127 ЦПК України скаржнику продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків та надання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова