Справа № 576/2682/19
Провадження № 2/576/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 січня 2020 року.

27 січня 2020 року судове засідання відкладено на 11 лютого 2020 року у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідача про виклик свідка.

31 січня 2020 року позивачем подану до суду заяву, в якій зазначено, що відповідачем в позасудовому порядку було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду в узгодженому розмірі, у зв`язку з чим у нього відсутні будь-які вимоги матеріального та морального характеру, пов`язані з негативними наслідками, що виникли в результаті ДТП, тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову та вирішити питання про повернення на його користь з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але ним електронною поштою надіслано до суду заяву, в якій зазначив, що відповідачем у добровільному порядку ОСОБА_1 відшкодована шкода, завдана в результаті ДТП і спір відсутній, а також просив суд розгляд справи провести без його участі, та розглянути заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закрити провадженні у справі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому слід її прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 35 від 18.12.2019 (а.с.1).

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, то з державного бюджету підлягає поверненню йому 50 відсотків судового збору, а саме 1000 грн. (2000х50/100).

На підставі викладеного та керуючись статтями 49,142, 206, 255,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» (вул. Цимбала Павла, 11, с. Дубовичі, Кролевецький район, Сумська область, п.і. 41321, ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовичі» (вул. Цимбала Павла, 11, с. Дубовичі, Кролевецький район, Сумська область, п.і. 41321, ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної наслідок ДТП, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору у сумі 1000 грн., сплаченого при поданні позову на загальну суму 2000 грн., що внесені за квитанцією № 35 від 18.12.2019.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.А. Мазур