УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Гуменний Т. З.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду справу :

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 ;

за позовною заявою третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок повернення авансу,

в с т а н о в и в:

10.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати за нею право особистої приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, готовністю 93%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти в сумі 170 тисяч доларів США.

21.12.2019 третя особа - ОСОБА_3 в порядку ст. 195 ЦПК України подав позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок повернення авансу в сумі 170 000 доларів США.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в Харківському СІЗО та бере участь у справі в режимі відеоконференції подав до суду письмове клопотання про витребування доказів від Харківського апеляційного суду у вигляді копії аудіо-відеозаписів судового засідання Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/23843/18 (провадження 1-кп/640/515/19 від 27.03.2019 та від Київського районного суду м. Харкова у вигляді копії аудіо-відеозаписів судового засідання у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 27.06.2018.

В подальшому, під час судового розгляду просив заслухати покази, надані свідком ОСОБА_1 у судових засіданнях від 27.06.2018 та від 27.03.2019.

Також, у клопотанні заявлено вимогу про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки, на думку автора клопотання, цивільна справа № 621/1562/19 (провадження 2/621/51/20) є доказом фальсифікації у відношенні нього кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання зазначив, що його дружина ОСОБА_1 перебуває під психологічним тиском, який на неї чинять група осіб з метою заволодіння грошовими коштами, що були у нього вилучені.

Вважав, що розгляд цивільної справи, в якій належить встановити наявність чи відсутність зловмисної згоди сторін, є об`єктивно неможливим до вирішення кримінальної справи у відношенні нього за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Гуменний Т. З. проти клопотання заперечували мотивуючи його необґрунтованістю.

На їх думку матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вбивстві двох осіб та нанесенні тілесних ушкоджень одній особі, не стосуються предмету спору у цій цивільній справі.

Тому відсутні підстави для витребування та дослідження у цій справі матеріалів кримінального провадження, а також і для зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

Оскільки на час судового засідання не встановлено відеоконференцзв`язок з Харківським СІЗО, а доводи на підтримку клопотання були висловлені відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.05.2020 до надходження клопотання до суду у письмовому вигляді, розгляд клопотання по суті завершено за його відсутності.

Також, клопотання розглянуто за відсутності третьої особи ОСОБА_3 , який подав клопотання по судовий розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши думки позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , суд дійшов наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Автором клопотання не виконано вимоги ст. 84 ЦПК України щодо зазначення вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

У клопотанні не наведено обставини, які стосуються предмету спору і які можуть підтвердити докази, про витребування яких заявлено клопотання.

За таких обставин клопотання про витребування доказів та їх дослідження в судовому засіданні є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У відповідністю з пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту клопотання відповідача ОСОБА_2 не вбачється, що результати розгляду кримінального провадження у відношенні нього мають значення для вирішення цієї цивільної справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначено виключний перелік підстав, з яких провадження у справі може бути зупинено на стадії її судового розгляду, а підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до цього переліку не включені.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, ч. 3 ст. 210, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 640/23843/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальних правопорушеннях, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині відмови у забезпеченні доказів ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий: В. В. Овдієнко