ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5439/17 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/818/5285/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Ульяніч І.В., по цивільній справі № 645/5439/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними, внаслідок їх фіктивності,

установив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року справу витребувано із суду першої інстанції, та 29 жовтня 2020 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Оскаржене рішення ухвалено 19 серпня 2020 року, апеляційна скарга подана 02 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час проголошення рішення позивачі та їх представник присутніми не були, повний текст рішення складено 21.09.2020 року, копію рішення отримано поштою 10.09.2020 року, що є підставою для поновлення строку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 зазначеної статті учасник справи, якому повне рішень або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, та те, що скарга подана у тридцятиденний строку з дня отримання, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначають, що майновий стан позивачів в 2019-2020 роках не змінився, вони продовжують працювати на тих же підприємствах. Просять врахувати відомості про майновий стан позивачів, що викладені в заяві від 08 квітня 2019 року про звільнення від сплати судового збору та в клопотання щодо зменшення розміру сплати судового збору від 05 липня 2019 року, що містяться в матеріалах справи. Просять врахувати, що відповідач за 10 років відшкодування незначну суму спричиненої шкоди, та з березня 2020 року взагалі перестав виплачувати борг.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що вона містить майнові та немайнові вимоги.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9102 грн (1988+2800+640(майнові вимоги) +640(немайнова вимоги) х 150% =9102).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження доводів клопотання позивачами надана Довідка з місця роботи ОСОБА_1 отримав дохід за рік у розмірі 90880,43 грн, ОСОБА_2 у розмірі 51242,36 грн, довідки з Славутської центральної районної лікарні про те, що у позивачів є хронічні хвороби.

Зазначене свідчить, що сума судового збору 9102 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачів, що становить 142122, 79 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 9102 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку надається строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також відповідно до ст.ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Харківському апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

З цього приводу слід поштою, або електронною поштою з цифровим підписом через електронний кабінет (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/, більше за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502) подати до Харківського апеляційного суду заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, про яке судом апеляційної інстанції буде додатково поштою повідомлено після закінчення підготовки справи до розгляду (див. також на сайті суду за адресою https://hra.court.gov.ua/sud4818/gromadyanam/csz/). У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд. Копія заяви в той самий строк надсилається поштою іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 9102 грн.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фруненського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Ульяніч І.В., по цивільній справі № 645/5439/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними, внаслідок їх фіктивності.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу у строк п`яті днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський