печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

29 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири, придбаної в період шлюбу, спільною сумісної власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

08 липня 2020 року відповідачем за первісним позовом подано через канцелярію суду клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Мотивуючи клопотання, сторона відповідача зазначає, що з моменту придбання спірних квартир у них проводився ремонт за рахунок особистих доходів відповідача і без будь-якої участі в цьому позивача. В результаті цього, вартість квартир істотно збільшилася у порівнянні з вартістю їх придбання за договором купівлі-продажу квартири № 28 від 06.09.2011 р. та договором купівлі-продажу квартири №29 від 20.09.2000 р.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі. Зазначаючи, що будь-яких доказів витрат та проведення поточного, капітального ремонту, реконструкції, що істотно збільшили вартість квартири, відповідач суду не надав. Відсутність інформації про стан спірної квартири та експертної оцінки її вартості на момент придбання, відсутність доказів ремонту: переліку будівельних робіт, дати здійснення цих робіт та їх вартості робить неможливим надання відповідей на питання, які ставить відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, з урахуванням:

-позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру, зареєстровану за єдиним унікальним номером судової справи № 757/39156/19-ц;

-зустрічної позовної заяви в рамках цивільної справи 757/39156/19-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власності подружжя;

-заяви про уточнення позовних вимог в рамках цивільної справи 757/39156/19-ц;

-позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири, придбаної в період перебування у шлюбі спільною частковою власністю, зареєстровану за єдиним унікальним номером судової справи № 757/65184/19-ц, яку ухвалою суду від 17.02.2020 р. об`єднано до розгляду із вимогами заявленими в рамках цивільної справи за єдиним унікальним номером судової справи № 757/39156/19-ц, сторони просять суд:

визнати особистою власністю ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 ;

визнати особистою власністю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 .

При вказаних обставинах необхідно зазначити, що судом вже вирішувалось питання про призначення експертизи, про що було постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення, якої доручено експертам Державного підприємства «Державний науково- дослідний інститут будівельних конструкцій». Провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

29 травня 2020 року провадження у справі було відновлено у зв`язку із тим, що матеріали вказаної справи були повернуті до Печерського районного суду у зв`язку із неможливістю проведення дорученої експертизи, оскільки ДП НДІБК не є експертною організацією та не має у своєму складі сертифікованих судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_1 повторно, враховуючи що обставини, які необхідно підтвердити вказаною експертизою існують і на сьогоднішній день, а попередня ухвала про призначення експертизи не була виконана із незалежних від суду чи сторін обставин.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири, придбаної в період шлюбу, спільною сумісної власністю - задовольнити частково.

Призначити по справі оціночну-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером № 757/39156/19-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1.Який перелік і об`єм фактично виконаних будівельних робіт з ремонту і реконструкції квартири АДРЕСА_1 проведених за період з вересня 2000 року по липень 2019 року та їх вартість на час проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 до та після поліпшень здійснених в результаті її ремонту і реконструкції, за період з вересня 2000 року по липень 2019 року на час проведення експертизи?

3.Чи мало місце істотне збільшення вартості квартири АДРЕСА_1 з урахуванням її вартості до та після поліпшень здійснених в результаті ремонту і реконструкції, за період з вересня 2000 року по липень 2019 року на час проведення експертизи?

4.Чи вплинув на істотне збільшення вартості квартири АДРЕСА_1 ремонт і реконструкція, що були проведені за період з вересня 2000 року по липень 2019 року на час проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити відповідача ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ).

Зобов`язати ОСОБА_4 у день та час призначений експертом допустити до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , експерта, ОСОБА_3 та його уповноваженого представника, для огляду квартири.

У разі ненадання експерту доступу до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , провести експертизу на підставі наявних у справі 757/39156/19-ц письмових доказів.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020 р.

Суддя О.Л. Бусик