Справа № 493/2212/19
Номер провадження 2/493/204/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника АТ «Кристалбанк» про залучення правонаступника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кристалбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кристалбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Д.М., про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ «Кристалбанк» подав до суду заяву про залучення у справі правонаступника позивача, оскільки 27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши заву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Ознайомившись із заявою АТ «Кристалбанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши письмову заяву та додані до неї документи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залучення ТОВ «ФК «Омега Фактор» в якості правонаступника АТ «Кристалбанк», слід відмовити, оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів в розуміні ст. ст. 77-81 ЦПК України, на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором, що є предметом розгляду даної справи, так як позов подано до ПАТ «Кристалбанк», але доказів зміни найменування юридичної особи з ПАТ «Кристалбанк» на АТ «Кристалбанк» не надано. Крім того заява іменується як залучення у справі правонаступника позивача, хоча ПАТ «Кристалбанк» виступає в справі в якості відповідача, а не позивача. Також в прохальній частині заяви зазначено замінити сторону АТ «Кристалбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у цивільній справі № 520/15629/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, хоча в провадженні судді Тітової Т.П. такої справи немає.

Отже, зазначені неточності в заяві не дають суду підстави для задоволення клопотання.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що відмова в задоволенні даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо відповідач усуне недоліки заяви та подасть заяву у вигляді окремого документу з виправленими недоліками з усіма підтверджуючими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 77-81, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника АТ «Кристалбанк» про залучення правонаступника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кристалбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ