Справа № 202/5186/20
Провадження № 2-о/202/118/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

складі: головуючого судді Мачуського О.М.

присяжних: Щербини В.Л., Глушко С.М.,

за участю секретаря - Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом першої А групи, у зв`язку з порушенням опору та руху з дитинства. Враховуючи наведене, просила визнати її доньку недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року, призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта № 184, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 30.12.2020 року.

В судове засідання заявниця не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 Конституції України, передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною комісією серії 23 ААБ № 595536, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.08.2020 року має групу інвалідності перша А.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №184 від 01.12.2020 року, підтверджено той факт, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості. Зазначений хронічний стійкий психіатричний розлад виражений настільки значно, що позбавляє ОСОБА_2 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також ОСОБА_2 не може приймати участь у судовому засіданні.

В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Щодо вимог заявника про встановлення опіки та призначення її опікуном ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 як передчасною, оскільки органом опіки та піклування до суду не надано відповідного подання.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1 право на звернення з рішенням суду, що набрало законної сили, про визнання недієздатною ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради з заявою про призначення її опікуном.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.15,30,62,256-260,300 ЦПК України, ст.ст.39,40,60 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 29.11.2018 року органом 1213, РНОКПП: НОМЕР_3 - недієздатною.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський

Присяжні: С.М. Глушко

В.Л. Щербина