Справа № 466/9847/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. від участі у розгляді заяви про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

09.12.2020р. на адресу суду поступила заява про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки 93545,96грн. невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2 .

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №466/9847/20 передана судді Луців-Шумській Н.Л.

10.12.2020р. представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Луців-Шумської Н.Л., покликаючись на недовіру судді при розгляді заяви: суддя Луців-Шумська Н.Л. вже виносила рішення в аналогічних справах і відмовила у видачі судового наказу.

Ухвалою від 14.12.2020 р. суддя Луців-Шумська Н.Л. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Луців-Шумської Н.Л. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Стверджує, що суддя Луців-Шумська Н.Л. розглядала аналогічні заяви про видачу судового наказу, у яких вона приймала необґрунтовані рішення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 судом встановлено, що єдиною підставою для відводу судді є те, що вона розглядала заяви про видачу судового наказу №466/9222/20 та №466/9294/20, у видачі яких вона відмовила.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Луців-Шумської Н.Л. від участі у розгляді вищевказаної заяви. Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Наталії Львівни у заяві про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Наталії Львівни від участі у розгляді заяви про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський