Справа № 0554/4392/2012
6/310/209/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, мотивуючи свої вимог тим, що 11.10.2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 0554/4392/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 124206,40 грн. 10.11.2014 р. Шахтарським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату винесення постанови) виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача та виконавчий лист втрачено. 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ укладено договір № 146 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 392. У зв`язку з чим ТОВ «Глобал Спліт» як правонаступник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» просить про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.10. 2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 0554/4392/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 124206,40 грн.

На виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2012 року про справі № 0554/4392/2012 було видано ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором в сумі 124206,40 грн., який був направлений на примусове виконання до Шахтарського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ укладено договір № 146 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 392.

Ухвалою від 13.08.2019 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відновлено втрачене судове провадження у справі № 0554/4392/2012 в частині рішення суду від 11.10.2012 року.

27.11.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме, стягувача - з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у цивільній справі №0554 4392/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За інформацією Шахтарського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 10.11.2014 р. Шахтарським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату винесення постанови) виконавчий документ був повернутий на адресу стягувача.

За адвокатським запитом № 492, 18.06.2020 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» повідомив, що виконавчий лист по справі № 0554/4392/2012 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у розмірі 124206,40 грн. відсутній.

При перевірці документів по кредитній справі № IKAPNAIG.2447.001 переданої з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчого листа по справі № 0554/4392/2012 про стягнення за кредитним договором з про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором в сумі 124206,40 грн.

Відповідно ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (аналогічна норма містилась і у ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV).

Зважаючи викладене, виконавчий лист могло бути пред`явлено до виконання до 23.10.2015 року, а тому строк пред`явлення до виконання пропущено.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість заява ТОВ «Глобал Спліт» не містить обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту укладення договору про відступлення права вимоги - 06.03.2019 року та отримання інформації про втрату виконавчого листа 08.07.2019 року, ТОВ «Глобал Спліт» протягом тривалого часу не вживалося жодних заходів та активних дій для реалізації своїх прав з метою пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та лише 15.04.2020 ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, а 14.05.2020 року до ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» з метою отримання інформації про наявність виконавчого листа.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Пасивна позиція стягувача протягом тривалого часу не свідчить про поважність причин поновлення пропущеного строку.

Слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому у задоволенні заяви в частині поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа на виконання слід відмовити.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи викладене, зважаючи що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст.261, 353, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у справі № 0554/4392/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 124206,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін