КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Київ

Справа №761/48746/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/7782/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О. 04 березня 2020 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, від 04 березня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року зазначено, що з позовної заяви вбачається, що предметом спору є не договірні відносини сторін у справі щодо товарів або надання послуг, а порушення прав позивача на звернення передбаченого Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян», якими і обґрунтовані позовні вимоги. Тобто в даному випадку спір не є таким, що стосується захисту прав споживачів, а отже особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 28 квітня 2020 року направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу позивача, яку ним отримано особисто 06 травня 2020 року (а.с. 18).

Згідно ухвали суду від 28 квітня 2020 року, позивачу був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ОСОБА_1 02 червня 2020 року до Київського апеляційного суду подано скаргу на ухвалу суду від 28 квітня 2020 року, в якій він вказує на те, що суддя Соколова В.В. не з'ясувала, що фактично його позов пов'язаний з порушенням прав споживача фінансових послуг. Зазначає, що має законне право не платити судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги і не буде платити судовий збір.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковими, оскільки предметом спору є порушення прав позивача на звернення передбаченого Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, станом на 04 червня 2020 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.