30.10.2020 227/3690/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

представника позивача Трофімчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 108617,68 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 квітня 2020 року по 15 вересня 2020 року в розмірі 62939,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він в період з 16.12.2018 року по 15.04.2020 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи гірником з ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем в шахті. 15.04.2020 року його було звільнено з підприємства за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, а саме за ч.3 ст.38 КЗпП України. За період праці грудень 2019 року - квітень 2020 року йому була нарахована заробітна плата в розмірі 108617,68 грн, яка відповідачем виплачена не була, в тому числі і в день звільнення. Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст.ст.116,117 КЗпП України позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при його звільненні за період з 16.04. по 15.09.2020 року.

З відзиву відповідача вбачається, що останній позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Відповідач зазначає, що його вини в тому, що позивач не отримав суми при звільненні не має, оскільки останній в день звільнення не працював, так як підприємство знаходилось у простої. В день звільнення позивач звернувся до відділу кадрів і отримав трудову книжку, але з письмової заявою щодо повного розрахунку з ним не звертався. Враховуючи наведене, вважає, що підстав для задоволення позову не існує, оскільки, на думку відповідача, у справі взагалі відсутній предмет спору. Що стосується вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідач вважає, що періодом затримки розрахунку виплат належних позивачу при звільненні слід рахувати з дня отримання представником відповідача копії позовної заяви, а саме з 30.09.2020 року, виходячи з розрахунку середньоденного заробітку позивача в розмірі 608,38 грн. Крім того відповідач посилаючись на складну економічно-фінансову ситуацію, яка спричинила простій на підприємстві, а також оголошення карантину на території України, вважає вказані обставини форс-мажорними обставинами, які перешкоджають йому належним чином виконати свої обов`язки перед позивачем і тому вважає, що вини відповідача у нездійсненні розрахунку з позивачем не має.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися. Про причини не явки, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, суду не повідомили.

Представник позивача - адвокат Трофімчук В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає розгляд справи слід відкласти виходячи з такого.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що позивач в день свого звільнення працював. В той же час, відповідач в своєму письмовому відзиві посилається на те, що позивач в день звільнення не працював, оскільки на підприємстві був встановлений простій.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що на підприємстві відповідача дійсно був встановлений простой з 19.12.2019 року, що підтверджується копією наказу ДП «ВК «Краснолиманська» № 875 від 19.12.2019 року «Про простій на підприємстві». Але, в той же час, зміст вказаного наказу свідчить про те, що не всім працівникам підприємства, даним наказом було дозволено не виходити на роботу до закінчення простою. З п.5 наказу № 875 від 19.12.2019 року вбачається, що працівники, які задіяні у роботах з підтримки життєдіяльності підприємства, а саме робото-спроможності гірничошахтного устаткування, попередження затоплення гірничих виробок тощо повинні були виходити на роботу під час простою і списки цих працівників повинні були затверджуватися керівниками відповідних підрозділів та погоджуватися з головним інженером підприємства. Крім того, пунктом 6 вказаного наказу передбачено, що начальники виробничих дільниць повинні, до закінчення простою кожного місяці, подавати до відділу праці та заробітної плати списки працівників, які не вийшли на роботу, з вказанням дат не виходу з причини простою, погоджені головним інженером.

Крім того, зміст наданих позивачем табуляграм (в частині наявності заборгованості по заробітній платі) та зміст довідки відповідача про суму заборгованості заробітної плати перед позивачем мають певні суперечності (відрізняються по сумах). У зв`язку з цим суд не має можливості достовірно встановити розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а вказаний факт має суттєве значення для винесення справедливого рішення.

Відповідно до ч.7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи суперечність позицій сторін з приводу роботи ОСОБА_1 в день його звільнення, різницю позицій сторін щодо суми заборгованості, суд керуючись вимогами ч.7 ст.81 ЦПК України, вважає необхідним витребувати у відповідача:

копію або витяг з табелю обліку робочого часу за квітень 2020 року відносно ОСОБА_1 (табельний номер 5540 ),

інформацію про те, чи входив ОСОБА_1 до числа працівників підприємства, які були задіяні у роботах з підтримки життєдіяльності підприємства на час простою,

копію списку, який був складений та затверджений на виконання п.5 наказу № 875 від 19.12.2019 року).

інформацію про те, чи звертався позивач з вимогою щодо повного з ним розрахунку при звільненні (за умови, що в останній день роботи позивач не працював)

Крім того, враховуючи надану відповідачем довідку про суми заборгованості заробітної плати перед позивачем, а також надані позивачем табуляграми вважаю необхідним витребувати у відповідача:

довідку про нараховані суми заробітної плати позивачу за період з 01.12.2019 року по 15.04.2020 року (з зазначенням щомісячних нарахованих сум та сум, які підлягали виплаті позивачу після утримання обов`язкових податків та зборів),

інформацію про суми грошових коштів (нарахованих, як суми, що належали позивачу при звільненні), які були перераховані на банківський рахунок позивача після його звільнення (тобто після 15.04.2020 року).

Враховуючи, що витребування вказаних документів та інформації потребує певного часу, розгляд справи, відповідно до ст. 240 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.240, 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відкласти 19 листопада 2020 року на 10.00 годину.

2.Витребувати у відповідача - Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» ():

копію або витяг з табелю обліку робочого часу за квітень 2020 року відносно ОСОБА_1 (табельний номер 5540 ),

інформацію про те, чи входив ОСОБА_1 до числа працівників підприємства, які були задіяні у роботах з підтримки життєдіяльності підприємства на час простою,

копію списку, який був складений та затверджений на виконання п.5 наказу № 875 від 19.12.2019 року).

інформацію про те, чи звертався позивач з вимогою щодо повного з ним розрахунку при звільненні (за умови, що в останній день роботи позивач не працював)

Крім того, враховуючи надану відповідачем довідку про суми заборгованості заробітної плати перед позивачем, а також надані позивачем табуляграми вважаю необхідним витребувати у відповідача:

довідку про нараховані суми заробітної плати позивачу за період з 01.12.2019 року по 15.04.2020 року (з зазначенням щомісячних нарахованих сум та сум, які підлягали виплаті позивачу після утримання обов`язкових податків та зборів),

інформацію про суми грошових коштів (нарахованих, як суми, що належали позивачу при звільненні), які були перераховані на банківський рахунок позивача після його звільнення (тобто після 15.04.2020 року).

Витребувану судом інформацію відповідачу слід надати суду до 15.11.2020 року.

Роз`яснити керівнику Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», що відповідно до ст..84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію даної ухвали направити:

відповідачу (Донецька область, м.Родинське, вул..Перемоги, 9, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - для відома та виконання;

позивачу - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця