Справа № 589/1234/17
Провадження № 2/589/710/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника позивача Моргульця О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, коштів за лікарняним листком, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов`язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа (після скасування заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2017р. у справі № 589/1234/17, провадження № 2/589/717/17) за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, коштів за лікарняним листком, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов`язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 березня 2008 року між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_3 був укладений трудовий договір, який рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року (справа № 589/1698/16-ц, провадження № 2/589/543/16) розірваний з 26 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Разом з тим, при звільненні позивача, відповідач не виплатила їй заборгованість по заробітній платі та лікарняному листку, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку та вихідну допомогу при звільненні. Як запевняє позивач, відповідач не відреагувала і на відповідну вимогу позивача від 05.01.2017р. про проведення розрахунку, хоча й отримала таку 11.01.2017р. Як зазначає позивач, неодноразове порушення відповідачем її трудових прав зумовили нервові напруження і конфлікти, інші негативні психологічні фактори, пов`язані з не виплатою заробітної плати та затримкою виплати всіх сум, що належать позивачу від відповідача при звільненні. Таким чином позивачу заподіяно моральну шкоду, розмір якої вона оцінює у розмірі 1000 грн.

В свою чергу відповідач надала відзив, у якому заперечуючи проти позову, крім іншого зазначила, що вимога про розрахунок від 05.01.2017р., від якої позивач розпочала відлік періоду затримки розрахунку при звільненні, нею особисто не отримувалась та ознайомилась з такою вона лише 05.09.2018р. та на цей час кошти позивачу вже були виплачені.

10.11.2020р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що вирішальне значення для розгляду цієї справи має факт отримання відповідачем вимоги позивача про розрахунок, оскільки у тому випадку якщо працівник не працював у день звільнення, то суми, що підлягають виплаті у день звільнення мають бути виплачені не пізніше наступного дня саме після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Проте відповідач таку вимогу особисто не отримувала та ознайомилась з її змістом лише у вересні 2018 року. Такі обставини можливо підтвердити лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, а саме така підтвердить або спростує належність підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 . Також з метою забезпечення проведення експертизи просив зобов`язати позивача надати оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.01.2017р. №122.

В судовому засіданні 10.11.2020р. представник відповідача подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення спору, який виник між сторонами по даній справі, пов`язане із необхідністю дослідження питання, чи виконаний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (вимоги позивача про проведення розрахунку) ОСОБА_1 або іншою особою, і вирішення цього питання має значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи відсутність заперечень з боку сторони позивача, суд вважає можливим доручити проведення даної експертизи запропонованій представником відповідача установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 139 ЦПК України, витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження, суд покладає на відповідача як на особу, якою було заявлено суду відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно зі ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В межах розгляду вказаного клопотання представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.01.2017р. №122, копію якого було долучено до позову.

Відповіно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи наведені законодавчі положення, з метою з`ясування обставин справи та забезпечення проведення експертизи, суд вважає необхідним витребувати у позивача оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.01.2017р. № 122, адресованого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів даної справи за межами суду при здійсненні експертного дослідження, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 103-105, 107, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у справі № 589/1234/17 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 06.01.2017р. № 122, адресоване ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у рядку "розписка в одержанні" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.01.2017р. № 122, адресованого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (40004, м. Суми, вул. Промислова, 15), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (40004, м. Суми, вул. Промислова, 15) для організації проведення експертизи.

Надати експертній установі матеріали даної цивільної справи.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2020 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова