Справа № 676/7845/19
Номер провадження 2/676/569/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.03.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Угоду №307215 та підписано Додатки №1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди з метою придбання автомобіля «Chevrolet Captiva LTNAXT57Т». ОСОБА_1 звернувся до позивача з проханням надати іншу марку автомобіля «KIA SORENTO». 15.02.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «KIA SORENTO», кузов НОМЕР_1 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та зареєстрував його на своє ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ціна автомобіля на момент придбання становила 288 000,00 грн., ціна автомобіля «Chevrolet Captiva LTNAXT57Т» - 243 900,00 грн.. 18.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки. ОСОБА_1 сплатив різницю між цінами автомобілів в розмірі 44100,00 грн., протягом квітня 2010-лютого 2015 року щомісячні платежі сплачував з порушенням умов Угоди щодо повноти сплати щомісячних внесків. З березня 2015 року припинив сплачувати внески. Станом на листопад 2019 року поточна ціна автомобіля «Chevrolet Captiva LTNAXT57Т» становила 638388,00 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за Угодою №307215 в розмірі 41206,03 грн.

27 травня 2020 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору , застосування наслідків односторонньої реституції до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано обидва позови в одне провадження. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Авто Просто». Визнати недійсною угоду №307215 від 16.03.2010 року; застосувати наслідки односторонньої реституції відносно ТзОВ «Авто Просто» щодо повернення ОСОБА_1 зайво сплачених витрат за послуги Товариства по договірним відносинам в сумі 148062 гривні 77 коп. ( т. 1 а.с. 134). Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що в зв`язку з визнанням недійною Угод №307215 з відповідача підлягає стягненню різниця від суми коштів , які сплачені ОСОБА_1 за угодою - 436062,77 грн. та вартістю автомобіля 288000 гривень.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14 липня 202 року закрито підготовче провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ «Авто Просто».

Представник відповідачів Атаманчука А.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов не визнав , зустрічний позов підтримав.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою №307215 в розмірі 41 206 гривень 03 коп. та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про про визнання недійсною угоди №307215. стягнення зайво сплачених коштів в сумі 148062 гривень 70 коп. слід відмовити.

Судом встановлено, що 16.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду №307215 та підписано Додатки №1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди з метою придбання автомобіля «Chevrolet Captiva НОМЕР_4 ».

На Асигнаційному акті від 28.10.2011 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля «Chevrolet Captiva LTNAXT57Т».

ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, передбаченим ст..7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до позивача з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в Додатку №1 до Угоди, а саме автомобіль «KIA SORENTO» (Акт вибору автомобіля від 13.02.2011 року).

15.02.2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «KIA SORENTO», кузов НОМЕР_1 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та зареєстрував його на своє ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ціна автомобіля на момент придбання становила 288 000,00грн., ціна автомобіля «Chevrolet Captiva LTNAXT57Т» - 243 900,00 грн.. ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст..7 Додатку №2 до Угоди сплатив різницю між цінами автомобілів у розмірі 44100,00 грн. В подальшому ОСОБА_1 повинен був сплачувати наступні повні внески у відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до угоди («Chevrolet Captiva LTNAXT57Т»), як передбачено ст..7 Додатку №2 до Угоди.

ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (стаття 5 Угоди).

18.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки за яким вони зобов`язались відповідати як солідарні боржники перед кредитором (позивачем) у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою.

ОСОБА_1 протягом квітня 2010- лютого 2015 року сплачував щомісячні систематично порушуючи умови Угоди щодо повноти сплати щомісячних внесків, з березня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески.

На виконання умов угоди ОСОБА_1 сплачено 93,5453 % зі 100% в оплату чистих внесків та 120 внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою станом на листопад 2019 року складає 6,4547 % від ціни автомобіля, актуальної в листопаді 2019 року.

Позивач вказує, що станом на листопад 2019 року поточна ціна автомобіля «Chevrolet Captiva LTNAXT57Т» становила 638388,00 грн. Тому просить стягнути з відповідачів солідарно 41206,03 грн. (638388,00 грн. ? 6,4547% = 41206,03 грн.)

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказав, що відповідно до угоди про придбання автомобіля в групах ОСОБА_1 повинен був сплачувати внески щомісячно. Заборгованість по сплаті внесків виникла в березні 2015 року, що підтверджується листом позивача , а тому в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

При відмові в задоволенні первісного позову суд враховує, що Угодою №307215 та підписано Додатки №1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди з метою придбання автомобіля «Chevrolet Captiva LTNAXT57Т» ОСОБА_1 повинен сплатити 120 внесків , про що вказано в графі «Графік внесків»

З додатку № 2 до Угоди вбачається, що «Графік внесків» - загальна кількість Певних внесків , необхідна для повної оплати Автомобіля , послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються АВТО ПРОСТО та Страхових платежів.

З розрахунку заборгованості за Угодою (т. 1 а.с. 5 7) вбачається, що позивачем станом на 27 лютого 2015 року сплачено 120 внесків.

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про сплату чергового внеску вказано, що ОСОБА_1 має сплатити черговий платіж до 15 березня 2015 року в сумі 77197 гривень 58 коп.

Тобто , починаючи з 15 березня 2015 року почався строк позовної давності по сплаті заборгованості ОСОБА_1 за Угодою №307215, хоча то вже мав би бути 121 й платіж, який угодою не передбачено. При цьому суд також враховує, що між сторонами відсутній спір по неналежній сплаті ОСОБА_1 попередніх 120 платежів , а розміри цих платежів визналися ТОВ «Авто Просто».

При визначенні розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Угодою №307215, ТОВ «Авто Просто» вказує ціну автомобіля «Chevrolet Captiva LTNAXT57Т» станом на листопад 2019 року, тобто поза строком позовної давності через три роки та сім місяців ( з 15 березня 2015 року по 01 листопада 2019 року).

При цьому суд також враховує, що відповідач визначаючи розмір заборгованості , вказує, що то остаточна заборгованість , яка виникла станом на листопад 2019 року , а не, що то черговий платіж, який би мав сплачуватись після 15 березня 2015 року

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», яке відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права України. У вказаному рішенні ЄСПЛ зазначив: «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю; будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду».

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити за пропуском позивачем строку позовної давності.

З приводу зустрічного позову представник позивача - ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 пояснив, що зустрічний позов підлягає задоволенню з тих підстав, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» , який підписував Угоду №307215 та Додатки №1 та 2 не мав повноважень на підписання, оскільки ТОВ «Авто Просто» не надало копії довіреності на право підписання ОСОБА_5 оспорюваного договору. Крім того підставою визнання недійсною Угоди №307215 є та обставина, що Товариств з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» не мало права надання фінансових послуг. Надавати фінансові послуги Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» мало право з 19 січня 2012 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Угоди №307215 та стягнення витрат за послуги Товариства по договірним відносинам в сумі 148062 гривні 77 коп. не підлягає задоволенню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в заперечченнях на зустрічний позов вказав, що довіреність представника підприємства на укладання оспорюваного договору не може надати через сплив значного проміжку часу, оспорювана угода не підлягає також визнанню недійсною через відсутність дозволу на надання фінансових послуг.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що відсутність довіреності в представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та те, що ТОВ «Авто Просто» не мало дозволу на надання фінансових послуг не є підставою для визнання Угоди №307215 недійсною, оскільки угода булла направлена на реальнее виникнення цивільних правовідносин і сторонами в подальшому виконувалась після 19 січня 2012 року , тобто була схвалена в подальшому.

З Угоди №307215 та Додатку №1 вбачається, що за ОСОБА_1 на виконання угоди повинен сплачувати: вступний внесок в сумі 7626, 24 грн., щомісячний чистий внесок 0,8333% , щомісячний внесок в оплату послуг в розмірі 0,38 %, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065 %, плату за право отримання автомобіля 3% + ПДВ.

За таких обставин з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» не підлягає стягненню витрати за послуги Товариства по договірним відносинам в сумі 148062 гривні 77 коп.

При відмові в задоволенні зустрічного позову суд також враховує, що ст.. 3 ЦК України визначено, що однією із основних засад цивільного законодавства є добросовісність.

Принцип римського права venire contra factum proprium є вираженням equitable estoppel - однієї з найважливіших доктрин загального права. В його системі ця доктрина ґрунтується на principles of fraud. Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Тобто , після отримання автомобіля в листопаді 2011 року , ОСОБА_1 в 2020 році через дев`ять років користування автомобілем , по завершенню всіх гарантійних строків експлуатації транспортного засобу , втрати ттранспортним засобом більшої частини його вартості, звернувся з позовом про визнання недійсним договору, на підставі якого було придбано автомобіль «Chevrolet Captiva LTNAXT57Т».

Таку поведінку ОСОБА_1 суд вважає суперечливою і такою, що поущрушує принцип добросовісності. передбачений ст.. 3 ЦК України.

Відповідно ст..901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст..903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи. що в задоволенні позову відмовлено, то в стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» витрат по оплаті судового збору в сумі по 640 гривень 33 коп. з кожного відповідача відмовити.

Враховуючи, що в задоволенні зустрічного позову відмовлено , позивач обґрунтовував зустрічний позов порушенням його прав споживача , передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» і при подачі позову звільнений від сплати судового збору , судові витрати в сумі 2320 гривень 80 коп. ( судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. з позовних вимог про визнання угоди недійсною, судовий збір в сумі 1480 гривень 00 коп. з позовних вимог про стягнення коштів в сумі 148062 гривень 70 коп) за зустрічним позовом слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою №307215 в розмірі 41 206 гривень 03 коп. відмовити

В стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» витрат по оплаті судового збору в сумі по 640 гривень 33 коп. з кожного відповідача відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про про визнання недійсною угоди №307215. стягнення зайво сплачених коштів в сумі 148062 гривень 70 коп. відмовити.

Судові витрати в сумі 2320 гривень 80 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (вул.Столичне шосе,90, 4-й поверх, м.Київ, 03045, )

Відповідач позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_5 ) ,

Відповідач за первісним позовом , третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_2 (с.Кізя-Кудринецька, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 32338 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_6 ) ,

Відповідач за первісним позовом , третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 (с.Кізя-Кудринецька, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 32338, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_7 ).

Повне рішення складено 04 листопада 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О