Справа № 2-4216/11
Провадження № 6/643/371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що 01.03.2012 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі 2-4216/11, яким в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.08.2012 рішення місцевого суду скасовано, позов Банку задоволено та стягнуто з відповідачів заборгованість за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007 у сумі 3164898,39 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Виконавчий лист по даній справі на час звернення з даною заявою не знаходиться на примусовому виконанні.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив Товариству право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до договору, у тому числі і право вимоги за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007.

Заявник просить суд здійснити заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що здійснюються на підставі виконавчих листів № 2-4216/11, виданих Московським районним судом м. Харкова відносно кожного боржника, розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Представник заявника та заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники Відділів ДВС в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечував, послався на визнання заявником факту відсутності виконавчого листа, що свідчить про не передання заявнику банківської справи. Відтак, заміна стягувача позбавить останнього попередніх зобов`язань і збільшить обсяг зобов`язань боржника, а також зруйнує досягнуті в мировий спосіб домовленості. Крім того, не зазначено, на яку суму претендує стягувач, оскільки сума боргу змінилась через його оплату, списання коштів з рахунків та передачу предмету застави Банку. При цьому вартість предмету застави на момент укладення кредитного договору в 1,5 рази перевищувала суму позики. Витяг з Додатку № 1 на думку ОСОБА_1 є сумнівним, боржника не повідомлено про зміну кредитора, переуступку боргу останній вважає незаконною, просив у задоволенні заяви відмовити (т. 2, а.с. 86-87).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував, зазначив, що переуступка боргу не відбулась. Зауважив на порушенні умов договору та відсутності боргу перед Банком, просив у задоволенні заяви відмовити (т. 2, а.с. 124-125).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2012 у справі 2-4216/11 у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі (т. 1, а.с. 151-154).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.08.2012 рішення місцевого суду скасовано, позов Банку задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007 у сумі 3164898,39 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. у рівних частках з кожного (т. 1, а.с. 215-219).

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив Товариству право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до договору, у тому числі і право вимоги за договором № 277/09-Ф від 20.09.2007 (т. 1, а.с. 229-231).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно роздруківок результатів пошуку виконавчих проваджень з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.08.2020, Відносно ОСОБА_1 є відкрите 29.05.2013 року виконавче провадження, відносно ОСОБА_2 три відкритих виконавчих провадження, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконавчі провадження завершені (т. 2, а.с. 55-60).

Встановити на підставі наданих роздруківок, що виконавчі провадження, які знаходяться у стані примусового виконання, відкриті на підставі виконавчих листів № 2-4216/11 не є можливим, таким чином суд вважає, що заявником не доведено наявності відкритого виконавчого провадження або наявності у заявника виконавчих листів.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни сторони у виконавчому листі, проте наявність виконавчого листа є обов`язковою підставою для заміни сторони.

Суд, розглядаючи заяву у межах заявлених вимог, не спростовуючи факту правонаступництва заявника у зобов`язанні, вважає неможливим задовольнити заяву обраним заявником способом за відсутності даних про наявність виконавчих листів або виконавчого провадження. При цьому доводи заінтересованих осіб про невідповідність договору переуступки вимогам Закону, відсутності боргу перед банком виходить за межі вимог, які розглядає суд при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, при цьому заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічною заявою в разі усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 поверх), Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про заміну стягувача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2020.

Суддя А.Ю. Скотар