Справа 749/278/20
Номер провадження 4-с/749/3/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

скаржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову старшого державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малишенка Вячеслава Ігоровича (15200, Чернігівська область, місто Сновськ, вулиця Залізнична, 2) від 01 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 63100337, стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Малишенка В. І., у якій просить постанову старшого державного виконавця від 01.10.2020 р. у виконавчому провадженні № АСВП 63100337 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на заробітну плату.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження № № 63099610, 63100337, 63099895. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Про арешт коштів на її рахунках, в тому числі рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», на який вона отримує заробітну плату, ОСОБА_1 дізналася 20.10.2020 р. Боржник звернулася до державного виконавця з заявою про зняття арешту з її рахунку, однак у задоволенні її заяви було відмовлено.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.10.2020 р. розгляд скарги призначено на 05 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні боржник скаргу підтримала у повному обсязі, зазначивши, що 20.10.2020 р. звернулася до державного виконавця та надала виписку з банку про те, що отримує на картковий рахунок заробітну плату.

Стягувач проти задоволення скарги заперечив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 63099610 з примусового виконання виконавчого листа № 749/278/20, виданого 16.09.2020 р. Щорським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат за надання правничої допомоги в сумі 3500, 00 грн (а. с. 7).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 63100337 з примусового виконання виконавчого листа № 749/278/20, виданого 16.09.2020 р. Щорським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 5530 доларів США (а. с. 8).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 63099895 з примусового виконання виконавчого листа № 749/278/20, виданого 16.09.2020 р. Щорським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1504, 20 грн (а. с. 9).

Постановою про арешт коштів боржника від 01.10.2020 р. ВП № 63100337 за вищевказаними виконавчими провадженнями накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а. с. 6, зворот).

Згідно копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по картці/рахунку НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_2 і додатковим рахункам договору від 11.11.2014 р. за період з 01.06.2020 р. по 30.09.2020 р., за вказаний період ОСОБА_1 отримала надходження на рахунок у сумі 36623, 25 грн, вказані кошти є заробітною платою.

З копії листа Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.10.2020 р. № 19.17-19/10337 у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 20.10.2020 р., вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця з заявою про зняття арешту з коштів заробітної плати, однак в знятті арешту з коштів було відмовлено у зв`язку із тим, що державним виконавцем не було встановлено, а боржником не було надано доказів існування жодного з юридичних фактів, визначених у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 10-11).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404 підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

При цьому, у розумінні ст. ст. 69, 70 Закону № 1404 процедура відрахування із заробітної плати не передбачає арешту заробітної плати.

В той же час, суд звертає особливу увагу на ту обставину, що державний виконавець у постанові про арешт коштів боржника, яка є предметом оскарження у даній справі, чітко передбачив для банківської установи арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому, оскільки предметом оскарження у даній справі є саме постанова про арешт коштів, суд позбавлений можливості скасовувати цю постанову в частині арешту заробітної плати, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що арештом, накладеним старшим державним виконавцем, було охоплено доходи скаржника у вигляді заробітної плати.

Водночас, суд приймає до уваги доводи скаржника про те, що під час звернення 20.10.2020 р. до органу ДВС остання надала докази органу ДВС про арешт її заробітної плати.

Однак, оскільки бездіяльність державного виконавця не є предметом скарги ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, позаяк оскаржувана постанова винесена старшим державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника саме цією постановою не є порушеним.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 447-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малишенка Вячеслава Ігоровича від 01 жовтня 2020 року, винесену у виконавчому провадженні № 63100337, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. В. Кравчук