головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/4906/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області, головний державний виконавець Перепелиця Артем Вікторович, ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В., спрямовані на реалізацію предметів іпотеки в рамках виконавчого провадження № 42390828, в період з 11 грудня 2018 року по 14 травня 2019 року.

Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Перепелиці А.В. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07 серпня 2018 року про заміну стягувача з ПАТ «Унікредит Банк» на ПАТ «Укрсоцбанк».

У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 23 січня 2020 року. Разом з цим до апеляційної скарги приєднано копію конверта, у якому направлялась копія оскаржуваної ухвали, з нанесеним на нього трек-номером поштового відправлення 503, відповідно до якого відправлення отримано 22 січня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області оголошено у судовому засіданні 14 листопада 2019 року за відсутності учасників справи (а.с. 83, 84-90). Разом з цим у тексті ухвали зазначено, що повний текст виготовлено 14 листопада 2019 року (а.с. 90).

Останнім днем для подання апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 29 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 27 січня 2020 року.

Інших доказів про дату отримання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області копії оскаржуваної ухвали, ніж вказаних заявником, у матеріалах справи відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції підлягають поновленню.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник зазначає, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань через Головне територіальне управління юстиції у Київській області, відділ не має змоги самостійно сплатити відповідний судовий збір і тому підготував подання за підписом начальника відділу до Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. Також заявник вказує на те, що додає копію цього подання до апеляційної скарги, однак у додатках до апеляційної скарги воно відсутнє.

Розглянувши наведені доводи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно із частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, представникомДарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність на рахунку заявника коштів на оплату судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою, або інших належних доказів на підтвердження обставин на які посилається заявник.

Таким чином, відповідно до пункту 1.9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України«Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Таким чином, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2102 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім цього, до апеляційної скарги, всупереч вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, додані копії скарги не у відповідно до кількості учасників справи.

Отже, відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Києво?Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Києво?Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року.

У клопотанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова