МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження №6 /521/25/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : територіальна громада в особі Одеської міської ради

предмет позову : про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення.

В обгрунтування заяви позивач послався на те, що рішенням суду від 08.06.2017 року його позов задоволений, встановлений порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №09-12/16 від 23.11.2016 року.

Так, рішенням суду сторонам були виділені в користування земельні ділянки площею 213 кв.м та 306 кв.м. кожному.

Після набрання законної сили рішенням суду, заявник звернувся до землевпорядної організації ТОВ «Імпреіал-777» для здійснення проектно-вишукувальних робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення виділеної частини земельної ділянки у власність.

Здійснити вказані роботи неможливо, оскільки метод використаний судовим експертом в ході проведення судової експертизи для розмежування земельних ділянок не може бути застосований при здійсненні розроблення проекту землеустрою.

Враховуючи те, що постановлене рішення є правоконстатуючим, його виконання відбувається саме шляхом подальшої реєстрації прав, то виконанням вказаного рішення є подальше оформлення такого виділу у порядку, встановленому законодавством.

Позивач стверджував, що неможливість оформлення права власності на спірні земельні ділянки, фактично унеможливить реалізацію прав, що випливають із постановленого рішення суду.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував та вважав, що у судовому рішенні від 08.06.2017 року порядок виконання був встановлений на підставі належного та допустимого доказу, а саме висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №09-12/16 від 12.03.2017 року. Позивач із висновком в процесі розгляду справи погодився, а порядок розмежування земель у плані-схемі про порядок користування земельними ділянками ТОВ «Імперіал-777» висновки суду не спростовує.

Дослідивши заяву, доводи сторін, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року :

Виділено з спільної часткової власності 41/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та які в складаються з:

- житловому будинку літ. «В»: 1-1 житлова, площею 18,7 кв.м., 1-2 кухня площею 4,6 кв.м., 1-3 веранда площею 9,3 кв.м., 1-4 кухня площею 10,6 кв.м., загальною площею 43,2 кв.м., житловою 18,7 кв.м., підсобною 24,5 кв.м., огорожа №3.

Визначений порядок користування земельною ділянкою загальною площею 519 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 наступним шляхом :

Співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками відповідно 41/100 та 59/100 виділені в користування земельні ділянки площею 213 кв.м та 306 кв.м. кожному.

Виділено в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 213 кв.м., вхід на яку здійснюється окремо з боку АДРЕСА_1

Межа земельної ділянки, яка виділяється в користування ОСОБА_1 визначина наступним чином:

-від точки В до точки Г 10,30 м.;

-від точки Г до точки Д 26,50 м.;

-від точки Д до точки Е 1,10 м.;

-від точки Е до точки Є 6,98 м.;

-від точки Є до токи Ж 6,23 м.;

-від точки Ж до точки З 1,15 м.;

-від точки З до точки И 3,10 м.;

-від точки И до точки К 8,80 м.;

-від точки К до точки Л 0,10 м.;

-від точки Л до точки В 11,4 м.

Виділено в натурі ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 306 кв.м., вхід на яку здійснюється з боку

АДРЕСА_1 земельної ділянки, яка виділяється в користування ОСОБА_2 визначина наступним чином:

-від точки А до точки Б 26,50 м.;

-від точки Б до точки В 9,20 м.;

-від точки В до точки Л 11,40 м.;

-від точки Л до точки К 0,10 м.;

-від точки К до точки И 8,80 м.;

-від точки И до точки З 3,10 м.;

-від точки З до точки Ж 1,15 м.;

-від точки Ж до точки Є 6,23 м.;

-від точки Є до точки Е 6,98 м.;

-від точки Е до точки А 18,60 м.;

Встановлено сервітути для можливості обслуговування частин житлового будинку:

Ділянка S3 6 кв.м. встановлення сервітуту для обслуговування частини житлового будинку, що належить ОСОБА_2 :

-від точки Є до точки є1 1,10 м.;

-від точки є1 до точки є2 5,32 м.;

-від точки є2 до точки є3 1,10 м.;

-від точки є3 до точки Є 5,32 м.

Ділянка S4 11 кв.м. встановлення сервітуту для обслуговування частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 :

-від точки к2 до точки к1 8,80 м.;

-від точки к1 до точки К 1,20 м.;

-від точки К до точки к3 1,10 м.;

-від точки к3 до точки к2 1,20 м.

Встановлення меж утворюваних земельних ділянок має бути виконано при розробці документації землевпорядною організацією.

Припинено право спільної часткової власності на 41/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Рішення суду набрало чинності.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Зазначена норма процесуального закону узгоджується із частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за якою за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За частиною статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливе у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст.435 ЦПК України, такі обставини мають бути виключними.

Так, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 29/ЗР, складений ТОВ «Імпреіал-777», наданий позивачем в обгрунтування своє заяви суперечить судовій будівельно-технічної експертизі №09-12/16 від 23.11.2016 року, яка врахована судом при ухвалені рішення.

Оскільки заявник не набув статусу сторони виконавчого провадження, не наділений правом звернення із заявою про зміну способу або порядок виконання судового рішення, а вищевстановлені судом обставини у розумінні ст.435 ЦПК України не можуть бути виключними обставинами та істотно змінюють зміст судового рішення у разі задоволення заяви ОСОБА_1 , заява позивача є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова 12.02.20

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2020 року