Номер провадження: 22-ц/813/3691/20
Номер справи місцевого суду: 520/6543/14-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович

боржник - ОСОБА_1

стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року у складі судді Калашнікової О.І.,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку, площею 0,0543 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок, який складається в цілому з одного житлового будинку з каміння, літ. «А», загальною житловою площею 116,4 кв.м., загальною площею 349,3 кв.м., та №1,2 огорожа, зазначивши в судовому рішенні, що воно є підставою для звернення до уповноважених органів Державного земельного кадастру для присвоєння земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0543 га, кадастрового номеру.

В обґрунтування подання приватний виконавець послався на те, що вказане майно є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №PML-500/098/2007, однак право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, боржником не зареєстровано, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та вона не має кадастрового номеру, що унеможливлює передачу арештованого майна боржника на примусову реалізацію за допомогою системи реалізації арештованим майном ДП «СЕТАМ».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. задоволено частково. Звернено стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0543 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на якій розташований житловий будинок, який складається в цілому з одного житлового будинку з каміння, літ. «А», загальною житловою площею 116,4 кв.м., загальною площею 349,3 кв. м., та № 1,2 огорожа. Вимоги в частині зазначення в судовому рішенні, що воно є підставою для звернення до уповноважених органів Державного земельного кадастру для присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести постанову, якою у задоволенні подання про надання дозволу на реалізацію майна, яке не зареєстровано у встановленому порядку, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до суду не надано дозвіл органу опіки та піклування, без якого неможливо вирішити питання про надання дозволу на реалізацію належного боржнику майна. Натомість, документи, які свідчать про беззаперечне право неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на користування цим майном наявні у матеріалах справи.

Приватний виконавець та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За змістом частини 10 статті 440 ЦПК України судом вирішується питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим на підставі ЗУ «Про державний земельний кадастр» від 07.07.2011 року.

Згідно із п. 2 розділу II Організатор (Сетам) здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, у тому числі, такі відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 10 розділу ІІІ цього Порядку).

Пунктом 10 розділу ІІІ Порядку передбачено, якщо реалізації підлягає земельна ділянка, в інформації про майно додатково зазначаються: місце розташування земельної ділянки; розмір земельної ділянки; правовий режим земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; кадастровий номер земельної ділянки; обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови); наявність комунікацій.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського райсуду м. Одеси від 17.09.2018 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PML 500/098/2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Іллічовою Н.А., 13.07.2007 та зареєстрованим в реєстрі під номером 12524, а саме: земельну ділянку площею 0,0543 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А» загальною житловою площею 116,4 кв. м., загальною площею 349,3 кв. м., та № 1,2 - огорожа, розташованих на земельній ділянці 543 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) шляхом продажу цього майна на електронних торгах за початковою ціною 5 877 842,002 гривень з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 8069066 гривень за кредитним договором № ML-500/098/2007 від 13.07.2007 року, що складається з: тіло кредиту - 177 237,04 Дол. США ( або 3 672 787,47 гривень), сума відсотків - 17 456,69Дол. США (або 361 745,56 гривень), сума пені за прострочення виконання зобов`язань - 4034533 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На примусове виконання судового рішення Київський райсуд м. Одеси видав виконавчий лист, який на теперішній час знаходиться на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2019).

Рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 05.10.2001 Р№14649, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1656/7006 ОСОБА_1 набуто право власності на земельну ділянку площею 0,0543 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 . Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (земельну ділянку) право власності за боржниками не зареєстровано.

У державному акті на право приватної власності на землю Р1 №484549, виданому Одеською міською радою народних депутатів 01.07.2002 не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

13.07.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №PML-500/098/2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Іллічовою Н.А., 13.07.2007 та зареєстрований в реєстрі під номером 12524, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,0543 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А» загальною житловою площею 116,4 кв. м., загальною площею 349,3 кв. м., та № 1,2 огорожі, розташованих на земельній ділянці 543 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки у добровільному порядку боржник рішення суду не виконує та відповідно до договору купівлі-продажу, який зареєстрований у встановленому законом порядку та державного акту на право приватної власності ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка не зареєстрована у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що подання приватного виконавця за відсутності згоди Органу опіки та піклування на реалізацію земельної ділянки, на якій розташований будинок в якому проживає неповнолітня дитина не вливають на правильність висновків суду, оскільки питання про звернення стягнення на предмет іпотеки було вирішене судом під час розгляду справи шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, а це питання вирішується в процедурі його виконання.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 14.02.2020.

Головуючий:

Судді: