Справа № 361/7460/20
провадження № 2-з/361/191/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року до суду звернувся заявник із заявою про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ Секвоя Плюс у банку АТ Райффайзен Банк Аваль та заборонити ОСОБА_2 знімати з балансу та передавати будь кому майно, що знаходиться на балансі ТОВ Секвоя Плюс, місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутись до Броварського міськрайонного суду Київськой області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зазначає, що вона перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2017 р. На даний час Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається цивільна справа про розірвання шлюбу.

Заявник зазначає, що сумісно з чоловіком ОСОБА_2 в 2017 р. були придбані права власності на підприємство ТОВ СЕКВОЯ ПЛЮС. Для цього були використано сумісні грошові кошти та майно. Так розмір внеску до статутного фонду 368100,00 гривень с кожного. Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі та відсоток права голосу 50% у кожного.

Заявник зазначає, що на даний час ОСОБА_2 робить все для того аби вона не змогла отримати належну частку спільного майна подружжя.

При реєстрації підприємства юридична адреса вказана: АДРЕСА_2 , але 12.10.20 р. без узгодження з нею ОСОБА_2 змінив юридичну адресу на АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не здає звіти по підприємству, не сплачує НДС та ЄСВ, та має намір зняти з балансу основні засоби та створити інше підприємство.

Заявник вказує на те, що вона знаходиться в декретної відпустці по догляду за дитиною і тимчасово мешкає в м. Миколаїв, не в змозі контролювати підприємство та запобігти його знищенню. На даний час її доступ до підприємства обмежено.

Таким чином, з метою забезпечення її прав та забезпечення можливості в майбутньому виконання рішення суду, так як на теперішній час існує загроза втрати заявником грошових коштів та майна, та утруднення їх повернення в разі задоволення позову просила забезпечити позову шляхом накладення арешту на банківській рахунки ТОВ Секвоя Плюс.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При звернені заявника із заявою про забезпечення позову не дотримані вимоги п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем вказані вимоги закону не виконані, тому заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.