Справа № 359/8259/20
Провадження №2/359/2891/2020
УХВАЛА
05.11.2020 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Івановій К.А.
представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника заявника Свіденка К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібьют Плюс» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
На адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Чирці С.С. у вищезазначеній цивільній справі.
Дана заява вмотивована тим, що 20.10.2020 року був порушений порядок автоматичного розподілу справи між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а саме виключено усіх інших суддів, окрім ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю спеціалізації.
Представник відповідача вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної цивільної справи, це є безумовною підставою для відводу судді.
Крім того, вважає що слідчий суддя Чирка С.С. виносив процесуальні рішення у кримінальному провадженні, щодо накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_4 та щодо проведення обшуку квартир за колишнім фактичним його місцем проживання.
В судовому засіданні представники позивача при вирішенні питання про відвід поклались на думку суду.
Представник відповідача підтримав подану заяву в судовому засіданні, просив суд її задовольнити та одночасно зазначив, що головуючого також слід відвести від розгляду заяви про забезпечення позову в цій же справі.
Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Чирки С.С. з підстави винесення судових рішень в інших справах.
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно звіту про автоматизований розподіл даної цивільної справи від 20.10.2020 року інші судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, окрім ОСОБА_8 були виключені із автоматичного розподілу у зв`язку із відсутністю спеціалізації.
Згідно п.6 ч.2 розділу 3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.
Відповідно до п.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області затверджених Рішенням зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2019 року №9 у Бориспільському міськрайонному суді запроваджена спеціалізація з розгляду цивільних, адміністративних, кримінальних справ (проваджень) та матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме справи по ЦПК України, КАС України розглядають судді: Борець Євген Олександрович, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
За правилами п.4. Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:
1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;
2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;
3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;
5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Згідно п. 5 Розділу VIII цього ж Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:
1) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;
2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;
3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;
4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.
За п.7 Розділу VIII Положення для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
В звіті про автоматизований розподіл судової справи та в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року відсутні підстави передбачені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, що унеможливлюють участь інших суддів в автоматизованому розподілу справи №359/8259/20, провадження №2/359/2891/2020.
За п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи те, що при автоматичному розподілі справи №359/8259/20, провадження №2/359/2891/2020 був порушений порядок визначення судді для її розгляду, тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючому судді Чирці С.С. від розгляду справи №359/8259/20, провадження №2/359/2891/2020 та поданої заяви про забезпечення позову №359/8259/20, провадження 2-з/359/113/2020 в цій же справі.
Керуючись ст.ст.33,36,258,260 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирці Станіславу Станіславовичу задовольнити.
Відвести суддю Чирку Станіслава Станіславовича від подальшої участі у розгляді цивільної справи №359/8259/20, провадження №2/359/2891/2020 та заяви про забезпечення позову №359/8259/20, провадження 2-з/359/113/2020
Матеріали цієї цивільної справи та заяви про забезпечення позову передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноважено на розгляд цивільної справи.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя С.С. Чирка