Ухвала

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 208/6961/17

провадження № 61-14685ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про зобов`язання провести відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на свою користь суму гарантованого відшкодування за вкладами у розмірі 40 419,95 грн, нанесений збиток - 10 716 грн, інфляційні втрати - 4 688,71 грн, три відсотки річних - 1 212,60 грн, пеню за прострочення зобов`язань - 36 377,95 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму відшкодування коштів за договором № 980-026-000219714 від 11 квітня 2016 року у сумі 20 000,00 грн, № 980-026-000229652 від 27 квітня 2016 року у сумі 20 000,00 грн з відсотками в сумі 419,95 грн, три відсотка річних у сумі 1 212,60 грн, перерахованих позивачем на свій рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський» та інфляційні втрати у розмірі 4 688,71 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у вказаній справі, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у зазначеній справі, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж скаржника.

Керуючись статтею 260, 394 ЦПК УкраїниВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про зобов`язання провести відшкодування коштів.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков