УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/492/20

провадження № 22-ц/4809/1767/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Дрозди» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 , третя особа - Омельницька сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року позов Фермерського господарства «Дрозди» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1 , третя особа - Омельницька сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди землі задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року залишено без руху.

Запропоновано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати підстави для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 30 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 214).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року не виконанні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду ухвалено 15 вересня 2020 року і при його ухваленні відповідач не був присутній.

Як зазначено в апеляційній скарзі, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 12.10.2020, але докази про отримання копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подало 03.11.2020, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду і окремо заяву про поновлення пропущеного строку не надає

З огляду на викладене, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана після закінчення строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

За приписами ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, враховуючи що апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення тридцятиденного строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України, а в установлений судом строк сторона, що подала апеляційну скаргу та не вказала поважні причини його пропуску, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко