Справа № 675/265/20
Провадження № 2-н/675/20/2020
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,і до дня досягнення дитиною повноліття.

Водночас у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У порушення вищевказаних вимог ОСОБА_1 не додано до заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів підтверджуючих доказів того, що неповнолітня дитина не тільки зареєстрована з ним по одній адресі, а й проживає та знаходиться на його повному утриманні, натомість надано довідку виконавчого комітету Ізяславської міської ради Хмельницької області №170 від 28.01.2020 року про склад сім`ї, яка не містить таких відомостей, а тільки засвідчує факт реєстрації місця проживання та склад сім`ї, до якого входить, в тому числі, і ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

При цьому, за даними системи автоматизованого докуметообігу суду вбачається, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області по справі 675/2602/16-ц від 12.01.2017 року ухвалено стягувати зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2016 року до повноліття дитини.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.01.2017 року, видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Викладене дозволяє дійти до висновку про те, що вже є наявне рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , рішення набрало чинності, а відтак суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, в тому числі, і у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за якими заявник просить видати судовий наказ.

З огляду на встановлені обставини, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, і до дня досягнення дитиною повноліття

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, в тому числі, і у випадку подання заяви з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 17.02.2020 року.

Суддя: О. В. Король