Провадження № 8/537/1/2020
Справа № 537/5093/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., заявника - ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука від 18.12.2019 року, за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказала, що 18 січня 2020 року вона отримала судовий наказ виданий за заявою ОСОБА_3 про стягнення з неї аліментів на утримання дитини. Однак, відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка наразі розглядається судом.

Вважає, що при розгляді судом заяви про видачу судового наказу не було встановлено місце реєстрації та дійсного проживання її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не було враховано, що у Дарницькому районному суді міста Києва перебуває на розгляді справа за її позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Також нововиявленими обставинами є довідка зі школи, в якій навчається її син, та письмові свідчення свідків, які підтверджують проживання її сина, ОСОБА_4 з нею.

Вона, ОСОБА_1 , з ОСОБА_3 , уклала шлюб 14 травня 2005 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 270. Від шлюбу мають двох синів, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про народження від 12 травня 2005 року і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 02 липня 2010 року. З квітня 2016 року вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо, шлюб між ними досі не розірвано.

Їх спільні сини проживають разом з нею, старший син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за однією адресою з нею, що підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо рації місця проживання від 04.05.2017 року. Молодший син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає з нею без рації, що підтверджується нотаріально посвідченими заявами двох сусідок, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Спору щодо місця проживання дітей не має. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не був в місті Кременчук Полтавської області, він постійно проживає у місті Києві разом з нею, навчається в Спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №73 з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства Шевченківського району м. Києва, у разі потреби відвідує лікарю в Києві.

Діти перебувають на її повному утриманні з квітня 2016 року, батько дітей вже три роки ухиляється від сплати аліментів, незважаючи на її неодноразові особисті звернення до нього, ухилявся від укладення договору про сплату аліментів на утримання, приховував свої доходи та періодично приховує своє місцезнаходження. На даний момент у квартирі, де він зареєстрований проживають невідомі їй люди, на телефонні дзвінки він не відповідає.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року заявнику було поновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового наказу та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та прохали її задовольнити з підстав викладених у ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи встановив наступне.

18.12.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою ОСОБА_3 , було винесено судовий наказ №537/5093/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в сумі 192,10 грн. на користь держави.

20.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про перегляд вищевказаного судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2019 року по справі 3 537/5093/19 за нововиявленими обставинами.

Вимоги обґрунтовує тим, що вона хоча досі і перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , однак з 2016 року фактично з ним не перебуває у шлюбних відносинах. Вона з двома їх спільними дітьми проживає окремо та утримує їх самостійно, натомість відповідач не реагує на її прохання про матеріальну допомогу. Вказує, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник ОСОБА_3 надав суду неправдиві данні, а саме про те, що їх молодший син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав з ним та перебував на його утриманні.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V, цього Кодексу.

Судовий наказ від 18 грудня 2019 року видано відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом першим частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При зверненні до суду 05.12.2019 року з заявою про видачу судового наказу заявник ОСОБА_3 надав до суду договір оренди квартири у АДРЕСА_3 , вказуючи, що він з сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 там проживає, і на підставі цього Крюківський районний суд Полтавської області видав 18 грудня 2019 року судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданої довідки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник ОСОБА_1 не погоджуючись з наказом вказуючи, що судом не було досліджено та встановлено фактичних обставин справи, на підтвердження проживання їх сина ОСОБА_8 з нею надала суду копії заяв гр.. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , від 13.08.2019 року посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В. за реєстровими номерами 5645, 5646, в яких останні вказують, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з народження по теперішній час. А також надала довідку, від 03.02.2020 року №01-13/32, що він навчається у 3-а класі у Спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №73 з поглибленим вивченням української мови, літератури та українознавства Шевченківського району м. Києва. Також вказує, що старший син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з нею та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо рації місця проживання від 04.05.2017 року.

Враховуючі вище викладені обставини, які знайшли своє підтвердження під розгляду даної заяви, суд приходить до висновку, що при видачі судового наказу суду не було відомо про наявність суттєвих обставин, які б у разі їх встановлення, унеможливили видачу судового наказу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК України, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, п. п. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.3 ч.5 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно пункту другому частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,76,77, 170, 247,423,429 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 грудня 2019 року по цивільній справі № 537/5093/19 за 18.12.2019 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич