Справа № 460/3453/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/849/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:40
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Курій Н.М.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червінського Ігоря Мирославовича, представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (в подальшому «Банк») звернулося до суду з заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа №2-703/2011 від 13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2008 року на суму 584 995 грн. 96 коп. та судових витрат, а всього 586 815 грн. 96 коп., а також поновити строк для пред`явлення згаданого виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви Банк посилався на те, що «при передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця іншому оригінал виконавчого листа було втрачено», що стверджується листом державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби від 26.05.2016 року (а.с. 6), а тому просив заяву Банку задовільнити (а.с. 1-2, 14-15)

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні вище згаданої заяви відмовлено (а.с. 28-29).

Дану ухвалу оскаржив представник Банку.

Апелянт покликається те, що «оригінал виконавчого листа втрачено з вини Яворівського районного відділу ДВС …, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13.04.2011 року, яке набрало законної сили, залишається не виконаним», і саме тому вважає, що оскаржувана ухвала «підлягає скасуванню, а заява АТ «Універсал Банк» … задоволенню» (а.с. 37-39).

Представник боржника ОСОБА_1 надіслав до суду письмовий Відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2019 року без змін (а.с. 55-65, 67-74).

В свою чергу, представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (апелянта) ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про підтримання у повному обсязі апеляційної скарги та апеляційний розгляд справи без участі представника Банку (а.с. 85-87).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 2 ст. 356 ЦПК України - що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

В той же час, апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (які обставини судом встановлені неповно та (або) неправильно); які нові обставини та (чи) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи, так само, як і не містить заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

При цьому матеріалами справи стверджується наступне.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 25): дана ухвала залишається в законній силі, оскільки доказів протилежного Банком до суду не подано.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року вже ПАТ «Універсал Банк» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-703/2011 від 13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2008 року на суму 584 995 грн. 96 коп. та судових витрат, а всього 586 815 грн. 96 коп. (а.с. 24-26).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на вищезгадану ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року (а.с. 21-23), а відтак остання залишається в законній силі.

Як вбачається з вищенаведеного, станом на час звернення Банку до суду з черговою заявою про видачу дубліката виконавчого листа (08.07.2019 року), були і залишаються в законній силі дві ухвали Яворівського районного суду Львівської області (від 06.05.2016 року та від 01.09.2016 року), якими, як стягувачу (Банку), так і державному виконавцю вже було відмовлено у задоволенні аналогічних заяв про видачу дубліката виконавчого листа.

За наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для задоволення чергової заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Червінського Ігоря Мирославовича, представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 25 травня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Курій Н.М.