провадження №: 2-з/752/481/20
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 1634 видане Приватним нотаріусом КМНО Бондаренко Галиною Олександрівною спадкоємцю першої черги ОСОБА_5 на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 1635 видане Приватним нотаріусом КМНО Бондаренко Г.О. спадкоємцю першої черги ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер 1634 видане Приватним нотаріусом КМНО Бондаренко Галиною Олександрівною спадкоємцю першої черги ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер 1644, видане Приватним нотаріусом КМНО Бондаренко Галиною Олександрівною спадкоємцю ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер 1645, видане Приватним нотаріусом КМНО Бондаренко Галиною Олександрівною спадкоємцю ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер 1646, видане Приватним нотаріусом КМНО Бондаренко Галиною Олександрівною спадкоємцю ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину серія та номер 1730 видане Приватним нотаріусом КМНО Бондаренко Галиною Олександрівною спадкоємцю ОСОБА_5 на 1/9 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину серія та номер 1731 видане Приватним нотаріусом КМНО Бондаренко Галиною Олександрівною спадкоємцю ОСОБА_3 на 1/9 частини квартири за адресою АДРЕСА_3 ; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину серія та номер 1729 видане Приватним нотаріусом КМНО Бондаренко Галиною Олександрівною спадкоємцю ОСОБА_2 на 1/9 частини квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Разом із поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 249); накласти арешт на частки, які належать відповідачам в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

В обґрунтування вимог заяви, позивач посилається на те, що свідоцтва були видані незаконно так як рішення Голосіївського районного суду відповідно до якого виник спір та відповідно до якого нотаріусом було зупинено видачу спадщини щодо майна померлого спадкодавця ОСОБА_7 не набрало законної сили, так як в реєстрі відповідно до відомостей сайту реєстру судових рішень помилково зазначена дата набрання рішення законної сили через два дні після оголошення його вступної та резолютивної частини рішення суду. Також позивач зазначає, що на дату подання позовної заяви відповідачі вже отримали свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) та намагаються як скоріше дане майно відчужити на корись третіх осіб. Позивач зазначає, що в квартирі відповідачі не проживають, а зі слів сусідів відповідачі винесли всі меблі з квартири та кожного дня водять на перегляд квартири покупців.

Крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, всупереч вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування 02.12.2020), згідно з якого квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування 11.10.2020), згідно з якого квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування 01.12.2020), згідно з якого квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, у разі невжиття, вказаного в заяві виду забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження майна.

В заяві не зазначені обставини та докази, які б стверджували про те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до дисбалансу прав сторін по справі.

Разом з цим, під час розгляду питання про забезпечення позову, суд бере до увагу ринкову вартість квартири, яка може значно перевищувати розмір позовних вимог. Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, залишено без руху, а отже заява про забезпечення позову є передчасно поданою.

Оскільки заявлені вимоги є неспівмірними заходами забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, при цьому, заявником в поданій заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур