ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5628/12
провадження № 6/753/1049/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Павленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", звернувся до суду із заявою заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, щорішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року, яке набуло чинності, позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»94 328 грн. 63 коп. - заборгованості за кредитним договором та 943 грн. 28 коп. - судових витрат, а всього -95 271 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 91 (дев`яносто одна) коп.

23 червня 2020 року між ПAT "Дельта Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ Ф1НАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перед ПAT "Дельта Банк" перейшло від ПAT "Дельта Банк" до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ Ф1НАНС" .

Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були наявні, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника заявнику не відомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Таким чином, перебування ПAT "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення Європейського суду з прав людини ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86 ).

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року, яке набуло чинності, позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 94 328 грн. 63 коп. - заборгованості за кредитним договором та 943 грн. 28 коп. - судових витрат, а всього - 95 271 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 91 (дев`яносто одна) коп.

23 червня 2020 року між ПAT "Дельта Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ Ф1НАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перед ПAT "Дельта Банк" перейшло від ПAT "Дельта Банк" до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ Ф1НАНС" .

Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були наявні, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника заявнику не відомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Таким чином, перебування ПAT "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13.)

Оскільки правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ - 40340222., й з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по боржнику ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ - 40340222., на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

Окрім того, як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відзнайти який заявник та державний виконавець не можуть, а рішення суду залишається не виконаним, відтак пропущений строк строк предявлення до виконання виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ - 40340222.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ - 40340222, дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ - 40340222, строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: