overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8368/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року у задоволенні скрги АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 04.09.2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений ним з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали не був вручений у день її складання, а був отриманий засобами поштового зв`язку лише 26.08.2020 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 лютого 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4976/19
Номер провадження 2/213/600/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити строком на 5 років сервітут на тепловий ввід у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії АТ Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні тепловим вводом у під`їзді зазначеного будинку шляхом надання доступу АТ Криворізька теплоцентраль» до під`їзду будинку для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії Акціонерним Товариством «Криворізька теплоцентраль».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем неповно зазначено інформацію стосовно відповідачів, не зазначено дати їх народження, що не надає можливості своєчасно отримати інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів через Відділ реєстрації місця проживання громадян райвиконкому, змушує здійснювати повторні запити до ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, та запити про їх ідентифікаційні номери платників податків.

Крім того, згідно відомостей, отриманих судом від ГУ ДМС України у Дніпропетровській області 07.02.2020, відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою зареєстрованою не значиться; відповідач ОСОБА_5 зареєстрована з прізвищем « ОСОБА_9 »; ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, незважаючи на те, що кожного відповідача позивач зазначає власником квартири, відповідних доказів щодо права власності не зазначає і суду не надає, клопотання про витребування доказів до позову також не додано.

Отже, позивачу необхідно визначитись з учасниками справи.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення сервітуту, залишити без руху.

Заявникові в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 204/8766/19
Провадження № 2/204/464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дніпровського

міського голови Філатова Б.А. Гуртового В.Ю.

представника третьої особи КП «Ритуальна

служба» Дніпровської міської ради Горбатенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву третьої особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви третьої особи - Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод відмовити.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЕДРПОУ - 26239738) повернути Комунальному підприємству «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ - 32702195, м. Дніпро, пр-т О.Поля, б.18, прим. 119), з депозитного рахунку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень, 00 копійок), які згідно платіжного доручення № 792 від 10 лютого 2020 року, були внесені Комунальним підприємством «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради на депозитний рахунок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA 0017442), призначення платежу: «Судові втрати признач. судово-почеркознав.експерт.зг.ухвали Красногвардійського район.суду, справа № 204/8766/19, платник КП «Ритуальна служба(32702195)».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 212/782/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження 12 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-ц/819/1707/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Командор», від імені якого діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Командор», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу,на яку ОСББ «Командор», від імені якого діє адвокат Біла Т.В., подало апеляційну скаргу.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, щоапеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

За правилами п. 3) ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до п.п. 9) п.1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.).

Наведені обставини відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Командор», від імені якого діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: УК у м Херсоні /м Херсон/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37959779; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Код банку отримувача (МФО): 899998 ; Рахунок отримувача: UA0021002;Код класифікації доходів бюджету: 22030101 ; Призначення платежу *;101.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа.

Невиконання вимог ухвали суду є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Відповідні документи необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1707/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/255/20
Номер провадження 2/213/772/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом були зроблені запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що:

- відповідач ОСОБА_6 з 05.05.1985 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою: АДРЕСА_3 , як зазначено у позові;

- відповідач ОСОБА_4 померла (а/з №595 від 30.08.2019 року).

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік уточнити, які особи є належними відповідачами за даним позовом, в іншому випадку позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2-н/522/1812/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
В обґрунтування заяви Стягувач вказує, що у боржника виникла заборгованість.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є Споживачем електричної енергії, на підставі укладеного 15.06.2006 року договору№ 10435027 про користування електричною енергією побутовим споживачем, номер лічильника НІК 2102**5311331.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 202_ року.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 523/1805/19
Провадження №2/523/587/20
"11" грудня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження,
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка Андрія Олександровича , державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчева Костянтина Леонтійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеська міська рада про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Сторони у засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі посилаючись на те, що позивач не ставить вимоги про захист цивільних прав, а вимоги про протиправність дій та скасування рішення відносяться до публічно-правового спору.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як видно з матеріалів справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 р. за клопотанням ОСОБА_2 закрито провадження у справі №815/1240/18 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка Андрія Олександровича , державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчева Костянтина Леонтійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеська міська рада про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Вказана ухвала залишена в силі постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2018 р.
Враховуючи зміст вказаної норми, прийняті рішення та предмет спору суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження.
При цьому, суд звертає увагу на те, що третя особа ОСОБА_1 будучи учасником справи №815/1240/18 був обізнаний про прийняті рішення судів.
Керуючись ст.ст.255, 260,261,353 ЦПК України, суд
Заяву третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана 11.12.2020 р.
Суддя: