Справа № 595/650/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

12.05.2020 м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ТзОВ «Біономікс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Біономікс» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову. Згідно заяви вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо блокування будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , а саме не блокувати під`їзд до будівельного майданчика, мотивуючи необхідність забезпечення позову тим, що можуть бути порушені права позивача, та ускладнено в майбутньому виконання рішення суду.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви позивач просить заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо блокування будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , а саме не блокувати під`їзд до будівельного майданчика.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 108000 грн.

Враховуючи наведене, ознайомившись із заявою, вважаю, що заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про можливі ризики вчинення відповідачем будь яких дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також, при вирішенні питання забезпечення позову, судом береться до уваги неконкретність вимог заявника, зокрема заявник просить заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, щодо блокування будівництва, блокування проїзду до будівельного майданчика, таким чином не конкретизуючи які саме юридично значущі дії не повинен здійснювати ОСОБА_1 . Такі вимоги у випадку задоволення заяви можуть призвести до вільного їх трактування та неспіврозмірного порушення прав ОСОБА_1 із зазначеними в заяві ризиками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Біономікс» про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Біономікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора