Справа № 690/419/19
Провадження № 2/690/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Ватутінська міська рада про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

позивач та її представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просять постановити рішення, відповідно до якого зобов`язати ОСОБА_4 демонтувати зовнішній блок кондиціонера з стіни будинку АДРЕСА_1 , який розміщений над квартирою АДРЕСА_2 цього будинку та перенести зовнішній блок кондиціонера в інше місце, а також просять стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., посилаючись на те, що позивач проживає у квартирі АДРЕСА_3 . В травні 2019 її сусіди з квартири АДРЕСА_4 , що розміщена на 5-му поверсі над її квартирою, розмістили кондиціонер, буквально над її вікном, який постійно шумить та створює незручності. Позивач є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, є гіпертоніком та їй протипоказаний шум, а кондиціонер постійно шумить та створює їй незручності, у неї підвищується тиск. Вона зверталася до відповідача з проханням демонтувати чи перемістити кондиціонер в інше місце, оскільки така можливість є, однак відповідач відмовилася з нею розмовляти. 28.05.2019 вона з метою вирішення даного питання в позасудовому порядку звернулася зі зверненням до Ватутінської міської ради та отримала відповідь, де вказано, що мешканці квартири АДРЕСА_4 зобов`язалися в 30-ти денний термін перемістити зовнішній блок кондиціонера за умови попереднього погодження з власником квартири АДРЕСА_2 . Однак до цього часу кондиціонер знаходиться на тому ж самому місці і створює їй незручності, а тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач та її представник просять суд в задоволенні уточнених позовних вимог позивачу відмовити та всі витрати, які понесені по даній справі покласти на позивача, посилаючись на те, що відповідач дійсно в травні 2019 встановила у своїй квартирі АДРЕСА_5 кондиціонер, зовнішній блок якого розташований під її вікном на зовнішній стіні будинку. Встановивши кондиціонер відповідач використала своє право власника на поліпшення житлових умов. Відповідно до технічної документації кондиціонеру рівень шуму, який утворюється під час роботи його зовнішнього блока становить 50дБА, що значно менше від допустимого рівня шуму, який наказом МОЗ України від 22.09.2019 №436 встановлено на рівні до 70 дБА вдень та до 60 дБА вночі. А тому претензія позивача стосовно шуму від кондиціонера є не доведеною та безпідставною. Доводи позивача не підтверджуються жодним доказом. Проблеми зі здоров`ям у позивача почалися ще з 2010, тобто задовго до встановлення кондиціонеру і причинно-наслідковий зв`язок між цими двома подіями ніяким чином не може мати місце, тим більше, що позивач і цьому своєму твердженню не привела ніяких доказів.

Представник третьої особи уточнені позовні вимоги позивача підтримала повністю та просить їх задовольнити, оскільки питання встановлення зовнішнього блоку кондиціонера перед встановленням повинно було б погоджено між власниками квартир АДРЕСА_6 .

Суд заслухавши сторони та дослідивши письмові докази справи, вважає за необхідне уточнені позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником, зареєстрована і проживає у квартирі АДРЕСА_3 , що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 15.02.1996 (а.с.9), актом депутата Ватутінської міської ради від 16.09.2019 (а.с.12) та копією паспорта (а.с.7).

В травні 2019 відповідач ОСОБА_4 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_7 встановила зовнішній блок кондиціонеру під вікном своєї квартири на п`ятому поверсі, що стверджується копією фото (а.с.16).

Вказаний блок знаходиться над вікном квартири позивача. Місце встановлення зовнішнього блоку кондиціонера відповідач з позивачем не погоджували. Він був встановлений за пропозицією особи, яка його встановлювала в місці для зручного обслуговування.

Позивач є людиною похилого віку, інвалідом 3-ї групи загального захворювання, є гіпертоніком, що стверджується копіями посвідчення та довідок (а.с.8, 56).

Оскільки після встановлення, в робочому стані кондиціонер став спричиняти позивачу своїм шумом певні незручності, позивач звернулася до відповідача з проханням демонтувати чи перемістити кондиціонер в інше місце, оскільки така можливість є, однак відповідач відмовилася з нею розмовляти.

28.05.2019 з метою вирішення спору в позасудовому порядку позивач звернулася зі зверненням до Ватутінської міської ради (а.с.13). Відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996, дане звернення було розглянуто, а саме: 21.06.2019 комісією Ватутінського виробничого управління житлового комунального господарства, в присутності позивача та відповідача був складений акт обстеження щодо самовільного встановлення кондиціонера жителями квартири АДРЕСА_5 (а.с.47).

02.07.2019 відбулось засідання (виїзне) постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян виконавчого комітету Ватутінської міської ради, в присутності позивача та відповідача, по питанню самовільного встановлення кондиціонера жителями квартири АДРЕСА_5 (оформлене протоколом № 10 від 02.07.2019 року а.с.48).

02.07.2019 з врахуванням акту обстеження від 21.06.2019 та виїзду комісії по розгляду звернень громадян за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 , було рекомендовано: вирішити всі питання по взаємній злагоді, і жителям кв. № АДРЕСА_4 (відповідачу ОСОБА_4 ) в 30-ти денний термін перенести кондиціонер, погодивши місце з жителями кв. АДРЕСА_2 (позивач ОСОБА_3 ), нащо вони погодились. 02.07.2019 за результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 , останній була надана відповідь за № 1616/02-21 від 02.07.2019.

Дані факти в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5 та вони і не заперечувалися самою відповідачем.

Відповідач та її представник стверджують, що рівень шуму зовнішнього блоку кондиціонера, відповідно до технічної документації (а.с. 32-33) становить 50дБА, а допустимий рівень шуму становить 60дБА вдень та 70дБА вночі, тобто по технічних характеристиках рівень шуму не перевищує допустимого, причинно-наслідковий зв`язок між встановленням кондиціонеру та погіршенням стану здоров`я позивача не може мати місце, а також встановлення зовнішнього блоку є користуванням, а не розпорядження об`єкту права спільної власності, а законом не встановлено ніякого обов`язку погоджувати зі співвласниками будинку питання користування спільним майном.

Твердження відповідача та її представника є безпідставними, так як ст.13 ЦК України чітко визначає межі здійснення цивільних прав та встановлює певні обмеження прав. Відповідно до вимог ч.2, 5 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч.2 ст.24 чинного ЖК УРСР житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання житлового будинку і при домової території.

Пунктом 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Статтею 383 ЦК України передбачені права власника житлового будинку, квартири, а саме: власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У ст.382 ЦК України зазначено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Отже, стіна як конструктивний елемент будинку - це спільна сумісна власність усіх власників квартир у багатоквартирному будинку, а отже для встановлення кондиціонеру (зовнішнього блоку кондиціонеру) на зовнішній стіні будинку, потрібна згода усіх власників квартир у багатоквартирному будинку (відповідно до вимог ст. 369 ЦК України).

Отже, твердження відповідача та її представника щодо не порушення відповідачем жодних норм чинного законодавства при самовільному встановленні кондиціонера є помилковим.

Не погодження місця встановлення зовнішнього блоку кондиціонеру навіть з найблищими власниками квартир суперечить навіть загальним правилам добросусідства та моральним принципам, та в послідуючому призводить до зародження конфліктів.

А тому суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та враховуючи вимоги діючого законодавства, вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 демонтувати зовнішній блок кондиціонера з стіни будинку АДРЕСА_1 , який розміщений над квартирою АДРЕСА_2 цього будинку та перенести зовнішній блок кондиціонера в інше місце та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп..

На підставі ст. 13, 319,369, 382, 383, 509 ЦК України, ст.24 ЖК УРСР та керуючись ст. 4, 12, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Ватутінська міська рада про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_4 демонтувати зовнішній блок кондиціонера з стіни будинку АДРЕСА_1 , який розміщений над квартирою АДРЕСА_2 цього будинку та перенести зовнішній блок кондиціонера в інше місце.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Звенигородським РС УДМС України в Черкаській області 15 червня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Чижівка, Звенигородського району, Черкаської області, паспорт НОМЕР_3 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 10 квітня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 14 лютого 2020 року.

Головуючий В.А. Здоровило