Справа № 2-1145/09
Провадження № 6/216/175/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Укрсиббанк» Агабалаєва Я.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2009, звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги акціонерного товариства «Укрсиббанк» по погашенню заборгованості за кредитним договором № ОГО2Н8331Д від 23.06.2006, по кредитному договору № 0 від 22.04.2008. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, та постановою державного виконавця Марача Є.В. від 15.11.2010 закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника. З матеріалів спадкової справи витребуваної ухвалою суду, було встановлено, що після смерті ОСОБА_1 , спадкоємцем є ОСОБА_2 , дружина померлого ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про відмову від належної їй частки майна померлого. Однак, враховуючи те, що квартира була придбана у шлюбі з ОСОБА_1 , та відповідно до ст.ст. 22, 24, 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідно частки є рівними та становлять по 1/2 частці кожного. Також, відповідно до положень ст.ст. 1218, 1226, 1268 ЦК України немає правового значення не отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Заявник вважає, що необхідно замінити померлого боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2009, звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, розташовану на третьому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 61,7 кв.м, житловою площею 44,7 кв.м, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» по погашенню заборгованості по кредитному договорі № ОГО2Н8331Д від 23.06.2006, по кредитному договору № 0 від 22.04.2008, витрат на оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 318975,33 грн. Визнано право акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» на управління предметом іпотеки та право продажу вищевказаної квартири у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 1275.

Із спадкової справи встановлено, що після смерті ОСОБА_1 , дружина померлого звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Соболєвої Л.А. з заявою про відмову від спадщини, на користь сина ОСОБА_2 , якому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною другою статті 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступниками, зокрема не вбачає правих підстав для заміни боржника на дружину померлого ОСОБА_1 ОСОБА_1 , яка в порядку ст. 1273, 1274 ЦК України відмовилася від спадщини на користь сина ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 55, 247, 442, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1145/09, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко