Справа № 755/3441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 755/3441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.10.2020 року через засоби поштового зв`язку звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 755/3441/15-ц.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у справі № 755/3441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 32 057,13 грн.

Відповідач зазначає, що про існування рішення суду він дізнався коли виявив заблокування своєї банківської картки на підставі постанови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві. Через адвоката дізнався, що у Шевченківському РВ ДВС у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий документ № 755/3441/15-ц від 09.07.2015 р. виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «ПриватБанк» в розмірі 32 057,13 грн. Копію рішення суду він отримав лише 08 жовтня 2020 року за його зверненням до Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2020 р.

Заявник вказує, що в судові засідання він не з`являвся та не повідомляв про причини неявки, не подавав відзиву по тій причині, що не отримував жодних документів по справі та не знав про розгляд справи, оскільки його фактичне місце проживання відрізняється від місця реєстрації.

Також зазначає, що у підписаній ним заяві 28.04.2011 р. відсутні умови договору кредиту про встановлення відповідальності у виді неустойки за порушення зобов`язання у виді грошової суми та її визначеного розміру, яка з нього стягнута за рішенням суду. З умовами кредитного договору він ознайомлений не був, Умов та правил банківських послуг не підписував.

В судове засідання заявник та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки не суд повідомили.

Відповідно положень частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви та справи № 755/3441/15-ц, ОСОБА_1 фактично не отримував копії спірного рішення суду від 06.03.2015 року. На заяву відповідача від 18.08.2020 року копія заочного рішення суду ОСОБА_1 була надіслана Дніпровським районним судом м. Києва супровідним листом від 29.09.2020 року, що підтверджується матеріалами справи, у якій відсутні дані про вручення відповідачу копії заочного рішення суду.

За таких обставин, заявнику ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2015 року.

06 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 755/3441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28.04.2011 року в сумі 32 057 грн. 13 коп. та судовий збір (а.с. 33-35).

Рішення від 06.03.2015 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи убачається, що адреса ОСОБА_1 вказана у позовній заяві, на яку судом надсилалась поштова кореспонденція, являється адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується відповіддю ГУ ДМС України в м. Києві від 18.02.2015 року (а.с. 25).

Судове засідання призначалось на 06.03.2015 р., при цьому адресоване відповідачу поштове відправлення з викликом в судове засідання повернулось до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року з наступними змінами та доповненнями), на час розгляду справи визнавалось належним врученням судового повідомлення.

Згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року з наступними змінами та доповненнями), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначені положення ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями) та заяву представника позивача Шуліки М.О. від 03.03.2015 р., у якій представник ПАТ «Акцент-банк» просила розглядати справу без її участі та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення, суд провів заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення у справі 06.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32 057,13 грн. та судового збору.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Однак, в даному випадку, окрім того, що суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд не вбачає у заяві відповідача ОСОБА_1 посилань на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, надані стороною позивача докази в процесі вирішення справи були оцінені судом і на підставі цієї оцінки та встановлених обставин прийняте рішення про задоволення позову.

Фактично у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на незаконність рішення, не врахування судом умов кредитного договору та його необізнаності щодо вказаного правочину, тобто заявник фактично не погоджуються з прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставин справи.

Однак, такі посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Крім того, приймаючи рішення за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, відповідачем до заяви не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 95, 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року по цивільній справі № 755/3441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 11 листопада 2020 року.

Суддя Л.М. Виниченко