Справа № 206/2694/20
Провадження № 2/206/786/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Кушнірчук Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні, зміну часток співвласників та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчі засідання призначені на 22 жовтня 2020 року, 11 листопада 2020 року та 20 листопада 2020 року ані позивач ОСОБА_1 , ані її представник адвокат Клименко Наталія Леонідівна не з`явились, при цьому були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи або про поважність неявки суду на надсилали.

Про належне повідомлення позивача та його представника про дату та час засідань свідчать наявні в матеріалах справи розписки про явку (а.с.100, 105, 109).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічне положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України якою передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник правами, передбаченими ЦПК України, не скористувались та заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини відносин між сторонами та перешкоджає правильному вирішенню спору.

Такі висновки суду узгоджуються також і з правовими позиціями, що викладені у постанові Верховного Суду по справі № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Суд також враховує необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, що є однією з основних засад цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Звернення позивача до суду за захистом порушених прав в першу чергу передбачає передусім його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України), так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю (ст. 13 ЦПК України), відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Вказаний висновок суду також кореспондується із п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (Справа "Пономарьов проти України"), в якому звертається увага на те, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач та її представник тричі поспіль не з`явились в підготовчі засідання та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

З огляду на наведені вище норми права та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права на частку у спільному майні, зміну часток співвласників та визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук