КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», третя особа - Приватне підприємство «Л-Джастіс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову «Європейський газовий банк».

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке не брало участі у справі, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу представником апелянта отримано 21 жовтня 2020 року. (т. 2 а.с. 10).

Відповідно до вказаної ухвали, апелянту необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 244 272,75 грн.

26 жовтня 2020 року, апелянт ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», засобами поштового зв`язку направило заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій посилаючись на те, що при поданні позовної заяви у 2017 році позивачем було сплачено судовий збір у відповідності до частини 2 пункту 6 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де визначено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо), не доплатило судовий збір у визначеному ухвалою апеляційного суду розмірі.

Однак, з таким твердженням апелянта суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 12-76гс18 дійшла висновку, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наведеного слідує, що при сплаті судового збору скаржником має бути враховано, що позивачем у справі є юридична особа, вартість майна згідно п. 1.4. Договору іпотеки № 1203-090813/1 від 09 серпня 2013 року, ставка судового збору у відсотковому співвідношенні до вартості майна.

За позовними вимогами майнового характеру (про звернення стягнення на предмет застави), враховуючи вартість майна 10 996 700 грн., заявник за подання апеляційної скарги має сплатити 247 425 грн. 75 коп. (10 996 700*1,5%*150%).

Отже, враховуючи сплачену ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» суму в розмірі 3 153 грн., товариство за подання апеляційної скарги має доплатити 244 272,75 грн.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки апелянтом було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в межах строку, встановленого судом, апеляційний суд приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПродовжитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року, на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова