Справа № 309/1765/20
Провадження № 2/309/1188/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2020 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судових засідань Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем проживали у шлюбі з 02.01.2020 року, зареєстрованому у виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району за актовим записом №1. Від шлюбу дітей у них не народжувалося. Вважає що їхній шлюб виявився невдалим, через несумісність їхніх характерів та поглядів на спільне подружнє життя і сімейні цінності. Через вказані обставини вони через декілька місяців подружнього життя повністю припинили між собою спілкування та не проживають разом більше трьох місяців на час звернення до суду з даним позовом. Вона дійшла переконання про неможливість збереження їхнього шлюбу, тому просить у позовній заяві вирішити питання про розірвання шлюбу без надання їм строку на примирення. Після розірвання шлюбу просить записати її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просила суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення рекомендованого повідомлення з викликом до суду на розгляд даної справи, однак про причини неявки суд не повідомляв. Відзиву на позов відповідачем не подавалось.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 02.01.2020 року, зареєстрованому у виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району за актовим записом №1. Від шлюбу дітей у сторін не народжувалося.
За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, шлюб між ними існує формально, з квітня місяця 2020 року сторони повністю припинили спільне проживання як подружжя. Позивачка в поданій до суду заяві висловила своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні, оскільки такий суперечить її інтересам. Від відповідача жодних заяв або відзиву на позов до матеріалів справи не подавалося.
Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105,110-112 СК України, ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265,280-284 ЦПК України суд -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 02.01.2020 року у виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №1 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки записати « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.