overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/7248/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний- 14», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксана Василівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

до судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви, що є підставою для залишення позову без руху.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом надання засвідчених належним чином копії документів, які додані до позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний- 14», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксана Василівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 175/960/19

2/330/302/2020

"04" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О. А.

за участю секретаря Шанцевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

встановив:

03.09.2020 року позивач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві. Про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла. У зв`язку з чим суд відклав розгляд справи та повторив виклик позивача в судове засідання на 21.09.2020 року.

21.09.2020 року позивач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла. У зв`язку з чим суд відклав розгляд справи та повторив виклик позивача в судове засідання на 07.10.2020 року.

07.10.2020 року розгляд справи будо відкладено на 04.11.2020 року у зв`язку з тим, що судові повістки на 07.10.2020 року були відправлені лише 06.10.2020 року у зв`язку з нестачею марок.

04.11.2020 року позивач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла.

Крім того, позивач була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду шляхом отримання текстового повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/809/2020
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/497/2020
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

10.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю" Фінансово-Кредитний Супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 17.07.2020 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 28.09.2020р., яке потім відкладалось на 10.11.2020 р. до якого сторони не з`явились. Відповідач, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою за зазначеною у позові адресою, яку він не отримав, до суду не з`явився, будь-яких заяв не надавав.

Відповідно до п.1 ч.2ст.223та ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також й в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні: а згідно з ч.10ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду у порядку, визначеному цим Кодексом, ч.11статті 128 якого регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін, відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Кредитний Супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:00 годину 16.12.2020 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у судове засідання, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 752/8908/20
Провадження № 2/752/5251/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_2. про заміну сторони її правонаступником по цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

03.07.2020 р. від представника позивача- ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником та просить замінити неналежного відповідача належним.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань ПАТ «Укрсоцбанк» остаточно припинено 03.12.2019 та його правонаступником визначено АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилась, у клопотанні просить розглянути зазначене клопотання за її відсутності.

Представник відповідача та третя особа у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55, ЦПК України, ст.ст. 104 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2. про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, залучити до участі у справі замість відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №589/5086/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2523/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороки Сергія Олеговича

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мороки С.О. на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2020 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано заявнику, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано скаржнику та її представнику.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах тридцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мороки Сергія Олеговича на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах тридцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа №198/319/20
Провадження № 2/0198/192/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача адвоката Маньковського В.П., представника відповідача адвоката Кучеренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тандем-Агро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тандем-Агро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач : ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач : Феремерське господарство «Тандем-Агро» , місце знаходження - 51325, вул. Пристанційна, буд. 26-А, с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, .

Повне судове рішення буде складено 13 листопада 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1629/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/2106/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши заяву судді П`єнти І.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Суддя-доповідач колегії суддів П`єнта І.В. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що ОСОБА_2 , яка оскаржує ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року, перебуває з нею у родинних стосунках. Зазначена обставина може викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача колегії суддів в цій справі, тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді-доповідача колегії суддів П`єнти Інни Василівни задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5159/17
провадження № 2/753/978/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Дарницькоий районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

з секретарем Павленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Шаповалова Максима Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 жовтня 2020 року та 04 листопада позивач звернувся до суду із заявами, які передані судді 05 листопада 2020 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання заявник не з"явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - ремомендованою поштою з повідомленням про вручення, розмішеним повідомленням на офіційному сайті судової влади - суду.

Дослідивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом враховується, що в приміщені, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця 5 - а, зал № 118, в якому проводиться розгляд справи даним складом суду, не обладнано системою відеоконференцзв"язку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: