Справа № 522/8049/18
Провадження №2/522/2003/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про приведення приміщень в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованих квартир у первинний стан.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано десятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

До суду надійшла заява, згідно якої недоліки позову були усунені.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2018 року до участі у справі залучено в якості 3 особи ОСОБА_2

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, яка позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Представник 3 особи також з`явився до суду, позов підтримав, вважає за можливе слухати справу по суті спору.

Представник ПРА ОМР у підготовче засідання не з`явився, суд належним чином сповістив його про день, час та місце судового засідання. Згідно вимог ст. 197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності зазначеної сторони на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвалою суду від 28.01.2019 закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , 3 особа ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованих квартир у первинний стан та призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання 25.04.2019 року відкладено на 19.06.2019 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання 19.06.2019 року з`явились представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи Рубан В.П., розгляд справи було відкладено для надання часу представнику відповідача підготувати клопотання.

В судове засідання 18.09.2019 року з`явились представник третьої особи ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 , також з`явився ОСОБА_5 та було заявлено клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача. Суд без виходячи до нарадчої кімнати, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 53 ЦПК щодо можливості подання заяви про залучення 3-ї особи та участі адвоката Голенєвої по цій справі початку підготовчого засідання, а саме з 16.07.2018 року і по справі розпочатий розгляд по суті, згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду, оскільки вона подана з порушенням строку. Також клопотання про залучення доказів залишено без розгляду з аналогічних підстав, відсутня заява про поновлення строку на подачу доказів, відсутні оригінали документів та не має доказів направлення копій іншим учасникам процесу. Ухвалою суду від 18.09.2019 року у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено. Клопотання представника відповідача адвоката Голенєвої О.І. про призначення будівельно-технічної експертизи повернуто без розгляду.

В судове засідання 28.11.2019 року з`явились представник позивача ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_3 , представник третьої особи Рубан В.П., суд залучив до матеріалів справи правовстановлюючі документи на кв. 2 та поновлено строк на подачу доказів, враховуючи, що ці докази стосуються предмету доказування та їх неподання з боку сторони позивача. Суд відклав розгляд справи для надання часу для надання оригіналів документів для огляду.

В судовому засідання 04.12.2019 року сторони по справі з`явились, було надано суду оригінали документів та відмовлено третій особі у клопотанні про долучення доказів у зв`язку з пропуском строку та частина доказів вже наявні в матеріалах справи.

Розгляд справи 22.01.2020 року було відкладено на 14.02.2020 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В судовому засіданні 14.02.2020 року з`явились сторони по справі, надали пояснення по суті позову, представник позивача ОСОБА_6 пояснила, що звернулись до суду із позовом як суб`єкт владних повноважень. Судом поставлено питання щодо закриття провадження по справі, представник залишила на розсуд суду, представник відповідача зазначила за можливе закінчити розгляд справи, представник третьої особи підтримав думку представника відповідача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Предметом позову є приведення самовільно реконструйованих квартир №2 та АДРЕСА_1 8, які розташовані в житловому будинку АДРЕСА_2 в первинний стан, шляхом забудови фасадного входу та шляхом відновлення стіни між квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Судом також встановлено, що позивачем було прийнято розпорядження №61 від 21.02.2018 року «Про приведення самовільно реконструйованих квартир №2 та №8, яка розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в первинний стан».

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан, чим порушив вимоги ст..376 ЦК України, та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. Постановою КМУ від 17.05.2005р. №76.

Саме виконуючі такі делеговані функції було позивачем видано розпорядження №61 від 21.02.2018р..

При цьому в ході розгляду справи судом також встановлено, що з приводу реконструкції квартир №8 в між сторонами вже розглядався спір: за позовом УАБК Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб- виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 ,, про зобов`язання привести реконструйовану квартиру у попередній стан, та за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за аналогічними позовними вимогами та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за результатом якого рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.12.2011р. позови УДАБК Одеської міської ради, та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено . Зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_5 у попередній стан згідно технічного паспорту зареєстрованого КП «ОМБТІтаРОН». Також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 шкоду у розмірі 273932 грн.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.06.2012р. зазначене рішення суду залишено без змін. (а.с. 78-81).

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (стаття 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам міст належить, зокрема, право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, житловий фонд, нежитлові приміщення, інше майно та майнові права.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (частина п`ята статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Спори щодо здійснення вказаних у частині п`ятій статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень стосовно володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності є приватноправовими та мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Позов обґрунтований порушеннями ст.376 ЦК України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з п.5 ч.4. ст.46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункт 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Контроль за дотриманням містобудівного законодавства є одним з головних напрямів містобудівної діяльності (абзац 14 статті 2 Закону України «Про основи містобудування»).

Отже, здійснення вказаного контролю у сфері містобудівної діяльності повноважними органами є управлінською діяльністю.

Державний контроль у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування (частина перша статті 24 Закону України «Про основи містобудування»).

Виконавчі органи міських рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (абзац 11 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виконавчі органи міських рад належать до уповноважених органів містобудування та архітектури (абзац 7 частини першої статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частина третя статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

До відання виконавчих органів міських рад, зокрема, належать делеговані повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням та утриманням об`єктів нерухомого майна усіх форм власності (підпункт 2 пункту «б» статті 30 Закону №280/97-ВР), а також здійснення контролю за використанням житлового фонду (підпункт 5 пункту «б» вказаної статті).

Крім того, до компетенції виконавчих органів міських рад у сфері містобудування належать забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій (підпункт 3 («б») частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; абзац 9 частини першої статті 14 Закону України «Про основи містобудування»).

З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом «б» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади (частина четверта статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Судом встановлено, що позивач діє на підставі Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014 року №4584-УІ.

Згідно з пунктом п.3.2.8 цього Положення позивач здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва у районі.

З огляду на наведені приписи Законів України та Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради позивач у сферах містобудування та житлово-комунального господарства має владні повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду усіх форм власності і для виконання цих повноважень наділений правом звернення до суду з відповідними позовами.

При цьому у спірних правовідносинах позивач здійснює владні управлінські функції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що повноваження щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції передбачають не лише виявлення факту правопорушення, притягнення винуватої особи до юридичної відповідальності, але також припинення цього правопорушення й усунення його негативних наслідків, зокрема на виконання владного управлінського припису.

Відтак, конкретні публічні правовідносини не завершуються фіксацією факту адміністративного правопорушення та притягненням винуватої особи до юридичної відповідальності, а продовжують існувати до моменту припинення правопорушення, усунення його негативних наслідків, виконання владного припису або визнання його незаконним і скасування.

Оскільки відповідач добровільно не виконав розпорядження №61 від 21.02.2018 року року та не усунув допущених порушень, позивач як суб`єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Отже, закон передбачає, що суб`єкт владних повноважень може звернутися з позовом, зокрема, до фізичної особи, якщо вона істотно порушує будівельні норми та правила незалежно від того, чи порушені внаслідок цього права інших осіб. У такому спорі суб`єкт владних повноважень захищає публічний інтерес. Тому спір, за вирішенням якого до суду звернувся позивач, не є приватноправовим.

Крім того, суд вважає, що спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір, який є предметом даного розгляду не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самовільних робіт по реконструкції вказаних квартир та усунення порушень шляхом приведення самовільно реконструйованих квартир в первинний стан. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція, викладена у висновках Верховного Суду, сформульованих у постановах від 10 квітня 2018 року у справі №1519/2-787/11, від 11 квітня 18 року у справі №161/14920/16-а, від 15 травня 2018 року у справі №520/10754/14-ц, від 10.04.2018 у справі №1519/2-787/11, від 27.11.2019 року у справі 522/23327/16-ц.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги, підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3-12, 26, 42-44, 49, 53, 76, 89, 209,247, п.1 ч.1. ст. 255,258, 260, 268,353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_2 про приведення приміщень в попередній стан - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.02.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі