Справа № 2-2060/09
Провадження № 6/591/332/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Нанки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2009 року у справі № 2-2060/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» борг солідарно за кредитним договором №CM-SMEC00/074/007 від 16 листопада 2007 року в сумі 891 999 грн 81 коп.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-2060/09 від 14 липня 2009 року.

На даний час у приватного виконавця Мукореза О.Л. відкрито виконавче провадження №61412751 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61412751 від 27 лютого 2020 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року у справі №2-2060/09 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

27 лютого 2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» було укладено договір Факторингу №27/02/2020, відповідно до умов якого було передано сукупні права, належні ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а право грошової вимоги до основного боржника за кредитним договором №CM-SMEC00/074/007 від 16 листопада 2007 року на суму 891999 грн 81 коп. підтверджене рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2009 року за №2-2060/09.

28 лютого 2020 року був підписаний договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PM-SMEC00/074/20007 від 16 листопада 2007 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Карточка плюс», згідного якого були передані та відступлені всі сукупні права, належні ТОВ «ОТП Факторинг» за договором забезпечення.

Згідно договору про відступлення права вимоги (цесія) від 27 лютого 2020 року ТОВ «Промтехконсалтінг» були передані права вимоги за кредитним договором №CM-SMEC00/074/007 від 16 листопада 2007

Згідно договору №б/н про відступлення прав вимоги від 28 лютого 2020 року за договором іпотеки №PM-SMEC00/074/2007 від 16 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Куксіним С.Ю. права іпотекодержателя були відступлені ТОВ «Промтехконсалтінг».

Згідно договору про відступлення права вимоги (цесія) від 27 травня 2020 року ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» були передані права вимоги за кредитним договором №CM-SMEC00/074/007 від 16 листопада 2007 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк та ОСОБА_1 на суму 891 999 грн 81 коп., підтверджене рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2020 року №2-2060/09.

Згідно договору б/н про відступлення прав вимоги від 27 травня 2020 року за договором іпотеки №PM-SMEC00/074/2007, посвідченим 16 листопада 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №3884, права іпотекодержателя були відступлені ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс».

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Промтехконсалтінг» на його правонаступника ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» у виконавчому проваджені ВП 61412751, відкритому 27 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. з примусового виконання виконавчого листа №2-2060/09, виданого 14 липня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 891 999 грн 81 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 29 жовтня 2020 року.

Однак, 29 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2020 року.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 128, ч.ч. 1, 4 ст. 130 ЦПК України повідомлені належним чином. Від приватного виконавця Мукореза О.Л. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» борг солідарно за кредитним договором №CM-SMEC00/074/007 від 16 листопада 2007 року в сумі 891 999 грн 81 коп. (т. 1, а.с. 33-34).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2017 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 55240052 на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т. 1, а.с. 75).

На підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Промтехноконсалтинг» у справі № 2-2060/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CM-SMEC00/074/007 від 16 листопада 2007 року в сумі 891 999 грн 81 коп. (т. 1, а.с. 227-228).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 27 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61412751 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» борг солідарно за кредитним договором №CM-SMEC00/074/007 від 16 листопада 2007 року в сумі 891 999 грн 81 коп. (т. 2, а.с. 113).

27 травня 2020 року між ТОВ «Промтехноконсалтинг» та ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» був укладений договір про відступлення прав вимоги (цесія), відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №CM-SMEC00/074/007 від 16 листопада 2007 року (т. 2, а.с. 115-116, 117).

Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 травня 2020 року права іпотекодержателя за договором іпотеки №РМ-SMEC00/074/2007 від 16 листопада 2007 року були відступлені ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» (т. 2, а.с. 120, 121).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «Торговий дім «Енегосервіс» перейшло право вимоги за кредитним договором №СМ-SMEC00/074/2007 від 16 листопада 2007 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Таким чином, на думку суду, що факт того, що стягувач ТОВ «Промтехконсалтінг» вибув з виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки правонаступнику ТОВ «Торговий дім «Енегосервіс» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що новий кредитор ТОВ «Торговий дім «Енегосервіс» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на законних підставах. Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» у виконавчому проваджені ВП 61412751, відкритого 27 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем з примусового виконання виконавчого листа №2-2060/09, виданого 14 липня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 891 999 грн 81 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року.

Суддя А.С. Северинова