Справа № 2-4760/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Китаєва Ігоря Юрійовича, про відвід головуючого судді Захарчук С.С. по цивільній справі № 2-4760/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановського Бориса Вікторовича, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, заінтересована особа - акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», -

У С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Китаєвим І.Ю. було подано заяву про відвід судді Захарчук С.С. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що з моменту відкриття провадження по справі пройшло три місяці, але суддею не було здійснено жодної відповідної дії для розгляду скарги, чим порушено десятиденний строк розгляду скарги. Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що суддею не було вчинено відповідних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті скарги, не було проведене підготовче провадження, за три місяці не було проведене підготовче засідання

Представник заявника вважає, що дії судді та обставини розгляду скарги викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Захарчук С.С.

06.02.2020 року суддею Захарчук С.С. заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Захарчук С.С. приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді без задоволення, у зв`язку з наступним.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід судді, не наведено.

Судом встановлено, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , судове засідання було призначено на 05.12.2019 року.

05.12.2019 року розгляд справи було перенесено на 28.01.2020 року. у зв`язку з розглядом Захарчук С.С. як слідчим суддею клопотань про проведення невідкладних слідчих дій.

28.01.2020 року судове засідання було перенесено на 26.02.2020 року у зв`язку зі звільненням посадової особи, дії якої оскаржуються заявником, та необхідністю залучення посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника, а також, витребування матеріалів виконавчого провадження.

Та обставина, що суддею Захарчук С.С. двічі переносилися засідання по справі, не свідчить про будь-яку зацікавленість судді у результатах її розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені представником ОСОБА_2 підстави не обґрунтовані належними доказами і відображають виключно його суб`єктивну думку.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Китаєва Ігоря Юрійовича, про відвід судді Захарчук С.С. по цивільній справі № 2-4760/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Барановського Бориса Вікторовича, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, заінтересована особа - акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк