Справа №710/531/20
Номер провадження 2/710/266/20
УХВАЛА

про залучення третьої особи

02.11.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

представник позивача адвокат Кулик В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій СТОВ «Шполанасінтрав» просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 18.02.2020 між Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 , що зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області.

Свій позов позивач мотивує тим, що 14.07.2014 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» (надалі позивач) та фізичною особою ОСОБА_2 (надалі відповідач 2) укладено договір оренди землі №1, за яким право оренди земельної ділянки з кадастровим номером : 04: 001: 0063 перейшло в довгострокову оренду до позивача строком на 49 років. 25.11.2014 Право оренди земельної ділянки у позивача за договором оренди виникло на підставі державної реєстрації 14.07.2014 під індексним номером 14440247. Позивач стверджує, що з 14.07.2014 по 04.05.2020 включно не укладав, не підписував з відповідачем 2 будь-яких додаткових угод чи договору оренди про його припинення, розірвання. 04.05.2020 позивач дізнався, що державний реєстратор виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області 04.05.2020 вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відомості про реєстрацію землекористування земельною ділянкою на підставі договору оренди №б/н від 18.02.2020 за Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, який укладено між ТОВ Агрофірма «Хлібороб» та ОСОБА_1 строком на 49 років з правом пролонгації. Предметом спірного договору оренди є земельна ділянка, яка є предметом оренди позивача за договором оренди. Позивач вважає, що передача земельної ділянки в оренду відповідачеві 1 за спірним договором оренди є незаконною, а такий спірний договір оренди підлягає визнанню в судовому порядку недійсним.

Відповідач Агрофірма «Хлібороб» надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування зазначив, що договір оренди землі №1 від 14.07.2014 укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» та фізичною особою ОСОБА_2 було достроково припинено. Як доказ проведеної дії було отримано копію додаткової угоди від 11.11.2019 де вказується, що за зверненням СТОВ «Шполанасінтрав» сторони дійшли згоди достроково припинити орендні відносини стосовно земельної ділянки. В результаті таких дій 13.01.2020 до ЄДР було внесено запис про припинення права оренди на земельну ділянку площею 3, 6010 га, кадастровий номер : 04: 001:0063 з СТОВ «Шполанасінтрав». 13.01.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області Харь О.А. було внесено інформацію/запис про проведення реєстрації прав оренди, згідно договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 . Згідно інформації земельна ділянка передавалася в довгострокове користування строком на 49 років фермерському господарству « ОСОБА_3 » . Отже, говорити про те, що саме Товариством нібито порушено право оренди позивача є неправильним твердженням, адже з наведеного вище доводиться, що земельна ділянка задовго до отримання її в користування Товариству вибула з користування СТОВ «Шполанасінтрав» про що позивач замовчує. Згідно додаткової угоди від 17.02.2020 укладеної між ФГ «Дрибас Анатолія Степановича» та ОСОБА_1 (інфо. довідка НОМЕР_1 ) орендні відносини були достроково припинені, про що 28.04.2020 р. інформація була внесена до ЄДР. Крім того товариство не погоджується із сумою витрат на професійну правничу допомогу визначену в розмірі 41500 грн та вважає вказану вартість завищеною.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що не існує в часі та просторі будь-яких угод, у тому числі додаткової угоди між позивачем та відповідачем - 2 від 11.11.2019, бо вони не укладались. Наказом міністерства юргиції України № 1394/5 від 13.04.2020 скасовано рішення від 20.01.29 та рішення від 20.01.2020 № 50709649 в частині реєстрації іншого речового права № 35091207, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Ротмистрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області Харем Олексієм Андрійовичем скасовано незаконну реєстрацію договору між відповідачем - 2 та Фермерським господарством «Дрибас Анатолія Степановича». Пунктом 3 Наказу анульовано доступ Державному реєстратору аиконавчого комітету Ротмистрівської сільської, ради Смілянського району Черкаської області Харю О.А. до Державного, реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач ТОВ «Хлібороб» надав до суду заперечення, в яких вказав, що після ознайомлення з наказом Мінюсту № 1394/5 Товариство дійшло висновку, що наказ Мінюсту ніяким чином не стосується прав та відповідно обов`язків останнього. Більш того, інформація вказана в наказі Мінюсту навпаки доводить правову позицію Товариства, адже в наданому суду відзиві на позовну заяву Товариство вказує на те, що право користування земельною ділянкою ОСОБА_1 переходило від СТОВ «Шполанасінтрав» до ФГ «Дрибас Анатолія Степановича», що не можливо без розірвання попередніх орендних відносин, а вже після розірвання з останнім договору оренди належним чином було зареєстровано право користування за Відповідачем 1. В наданому наказі Мінюсту, як і в Інформації зазначеній в інфо. довідці 213973731 від 25.06.2020, доводиться той факт, що право оренди на земельну ділянку за кад. номером :04:001:0063 площею 3,6 га починаючи 2014 (укладення договору з позивачем) по лютий-квітень 2020 (підписання та реєстрація правочину з Агрофірма «Хлібороб» ТОВ) в силу тих чи інших обставин змінювалось. Вказаний наказ Мінюсту навпаки доводить, що на момент реєстрації правочину з Товариством єдиний державний реєстр не містив обтяжень на дану земельну ділянку, що і надало можливість провести державну реєстрацію договору оренди. В разі наявності обтяжень як то заборона відчуження, оренда тощо державний реєстратор не зміг би провести реєстрацію правочину укладеного між Товариством та ОСОБА_1 . Те саме стосується і постанови ДВС по ВП 50607280 на яку посилається Позивач. В разі наявності інформації в єдиному державному реєстрі щодо обтяжень, які б забороняли вчинення дій по реєстрації прав оренди/користування земельною ділянкою то державний реєстратор виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 банально не зміг би провести державну реєстрацію прав оренди, що приводить до думки, що на момент 28.04.2020 (реєстрація договору з Товариством) обтяження згідно ВП 50607280 були зняті. Більш того обтяження мали б стосуватись заборони саме відчуження майна, яке б могло унеможливив: виконання того чи іншого примусового виконання рішення суду. До того ж Позивач розголошує інформацію, яка може трактуватись як таємниця слідства за що передбачена відповідальність.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду відзив, в якому вказала, що наразі не зрозуміло, на якій підставі позивач відмовляється від взятих на себе зобов`язань при підписанні додаткової угоди й з яких причин вважає дійсним договір 1, коли ним добровільно було підписано й скріплено печаткою додаткову угоду про його розірвання.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 09.06.2020 було відкрито провадження у справі.

27.10.2020 до суду надійшла заява відповідача ТОВ Агрофірми «Хлібороб», в якому він просив залучити до участі у справі ФОП ОСОБА_5 у якості третьої особи на стороні Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси, а саме в разі задоволення позовних вимог Позивача, ФОП ОСОБА_5 матиме обов`язок компенсувати Товариству понесені збитки за неналежне виконання умов Договору.

Свою заяву відповідач мотивував тим, що відповідачем 2 було заплачено кошти ФОП ОСОБА_5 за супровід укладення та реєстрацію прав оренди на земельну ділянку, що належить відповідачу 1 та в разі винесення судом рішення, що задовольнятиме позовні вимоги, відповідач 2 матиме майнову вимогу пов`язану з поверненням коштів з ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до Договору №1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020, укладеного між ФОП « ОСОБА_5 » та Агрофірмою «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, підшукуванням, підготовкою документів, супроводом при проведенні змін в ЄДР та підготовкою договору оренди землі між орендодавцями та ТОВ Агрофірмою «Хлібороб» займався ФОП « ОСОБА_5 », що також підтверджується актом виконаних робіт до Договору та Додатком № 1 (копії документів додаються) який містить інформацію про коло осіб з якими було укладено правочини. За надані послуги/виконані роботи Товариством було сплачено кошти на користь ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується платіжним дорученням (копія документа додається).

Згідно з п.8.5 Договору у випадку виникнення позовів третіх осіб Виконавець (ФОП ОСОБА_5 ) зобов`язаний негайно виступити стороною в такому процесі на стороні Замовника (Агрофірма «Хлібороб» ТОВ) та докласти всіх зусиль для вирішення такого спору як власного. При виникненні чи накладенні будь-якого роду штрафів, збитків чи інших санкцій на Замовника у зв`язку з виконанням Виконавцем своїх зобов`язань за договором останній зобов`язується їх відшкодувати, у іншому випадку Замовник може звернутись з регресним позовом до Виконавця, а також з вимогою про стягнення збитків.

У судове засідання представник позивача з`явився, проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим. Що ФОП ОСОБА_5 не має відношення до даної справи, крмі того договір оренди землі укладений 18.02.2020, а договір про надання послуг з ФОП ОСОБА_5 22.07.2020.

Представник відповідача ТОВ Агрофірма «Хлібороб» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання. у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 5, 6, 7 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст.54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Оскільки відповідачем ТОВ Агрофірма «Хлібороб» було укладено договір з ФОП « ОСОБА_5 », відповідно до якого він мав обов`язок забезпечити супровід укладення та реєстрацію прав оренди на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 , та в разі винесення судом рішення, що задовольнятиме позовні вимоги, відповідач ТОВ Агрофірма «Хлібороб» матиме майнову вимогу пов`язану з поверненням коштів з ФОП ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ Агрофірма «Хлібороб» - ФОП « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Оскільки заява про залучення третьої особи до участі у справі задовольняється, враховуючи, що треті особи мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 53, 198, 240, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Агрофірма «Хлібороб» задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ Агрофірма «Хлібороб» - ФОП « ОСОБА_5 »».

Залученій третій особі роз`яснити, що вона має процесуальні права і обов`язки, передбачені ст.43 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 25.11.2020.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна