Справа № 302/1199/20
№ 2/302/379/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

23.12.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно - житлову квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтувала так. 17.01.1996 року позивачці було видано ордер на вселення її сім`ї з п`яти чоловік до житлової трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . Ордер позивачці було видано на підставі рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради народних депутатів від 08.12.1995 року за № 65. Вказане рішення виконкому було прийняте на підставі витягу з протоколів спільного засідання профкому та адміністрації Міжгірського заводу "Електрон" за № 109 від 29.06.1994 року про надання житлових приміщень в 45 квартирному житловому будинку заводу по АДРЕСА_2 . На підставі вищевказаного ордеру позивачку та її сім`ю було вселено до даної квартири. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру та ліквідації заводу "Електрон" позивачка позбавлена права зареєструвати зазначену квартиру на своє ім`я. На даний час в зазначеній квартирі разом з позивачкою проживає тільки її дочка ОСОБА_2 . Просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, подавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений позов підтримує просить такий задовольнити та у разі визнання позову стороною відповідача повернути їй 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Представник відповідача Міжгірської селищної ради Закарпатської області Іванина Т.В., яка уповноважений представляти інтереси Міжгірської селищної ради на підставі довіреності від 22.12.2020, в тому числі і повністю або частково відмовлятися від позовних вимог та визнавати позови, в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутності та висловивши позицію, що не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 .

Оцінивши позиції сторін та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідач обставини зазначені в позові не заперечив, та не заперечує щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що сторона відповідача позов визнала.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала у Міжгірському заводі "Електрон" та перебувала в черзі на отримання житла. На підставі протоколу № 109 спільного засідання адміністрації і профкому Міжгірського заводу "Електрон" від 29.06.1994 року та на підставі спільного рішення адміністрації заводу і профкому № 108 від 22.06.1994 адміністрація та профком рішили розподілити жилі приміщення в 45 квартирному будинку заводу по АДРЕСА_2 між працівниками заводу, які перебувають в черзі на отримання житла та надати сім`ї ОСОБА_1 , яка складається з п`ятьох чоловік, трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 жилою площею 40,38 кв.м., згідно списку загальної черговості працівників на отримання житла (п.1.35 Протоколу). Згідно рішення № 65 від 08.12.1995 року Міжгірської селищної ради народних депутатів виконавчого комітету "Про затвердження рішення адміністрації та профкому заводу "Електрон" про розподіл квартир" надано сім`ї ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 жилою площею 40,38 кв.м., згідно списку загальної черговості працівників на отримання житла. 17.01.1996 року ОСОБА_1 видано ордер № 27 на право зайняття трьох кімнат, жилою площею 40,38 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 , в яку позивачка вселилась із своєю сім`єю. Правовстановлюючі документи на це житло ОСОБА_1 видано не було.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивачка не може оформити права власності на квартиру через відсутність правовстановлюючого документа на зазначену квартиру. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру є обмеженням права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з технічного паспорту КП "Міжгірського БТІ" та із Звіту про оцінку квартири ПП "Експерт-Сервіс" зазначена вище квартира за адресою: АДРЕСА_3 , є квартирою посімейного, спільного заселення розташована на І поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 3-х кімнат житловою площею 40,14 кв.м., у тому числі: 1 кімната - 12,54 кв.м., 2 кімната - 18,48 кв.м.; 3-кімната - 9,12 кв.м., кухні площею - 7,80 кв.м.; ванної кімнати площею - 2,30 кв.м.; вбиральні - 1,45 кв.м.; коридору площею - 10,67 кв.м.; кладової - 1,54 кв.м. Квартира обладнана балконом 3,30, лоджією - 5,04 кв.м., загальна площа квартири - 63,90 кв.м., висота приміщень - 2,60 м. Матеріал зовнішніх стін - цегла, перекриття - зі збірних залізобетонних багатопустотних панелей. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодним), каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, кабельним телебачанням. Ринкова вартість квартири становить 84200 грн. Самочинного перепланування квартири представником КП "Міжгірського БТІ" Якубич І.О. не виявлено.

З урахуванням наведених норм закону та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачці ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в сумі 421 грн.

Керуючись ст.ст.200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачем прийняти. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 ) право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору, що становить грошову суму 421 (чотиристо двадцять одна) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 28.12.2020 року.

Суддя: В. П. Кривка