Справа №265/6087/19
Провадження №2/265/265/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Албот О.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої діями ОСОБА_2 .. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ті обставини, що 14 серпня 2016 року в наслідок протиправних дій ОСОБА_2 , йому було спричинено тілесні ушкодження та пошкоджено його автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 . Вартість відновлюваного ремонту складає 3889, 36 гривень, витрати на оплату послуг експерта склали 1000 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 . Також протиправними діями відповідача ОСОБА_2 йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в необхідності додавати додаткові зусилля щодо організації свого життя, також після бійки, йому було заподіяно фізичний біль, який не стихав на протязі декілька днів. Оскільки під час кримінального правопорушення діями ОСОБА_2 було пошкоджено його автомобіль, він деякий час не міг користуватися автомобілем, та був змушений докладати додаткові зусилля для ремонту автомобіля та організації свого життя. Вважає, що діями відповідача йому було спричинено матеріальну шкоду розмір якої встановлено звітом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» в сумі 3889,36 гривень а також заподіяно моральну шкоду яку він оцінює в розмірі 20 000,0 гривень. Також просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1000 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 4 вересня 2019 року, провадження по справі було відкрито, по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, для огляду, було витребувано матеріали кримінальної справи № 265/5642/16-к, провадження 1-кп/265/46/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125ч.1 КК України.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що 14 серпня 2016 року, відповідачем ОСОБА_2 відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України. Діями ОСОБА_2 йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, у вигляді травми лівої частини обличчя, ( гематома під лівим оком, та на лівій частині верхньої губи). Отримані травми завдавали йому фізичний біль, який на протязі декількох днів не вщухав, та спричиняв йому моральні страждання. Також під час дій ОСОБА_2 було пошкоджено його автомобіль, а саме: пошкоджено передні двері автомобіля, вирвана ручка, розбито скло, що в свою чергу змусило його приймати міри щодо ремонту свого автомобіля, та додавати додаткові зусилля щодо організації свого привичного життя. Таким чином вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 йому було спричинено моральну шкоду розмір якої він оцінює в сумі 20000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на ті обставини, що позивачем не доведено спричинення матеріальної шкоди саме в зазначеному розмірі, оскільки оцінку вартості пошкоджень транспортного засобу було встановлено звітом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», а не експертним закладом. Зазначений звіт викликає у нього сумніви. Також вважає, що позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоди в такому великому розмірі. Просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Албот О.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилалася на ті обставини, що позивачем не доведено вартість відновлюваного ремонту автомобіля, не надано суду підтверджуючих документів щодо проведених витрат на ремонт автомобіля. Також в судовому засіданні не підтверджено знаходження позивача на лікарняному протягом 9 днів, що в свою чергу спростовує його пояснення щодо необхідності докладання зусиль щодо додаткової організації звичного способу життя, втрати середнього заробітку та спричинення йому моральної шкоди. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2019 року, ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З описової частини вказаної ухвали вбачається, що 14 серпня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи за одяг потерпілого ОСОБА_1 , наніс два удари головою в область обличчя останнього, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця та садни на нижньому повіці лівого ока, синець на ніжній губі зліва, крововиливу та ранки на слизовій верхньої губи зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також в ухвалі зазначено, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України не визнав, але при цьому пояснював, що допускає отримання потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень саме від його дій. Обвинуваченим ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи було заявлене клопотання про закриття провадження по справі та звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих обставин, у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України.

Як зазначено в ухвалі суду, під час дослідження доказів в рамках кримінального провадження, судом було встановлено що відповідно до досліджених слідчих експериментів проведених за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 та висновків судово-медичних експертиз № 578, 652 та 610, тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_1 отримані ним від дій ОСОБА_2 .

Згідно рапорту щодо отримання первинної інформації, запис № 10747 від 14 серпня 2016 року, громадянка ОСОБА_3 повідомила, що на перехресті вулиці Гончарова та Дзеркальної в Лівобережному районі місті Маріуполя, невідомий, будучи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив автомобіль Лада сірого кольору державний номер НОМЕР_1 . ( а.с. 162 том 1 справа 265/5642/16-к)

Факт пошкодження автомобіля позивача та спричинення йому тілесних ушкоджень, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 звернувся до поліції з приводу конфлікту що мав місце 14 серпня 2016 року о 19-45, під час якого ОСОБА_2 розбив скло в автомобілі позивача марки ВАЗ 21099, наніс йому 2 удари головою в область голови, душив його, виражався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 розбив праве скло автомобіля ВАЗ 21099, відірвав ручку, від ударів залишив вм`ятини на дверях. (а.с.163 том 1, справа 265/5642/16-к)

Згідно висновку експерта № 578, № 652, № 610 в рамках кримінального провадження №0001806, у ОСОБА_1 при огляді були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садно на нижньому повіці лівого ока, синець на нижній губі зліва, крововилив та ранка на слизовій верхньої губи зліва, які утворилися від дії тупого предмета, можливо в строк та при обставинах на які посилається оглянутий, по ступню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Наявні тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту за його участю.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1 у вигляді синця та садна на нижній повіці лівого ока, не суперечить поясненням ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту за його участю.

(а.с.164,169-170, 244-246 том 1, справа 265/5642/16-к)

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження набула законної сили, а звільнення обвинуваченого у зв`язку з закінченням строків давності не є звільненням з реабілітуючих підстав, суд приходить до висновку про доведеність провини відповідача у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна на нижньому повіці лівого ока, синця на нижній губі зліва, крововилив та ранки на слизовій верхньої губи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мало місце 14 серпня 2016 року. Також суд вважає, що матеріалами кримінальної справи доведено пошкодження автомобіля позивача діями відповідача.

Відповідно до акту технічного огляду транспортного засобу № 227 від 19 серпня 2016 року, автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 має наступні пошкодження : деформацію передньої лівої двері в задній частині 280Х350, розбита ручка зовнішня передньої лівої двері, деформація передньої правої двері в середній частині 120Х100, розбито скло передньої правої двері, розбита накладка передньої правої двері. ( а.с.42-43 том, справа 265/5642/16-к)

Згідно звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» № 227 від 6 вересня 2016 року, вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, складає 3889,36 гривень. Розрахунок проведено з урахуванням ПДВ в цінах на дату оцінки 14 серпня 2016 року. ( а.с.7-17)

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти встановленої вартості відновлюваного ремонту визначеного звітом № 227, оскільки зазначений звіт було проведено не експертом експертного закладу.

Під час судового засідання позивач наполягав на прийнятті звіту оцінки саме ТОВ «Експертна компанія» Укравтоекспертиза», обґрунтовуючи свої дії тим, що вважає звіт належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 105 ЦПК України визначені підстави обов`язкового призначення експертизи судом, в переліку яких не містяться доводи щодо не згоди відповідача з визначеною сумою.

Судом під час судового засідання, відповідачу ОСОБА_2 неодноразово було роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлюваного ремонту, на що відповідач неодноразово відмовлявся.

Таким чином суд приймає звіт ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекпертиза» № 227, як належний доказ щодо визначення вартості відновлюваного ремонту.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992р. (з подальшими змінами) потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оскільки позивачем не було надано квитанцій підтверджуючих витрат на ремонт автомобіля, суд приходить до висновку що ремонт автомобіля позивача не проведений юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, які є платниками податку на додану вартість, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода без урахування податку на додану вартість, в розмірі 3111,49 гривень.

Що стосується вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

У відповідності із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що з вини відповідача позивачу було спричинено моральні страждання, які полягали у завданні останньому тілесних ушкоджень та виразилися у порушенні нормальних життєвих зв`язків ОСОБА_1 , який був змушений застосовувати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя. При цьому, суд враховує, що діями відповідача було пошкоджено і автомобіль позивача, що в свою чергу збільшувало хвилювання та зусилля позивача щодо організації свого життя. Також попри доведеності спричинення тілесних ушкоджень відповідачем, він не поніс кримінального покарання, а звільнений від відповідальності за строком давності, що в свою чергу додає моральні страждання позивачу, оскільки він на протязі тривалого часу, а саме з 2016 року, не отримав ні матеріального на морального відшкодування спричиненої шкоди.

З урахуванням наведеного, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 3000 гривень, оскільки на думку суду саме така сума буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого вмісті Маріуполі по АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 3111,49 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 3000,0 гривень, а всього 6111,49 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення було складено та підписано 29 грудня 2020 року.

Суддя: