Справа № 589/3878/20
Провадження № 2-н/589/718/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 27765 грн 25 коп. із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2017 року по 29.09.2020 року в розмірі 27765 грн 25 коп. із ОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2017 року по 29.09.2020 року в розмірі 27765 грн 25 коп. Тобто заявником заявлено вимогу, зокрема, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 1 по 3 листопада 2017р., щодо якого на час звернення з цією заявою пройшов строк, який перевищує позовну давність, визначену загальним правилом ч.1 ст. 257 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 257 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова