КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6287/19
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Білічак Христини Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про витребування доказів від 29 вересня 2020 року у складі судді Заставенко М.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року витребувано від ОСОБА_2 належно завірені копії інвестиційного договору №1035/2-1/199 від 14 квітня 2015 року із усіма додатками, укладеного між нею та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт».

Клопотання представника позивача Стеценок Ю.В. про застосування заходів процесуального примусу та вилучення оригіналів доказів - задоволено частково.

Застосовано до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» та ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Істейт» в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 21 020 грн..

Стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Будкепітал" в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 21 020 грн.

В іншій частині відмовлено.

13 жовтня 2020 року через засоби поштового зв`язку на ухвалу суду першої інстанції адвокатом Білічак Х.В. в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Будкепітал» подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а отже не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Так, порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2 102 грн.

Враховуючи положення п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 2 102 грн. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів : УК у Солом. р-ні/Соломян. Р-н/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача : 899998;

рахунок отримувача: UA0026010.

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Білічак Христини Володимирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про витребування доказів від 29 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: