Справа № 2-3457/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1611/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Курій Н.М.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Луців-Шумської Н.Л.,

в с т а н о в и в:

29.11.2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просила суд ухвалити рішення про поділ в натурі спільно набутого майна, виділивши їй у власність будівлі бази відпочинку «Беркут» за адресою АДРЕСА_1 вартістю 1 000 000,0 грн., квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 1 744 000,0 грн. У власності відповідача просила залишити будинок та дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_3 , загальною вартістю 545 000,00 доларів США. Також просила стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь 1 616 000,00 грн. компенсації за невідповідність часток.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово уточнювала позовні вимоги, остаточно, у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог від 26.02.2016 року, просила визнати її особистою приватною власністю 73/100 частини квартири АДРЕСА_2 . Поділити в натурі спільне майно подружжя 27/100 частин квартири АДРЕСА_2 , будівлі бази відпочинку «Беркут» за адресою АДРЕСА_1 , будинок та дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_3 в рівних частках по 1/2 частині майна, виділивши їй у власність 27/100 частин квартири АДРЕСА_2 , будівлі бази відпочинку «Беркут» за адресою АДРЕСА_1 , 1/ АДРЕСА_4 частину будинку за адресою АДРЕСА_3 № АДРЕСА_3 , 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1 га кадастровий номер :08:002:0008, за адресою АДРЕСА_3 . Над Ставом. У власності відповідача просила залишити 3/4 будинку за адресою АДРЕСА_3 № АДРЕСА_3 , 3/4 частини земельної ділянки, площею 0,1 га кадастровий номер :08:002:0008, за адресою АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,1006га кадастровий номер :08:002:0009 за адресою АДРЕСА_3 . Стягнути з неї в користь ОСОБА_1 3532 грн. компенсації за перевищення вартості частки.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 23.08.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У них народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час шлюбу подружжям спільно набуто будинок і дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_3 ; будівлі бази відпочинку «Беркут» за адресою АДРЕСА_1 . Це майно зареєстровано на ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 також вказала, що на праві особистої власності їй належала квартира АДРЕСА_5 . 08.02.2006 р. за договором купівлі-продажу вказана квартира нею була продана за 340 000,00 грн., які отримані нею до підписання договору.

Кошти від реалізації квартири були її особистою власністю і вкладені нею в оплату квартири за адресою АДРЕСА_6 , набуту за договором про відступлення права вимоги від 29.12.2005 року.

Відповідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного 29.12.2005 року між суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_6 , ОСОБА_1 і ТзОВ «Домекс», до ОСОБА_1 перейшло право вимагати від ТзОВ «Домекс» за договором участі у будівництві житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована за адресою АДРЕСА_7 , №03/1203 від 25.12.2003 року, передати житло в узгоджених між сторонами розмірах після завершення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, а саме квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 122,78 АДРЕСА_9 м. За відступлення права вимоги ОСОБА_1 сплачує СПД-ФО ОСОБА_6 винагороду в гривнях, еквівалентну 92 152,5 доларів США у визначеному порядку: в момент підписання договору 5 000 доларів США; до 28.02.2006 року 25 000 доларів США; до 31.03.2006 року остаточний розрахунок.

На той час вартість квартири в розмірі 92 152,5 доларів США була еквівалентна 465 370,12 грн. Внесені нею в оплату квартири особисті кошти в сумі 340 000,00 грн. становлять 73% вартості квартири. Тому пропорційну внесеним особистим коштам частку квартири на АДРЕСА_6 73/100 частини квартири просила визнати своєю особистою власністю. Інших 27/100 частин квартири, як спільна сумісна власність, підлягає поділу між сторонами. Оскільки частка спільної власності у цій квартирі є мала, просить при поділі спільного сумісного майна виділити квартиру їй.

Відповідач ОСОБА_1 29.08.2014 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , у якому просив суд провести поділ майна подружжя з урахуванням боргів за кредитними договорами, а саме кредитних зобов`язань згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2014 року в сумі солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборгованості по залишку неповернутого кредиту в сумі 222 235,07 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості залишку непогашеного кредиту перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007 р. в сумі 3 644 446 грн. 32 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину залишку непогашеного кредиту перед ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором №250/063-231/145 від 18.04.2006 року в сумі 390 186,84 гривень. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 будинку АДРЕСА_3 , на 1/2 земельної ділянки розміром 0,1га кадастровий номер :08:002: 0009 за адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_3 , на земельну ділянку розміром 0,1га кадастровий номер :08:002: 0008 за адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_3 , на будівлю бази відпочинку «Беркут» за адресою АДРЕСА_1 . Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 будинку АДРЕСА_3 ; на 1/2 земельної ділянки 0,1 га кадастровий номер :08:002:0009 за адресою АДРЕСА_3 ; на квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль марки ВАЗ НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору шасі НОМЕР_2 д.р.н. НОМЕР_3 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відступлення від рівності долей в майні подружжя в сумі 32 829, 00 грн.

Ухвалою від 25.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з позовом ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні вимоги. Остаточно, відповідно до уточненої позовної заяви від 13.12.2017 року, ОСОБА_1 просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : - будівлі бази відпочинку «Беркут» за адресою АДРЕСА_1 ; - квартиру АДРЕСА_2 ; - будинок АДРЕСА_3 ; - земельну ділянку 0,1га кадастровий номер :08:002:0008 за адресою АДРЕСА_3 ; - земельну ділянку 0,1га кадастровий номер :08:002:0009 за адресою АДРЕСА_3 .Брюховичі; автомобіль марки ВАЗ 210990, 2006 року випуску, синього кольору шасі Y6D2107 д.р.н. НОМЕР_3 ; - зобов`язання перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007р. на суму 7 288 892,64 грн.; - зобов`язання перед ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором 250/06Р-231/415 від 18 квітня 2006 року в сумі 780 373, 68 грн.

Просив суд поділити майно колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з урахуванням боргів подружжя за вказаними кредитними зобов`язаннями.

В порядку поділу спільного майна колишнього подружжя просив визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на: - будинок АДРЕСА_3 ; - земельну ділянку 0,1 га кадастровий номер :08:002: 0008 за адресою АДРЕСА_3 ; - земельну ділянку 0,1га кадастровий номер :08:002:0009 за адресою АДРЕСА_3 ; - будівлі бази відпочинку «Беркут» за адресою АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки ВАЗ НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору Y6D2107 д.р.н. НОМЕР_3 .

Визнати особистим зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором №052/27/07-ф від 07.08.2007р. в розмірі 5 260 026,66грн.

В порядку поділу спільного майна колишнього подружжя просив визнати право особистої приватної власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати особистим зобов`язання ОСОБА_3 перед: ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором 250/06Р-231/415 від 18 квітня 2006р. в розмірі 780 373,68 грн., перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007р. в розмірі 2 028 863,98 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що за час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_3 та за спільні кошти ними було придбано майно, яке є предметом поділу.

28 травня 2014 року Шевченківським районним судом ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007 р. в розмірі 911 901,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7 288 892,64 грн. Рішенням суду відмовлено у стягненні цієї заборгованості з ОСОБА_7 , як поручителя за даним зобов`язанням. Цільове використання кредиту за даним договором це - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу житлового будинку та двох земельних ділянок за адресою АДРЕСА_3 з відстроченням платежу № 7934 від 26.07.2007 року. Проте, на сьогоднішній день лише на нього судом покладено обов`язок сплатити заборгованість за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007 року в розмірі 911901,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7 288 892, 64 грн. Будинок та земельні ділянки за адресою АДРЕСА_3 вони використовували для проживання їхньої сім`ї, а кредит для придбання даного житла брався в інтересах сім`ї.

Оскільки рішенням суду вся сума заборгованості по кредиту, який використаний в інтересах сім`ї, стягнута зі ОСОБА_1 , при поділі майна колишнього подружжя має бути врахована дана обставина.

18 квітня 2006 р. між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» укладено кредитний договір №250/06Р-231/415, за яким отримано кредит в сумі 69 073,00 швейцарських франків, цільове призначення згідно п.1.4. цього договору : інвестування в будівництво житла. Кредит брався в інтересах сім`ї, оскільки використовувався для будівельно-ремонтних робіт в квартирі на АДРЕСА_6 , придбаної за договором про відступлення права вимоги від 29.12.2005р. за 92152,5 доларів США, що за курсом НБУ на 29.12.2005р. становило суму 465370,13 грн. Дана квартира була передана їм у стані «нульовий цикл», у ній проведені відповідні будівельно-ремонтні роботи для приведення її до житлового стану, після яких вартість та площа житла значно збільшилася.

07 грудня 2011 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова, зміненим рішенням Апеляційного суду Львівської області, з нього на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №250/063-231/145 від 18.04.2006р. в сумі 780 373,68 грн. В частині солідарного стягнення даної заборгованості з поручителя ОСОБА_3 відмовлено. Цільове призначення цього кредиту було інвестування в будівництво житла, а отже, кредит брався в інтересах сім`ї .

Виходячи з тотожної позиції сторін щодо залишення квартири на АДРЕСА_6 за ОСОБА_3 пропонував наступний механізм поділу активів та пасивів, враховуючи висновки судових будівельно-технічних експертиз №2440/2441/2442/2443/2444 від 20.09.2013р., №1075 від 27.06.2014р.:

Поділ активів:

- ОСОБА_3 - передається актив вартістю 1 514 809 грн. (вартість квартири АДРЕСА_10 ).

( ОСОБА_3 отримує на 1 225 395,5 грн. менше активів (2 740 204, 5 грн. - 1 514 809 грн.), чим мало бути отримано при рівному поділі активів, що в подальшому балансується шляхом збільшення долі пасиву, який передається ОСОБА_1 )

- ОСОБА_1 - передаються активи вартістю 3 965 600 грн. (сумарна вартість активів включає в себе :

1. Будівлі бази відпочинку «Беркут», за адресою АДРЕСА_1 - вартістю 1 163 262,00 грн.

2. Будинок АДРЕСА_3 - Брюховичі - вартістю 2 101 335,0 грн.

З. Земельна ділянка 0,1га кадастровий номер :08:002: 0008 за адресою АДРЕСА_3 - Брюховичі - вартістю 325 890,00 грн.

4. 3емельна ділянка 0,1 га кадастровий номер :08:002: 0009 за адресою АДРЕСА_3 - Брюховичі - вартістю 355113,00 грн.

5. Автомобіль марки ВАЗ 210990, 2006 року випуску, синього кольору шасі Y6D2107 д.р.н. НОМЕР_3 , - вартістю 20 000,00 грн.).

Поділ пасивів:

- ОСОБА_3 - передається пасив у розмірі 2 809 237,66 грн. (розмір пасиву що передається ОСОБА_3 є меншим від пасиву, який мав бути переданий при рівному поділі за рахунок меншої долі переданого активу (4 034 633, 16 грн. - 1 225 395,5 грн.)).

- ОСОБА_1 - передається пасив у розмірі 5 260 028, 66 грн. (розмір пасиву що передається ОСОБА_1 є більшим від пасиву, який мав бути переданий при рівному поділі за рахунок більшої долі переданого активу (4 034 633, 16 грн. + 1 225 395,5 грн.)).

Відтак, вважає, що при поділі всього майна колишнього подружжя з урахуванням активів та пасивів, які виділяються кожній зі сторін (крім описаного вище поділу активів) за ОСОБА_3 слід визнати обов`язок щодо виконання зобов`язання перед ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором №250/063-231/145 від 18.04.2006 року в сумі 780 373,68 грн., обов`язок щодо виконання зобов`язання перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007 року, в розмірі 2 028 863,98 грн. (з розрахунку 2 809 237,66 грн. - 780 373, 68 грн. = 2 028 863,98 грн.).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року про виправлення описки, первісний позов ОСОБА_3 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_4 ) 73/100 частини квартири АДРЕСА_2 .

Поділено спільне майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного майна:

- Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_4 ) право власності на 27/100 частин квартири АДРЕСА_2 вартістю 935 464,0грн. без ПДВ.

- Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_4 ) право власності на будівлі бази відпочинку «Беркут» за адресою АДРЕСА_1 вартістю 1 422 569,0грн. без ПДВ.

- Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_3 .Над Ставом. Вартість частки 1 237 070, 25грн. без ПДВ.

- Визнано за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,1га кадастровий номер :08:002:0008, за адресою АДРЕСА_3 .Над Ставом. Вартість частки 416 620,0грн. без ПДВ.

- Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_5 ) право власності на 3/4частини будинку АДРЕСА_3 .Над Ставом. Вартість частки 3 711 210,75грн. без ПДВ.

- Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_5 ) право власності на 3/4 земельної ділянки площею 0,1га кадастровий номер :08:002:0008 за адресою АДРЕСА_3 .Над Ставом. Вартість частки 1 249 860,0грн. без ПДВ.

- Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_5 ) право власності на земельну ділянки, площею 0,1006га кадастровий номер :08:002:0009 за адресою АДРЕСА_3 .Над Ставом вартістю 1 676 479,0грн. без ПДВ.

Поділено зобов`язання по сплаті заборгованості, визначеної рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.05.2014р. в розмірі 911 909,5 доларів США ( що становило 7288892,64грн.), за Кредитним договором 052/27/07-ф від 07.08.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_4 ) боржником за зобов`язанням з повернення частини заборгованості в розмірі 277 977,37 доларів США (що становило 1 822 223,16грн.) за Кредитним договором 052/27/07-ф від 07.08.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Визнано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_5 ) боржником за зобов`язанням з повернення частини заборгованості в розмірі 683 932,13 доларів США (що становило 5 466 669,48грн.) за Кредитним договором 052/27/07-ф від 07.08.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Поділено зобов`язання по сплаті заборгованості, визначеної рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.04.2013р. в розмірі 88 421,82 швейцарських франків (що становило 780 373,68грн.) за Кредитним договором 250/06Р-231/415 від 18.04.2006р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_4 ) боржником за зобов`язанням з повернення частини заборгованості в розмірі 29 473,94 швейцарських франків (що становило 260 124,56грн.) за Кредитним договором 250/06Р-231/415 від 18.04.2006р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Визнано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_5 ) боржником за зобов`язанням з повернення частини заборгованості в розмірі 58 947,88 швейцарських франків (що становило 520 249,12грн.) за Кредитним договором 250/06Р-231/415 від 18.04.2006р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

В решті вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року стягнуто зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП НОМЕР_4 ) 21 163,75грн. судових витрат.

Стягнуто зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_5 ) в дохід держави 3219,00грн. судового збору.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року оскаржила представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що мало місце внаслідок неправильного встановлення фактичних обставин та оцінки доказів. Зазначає, що при вирішенні даного спору, судом першої інстанції залишено поза увагою доводи відповідача про те, що позивачка не надала жодних доказів, які б підтверджували використання її особистих коштів від продажу квартири на АДРЕСА_3 та внесення оплати за договором відступлення права вимоги від 29 грудня 2005 року нею за рахунок отриманих коштів. Стверджує, що єдиними документами, які підтверджують внесення оплати за договором відступлення права вимоги від 29 грудня 2005 року є подані відповідачем розписки. Посилається на те, що саме по собі проведення оплати не у спосіб, визначений договором, не може бути доказом того, що така оплата проведена позивачкою за рахунок її коштів та звертає увагу на те, що іншого способу, аніж доведення такого факту оплати лише письмовими доказами, чинний ЦПК України не містить та не може підмінятись іншими засобами доказування. Зазначає, що суд першої інстанції всупереч ст. 520 ЦК України, за якою боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, не залучив АКІБ «УкрСиббанк» до участі в справі та не з`ясував його відношення щодо заміни боржника та боргових зобов`язань по кредитному договору 250/06Р-231/145 від 18 квітня 2006 року та рішенню Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року. Стверджує, що процедура покладення на кожного з подружжя обов`язків по виконанню грошового зобов`язання, яке виникло в інтересах сім`ї потребує обов`язкової згоди кредитора та відсутність такої унеможливлює вирішення такого питання. Посилається на те, що оскільки АКІБ «УкрСиббанк» до участі у справі не залучався, а його згода на заміну боржника не з`ясовувалась, то вважає, що висновок суду про те, що такий «пасив» може бути поділений між сторонами є порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки пропорційність, яку застосував суд щодо поділу боргу спричинила неправильний розподіл «активів».

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року, ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

04 лютого 2020 року від представника ОСОБА_3 адвоката Кравчука П.І. та представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , надійшли заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з їхньою участю в іншому судовому засіданні.

04 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, цікавитися рухом справи є обов`язком сторони та не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними правами.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи вищенаведене, вимоги законодавства щодо строків розгляд апеляційної скарги на рішення суду та зважаючи на те, що неявка належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, керуючись принципами ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи та ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності сторін, відмовивши в задоволенні клопотання та заяв про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ураховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в цій справі, призначеній до розгляду на 04.02.2020 року, є дата складення повного судового рішення 14.02.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до первісної та зустрічної позовних заяв з урахуванням уточнень, предметом позовів є:

1. Квартира АДРЕСА_2 ;

2. Будівлі бази відпочинку «Беркут» за адресою АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_11 . Будинок АДРЕСА_3 Ставом;

4. Земельна ділянка, площею 0,1га кадастровий номер :08:002:0008, за адресою АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 Ставом;

5. Земельна ділянка, площею 0,1006га кадастровий номер :08:002:0009 за адресою АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 Ставом;

6. Зобов`язання по сплаті заборгованості, визначеної рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.05.2014р. в розмірі 911 909,5 доларів США ( що становило 7288892,64грн.), за Кредитним договором 052/27/07-ф від 07.08.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

7. Зобов`язання по сплаті заборгованості, визначеної рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.04.2013р. в розмірі 88 421,82 швейцарських франків (що становило 780 373,68грн.) за Кредитним договором 250/06Р-231/415 від 18.04.2006р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

8. Автомобіль марки ВАЗ 210990, 2006 року випуску, синього кольору шасі НОМЕР_2 д.р.н. НОМЕР_3 .

Сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 23 серпня 1996 року.

У шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.9,10,11).

30 травня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами (т.2 а.с.76).

За час перебування у шлюбі сторони придбали за договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки з відстроченням платежу, укладеним 26.07.2007р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , будинок АДРЕСА_3 -Брюховичі та земельну ділянку, загальною площею 0,1000га за адресою АДРЕСА_3 - АДРЕСА_3 , яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку і будівель. Договір посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Тертичною Е.В. і зареєстрований за №7934.

За цим договором купівля будинку і земельної ділянки здійснена за 2 739 000,0грн., з яких 300 000,0грн. покупець ОСОБА_1 , сплатив продавцю ОСОБА_10 до підписання договору. Решту суми 2 439 000,0грн. ОСОБА_1 зобов`язався сплатити ОСОБА_10 шляхом перерахування на рахунок у ПАТ «КБ «Надра» протягом 25 днів з дня підписання договору до 20.08.2007р. (т.1 а.с.70,71-72).

Крім того, 26.07.2007р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за яким придбано земельну ділянку загальною площею 0,1006га за адресою АДРЕСА_3 - АДРЕСА_3 , яка передана для дачного будівництва. Договір посвідчено приватним нотаріусом ЛМНО Тертичною Е.В. і зареєстрований за №7939.

Вказані будинок і дві земельні ділянки на праві власності зареєстровані за ОСОБА_1 (т.1 а.с.7, т.2 а.с.77,78).

За договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2003р. між ВАТ «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить» і ОСОБА_1 , посвідченим державним нотаріусом Сколівської ДНК за №1744, придбано за 124 489,0грн. будівлі бази відпочинку «Беркут»( Львівська область, АДРЕСА_3 район, с. Гребенів, вул АДРЕСА_1 ), які зареєстровані за ОСОБА_1 (т.1 а.с.12-13, т.2 а.с.34-35,79,81).

Крім того, встановлено, що 29.12.2005р. між СПД-ФО ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ТзОВ «Домекс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_1 перейшло право вимагати (замість СПД-ФО ОСОБА_6 ) від ТзОВ «Домекс» належного виконання обов`язку передати після завершення будівництва будинку АДРЕСА_7 і здачі його в експлуатацію квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 122,87 АДРЕСА_12 .

За п.4 Договору моментом переходу права вимоги СПД ОСОБА_11 за договором, визначеним у п.1 цього договору, до ОСОБА_1 є перерахування на поточний рахунок СПД ФО ОСОБА_6 коштів у розмірі, визначеному у п.6 Договору.

Згідно з п.6 Договору, за відступлення права вимоги ОСОБА_1 сплачує СПД ФО ОСОБА_6 винагороду в гривнях, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 92 152,5 доларів США.

Пунктом 7 Договору визначено строки оплати: 1) в момент підписання договору - 5 000 доларів США; 2) до 28.02.2006р. - 25 000 доларів США; 3) до 31.03.2006р. - остаточний і повний розрахунок за даним Договором; а також порядок оплати - перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД ФО ОСОБА_6

30.06.2006р. ТзОВ «Домекс» за актом прийому-передачі передало ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . Право власності на квартиру оформлено та зареєстровано на ОСОБА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва на право власності від 05.12.2006р. №Г-02207, витягом про реєстрацію права власності від 19.02.2007р. (т.1 а.с.66-67,68,73,74).

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; будівель баз відпочинку «Беркут» за адресою АДРЕСА_1 ; будинку АДРЕСА_3 .Над Ставом; земельну ділянки, площею 0,1га кадастровий номер :08:002:0008, за адресою АДРЕСА_3 .Над Ставом; та земельну ділянка, площею 0,1006га кадастровий номер :08:002:0009 за адресою АДРЕСА_3 .Над Ставом було зареєстровано на ОСОБА_1 .

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що згідно з договорами про відступлення прав за іпотечними договорами від 01 листопада 2018 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Інтерес Груп» передало та уступило всі права ОСОБА_8 за іпотечними договорами, предметом яких є будинок АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 Ставом; земельна ділянка, площею 0,1га кадастровий номер :08:002:0008, за адресою АДРЕСА_3 . Над Ставом та земельна ділянка, площею 0,1006га кадастровий номер :08:002:0009 за адресою АДРЕСА_3 . Над Ставом. (арк. спр. 57-61, 81-84 том 4)

Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно підтверджено статус іпотекодержателя за ОСОБА_8 вказаного майна (арк. спр. 34 -35 том 5)

Згідно з договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 лютого 2018 року ТзОВ «Західноукраїнська фінансова компанія» передало усі права вимоги ОСОБА_12 за іпотечним договором, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 (арк. спр. 18 том 4 )

Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно підтверджено статус іпотекодержателя за ОСОБА_12 на цю квартиру. (арк. спр. 36 том 5)

Таким чином, за позовними вимогами ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ОСОБА_3 , а саме: будинку АДРЕСА_3 . Над Ставом; земельної ділянка, площею 0,1га кадастровий номер :08:002:0008, за адресою АДРЕСА_3 .Над Ставом; земельної ділянки, площею 0,1006га кадастровий номер :08:002:0009 за адресою АДРЕСА_3 .Над Ставом; квартири АДРЕСА_2 , судом першої інстанції не перевірено чи порушується таким поділом права третіх осіб, зокрема іпотекодержателів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та не з`ясував належним чином коло учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання особистим зобов`язання ОСОБА_3 перед: ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором 250/06Р-231/415 від 18 квітня 2006 року, ПАТ «Укрсиббанк» не залучено до участі у справі.

Разом з тим, відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, виданих Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а також на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова.

Зокрема у матеріалах справи наявні відомості про актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень:

- постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50050404, виданий 18.02.2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області; вид обтяження арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 49305140, виданий 25.11.2015 Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; вид обтяження арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 47343952, виданий 24.04.2015 Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; вид обтяження арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47049710, виданий 01.04.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області; вид обтяження арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- ухвала, серія та номер: 461/6724/14-к, видана 19.06.2014 Галицьким районним судом м. Львова; вид обтяження арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 47343952, виданий 24.04.2015 Личаківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; вид обтяження арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 40556412, виданий 07.11.2013 Личаківським ВДВС Львівського МУЮ; вид обтяження арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно (арк. спр. 36, 37, 38 том 5).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

Відомості про зняття або скасування арештів на спірне майно сторонами ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не подано.

Крім того, як було зазначено вище, з цього витягу встановлено, що спірне майно обтяжене також іпотекою, це обтяження зареєстровано у 2007 році, тобто існувало на час поділу судом майна подружжя у цій справі.

Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, як встановлено ч. 1, ч. 2 ст. 71 СК України.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

При цьому, статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: «обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору».

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені речові права та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації, згідно з якою державній реєстрації прав підлягає в тому числі: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

За змістом ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснив у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року) (пункт 2 постанови Пленуму).

Оскільки доказів про зняття арешту з спірного нерухомого майна сторони не надали, апеляційний суд доходить висновку, що позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без вимог про виключення нерухомого майна з-під арешту, заявлено передчасно та такі не можуть бути задоволені.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що сторонами суду не надано документів на підтвердження належності їм на праві власності транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 210990, 2006 року випуску, синього кольору шасі Y6D2107 д.р.н. НОМЕР_3 , позбавлений можливості здійснити розгляд позовної вимоги за зустрічним позовом про поділ цього автомобіля.

Крім цього, як було зазначено вище до участі у справі не залучено всіх належних співвідповідачів, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є істотним порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Суд, у силу покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавлений можливості самостійно визначити суб`єктний склад учасників справи, проте встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те що рішення суду першої інстанції належить скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, 381, 382, 384 ЦПКУкраїни, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно, поділ спільного майна подружжя відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_12 , ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя з врахуванням боргів відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.