Справа № 466/8615/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/8615/19; 2/466/494/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

21.10.2019 представник АТ «ОТП Банк» за довіреністю Кременецька О.Л. (а.с.28) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 02.07.2018 у розмірі 19885,41гривень та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1921,00грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору № від 02.07.2018 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22998,80грн. на споживчі цілі та придбання послуг: 22698,80грн. на споживчі цілі та придбання послуг; 300,00грн. на сплату додаткових послуг «СМС+довідка».

У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором відповідач станом на 07.10.2019 має заборгованість у розмірі 19885,41грн. за договором про надання споживчого кредиту № від 02.07.2018, яка складається з наступного: 19733,80грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,61грн. заборгованості за відсотками, 150,00грн. плата за пропуск платежів (штраф). На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «ОТП Банк».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 04.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку (а.с.23).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів (а.с.35).

Відповідач у судове засідання не з`явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № від 02.07.2018 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22998,80грн. на споживчі цілі та придбання послуг: 22698,80грн. на споживчі цілі та придбання послуг; 300,00грн. на сплату додаткових послуг «СМС+довідка».

Відповідно до договору позичальник зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, а також сплачувати комісію відповідно до умов договору.

Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши відповідачу кредитні кошти на придбання товарів у продавця 1 ТОВ «САД ДІСТРИБЬЮШИН» (згідно п.1 договору) магазин «Фокстрот».

Згідно ст. ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач умов договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 02.07.2018, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , станом на 07.10.2019 має заборгованість у розмірі 19885,41грн. за договором про надання споживчого кредиту № від 02.07.2018, яка складається з наступного: 19733,80грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,61грн. заборгованості за відсотками, 150,00грн. плата за пропуск платежів (штраф).

Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 19885,41грн. з відповідача є підставними.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1921,00грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, р/р № НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська,43) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 02.07.2018 у розмірі 19885,41 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень сорок одна коп.) та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова