Справа №705/3536/20
2-зз/705/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Банара В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивувала тим, що ухвалою суду від 02.10.2020 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: накладений арешт на зареєстровані на її ім`я 6/25 будинковолодіння АДРЕСА_1 до вирішення даного спору по суті. Ухвала судді не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України. В ухвалі суду не зазначено на підставі якого саме правовстановлюючого документа та з якого часу вона є власником 6/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд у АДРЕСА_2 . Між тим, зазначений об`єкт приватної власності належить їй на підставі договору дарування від 17.06.1996 року, посвідченого у державного нотаріуса Уманської держнотконтори в реєстрі за № 2-2612. Судом не враховано, що впродовж 24 років її особисте право приватної власності ніким не оспорювалось. Судом не враховано, що даритель ОСОБА_4 , який передав їй в дар вказаний об`єкт приватної власності, не залучений позивачем в якості співвідповідача, хоч договір дарування оспорюється аж до недійсності, тобто з потенційним правом дарувальника щодо відновлення права власності на цей об`єкт. Не залучена також особа в якості співвідповідача чи третьої сторони, яка є співвласником будинку та яка на думку позивача мала та має переважне право на купівлю 6/25 будинку. Мотивуючи задоволення заяви про забезпечення позову, суд в ухвалі розділив аргументацію ОСОБА_1 , що у випадку не накладення арешту на майно може ускладнити в подальшому виконання судового рішення. Однак ОСОБА_1 не довів зв`язок між неприйняттям такого заходу і утруднення чи неможливість виконання судового рішення; не зазначив у чому саме такі утруднення та неможливість проявляються. ОСОБА_1 отримавши ухвалу суду «окрилено» вижив її з належної їй на праві приватної власності квартири, а вона змушена тимчасово винаймати житло.

Просить суд скасувати засіб забезпечення позову ОСОБА_1 накладення арешту на зареєстроване за ОСОБА_3 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , який був визначений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2020 року у справі № 705/3536/20 2-а/705/34/20.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду її клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлена належним чином.

Інші учасники судового засідання вважали за можливе розглянути клопотання відповідача ОСОБА_3 за її відсутності.

Враховуючи думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, зокрема думку представника відповідача, суд ухвалив провести розгляд клопотання за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Банар В.В. клопотання своєї довірительки підтримав та просив задовольнити. На запитання судді, чому відповідач не оскаржила ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, якщо вона не згідна з таким рішенням судді, представник повідомив, що причини, з яких не було оскаржено судове рішення він не знає, так як лише вступив у справу.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на те, що відповідача хоче продати належну їй частку будинку, що не дасть можливості вирішити питання про поділ майна.

Представник позивача адвокат Кецкало В.В. також заперечував проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на те, що ухвала судді від 02.10.2020 року, якою було забезпечено позов, винесена в межах наданої суду компетенції та є бездоганною. В даному випадку, відповідач мала можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу судді, однак цим не скористалась. Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст.158 ЦПК України клопотання відповідача є невмотивованим.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання відповідача та цивільної справи №705/3536/20 дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №705/3536/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя. Одночасно з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 02.10.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на зареєстровані за ОСОБА_3 6/25 частин будинковолодінння АДРЕСА_1 до вирішення даного спору по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову фактично висловлює свою незгоду з ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 02.10.2020 року, вказуючи на невідповідність ухвали вимогам ст.263 ЦПК України, неврахування суддею при винесенні ухвали тих чи інших обставин.

В даному випадку, у разі скасування заходу забезпечення позову з підстав, які зазначила відповідач у своєму клопотанні, суд повинен вдатись до оцінки судового рішення, ухваленого іншим суддею цього ж суду, що віднесено виключно до компетенції суду апеляційної інстанції. Тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, з підстав, які вказала відповідач у своєму клопотанні, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.В.Корман