Справа № 462/7385/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Постигач О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.11.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 3270,80 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 02.02.2018 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7779875 на транспортний засіб КІА Stonic, д.р.н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з лімітом відповідальності 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 грн. 15.02.2018 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА Stonic, д.р.н НОМЕР_1 , по вул. Наукова, 7-Б у м. Львові, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з стоячим автомобілем Рeugeot 308, д.р.н НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Після вчиненя ДТП ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України залишим місце ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП. Даний факт підтверджено постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2018 р. по справі № 464/1033/18. 16 лютого 2018 року власник автомобіля Рeugeot 308, д.р.н НОМЕР_3 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до акту огляду ТЗ від 16.02.2018 р. було оглянуто пошкоджене майно та зафіксовано перелік пошкоджень. Відповідно до калькуляції Аудатек від 22.02.2018 р. № 4.18.63 було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Рeugeot 308, д.р.н НОМЕР_3 у розмірі: 3270,80 грн. Відповідно до заяви від 16.02.2018 р. власника автомобіля Рeugeot 308, д.р.н НОМЕР_3 , ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3270,80 грн., що підтверджується страховим актом від 14.05.2018 р. № 4.18.63-1 та платіжним дорученням від 14.05.2018 р. №ЦО01669. Оскільки факт залишення відповідачем місця ДТП підтверджено постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2018 р. по справі № 464/1033/18, то відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право на відшкодування шкоди в порядку регресу. ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до відповідача із претензією № 3397/4.18.63 від 06.07.2018 р. про відшкодування шкоди в порядку регресу. Претензія не отримана відповідачем та повернута з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання», що розцінюється позивачем як відмова відповідача в добровільному порядку відшкодувати шкоду. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 24.01.2020 року скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 18.49 год. по вул. Наукова, 7б у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Кia-Stonic», д.н.з. НОМЕР_1 , під часу руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Рeugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 після вчинення даного ДТП, в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

Факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21.03.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП /а.с. 17/. Дана постанова суду набрала законної сили.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Наведеним також стверджується, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_1 , який порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та що автомобіль «Рeugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 у цій дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7779875 від 02.02.2018 р., автомобіль «Кia-Stonic», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований у ТзДВ «Експрес Страхування» /а.с. 16/.

Також встановлено, що 16.02.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до ТзДВ «Експрес Страхування» із заявою про страхове відшкодування /а.с. 23/.

16.02.2018 року ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу «Рeugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , про що складено акт (протокол) огляду транспортного засобу у якому зафіксовані виявлені пошкодження /а.с. 19-21/.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 4.18.63 від 22.02.2018 р. вартість ремонту транспортного засобу «Рeugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 становить 3270,80 грн. /а.с. 22/.

Згідно страхового акту № 4.18.63-1 від 14.05.2018 р. та платіжного доручення № ЦО01669 від 14.05.2018 р. ТзДВ «Експрес Страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 3270,80 грн. /а.с. 24, 25/.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

06.07.2018 р. ТзДВ «Експрес Страхування» на адресу відповідача скеровувало претензію № 4.18.63 про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди у розмірі 3270,80 грн., однак така повернулася за закінченням терміну зберігання /а.с. 26, 27/.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не надано відзиву на позов.

З огляду на те, що ТзДВ «Експрес Страхування» відшкодувало завдану майнову шкоду потерпілому, а вина відповідача за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП встановлена постановою суду, то у позивача на підставі абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виникло право вимоги до відповідача, як до особи, яка заподіяла шкоду, про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, а також те, що страховик після виплати страхового відшкодування потерпілій особі має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТзДВ «Експрес Страхування» підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування у розмірі 3270,80 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 263-265, 274-279, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1166, 1187-1188, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, р/р № НОМЕР_5 АТ «Ощадбанк», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 3270 (три тисячі двісті сімдесять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, р/р № НОМЕР_5 АТ «Ощадбанк», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний см. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Постигач О.Б.