Провадження № 2/185/1291/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бутенко О.А.

представника відповідача Павлоградської міської ради Рябко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради про визнання недійсною та скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що у листопаді 2019 року Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради повідомило його про те, що йому припинена виплата субсидії у зв`язку з реєстрацією у квартирі, де він проживає, іншої особи. Після отримання довідки КП «МІРАЦ» він дізнався, що у квартирі АДРЕСА_1 , де він проживає, зареєстрований ОСОБА_2 . Реєстрація ОСОБА_2 в квартирі була проведена без згоди відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, на час проведення цієї реєстрації рішенням суду було визнано незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача - Павлоградської міської ради у судовому засіданні позов визнала, зазначивши, що відділ реєстрації та обліку громадян при проведенні реєстрації відповідача ОСОБА_2 у квартирі не знав про існування рішення суду про визнання незаконною приватизації квартири, ОСОБА_2 про це не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відзиву на позов від ОСОБА_2 не надійшло.

У судовому засіданні встановлено, що з травня 1965 року по червень 1981 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 .

09 червня 1965 року ОСОБА_3 був отриманий ордер на квартиру АДРЕСА_2 на чотирьох осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

19 листопада 1995 року керівником підприємства по обслуговуванню житла м.Павлограда ОСОБА_3 видано довідку, в якій вказано, що до складу сім`ї входить вона та ОСОБА_5 , на підставі цієї довідки за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 керівником органу приватизації видано розпорядження про передачу квартири та 17 листопада 1995 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на житло.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року та постановою Верховного Суду від 27 січня 2020 року, визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 , визнано недійсним розпорядження органу приватизації про передачу зазначеної квартири у спільну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , визнано недійсним свідоцтво про право на житло, видане 17 листопада 1995 року відділом обліку та розподілу житлової площі Павлоградської міської ради. Рішення судів мотивовані тим, що ОСОБА_1 на час приватизації проживав у квартирі АДРЕСА_1 та мав право на приватизацію квартири, а ОСОБА_3 шляхом надання неправдивих відомостей щодо непроживання ОСОБА_1 у спірній квартирі, позбавила його права участі у приватизації.

Як зазначено у довідці про реєстрацію та склад сім`ї № 7464 від 11 листопада 2019 року, виданій КП «МІРАЦ» , ОСОБА_2 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 26 липня 2019 року.

З інформаційної довідки юридичного відділу виконавчого комітету Павлоградської міської ради видно, що відділом реєстрації та обліку громадян була проведена реєстрація місця проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на підставі наданих документів: заяви (згоди) власника ОСОБА_3 від 25 липня 2019 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на житло та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. При цьому ОСОБА_3 не повідомила про ухвалення рішення суду про визнання недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло.

Оскільки реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 було проведено на підставі документу свідоцтва про право власності на житло, який на той час був визнаний недійсним рішенням суду, яке набрало законної сили, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 768 грн 40 коп, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 , оскільки саме ним було подано документ про право власності, визнаний недійсним, і не було повідомлено відділ реєстрації та обліку громадян про існування рішення суду про скасування приватизації квартири.

Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ,

- Павлоградська міська рада, 51400 Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 95, .

Суддя У.М. Болдирєва