Провадження №2-з/522/757/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюк Д.Ю. про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, в яких просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 27 липня 2020 між ОСОБА_3 (реєстраційний НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3962; визнати за позивачем переважне право на купівлю квартири АДРЕСА_2 .

04 серпня 2020 року провадження у справі відкрито та встановлено загальний порядок розгляду справи.

Одночасно з позовом, 03 серпня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивача ОСОБА_2 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності .

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності . У задоволені інших вимог про забезпечення позову відмовлено.

27 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом виселення та вселення.

Також 18 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Завальнюк Д.Ю. подав до суду клопотання про застосування зустрічного забезпечення, в якому просить застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Мотивує вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2020 року заявник набула у власність квартиру. ОСОБА_1 набувала вказану квартиру у власність з метою надання її в оренду та отримання прибутку. На даний час ОСОБА_1 не має змоги передати вказану квартиру в оренду у зв`язку із наявністю відповідного обтяження вжитого ухвалою суду від 05 серпня 2020 року. У зв`язку з тривалістю розгляду цивільної справи про визнання недійсним договору в середньому 12 місяців та сплати коштів за оренду квартири попередньому власнику у розмірі 10 000 гривень в місяць, орієнтовний розмір збитків ОСОБА_1 може скласти 120 000 гривень.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місце знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, діючим законодавством передбачено випадки, коли застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а також коли суд зобов`язаний зробити це.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року (справа № 911/1695/18) зазначив наступне: законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача (зустрічне забезпечення позову), які можуть бути спричинені забезпеченням позову: відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, у будь-якому випадку, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Жодних доказів щодо майнового стану позивача, який би міг зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові не надано.

Заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягають збитки, оскільки ухвалою суду про забезпечення позову не заборонено власнику квартири здача її в оренду та отримання прибутку.

Судом не встановлено, а заявником не доведено наявності обов`язкових підстав для застосування зустрічного забезпечення.

За таких обставин, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюк Д.Ю. про застосовування зустрічного забезпечення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Д.Ю. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за № 522/12621/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська