Справа № 234/1882/20
Провадження № 2-з/234/5/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 лютого 2020 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

04 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належної йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності. В обґрунтування заяви було вказано, що ОСОБА_3 може продати належну йому квартиру, тим самим ускладнити подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.149 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, зокрема шляхом п.1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; шляхом п.2) заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, які згідно ч.3 вказаної статті мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Зміст і форма заяви, порядок її подання передбачені ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Так встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 20 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та іпотек станом на 31.01.2020 року має право власності на квартиру 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Позивач просить суд забезпечити позов з метою подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Проте, заява про забезпечення позову не містить в собі мотивованих підстав для обрання визначеного способу забезпечення позову, заявником не надано жодного доказу в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, запропонований позивачем захід забезпечення позову не є співмірним заходом забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 234/1882/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко