Справа № 347/1059/19
Провадження № 88-ц/4808/7/20
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Горейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю заявниці та її представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд занововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року усправі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд занововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказаною постановою Івано-Франківський апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні її позову до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення 16 000 грн. шкоди за неналежне виконання публічного договору відмовив, посилаючись на відсутність доказів про дійсну ринкову вартість пошкодженого товару та неможливість проведення відповідної експертизи у зв`язку з тим, що пошкоджений товар залишився у відповідача. Касаційний суд відмовив у відкритті провадження за її касаційною скаргою на зазначену постанову апеляційного суду, вважаючи даний спір малозначним.

Коли вона вирішила витребувати пошкоджений товар для проведення його оцінки, то дізналася, що такий знищений відповідачем у зв`язку з її невитребуванням.

Вважає такі дії відповідача незаконними, так як він не мав права під час судового розгляду справи знищувати річ, яка є предметом спору.

Також вважає, що оскільки про утилізацію предмета спору не було відомо ні їй, ні апеляційному суду під час апеляційного розгляду справи, то дана обставина є нововиявленою та дає підстави апеляційному суду переглянути своє рішення, так як саме апеляційний суд настоював на безпідставності її позовних вимог через відсутність експертної оцінки пошкодженого товару.

Посилаючись на наведене, просить заяву задовольнити, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року скасувати за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою її позовні вимоги задовольнити.

В засіданні апеляційного суду заявниця ОСОБА_2 та її представник вимоги заяви підтримали з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав суду письмове заперечення, яке просив врахувати при прийнятті рішення та вказав, що заперечення подано поза строком, наданим йому ухвалою суду від 07.10.2020 року, оскільки вказана отримана ним з запізненням.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 спричинену шкоду в розмірі 16 000 грн. за неналежне виконання публічного договору поштового зв`язку, 273 грн. оплати за надання послуг, які не були виконані належним чином, та 2 800 грн. судових витрат (а.с. 209-211 в т. 1).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», скасовано рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення 16 000 грн. шкоди за неналежне виконання публічного договору відмовлено за недоведеністю (а.с. 6-9 в т. 2).

Ухвалюючи дану постанову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтвердив, що нею надано до перевезення саме антикварний годинник вартістю 16 000 грн. Зазначення в експрес-накладній оголошеної вартості в розмірі 16 000 грн. не може об`єктивно вказувати на реальну вартість годинника.

Положеннями ч. 1 ст. 423 ЦПК України встановлено, щорішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.п. 3, 7 постанови від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в чинній редакції, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Суду апеляційної інстанції не надано доказів, що обставини, на які заявниця посилається у своїй заяві про перегляд занововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи в апеляційному суді.

У вищевказаній постанові зазначено, що судом апеляційної інстанції докладно, доступно, в межах процесуальних норм роз`яснено позивачу ОСОБА_2 про її право та можливість у даній справі заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення реальної вартості пошкодженого предмета перевезення. Судом також запропоновано позивачу, що якщо їй з цього питання необхідна консультація адвоката, буде оголошено перерву у судовому засіданні з метою забезпечення її права на судовий захист. Незважаючи на роз`яснення суду позивач категорично відмовилась заявляти клопотання про призначення експертизи, посилаючись на визначену нею оголошену вартість годинника у розмірі 16 000 гривень.

Отже, доводи заявника про те, що ні їй, ні апеляційному суду не було відомо про утилізацію пошкодженого товару, який був предметом спору, у зв`язку з чим проведення його експертної оцінки під час розгляду справи було неможливим, не заслуговують на увагу оскільки позивач сама відмовилася від проведення судової товарознавчої експертизи для визначення реальної вартості пошкодженого предмета перевезення.

Більше того, передавши вантаж для перевезення, відправник (позивач) погодилася з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та Умовами надання послуг компанією «Нова пошта».

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 Публічного договору з метою покриття або зменшення витрат Експедитора, пов`язаних із наданням послуг (організацією перевезень, обробкою, зберіганням та ін.) щодо невитребуваних відправлень, Експедитор має право розпорядитися такими невитребуваними відправленнями на власний розсуд (реалізувати, утилізувати тощо).

Невитребуваними відправленнями, згідно п. 1.10 Публічного договору, є відправлення, не витребувані (не прийняті/не забрані) Відправником або Одержувачем в Експедитора впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів відділення (але не менше 30 календарних днів) з дня надходження відправлення у відділення Одержувача.

Відтак обставина, на яку посилається заявник, а саме утилізація відповідачем годинника, що був предметом спору, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено підстав для перегляду занововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423-429, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року відмовити та залишити постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2020 року