Справа № 191/1077/20
Провадження № 2-во/191/16/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, заборони його відчуження, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна на який накладено арешт - 18, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3472687, підстава виникнення обтяження-ухвала б/н від 28.05.2001 року Синельниківського міського суду Дніпропетровської області.

Але при постановленні ухвали судом було допущено описку , а саме помилково вказано Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна змість Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, в який перенесені відомості про обтяження.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що виявлені неточності в ухвалі суду є опискою, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

По тексту ухвали, а також в абзаці другому резолютивної частини ухвали вірно зазначити «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» замість «Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко