МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/2604/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертиза, на розгляд якої поставити запитання:

-Яка сума грошових коштів в національній валюті України, гривні, була видана позивачем по кредитному договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року;

-Чи відповідає нормам законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність». Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами) положення кредитного договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року в частині встановлення в пунктах 5.2.13 та 5.2.14 Договору обов`язків Позичальника.

-Чи відповідає нормам законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність». Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами) положення кредитного договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року в частині встановлення в пункті 6.8 приписів по зміні відсоткової ставки;

-Чи відповідно до законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність». Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Цивільному кодексу України та іншими нормативно- правовими актами), згідно з матеріалами справи, оформлені операції за кредитним договором №ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року;

-За якою процентною ставкою позивачем була розрахована заборгованість за кредитним договором № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року .

-Чи правомірно здійснено позивачем нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року;

-Скільки становить загальна сума боргу по вищезазначеним кредитним договором, процентам за користування, штрафними санкціями;

-Чи відповідає нормам законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність». Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами положення кредитного договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року в частині встановлення в пункті 3.11 обов`язку Позичальника сплатити одноразову комісію за видачу кредиту;

-Чи відповідає нормам ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на момент укладення договору положення кредитного договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року (Додаток №1) в частині ускладнення прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту;

-Чи відповідає наявним в матеріалах справи документам розрахунок заборгованості позичальника перед Банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим договором.

Представник позивача Семенов М.М. заперечив проти призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки встановлення фактів по справі потребує спеціальних знань і може мати значення для вирішення справи. При цьому суд виходить з принципу змагальності сторін.

Керуючись вимогами ст.103 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити запитання:

-Яка сума грошових коштів в національній валюті України, гривні, була видана позивачем по кредитному договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року.

-Чи відповідає нормам законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність». Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами) положення кредитного договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року в частині встановлення в пунктах 5.2.13 та 5.2.14 Договору обов`язків Позичальника.

-Чи відповідає нормам законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність». Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами) положення кредитного договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року в частині встановлення в пункті 6.8 приписів по зміні відсоткової ставки.

-Чи відповідно до законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність». Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Цивільному кодексу України та іншими нормативно- правовими актами), згідно з матеріалами справи, оформлені операції за кредитним договором №ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року.

-За якою процентною ставкою позивачем була розрахована заборгованість за кредитним договором № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року .

-Чи правомірно здійснено позивачем нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року.

-Скільки становить загальна сума боргу по вищезазначеним кредитним договором, процентам за користування, штрафними санкціями.

-Чи відповідає нормам законодавства України (Закону України «Про банки і банківську діяльність». Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільному кодексу України та іншими нормативно-правовими актами положення кредитного договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року в частині встановлення в пункті 3.11 обов`язку Позичальника сплатити одноразову комісію за видачу кредиту.

-Чи відповідає нормам ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на момент укладення договору положення кредитного договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року (Додаток №1) в частині ускладнення прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту.

-Чи відповідає наявним в матеріалах справи документам розрахунок заборгованості позичальника перед Банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору № ТКФ 06.06.2 від 31.05.2016 року, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим договором.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03057, місто Київ, вул.Смоленська 6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/2604/18 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити.

Суддя