Справа № 181/599/19
Провадження №2/181/13/20
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Федорової О.В.,

представника відповідача адвоката Рябенка В.В.,

представника третьої особи-1 Москаленка І.Л.

представника третьої особи-2 Гейнле О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Межова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» до фермерського господарства «ПТИЦЯ А.П.», треті особи: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПСП «Мрія» з позовом до фермерського господарства «ПТИЦЯ А.П.», треті особи: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представниками позивача заявлено про забезпечення позову у даній цивільній справі, просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером: :02:002:0663 та заборонити Фермерському господарству «Птиця А.П.» () обробляти, орати, сіяти, збирати врожай на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:002:0663, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на забезпеченні позову.

Представник відповідача заперечував проти забезпечення позову.

Представники третіх осіб не заперечували проти забезпечення позову.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали поданої заяви, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що одночасно з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ПСП «Мрія» було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 19 червня 2019 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві, оскільки відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судді від 19 червня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову не оскаржувалась, тому відповідно позивач повинен був повторно звернутися до суду із зазначеною заявою, оскільки подана раніше заява повернута.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» до Фермерського господарства «ПТИЦЯ А.П.», треті особи: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. Ф. Літвінова