Номер провадження: 22-ц/813/4920/20
Номер справи місцевого суду: 523/7338/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.07.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а остання повинна була повертати його зі сплатою 22,8% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, станом на 30.04.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 27280,54 грн., які позивач просить стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами (а.с 1-

26 січня 2018 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Середа І.В.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094, заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2007 р. в розмірі 27280,54 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 413,71 грн., заборгованості за відсотками - 21229,69 грн., заборгованості з пені та комісії-4099,97 грн., а також штрафів: 250,00 грн.- фіксована частина та 1287,17 грн.- процентна складова. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, 49094 судові витрати в сумі 1600,00 грн (а.с 35).

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення в якій просила скасувати заочне рішення від 26.01.2018 р. у справі №523/7338/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що про розгляд справи вона не була повідомлена, кореспонденцію особисто не отримувала, за зареєстрованою адресою не проживає, а особи, які там мешкають, не повідомляли їй про надходження виклику з суду, про прийняте рішення дізналася від державного виконавця. Крім того, ОСОБА_1 звертала увагу на те, що вимоги позивача є необґрунтованими оскільки кредит вона отримала 30.05.2008 р., а не 03.07.2007 року, строк дії картки закінчився ще 30.05.2013 року, а до суду позивач звернувся 23.05.2017 р., поза межами строку позовної давності. Також вона вказувала на те, що розмір відсотків, нарахований банком, не відповідає умовам договору, та вказує на збільшення відсоткової ставки в односторонньому порядку, а розрахунок пені та комісії не відповідає вимогам закону. У зв`язку з поважними причинами для пропуску ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення їй строку для подання заяви (а.с 42-68).

18 жовтня 2019 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Середа І.В.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с 183-184).

17 грудня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилова Олена Леонідівна засобами поштової кореспонденції направила апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Як зазначає апелянт, 30.08.2008 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківський послуг у ПриватБанку, а також довідку про умови кредитування з використанням кредитної карти «універсальна». За таким договором визначається щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 261 ЦК України), щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору або не після несплати чергового платежу. Апелянт також вказує на той факт, що кожна із сторін повинна довести обставини, на які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звернувшись до суду першої інстанції, банк на обґрунтування вимог позову надав копію заяви, розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписку по картрахунку. Просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи і дослідити додаткові докази, які є визначальними при встановленні фактичних обставин стосовно строку дії карти. Апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, ухвалити нове рішення. Апелянт також просить провести розгляд справи за участі представника Позивача та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 18 жовтня 2019 року. Апеляційну скаргу засобами Укрпошти апелянтом було направлено до Одеського апеляційного суду м. Одеси 17 грудня 2020 року. Апелянт вказує на отримання копії оскаржуваного рішення 21 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, тому суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції.

Апелянт до апеляційної скарги подає клопотання про проведення судового засідання за участю представника позивача, викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, посилання відповідача-апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни.

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з повідомленням учасників справи - залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк