У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1824/17

провадження № 22-ц/4809/344/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Дуковського О.Л. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Андріянова С.М. від 12 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні доказів та відмову у перегляді рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21 січня 2020 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л., Чельник О.І.

Суддя Дуковський О.Л. подав заяву про самовідвід, з підстав передбачених ч. 5 ст. 37 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява судді Дуковського О.Л. про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Верховного суду від 22 травня 2019 року скасовано постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Дуковського О.Л., Кіселика С.А., Єгорової С.М., ухвалену у даній справі, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Частиною 5 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Дуковського О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник