Справа № 296/3814/12-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"27" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у ВП 43832258 з виконання виконавчого листа №296/3814/12-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить суд:

- поновити строк оскарження постанови старшого державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцової С.В. від 10.04.2020р. про доручення проведення виконавчих дій у ВП 43832258;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцової С.В. від 10.04.2020р. про доручення проведення виконавчих дій;

- визнати неправомірними дії державних виконавців Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Машевського О.О. та Шестопалова В.Ю. відносно виконання доручення старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцової С.В. у формі постанови від 10.04.2020р., що полягають у протиправному проникненні у приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за відсутності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення в нежиле приміщення загальною площею 394 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , проведенні опису, опечатування та передання на зберігання ОСОБА_2 майна, а саме: пилорами рамної Р-63, модель НОМЕР_1 ; лісопилки рами ЛВР; полуавтоматичного преса для зрощення МНВ1546, заводський номер НОМЕР_2 в кількості 2 шт.; торцовочного станка НОМЕР_3 заводський номер НОМЕР_4 та НОМЕР_5 в кількості 2 шт.; шипорізного станка МХВ3812, заводський номер 00512221 та 00512548 в кількості 2 шт.; рейсмусового станка НОМЕР_6 -3, заводський номер 624; станка для нанесення клею, модель НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 ; полуавтоматичного преса вертикального в кількості 2 шт; преса віяльного модель НОМЕР_9 ; крана ККТ-5; котла опалювального водонагрівного, модель КВ(а) 0-50, заводський номер 74; ємності металевої в комплекті циклон в кількості 2шт.; станка чотирьохстройного НОМЕР_10 , заводський номер НОМЕР_11 ; автоматичної сушільної камери DNP, а також заборони вчинення будь-яких дій з вищезазначеним майном.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі та призначення скарги до розгляду, суд враховує наступне.

З`ясуванням матеріалів справи судом встановлено, що за результатом розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 23.06.2014р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 145360,00 грн.

Виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , який був боржником у виконавчому провадженні, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві ОСОБА_1 вказала, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 була відкрита спадкова справа у приватного нотаріуса Кузьміної Л.Л. Відповідно до довідки нотаріуса від 28.10.2019р. за вих.№239 у встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулась лише ОСОБА_4 . Інших спадкоємців, які вступили у спадщину немає.

Дослідженням доказів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що зі скаргою на дії державного виконавця звернулась особа ОСОБА_1 , яка не є стороною виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Розділом VII ЦПК України врегульовані питання, що стосуються судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, приписами ч.1 ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказав, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

З урахувань наведеного слід зробити висновок про те, що законодавцем чітко визначено коло осіб (виключно сторони виконавчого провадження), які наділені правом звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність, зокрема, державного виконавця.

Як визначено ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як визначено в п.6 вказаної вище постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови №6 від 07.02.2014р., інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Як вже зазначалось, зі скаргою на дії державного виконаця звернулась Широкопояс ОСОБА_5 , яка не є стороною виконавчого провадження ВП 43832258.

В матеріалах скарги відсутнє судове рішення про заміну боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що нормами діючого ЦПК України не передбачено здійснення розгляду скарги щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця особою, яка не є стороною (учасником) виконавчого провадження, вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч.9 ст.10 ЦПК України).

Встановлено, що ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення або відмови у відкритті провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, якщо заявник скарги не є стороною виконавчого провадження, у зв`язку із чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України слід роз`яснити, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 353,447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у ВП 43832258 з виконання виконавчого листа №296/3814/12-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак