У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглядаючи заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів.

Представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зміни місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , яке визначено розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.06.2018р. №313, до набрання рішенням суду законної сили та заборонити органам державної міграційної служби України вчиняти будь-які дії пов`язані з оформленням паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі видачі такого документу, вчинити негайні дії щодо його анулювання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що малолітня ОСОБА_5 є онукою позивача ОСОБА_3 та проживає у сім`ї позивачки ОСОБА_2 , яка в свою чергу є опікуном дитини.

Розпорядженням №512 від 29.09.2020р. органом опіки і піклування змінено статус дитини, остання позбавлена статусу дитини-сироти.

Розпорядженням №514 від 29.09.2020р. органом опіки і піклування припинено опіку над дитиною.

Представник позивачів зазначає, що орган опіки та піклування самоуправно, з порушенням закону та прав опікуна, звільнив опікуна та припинив опікунство, у зв`язку з ухваленням розпорядження №514.

Окрім того, за наслідком звернення адвоката, від спеціалізованої школи №210, де навчається дитина, надійшла відповідь керівника, згідно якої ОСОБА_4 29.09.2020р. звертався особисто до директора школи з метою з`ясування обставин навчання малолітньої ОСОБА_5

Також, у низці соціальних мереж, ОСОБА_4 розповсюджує інформацію про нібито викрадення в нього дитини та оголошує розшук.

Представник позивачів, вважає, що увесь такий ланцюг подій свідчить про створення відповідачем штучної обстановки вчинення злочину позивачами та намагання за будь-яких умов отримати дитину для подальшого вивезення за межі України.

02.11.2020р. таємно проникнувши до навчального закладу, розташованому за адресою: ОСОБА_4 викрав малолітню ОСОБА_5 та вивіз у невідомому напрямку.

З огляду на суть позовних вимог та фактичний стан речей, у разі, якщо не вжити заходів забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення на користь позивачів, останнє неможливо буде виконати, якщо місце проживання дитини буде змінено батьком, з урахування його громадянства (Російська Федерація) або суттєво ускладнено, з урахуванням порядку виконання рішень іноземних судів відповідними органами Російської Федерації.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог та невиконання ріщшення суду, у разі задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про недоцільність забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя