Справа № 636/978/20
Справа № 636/978/20
Провадження № 2/636/1006/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» травня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження» з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - далі по тексту МВДВС по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного МУМЮ(м. Харків), про зняття арешту з належного йому майна. Позовна заява мотивована тим, що в грудні 2014 року він звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про стягнення майнової шкоди в розмірі 29036,60 грн. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а останні звернулися до нього із самостійним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки на загальну суму 30000 грн. та судових витрат на суму 3822 грн. При розгляді справи ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року в забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було накладено арешт на належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21072, державний № НОМЕР_1 , приміщення СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою МВДВС по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного МУМЮ(м. Харків) від 06.10.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48998824 по примусовому виконанню виконавчого листа № 636/3175/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області за вищевказаною цивільною справою, та накладено арешт на вказане вище майно, що належить йому на праві власності. Позивач зазначає, що на теперішній час він сплатив суму боргу за рішенням суду в повному обсязі, що підтверджується звітом про здійснення відрахування виплат, довідкою Куп`янського ТВ ПАТ «Харківгаз», постановою ВДВС про закінчення виконавчого провадження, однак позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. У зв`язку із чим ОСОБА_1 на підставі вимог ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд зняти арешт, накладений згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року на належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21072, державний № НОМЕР_1 , приміщення СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав за заявленими підставами.

Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) просить розглянути справу за його відсутністю, щодо вирішення спору покладається на розгляд суду.

Перевіривши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 636/3175/14-ц, провадження № 2/636/1631/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21072, державний № НОМЕР_1 , приміщення СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши проводити будь-які дії по їх відчуженню або перереєстрації права власності(а.с.3-4).

Як зазначає ОСОБА_1 в своїй позовній заяві та не спростовується іншими матеріалами справи постановою МВДВС по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного МУМЮ (м. Харків) від 06.10.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48998824 по примусовому виконанню виконавчого листа № 636/3175/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сум у відшкодування шкоди, та накладено арешт на вказане вище майно, що належить боржнику.

З довідки Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» № 65 від 25.06.2018 та доданого до неї звіту №64 від 25.06.2019 року про здійснені відрахування та виплати (додаток 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень ) вбачається, що за постановою № 636/3175/14-ц від 06.10.2015 р. ВП № 48998824, виданою Міжрайонним ВДВС по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківської області, борг з ОСОБА_1 стягнутий повністю за виконавчим листом № 636/3175/14-ц, виданим Чугуївським міським судом Харківської області (а.с. 6-7).

З копії постанови головного державного виконавця МВДВС по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного МУМЮ (м. Харків) від 23.01.2018 у виконавчому провадженні ВП № 52147761 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 636/3175/14-ц, виданого 06.10.2015 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на загальну суму 3822 грн., вбачається, що з боржника загальна сума стягнення на користь стягувача, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано. На підставі викладеного та вимог п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 636/3175/14-ц, виданого 06.10.2015 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на загальну суму 3822 грн. закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення(а.с. 8-9).

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 40 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виходячи з цих вимог Закону, державним виконавцем МВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного МУМЮ (м. Харків) знято арешт, накладений цим органом на майно боржника ОСОБА_1 .

Між тим, державний виконавець не має повноважень на зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішуються судом в порядку вимог ст.158 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, а не в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Тому вимоги позивача ОСОБА_1 про зняття на підставі вимог ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (помилково зазначена позивачем недійсна редакція закону) арешту з належного йому майна, накладеного згідно ухвали про вжиття заходів забезпечення позову Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року на належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21072, державний № НОМЕР_1 , приміщення СТО, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставними і спосіб захисту його прав не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог частин 1-2,4,7,8 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 не позбавлений можливості як учасник справи № 636/3175/14-ц, провадження № 2/636/1631/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, звернутися в межах цієї справи до Чугуївського міського суду Харківської області, що розглянув справу, із заявою в порядку вимог ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного йому майна, накладених ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року.

У випадку винесення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання позову, покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту,

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 травня 2020 року.

Суддя: