Справа № 743/938/20
№ провадження 2-сз/738/4/20
У Х В А Л А

I М Е H Е М У К Р А Ї H И

06 листопада 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у спpаві за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого позивачем судового збору у справі № 743/938/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням суду від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю, в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд встановив, що згідно з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 13 грудня 2011 року у розмірі 19 529,54 грн (станом на 31 травня 2020 року) та 2 102,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Станом на 06 листопада 2020 року рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до Квитанції № 0.0..1 від 30 жовтня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 2102,00 грн, сплативши цю суму за банківськими реквізитами, які позивач вказав у позовній заяві (арк.с. 107).

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, оскільки відповідач виконав рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2020 року в частині стягнення судового збору.

На підставі викладеного, кеpуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258 - 261, 353 ЦПК Укpаїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2020 року.

Суддя О. Я. Парфененко