У Х В А Л А

12 лютого 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1192/2020

Київський апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 27 вересня 2019 року

у справі №755/17618/18 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 31.01.2020 безпосереднього до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу (вх. №11667).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду ОСОБА_1 необхідно було надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду ОСОБА_1 10.02.2020 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що він має невелику заробітну плату та протягом строку на апеляційне оскарження рішення суду хворіла його мати, що потребувало додаткових коштів. На думку позивача за таких обставин він не мав можливості подати апеляційну скаргу у строк, визначений ЦПК України, та сплатити судовий збір. Вважав, що дані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Також зазначив, що доказами на підтвердження вказаних обставин є довідка про доходи та виписка з історії хвороби матері, які додані до апеляційної скарги.

Дійсно, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію довідки про доходи №5 від 23.01.2020, в якій відображено доходи позивача з липня по грудень 2019 року (т. 2, а.с. 54).

Однак, наявність тяжкого майнового стану сторони не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі наявності у сторони доказів, які підтверджують тяжкий майновий стан, суд своєю ухвалою за клопотанням такої сторони на підставі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може відстрочити або розстрочити сплату судового збору; звільнити від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору.

Таким чином, наявність у позивача тяжкого майнового стану не перешкоджала йому у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що в період строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27.09.2019 його мати хворіла, зокрема перенесла декілька операцій, у зв`язку з чим він не міг подати в строк апеляційну скаргу, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 долучено до апеляційної скарги докази на підтвердження хвороби його матері ОСОБА_3 .

Проте, частина довідок та виписок надані позивачем на підтвердження хвороби його матері ОСОБА_3 датовані 2015-2018 роками (т. 2, а.с. 55-65, 70-71). Щодо виписок із медичної карти стаціонарного хворого №1118 та №445 вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в період з 08.04.2019 по 02.05.2019 та з 28.08.2019 по 11.09.2019. Тобто, дана медична документація підтверджує факт хвороби ОСОБА_3 до ухвалення рішення у справі (27.09.2019).

Таким чином, твердження ОСОБА_4 про те, що в період строку на апеляційне оскарження судового рішення його мати хворіла, у зв`язку з чим він не мав можливості у строк визначений законом подати апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження.

Більш того, слід зазначити, що 01.11.2019 ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення, про що сам зазначив в апеляційній скарзі, а також 20.11.2019 подав до Київського апеляційного суду письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 11). В той же час з апеляційною скаргою протягом 30 днів з моменту отримання повного тексту судового рішення з апеляційною скаргою не звертався.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Отже, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 04.02.2020 недоліки у визначений судом строк не усунуто ОСОБА_1 та не подано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути скаржнику апеляційнускаргу з доданими матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик