Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 Справа №607/25776/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Турчин - Кукаріна І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлобуд - Люкс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Приватне підприємство «Приватбуд-А» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Обслуговуючий кооператив «Житлобуд - Люкс», звернувся в суд з позовом третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Приватне підприємство «Приватбуд-А» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про право власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач значив, що 21.11.2009 ОСОБА_4 уклала договір № 38 з ПП «Приватбуд-А» про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва, внесла кошти на рахунок ПП «Приватбуд-А», який своїх зобов`язань перед позивачем не виконало. Директора ПП «Приватбуд-А» засуджено за шахрайство та за привласнення, розтрату майна, оволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. На підставі п. 1, п. 2 договору № 4/5 від 25.10.2012 року, укладеного між ПАТ Тернопільський завод «Оріон» та ОК «Житлобуд-Люкс», ОК «Житлобуд-Люкс» прийняв майнові права ПАТ «Тернопільський завод «Оріон». 15.12.2012 між ОК «Житлобуд-Люкс» та ПП «Приватбуд-А» було укладено договір про передачу майна, яким до ОК «Житлобуд-Люкс» від ПП «Приватбуд-А» передано виключно майнові права, а також об`єкт незавершеного будівництва, будівельний майданчик, будівельні матеріали, оригінал проектної документації. Із вказаного випливає, що на підставі зазначених вище договорів ОК «Житлобуд-Люкс» зосередив на собі майнові права замовника будівництва ПАТ «Тернопільський завод «Оріон» та майнові права Генерального підрядника ПП «Приватбуд-А». ПП «Приватбуд-А» передало відповідачу ОК «Житлобуд-Люкс» майнові права, а також об`єкт незавершеного будівництва, будівельний майданчик, будівельні матеріали, оригінал проектної документації. Пайовики ОК «Житлобуд-Люкс» за рахунок пайових внесків завершили будівництво власними силами.

У Державному реєстрі прав на кожний об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа. Оскільки саме ОК «Житлобуд-люкс» звертався до реєстратора для відкриття відповідного реєстру, реєстраційної справи по багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , передавав реєстратору необхідну документацію, у тому числі списки пайовиків-членів кооперативу, дозволи на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - будинку АДРЕСА_1 то довідка, видана ПП «Приватбуд-А», договір № 38, укладений між ПП «Приватбуд-А» та ОСОБА_4 , яка не є членом кооперативу "Житлобуд-Люкс", не є правовою підставою для реєстрації права власності на квартиру в будинку, збудованому ОК «Житлобуд-Люкс».

Із вказаного випливає, що надані ОСОБА_4 державному реєстраторові документи, видані ПП «Приватбуд-А», а не забудовником, яким є ОК "Житлобуд-Люкс", не про наявність юридичного факту набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру, а тому державний реєстратор не мав права приймати оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , який вводив в експлуатацію позивач ОК "Житлобуд-Люкс", з володіння якого внаслідок незаконної реєстрації вибула зазначена вище квартира, відтак рішення державного реєстратора підлягає скасуванню зі скасуванням відповідного запису про реєстрацію. Порушення прав позивача оскаржуваною дією державного реєстратора обґрунтовується незаконним вибуттям спірної квартири із володіння забудовника, а також створенням унаслідок цього умов, за яких забудовник не зможе передати спірну квартиру пайовику, яка оплатила будівництво цієї квартири.

У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни від 30.10.2018 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), та внесений на його підставі запис про право власності № 28647019.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала пояснення на позов в яких просить позов задовольнити та врахувати, що відповідач не укладав з ПП «Приватбуд - А» договору на квартиру АДРЕСА_2 . Також державним реєстратором не вірно застосовано Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 № 1127 у редакції від 22.06.2018, чинній на час вчинення оскаржуваного рішення і запису державного реєстратора. Крім цього договір № 38 від 21.07.2009 року, укладений між ПП "Приватбуд-А" та ОСОБА_4 , а також довідка № 57 від 11.03.2014 року, видана ПП "Приватбуд-А", не були належними документами, які підтверджували виникнення у ОСОБА_4 права власності на квартиру і вчинення оскаржуваного реєстраційного запису, то право власності на зазначену вище квартиру зареєстровано з порушенням встановленого порядку. Відтак, вказані обставини і факти складають правову підставу для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , і скасування запису про право власності № 28647019.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав пояснення та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що судом встановлено, що обслуговуючий кооператив «Житлобуд-Люкс» не набув та не міг набути майнових прав чи права власності на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки вона була створена за її кошти, вона не була членом кооперативу та своїх майнових прав на вказано квартиру кооперативу не відчужувала, до кооперативу перейшли лише майнові права на завершення будівництва 45-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , обов`язок здати будинок в експлуатацію та виділити їй квартиру. Вона здійснила стовідсоткову проплату вартості квартири ПП «Приватбуд-А», який на той час був Забудівником, що встановлено рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27.08.2015 у справі №607/9742/14-ц. Оплата коштів була проведена ще до укладення ПАТ «Тернопільський радіозавод Оріон (правоволоділець) та ОК «Житлобуд Люкс» (правонабувач) договору про передачу майнових прав на будівництво житлового будинку (05.10.2012 року) та до укладення ПП «Приватбуд-А» та ОК «Житлобуд-Люкс» договору про передачу майна (15 грудня 2012 року). На підставі вказаних вище договорів до ОК «Житлобуд-Люкс» перейшов від попереднього підрядника обов`язок здати будинок в експлуатацію та виділити їй квартиру. Отже, реєстрація за нею права власності на спірну квартиру не порушує ніяких прав позивача, оскільки спірна квартира аж ніяк не була та не могла бути у його власності, в тому числі у володінні позивача, бо згідно 317 Цивільного кодексу України лише власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Позивач розпорядився майном та майновими правами, які йому не належать, уклавши 30 грудня 2013 року із ОСОБА_3 договір №46 про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва на спірну квартиру, на підставі якого ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру. У зв`язку з тим, що кооператив, який завершував будівництво 45-ти квартирного будинку по АДРЕСА_1 , не був власником спірної квартири, яка збудована за його кошти, апеляційний суд Тернопільської області рішенням від 27 серпня 2015 року у справі №607/9724/14-ц визнав недійсним договір та свідоцтво про право власності. Таким чином ОСОБА_3 має право на повернення коштів.

На дату реєстрації за нею права власності на спірну квартиру ніяких обтяжень чи заборон за вказаною квартирою не було зареєстровано. Пункт 80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не може бути до неї застосовано, оскільки вона не була не є членом Обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс». Те, що вона не була та не є членом кооперативу не перешкоджало їй оформити право власності на спірну квартиру у встановленому законодавством України порядку, а саме п. 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно якого реєстрація права власності на квартиру проведено на підставі договору №38 про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва від 21 липня 2009 току та технічного паспорта на квартиру.

За таких обставин, позивач безпідставно посилається на те, що при доведенні реєстрації права власності за нею на спірну квартиру порушено п. 80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, реєстрація права власності за нею на квартиру АДРЕСА_2 проведена правомірно у відповідності до вимог п. 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому немає підстав для скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень Тернопільської міської ради Сагайдак І.В. від 30.10.2018. На підставі наведеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Представник позивача не скористався правом на подання відповіді на відзив.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Приватне підприємство «Приватбуд-А» у судове засідання не з`явилися, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що учасники справи повідомлені належним чином і повторно не з`явилися у судове засідання, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду забезпечено позов та заборонено вчиняти дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду витребувано докази.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що 21.07.2009 між ПП «Приватбуд - А» (виконавцем) та ОСОБА_4 (дольовиком) укладено договір № 38 про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва, відповідно до умов якого виконавець приймає у дольову участь, а дольовик фінансує будівництво двокімнатної квартири проектною загальною площею 60,91 кв. м. у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно пунктів 2.1, 2.2, розділу 2 вказаного договору, вартість 1 кв. м. загальної площі на момент укладення договору погоджена з дольовиком і становить 800 дол. США. Оплата проводиться у гривнях за курсом Нацбанку України на день внесення оплати. При збільшенні вартості будматеріалів, енергоносіїв, послуг та іншого, вартість 1 кв. м. житла підлягає коригуванню в процесі будівництва.

Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору виконавець забезпечує оформлення документації при підготовці проекту рішення на визнання права власності за дольовиком на проінвестовану загальну площу житла.

25.10.2012 ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» (правоволоділець) та ОК Житлобуд Люкс (правонабувач) уклали договір про передачу майнових прав на будівництво житлового будинку.

Пунктом 1 цього правочину правоволоділець зобов`язався передати, а правонабувач прийняти майнові права замовника будівництва 45-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , для завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.06.2013 по справі про обвинувачення: ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено, що підсудний ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора підприємства ПП «Приватбуд-А», неналежно виконуючи покладені на нього статутом ПП «Приватбуд-А» обов`язки, щодо загальної організації роботи та безпосереднього керівництва підприємством, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» не здійснював належний достатній контроль за діяльністю підприємства ПП «Приватбуд-А» та будівництва будинку по АДРЕСА_1 , уклав від імені підприємства особисто з громадянами договори дольової участі у будівництві підприємством зазначена багатоквартирного житлового будинку. Таким чином, протягом грудня 2006 - грудня 2011 років між ПП «Пиватбуд-А» в особі директора підприємства ОСОБА_5, та фізичними особами (громадянами) укладено договори дольової участі у будівництві будинку по АДРЕСА_1 , а саме, зокрема: 21 липня 2009 року з ОСОБА_4 на будівництво квартири № 15 за ціною 48728 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснила стовідсоткову оплату вартості за квартиру і виконала свої зобов`язання перед ПП «Пиватбуд-А».

15.12.2012 між ПП «Приватбуд-А» та ОК «Житлобуд-Люкс» укладено договір про передачу майна, відповідно до п. 2.1. якого ПП «Приватбуд-А» зобов`язується передати, а ОК «Житлобуд-Люкс» прийняти: - об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, який знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 040020022; - будівельний майданчик (фронт робіт), який знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 040020022; - будівельні матеріали, затрачені на будівництво 45-ти квартирного житлового будинку, який знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 040020022; - оригінал проектної документації на будівництво 45-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 3.1. договору про передачу майна, передача-приймання майна, визначеного в п.2.1. даного договору, оформляється актом прийому-передачі майна та підписанням довідки про розмір витрат на виконані будівельні роботи, матеріали та послуги, що виникли в процесі виробництва.

Відповідно до акту приймання-передачі від 15 грудня 2012 року (до договору про передачу майна від 15 грудня 2012 року), ПП «Приватбуд-А» передало ОК «Житлобуд-Люкс» майно у повному обсязі, відповідно до умов зазначеного договору.

На підставі договору оренди землі від 10.04.2013, укладеного між Тернопільською міською радою та ОК «Житлобуд - Люкс», орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 22.03.2013 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 13 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, 45-ти квартирний житловий будинок з творчими майстернями за адресою: АДРЕСА_1 , вважається закінченим об`єктом будівництва, готовим до експлуатації.

Як слідує із зазначеної декларації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 294,8 тисяч гривень, у тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи складають 270 тисяч гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар - 24,8 тисяч гривень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2014 позов ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Приватбуд-А" про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості Вирішено: Визнати за ОСОБА_6 майнове право на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 , відповідно до сплачених коштів згаданого договору від 21.07.2009 року укладеного з Приватним підприємством " Приватбуд-А".

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області 16 жовтня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Приватбуд-А про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості відмовлено. Підставою відмови в позові було звернення з позовом до неналежного відповідача, оскільки на час звернення з позовом «Приватбуд-А» передало свої права ОК «Житлобудлюкс», який не був залучений до розгляду справи.

На підставі договору № 46 про дольову участь у фінансуванні житлового будинку від 30.12.2013, ОК «Житлобуд-Люкс» відчужив квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 27.08.2015, справа №607/9742/14-ц, визнано недійсним договір № 46 про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва, укладений 30.12.2013 між ОСОБА_3 та ОК «Житлобуд-Люкс», та визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , серія та номер 20396013, видане на ім`я ОСОБА_3 державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 11 квітня 2014 року. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на спірну квартиру.

ОСОБА_4 звернулася до ОК «Житлобуд-Люкс» із заявою про видачу рахунку для доплати за квартиру та документів, необхідних для оформлення права власності на квартиру і самостійно визначила та сплатила 6 619,94 грн. за завершення будівництва квартири.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2018 задоволено позов ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу "Житлобуд -Люкс", третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 31.05.2018, справа №607/6193/16ц, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2018 р. скасовано, постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу "Житлобуд - Люкс", третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру відмовити. Обґрунтовуючи тим, що нормами статтей 331, 392 ЦК України не передбачено можливості виникнення права власності на новостворене нерухоме майно за рішенням суду, а передбачено порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкту до експлуатації. Виходячи із змісту статтей 331, 392 ЦК України, на які позивачка посилається як на підставу заявлених вимог, ОСОБА_4 не довела, що вона є власником спірної квартири і це право не визнається або оспорюється іншою особою, чи що вона втратила документ, який засвідчує її право власності.

ОСОБА_4 через уповноважену особу звернулася до державного реєстратора Управлінням державної реєстрації Тернопільської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2018 на квартиру АДРЕСА_2 .

30.10.2018 державним реєстратором прав та їх обтяжень, прийнято рішення провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №143240635, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 в.

Як вбачається зматеріалів реєстраційної справи №01, яка надіслана суду Управлінням державної реєстрації Тернопільської міської ради на виконання ухвали від 03 квітня 2019 року вбачається, що підставою виникнення права власності за ОСОБА_4 є договір, серія та номер: 38, виданий 21.07.2009, видавник: Приватне підприємство «Приватбуд-А» та ОСОБА_4 ; довідка, серія та номер: 57, виданий 11.03.2014, видавник: Приватне підприємство «Приватбуд-А».

Позивач вважає, що вказане рішення державного реєстратора підлягає скасуванню, однак з такими доводами позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-ІV).

Преамбулою Закону № 1952-IV передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Зазначений Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з частиною тринадцятою статті 15 Закону №1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Постановою від 25 грудня 2015 року № 1127 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктами 6, 7 Порядку передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. У разі коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 ЦК України).

На час укладення договору про фінансування будівництва правовідносини щодо залучення коштів фізичних осіб з метою фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулювалися Законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19 червня 2003 року№ 978-IVта «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року № 1560-XII.

Як встановлено судом державний реєстратор здійснив реєстрацію за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в, на підставі п. 78 Порядку.

Відповідно до п. 78 Порядку, для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються: документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо); технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії: документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

У реєстраційній справі №01 для реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , міститься договір №38 про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва, укладений 21 липня 2009 року між ПП «Приватбуд-А» та ОСОБА_4 , довідка №57 від 11.03.2014, видана ПП «Приватбуд-А», рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 27.08.2015, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виданий приватним підприємством «ВолКаС», а також декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 13 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, 45-ти квартирний житловий будинок з творчими майстернями за адресою: АДРЕСА_1 , вважається закінченим об`єктом будівництва, готовим до експлуатації та розпорядження начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №71 від 28 березня 2014 року про присвоєння адресного номера 45-ти квартирному житловому будинку з творчими майстернями за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 27.08.2015, справа №607/9742/14-ц, вартість квартири була проінвестована ОСОБА_4 у відповідності до умов договорів дольової участі. Кооператив розпорядився майном та майновими правами, які йому не належали. Кооперативу передано від попереднього підрядника такі ж права та обов`язки, які той мав по відношенню до інвесторів будівництва тобто обов`язок здати будинок в експлуатацію та виділити квартиру, що ним по відношенню до позивачів не було дотримано. Також кооператив не є власником проінвестованої квартири ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_4 повністю проінвестувала вартість квартири, будинок зданий в експлуатацію та йому присвоєно адресний номер, державному реєстратору були подані усі необхідні документи для здійснення реєстрації на підставі п. 78 Порядку, відсутні обтяження на спірну квартиру, суд вважає, що державний реєстратор діяв у відповідності до п. 78 Порядку, а тому відсутні підстави для скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру та скасування запису про право власності.

Посилання представника позивача на ті обставини, що державний реєстратор повинен був застосувати п. 80 Порядку, суд вважає помилковим, оскільки рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 27.08.2015, справа №607/9742/14-ц, зазначено, що ОСОБА_4 не була членом кооперативу, і кооператив не міг набути права власності на майно (проінвестовані квартири), яке створене за кошти осіб, які не були його членами. ОСОБА_4 своїх майнових прав чи прав на будівельні матеріали кооперативу не відчужувала, тому п. 80 Порядку не може бути застосований для державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 .

Також посилання представника позивача на ті обставини, що внаслідок державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 , кооператив був позбавлений власності на спірну квартиру і можливості її передати ОСОБА_3 є безпідставним з тих міркувань, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 27.08.2015, справа №607/9742/14-ц, встановлено, що кооператив не є власником спірної квартири і не мав право її відчужувати ОСОБА_3 .

Посилання представника позивача, що між Обслуговуючим кооперативом «Житлобуд - Люкс», та ОСОБА_4 не врегулювано майнові відносини щодо сплати повної вартості квартири, суд зазначає, що для здійснення державної реєстрації на підставі п. 78 Порядку не потрібно було подання державному реєстратору документу про врегулюванню майнових відносин між Обслуговуючим кооперативом «Житлобуд - Люкс», та ОСОБА_4 . При цьому, Обслуговуючий кооператив «Житлобуд - Люкс» не подав суму, яку повинна сплатити ОСОБА_4 за добудову квартири у житловому будинку 45-ти квартирного житлового будинку з творчими майстернями за адресою: АДРЕСА_1 та здачі його в експлуатацію.

Разом з тим суд зазначає, щоОбслуговуючий кооператив «Житлобуд - Люкс» не позбавлений права на пред`явлення вимоги до ОСОБА_4 з приводу врегулювання майнових відносин, які виникли з добудови квартири у житловому будинку 45-ти квартирного житлового будинку з творчими майстернями за адресою: АДРЕСА_1 та здачі його в експлуатацію.

Щодо інших аргументів або міркувань позивача та відповідача також не дають підстав для висновку про порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на момент здійснення спірної реєстраційної дії не існували обставини, вказані позивачем в адміністративному позові, які могли бути підставою для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації речових прав та їх обмежень відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому державна реєстрація права власності за ОСОБА_4 була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства і відсутні підстави для скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 в, а тому права та інтереси позивача не були порушення відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлобуд - Люкс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Приватне підприємство «Приватбуд-А» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про право власності.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, суд вважає, що судові витрати покладаються на позивача.

Частинами 1, 9, 10 статті 158 ЦПК України зазначено, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи у задоволенні позову відмовлено, а тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відповідачу ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: с. Панасівка Зборівського району Тернопільської області, вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 60,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві власності ОСОБА_4 , встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлобуд - Люкс», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Приватне підприємство «Приватбуд-А» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру, скасування запису про право власності.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відповідачу ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: с. Панасівка Зборівського району Тернопільської області, вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 60,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить на праві власності ОСОБА_4 , встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Обслуговуючого кооперативу «Житлобуд - Люкс», місцезнаходження: вул. Б. Лепкого, буд. 16/18, м. Тернопіль, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій: 37802385.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , місце проживання: вул. Підлісна с. Залізці Збаразького району Тернопільської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: с. Панасівка Зборівського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Приватбуд-А», місцезнаходження: проспект Степана Бандери, буд. 33, м. Тернопіль, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій: 31743670.

Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, місцезнаходження: бульвар Шевченка, 1, м. Тернопіль.

Повний текст рішення суду складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко