Справа № 560/1113/17 Головуючий у 1 інстанції: Оборонова І. В.
Провадження № 22-ц/802/1089/20 Категорія: 16 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Киці С. І., Бовчалюк З. А.,

розглянувши клопотання Богельського Ігоря Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року призначено апеляційний розгляд даної справи на 13 год. 30 хв. 05 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

02 листопада 2020 року від Богельського І. В. , як від представника відповідачів, на електронну пошту суду надійшло клопотання про участь відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції, покликаючись на ч.1 ст.212 ЦПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що його слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що повноваження адвоката Богельського І. В. діяли лише на представництво у даній справі інтересів відповідача ОСОБА_4 в суді першої інстанції (а.с. 122).

Звертаючись 02.11.2020 року до Волинського апеляційного суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Богельський І. В. не надав суду ордера або належним чином завіреної копії довіреності, які б підтвердили повноваження адвоката Богельського І. В. на представництво відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції в даній справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як поза межами приміщення суду, так і в приміщенні вказаного ним суду, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, за відсутності документів, що посвідчують повноваження особи, яка подала заяву, на представництво інтересів відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ч. 8 ст. 62, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 62, 183, 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Богельського Ігоря Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді