Дата документу 18.11.2020
Справа № 335/6162/20
Провадження № 2/334/3118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу № 335/6162/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 ,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 88 871,69 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13. Вказаний висновок відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахований судом.

Ухвалою від 18.08.2020 відкрите провадження у справі і справа була призначена до розгляду на 19.09.2020, про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.34).

19.09.2020 судове засідання було відкладене на 07.10.2020 за клопотанням представника позивача для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

07.10.2020 судове засідання було відкладене на 27.10.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті в іншій справі (а.с.69). Про наступну дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві як фактична адреса: АДРЕСА_1 . Судова повістка повернута суду з відміткою «Адресат відсутній» (а.с.71).

27.10.2020 судове засідання було відкладене на 18.11.2020 у зв`язку з неявкою сторін. Про наступну дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Судову повістку представник позивача отримав завчасно - 09.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач (його представник) завчасно суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 18.11.2020, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 257, 260, 263, 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: