Провадження №2-о/760/373/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить:

- встановити факт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін: оператора системи розподілу (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», основного споживача ОСОБА_2 та споживача ОСОБА_1 ), по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 11.03.2020 о/р №200840171, а саме:

Розподіл електричної енергії споживачу ОСОБА_1 по індивідуальному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється по нормальній схемі від підстанції ТП-1201 по кабельних /КЛ/, повітряних /ПЛ/ ЛЕП, /фідерах/ №№: ПЛ-10 кВ;

Межа балансової належності між Оператором системи розподілу та основним споживачем встановлена на: приєднані шлейфів ПЛ-10 кВ до ЛР-334 на опорі 1 відгалуження до ТП-6 між Вишгородським РП та ОСОБА_2 ;

Межа балансової належності між основним споживачем ОСОБА_2 та споживачем ОСОБА_1 встановлена на: приєднані шлейфів ПЛ-10 кВ до ЛР-521 на опорі 8 відгалуження до ТП-1201 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

Точка розподілу споживачу встановлюється на межі балансової належності між основним споживачем та споживачем (згідно пункту 2.2.1. ПРРЕЕ);

Межа експлуатаційної відповідальності оператора системи розподілу «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та основного споживача встановлена на: приєднанні шлейфів ПЛ-10 кВ до ЛР-334 на опорі 1 відгалуження до ТП-6;

Межа експлуатаційної відповідальності основного споживача ОСОБА_2 та споживача ОСОБА_1 встановлена на: приєднанні шлейфів ПЛ-10 до ЛР-521 на опорі 8 відгалуження до ТП-1201;

Оператор системи розподілу «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідає за технічний стан: ПЛ-10 кВ Л-63 «Лісництво»;

Основний споживач ОСОБА_2 відповідає за технічний стан ПЛ-10 кВ після ЛР-334, відгалуження до ТП-6, ТП-6;

Споживач ОСОБА_1 відповідає за технічний стан: ПЛ-10 кВ після ЛР-521, відгалуження до КТП-1201, КТП-1201, прилади обліку. Все власне електрогосподарство.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що встановлення факту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін необхідно ОСОБА_1 для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, подальшого укладення договору про постачання електричної енергії, легітимного споживання електроенергії та недопущення відключення електричної енергії заявнику, як споживачу.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення закріплений у розділі ІV ЦПК України.

Виходячи з аналізу даних норм процесуального закону цивільні спори (тобто спори з приводу підтвердження, встановлення, поновлення, припинення цивільних прав та обов`язків) розглядаються за загальним правилом в порядку позовного провадження; окреме провадження у цивільному судочинстві, зокрема провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - є виключним з загально встановленого позовного провадження для випадків, коли не можливо визначити відповідача у даних правовідносинах, і коли відсутній спір про право, і право особи є неоспорюваним, але є необхідність підтвердити наявність у особи певного юридичного статусу, який не може бути встановлений у загально визначений спосіб, і якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення.

Предметом встановлення факту, що має юридичне значення на думку представника заявника може бути розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, розподіл електричної енергії між споживачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлення межі балансової належності між постачальником електроенергії та споживачами, точка розподілу електроенергії, межа експлуатаційної відповідальності оператора системи розподілу та споживачів та відповідальність за технічний стан вищезазначених осіб.

В даному випадку думка сторони заявника є хибною, зважаючи на наступне.

Електропостачання має стратегічне значення для економіки, безпеки держави та життєдіяльності громадян.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.1 Постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Проте з матеріалів заяви вбачається, що між основним споживачем електроенергії ОСОБА_2 та споживачем ОСОБА_1 вбачається спір про право, виходячи з того, що ОСОБА_2 своїми діями неодноразово ігнорувала прохання заявника щодо укладання Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 11.03.2020.

З заяви від 11.08.2020 направленої на адресу ОСОБА_2 , крім іншого, також вбачається, що існує попередній Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін підписаний попереднім власником будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (Електропередавальна організація) та Вишгородське РП (Електропостачальник).

Вказана заява свідчить про те, що заявник неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням підписати Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 11.03.2020, який є додатком №6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 11.03.2020 для подальшого подання до Вишгородського РП, для їх оформлення.

Тобто, даний Акт є погодженням трьох осіб, двох фізичних (власників будинків) та однієї юридичної, при цьому кожен з них має право заперечувати взагалі або щодо окремих підстав зазначених в Акті. Крім того, Акт є однією з підстав укладання основного договору постачання електроенергії, як умова цього договору Акт беззаперечно може бути змінений, доповнений усіма сторонами, оскільки фактично є технічною документацією з урахуванням особливості місцевості, ліній електропередач тощо. Зазначений Акт, в даному випадку, слід розцінювати, як одну із умов договору, договірні відносини між вищевказаними особами, тому, що відсутність документально оформленого Акту (до якого всіма трьома сторонами можуть бути внесені або не внесені зміни/доповнення), унеможливлює укладання або виконання основного договору споживачів про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Встановлення факту зазначеного заявником, не є виключним з загально встановленого позовного провадження. В даному випадку заявник має змогу визначити відповідача у правовідносинах. Виходячи з поведінки ймовірного відповідача щодо небажання укладати Акт, цим самим останній порушує, оспорює або не визнає право заявника, тобто у сторін вбачається наступне вирішення спору про право.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриті окремого провадження за даною заявою.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.315, 259-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які він вказав у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах. Позовна заява має відповідати вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя - Г.О. Козленко