ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебувала цивільна справа № 200/12482/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року , а саме просить надати роз`яснення в якій частині рішення Бабушкінського районного суду залишено без змін, бо в резолютивній частині оскаржуваного рішення замість розміру стягнутої частини від усіх видів заробітку стоїть знак питання (?). Тому, просить надати роз`яснення, що мав на увазі апеляційний суд, залишаючи стягуючу частину рішення без змін, якщо фактично в рішенні суду вона не визначена.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2020 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, розірвано шлюб, укладений 06.06.2014 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 261, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; після розірвання шлюбу неповнолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишені проживати з матір`ю - ОСОБА_2 , вирішено питання про розподіл судових витрат. Цим же рішенням суду постановлено щомісяця стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженого у с.м.т. Петриківці Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ѕ частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.06.2015 року і до досягнення дітьми повноліття, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2020 року змінено в частині підстав обґрунтування розірвання шлюбу, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ухвалено щомісячно стягувати з нього - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженого у с.м.т. Петриківці Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ѕ частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.06.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Суд роз`яснив заявнику, що описка у зазначенні розміру аліментів у вигляді знаку питання здійснена при виготовлені копії вказаного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає, враховуючи наступне.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, вбачається, що колегія суддів виключила з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, речення: що збереження сім`ї неможливе, так як суперечить інтересам позивача та неповнолітнім дітям сторін. В частині визначення розміру стягнення аліментів суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, про що вказано в рішенні суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення апеляційного суду, оскільки звернення з такою заявою зумовлено виключно затягуванням розгляду справи та не відповідає правовій природі та призначенню ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: