Справа № 302/1430/19
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Сергій Іванович про виправлення арифметичної помилки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, постановленої у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатського області від 16 січня 2020 року, ухвалене суддею Гайдур А.Ю.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рішко С.І., звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 30.09.2020.

Заява мотивована тим, що на думку сторони відповідача, судом допущено помилку щодо підрахунку суми судових витрат, яка підлягала стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за результатом перегляду справи в апеляційному порядку.

Зокрема, зазначає, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2020 позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено повністю, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.12.2015 у розмірі 23 696,94 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.09.2020 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 4 649,37 грн, що складає 19,6 % від суми заявлених позовних вимог.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду суд відмовив банку у задоволенні позовних вимог на суму 19 047,57 грн, що складає 80,4 % від суми заявлених вимог, то на користь ОСОБА_1 підлягав стягненню судовий збір у розмірі 2 316,73 грн, що складає 80,4 % від розміру судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Натомість судом апеляційної інстанції допущено арифметичну помилку та стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 19,6 % від розміру судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним просить постановити ухвалу про виправлення арифметичної помилки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 30.09.2020, зазначивши в резолютивній частині розмір судових витрат, які підлягають до стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 «2 316,73 грн» замість помилково зазначеного розміру «564,77 грн».

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічне положення міститься і у пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03. 2012 № 62 «Про судове рішення» та в пункті 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Відтак, зі змісту заяви вбачається, що відповідач не погоджується з порядком нарахування та розміром судового збору, який підлягає стягненню на його користь з позивача. Зміна розміру судового збору, який підлягає до стягнення, є по суті зміною змісту судового рішення, що не передбачено ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 30.09.2020 слід відмовити.

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Сергій Іванович про виправлення арифметичної помилки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2020 року.

Суддя-доповідачка

Судді