Справа № 297/2809/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гангур М.І. та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ганчак В. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, посилаючись на те, що 20.12.2016 позивачка звернулася до відповідача з приводу надання швейних послуг, а саме вшиття майже нової шуби з хутра рисі, яка була мені завеликою.

Сторони домовились, що послуги відповідача будуть коштувати 18 000 грн. та на підтвердження укладеної угоди мені було видано офіційний бланк з даними відповідача та відміткою про те, що ним прийнято від мене шубу. Копію цього документу додаю до позову.

Тобто між сторонами склалися правовідносини договору побутового підряду. Оскільки ушивання хутряного виробу відбулося без жодної примірки, через що шубу було зіпсовано і вона втратила товарний вигляд та стала непридатною для подальшої експлуатації.

Відповідачка отримала шубу від відповідача приблизно наприкінці січня 2017 року, оплативши їй за послуги 18 000 грн.

При одержанні шуби позивачка одразу ж звернула увагу на неналежну якість робіт при її ушиванні, а саме: найбільш цінне хутро (біле) було відсутнє взагалі, фірмова підкладка шуби була замінена на підкладку неналежної якості, шуба була закоротка та замала.

23.11.2017 позивач направила відповідачу претензію з вимогою відшкодування збитків, спричинених неналежним наданням побутових послуг, але відповіді не одержала.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гангур М. І. позовні вимоги підтримали, та просили задовольнити з підстав викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні відмовити як у пезпідставому з обставин викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 20.12.2016 року був укладений договір побутового підряду. За даною угодою сторони домовились з приводу надання швейних послуг, а саме вшиття майже нової шуби з хутра рисі, і що послуги відповідача будуть коштувати 18 000 грн. та на підтвердження укладеної угоди було видано офіційний бланк з даними відповідача та відміткою про те, що ним прийнято від позивача шубу.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору у роботі (послузі) наявні істотні недоліки за які споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно частини 1 ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за замовленням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 3 цієї ж правової норми, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У відповідності до частини 1 ст.866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Згідно пункту 4 частини 1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

В пункті 4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже в даному спірному випадку має місце неналежне виконання відповідачем зобов`язання - договору побутового підряду, а також істотне порушення ним умов цього договору, оскільки його істотні умови щодо проведення ремонту моєї шуби ним не виконані, а тому вона має обов`язок відшкодувати матеріальні збитки.

Наведена правова позиція викладена в рішеннях Верховного суду України від 05.03.2008 у справі № 6-21836св07 та від 24.12.2008 у справі №6-22096св07.

Аналогічна шуба згідно даних інтернет видань коштує 7 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день подання позову становить 189 000 грн.

У підтвердження наведеного додано роздруківки з інтернет ресурсів щодо вартості шуби та курсу національної валюти.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки цей позов пред`являється ОСОБА_1 з метою захисту порушених прав, вона звільняється від сплати судового збору.

Така правова позиція викладена в пункті 7 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" (ППВССУ N 10). У ньому зазначено: оскільки стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Такі висновки містяться також і в листі ВССУ від 09.08.2017 №93-1517/0/4-17.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що договір побутового підряду, укладений позивачем та СПД ФО ОСОБА_2 слід розірвати, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зміненого позову.

Судові витрати по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 526,530, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Змінений позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду, укладений між ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2 та стягнути з останньої на користь ОСОБА_1 спричинені збитки в сумі 133 686 (сто тридцять три тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1336 (одну тисячу тристо тридцять шість) гривень 86 копійок забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текс рішення буде виготовлено 28 січня 2020 року

Суддя Гецко Ю. Ю.