Справа № 169/608/19
Провадження № 6/169/5/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю та на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в Турійському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Турійський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області). Оскільки, 16 листопада 2018 року заявнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору № 992/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами було передано право вимоги щодо зобов`язань боржника ОСОБА_1 , то заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Суддя своєю ухвалою прийняв заяву до розгляду.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився, однак, у поданій заяві директор вказаного товариства просив розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник заінтересованої особи Турійського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області - Турійського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у судове засідання не з`явився також, проте виконувачем обов`язки начальника відділу подано заяву, в якій вона просить проводити розгляд вказаної справи без участі представника відділу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом частин першої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, зміст частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як установив суд, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 29 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та ухвалено стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 983.39 гривень.

Докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

31 липня 2015 року видано виконавчий лист № 169/558/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вищевказаної суми та відповідно постановою Головного державного виконавця від 09 липня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 2, 3).

З матеріалів справи видно, що 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 992/К, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2006 року (а.с.4-5).

Витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги стверджується, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло від ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за вказаним вище договором, який був укладений з ОСОБА_1 (а.с.6).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договір про відступлення прав вимоги від 16 листопада 2018 року № 992/К оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання і виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Наведені висновки цілком узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 7 жовтня 2020 року (справа № 307/627/15-ц).

На підставі викладеного, статей 11, 512, 514 ЦК України та керуючись статтями 259-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження № 59501419 з виконання виконавчого листа № 169/558/14-ц, виданого 31 липня 2015 року Турійським районним судом Волинської області на підставі рішення Турійського районного суду Волинської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Коновальця (вулиця Щорса), буд. 36-Б)),на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий