ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8430/20 Справа № 205/7254/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та про реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та про реєстрацію транспортного засобу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.05.2014 року ним придбано транспортний засіб - автомобіль Skoda, модель: Octavia А5, рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, колір: сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 27.05.2014р., актом приймання-передання від 27.05.2014р. та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.06.2014р.

В подальшому спірний автомобіль передано в лізинг ОСОБА_1 , який за підробленими документами від імені позивача продав спірний автомобіль ОСОБА_2 , що підтверджується Довідкою-рахунком серії ВІА №680798 від 25.07.2014р.

Позивач зазначає, що не формував та не видавав на ім`я ОСОБА_1 жодних документів для відчуження спірного автомобіля, у зв`язку із чим, вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд:

- визнати недійсною Довіреність, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ГІЛЮС», якою уповноважено Лупака Андрія Івановича, зняти з обліку та продати автомобіль марки Skoda Oktavia А5, колір сірий, кузов НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_3 , рік випуску 2012, з моменту її вчинення;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки Skoda, модель: Oktavia А5. рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , оформлений Довідкою-рахунком Серія ВІА №680798 від 25.07.2014р. на ім`я ОСОБА_2 .

- скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Skoda, модель: Oktavia 45. рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6 від 12.04.2018 року, видане Територіальним сервісним центром 1242 про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 видане 12.04.2018 року на ім`я ОСОБА_3 .

- витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 . реєстраційний номер: НОМЕР_7 (вартістю 170 513.36 грн.) та передати транспортний засіб, автомобіль Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 . реєстраційний номер: НОМЕР_8 (вартістю 170 513,36 грн.) представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

- зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - надавши повноваження представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В. код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 (а.с.1-10, 63-72 т.1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та про реєстрацію транспортного засобу відмовлено (а.с.68-73, т.3).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» являється суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність із надання, зокрема, послуг з фінансового лізингу (том 1 а.с.49-52).

Загальними зборами учасників ТОВ «Автокредит Плюс» вирішено обрати на посаду директора товариства ОСОБА_4 починаючи з 23.12.2008 року (т.1 а.с.46-47).

У власності ТОВ «Автокредит Плюс» знаходився автомобіль марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 (т. 1 а.с.15).

25 липня 2014 року між ТОВ «АВ-ТРЕЙЛ» та ТОВ «Автокредит Плюс» в особі ОСОБА_1 укладено договір комісії, відповідно до умов якого ТОВ «АВ-ТРЕЙЛ» прийняло на себе обов`язки з реалізації транспортного засобу марки «Skoda Oktavia А5», № кузова/шасі: НОМЕР_1 , вартістю 87 536,00 грн. (т. 1 а.с.22-23,25).

На підставі вказаного вище договору комісії відбулось відчуження спірного транспортного засобу на користь ОСОБА_2 та зареєстровано право власності на підставі рахунку-фактури №ВІА680798 від 25.07.2014 року (т. 1 а.с.25,137).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автокредит Плюс» в особі директора ОСОБА_5 , видано довіреність, якою уповноважено Лупака Андрія Івановича зняти з обліку та продати автомобіль марки «Skoda Oktavia А5», колір сірий, кузов НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_3 , рік випуску 2012, для чого надано право керувати вказаним автомобілем, представляти інтереси в органах ДАІ, в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх без винятку питань пов`язаних з розпорядженням (продажем) та управлінням цього автомобіля (т.1 а.с.30).

Наказом №27 від 24.07.2014 року ТОВ «Автокедит Плюс» наказано ОСОБА_1 , автомобіль марки «Skoda Oktavia А5», колір сірий, кузов НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_3 , рік випуску 2012, зняти в органах Державтоінспекції МВС (т. 1 а.с.31).

У свою чергу, на підставі договору фінансового лізингу №К500А! від 10.07.2014 року автомобіль марки «Skoda Oktavia А5», д/н НОМЕР_3 , ТОВ «Автокедит Плюс» було передано у платне володіння та користування ОСОБА_6 (т.2 а.с.240,241).

В подальшому спірний автомобіль вибув у власність ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво серії НОМЕР_9 від 05.11.2014 року, видане сервісним центром м. Дніпропетровська про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно із відомостями реєстраційної картки ТЗ вбачається, що реєстрація права власності на спірний автомобіль здійснена за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку №ВІА520648 від 05.11.2014 року (т. 1 .а.с.137).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2016 року із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» стягнуто заборгованість в сумі 260 826,09 грн., що утворилась за договором фінансового лізингу №К500А! від 10.07.2014 року (т.2 а.с.178-180).

Крім того, ТОВ «Автокредит Плюс» зверталось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу (т.1 а.с.216-219,220-224).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року вказаний позов задоволено (т.1 а.с.112-117). В подальшому, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року дане заочне рішення скасовано (т.1 а.с.118).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року допущено поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року, у зв`язку із чим, здійснено державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_10 , за його власником ОСОБА_3 , надавши ОСОБА_3 , повноваження в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Skoda, модель: Oktavia А5, рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 (т.1 а.с.120-123).

Висновком експерта №3/1.1/421 від 19.07.2019 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в рядку «директор ТОВ «Автокредит Плюс» довіреності без дати виконаний не ОСОБА_5 (т.1 а.с.77-80).

У довідці наданої ТОВ «Автокредит Плюс» зазначено, що станом на 15.11.2019 року за договором фінансового лізингу №К500А! від 10.07.2014 року, лізингоотримувач ОСОБА_6 , предмет лізингу автомобіль «Skoda Oktavia А5», кузов НОМЕР_1 , заборгованість становить 727 224,93 грн. (т. 2 а.с.159).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованість.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Аналогічні норми містяться в ч.2 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг».

У відповідності до ч.2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.3, ч.2 ст.11, ч.1 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Згідно із ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У матеріалах справи є довіреність , яка видана від ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ім`я ОСОБА_1 .

Указана довіреність підписана директором ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» Кравчутою В.А.

Вихідного номеру та будь-яких реквізитів, які б указували на видачу даної довіреності товариством указана довіреність не містить.

Висновком експерта №3/1.1/421 від 19.07.2019 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в рядку «директор ТОВ «Автокредит Плюс» довіреності без дати виконаний не ОСОБА_5 (т.1 а.с.77-80).

Колегія суддів вважає, що за таких обставин підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ГІЛЮС» щодо визнання недійсною Довіреність, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ГІЛЮС», якою уповноважено Лупака Андрія Івановича, зняти з обліку та продати автомобіль марки Skoda Oktavia А5, колір сірий, кузов НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_3 , рік випуску 2012, з моменту її вчинення та визнанню недійсним Договору купівлі-продажу автомобіля марки Skoda, модель: Oktavia А5. рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , оформлений Довідкою-рахунком Серія ВІА №680798 від 25.07.2014р. на ім`я ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У матеріалах справи міститься рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15. 08. 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача суму заборгованості за договором фінансового лізингу від 10 липня 2014 року у розмірі 260 826 грн. 09. коп.

Позивачем заявлені взаємовиключні вимоги щодо стягнення вартості предмета лізингу та витребування автомобіля у порядку ст. 388 ЦК України.

Суду не надано доказів щодо причин невиконання судового рішення, що в даному випадку є ризиком застосування до вказаних правовідносин подвійного стягнення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та його реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ГІЛЮС».

Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» судовий збір у розмірі по 6 536,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та про реєстрацію транспортного засобу задовольнити частково.

Визнати недійсною Довіреність, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ГІЛЮС» (, 49000, м. Дніпро, просп. Праці б.2т), якою уповноважено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий 22 січня 2002 року Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області, адреса: Тернопільська область, Монастириський район, с. Заставці), зняти з обліку та продати автомобіль марки Skoda Oktavia А5, колір сірий, кузов НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_3 , рік випуску 2012, з моменту її вчинення;

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки Skoda, модель: Oktavia А5. рік випуску: 2012, тип ТЗ: хетчбек-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , оформлений Довідкою-рахунком Серія ВІА №680798 від 25.07.2014р. на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_12 , паспорт серії НОМЕР_13 виданий 22.04.2005 року Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, адреса: АДРЕСА_1 );

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» судовий збір у розмірі по 6 536,42 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: