ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

29 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 641/2676/19

провадження № 22-ц/818/4806/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, вселення, відшкодування коштів за оплату житлово-комунальних послуг та моральної шкоди, а також позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою,яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 вересня 2020 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для надання до суду належних доказів отримання ОСОБА_5 оскаржуваної ухвали; надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року, а також роз`яснено наслідки невиконання вказаної ухвали.

З наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення (рекомендоване) вбачається, що копію ухвали судді Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 отримали 5 жовтня 2020 року.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не звертались. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасник справи не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними з часу отримання та ознайомлення з ухвалою апеляційного суду.

Частиною 1 статті 131 ЦК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

В силу вимог ч. 4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до теперішнього часу не виконані, інших (доводів) доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції не надано, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, вселення, відшкодування коштів за оплату житлово-комунальних послуг та моральної шкоди, а також позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою надіслати апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський