Провадження № 2/521/3648/20
УХВАЛА

іменем України

04.11.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

за участю:

секретаря судового засідання - Шабалдак О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Майдебури Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву представника відповідача адвоката Коверги Г.В. про відвід судді у цивільній справі №521/14327/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Крайнюков М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ВЕ №1020781 від 01.09.2020 року) з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації батька.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 01.09.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 02.09.2020 року.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.09.2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вхід.№41030).

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання о 12 годині 00 хвилин 04.11.2020 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

03.11.2020 року канцелярією суду зареєстровано заява про відвід судді вх. № 47128, яка була надіслана відповідачем ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку згідно дати відправки 02.11.2020 року.

У відповідності до вимог ч. ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід судді подана відповідачем ОСОБА_3 до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому вказана заява підлягає розгляду головуючим по справі.

Заява про відвід судді подана відповідачем ОСОБА_3 , зважаючи на наступне:

ОСОБА_3 вважає, що дії судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та він побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача.

Відповідач зазначила, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Однією із підстав залишення позову без руху стало не виконання п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано висновку органу опіки і піклування щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст. 19 СК України.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача надано до суду уточнений позов та супровідну заяву, в якій було зазначено, що надання до суду висновку органу опіки та піклування є правом позивача, а не його обов`язком. Суд, вивчивши доводи, викладені у супровідній заяві про усунення недоліків та уточненому позові представника ОСОБА_2 , виніс ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 році про відкриття провадження у справі. Відтак, відповідачка вважає, що суддя заздалегідь не зацікавлений в об`єктивному та неупередженому розгляді справи. В ухвалі суду про відкриття провадження зазначається: «Після усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що остання відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.».

Крім того, позивач при усуненні недоліків не надав до суду доказів позасудового врегулювання доказів: звернення до відповідного територіального відділу Служби дітей за місцем проживання дітей щодо надання висновку про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації батька. Також позивач не залучив до участі у справі Службу дітей ОМР, якій делеговані законом повноваження щодо вирішення питання місця проживання, реєстрації дітей.

Фактично позивач не виконав вимоги ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року про залишення позову без руху, тобто проігнорував приписи законодавства та суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 році з власної ініціативи суд зобов`язав Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради представити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04.11.2020 року, вмотивований висновок про доцільність визначення місця проживання дітей з батьком з безумовним врахуванням інтересів дитини.

При цьому позивач не звертався до суду із клопотанням про забезпечення доказів по справі шляхом подання клопотання про зобов`язання Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надати такий висновок. Таким чином, відповідач вважає, що суд є упередженим під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні, представник позивача - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід суді, з підстав та правової аргументації зафіксованою засобами технічної фіксації процесу.

Відповідач та її представник до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, разом з цим відповідач ОСОБА_3 в заяві про відвід судді від 03.11.2020 року вх. № 47128 просила розглядати дане питання без участі відповідача та її представника.

Представника третьої особи - Майдебура Ю.В., в судовому засіданні не підтримала заяву про відвід судді.

З огляду на вищенаведене вирішуючи питання про відвід судді Леонова О.С., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено заявником підстави для відводу, дослідивши наявні матеріали цивільної справи приходить до висновку про недоцільність задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" (Feyv.Austria), від 24лютого 1993 року ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечено судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та справі Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді Леонова О.С. судом не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при розгляді цивільної справи №521/14327/20 (провадження №2/521/3648/20).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Коверги Г.В. про відвід судді Леонова О.С. у цивільній справі №521/14327/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов

09.11.20