ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 711/3946/18
Провадження № 22-ц/821/1703/20
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г

за участю секретаря: Попової М.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2020 року (постановленої в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Кондрацької Н.М.) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

17 березня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року позов - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2010 року у розмірі 103396,24 грн. та 1 762,00 грн. судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5383,16 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 87,04 грн..

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до відмовлених позовних вимог в сумі 2512,44 грн.

20 липня 2020 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення суду, яку обґрунтовував тим, що на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року було видано виконавчий лист № 711/3946/18 від 30 липня 2019 року та відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

В ході примусового виконання виконавчого провадження з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було перераховано 22 767,70 грн.

Посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України, а також враховуючи той факт, що постановою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року сума, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» була зменшена до 5383,16 грн., ОСОБА_1 просив суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та в порядку повороту виконання рішення стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно стягнуті в порядку виконавчого провадження грошові кошти за судовим рішенням в розмірі 22 676,70 грн., виконавчого збору в розмірі 2267,75 грн. та витрат на виконавче провадження в сумі 199,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти за судовим рішенням в розмірі 22676,70 грн.

В порядку повороту виконання судового рішення зобов`язано Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти згідно виконавчого листа в розмірі 2267,75 грн. та 199,00 грн., а всього 2466,75 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 16 вересня 2020 року, АТ КБ «ПриватБанк» вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, просило суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2020 року та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної уваги тому, що відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 5383,16 грн., та судові витрати в сумі 87,04 грн., загальна сума яких складає 5470,20 грн.

Оскільки за виконавчим провадженням щодо примусового виконання рішення з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у загальному розмірі 22676,70 грн., то в порядку виконання судового рішення могло бути вирішене питання лише щодо повернення суми у розмірі 17206,50 грн. (22676,70 грн.- 5470,20 грн.), адже існують підстави для стягнення заборгованості, встановленої постановою суду апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , вважаючи доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» необгрунтованими, такими, що не підлягають до задоволення, просить апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року розгляд апеляційної скарги призначено на 28 жовтня 2020 року.

Фактичні обставини справи

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2010 року у розмірі 103 396,24 грн. та 1 762,00 грн. судового збору, (том 1, а.с. 86-88)

На підставі заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року було видано виконавчий лист № 711/3946/18 від 30 липня 2019 року та відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5383,16 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 87,04 грн., стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до відмовлених позовних вимог в сумі 2512,44 грн. (том 1, а.с. 201-205)

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розпорядження державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) № 60167407 від 22 травня 2020 року, в ході примусового виконання виконавчого документу № 711/3946/18, виданого 30 липня 2019 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , 15 серпня 2019 року надійшли грошові кошти у сумі 27619,45 грн., зокрема, які у сумі 22 676,70 грн. були перераховані на користь АТ КБ «ПриватБанк». (том 1, а.с. 215)

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦПК України).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року, суд першої інстанції послався на те, що постановою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року було скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2010 року у розмірі 103396,24 грн. та 1 762,00 грн. судового збору, проте, не було вирішено питання повороту виконання скасованого рішення, а тому є визначені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи зазначене, положення статті 444 ЦПК України про поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду м. Черкаси, судом першої інстанції було встановлено, що за час виконання виконавчого листа № 711/3946/18, виданого 30 липня 2019 року на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року, із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 22 676,70 грн.

При цьому, постановою Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5383,16 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 87,04 грн., стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до відмовлених позовних вимог в сумі 2512,44 грн.

Проте, повністю задовольняючи заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про поворот виконання рішення щодо зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» повернути на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів за судовим рішенням в розмірі 22676,70 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на різницю між сумою заборгованості, присудженої до стягнення судом апеляційної інстанції, та сумою, яка фактично була стягнута із боржника ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Таким чином, розмір грошових коштів, який підлягає поверненню в порядку повороту судового рішенню повинен вираховуватись з суми фактично стягнутих на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2018 року коштів в розмірі 22676,70 грн. з вирахуванням суми заборгованості, стягнутої відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 07 травня 2020 року - 5470,20 грн. (5383,16 грн.+ 87,04 грн.), що остаточно складає 17206,50 грн. (22676,70 грн.- 5470,20 грн.).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 січня 2018 року по справі № 638/11696/14-ц.

Суд першої інстанції наведеного в повній мірі не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі та покладення на АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язань щодо повернення на користь заявника безпідставно стягнутих коштів за судовим рішенням саме в розмірі 22 676,70 грн., тому ухвала суду першої інстанції підлягає частковій зміні із зменшенням розміру коштів, які підлягають поверненню АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення з 22 676,70 грн. до 17 206,50 грн.

У відповідності до вимог статті 376 ЦПК України однією із підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 258, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2020 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - частково змінити, а саме зменшити розмір коштів, які підлягають поверненню Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення з 22 676,70 грн. до 17 206,50 грн.

В решті ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2020 року у зазначеній справі - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

(Повний текст постанови складено 29 жовтня 2020 року)