ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» листопада 2020 року м. Херсон

Справа № 647/1274/20

Провадження № 22-ц/819/1410/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПавловська Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Волошина Р. Р. від 03 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що у даній справі одним із предметів спору є поділ в рівних частках між подружжям двох житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення варіанту поділу вище зазначених житлових будинків між сторонами, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників - ОСОБА_2 - 1/2 частка даного будинку, ОСОБА_1 - 1/2 частка даного будинку.

2) Які варіанти розподілу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 - 1/2 частка даного будинку, ОСОБА_1 - 1/2 частка даного будинку, та вимог нормативно-правових актів.

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна - житловий будинок в господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників - ОСОБА_2 - 1/2 частка даного будинку, ОСОБА_1 - 1/2 частка даного будинку.

4) Які варіанти розподілу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 - 1/2 частка даного будинку, ОСОБА_1 - 1/2 частка даного будинку, та вимог нормативно-правових актів.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що матеріали справи містять її клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 03 серпня 2020 року, на іншу дату, у зв`язку з її перебуванням у м. Києві; в судовому засіданні, яке відбулося 03 серпня 2020 року, суд розглянув питання про призначення експертизи у її відсутність, не вислухавши її думку з цього приводу; суд не надав можливості сторонам узгодити експерта або експертну установу, в якій може бути проведена експертиза.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зазначила, що вона не згодна з тим, що питання призначення експертизи вирішено у її відсутність, у разі розгляду питання за її участю, вона б звернула увагу, що один із об`єктів є незавершеним будівництвом і вона з адвокатом сформулювали би свої питання на розгляд експертизи.

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, зазначив, що він пропонував відповідачці добровільне вирішення питання поділу майна, від якого ОСОБА_1 відмовилася. Поведінка відповідачки в суді, як і подача апеляційної скарги, направлені на затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Предметом спору у даній справі є нерухоме майно, об`єктами, що підлягають поділу, серед іншого, є два житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що вирішення даного спору і питання про можливість реального поділу вказаних житлових будинків з господарськими будівлями і спорудами та можливі варіанти такого поділу потребує спеціальних знань і сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, у справі слід призначити експертизу і це відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

ОСОБА_1 , як відповідач у справі, має право приймати участь в обговоренні питання про призначення експертизи, надавати свої пояснення та висловлювати міркування, які питання слід поставити на вирішення експертизи та якому експерту слід доручити її проведення, однак право формування питань перед експертом належить суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ще 02 липня 2020 року була повідомлена про проведення підготовчого засідання 03 серпня 2020 року о 09 год 30 хв. /а. с. 52/.

Як вбачається з клопотання відповідачки, скерованого на адресу суду лише 03 серпня 2020 року о 09 год. 01 хв. через електронну пошту та передано судді вже після проведення підготовчого засідання - об 11 год. 50 хв. /а. с. 58-59/.

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не надала свого клопотання про питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, чи якому ексерту її проведення доручити.

Такі дії відповідача, на думку колегії суддів, свідчать про вчинення дій по затягуванню розгляду справи.

Основними засадами цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Експерт Крутько В. С., якому доручено проведення експертизи є сертифікованим спеціалістом - в тому числі, будівельно-технічній галузі, внесений до реєстру атестованих судових експертів. а питання, поставлені перед ним судом, відповідають питанням, які зазвичай ставляться перед експертом для вирішення спору про поділ будинку і відповідають методичним рекомендаціям.

провадження у справі відкрито 01 липня 2020 року, тоді як, виконуючи свої процесуальні обов`язки, суд зобов`язаний розглянути справу у розумні строки.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновки суду не спростовують, тому підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 13 листопада 2020 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова