Справа №639/5012/17
Провадження №2/639/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2020 року у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2020 року зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу огляду речових доказів за їх місцезнаходженням від 20 грудня 2019 року у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України задоволено частково.

Включено до Протоколу огляду речових доказів за їх місцезнаходженням від 20 грудня 2019 року пункти 3, 7 та 11 зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу огляду речових доказів за їх місцезнаходженням від 20 грудня 2019 року, які надійшли до Жовтневого районного суду м. Харкова 02 січня 2020 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2020 року скасувати, справу направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про встановлення фактів неправомірного використання винаходів та зобов`язання припинити порушення авторських прав з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2020 року повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана ним ухвала є окремою ухвалою суду, оскарження якої в апеляційному порядку передбачено п. 17 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Підстави для постановлення судом окремої ухвали передбачені ст. 262 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. ч 1-4 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на виявлені під час розгляду справи правопорушення.

Положеннями ст. 353 ЦПК України не передбачено процесуальної можливості окремого оскарження від рішення суду ухвали щодо розгляду зауважень на протокол огляду речових доказів.

Разом з тим, п. п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352, 353, п. 5.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2020 року у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України - повернути заявникові .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович