ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1551/19

провадження № 22-ц/4809/1572/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року у складі судді Бойко І.А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту ГУ Національної поліції в Кіровоградській області), Державної казначейської служби України, про визнання незаконним рішення органу досудового розслідування та відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і суду.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що у 2008 році СУ УМВС України в Кіровоградській області відносно нього порушено кримінальну справу №30-895. 01 вересня 2010 року позивач уклав з адвокатом Усатенком Ю.Ю. договір про надання правової допомоги для захисту своїх інтересів у вказаній кримінальній справі. 26 червня 2011 року складено обвинувальний висновок, і справа передана до суду. Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2013 року у справі №1-165/11 його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Вказаний вирок апеляційним судом Кіровоградської області скасовано з направленням справи на новий розгляд. 19 лютого 2016 року постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області кримінальна справа направлена прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування. 15 березня 2016 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України внесені до ЄРДР за №0000028. 05 грудня 2016 року слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області кримінальне провадження №0000028 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

20 січня 2018 року позивач звернувся до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в яких просив: винести постанову про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на його користь 160000 грн, сплачених ним у зв`язку з наданням юридичної допомоги у кримінальній справі №30-895 (судова справа № 1-165/11), кримінальне провадження № 0000028; винести постанову про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 15000 грн судових витрат, сплачених ним за виконання судової експертизи у кримінальній справі №1-165/11, кримінальному провадженні №0000028. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що витрачені кошти на надання правової допомоги підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету за постановою органу, що здійснював досудове розслідування, який закрив кримінальне провадження. Позивач надав 23 квитанції про сплату адвокату гонорару на загальну суму 160000 грн. Крім того, зазначив, що 24 листопада 2015 року в ході здійснення судового розгляду ним сплачено 15000 грн за проведення ФОП ОСОБА_2 судової експертизи, що підтверджується квитанцією № 730, які є судовими витратами. Однак, 05 квітня 2018 року позивач отримав постанову від 23 січня 2018 року, в якій йому відмовлено у задоволенні клопотання від 20 січня 2018 року щодо винесення постанови про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на його користь 160000 грн, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги у кримінальній справі №30-895, судовій кримінальній справі №1-165/11, кримінальному провадженні №0000028, а у травні 2018 року позивач отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на його користь 15000 грн витрат, сплачених ним за виконання судової експертизи у кримінальній справі №1-165/11, кримінальному провадженні №0000028.

Позивач вважає вказані постанови незаконними та, беручи до уваги те, що кримінальне провадження № 0000028 від 15 березня 2016 року стосовно нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364. ч.2 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, а тому у нього виникло беззаперечне право на відшкодування завданої органом досудового розслідування і судом матеріальної шкоди.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати постанови начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Таршина Д.А. від 23 та від 31 січня 2018 року, якими йому відмовлено у задоволенні клопотань про винесення постанов про стягнення з Державного бюджету України 160000 грн, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги, а також 15000 грн судових витрат у кримінальному провадженні № 0000028 та просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на його користь вищевказані кошти. Крім того, просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу, які він здійснив у даній цивільній справі.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області Таршина Д.А. від 23 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про винесення постанови про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 160000 грн, сплачених громадянином у зв`язку з поданням юридичної допомоги у кримінальній справі № 30-895, судовій кримінальній справі №1-165/11, кримінальному провадженні №0000028.

Визнано незаконною та скасовано постанову начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області від 31 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про винесення постанови про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 , 15000 грн судових витрат, сплачених громадянином за виконання судової експертизи у кримінальній справі №1-165/11, кримінальному провадженні №0000028.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 160000 грн, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги у кримінальній справі № 30-895, судовій кримінальній справі №1-165/11, кримінальному провадженні №0000028.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 15000 грн судових витрат, сплачених за виконання судової експертизи у кримінальній справі №1-165/11, кримінальному провадженні №0000028.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державним казначейством України на користь ОСОБА_1 , 2000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ГУ Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с.10-12), в якому просить рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ГУ Національної поліції в Кіровоградській областібез задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі у судове засідання апеляційного суду своїх представників не направили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представників відповідачів на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 18 березня 2008 року постановою заступника начальника СУ УМВС України в Кіровоградській області, на підставі матеріалів дослідчої перевірки по заяві ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №30-895 за фактом заволодіння цінними паперами (акціями), відносно посадових осіб ВАТ «Кіровоградрибгосп», за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

17 листопада 2008 року постановою слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області Клімічева О.О. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за фактом заволодіння чужими акціями ВАТ «Кіровоградрибгосп» шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також підроблення документа (договір купівлі-продажу та передавальні розпорядження), який надає право, з метою його використання як підроблювачем та іншою особою, вчиненні повторно за попередньою змовою групою осіб, а також використання підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України. Вказану кримінальну справу об`єднано в одне провадженняз кримінальною справою №30-895.

18 листопада 2008 року постановою слідчого ОСОБА_1 у кримінальній справі №30-895 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358 КК України.

09 березня 2009 року постановою слідчого порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яку об`єднано в одне провадження з кримінальною справою №30-895.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Усатенком Ю.Ю., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №343 від 21.04.2009 року, останній взяв на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 правову допомогу по захисту у кримінальній справі в СВ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області. Відповідно до п.4.1, п.6.1 вказаного договору, грошова винагорода (гонорар) за даним договором та порядок оплати визначається окремою додатковою угодою. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (т.1 а.с.28).

Додатковою угодою від 01 вересня 2010 року визначено, що вартість правової допомоги, згідно договору про надання правової допомоги становить 30000 грн на рік (т.1 а.с.195 ).

Судом першої інстанції встановлено, що захист інтересів ОСОБА_1 адвокатом Усатенко Ю.Ю. під час досудового розслідування кримінальної справи №30-895 підтверджується відповідними процесуальними документами (т.1 а.с.39-83).

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначено покарання:

- за ч.4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч.2 ст. 364 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року) - у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки;

- за ч.2 ст. 366 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року ) - у виді позбавлення волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.3 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного за ч.2 ст.366 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року) покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації (а.с.84-91).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року вищевказаний вирок скасовано з направленням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд.

За клопотанням представника позивача судом витребувана та оглянута в судовому засіданні цивільна справа № 390/1230/18, з матеріалів якої вбачається, що постановами суду від 16.07.2014 року, 29.09.2014 року, 24.03.2015 року, 20.08.2015 року під час розгляду кримінальної справи №1-165/11 призначались судово-економічні експертизи щодо визначення ринкової вартість однієї акції ВАТ «Кіровоградрибгосп» станом на 18.10.2001, 23.10.2002, 01.11.2001, 22.01.2002, 25.01.2002, 29.01.2002, 01.02.2002, 12.02.2002, 01.04.2002, 02.04.2002, 07.03.2002, 12.03.2002, 13.03.2002, 03.03.2003, 14.03.2002, 01.04.2002, 13.03.2003, 19.03.2003, 09.02.2004, 05.07.2004. Проведення експертиз доручались експертним установам Міністерства юстиції України. Для забезпечення проведення експертиз надавались судові доручення (справа № 390/1230/18 т.2 а.с.106-111, 114).

У зв`язку з невиконанням судових доручень 06 січня 2015 року винесено окрему постанову.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено незалежному атестованому експерту Антоненко Н.В. На вирішення експертизи поставлено питання щодо ринкової вартість однієї акції ВАТ «Кіровоградрибгосп» станом на 18.10.2001, 23.10.2002, 01.11.2001, 22.01.2002, 25.01.2002, 29.01.2002, 01.02.2002, 12.02.2002, 01.04.2002, 02.04.2002, 07.03.2002, 12.03.2002, 13.03.2002, 03.03.2003, 14.03.2002, 01.04.2002, 13.03.2003, 19.03.2003, 09.02.2004, 05.07.2004 (т.1 а.с.92).

Як свідчить квитанція Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» Кіровоградське регіональне управління від 24.11.2015 року №730 ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 15000 грн за виконання судової експертизи (справа № 390/1230/18 т.1 а.с.151).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, направлено прокурору Кіровоградської області для організації та проведення додаткового розслідування та слідчих дій (т.1 а.с.92-97).

Відповідно до виданих адвокатом Усатенком Ю.Ю. квитанцій ОСОБА_1 здійснив наступні витрати на захист: 01.09.2010 року 10000 грн, 03.10.2011 року 20000 грн, 09.11.2012 року - 2500 грн, 27.12.2012 року 2500 грн, 26.11.2012 року 5000 грн, 07.02.2013 року - 4000 грн, 28.01.2013 3000 грн, 15.02.2013 року 2000 грн, 05.03.2013 року 1000 грн, 05.04.2013 року 2000 грн, 21.05.2013 року 500 грн, 05.06.2013 року 3500 грн, 25.06.2014 року 5000 грн, 01.09.2014 року 500 грн, 15.09.2014 року 5000 грн, 21.10.2014 року 7500 грн, 25.12.2014 року 5000 грн, 05.02.2015 року - 8000 грн, 13.03.2015 року - 7500 грн, 28.08.2015 року 500 грн, 09.12.2015 року 15000 грн, 29.12.2015 року 25000 грн, 15.03.2016 року 25000 грн. Загальна сума витрачених ОСОБА_1 коштів на правову допомогу адвоката Усатенка Ю.Ю. складає 160 000 грн (справа №390/1230/18 т.1 а.с.121-125).

Після повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відомості про вказані кримінальні правопорушення 15 березня 2016 року внесено до ЄРДР за №0000028.

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Лисенко Л.І. від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0000028 від 15.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень (т.1 а.с.7-11).

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області з клопотаннями щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в яких просив: винести постанову про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 160000 грн, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги у кримінальній справі № 39-895, судовій кримінальній справі № 1-165/11, кримінальному провадженні № 0000028; а також винести постанову про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 15000 грн судових витрат, сплачених громадянином за виконання судової експертизи у кримінальній справі №1-165/11, кримінальному провадженні №0000028.

23 січня 2018 року заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області начальником слідчого управління Таршиним Д.А. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальній справі №1-165/11 (кримінальне провадження № 0000028).

31 січня 2018 року заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області начальником слідчого управління Таршиним Д.А. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відшкодування судових витрат у кримінальній справі №1-165/11 (кримінальне провадження № 0000028).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення 160000 грн, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги у кримінальній справі №30-895 та наявність підстав для скасування постанови начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 23 січня 2018 року та від 31 січня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду в цій частині, виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції на підставі положень ч.4 ст.82 ЦПК України встановив факт того, що ОСОБА_1 перебував під слідством і судом у кримінальній справі №30-895, кримінальне провадження № 0000028, починаючи з 17 листопада 2008 року.

Відповідно до ст.ст. 55, 56 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема , втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами першою та другою ст.1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з ч.6 ст.1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим законом, виникає у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3, п.4 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові в тому числі відшкодовуються (повертаються) суми судових витрат, сплачених громадянином, а також відшкодовуються суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина, визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 березня 2020 року по справі №641/8857/17 було зроблено висновок про те, закриття кримінального провадження щодо фізичної особи з реабілітуючих підстав є підтвердженням незаконних дій органів досудового розслідування, які в судовому порядку додатково не потрібно такими визнавати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17, провадження № 14-4цс19.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2018 року по справі № 752/11464/16-к дійшов висновку про те, що п.2 ч.1 ст.50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що після порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи захист його інтересів здійснювався адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до приписів ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянин має право подати заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Враховуючи те, що позивачем документально підтверджено захист його інтересів адвокатом Усатенком Ю.Ю., який здійснювався упродовж тривалого часу, а саме з 01 вересня 2010 року по 05 грудня 2016 року, та наданий ним обсяг послуг та комплекс здійснених процесуальних дій обумовлені складністю кримінальної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог в частині скасування постанови начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 23 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальній справі №1-165/11 та стягнення сплаченої ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у розмірі 160000 грн.

Крім того, обґрунтованим є висновок суду в частині стягнення витрат, сплачених ним на виконання судової експертизи під час судового розгляду кримінальної справи №30-895, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються у тому числі із витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як убачається з постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року по справі №1-165/11, судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Усатенка Ю.Ю. та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено незалежному атестованому експерту Антоненко Н.В., на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості однієї акції ВАТ «Кіровоградрибгосп» станом на визначені у постанові дати (т.1 а.с.92). ОСОБА_1 було сплачено 15000 грн за проведення судово-економічної експертизи у справі № 1-165/11 (№ 30/895, кримінальне провадження № 0000028), що підтверджується квитанцією від 24 листопада 2015 року №730.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, завдана громадянинові шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до ст.25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи без діяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку визначеному законом.

Згідно з пунктом 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення коштів державного бюджету виконується виключно Державною казначейською службою України (центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів).

Отже, висновок суду першої інстанції про відшкодування ОСОБА_1 сум, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги 160000 грн, та сплачених ним судових витрат 15000 грн, у кримінальній справі №1-165/11, кримінальному провадженні №0000028, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання зазначених коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, є правильним.

В частині обґрунтування суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області адвокатом Усатенком Ю.Ю., договір про надання професійної правничої допомоги від 22 січня 2018 року, додаткова угода від 01 листопада 2019 року до вказаного договору, квитанція, а також детальний опис робіт (надання послуг) (т.1 а.с.98, 181-184,194).

Апеляційний суд вважає правильним є висновок суду в частині стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн в даній цивільній справі, враховуючи заперечення іншої сторони та відсутність об`єктивної можливості пересвідчитись щодо домовленості між адвокатом Усатенком Ю.Ю. та ОСОБА_1 щодо розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, оскільки безпосередньо у самому тексті договору про надання професійної правничої допомоги від 22 січня 2018 року відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару та лише міститься відсилання до додаткової угоди, яка була підписана пізніше.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2020 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко