У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 357/11955/16ц № провадження 2-о/357/310/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 275,60 грн., який вона сплатила за розгляд цивільної справи № 357/11955/16ц № провадження 2-о/357/310/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, так як справа не розглядалась.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 357/11955/16ц № провадження 2-о/357/310/16, заяву про повернення судового збору, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору, ґрунтуються на тому, що справа за її заявою не розглядалась в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. До заяви нею було подано квитанцію № 0.0.641491104.1 від 26 жовтня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Ухвалою судді Дмитренко А.М. від 02 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

23 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Ухвалою судді Дмитренко А.М. від 23 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду від 23 листопада 2016 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 ч1. п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, зважаючи на те, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин по цивільній справі № 357/11955/16ц № провадження 2-о/357/310/16 було залишено без розгляду за її особистою заявою, а п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов