Справа № 440/1970/18 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2213/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Івасюта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

20.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача в його користь різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди у розмірі - 123 380,41 грн, 2259.58 грн за проведення автотоварознавчого дослідження на стан пошкодження транспортного засобу, моральну шкоду в розмірі 5% від суми загальної шкоди в сумі 11000,00 грн та суму сплаченого при подачі позову судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 01 вересня 2017 року біля 15.15 год. відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд Транзит» із д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік с.м.т.Красне, Буського району Львівської області, здійснив зіткнення із належним йому автомобілем «МАЗДА-З» - 2009 року випуску із д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Буського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та вступила в законну силу 30 жовтня 2017 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку експерта становить - 220927.00 грн. Оскільки на момент ДТП автомобіль було застраховано у страховій компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА», страховик виплатив йому страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страхувальника, а саме 97 546,59 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок шість гривень 59 коп.), тому вважає, що різницю між сумою завданої шклди та страховою виплатою слід стягнути з відповідача , як винуватця ДТП. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в сильних душевних потрясіннях внаслідок пошкодження його майна та тривалі незручності, викликані неможливістю тривалий час користуватися автомобілем.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 125639 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 99 копійок, 2000 (дві тисячі) 00 копійок моральної шкоди та 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 .

Вважають його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначають, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у страховій компанії ПАТ «HACK «Оранта», страховик на підставі звіту, складеного на замовлення ПАТ «HACK «Оранта», здійснив регламентну виплату позивачу в узгодженому з ним розмірі, в межах ліміту відповідальності за договором страхування, в сумі 97546,59 грн. Розглядаючи спір по суті, суд невірно визначився з характером спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку, що ремонт пошкодженого автомобіля позивача є технічно можливим та був відремонтований за його кошти. При цьому, суд не вказав, якими доказами це підтверджується і яка сума коштів затрачена на ремонт автомобіля. Судом не враховано, що страхова компанія ПАТ «HACK «Оранта», яка здійснила страхову виплату, дійшла висновку, що транспортний засіб позивача фізично знищений, тобто його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Дана обставина пітверджується листом ПАТ «HACK «Оранта» № 09-02-16/2548 від 22.03.2019 року, в якому зазначено, що відповідно до автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення ПАТ «HACK «Оранта», вартість транспортного засобу позивача становить 187546,59 грн, вартість відновлювального ремонту - 276679,03 грн, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. Натомість, відповідно до товарознавчого дослідження, проведеного на замовлення ОСОБА_3 , вартість транспортного засобу позивача становить 419629,43 грн, а вартість відновлювального ремонту - 220927,00 грн, тобто ремонтні роботи автомобіля є економічно обгрунтованими. Позивач скористався своїм правом безпосереднього звернення до страховика та отримав страхове відшкодування в розмірі 97 546,59 грн. Оскільки, позивач не визнав свій автомобіль фізично знищеним у результаті ДТП та залишив його собі, страховик виплатив йому страхове відшкодування в узгодженому з ним розмірі, визначеному на підставі положень статей 30, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто у повному обсязі відшкодував заподіяну майнову шкоду в межах ліміту, встановленого пунктом 9.2 статті 9 цього Закону, правові підстави для застосування статті 1194 ЦК України та стягнення відшкодування шкоди з винної у ДТП особи ОСОБА_1 відсутні. Наведена правова позиція щодо спірних правовідносин зазначена у постановах Верховного Суду, зокрема № 643/4161/15-ц від 19.09.2018 року, № 444/577/16-ц від 13.06.2018 року, № 570/2461/16-ц від 20.03.2018 року, № 564/2464/14-ц від 15.03.2018 року.

Просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (статтею 1194 ЦК України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим, економічно необгрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертиз: проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому виплачується страхове відшкодування в узгодженому з потерпілим розмірі і визначеному на підставі вищенаведених положень статей 30, 36 вище згаданого Закону.

Встановлено, що 01.09.2017 року, приблизно о 15.15 год в смт. Красне Буського району Львівської області, відповідач, який керував автомобілем «Форд Транзит» із д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем «МАЗДА-З» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою Буського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та вступила в законну силу 30 жовтня 2017 року.

На момент ДТП цивільна відповідальність водія автомобіля «Форд Транзит» із д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована у страховій компанії HACK «OPAHTA» згідно полісу цивільної відповідальності № АК 2856808.

11.01.2018 року ПАТ «HACK «Оранта» виплатило позивачу ОСОБА_3 97 546,59 грн страхового відшкодування згідно полісу цивільної відповідальності № АК 2856808.

Згідно звіту № 2013/17 від 27 листопада 2017 року, проведеного експертом ОСОБА_5 , ТзОВ ДП «Експерт Сервіс Авто», вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, автомобіля «МАЗДА-З» із д.н.з. НОМЕР_2 становить - 220927.00 грн. (двісті двадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 00 коп.)

Оцінювач ОСОБА_5 у звіті № 2013/17 від 27.11.2017 року застосував р.8, п.8.2 даної методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, де застосовується витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. А саме, як вбачається з п.8.2 звіту «вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових приймається рівним дійсним ринковій вартості на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 220927.00 грн. (двісті двадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 , районний суд виходив з того, що ремонт пошкодженого автомобіля позивача є технічно можливим, про що свідчать те, що автомобіль був відремонтований за кошти позивача та продовжує використовуватись ним за цільовим призначенням. Відповідачем не спростовано належними доказами розмір заподіяної в ДТП шкоди, не оскаржено звіт експерта, який надано позивачем на обґрунтування її розміру; розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, слід визначити відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі; оскільки суми страхового відшкодування у розмірі 97546,59 грн є недостатнім для повного відшкодування шкоди, завданої позивачу діями ОСОБА_1 , різниця між визначеним матеріальним збитком і сумою страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди; автомобіль позивача фактично не є фізично знищеним та не може бути визнаний таким, оскільки у звіті експерта з цього приводу нічого не зазначено, тому застосовувати приписи законодавства щодо вимоги відповідача про передання йому "залишків" автомобіля немає достатніх підстав.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю.

Згідно дослідження № ВС 1998СВ-22.11/5 № 9141 від 22.11.2017 року , проведеного на замовлення ПАТ «HACK «Оранта» для визначення розміру страхового відшкодування, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «МАЗДА-З» із д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП становить 187546,59 грн, вартість металобрухту становить 2887,50 грн.

Згідно протоколу № 7305 затвердження результатів аукціону від 19.12.2017 року, ринкова вартість автомобіля «МАЗДА-З» із д.н.з. НОМЕР_2 становить 90000 грн.

Тому, враховуючи, що автомобіль позивача відремонтовано, що не заперечується сторонами, згідно звіту № 2013/17 від 27.11.2017 року, проведеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАЗДА-З» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових приймається рівним дійсним ринковій вартості на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 220927.00 грн, позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 97 546,59 грн, транспортний засіб, ринкова вартість якого після ДТП становить 90 000 грн залишився у позивача, відповідач не надав доказів на спростування розміру збитків, визначених звітом № 2013/17 від 27.11.2017 року, позивач погодився з висновком експертизи, проведеної на замовлення страховика, що автомобіль є тотально знищеним, однак залишив його у своєму володінні, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, як винуватця ДТП слід розраховувати наступним чином: 220 927.00 грн - 97 546,59 грн - 90 000 грн =33380,41 грн.

Розмір збитків, завданих власнику автомобіля «МАЗДА-З» із д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, визначений в сумі 187546,59 грн Дослідженням № ВС 1998СВ-22.11/5 № 9141 від 22.11.2017 року, проведеним на замовлення ПАТ «HACK «Оранта»до уваги колегією суддів не приймається, оскільки у такому є розбіжності в року випуску автомобіля та моделі автомобіля, що суттєво впливає на розрахунок його вартості.

З наведених мотивів, рішення суду слід скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 33380,41 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 2259,58 грн вартості автотоварознавчого дослідження та 603 грн 49 коп. судового збору, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 34 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 задоволити частково.

Заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 33380,41 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 2259,58 грн вартості автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 603 грн 49 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.