ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2455/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Биченка Антона Олександровича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бичено А.О. 27.02.2020 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду 31.03.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення вказаного строку, яка було отримана суддею-доповідачем після повернення із відпустки 02.04.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 29873 грн 51 коп. та надання суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

На адресу Харківського апеляційного суду 23.06.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати таких витрат у сумі 29873 грн 51 коп. та надання суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду з клопотання про звільнення від сплати таких витрат/зменшення розміру таких витрат та надання суду відомостей щодо її сукупного доходу за 2019 календарний рік, отриманого за межами України, тароз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копія згаданої ухвали двічі надсилалась ОСОБА_1 на адресу, зазначену у апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 , та її представнику Биченку А.О. за адресою - АДРЕСА_2.

Перший рекомендований лист з копією зазначеної ухвали, адресований ОСОБА_1 , був повернутий на адресу суду без вручення 07.08.2020 із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 176-177).

Биченко А.О. отримав копію ухвали суду 03.07.2020 (а. с. 178).

Зазначене стало підставою для того, щоб копія ухвали Харківського апеляційного суду від 26 червня 2020 року була повторно направлена апелянту та її представнику.

Друге поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , було повернуте на адресу суду без вручення 12.10.2020 із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 181-182).

Биченко А.О. отримав копію ухвали суду 08.09.2020 (а. с. 180).

Пунктом3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540 - ІХ було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731 - ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно з вказаним Законом пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 - IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20 - денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Станом на 30.10.2020 року ніяких заяв від ОСОБА_1 , або її представника Биченка А.О. , до суду апеляційної інстанції не надходило.

Отже недолік щодо сплати судового збору, або звернення до суду з мотивованим клопотанням про звільнення від сплати таких витрат/зменшення розміру таких витрат та надання суду відомостей щодо сукупного доходу ОСОБА_1 за 2019 календарний рік, отриманого за межами України, не усунуто та заява про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином до суду апеляційної інстанції не подана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виконала вимоги суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Биченка Антона Олександровича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.