Справа № 462/66/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1267/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:80
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Левика Я.А. та Шандри М.М.,

за участю секретаря Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради та апеляційною скаргою Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для розгляду вищезгаданої справи було визначено колегію суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів: Струс Л.Б. (головуюча-доповідач), Левик Я.А. та Шандра М.М. (том 1, а.с. 184).

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача Струс Л.Б. у відставку, 28 вересня 2020 року автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями було проведено заміну згаданої судді на суддю Цяцяка Р.П. (том 2, а.с. 1).

13 листопада 2020 року до суду поступила заява ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді даної справи: з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Доказами того, що суддя Цяцяк Р.П. заінтересований у розгляді даної справи заявник зазначає те, що:

-« ОСОБА_3 , будучи забезпеченим житлом (дві квартири площею 25,6 та 53,40 кв.м) інформував про факт отримання ним ще однієї квартири від Львівської міської ради», яка «була подарована заступнику голови Львівського апеляційного суду Р.П. Цяцяку» «міським головою А.Садовим»;

-«Дружина … ОСОБА_4 є керівником юридичної особи Управління «Дозвільний офіс Львівської міської ради»;

-«син ОСОБА_5 … ухилявся від служби у лавах українського війська та був звільнений від військової служби за станом здоров`я на підставі документів, які формувалися управлінням охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, що свідчить про залежність судді Р.Цяцяка від управління охорони здоров`я та наявність конфлікту інтересів».

В той же час, вся вищезазначена інформація не відповідає фактичним обставинам, є надуманою та неправдивою.

Крім цього, суддя Цяцяк Р.П. за більш, як 18 років перебування на посаді судді приймав участь у розгляді сотень справ у яких однією із сторін була Львівська міська рада або її структурні підрозділи чи підприємства (організації та установи), засновником яких є Львівська міська рада, і про наслідки розгляду цих справ можна легко пересвідчитись шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, доводи заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самого заявника і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу судді Цяцяка Р.П. з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради та апеляційною скаргою Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року, заявлений представником ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.