ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/2729/20 Головуючий у 1 -й інстанції: Дністрян О.М.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказало, що в провадженні Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ №801/11150/2012 виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення №801/11150/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R521.11/131-49 від 30 березня 2011 року.

В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48575206.

21 березня 2014 року Публічне акціонерне оваритсво «ВТБ Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №210314ВБ від 21 березня 2014 року.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №210314ВБ від 21 березня 2014 рокута у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», включно і до ОСОБА_1 .

Із урахуванням зазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал», просило суд:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 801/11150/2012 із Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у цивільній справі № 801/11150/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у цивільній справі № 801/11150/2012 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «ВТБ БАНК»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що Договір про відступлення права вимоги №210314ВБ від 21 березня 2014 року не передбачає відступлення права вимоги за судовими витратами сплаченими Банком у справі №801/11150/2012, оскільки відповідно до додатку №1, Банк відступив новому кредитору лише заборгованість за кредитним договором, що складається з боргу за кредитом та боргу за процентами.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит капітал» зазначає, що вказану апеляційну скаргу не визнає та вважає необґрунтованою. Під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судових повісток ( а. с. 215-216, а.с. 220 ) до апеляційного суду не з`явились. У відповіді на заперечення на відзив, який надійшов на адресу апеляційного суду від ТОВ Фінансова компанія « Кредит Капітал», останній просить розглядати справу без участі представника заявника, просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2010 року залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися в судове засідання, на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційним судом переглядається ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2020 року щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у цивільній справі № 801/11150/2012 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 ..

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 30 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 547465.81 грн та судові витрати в сумі 3219 грн. (а.с.43).

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи №801/11150/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВТБ Банк» заборгованості за кредитним дговором в сумі 547465.81 грн та стягнення судових витрат в сумі 3219 грн.

21 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №210314ВБ, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними з Публічним акціонерним товариством «ВТБ», в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал». (а.с.63-69).

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами винекнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії ( негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку).

Відповідно до частин першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредтора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( стаття 514 цього Кодексу).

Відповідно до п. 2.1 умов укладеного договору між Публічним акціонерним товариством « ВТБ Банк» та ТОВ Фінансова компанія « Кредит Капітал» про відступлення право вимог від 21 березня 2014 року № 210314ВБ зазначено, що за цим договором Первісний кредитор передає ( відступає) Новому кредитору свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за кредтними договорами та сплачує Первісному кредтору за відступлення Прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Пунктом 3.1.3 договору відступлення встановлено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає Новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1.1.5 договору відступлення визначено, що право вимоги -це право грошової вимоги ( боргових зобов`язань) за фінансовими кредитами Первісного кредитора за кредитними договорами до бржників щодо погашення заборгованості, які виникли на підставі укладених між Первісним кредитором та Боржниками кредитних договорів та підтверджується документацією, а також інші права вимоги за кредтними договорами.

Пунктом 1.1.6 договору відступлення установлено, що реєстр прав вимог це погоджена сторонами форма реєстру прав вимог, що передаються за цим договором з переліком кредтних договорів, інформації щодо боржників, поручителів, розміру зобов`язань кожного з боржників із зазначенням сум заборгованості. Форма реєстру прав вимог наведена в додатку № 1 до цього договору.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у цивільній справі № 801/11150/2012 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що стягнення судового збору не є предметом зобов`язальних відносин, так як права вимоги за ними не передавалися від первісного кредитора до нового кредитора, тобто зазначене не було предметом врегулювання за договором про відступлення права вимоги.

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що стягнення судового збору відповідно до статті 88 ЦПК України 2004 року розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи.

Суд не звернув уваги на те, що сплата судових витрат не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України.

У зв`язку з цим апеляційний суд зазначає, що посилання суду першої інстанції про те, що сплата судових витрат є невід`ємною частиною зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором є безпідствними.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року ( справа № 0808/1204/2012 .

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ «Фінанова компанія « Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ « ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у цивільній справі № 801/11150/2012 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно з частиною першою та пунктом четвертим частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильне застосування норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуанню.

Перевіривши в межах апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ « Фінансова компанія « Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 801/11150/2012 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК Ураїни судоий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповіднр до п. в) частини четвертої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до платіжного доручення № 1541037 Акціонерне товариство « ВТБ Банк» сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн ( а.с. 165).

Оскільки в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» відмовлено, тому з останнього на користь Акціонерного товариства « ВТБ Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374,376,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2020 рокуу цій справі скасувати. Прийняти нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 801/11150/20123 про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 30 жовтня 2020 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кримська О.М.