Справа № 503/1287/20
Провадження № 2/503/589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач подала до суду через свого представника вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 14 вересня 2019 року о 20.30 годині відповідач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. Соборній в м. Кодима, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , в якому у якості пасажира перебувала позивач ОСОБА_1 , яка в свою чергу є власником даного транспортного засобу. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб належний позивачу отримав механічні пошкодження, а сама позивач отримала тілесні ушкодження. При цьому, для відновлення свого здоров`я позивач понесла витрати на лікування. Крім цього, позивач зазначає, що зазнала моральної шкоди через неможливість використовувати пошкоджений автомобіль та потребу здійснення лікування для відновлення свого здоров`я, що порушило її звичний спосіб життя та вимагало від неї докладання додаткових зусиль. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушена пред`явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду через свого представника відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідачів на свою користь у визначеному судом співвідношенні майнову шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, яка складається з витрат понесених на медичне обстеження та лікування, вартості відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також просить стягнути з відповідачів понесенні позивачем судові витрати.

При цьому, представником позивача адвокатом Мартинюком Ю.М. подано заяву забезпечення доказів шляхом призначення у справі автотоварознавчої експертизи для вирішення питань щодо вартості (розміру) матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4 і другого абзацу ч.6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України. При цьому, представник позивача подав заяву про проведення даного підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача та призначити автотоварознавчу експертизу за раніше поданою ним заявою про забезпечення доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4 і другого абзацу ч.6 ст. 128 ЦПК України.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4 і другого абзацу ч.6 ст. 128 та п.1 ч.8 ст. 130 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. При цьому, пункт 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення у справі автотоварознавчої експертизи обґрунтована, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у автотоварознавчій галузі, а висновок експерта із питання порушеного в клопотанні про призначення експертизи відсутній, у зв`язку з чим її необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Ю.М. про забезпечення доказів шляхом призначення у справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерту поставити таке питання:

- яка вартість (розмір) матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 вересня 2019 року о 20 годині 30 хвилин в м. Кодимі, вул. Соборна, Одеської області, за участі автомобіля «Опель Віваро» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 ?

Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , а також за клопотанням експерта надати доступ до об`єкта дослідження.

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- копія полісу АТ «СГ «ТАС» (приватне) від 02.01.2019 року;

- копія схеми місця ДТП;

- фото таблиця до матеріалів складена інспектором СРПП №2 Кодимського ВП Батського ВП ГУНП в Одеській області Петриком В.А. за № 2160 в ЖЄОЗП від 14.09.2019 року;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 367532 від 10.10.2019 року;

- копія постанови Кодимського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року у справі № 503/1957/19.

- копії роздруківок 6 фотознімків із зображенням пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- ремонтна калькуляція № 6712_А від 07.11.2019 року;

- копія страхового акту № ОЦ/229/000/20/0005 (аварійний сертифікат) від 12.06.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким є Кодимський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко