Справа № 2-867-2009
Провадження № 6/219/217/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про заміну сторони у справі 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

12 лютого 2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником АТ «Райффазен Банк Аваль», звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у справі № 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 лютого 2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ВАТ «Райффазен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»» в особі Артемівського відділення Донецької обласної Дирекції р/р № НОМЕР_1 МФО 335076, суму заборгованості за кредитом в розмірі - 2419,58 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффазен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффазен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Райффазен Банк Аваль» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості) зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010/82/0011/139495.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Окрім зазначеного за приписами ч.5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення зазначеної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, у даному випадку звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке набуло право вимоги на підставі договору № 114/2-23 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 010/82/0011/139495.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффазен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2009 року у справі 2-867-2009 за позовом ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 010/82/0011/139495 на його правонаступника Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_2 ^ НОМЕР_3 в АТ "Альфа Банк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Давидовська