У Х В А Л А

3 червня 2020 року місто Київ

справа № 753/14102/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/6939/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Головачова Я.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСББ "Гмирі 17" про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Вербову І.М., Шахову О.В.

1 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Головачова Я.В., посилаючись на те, що суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи; неправомірно призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, вважає, що дії судді Головачова Я.В. викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши подану заяви про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на вказані підстави для відводу судді посилається заявник.

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви про відвід судді Головачова Я.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Інших доводів заява не містить.

Ураховуючи наведене колегія суддів не знаходить підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді Головачова Я.В.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Головачова Я.В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова