Справа № 369/8878/16-ц
Провадження №2/369/729/20
УХВАЛА

10.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Головатюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та через канцелярію заявив відвід головуючому судді оскільки вважає суддю упередженим, так як ухвала про забезпечення позову від 11.12.2019 року відповідачу не направлялась, чим було порушено право відповідача на оскарження вказаної ухвали, з урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

В судовому засіданні відповідач та представники відповідача заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивачі суду не надали.

Доводи представника відповідача про не направлення відповідачу копії ухвали від 11.12.2019 року є надуманими, та спростовуються матеріалами справи, в яких наявний поштовий конверт з вказаною ухвалою, що направлявся відповідачу, але не була вручена поштою у зв`язку із не розшуком відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана сьогодні, судове провадження підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський