Справа № 4.3/2-2498/2007
Провадження № 2-зз/635/22/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчикова Олега Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янчиков Олег Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просив зняти арешт накладений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.04.2017, з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним №4844991.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.04.2007 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2007 відкрито провадження у справі, а вже 26.06.2007 позовну заяву залишено без розгляду. 12.10.2007 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 , але отримати свідоцтва про право власності на квартиру не може, у зв`язку з наявністю арешту.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 4.3/2-2498/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

За заявою позивача ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2007 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2007 позовну заяву залишено без розгляду.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_3 . На підставі ухвали б/н від 20.04.2007 Харківського районного суду Харківської області встановлено арешт вказаного майна, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться під реєстраційним №4844991.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після ОСОБА_3 , що підтверджується листом приватного нотаріуса ХРНО Савченко Т.Є, від 15.05.2018 вих.№141/02-14.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, а тому вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №4844991 задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року позов залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили, судом в ухвалі не вирішувалось питання щодо скасування заходів забезпечення позову, отже відсутні підстави, у зв`язку з якими судом були застосовані заходи забезпечення позову, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Керуючись ст. 158, ст.259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Лук`янчикова Олега Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності- задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.04.2017 №б/н, з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4844991.

В частині вимог про виключення відомостей про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко