overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1579/20
Єдиний унікальний номер справи: 766/9757/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у задоволенні клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга у зв`язку з несплатою заявником судового збору у розмірі 420,40грн. залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до вимог ст. 272 ч.5 ЦПК України на електронну адресу адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану представником скаржника в апеляційній скарзі, було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яку відповідно до звіту про отримання електронної пошти, останній отримав 04 листопада 2020 року (а.с.72), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Разом з цим, 11 листопада 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , в якій представник скаржника просить повернути подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року, що також свідчить про його обізнаність щодо постановленої судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1573/20
Провадження №2/477/707/20
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.
за участі секретаря судового засідання - Арнаути Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Керуючись статтями 258-259, 263-265, 279 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
- заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі - 9356,42 грн;
- заборгованість за простроченими відсотками у сумі - 4158,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 14360570;

відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено 13 листопада 2020 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1577/20
Провадження №2/477/709/20
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.
за участі секретаря судового засідання - Арнаути Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Керуючись статтями 258-259, 263-265, 279 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
- заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі - 7824,62 грн;
- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України в сумі - 2812,04 грн;
- нарахованої пені в сумі - 2484,86 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 14360570;

відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено 13 листопада 2020 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 234/5220/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/10/20
Головуючий в І інстанції Літовка В.В. Єдиний унікальний номер 234/5220/14-ц
Доповідач Папоян В.В Номер провадження 22-ц/804/10/20
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С.,
розглянувши в приміщенні суду у м.Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Солов`їний гай» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року цивільну справу № 234/5220/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», Краматорської міської ради, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області, Приватне підприємство «Солов`їний гай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку,
В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 234/5220/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», Краматорської міської ради, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області, Приватне підприємство «Солов`їний гай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Листом експертної установи від 10 лютого 2020 року цивільну справу з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи було повернуто на адресу Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ураховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунуті, провадження у даній справі необхідно поновити, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Вирішуючи питання щодо призначення дати судового засідання, апеляційний суд, виходить з того, що згідно ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно, та вважає за необхідне призначити судове засідання на 25 лютого 2020 року.
Керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -
Поновити провадження у справі № 234/5220/14-ц.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

М.С. Будулуца
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/384/20
Головуючий у першій інстанції - Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргоюподаною представником Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» Кузьменко Світланою Володимирівною на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» Кузьменко С.В. подала апеляційну скаргу 12 жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року ухвалою судді-доповідачавідкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

03 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ТОВ Агрофірма «Матюші» - Тетері С.І.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 16 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/87/2020
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Олійник В.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Олійника В.І. вирішуючи питання щодо визначення підсудності заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання прописки недійсною, -

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визначення підсудності про визнання прописки недійсною.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України даний спір підсудний загальному місцевому суду, що розташований на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року №1237-VII, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Виходячи з наведеного, питання про визначення підсудності справи вирішується Київським апеляційним судом.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . У своїй заяві просять визнати недійсною прописку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та визнати застарілою прописку ОСОБА_4 за тією ж адресою у зв`язку з його смертю.

Враховуючи викладене, суддя Київського апеляційного суду визначає Голосіївський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду зазначеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

у х в а л и в :

Визначити Голосіївський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання прописки недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/328/19

Головуючий у першій інстанції - Саламон О.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5343/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ'ЮЧЕР УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року позов ТОВ «ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮФ`ЮЧЕР УКРАЇНА» еквівалент 2 500 дол. США, за договором №17-17347 від 28 вересня 2017 року, що становить 60 827,00 грн. (а.с. 138, 140-143).

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семашко Д.М. направив до суду апеляційнускаргу (а.с. 145-169).

18 лютого 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 лютого 2020 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М.Ратнікова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/459/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Т.Шевченка, 43, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 26.03.2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. І. Вачко