У Х В А Л А Справа № 2-2880/11

Провадження № 4с/200/74/19

26 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу представника стягувача директора ТОВ «Бонапарт» Коваля К.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2020 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «Бонапарт» Коваля К.В. у якій скаржник прохає визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. щодо непоновлення виконавчого провадження № 57525250 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-2880/11 від 14 серпня 2018 року, який видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. усунути порушення відповідно до вимог ст. 35 Закону України «про виконавче провадження» шляхом поновлення виконавчого провадження №№ 57525250 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-2880/11 від 14 серпня 2018 року, який видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

У скарзі зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Лисенка Ю.О. є виконавче провадження № 57525250 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-2880/11 від 14 серпня 2018 року, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості. 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 оскаржено до Дніпровського апеляційного суду ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, за заявою ОСОБА_1 , зобов`язано виконавця вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі дублікату виконавчого листа. Згідно з цією ухвалою приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 57525250. 27 лютого 2019 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2029 року та зупинено її виконання до закінчення касаційного перегляду. Таким чином, на виконання цієї ухвали Верховного Суду слід було відновити виконавче провадження про стягнення боргу. Однак, листом приватного виконавця Лисенка Ю.О. від 16 травня 2019 року ТОВ «Бонапарт» відмовлено у поновленні виконавчого провадження № 57525250. Підставою для цього вказано те, що на момент надходження до приватного виконавця ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року вже була ним виконана, провадження зупинено і тому підстави для його поновлення відсутні. Однак, така думка приватного виконавця є хибною, дії з відмови відновити виконавче провадження протиправними. Ці дії порушують право скаржника на стягнення заборгованості на його користь. З цих підстав вважає, що скарга підлягає задоволенню у зазначений ним спосіб шляхом визнання відмови у поновленні виконавчого провадження протиправною, зобов`язання поновити виконавче провадження для стягнення з боржника на його користь боргу.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися. Представник скаржника належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Приватний виконавець Лисенко Ю.О. звернувся до суду із письмовим клопотанням від 04 березня 2010 року про розгляд скарги за його відсутності. Представник боржника також у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву від 24 березня 2010 року про розгляд скарги за його та кого довірителя відсутності. До заяви долучив копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року якою скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Бонапарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

З тих підстав, що учасники процесу у засідання не з`явилися, суд, спираючись на норму ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу по суті за їх відсутності та виніс ухвалу.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, повинно бути виконано органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадянами. Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.Згідно з вимогами ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Через те, що постановоюДніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року та відмовлено ТОВ «Бонапарт» у задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дублікату виконавчого листа, це товариство втратило статус скаржника, оскільки не є учасником виконавчого провадження. За відсутності у нього такого статусу, скаргу не може бути задоволено. Через те, що згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги суд може прийняти одне з двох рішень задовольнити скаргу чи відмовити у її задоволенні, а у даному випадку підстави для задоволення скарги відсутні, суд відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Бонапарт» Коваля К.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення, або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко