Справа № 717/383/17
Провадження № 2-з/724/1/20
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року Хотинський районний Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
за участю сторін:
відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі,-
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування заяви посилається на те, що за поданими первісним позивачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» клопотаннями про витребування доказів ухвалами від 10.10.2017 року та від 30.11.2017 року у відповідача ТОВ «Пастораль О.О. Груп» судом було витребувано оригінал для огляду судом та належним чином засвідчену копію акту приймання передачі 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по АДРЕСА_2 на користь юридичної особи ТОВ « ОСОБА_1 . Груп» та оригінал для огляду судом та належним чином засвідчену копію акту приймання передачі від 05.10.2016 року, відповідно до якого 76/100 частини нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по АДРЕСА_2 передано ОСОБА_5 до статутного фонду ТОВ «Пастораль О.О. Груп».
10 січня 2018 року по причині того, що відповідачем ТОВ «Пастораль О.О. Груп» не подано до суду та в порядку ч. 9 ст. 83 ЦПК України не направлено позивачеві копії вказаних актів приймання-передачі, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із клопотанням за вих.№ 140/5/5/4 від 10.01.2018 року про витребування вказаних доказів у Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», вказане клопотання було направлено разом із заявою про збільшення позовних вимог від 10.01.2018 року за вих. № 140/5/5/3.
15 січня 2020 року позивачем було подане повторне клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого ухвалою Хотинського районного суду від 15.01.2020 року, так як воно не відповідає вимогам ЦПК України.
Проте, зазначає, у справі відсутній акт приймання-передачі від 05.10.2016 року на 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по АДРЕСА_2 від ОСОБА_1 на користь юридичної особи ТОВ « ОСОБА_1 Груп».
При цьому, вказує, що позивач зокрема ставить позовну вимогу про визнання зазначеної передачі до статуного фонду недійсною. Відтак, первинний документ, який посвідчує таку передачу та був підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Пастораль О. ОСОБА_6 . Груп» є необхідним для дослідження та оцінки судом.
Тому, вважає, що витребування та наявність у справі та оцінка такого доказу як акт приймання-передачі 24/100 частин спірної нежитлової будівлі на користь юридичної особи ТОВ « ОСОБА_1 Груп» є важливим, так як саме цим документом підтверджується неправомірне відчуження відповідачем ОСОБА_1 частки у приміщенні на користь нового власника ТОВ «Пастораль ОСОБА_7 Груп», а зазначений вище документ може зберігатись у відповідача ОСОБА_1 , ТОВ «Пастораль О.О. Груп», та Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації».
Крім того, зазначає, що на дату подання цієї заяви позивачу відомо, що державний реєстратор не працює в КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», а всі реєстраційні справи передані на зберігання в архів Кельменецької райдержадміністрації із можливістю доступу до електронної версії реєстраційної справи та сканкопій документів, які містить державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Зважаючи на те, що відповідачами ОСОБА_1 , та ТОВ « ОСОБА_1 Груп» такий доказ не був поданий до суду, просить повторно забезпечити доказ шляхом витребування належним чином засвідченої копії акта приймання-передачі 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по АДРЕСА_2 , що складений між ОСОБА_1 та ТОВ «Пастораль О.О.Груп», сканкопія якого міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі якого право власності на 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по АДРЕСА_2 було зареєстровано за № 17605004 від 24.11.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32525556 від 24.11.2016 року, що прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Венгер Андрієм Валерійовичем.
12.02.2020 року надала до суду клопотання в якому просила задовольнити заяву про забезпечення доказів, розгляд вказаної заяви просила проводити у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, при цьому зазначили, що воно подане з пропущенням строку.
Суд, вивчивши вказану заяву, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 з приводу викладеного в заяві, дослідивши письмові матеріали справи, приходить висновку про часткове задоволення вимог заяви.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ст. 84 ч. ч. 1, 3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ст. 84 ч. 6 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Так, судом встановлено, що дослідження акту приймання передачі 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по АДРЕСА_2 на користь юридичної особи ТОВ « ОСОБА_1 . Груп» є важливим, так як саме цим документом підтверджується оспорюване відчуження відповідачем ОСОБА_1 частки у приміщенні на користь нового власника ТОВ «Пастораль О.О. Груп», а тому суд вважає, що в цій частині заява підлягає задоволенню.
Щодо іншої частини, суд вважає, що в цій частині вимоги заяви слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Так, частиною 2 ст. 222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Так, судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2019 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 січня 2019 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Отже, як встановлено судом, представник позивача не зверталась раніше до суду із клопотанням про витребування вказаних доказів у інших осіб зазначених в заяві про забезпечення доказів, а саме у ОСОБА_1 та у Кельменецької райдержадміністрації, та не зазначила поважність причин неподання такого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо витребування вищевказаних доказів у ОСОБА_1 та у Кельменецької райдержадміністрації подане поза межами процесуального строку, що є підставою для залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів в частині витребування належним чином засвідченої копії акта приймання-передачі 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по АДРЕСА_2 що складений між ОСОБА_1 та ТОВ «Пастораль О.О.Груп» у ОСОБА_1 , у Кельменецької райдержадміністрації - залишити без розгляду.
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів в іншій частині - задовольнити.
В порядку забезпечення доказів витребувати:
-належним чином засвідчену копію акта приймання-передачі 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по АДРЕСА_2 , що складений між ОСОБА_1 та ТОВ «Пастораль О.О.Груп», сканкопія якого міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі якого право власності на 24/100 частин нежитлової будівлі приміщення магазину «Нива» по АДРЕСА_2 було зареєстровано за № 17605004 від 24.11.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32525556 від 24.11.2016 року, що прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Венгер Андрієм Валерійовичем.
Витребувані докази надати Хотинському районному суду до 27 лютого 2020 року.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв