ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7625/20 Справа № 175/4892/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 через апеляційний суд подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що зі змісту апеляційної скарги та прохальної частини апеляційної скарги було встановлено, що апелянт просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову, яка в матеріалах справи відсутня; доказів отримання оскаржуваної ухвали апелянтом не надано; апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, що зазначена ним в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 01.10.2020 та 07.11.2020 було отримано ухвалу апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, однак протягом наданого десятиденного строку, недолік апеляційної скарги щодо уточнення яке саме судове рішення оскаржує апелянт та щодо сплати судового збору апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання в повному обсязі ухвали апеляційного суду не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 15 вересня 2020 рокустроку зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявами про продовження строку для усунення недоліків апелянт до апеляційного суду не звертався, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна