С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/760/449/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

18 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача Органу опіки та піклування над повнолітніми особами Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 , Третя особа: Департамент соціальної політики виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення опікуна від повноважень.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування над повнолітніми особами Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , Третя особа: Департамент соціальної політики виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення опікуна від повноважень щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 грудня 2020 року представник Позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-ј квартири АДРЕСА_1 ;

-садовий будинок АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку площею 0,601 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту сприятиме запобіганню порушення прав недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вирішення спору в суді, оскільки предметом спору в даній справі є позбавлення Відповідача повноважень щодо виконання його обов`язків над недієздатним у зв`язку з їх неналежним виконанням.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ризик відчуження нерухомого майна, яке належить недієздатному ОСОБА_2 , з ініціативи опікуна, неналежне виконання яким своїх обов`язків є предметом справи.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав власника на користування майном, в той час як відчуження зазначеного майна з ініціативи опікуна в подальшому може порушити права недієздатного ОСОБА_2 на його власність.

В той же час враховуючи, що ОСОБА_2 належить лише по Ѕ частці у праві власності на садовий будинок та земельну ділянку в садовому товаристві «Озерне», то й арешт накладається саме на його частку.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-ј квартири АДРЕСА_1 ;

-Ѕ садового будинку № НОМЕР_1 , загальною площею 42,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5;

-Ѕ земельної ділянки площею 0,601 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, земельна ділянка НОМЕР_1 , кадастровий номер :21:071:0050.

В іншій частині відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 41, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , приватний будинок, (адреса проживання: АДРЕСА_4 , приватний будинок), РНОКПП:станом на день постановлення ухвали невідомий;

Третя особа: Департамент соціальної політики виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: м. Київ, пр.-т Любомира Гузара, 7, .

Суддя: