ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/784/17

Головуючий у першій інстанції Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1184/20, №22-ц/4823/1185/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Бечко Є.М., Скрипки А.А.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

Особа, яка подала апеляційні скарги: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року та на додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (суддя Косенко Ю.Л.), ухвалені відповідно о 17 год. 11 хв. і о 9 год. 59 хв. у смт Талалаївка, повний текст рішення і додаткового рішення складено відповідно 18 червня 2020 року і 07 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного 19.10.2017 року між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі СТОВ «Батьківщина») стосовно оренди земельної ділянки 4,498 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:001:0446. Позов мотивовано тим, що згідно рішення Талалаївського районного суду від 28.08.2017 року за позивачем визнано право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. Позивач дізнався, що попередні роки землю обробляло СТОВ «Батьківщина», тому 20 жовтня 2017 року він звернувся до товариства з питання надання договору оренди з попереднім власником та виплати йому орендних коштів за останні 2 роки користування земельною ділянкою. ОСОБА_1 вказує, що працівники відповідача попросили у нього рішення суду та паспорт начебто для перерахування коштів. Проте, через деякий час позивач звернувся до державного реєстратора щодо реєстрації договору оренди, укладеного з іншим орендарем, і дізнався про те, що без його участі було укладено та підписано договір оренди земельної ділянки із СТОВ «Батьківщина» строком на 7 років, який був зареєстрований 19 жовтня 2017 року. ОСОБА_1 направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання спірного договору оренди землі за взаємною згодою сторін і бажання повернути свою земельну ділянку після збирання урожаю, на що не отримав жодної відповіді. За доводами позивача, договір було підписано іншою особою та пролонговано оренду без його відома та згоди.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що він не підписував оспорюваний договір оренди земельної ділянки і було відсутнє його волевиявлення на укладення договору.

Додатковим рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року в рахунок розподілу судових витрат у даній справі стягнуто з позивача на користь відповідача 6000 грн за надання професійної правничої допомоги. Додаткове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 є особою, яка відноситься до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір за подання до суду позовної заяви необхідно віднести на рахунок держави. Проте, відповідно до приписів ч.2 ст.141 ЦПК України позивач не звільняється від обов`язку відшкодування відповідачу інших судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу у разі відмови у задоволенні його позовних вимог. Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг)суд прийшов до висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь СТОВ «Батьківщина» 6000 грн. у відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року та додаткове рішення від 07 серпня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог і залишення заяви відповідача про стягнення витрат на правничу професійну допомогу без розгляду. Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд не вжив усіх необхідних заходів для виконання завдання цивільного судочинства, визначеного у статті 1 ЦПК України, не проаналізував обставин та законності факту поспішного внесення державним реєстратором запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки саме 19.10.2017 року, не надав оцінки поясненням позивача, хронології подій, послідовності дій позивача. За доводами ОСОБА_1 , суд не звернув уваги, що, заперечуючи проти висновку спеціаліста Української експертної компанії №55 від 22.03.2019 року, відповідач не надав ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень. Позивач вважає, що судом не надано належної оцінки його доводам, що договір підписано не ним. Також ОСОБА_1 зазначає, що його не було повідомлено про дату та час проведення судового засідання, у зв`язку з чим він не зміг надати свої заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки оригінали договору про правову допомогу та інші документи були долучені до матеріалів справи тільки 07 серпня 2020 року. Позивач посилається, що законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги про відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі залишення заяви без розгляду. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що розмір суми яка підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Суд першої інстанції помилково у своєму рішенні посилався на отримання позивачем усіх підтверджуючих доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу такі докази були надані суду лише у день ухвалення додаткового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Ухвалене судом першої інстанції додаткове рішення суду частково не відповідає вимогам закону.

По справі встановлено, що відповідно до рішення Талалаївського районного суду від 28.08.2017 за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,50 га ріллі (кадастровий номер :04:001:0446) на території Березівської сільської ради згідно Державного акту серії ЯГ № 395767 від 14.08.2006 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6-8).

Державним реєстратором Талалаївської РДА 11.10.2017 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,498 га, кадастровий номер :04:001:0446, розташовану на території Березівської сільської ради (а.с.9).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 20.10.2017, адресованої директору СТОВ «Батьківщина» Дмитренку М.М., заявник просив надати йому, як спадкоємцю померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , копію чинного договору оренди, зареєстрованого у Талалаївському райвідділі ДП «Центр ДЗК», щодо земельної частки (паю), який орендує СТОВ «Батьківщина» та виплатити орендну плату за 2 роки згідно умов договору (а.с.10).

Згідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.10.2017 внесено запис про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,498 га, кадастровий номер :04:001:0446, розташованої на території Березівської сільської ради за договором оренди землі від 19.10.2017 між орендодавцем ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина», строк дії оренди 7 років, орендна плата. ( а.с.11.12)

З приєднаного до матеріалів справи договору оренди земельної ділянки від 19.10.2017 з додатками: актом приймання-передачі земельної ділянки та актом визначення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості)(а.с.27-30 т.1) вбачається, що договір укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Батьківщина» (орендар), об`єктом оренди є земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0446, площею 4,5 га, нормативно грошова оцінка якої становить 138 920, 48 грн; договір укладено строком на 7 років; орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік, що виражено у грошовому еквіваленті та складає 13 892, 05 грн. та сплачується орендарем на користь орендодавця шляхом видачі готівкових коштів через касу орендаря (п.9,12 договору). Відповідно до п. 44 прикінцевих положень договору право оренди земельної ділянки, що передається за даним договором, виникає з моменту державної реєстрації цього права. Даний договір оренди земельної ділянки та акти, що є додатками до нього, засвідчені підписами сторін та печаткою товариства.

Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 26.10.2017 ОСОБА_1 виплачено орендну плату за 2017 рік у розмірі 11 183 грн. 10 коп. (а.с.33).

Згідно до заяви ОСОБА_1 від 25.10.2017, адресованої директору СТОВ «Батьківщина», він просить розірвати договір оренди землі від 19.10.2017 за взаємною згодою та повернути йому земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0446 після збирання урожаю, з тих підстав, що договору оренди він не підписував, з умовами не ознайомлювався і про його існування дізнався від реєстратора (а.с.13,14 т. 1).

За клопотаннями позивача та його представника у справі призначалися судова почеркознавча експертиза (ухвала суду від 12.02.2018 а.с.69-70 т.1), повторна судова почеркознавча експертиза (ухвала суду від 11.05.2018 а.с.101-103 т.1, ухвала суду від 10.09.2018 а.с.152-153 т.1), комісійна судова почеркознавча експертиза (ухвала суду від 02.07.2019 а.с.31-33 т.2)

За висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №362 від 23.04.2018 запитання про те, чи виконано ОСОБА_1 підпис від орендодавця в договорі оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:001:0446, що укладений 19.10.2017 між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина», неможливо вирішити, оскільки при порівнянні досліджуваного підпису, розміщеного в договорі оренди земельної ділянки без номеру від 19.10.2017, зі зразками підписів ОСОБА_1 , встановлено їх неспівставність по своїй транскрипції (у зв`язку з відсутністю схожості елементів) в результаті чого неможливо прослідкувати сукупність збігів чи розбіжностей загальних та окремих ознак, необхідних для якого-небудь конкретного висновку. Такий же висновок надано і щодо підпису в акті прийому-передачі земельної ділянки від 19.10.2017 (а.с.89-94 т.1).

Згідно з висновком експерта №8-4/1940 від 21.01.2019 за результатами судової експертизи, проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вирішити питання «Чи виконано ОСОБА_1 , підпис від Орендодавця в договорі оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:001:0446, що укладений 19.10.2017 між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина», чи виконано підпис іншою особою?», не виявилося можливим, у зв`язку з обмеженим графічним матеріалом підпису та простотою його виконання. Такий же висновок надано і щодо підпису в акті прийому-передачі земельної ділянки від 19.10.2017 (а.с.184-190 т.2).

Комісійна судова почеркознавча експертиза на виконання ухвали суду від 02.07.2019 не була проведена, а матеріали справи повернуті Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз до суду без виконання у зв`язку із несплатою позивачем послуг експертів (а.с.70 т.2).

Представником позивача долучено до матеріалів справи висновок спеціаліста Української Експертної Компанії № 55 від 22.03.2019 (а.с.17-19 т.2), з якого вбачається, що зображення підписів від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» на фотокопії договору оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:001:0446, що укладений 19.10.2017 між ОСОБА_1 та СТОВ «Батьківщина», фотокопії акту приймання-передачі земельної ділянки від 19.10.2017 кадастровий номер :04:001:0446, виконані, ймовірно не ОСОБА_1 . Вирішити питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні спеціаліста оригіналів досліджуваних документів та порівняльних зразків (а.с.17-19 т.2).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частина 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», ст. 125, 126 Земельного кодексу України передбачають, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації та виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

В ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України як підставу недійсності правочину зазначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Аналізуючи обставини справи, надані учасниками докази та враховуючи характер спірних правовідносин, норми права які їх регулюють, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що він не підписував оспорюваний договір оренди земельної ділянки і було відсутнє його волевиявлення на укладення договору, а в силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-82, 89 ЦПК України, вірно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно поспішності внесення державним реєстратором запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки, не заслуговують на увагу суду та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до вимог ст. 19 Зкону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація права власності та інших речових прав (крім іпотеки) проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Суд першої інстанції надав мотивовану оцінку діям позивача щодо строків реєстрації права власності на земельну ділянку, поданих ним заяв до відповідача, як доказам, що були надані на підтвердження відсутності волевиявлення зі сторони позивача на укладення оспорюваного договору оренди, та обґрунтовано не взяв до уваги ці докази, вірного прийшовши до висновку про їх неналежність. Суд сприяв сторонам по справі в отриманні та наданні доказів щодо обставин на які вони посилаються. Аргументи апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано доказів на спростування наданого позивачем висновку спеціаліста Української експертної компанії №55 від 22.03.2019 року також не заслуговують на увагу суду, оскільки в даній категорії справ саме на позивача покладається обов`язок доказування в силу вимог ст.204 ЦК України.

Також не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відніс висновки викладені у почеркознавчих експертизах на користь відповідача, яким не було надано всіх примірників договору оренди від 19.10.2020 року, що унеможливило належне проведення експертизи, оскільки суд першої інстанції надавав оцінку доказам у їх сукупності і не надавав переваги тому чи іншому доказу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Крім того судом, апеляційної інстанції одночасно перевіряється у межах доводів апеляційної скарги, правильність ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Так судом встановлено, що при ухваленні судового рішення Талалаївським районним судом Чернігівської області від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою від 29.07.2020 призначене судове засідання для вирішення питання ухвалення додаткового рішення у справі на 07 серпня 2020 року.

За заявою ОСОБА_1 , яка знаходиться на а.с. 206а т.1, про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, його було повідомлено за допомогою SMS повідомлення 29.07.2020 о 12:51:08 год про розгляд справи призначений на 7.08.2020 року на 8 годин 30 хв.( а.с.152 т.2)

Адвокат Ткаченко Н. М. отримала повістку про виклик до суду на 7.08.2020 року на 8 годин 30 хв 30.07.2020 року. ( а.с.149 т.2)

Враховуючи, що позивач та його представник адвокат Ткаченко Н.М. були належним чином пвідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом 7серпня 2020 року, доводи апеяляційної скарги щодо неналежного їх повідомлення не заслуговують на увагу суду.

14 травня 2020 року на адресу Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання з відповідними додотками від представника СТОВ « Батьківщина» адвоката Карпенка В.К. про розподіл судових витрат в тому числі витрат понесених відповідачем на надання правової допомоги. В якості додатків було приєднано : розрахунок витрат на правову допомогу; акти про надання правової допомоги від 14.03.2019 року, 12.07.2019 року; квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 14.03.2019 року та №10 від 12.07.2019 року, докази направлення зазначених вище документів на адресу позивача 13.05.2020 року ( а.с. 96-103) Договір про надання правової допомоги адвокатом Карпенко В.К. та ордер було додано до матеріалів справи 13.02.2019 року. ( а.с.194-195 т.1)

Оригінали договору про правову допомогу від 13.02.2019, актів про надання послуг адвокатом від 14.03.2019 та від 12.07.2019, квитанцій до прибуткового касового ордеру № 7 та № 10 долучено у судовому засіданні 07 серпня 2020 року до матеріалів справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно невчасного заявлення вимог про відшкодування витрат понесених стороною відповідача на надання правової допомоги також не заслуговують на увагу суду.

Згідно акту від 14.03.2019 про надання послуг адвокатом згідно договору про надання правової допомоги № 292-Ц від 13.02.2019 адвокатом Карпенком В.К. 26.02.2019 проведено ознайомлення з матеріалами справи та прийнято участь у судовому засіданні у справі 747/784/17, на що витрачено 2 год. часу, у зв`язку з чим гонорар склав 2000 грн., також адвокат прийняв участь у судовому засіданні 14 березня 2019 року у справі 747/784/17, у зв`язку чим сума гонорару з урахування дороги з м. Прилуки до смт. Талалаївка та у зворотньому напрямку склала 6000 грн. (а.с.98 т.2).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 7 від 14.03.2019 адвокатом Карпенком В.К., на підставі договору про надання правової допомоги та акту про надання послуг від 14.03.2019 прийнято від СТОВ «Батьківщина» кошти у розмірі 8000 грн. (а.с.99 т.2).

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26.02.2019 року судове засідання 26.02.2019 року не відбулось у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду у судове засідання. ( а.с. 213) Клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи від 26.02. 2019 року матеріали справи не містять, як і не містять клопотань про ознайомлення з матеріалами справи з часу укладення договору про надання правової допомоги і до 26.02.2019 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Карпенко В.К. відповідно до його клопотання від 14.03.2019 року ознайомився з матеріалами справи ( а.с. 222 т.1) та був присутнім у судовому засіданні 14.03.2019 року з 14:50:56 год до 14:56:51 год . (223 т.1) У вказану дату суд ухвалив ухвалу про залишення позову без розгляду. ( а.с. 224-225) Доказів понесення витрат на доїзд до місця знаходження суду матеріали справи не містять.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність зменшення стягнутого із ОСОБА_1 на користь СТОВ «Батьківщина» розміру відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги з 6000 грн до 500 грн.

В іншій частині додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року залишити без задоволення, а рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року змінити, зменшивши розмір витрат за надання професійної правничої допомоги з 6000 грн до 500 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови складено 03.11.2020 року.

Головуючий: Судді: