РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження .цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку поділу майна подружжя права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання в порядку поділу майна подружжя права особистої приватної власності на майно, посилаючись на те, що з 25.03. 2005року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.. Під час шлюбу у них народилися донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З початку 2017року відповідачка не проживає разом із ним та їх дітьми за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2019року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.

Вихованням і утриманням дітей займається лише він, без участі та підтримки з боку ОСОБА_2 , яка пішла із сім`ї і проживає з іншим чоловіком окремо від дітей, з дітьми не спілкується, і не виявляє такого бажання, не цікавиться життям і здоров`ям дітей, не приймає участі у вихованні та навчанні дітей, матеріальної допомоги не надає.

Зазначені обставини підтверджені висновком Корабельної у м. Херсоні ради від 22.01.2019року за № 02-14-12-25.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2019року (справа №766/9124/18) ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час шлюбу відповідачка не працювала і не мала грошових коштів, а зароблені ним кошти постійно витрачала на зустрічі з подругами, вживання спиртних напої, ситуація погіршилась, після народження сини ОСОБА_4 , відповідачка стала зловживати спиртними напоями, за дітьми на час його перебування у рейсі не дивилась..

Зловживання спиртними напоями призвело до того, що ОСОБА_2 поставили на облік Херсонської міської психоневрологічної поліклініки з діагнозом алкогольна шизофренія.

На початку 2017року після того, як ним було придбана квартира, яка була оформлена на ім`я ОСОБА_2 вона пішла із сім`ї, залишивши дітей.

Він помітив зміни в поведінці дітей і звернувся за допомогою до психолога. Згідно висновку психолога ОСОБА_7 від 18.03.2019 року, неправомірна поведінка матері по відношенню до дітей( у той час коли батько дітей був у рейсі), проявлялась в організації постійних п`яних компаній у квартирі з незнайомими людьми, сварках і, залишенні дітей самих, будь-який їх непослух чи непокора визивали прояви агресії у матері, за якою слідувало фізичне покарання, моральне і психологічне насилля.

Відповідно до характеристики директора Херсонської гімназії №3 ХМР мати дітей - ОСОБА_2 жодного разу не була на батьківських зборах, не цікавилася навчання доньки, син ОСОБА_4 став замкнутий, не йде на контакт із вчителями, з його слів стало зрозуміло, що дитини дуже страждає від того, що мама пішла із сім`ї і не приділяє дітям належної уваги.

Під час шлюбу ним за особисті грошові кошти була придбана: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , вартістю 12 849,00грн., що підтверджується договором купівлі - продажу від 25.06.2009року.; однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.07.2007року; однокімнатна квартира АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.04.2017року.

Він працює моряком, і таким чином заробляє грошові кошти, за які, в тому числі було придбане нерухоме майно. Це підтверджується: копією диплома №12649/2016/11 від 05.07.2016року; копією послужної книжки моряка № НОМЕР_4 від 22.06.2011року; копією закордонного посвідчення моряка серія НОМЕР_1 від 20.07.2011року; копією паспорта моряка серія НОМЕР_2 від 01.10.2001року; копією договору відкриття банківського (карткового) поточного депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 29.05.2009року; копією листа з Укрсоцбанк від 04.09.2019року за № 3207-04.3-б/б; копією виписки по клієнтському картковому рахунку реального часу, дати формування 04.09.2019року; копією поточної виписки за контрактом № від 19.08.2019року.

З огляду на викладене, норми ст. ст.57, 60-61, 65 СК України позивач просив визнати за ОСОБА_1 ПІН НОМЕР_3 , в порядку поділу майна подружжя, право особистої приватної власності:

на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності подружжя на неї;

на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , та припинити право спільної сумісної власності подружжя на неї;

на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , та припинити право спільної сумісної власності подружжя на неї; судові витрати покласти на відповідачку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка отримала копію позовної заяви з доповненнями, ухвалу суду від 04.10.2019року та ознайомилася з матеріалами справи 23.12.2019року, про що свідчить її письмова розписка. У визначений ст.278 ЦПК України строк відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини на відповідні їм правовідносини.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.03. 2005року, який розірвано рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2019року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом із батьком - позивачем по справі (а.с.6-7).

Чинним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2019року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12-13)

Під час шлюбу сторін було придбано наступне майно: за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 18.07.2007 року однокімнатна квартира АДРЕСА_6 . Продаж вчинено за 8 813,00грн, Право власності в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано 01.03.2008року за ОСОБА_1 ; за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 25.06.2009року трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Продаж вчинено за 12 849,00грн. Право власності в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано 04.07.2009року за ОСОБА_1 ; за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 28.04.2017 року однокімнатна квартира АДРЕСА_4 . Продаж вчинено за 60 069,00 грн. Право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.24-27).

Згідно до ст.60 СК України. майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до пункту третього ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому)особисто.

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 6.02.2018 у справі №235/9895/15-ц, від 5.04.2018 у справі №404/1515/16-ц., яку суд у відповідності до приписів ч. 4 ст.263 ЦПК України враховує щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав копію диплома №12649/2016/11 від 05.07.2016року, копію послужної книжки моряка № НОМЕР_4 від 22.06.2011року, копію закордонного посвідчення моряка серія НОМЕР_1 від 20.07.2011року, копію паспорта моряка серія НОМЕР_2 від 01.10.2001року, копію договору відкриття банківського (карткового) поточного депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 29.05.2009року, копію листа з Укрсоцбанк від 04.09.2019року за № 3207-04.3-б/б, копію виписки по клієнтському картковому рахунку реального часу, дати формування 04.09.2019року; копією поточної виписки за контрактом № від 19.08.2019року, якими підтверджується отримання ним грошових коштів, які були використані, у тому числі і для придбання спірного нерухомого майна (а.с.28-53).

Відповідачка не спростувала доводів позивача відносно того, що спірне нерухоме майно було придбано за його особисті кошти., ознайомившись із матеріалами справи не надала відзиву та доказів на спростування позовних вимог.

Довідкою Головного управління Державної податковою служби України у Херсонській області від 28.10.2019року № 2275 /9/21-22.02.02.03 підтверджено, що згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відсутні дані про доходи, отримані фізичною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2006року по 30.06.2019року.

Отже, позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що спірне нерухоме майно було придбане за його особисті грошові кошти.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірне нерухоме майно не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, незважаючи на те, що було придбано в період шлюбу, а є особистою власністю позивача

На підставі викладеного, ст.ст.57-59,60-61СК України, ст.ст. 15, 328, 368 ЦК України, керуючись ст.ст.4-13,76-80,141,258-259,263-265,278-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в порядку поділу майна подружжя. право особистої приватної власності на трикімнатну квартира АДРЕСА_1 , на однокімнатну квартиру №109, житловою площею 17,5кв.м., загальною площею 35,2кв .м . за адресою: по АДРЕСА_3 ; на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 та припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначене нерухоме майно.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко