Справа № 357/4519/17
У Х В А Л А

22.10.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Приватбанк» Назаренко М.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника акціонерного товариства «Приватбанк» Назаренко М.В., яка діє на підставі довіреності, про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 357/4519/17 за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Зазначена заява була передана на розгляд судді 15 жовтня 2020 року.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дублікату виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких підстав суддя вважає за можливе застосувати до форми та змісту заяви представника акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст. ст. 175, 177 ЦПК України), із урахуванням особливостей передбачених п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи учасника справи, місце їх проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За аналогією закону заява про видача дублікату виконавчого листа також повинна містити зазначені у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомості щодо боржника та стягувача за виконавчим документом.

Вказане зумовлене і необхідністю надіслання копії ухвали суду сторонам для відома для надання їм можливості апеляційного оскарження ухвали відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІВ «Перехідні положення» ЦПК України.

Разом з тим, подана представником акціонерного товариства «Приватбанк» заява про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За аналогією закону заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити обґрунтування видачі такого дубліката, зокрема: зазначення чи отримував заявник виконавчий лист, дату видачі та строк дії виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа для виконання, чи зверталися з виконавчим документом до державної виконавчої служби для виконання. Представник заявника звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у своїй заяві жодним чином не пояснила у зв`язку з чим хоче отримати дублікат; не надала суду жодного належного та достатнього доказу, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не довела, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, що не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого заявник просить видати, до виконання та не надала жодних доказів того, що виконавчий лист був втрачений.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви представником акціонерного товариства «Приватбанк» не додано копій заяви про видачу дубліката виконавчого листа та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини перешкоджають розгляду заяви по суті, а тому заяву представника акціонерного товариства «Приватбанк» Назаренко М.В. слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, представнику акціонерного товариства «Приватбанк» необхідно усунути вищевказані недоліки шляхом подання нової редакції заяви про видачу дублікату виконавчого листа з додатками для суду та боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст.ст. 185, 259-261, 352-354, 433 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства «Приватбанк» Назаренко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов