Провадження № 2/522/7761/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Пейкові О.О.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненко Д.С. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, в яких просить:

1. Визнати недійсним акт від 03.10.2019 р. приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» (код 43265960), а саме про передачу від ОСОБА_2 до ТОВ «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» в якості внеску до Статутного капіталу нерухомого майна - 9/10 частини об`єкту житлової нерухомості: квартири АДРЕСА_1 .

2. Скасувати запис № 33539793 від 03.10.2019 року про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ» (код 43265960) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Витребувати від ОСОБА_3 на користь громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Пінічної Ірландії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 9/10 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

30 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та встановлено загальний порядок розгляду справи.

Одночасно з позовом, 29 грудня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 9/10 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що в 2019 році, належна позивачу 9/10 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 вибула з його власності злочинним шляхом, шляхом підроблення довіреності від його імені. На сьогоднішній день, є реальна загроза того, що відповідач після отримання позову або ж навіть за день до судових дебатів зможе переоформити належну йому квартиру, що майже унеможливить рішення суду, а позивачу доведеться знову ініціювати новий судовий процес, складати новий позов, сплачувати послуги адвокатів та сплачувати судовий збір, та через велику завантаженість судів чекати декілька років на рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, 29 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 82,9 кв.м., на яку позивач просить накласти арешт, була зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Водночас, в 2020 році новим власником квартири став ОСОБА_3 , що за твердженням позивача відбулось незаконно.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідачів відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Також у суду відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, так як відсутні підстави передбачені ч.З ст.154 ЦПК України.

Такого самого висновку дійшов ВСУ, зазначивши, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства (постанова від 25.02.2019 у справі № 924/789/18).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п. 1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п. 4.).

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненко Д.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненко Д.С. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 9/10 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Боржники: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕЙТ ЕСТЕЙТ», 65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12,кв.16, код 43265960.

Суддя Л.М. Чернявська