Справа №398/3900/19
Провадження №2/521/1523/20
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

17.02.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

04 грудня 2019 року справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року матеріали справи № 3983900/19 за позовом ОСОБА_4 до адвоката Тодоріка К.В., судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. про відшкодування моральної шкоди було передано до Одеського апеляційного суду, для вирішення питання про визначення підсудності.

13 грудня 2019 року Одеським апеляційним судом визначено підсудність цивільної справи № 398/3900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди Малиновському районному суду м. Одеси.

Справ отримано Малиновським районним судом м. Одеси 27.12.2019 року.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.12.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 28.12.2019 року.

02.01.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

30.01.2020 року через канцелярію суду надійшла заява (вхід.№4105) від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Проте розглянувши матеріали заяви про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги суду вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху від 02.01.2020 року не виконані, а саме:

- на виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

- на виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- на виконання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, не вказані дані паспорта чи ідентифікаційного номера відповідачів.

- на виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства подані позивачами письмові докази належним чином не засвідчені в порядку, встановленому частиною п`ятою статті 95 ЦПК України і пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Леонов

17.02.20