Провадження № 22-ц/4808/937/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В..

секретарів Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_1

Дорошенко О.В.

представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фединяка В.Д. у справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дорошенко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Квочак Лариса Тарасівна про визнання недійсним договору міни нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Антоняка Т.М. в м.Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2020 року позов ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дорошенко О.В., приватний нотаріус Квочак Л.Т. про визнання недійсним договору міни нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію прав задоволено. Постановлено визнати недійсним договір міни нерухомого майна - 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 23 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 4976 та скасувати запис про державну реєстрацію прав від 19 січня 2009 року на підставі договору міни, 4976, 23.12.2008, приватний нотаріус Дорошенко О.В.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задволенні позову.

Системою автоматизованого розподілу справ Івано-Франківського апеляційного суду 21 липня 2020 року розподілена дана справа № 344/17464/15-ц провадження № 22-ц/4808/937/20 для розгляду у складі суддів: Матківського Р.Й. - суддя-доповідач (головуючий суддя), Василишин Л.В., Максюти І.О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 липня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського апеляційного суду №324 від 10 вересня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з звільненням у відставку ОСОБА_12 з посади судді Івано-Франківського апеляційного суду.

Системою автоматизованого розподілу справ Івано-Франківського апеляційного суду 10 вересня 2020 року розподілена дана справа № 344/17464/15-ц провадження № 22-ц/4808/937/20 для розгляду у складі суддів: Фединяка В.Д.- суддя-доповідач (головуючий суддя), Василишин Л.В., Максюти І.О.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду на 22 жовтня 2020 року та відкладено на 29 жовтня 2020 року ..

21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про відвід судді (головуючого судді) Фединяка В.Д., посилаючись на те, щовказаний суддя брав участь у цій справі та висловив свою думку з приводу спору у цій справі.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Фединяка В.Д., колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Встановлено, що суддя Фединяк В.Д. брав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року (головуючий Фединяк В.Д.) апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відхилено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2020 року та ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2020 року залишено без змін.

Ураховуючи доводи заявника про те, що участь судді Фединяка В.Д. у розгляді даної справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості в розгляді справи, з метою усунення цих обставин, заява ОСОБА_2 про відвід судді Фединяка В.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фединяка Василя Дмитровича задовольнити.

Відвести суддю Фединяка Василя Дмитровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дорошенко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Квочак Лариса Тарасівна про визнання недійсним договору міни нерухомого майна та скасування запису про державну реєстрацію прав.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 29 жовтня 2020 року.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В. Василишин

І.О. Максюта