Справа №463/1972/19
Провадження №2/463/210/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Зіменковського Бориса Семеновича, голови державної екзаменаційної комісії у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького Гайди Івана Михайловича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кобзи Ігоря Івановича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького ОСОБА_3 , доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Переяслова Андрія Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій.

Справа поступила до суду 19.03.2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.03.2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року визнано заявлений відвід судді Грицку Р.Р. необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судового засідання від 11.12.2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Грицка Р.Р. відмовлено.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2020 року відмовлено у задоволенні чергової заяви позивача про відвід судді Грицка Р.Р.

05 жовтня 2020 року позивачем вкотре подано заяву про відвід судді, у задоволенні якої ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.10.2020 року відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

В судове засідання 10.11.2020 року з`явився представник відповідача ОСОБА_1 , інші учасники процесу в судове засідання повторно не з`явилися, про засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, не повідомили суд про причини неявки.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Мінаєв М.Г. у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач 14.09.2020 року та 05.10.2020 року подавши заяви про відвід судді, без дозволу суду двічі залишив зал судового засідання, не повідомивши суд про причини такої поведінки, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений, що свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами. Крім того, 10.11.2020 року позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав та не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Так, 09.11.2020 року на адресу суду поступила заява адвоката Марчука А.М., який повідомив суд про припинення надання правової допомоги ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися в судове засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися позивачу в судове засідання, суду не представлено, явку представника не забезпечено та клопотання про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, зловживає своїми процесуальними правами, з метою затягування судового процесу, тому суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Зіменковського Бориса Семеновича, голови державної екзаменаційної комісії у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького Гайди Івана Михайловича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кобзи Ігоря Івановича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького ОСОБА_3 , доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Переяслова Андрія Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ректор Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Зіменковський Борис Семенович, місце праці: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відстуня.

Відповідач: голова державної екзаменаційної комісії у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького Гайда Іван Михайлович, місце праці: Військово-медичний клінічний центр Західного регіону - 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 26, реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, місце проживання: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 69, .

Відповідач: доктор медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького ОСОБА_5 , місце праці: Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького - 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 69, .

Відповідач: доктор медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького ОСОБА_3 ,місце праці: Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького - 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 69, .

Відповідач: доктор медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Переяслов Андрій Анатолійович, місце праці: Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького - 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 69, .

Суддя Р.Р. Грицко