Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 431/359/17
Провадження № 22-ц/810/680/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коновалова В.А

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Чалого А.В., в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області у смт. Новопсков

у справі за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про виділ в натурі майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до співвласників майна колишнього КСП «Правда», третя особа Лиманська сільська рада Старобільського району Луганської області про виділ в натурі майна, визнання права власності.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 липня 2019 року визначено підсудність справи Новопсковському районному суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12 липня 2019 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10 вересня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Під час підготовчого засідання позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про його заміну як позивача у вказаній цивільній справі у зв`язку з продажом майнового паю апелянту ОСОБА_1 .

Окрім того ОСОБА_1 до суду також була подана заява, відповідно до якої вона просила у зв`язку з укладенням між нею як покупцем та позивачем ОСОБА_3 договорів купівлі продажу майнового паю від 13 листопада 2019 року замінити її у порядку часткового (сингулярного) правонаступництва.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача на правонаступника, уточнені позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути позивачам.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що набуття права ОСОБА_1 на майнові паї на підставі договорів купівлі-продажу від 13.11.2019 року не є процесуальним правонаступництвом та не є підставою для заміни позивача у цивільній справі. Крім того ОСОБА_1 не є стороною у справі та не має процесуальної дієздатності на подання будь-яких заяв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість ухвали суду, просила її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну позивача у порядку правонаступництва у цивільній справі № 431/359/17, прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що не залучивши у порядку сингулярного правонаступництва до участі у справі у якості позивача ОСОБА_1 , на підставі переходу до неї від попереднього позивача ОСОБА_3 майнових прав відповідно до договорів купівлі продажу майнового паю від 13 листопада 2019 року та у послідуючому видачі на ім`я ОСОБА_1 , Лиманською сільською радою Старобільського району Луганської області, Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Правда» серії ЛУ № 112785 від 14 листопада 2019 року суд першої інстанції порушив її процесуальне право на участь у вищенаведеній цивільній справі у якості позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи сторін, апеляційний суд зауважує на наступне, так, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Цивільне процесуальне правонаступництво на відміну від цивільного правонаступництва може бути тільки загальним (універсальним), оскільки правонаступник повністю замінює собою правопопередника у всьому об`ємі його процесуальних прав і обов`язків.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04 травня 2020 року у справі № 2-151/11 (провадження № 61-26096 св 18).

Цивільне судочинство (цивільний процес) - це врегульований нормами цивільного процесуального права порядок провадження в цивільних справах, який визначається системою взаємопов`язаних цивільних процесуальних прав та обов`язків і цивільних процесуальних дій, якими вони реалізуються їх суб`єктами - судом і учасниками процесу.

Цивільне судочинство складається з окремих частин, або стадій. Стадія - це сукупність процесуальних правовідносин і дій, об`єднаних найближчою метою.

Хоча в нормах цивільного процесуального права немає єдиного підходу до класифікації стадій цивільного процесу, їх виділення та термінологічного визначення, однак основними та притаманними для всіх цивільних справи які об`єднуються у провадження в суді першої інстанції можна назвати: відкриття провадження у цивільній справі, підготовку справи до судового розгляду та судовий розгляд.

13 листопада 2019 року позивач ОСОБА_3 продав за договорами купівлі продажу майнового паю Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), ОСОБА_1 на загальну суму 38460 гривень, або 11,478 % майна пайового фонду КСП «Правда».

14 листопада 2019 року Лиманською сільською радою Старобільського району Луганської області було видано на ім`я покупця майнових сертифікатів, ОСОБА_1 , нове Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ № 112785, який засвідчує право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» у розмірі 38460 гривень, або 11,478 %.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено передання ОСОБА_3 своїх прав ОСОБА_1 за укладеними договорами купівлі-продажу майнових паїв, що є правонаступництвом, і такий правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Отже, суд першої поспішно прийшов до помилкового висновку про те, що процесуального правонаступництва для ОСОБА_1 не відбулось та відмовив у задоволенні заяви.

Крім того, судом не прийнято рішення, щодо задоволення чи відмови у задоволені заяви ОСОБА_3 про його заміну як позивача у вказаній цивільній справі у зв`язку з продажом майнового паю апелянту ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, положення діючого цивільного процесуального законодавства, апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 18 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2020 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

В.А. Коновалова