Справа № 2-3403/10

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді - Головчака М.М.,

при секретарі - Муляр О.М.,

представника заявника - ОСОБА_1 В.С.,

представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Бойчука К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду із заявою про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення суду, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання звернувся представник ПАТ АБ «Укргазбанк», у якій просить суд видати виконавчі листи по справі №2-3403/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, та поновити пропущений строк для подання виконавчих листів на примусове виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Панас В.С. просив заяву про видачу виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-3403/2010 задовольнити. Вказав, що не міг вчасно пред"явити виконавчі листи до виконання, оскільки їх не отримав, заяву на їх виготовлення в суд писав вчасно.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Бойчук К.М. просив у задоволенні заяви відмовити. Вказав, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не скористався своїм правом на отримання виконавчих листів вчасно, тому причини пропуску для подання виконавчих листів до виконання неповажні.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» просив відмовити. Вказав, що жодних поважних причин для поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання ПАТ АБ «Укргазбанк» у своїй заяві не наведено. Представник Банку знав про наявність ухвали про виправлення описки у рішенні суду від 15 червня 2016 року, однак в розумні інтервали часу не вжив заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого судового провадження та подати вчасно виконавчі листи.

Боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_7 , представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Бойчука К.М., суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 12 липня 2010 року по цивільній справі №2-3403/2010, позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено, солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 50 320,65 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США станом на 12 липня 2010 року складає 397 724, 35 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/08/К-Ф від 25 січня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11/08/І-Ф від 25 січня 2008 року трикімнатну квартиру в м. Рівне.

Згідно ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із заяви, наявної в матеріалах справи вбачається, що представник АБ «Укргазбанк» в своїй заяві суду просить відкликати виконавчі листи, які видані на підставі рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2010 року та видати нові з урахуванням виправлень в рішенні суду згідно ухвали від 15 червня 2016 року.

Так, ухвалою Рівненського міського суду від 15 червня 2016 року виправлено описку в рішенні суду від 12 липня 2010 року, раніше виданий виконавчий лист відкликано з Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи за заявою представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» після постановлення ухвали Рівненського міського суду від 15 червня 2016 року не видавались.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що виконавчі листи представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» не видавались, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що позбавило заявника пред`явити їх до виконання вчасно, тому суд визнає причини пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлює даний строк.

Разом з тим, згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Отже, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, в суді видається виконавчий лист.

За таких обставин, оскільки право заявника на отримання виконавчих листів чітко визначено вимогами ЦПК України на підставі поданої до суду заяви про видачу виконавчих листів, підстав для задоволення заяви в частині зобов`язання видати виконавчі листи за ухвалою суду, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 433 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для подання виконавчих листів на примусове виконання рішення Рівненського міського суду від 12 липня 2010 року по цивільній справі №2-3403/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві в частині зобов`язання видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2010 року по цивільній справі №2-3403/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак