ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 619/4981/13-ц

Провадження № 22-ц/818/4769/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

особа дії якої оскаржуються - приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року, постановлену суддею Овсянніковим В.С., за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича,

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Родіна Г.В. у виконавчому провадженні №61912665 щодо відкриття виконавчого провадження та оцінки майна.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 рокупоновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та ухвалити нову якою скаргу задовольнити.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не досліджено усіх доводів викладених у скарзі на дії приватного виконавця про відкриття провадження та оцінку майна, не проаналізовано усіх наданих доказів. Судом не взято до уваги, що у даному виконавчому провадженні значно знижено вартість житлового приміщення, на відміну від середньої ринкової вартості аналогічного житлового приміщення, також судове рішення ґрунтується лише на запереченнях приватного виконавця та представника стягувача без взяття до уваги думки ОСОБА_1 та його представника.

Скаржник зазначає, що у зв`язку із необхідністю покриття витрат приватного виконавця понесених ним у виконавчому провадженні, приватний виконавець зацікавлений у проведенні виконавчих дій.

Крім того, посилається на невідповідність заяви та постанови про відкриття провадження вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також, посилається на порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Родін Г.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» зазначає, що ухвала суду першої інстанції законна і обґрунтована та скасуванню не підлягає.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що скарга є необґрунтованою.

Судова колегія з таким висновком погоджується, враховуючи, що такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича перебуває виконавчий лист № 619/4981/13-ц від 18.07.2014, виданий Дергачівським районним судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 67,3, житлова площа 46,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Держаний Ощадний банк України в особі філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" за договором про іпотечний кредит № 2116 від 25.09.2007, що нарахована станом на 26.11.2013 і становить 220 537,64 гривень.

23.03.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61912665.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень " заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса проживання чи перебування стягувана; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку вимовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувана; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Як вбачається з заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2020р вих. № 118.20-12-362 в ній містяться всі зазначені в інструкції реквізити стягувача АТ "ОЩАДБАНК".

Що стосується строків пред`явлення виконавчого документу то ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 26 вказаного Закону зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Оскільки на виконавчому листі були зроблені необхідні «Відмітки державного виконавця про виконання рішення про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення», відповідно до яких і був перевірений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, то визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною підстав не має.

Крім того, посилання апеляційної скарги на заниження вартості оцінки майна не можна вважати обґрунтованим, оскільки в рамках виконавчого провадження, скаржник не вчиняв будь-яких, визначених чинним законодавством, дій на спростування оцінки майна в оскаржуваному звіті, а саме не заявляв клопотань про проведення повторної оцінки майна або про призначення експертизи для визначення ринкової вартості квартири станом на час продажу для спростування звіту оцінювача, не просив провести рецензування звіту про оцінку, тощо.

Так, п. 2 ч. 2ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна, акта оцінки майна, здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Скаржником, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна, визначеній у звіті, не надано доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна.

Також, твердження апелянта щодо вжиття приватним виконавцем усіх заходів з метою компенсації своїх витрат та одержання винагороди, в тому числі нехтуючи правами та законними інтересами боржника та маючи на меті реалізувати заставне майно за будь-якої умови, не можна взяти до уваги.

Порядок відшкодування понесених приватними виконавцями витрат під час вчинення виконавчих дій встановлений ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".

До того ж у заяві про прийняття виконавчого листа до виконання зазначено, що витрати по виконавчому провадженню по ВП № 61912665 відбудуться за рахунок стягувача АТ Ощадбанк.

Оскільки і інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 листопада 2020 року.