Провадження № 6/242/40/20
Справа № 242/3995/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 242/3995/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 242/3995/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа дол. виконання. У своїй заяві зазначив, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року по справі № 242/3995/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного заочного рішення Селидівським міським судом Донецької області 05 квітня 2016 року було видано виконавчий лист, який у подальшому був втрачений заявником, а саме 06 жовтня 2016 року органом виконавчої служби було повернуто виконавчий лист заявнику, однак виконавчий лист не повернувся. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 242/3995/15-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочного рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року по справі № 242/3995/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13 грудня 2019 року, встановлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження на виконання надходив виконавчий лист № 242/3995/15-ц виданий Селидівським міським судом Донецької області 05 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 5 490 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. 06 жовтня 2016 року державним виконавцем відмовлено у відкриті виконавчого провадження відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист до АТ КБ «Приватбанк».

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясовано, що останній раз заявник звертався до Селидівського МВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області у період з квітня 2016 року по жовтень 2016 року, Протягом трьох років заявник не виявляв бажання з`ясувати причини не виконання рішення суду, лише у грудні 2019 року звернувся до Селидівського МВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області з приводу виконавчого провадження.

При цьому стягувачем наведені підстави пропуску строку, які АТ КБ «Приват Банк», просив визнати поважними. Такими підставами зазначено: процес пересилання з виконавчої служби до стягувача, тому був потрібен час для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Втім, як з`ясовано, стягувач лише у грудні 2019 року почав цікавитись рухом і станом виконавчого провадження з виконання судового рішення від 28 жовтня 2015 року.

Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, відслідковувати рух виконавчого провадження та звертатись повторно у передбачений законом строк.

Обґрунтування у якості поважних причин втрати виконавчого листа при пересилці поштою - не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а слугує підставою для звернення до суду із питанням про видачу дублікату виконавчого документу, що не було вчинено своєчасно стягувачем.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин неповажними, так і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 242/3995/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько