Справа № 2-2204/11
Провадження №6/523/341/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за виконавчим листом 2-2204/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16.06.2011 року.

Заявник до судового засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Судом встановлено, що загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018р. прийнято рішення щодо: зміни типу акціонерного товариства Банку з «ПУБЛІЧНОГО» на «ПРИВАТНЕ» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО; зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»: Скорочене найменування Банку українською мовою не змінилося - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.05.2018р. Згідно з законодавством, зміна найменування не є реорганізацією чи ліквідації (припиненням) юридичної особи, назва якої змінюється (стаття 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до норм процесуального законодавства зміна назви не вимагає заміни сторони у судовому провадженні.

16.06.2011 року Суворовського районним судом міста Одеси по справі № 2-2204/11 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/1924/74/81349 від 07.09.2007 року у розмірі - 253303,47 грн. та судовий збір у розмірі - 910,00 грн. з кожного 12.10.2011 року стягувачеві видано оригінал В/л № 2-5565/11 на ім`я гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідачем ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-2204/11 не виконувалось, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися 28.02.2012 року до Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

01.03.2012 року Заступник начальника Відділу Войтенко В.В. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 31551863 для виконання В/л № 2-2204/11 на гр. ОСОБА_3

21.06.2013 року Головним державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Войтенко В.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадженню» винесено Постанову ВП № 31551863 про повернення виконавчого документу В/л № 2-2204/11 стягувану.

З 21.06.2013 року Стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувану, оригінал В/л № 2-2204/11 від 12.10.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_3 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 16.06.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - В/л № 2-2204/11 щодо стягнення з гр. ОСОБА_3 боргу за КД та за с/з в загатьном/ розмірі - 254213,47 грн. - не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 16.06.2020р. стан виконавчого провадження № 31551863 - завершено, виконавчий документ В/л № 2-2204/11 - повернений стягувачу.

Стягувач неодноразово звертався до Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ (правонаступник - Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу.

Про те відповіді з органу державної служби України на запити стягувача на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» надано - не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином можна зробити висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-2204/11 на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не було, документи було втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-УІІІ та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі зазначеного суд вважає вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень п. 17.4 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також судом встановлено, що в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 16.06.2011 року № 2-2204/11 видно, що під час оформлення рішення суду/виконавчого листа невірно зазначено місяць народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином виконавчий лист № 2-2204/11 від 16.06.2011 року на ім`я ОСОБА_2 - не відповідає вимогам до виконавчого документу, передбаченого нормами ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16.06.2011 року по справі № 2-2204/11 допустив описку суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 16.06.2011 року по справі № 2-2204/11 та в оригіналі виконавчого документу № 2-2204/11, вважати правильним місяць народження ОСОБА_2 , а саме: травень (5) - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на даний момент, стягувач, з поважних причин, не може скористатися своїм правом на виконання судового рішення, отримання, в рамках виконавчого провадження, стягнутих коштів та повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, у зв`язку з його відсутністю, оскільки не зважаючи на завершення виконавчого провадження і запис у Автоматизованій системі виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягуванч, так і не отримав його від виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, ст.ст.1-11,18,19,23,43,48,76-81,223,258-260, 654,431, ч.1 ст. 446 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Виправити описку допущену Суворовським районним судом міста Одеси під час оформлення рішення суду від 16.06.2011 року по справі № 2-2204/11, а саме: вважати правильним місяць народження ОСОБА_2 , а саме: травень (5) - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправити описку допущену Приморським районним судом міста Одеси під час оформлення виконавчого документу № № 2-2204/11, а саме: вважати правильним місяць народження ОСОБА_2 , а саме: травень (5) - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видати дублікат Виконавчого листа № 2-2204/11 виданого 12.10.2011 року Суворовським районни судом міста Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/1924/74/81349 від 07.09.2007 року у розмірі - 253303,47 грн. та судовий збір у розмірі - 910,00 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-2204/11 виданого 12.10.2011 року Суворовським районни судом міста Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/1924/74/81349 від 07.09.2007 року у розмірі - 253303,47 грн. та судовий збір у розмірі - 910,00 грн.

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчого листа № 2-2204/11 виданого 12.10.2011 року Суворовським районни судом міста Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/1924/74/81349 від 07.09.2007 року у розмірі - 253303,47 грн. та судовий збір у розмірі - 910,00 грн.- для примусового виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовського районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Повний текст ухвали складений 29.07.2020 року.

Суддя