Справа № 311/1279/19
Провадження № 2/311/56/2020
Р І Ш Е Н Н Я
ІMЕНЕM УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Осінцевій Л.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 В.
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Василівка за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої енергії, -
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої енергії.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 29.11.2016 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ та ОСОБА_2 укладено Договір №10800186/9397 про користування електричною енергією за адресою побутового споживача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Відповідно п.8.1 Договору споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та Правил. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (надалі ПРРЕЕ) та п.п.19.2;19.4 договору, споживач несе відповідальність за порушення Правил.
28.11.2018 року представниками енергопостачальника на лічильнику, встановленому у домоволодінні споживача ОСОБА_2 , було виявлено порушення Правил РРЕЕ, а саме: споживач ОСОБА_2 «порушив Правила РРЕЕ, здійснив зрив індикатора впливу постійного магнітного полів, встановленого на кожусі лічильника. На індикаторі просвічується напис («OPEN VOID»). Порушення виявлене у присутності споживача відразу після подання доступу до розрахункового засобу обліку та зафіксовано на фотоапарат». Встановлено зрив індикатору дій впливу постійного (змінного) магнітного поля № НОМЕР_1 .
16.03.2016 року було складено Акт технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб та встановлених індикаторів у побутового споживача, у якому зазначено про те, що встановлені номерні пломби індикатору дій впливу постійного (змінного) магнітного поля №0534149 та №0534150. Відповідно до якого Споживач відповідальний за зрив без відома електропостачальника індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, тощо. Складено Акт про порушення №00143299 від 28.11.2018 року, який був підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та свідками: головою сільської ради Савченко В.В. та секретарем ОСОБА_3 , так як споживач ОСОБА_2 відмовився від підпису. Складено акт встановлення /заміни/ технічної перевірки /контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача ОСОБА_2 та надано йому лист рекомендація.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09.04.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.38).
23 квітня 2019 року до суду надійшов відзив на позов в редакції від 20.04.2019 року, складений відповідачем ОСОБА_2 (а.с.42-43).
26 квітня 2019 року до суду надійшли заперечення на відзив в редакції від 26.04.2019 року, які складені начальником ВСП Василівського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» Зайцевою Н.С. (а.с.44-46).
17 травня 2019 року до суду надійшла заява про уточнення позову в редакції від 17.05.2019 року, яка складена начальником ВСП Василівського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» Зайцевою Н.С.(а.с.56).
21 травня 2019 року до суду надійшли заперечення стосовно відповіді на відзив на позовну заяву, в редакції від 20.05.2019 року, складені відповідачем ОСОБА_2 (а.с.62-68).
27 травня 2019 року до суду надійшла відповідь на заперечення відповідача, складена в редакції від 24.05.2019 року начальником ВСП Василівського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» Зайцевою Н.С.(а.с.69-71).
Ухвалою Василівського районного районного суду Запорізької області від 12 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.82).
11 червня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення по справі з розгляду позовної заяви щодо стягнення вартості необлікованої енергії, в редакції від 11.06.2019 року, складені відповідачем ОСОБА_2 (а.с.97-99).
07 жовтня 2019 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, складені в редакції 04.10.2019 року начальником ВСП Василівського МРРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» Зайцевою Н.С.(а.с.120).
08 жовтня 2019 року до суду надійшли заперечення на пояснення відповідача, складені в редакції 08.10.2019 року начальником ВСП Василівського МРРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» Зайцевою Н.С.(а.с.128-129).
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та уточнено найменування позивача у цивільній справі № 311/1279/19 (а.с.142).
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10.12.2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та уточнено найменування позивача у цивільній справі № 311/1279/19 (а.с.156).
В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж Яковішина Л.В. уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві та з урахуванням наданої відповіді на заперечення відповідача ОСОБА_2 в редакції від 24.05.2019 року (а.с.69-71), заперечень на пояснення відповідача в редакції від 08.10.2019 року (а.с.128-129).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з серпня 2016 року він працює у Василівському РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», займає посаду електромонтера та 28.11.2018 року разом зі старшим контролером Василівського РЕМ ОСОБА_6 , виконуючи завдання по перевірці розкрадання електричної енергії та контрольних сил, вони приїхали разом з водієм ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Підійшли до двору, ворота були відчинені. Знаходячись біля воріт, вони покликали господарів будинку. До воріт підійшла жінка, якій вони представилися і пред`явили службові посвідчення та жінка дозволила їм увійти в подвір`я. На території домоволодіння заходилися: він ( ОСОБА_5 ), старший контролер ОСОБА_6 та водій ОСОБА_7 Жінка провела їх до приладу обліку електричної енергії, який знаходився у шафі, що розміщений на гаражі. Шафу відкривав він, а жінка (родичка господаря), ОСОБА_7 , ОСОБА_6 стояли позаду нього, десь за спиною, на відстані близько двох метрів. Шафу, де розміщався лічильник обліку електроенергії відривав присутності цієї жінки, родички господаря, ОСОБА_2 на той момент на подвір`ї не було. Коли він відкрив шафу, то побачив, що на приладі обліку електроенергії зірвано індикатор магнітного поля та на індикаторі мається прояв літер «Open». Ні він, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 магнітну стрічку на приладі обліку не зривали. Магнітна стрічка лежала зверху, на приладі обліку. На запитання до жінки, родички господаря, чому зірвана магнітна стрічка на приладі обліку, остання почала дзвонити господарю, а вони зателефонували керівництву для забезпечення свідків під час складання Акту. Приблизно через 10 хвилин приїхав господар домоволодіння ОСОБА_2 та почав кричати на жінку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, із запитаннями до жінки навіщо вона їх впустила. Невздовзі приїхав голова Орлянської сільської ради Савченко В.В. На їх питання до господаря ОСОБА_2 , чому на приладі обліку зірваний індикатор магнітного поля ОСОБА_2 пояснив, що у шафу затікала вода, а тому магнітна стрічка відклеїлася, хоча це, на його ( ОСОБА_8 ) думку, технічно неможливо. Надходження електричної енергії не перевірялось, дроти були ізольовані. На час перевірки лічильник не обертався в динаміці. Події відбувалися 28.11.2018 року близько о 15-00 годині, сутеніло, та було видно, що електроенергія в будинку є, оскільки світло у жилому будинку горіло. Він склав акт про порушення, який ОСОБА_2 підписувати відмовився, пояснював, що магнітна стрічка відпала сама та він нічого підписувати не буде. Порушення було зафіксувало на фотознімках.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює старшим контролем у Василівському РЕМ. Під час подій 28.11.2018 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 працівників АДРЕСА_2 було троє: вона, ОСОБА_5 , водій ОСОБА_7 . У них була відомість по перевірці електричного опалення, вони підійшли вказаного домоволодіння, покликали господарів, підійшла до воріт жінка, вони надали посвідчення, та жінка провела їх на територію домоволодіння. Вони почали переписувати покази лічильника. Під час зняття показань електричної енергії на лічильнику, було виявлено на приладі обліку, що зірвано магнітну стрічку, яка лежала поверх приладу обліку. Магнітна стрічка була вся в пилюці та було видно, що її зірвали раніше, користувалися. Ні ОСОБА_5 , ні вона магнітної стрічки на приладі обліку не зривали, показання приладу обліку перевіряли в присутності жінки господаря. Ця жінка стояла поруч, та коли виявили порушення, вона почала нервувати та комусь телефонувати. Через деякий час приїхав господар ОСОБА_2 та почав сильно кричати, лаятися, і вона думала, що їх там поб`ють. Коли приїхав ОСОБА_2 , почав дуже голосно кричати, а потім жінка зайшла в дім. Акт про порушення складався у дворі, під гаражем, в присутності ОСОБА_2 , який від підпису в Акті відмовився, та вони зателефонували керівництву для необхідності забезпечити свідків зафіксувати відмову. Приїздив голова Орлянської сільської ради Савченко В.В., секретаря сільської ради не було. Розмова була про виявлене на приладі обліку порушення. При цьому диск на лічильнику на обертався, хоча було видно світло в будинку горіло.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що з 2014 року він працює Головою Орлянської сільської ради, та зазначив, що наприкінці листопада 2018 року, точної дати не пригадує, йому зателефонував працівник Василівського РЕМ та попросив приїхати на АДРЕСА_1 . Прибувши на місце, він побачив на території вказаного домоволодіння, що там перебувають працівники Василівського РЕМ, господар ОСОБА_2 та в дворі відбувається скандал. Працівники РЕМ відкрили шафу на гаражі та показали, що магнітна стрічка лічильнику приладу обліку відсутня та вона лежить на зверху та лічильнику. Місце, де була раніше наклеєна магнітна стрічка, було чітко видно, що її так не було, стрічка трішки звисала зверху лічильника. На місце подій він приїхав як Голова сільської ради, оскільки ОСОБА_2 , як йому повідомили по телефону, вів себе не коректно та ображав людей та коли він приїхав до будинку, ОСОБА_2 вже поводився себе нормально. Коли приїхав, при ньому відкрили шафу, та показали ОСОБА_2 , що магнітний індикатор лежав на приладі обліку, при цьому працівник РЕМ не клав туди індикатор. Також він бачив, що електричний кабель був перегорівший, однак там був другий кабель, який йшов з іншого двору. В його присутності було складено акт про порушення, при цьому ОСОБА_2 від підпису відмовився, та пояснив, що магнітну стрічку він не зривав, вона сама відпала, оскільки у шафу підтікала вода. Однак вважає, що якщо б стрічка відпала від того, що затікала вода, то все б там згоріло. Також свідок вказує, що ці події відбувалися наприкінці листопада місяця, було холодно. Він приїхав на вул.Пагіна 96 близько о 15-00 годині, там було дві особи Василівського РЕМ, а третій сидів в машині. Акт складався у дворі, у той час секретар знаходилася за місцем роботи в Орлянській сільській раді.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, та 28.11.2018 року вона не виїжджала на місце, на АДРЕСА_1 її не було, а свій підпис в Акті про порушення поставила в тому, що з ознайомлена з актом. На місце порушення виїздив голова сільської ради ОСОБА_9 , який пояснив їй ситуацію про порушення, при цьому інспектор Василівського РЕМ показав їй фотознімки виявленого за цією адресою порушення та причин для сумнів в словах голови сільської ради у неї не було. Як зазначає свідок ОСОБА_3 їй пояснили про виявлене порушення, та вона підписала Акт про порушення. На місце виїхати вона не змогла по причині надмірної зайнятістю за місцем роботи, оскільки на прийомі була велика кількість людей.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж Яковішиної Л.В., поясненням відповідача ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , надані ними в судовому засіданні 23.07.2019 року, з`ясувавши всі обставини по справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами даної цивільної справи № 311/1279/19, суд вважає, що заявлені Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж вимоги про стягнення вартості необлікованої енергії підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39) та є споживачем електричної енергії за вказаною адресою.
Як вбачається з наданих позивачем документів, 29.11.2016 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського ВСП Василівський РЕМ та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією №10800186/9397 за адресою: АДРЕСА_1 , та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.6-7).
Споживачу Сичову ММ. відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .
Відповідно п.8.1 Договору, споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).
З Акту технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб та встановлених індикаторів у побутового споживача, складеного 16.03.2016 року вбачається, що споживачу ОСОБА_4 на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлені номерні пломби індикатору дій впливу постійного (змінного) магнітного поля № НОМЕР_1 , №0534149. Вказаний Акт підписаний працівниками Василівського РЕМ, споживачем ОСОБА_2 та відповідно до п.9 складеного 16.03.2016 року Акту споживач ОСОБА_2 є відповідальним, крім іншого, за зрив без відома електропостачальника пломб, індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, тощо. Даний акт є додатком до договору про користування електричною енергією та є його невід`ємною частиною.
Актом про порушення №00143299 від 28.11.2018 року, складеним працівниками Василівського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго»: електромонтер ОСОБА_8 , контролер енергозбуту ОСОБА_6 , водій ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з долученням фототаблиць до нього, виявлено порушення Правил РРЕЕ та встановлено зрив індикатору дій впливу постійного (змінного) магнітного поля № НОМЕР_1 , а саме: при користуванні електричною енергією споживач «порушив Правила РРЕЕ, здійснив зрив індикатора впливу постійного магнітного полів, встановленого на кожусі лічильника. На індикаторі просвічується напис («OPEN VOID»). Порушення виявлене у присутності споживача ОСОБА_2 відразу після подання доступу до розрахункового засобу обліку та зафіксовано на фотоапарат». З вказаного Акту вбачається, що споживач ОСОБА_2 від підпису та зауважень в Акті відмовився, та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.8).
28.11.2018 року представником Василівського РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» Машиним О.В. складено лист - рекомендація споживачу ОСОБА_2 щодо приведення побутової електропроводки та електроустаткування в належний технічний стан та виявлені недоліки запропоновано споживачу усунути в термін до 28.12.2018 року. Від отриманні даного листа-рекомендації споживач ОСОБА_2 відмовився та копія якого є в матеріалах справи (а.с.14).
Відповідно до Акту встановлення /заміни/ технічної перевірки /контрольного огляду/ збереження пломб, вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача ОСОБА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ), складеного 28.11.2018 року працівниками Василівського РЕМ: електромонтером ОСОБА_8 , контролером енергозбуту ОСОБА_6 , водієм ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за завданням № 3542, під час проведення робіт виявлені певні недоліки, а саме: пошкодження на вв.кабель, зрив пломби індикатора магнітного поля. Від підпису на вказаному Акті споживач ОСОБА_2 відмовився, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.18).
03.01.2019 року від споживача ОСОБА_2 отримано ВСП Василівського РЕМ заяву про проведення експертизи, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.30).
23.01.2019 року ВСП Василівського РЕМ за вих.№58/159 споживачу ОСОБА_2 направлена відповідь, в якій зазначено, що відсутність (зрив) індикатора є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дії щодо крадіжки електроенергії, втручання в роботу приладу обліку, оскільки цей факт підтверджено самим датчиком та не потребує проведення експертизи, згідно Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с.31).
Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані сторонами на обґрунтування відповідно позовних вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).
Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (ПРРЕЕ).
Згідно з умовами вказаного вище Договору та п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору тощо.
Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
За змістом ст.ст.6,526,626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимогЦК Українита інших актів цивільного законодавства.
Згідно положеньст.611 ЦК Українив разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.2,3 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.77). Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (ч.2 ст.77).
Відповідно до абз. 4 п.п. 5.5.5 п. 5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі Актів про порушення цих Правил та умов Договору. Відповідно до абзацу 20 вказаного підпункту споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Згідно з п.п.4 п.8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п.1.1.2 ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
28.11.2019 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , представниками постачальника електроенергії було виявлено порушення п.8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: зрив індикатора вливу постійного магнітного полів, встановленого на кожусі лічильника. На даному індикаторі просвічується напис «OPEN VOID».
Індикатор дій впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів було встановлено 16.03.2016 року на кожусі лічильника у побутового споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому складено Акт технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб та встановлених індикаторів у побутових споживачів (а.с.19). У акті технічної перевірки зазначено про встановлення на лічильнику індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля №0534150 та п.9 цього акту передбачено, що споживач відповідальний: за пошкодження приладу обліку, шафи обліку, ввідного кабелю, самовільну заміну автоматичного вимикача, несанкціонованого пошкодження або зриву без відома енергопостачальника пломб, індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, тощо. Даний акт є додатком до договору про користування електричною енергією та є його невід`ємною частиною.
На зірваному індикаторі №0534150 було відображено напис «OPEN VOID», який з`являється при спробі несанкціонованого зняття індикатора. При цьому, вищевказаний індикатор, в момент виявлення порушення, знаходився не у встановленому місці, а саме лежав з верху на корпусі приладу обліку, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , яка також вказувала про те, що даний індикатор лежав на кожусі лічильника та був весь в пилюці, тобто, знаходився там вже тривалий час.
Посилання відповідача ОСОБА_2 проте, що з травня 2018 року він був відключений від електропостачання та на час виявлення порушення електропостачання було відсутнє, жодними належними та допустимими доказами відповідачем в судовому засіданні не підтверджено. При цьому, жодних письмових звернень споживача ОСОБА_2 до позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» з приводу відсутності електропостачання, пошкодження кабелю або аварійних відключень обладнання, суду не надано та в судовому засіданні відповідачем не доведено.
Водночас,кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року за №122 затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії.
Відповідно до п.1 цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
Підпунктами 5, 6 пункту 5.5 ПРРЕЕ (чинній на день виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг у сфері енергетики ( підпункт 12 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ).
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення (пункт 8.2.5. ПРРЕЕ).
Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ на день складання акту було визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
На день виявлення порушення та складання акту діяла Методика.
Положеннями абзацу 3 пункту 3.3.а Методики № 562 визначено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Рішення комісії оформлено протоколом № 120 від 26.12.2018 року. Разом з протоколом споживачу ОСОБА_2 направлено рекомендованим листом розрахунок розміру відшкодування вартості необлікованої електроенергії (а.с.22-29).

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії провести згідно з пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, яка діяла на час виникнення правовідносин, за період: з дати останнього контрольного огляду приладу обліку електричної енергії -30 травня 2018 року, до дня усунення порушення 28 листопада 2018 року. Договірна потужність становить 11,5 кВт/год.

Згідно з п.3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах1-3пункту3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень,зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п.(кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Пунктом 2.7 Методики визначена формула: Wдоб.с.п. = Pс.п *tвик.с.п. * Кв,

де : - Pс.п(кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9) Методики, але виходячи з найменшої з величин: номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата, установленого у споживача (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований); номінального первинного струму трансформатора (трансформаторів) струму (якщо він задіяний у схемі обліку); максимального струму лічильника, при якому нормується його похибка (якщо трансформатор (трансформатори) струму в схемі обліку не задіяний; - t вик.с.п. (день) та Кв в визначаються відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

З розрахунку, що доданий до рішення комісії від 26.12.2018 року по розгляду акту про порушення вбачається, що розрахунок був зроблений за період з 30 травня 2018 року по 28 листопада 2018 року, тобто з дня останньої технічної перевірки електричної мережі по день встановлення порушення, що не перевищує сумарної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, сума завданих збитків за необліковану енергію згідно Акта про порушення № 00143299 від 28.11.2018 року становить 15706,56 гривень.

Відповідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Отже, як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, обрахованої на підставі складеного акту про вчинення цього порушення, згідно вказаної Методики, яка діяла на момент виникнення правовідносин.

Підставою позову позивач вказує Акт про порушення від 28.11.2018 року за №00143299, складений відносно споживача ОСОБА_2 , протокол № 120 засідання комісії ВСП Василівський район електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 26.12.2018 року по розгляду акта про порушення №00143299 від 28.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 , як споживач, допустив порушення п.8.2.4. ПРРЕЕ.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача в обґрунтування ним позовних вимог відповідачем не подано.

Заходи досудового врегулювання спору не дали позитивного результату, оскільки надіслане на адресу відповідача ОСОБА_2 повідомлення від 26.12.2018 року залишилося ним без задоволення і в добровільному порядку споживачем ОСОБА_2 сума вартості необлікованої електроенергії не оплачена.

Щодо твердження відповідача про обов`язковість в даному випадку проведення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Як вже зазначалося відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з положеннями п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи, відповідно до положень цієї глави, без проведення відповідної експертизи.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника.

З викладеного слідує, що експертизу позивач зобов`язаний проводити у разі виявлення пошкоджень, крім випадку спрацювання індикаторів, що якраз мало місце в даному випадку. Тобто, у разі спрацювання індикаторів складається Акт, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої енергії без проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у разі незгоди з фактом впливу на лічильник електричної енергії, зокрема потрапляння на нього рідини (води), про що ним вказувалося на час складання Акту 28.11.2018 року, мав право звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження).

Оскільки в даному випадку мова йде саме про фіксацію індикатором, встановленим на кожусі лічильника, впливу фізичного магнітного поля, у результаті чого індиктатор змінив свої параметри, зокрема на ньому просвічується напис («OPEN VOID»), а не про факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки чи факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, то експертиза не є обов`язковою, через що позивач її і не проводив.

Як зазначалося в судовому засіданні представником позивача, до акту порушення було додано в упакованому вигляді індикатор магнітного поля № НОМЕР_1 . Тобто, позивачем були створені всі умови для збереження індикатора в тому стані, в якому він був на час виявлення.

Однак, відповідач ОСОБА_2 з відповідними заявами про проведення експертизи до суду не звертався, більше того, хоча і наголошував на її необхідності в судовому засідання, проте суду відповідне клопотання не заявляв.

Про обов`язковість підтвердження експертизою факту втручання споживача в роботу приладів обліку, факту пошкодження пломб та/або приладів обліку визначено і в п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які посилається у позовній заяві та наданих документах суду, а стороною відповідача вони були не достатньо спростовані, оскільки не надано суду належних доказів, на які посилалась сторона відповідача.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, понесені зі сплатою судового збору.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921,00 гривень, тому, відповідно до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14508 від 02 квітня 2019 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.1). Та враховуючи, що позивач документально підтвердив сплату ним судового збору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути оплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,714,1166 ЦК України, ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 року № 2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, ст.ст. 9, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж» про стягнення вартості необлікованої енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ; місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71601 м.Василівка вул.Гоголя, 1 «А», код ЄДРПОУ - 00130926, поточний рахунок НОМЕР_5 АТ «МетаБанк» м.Запоріжжя, МФО - 313582) суму вартості не облікованої енергії в розмірі 15706 (п`ятнадцять тисяч сімсот шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ; місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж (адреса місцезнаходження: 71601 м.Василівка вул.Гоголя, 1 «А», , поточний рахунок НОМЕР_5 АТ «МетаБанк» м.Запоріжжя, МФО 313582) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2020 року.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО