УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби,

встановив:

Заявник 08.10.2020 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, просив суд:

- визнати протиправними вказані у скарзі дії посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням № 40191044;

- зобов`язати за виконавчим провадженням № 40191044 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не пізніше наступного робочого дня внести інформацію про стягнення коштів до виконавчого документа шляхом проставляння відповідної відмітки до автоматизованої системи виконавчого провадження для обчислювання в автоматизованій системі виконавчого провадження № 40191044 на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати з пенсії ОСОБА_1 ;

- встановити строк сплати заборгованості за аліментами ОСОБА_1 до фактичного поновлення на роботі на посаді викладача у філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», що буде погашена ОСОБА_1 за заявою платника шляхом відрахувань з заробітної плати.

Вимоги скарги заявник обґрунтував тим, що він є стороною виконавчого провадження № 40191044, з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина, 2004 року народження.

03.10.2020 року він отримав копію відзиву державного виконавця Беккер О.М. на його апеляційну скаргу за справою № 766/16962/19 та дізнався про нові порушення законодавства, вчиненні посадовими особами Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон.

24.10.2018 року він повідомляв державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Чугунову Г.О. про відсутність заборгованості по аліментам та про те, що з 06.11.2018 року йому буде виплачуватися пенсія Пенсійним фондом України в Херсонській області, просив направити виконавчий лист до Пенсійного фонду України в Херсонській області. Проте, державний виконавець Чугунова Г.О. несвоєчасно направила виконавчий лист до УПФ, протиправно звернула стягнення на доходи боржника згідно постанови від 02.01.2019 року шляхом відрахування із доходів боржника ( пенсії) у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн., а в подальшому ј частку від усіх видів доходу, копія зазначеної постанови йому не направлялася.

Крім того, державними виконавцями заявнику не були направлені повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників від 27.12.2018, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.01.2019 ; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.02.2019; постанова про арешт коштів боржника від 13.03.2019 .

Державний виконавець ОСОБА_3 протиправно відкрила банківську таємницю, внаслідок зазначених неправомірних дій протиправно 10.04.2019 року відповідно до платіжного доручення грошові кошти у сумі 7206,50 грн. було списано з рахунка боржника на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому стягненні виконавчого листа, розпорядженням державного виконавця від 17.05.2019 року зазначені кошти було перераховано на користь стягувача ОСОБА_2

Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Беккер О.М було складено довідку - розрахунок від 01.09.2020 року його заборгованості зі сплати аліментів. Вважає, що зазначений розрахунок заборгованості є протиправним. Заявник не ухилявся від виконання рішення суду про стягнення аліментів, офіційно працював до 04.09.2018 року, за місцем роботи з його зарплати відраховувалися аліменти за виконавчим листом. За місцем його роботи - філією «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» станом на вересень 2018 року з врахування виплати компенсації за невикористану відпустку за 109 днів з нього утримано аліменти у розмірі 5 342,36 грн., тобто ним фактично сплачено аліменти на перед до 22.12.2018 року.

На час звернення до суду зі скаргою в суді розглядаються його позовні вимоги про поновлення на роботі. Оскільки його звільнення з роботи було незаконним, то після його поновлення на роботі за рішенням суду, підприємство буде зобов`язано нарахувати та виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 05.09.2018 року до часу фактичного поновлення на роботі. А тому стягувач отримає аліменти, що будуть утриманні з його доходу філією «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».

Заявник вважає, що державний виконавець Беккер О.М., у провадженні якої знаходиться виконавче провадження, неправомірно з порушенням вимог законодавства розраховує розмір заборгованості зі сплати аліментів за довідкою від 01.09.2020 року.

Вважав протиправними дії державних виконавців щодо звернення стягнення на доходи боржника шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн. Загальна сума протиправно стягнутих коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за цей період становить 8642,30 грн. (7206,50 грн. з депозитного рахунку + 1435,80 грн. з пенсії за розпорядженням).

Заявник вважає, що зазначеними діями посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні у ВП № 40191044, порушені положення Інструкції з організації примусового виконання рішень вимоги статей 27, 28 68 70, 71 Закону України „Про виконавче провадження».

Також, посилаючись на положення ст.ст.194,195,197 Сімейного кодексу України, які регулюють стягнення аліментів за минулий час та заборгованості за аліментами, вирішення судом спору щодо розміру заборгованості по аліментам за заявою заінтересованої особи, встановлення строку сплати заборгованості, з врахуванням вимог ст.ст. 447-453 ЦПК України , просив суд задовольнити його вимоги за скаргою.

Таким чином предметом скарги у розумінні обставин, які викладені заявником у скарзі, є:

- бездіяльність державного виконавця Чугунової Г.М., яка полягає у несвоєчасному направленні виконавчого листа до ПФУ в Херсонській області для стягнення аліментів з пенсії заявника, не направленням нею розрахунку заборгованості боржнику, не направленням копій винесених постанов, та визнання протиправними дій державного виконавця, які полягають у неправильному розрахунку заборгованості по аліментам, внесенням неправдивих відомостей про розмір заборгованості за аліментами, а також визнання протиправними рішень державного виконавця, які полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника, списанні коштів заявника з банківських рахунків, звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 50%;

- визнання, що за виконавчим провадженням №40191044 стягувачу ОСОБА_2 отримала 2547,96 грн. як аліменти, що були утриманні з доходу ОСОБА_1 філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» фактично наперед до 22.12.2018 р. як компенсацією за невикористану ним відпустку за 109 днів;

- визнання, що за виконавчим провадженням №40191044 загальна сума протиправно стягнутих коштів станом на 17.05.2019 року складає 8742,30 грн. (7206,50 + 1535,80);

- визнання протиправними дії державного виконавця Беккер О.М. за виконавчим провадженням № 40191044 щодо розрахунку заборгованості по аліментам від 01.09.2020 р.;

-зобов`язати за виконавчим провадженням №40191044 посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не пізніше наступного робочого дня внести інформацію про стягнення коштів до виконавчого документа шляхом проставляння відповідної відмітки до автоматизованої системи виконавчого провадження, для обчислювання в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати пенсії ОСОБА_1 ПФУ.

-встановити строк сплати заборгованості за аліментами ОСОБА_1 до часу фактичного поновлення на роботі на посаді викладача у філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», що буде погашена ОСОБА_1 за заявою платника шляхом відрахувань з заробітної плати.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року скаргу ОСОБА_1 , в частині вимог про визнання бездіяльності державного виконавця Чугунової Г.М., яка полягає у несвоєчасному направленні виконавчого листа до ПФУ в Херсонській області для стягнення аліментів з пенсії заявника, не направленням нею розрахунку заборгованості боржнику, не направленням копій винесених постанов, та визнання протиправними дій державного виконавця, які полягають у неправильному розрахунку заборгованості по аліментам, внесенням неправдивих відомостей про розмір заборгованості за аліментами, а також протиправними рішеннями державного виконавця, які полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника, списанні коштів заявника з банківських рахунків, звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 50%; визнання, що за виконавчим провадженням №40191044 стягувач ОСОБА_2 отримала 2547, 96 грн. як аліменти, що були утриманні з доходу ОСОБА_1 філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» фактично наперед до 22.12.2018 р. як компенсацію за невикористану ним відпустку за 109 днів; визнання, що за виконавчим провадженням №40191044 загальна сума протиправно стягнутих коштів станом на 17.05.2019 року складає 8742,30 грн. (7206,50 + 1535,80); визнання протиправними дії державного виконавця Беккер О.М. за виконавчим провадженням №40191044 щодо розрахунку заборгованості по аліментам від 01.09.2020р. залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні вимог за скаргою.

У судове засідання у час, призначений для розгляду скарги, представник органу, дії якого оскаржуються, не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за наявними у матеріалах справи документами. Додатково надав для дослідження в судовому засіданні матеріали ВП №40191044.

Заінтересована особа, стягувач за виконавчим провадженням, повідомлена про час розгляду справи, в судове засіданні не з`явилася.

Дослідивши зміст скарги, матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження №40191044, судом встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З наданої позивачем довідки філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» від 21.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 працюваву філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» з 01.11.2013 року по 04.09.2018 року, аліменти утримані з ОСОБА_1 з 01.01.2017 по 31.12.2017 року розмірі 17458,42 грн, та за період з 01.01.2018по 30.09.2018 року з врахуванням виплати у вересні компенсації відпустки 109 днів у розмірі 15733,61 грн. На час звільнення 04.09.2018 року підприємство повністю здійснило йому виплату сум, які належать до виплати при звільненні.

З наданої АТ «КБ «Приватбанком» виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 станом на 10.06.2020 року вбачається, що з 09.11.2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виплачується УПФ пенсія.

З матеріалів виконавчого провадження №40191044, досліджених в судовому засіданні, вбачаються наступні обставини.

11.10.2013 року до Дніпровського ВДВС м.Херсона надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчий лист №2-1208/11 Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина. Заявник зазначила, що аліменти з 10.09.2013 року не отримує.

Постановою від 14.10.2013 року державним виконавцем Дніпровського ВДВСм.Херсон Трохименко О.П. відкрито виконавче провадження № 40191044 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина.

14.10.2013 року копія зазначеної постанови направлена сторонам за справою.

23.10.2013 року боржник за ВП № 40191044 ОСОБА_1 своєю заявою повідомив Дніпровським ВДВС м.Херсона про місце роботи та просив направити виконавчий лист за місцем роботи.

Постановою від 25.10.2013 року державним виконавцем Трофименко О.П. виконавчий лист направлено до примусового виконання до Херсонського обласного авто-учбового комбінату для утримання аліментів з заробітку (доходу) ОСОБА_1 з 01.11.2013 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та по 20 % заробітку на погашення заборгованості за один рік та 30 днів.

Постановою від 27.12.2014 року державним виконавцем Трофименко О.П. виконавчий лист направлено до примусового виконання до Херсонського обласного авто учбового комбінату для утримання аліментів з заробітку(доходу) ОСОБА_1 з 01.11.2013 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та по 20% заробітку на погашення заборгованості за один рік та 30 днів.

Копія зазначеної постанови 27.01.2015 року була направлена за місцем роботи боржника для виконання.

Відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з 14.05.2014 року з його заробітної плати перераховані аліменти за період з 01.01.20014 року по 30 червня 2014 року у сумі 2290 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.07.2014 року за цивільною справою № 668/9248/14-ц у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання довідки від 14.05.2014 року такою, що суперечить вимогам законодавству, та дій державного виконавця Трохименка О.А. щодо визначення заборгованості по сплаті аліментів та скасування встановленої постановою від 27.10.2013 року заборгованості за 1 рік 30 днів відмовлено. Встановлено, що дії державного виконавця стосовно періоду заборгованості по сплаті аліментів є правомірними.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.10.2014 року за цивільною справою № 666/4172/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення в частині заборгованості по сплаті аліментів ( постанови державного виконавця від 27.12.2013 року щодо заборгованості ОСОБА_1 за 1рік 30 днів); визнання незаконною дії щодо направлення листа державним виконавцем Трофименко О.П. вих. №8430 від 14.05.2014 року та відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з 11.02.2015 року з його заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року утримана сума аліментів становить 3250 грн.

Відповідно до звітів про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що виплата аліментів шляхом утримання з заробітної плати здійснюється у 2015, 2016, 2017 роках, у 2018 роках по вересень 2018 року включно.

05.12.2018 року ВДВС отримало від філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» до ВДВС лист повідомлення про звільнення боржника з копією наказу про звільнення та звіту про здійснення відрахування та виплати аліментів з ОСОБА_1 з його заробітної плати по 30.09.2018 року.

27.12.2018 року державним виконавцем Чугуновою Г.О. внесено відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, оскільки станом на 27.12.2018 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 27.12.2018 року за період з 04.09.2018 року по 27.12.2018 року становить 5645,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Відповідно до вимог ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.5 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до відповіді від 27.12.2018 року ПФУ в Херсонській області на запит державного виконавця надано інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у Херсонському об`єднаному управлінні ПФУ як особи, що отримує пенсію.

Постановою Державного виконавця Дніпровського ВДВС М. Херсон від 02.01.2019 року за ВП №40191044 з тих підстав, що боржник перебуває на обліку у ПФУ, борг станом на 01.01.2019 року становить 2957,50 грн., звернуто стягнення на доходи боржника шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн, а в подальшому ј частку від усіх видів доходу.

Копія зазначеної постанови 02.01.2019 року направлена сторонам ВП та до УПФУ у м.Херсоні для виконання направлено постанову та виконавчий лист.

11.03.2019 року на адресу ВДВС від АТ«Таскомбанк» надійшло повідомлення на виконання вимог ЗУ « Про банки та банківську діяльність, ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого банк зобов`язаний перевіряти наявність інформації про внесення відомостей про фізичну особу до Єдиного реєстру боржників, а у разі наявності такої інформації щодо даної особи в ЄРБ повідомляти відповідний ВДВС. Банк повідомив про відкриття рахунків в АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 за трьома рахунками від 16.07.2018 року.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Херсона Чугунової Г.О. від 13.03.2019 року у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам, накладено арешт на грошові кошти, на рахунки ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору за виконавчим провадженням.

Копія зазначеної постанови про арешт коштів боржника була направлена до АТ«Таскомбанк».

20.03.2019 року постанова про арешт коштів була прийнята до виконання АТ «Таскомбанк»

10.04.2019 року відповідно до платіжного доручення грошові кошти у сумі 7206,50 грн. було списано з рахунка боржника на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому стягненні виконавчого листа. Розпорядженням державного виконавця від 17.05.2019 року було зазначену суму перераховано на користь ОСОБА_2 .

На запит Дніпровського УПСЗН начальник Дніпровського ВДВС повідомив про наявність заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 01.01.2018 року по 01.05.2018 року становить 1277,28 грн., з 01.05.2018 року по 01.10.2018 року -1278,26 грн., з 01.10.2018 року по 01.06.2019 року 6379,50 грн.

16.08.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

З довідкирозрахунку державного виконавця Беккер О.М. від 26.11.2019 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по аліментам на жовтень 2019 року становить 2528,44 грн.

06.12.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

01.09.2020 року у ВП №40191044 державним виконавцем Беккер О.М. складено розрахунок заборговані складений державним виконавцем 01.09.2020 року у ВП №40191044 за період з вересня 2012 року по серпень 2019 року, згідно якого заборгованість по аліментам становить 19161,91 гривень.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 1 ч. 2. ст.18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

У частині 1 ст.435 ЦПК України вказано, що за заявою сторони, суд який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду , за заявою стягувача або виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити або змінити спосіб або порядок його виконання

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може встановити строк виконання рішення суду та змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (постанова Верховного Суду від 10.06.2019р. по справі № 350/426/16-ц (провадження № 61-29076св18)).

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.ч.1-3).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, ні сторони (у т.ч. боржник), ні державні виконавці не зверталися до суду із відповідною заявоюдо суду (про відстрочення або розстрочення виконання рішення), який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник просить в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця встановити строк (фактично відстрочити виконання рішення суду) стягнення аліментів до часу поновлення його на роботі, оминаючи установлений законом порядок виконання судового рішення.

Стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок стягнення аліментів, який визначається законом.

Аналізуючи наведені норми та вивчивши обставини справи, суд доходить висновку, що вимога за скаргою про встановлення строку сплати заборгованості за аліментами ОСОБА_1 до фактичного поновлення на роботі на посаді викладача у філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», що фактично є вимогою про відстрочення (відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк рішення суду) не підлягає задоволенню в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця.

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця за виконавчим провадженням №40191044 не пізніше наступного робочого дня внести інформацію про стягнення коштів до виконавчого документа шляхом проставлення відповідної відмітки до автоматизованої системи виконавчого провадження, для обчислювання в автоматизованій системі виконавчого провадження № 40191044 на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Ці вимоги заявник обґрунтувавтим, що службова особа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон протиправно після надходження до виконавця звіту про здійснення відрахувань та виплат не пізніше наступного робочого дня не внесла інформацію про стягнення коштів до виконавчого документа шляхом проставляння відповідної відмітки та до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 ) розділу 1 Загальні положення частини основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система)

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами

Відповідно до розділу Х Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону.

Згідно п.1 вказаного розділу Інструкції про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Після надходження до виконавця звіту про здійснення відрахування та виплати у зв`язку зі звільненням боржника виконавець не пізніше наступного робочого дня вносить інформацію про стягнення коштів до виконавчого документа шляхом проставляння відповідної відмітки та до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Пунктом 8 зазначеного розділу Інструкції передбачено, що за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою Пункт 8 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції №2522/5 від 02.08.2018\

Пунктом 9 зазначеного розділу Інструкції звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно пункту 10 зазначеного розділу Інструкції в інформації, яка вноситься до виконавчого документа, зазначаються розмір стягненої (відрахованої) суми, суми заборгованості (за її наявності), а при стягненні періодичних платежів - дата, до якої проведено стягнення, та повне найменування і місцезнаходження юридичної особи, яка здійснювала відрахування, наприклад аліменти стягнено до 01 жовтня 2016 року за місцем роботи боржника ТОВ "Калина", м. Київ, вул.Гончара, 15, заборгованість - 300 (триста) грн.

Інформація про розмір стягненої (відрахованої) суми, суми заборгованості (за її наявності) та повне найменування і місцезнаходження юридичної особи, яка здійснювала відрахування при виконанні рішень, за якими видано виконавчий документ у формі електронного документа, вноситься до автоматизованої системи виконавчого провадження.

(Пункт 10 розділу X Інструкції доповнено новим абзацом згідно з Наказом Міністерства юстиції №3208/5 від 16.09.2020 року).

Матеріали виконавчого провадження містять звіти про здійснення відрахувань з останнього місця роботи ОСОБА_1 та звіти з ПФУ про здійснені відрахування з пенсії боржника.

Проте, враховуючи положення п.10 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, та ту обставину, що рішення суду не виконано, стягнення аліментів продовжується, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання державного виконавця внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про розмір стягненої суми та суми заборгованості (за її наявності).

Керуючись ст.ст.18, 260, 435, 451 ЦПК України, ст.ст.18, 19, 33, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного щодо встановлення строку сплати заборгованості за аліментами в рамках виконавчого провадження № 40191044 та про зобов`язання внесення відомостей до автоматизованої системи виконавчих проваджень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2020 року.

Суддя С.І.Майдан