У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 лютого 2020р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700,00грн.)

За змістом позовної заяви ціна позову становить 18 857,22грн., тому за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2102,00грн.

До позовної заяви позивачем додано два платіжних доручення про сплату судового збору в сумі 181,00грн. (ПД № BOJ64B2TLK від 24.01.2020р.) та в сумі 1921,00грн. (ПД № PROM6BNXKY від 06.05.2019р.).

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, судом встановлено, що сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № BOJ64B2TLK від 24.01.2020р. судовий збір в сумі 181,00грн. зарахована до Державного бюджету України.

Однак, судовий збір в сумі 1921,00грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BNXKY від 06.05.2019р. не на діючий на даний момент банківський рахунок і до державного бюджету не зарахований.

Як з`ясувалось, платіжне доручення № PROM6BNXKY від 06.05.2019р. було надано АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження сплати судового збору за подання іншого позову до ОСОБА_1 (цивільна справа 2/337/1595/2019, ЄУН 337/2186/19), який було повернуто позивачу на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2019р.

Разом з тим, питання про повернення судового збору, сплаченого за подання того позову до суду, у зв`язку з повернення позовної заяви відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачем АТ КБ «ПриватБанк» не вирішувалось.

Законодавчо визначених підстав для врахування зазначеного платіжного доручення як документа, що підтверджує повну сплату судового збору за подання нового позову до ОСОБА_1 , немає.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви документу, який підтверджує сплату ним судового збору за подання цього позову до суду в повному розмірі, що унеможливлює прийняття позову до судового розгляду.

У зв`язку з цим позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1921,00грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: UA0008008, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Керуючись ст.177,185,259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

12.02.2020