Справа № 2-1679/08
Провадження № 6/638/617/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку ,

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку- нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 27,8 кв. м , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 25985930.

В обґрунтування подання зазначено , що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавчий напис № 3843 , виданий 14.11.2019 року приватним нотаріусом Кондратюком В.Сю про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ей Ті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 286 від 26.09.2006 року в сумі 294 950,00 грн та виконавчий лист, виданий Дзержинський районним судом м. Харкова від 08.09.2008 року по справі № 2- 1679/08, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 112 327, 33 грн ( боржником у виконавчому листі вказано ОСОБА_2 ) на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк». Ухвалою суду від 28.01.2020року , яка набрала законної сили, по справі № 2- 1679/08 стячувача замінено на ТОВ «ЕйТі Фінанс». 20.11.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3843 та виконавчого листа (ВП№ 60673836). Того ж дня накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. 21.11.2019 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: згідно даних витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про зміну імені, боржник змінив прізвище 02.12.2009 року, в зв`язку з чим, замість прізвища ОСОБА_4 зазначено прізвище ОСОБА_5 .

З метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів, направлені запити до Харківської міської ради, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області КП «ХМБТІ», Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу. Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

За боржником зареєстровано два транспортні засоби, які 21.11.2019 року арештовані та оголошені в розшук. Дотепер заходи з розшуку жодних результатів не дали.

21.11.2019року, 27.12.2019 року було накладено арешт на кошти боржника на рахунках в низці банківських установ.

Листом від 25.11.2019 року АТ «Банк «Грант» повідомив про відсутність відкритих на ім`я боржника рахунків.

Листом від 25.11.2019 року АТ «Скай Банк» інформував про те, що боржник у даній банківській установі не обслуговується.

Листами від 11.12.1019 року, від 10.01.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що коштів на рахунку боржника для виконання постанови недостатньо.

Дотепер грошові кошти на виконання виконавчого напису чи виконавчого листа на депозитний рахунок приватного виконавця не надходили.

16.03.2020року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 61563158).

30.03.2020року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 60673836, 61563158 у зведене виконавче провадження № 61671477.

Листом від 19.12.2019 року № 16404/04-08/19 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформувало про наступне.

На підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2008 року по справі № 2-6587/08/04 та додаткового рішення від 15.12.2008 року за ОСОБА_1 була проведена реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 27,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1.18 рішення Харківської міської ради 7 сесії 24 скликання від 30.10.2002 року «Про надання дозволів на проектування та розроблення проектів відведення земельних ділянок» ПП ОСОБА_2 дозволено проектування тимчасового торговельного павільйону без торговельного залу з літнім майданчиком кафе по АДРЕСА_4 . Відповідно до інформаційної довідки № 205590326 від 30.03.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) вбачається, що постановою від 12.05.2009 року Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ накладено арешт на нежитлову будівлю, літ.А-1, загальною площею 27,8 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 . Власником вказано боржника - ОСОБА_1 . Водночас, у розділі «Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно» інформація про права власності та інші речові права відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Боржником було збудовано вищевказаний об`єкт нерухомого майна та введено його в експлуатацію, про що свідчить присвоєння об`єкту реєстраційного номеру, відповідно у ОСОБА_1 виникло право власності на цей об`єкт, однак це право не було зареєстровано, про що свідчить відсутність відповідного запису в Реєстрі.

На даний час боржник продовжує користуватися вказаним нерухомим майном з метою отримання прибутку ( в будівлі розміщено діюче за призначенням кафе-піцерія).

Відповідно до п.17 рішення Харківської міської ради 21 сесії 6 скликання від 19.12.2012 року № 962/12 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» боржнику було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0090 га за рахунок земель житлової і громадської забудови по АДРЕСА_5 , для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі кафе з літнім майданчиком.

Про факт користування ОСОБА_1 вказаною будівлю свідчить рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 року № 103- р/к. в якому зазначається про відновлення електропостачання до нежитлового приміщення ОСОБА_1 , що розташовано по АДРЕСА_2 . Відповідно до додатку № 1 до рішення Харківської міської ради 1 сесії 7 скликання «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова» від 20.11.2015 р. № 12/15 вулицю Червонопрапорну було перейменовано на вулицю Мистецтв. Присвоєння або зміна адрес об`єктам нерухомості на території м.Харкова здійснюється згідно рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 № 325/11 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова» та рішення 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 року № 1366/18 «Про внесення змін до рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2018 № 325/11 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова». Розпорядчих актів про присвоєння або зміну адреси вищевказаного нерухомого майна, належного боржнику, Харківською міською ради не приймалося. Право власності на вказане нерухоме майно не зареєстровано боржником у встановленому законом порядку і не вжито заходів щодо присвоєння нежитловій будівлі актуальної адреси у відповідності до вищевказаних актів Харківської міської ради. Боржником не виконано своїх обов`язків як сторони виконавчого провадження: жодного разу боржник до приватного виконавця не з`являвся, будь-яких усних чи письмових пояснень відносно невиконання виконавчого напису та судового рішення не надав, декларацію про доходи та майно приватному виконавцю не направив.

Таким чином приватний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання виконавчих документів, однак такі заходи, з огляду на обставини, викладені в поданні, не призводять до належного виконання. Водночас боржник свої зобов`язання перед стягувачем добровільно не виконує. З огляду на вказані обставини, з метою виконання рішення суду та виконавчого напису, виконавець вважає необхідно звернути стягнення на нежитлове майно, належне боржнику, що не зареєстроване в установленому законом порядку.

В судове засідання заявник - приватний виконавець не з`явився, просив розглянути подання без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 440 ЦПК України подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши доводи подання державного виконавця, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича знаходиться виконавчий напис № 3843 , виданий 14.11.2019 року приватним нотаріусом Кондратюком В.Сю про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ей Ті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 286 від 26.09.2006 року в сумі 294 950,00 грн та виконавчий лист, виданий Дзержинський районним судом м. Харкова від 08.09.2008 року по справі № 2- 1679/08, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 112 327, 33 грн ( боржником у виконавчому листі вказано ОСОБА_2 ) на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк». Ухвалою суду від 28.01.2020року , яка набрала законної сили, по справі № 2- 1679/08 стячувача замінено на ТОВ «ЕйТі Фінанс». 20.11.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3843 та виконавчого листа (ВП № 60673836).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин конкретної справи, не може бути виправданим.

З доводів, якими обгрунтовано подання, вбчається, що приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів, були направлені запити до Харківської міської ради, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області КП «ХМБТІ», Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Відповідно до наданих відповідей встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу. За боржником зареєстровано два транспортні засоби, які 21.11.2019 року арештовані та оголошені в розшук. Дотепер заходи з розшуку жодних результатів не дали. року, 27.12.2019 року було накладено арешт на кошти боржника на рахунках в низці банківських установ.

Листами банківських установ повідомлено про відсутність відкритих на ім`я боржника рахунків та про те, що . коштів на рахунку боржника для виконання постанови недостатньо.

Дотепер грошові кошти на виконання виконавчого напису чи виконавчого листа на депозитний рахунок приватного виконавця не надходили.

Листом від 19.12.2019 року № 16404/04-08/19 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформувало про те, що на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2008 року по справі № 2-6587/08/04 та додаткового рішення від 15.12.2008 року за ОСОБА_1 була проведена реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 27,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1.18 рішення Харківської міської ради 7 сесії 24 скликання від 30.10.2002 року «Про надання дозволів на проектування та розроблення проектів відведення земельних ділянок» ПП ОСОБА_2 дозволено проектування тимчасового торговельного павільйону без торговельного залу з літнім майданчиком кафе по АДРЕСА_4 . Відповідно до інформаційної довідки № 205590326 від 30.03.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) вбачається, що постановою від 12.05.2009 року Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ накладено арешт на нежитлову будівлю, літ.А-1, загальною площею 27,8 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 . Власником вказано боржника - ОСОБА_1 . Водночас, у розділі «Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно» інформація про права власності та інші речові права відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Боржником було збудовано вищевказаний об`єкт нерухомого майна та введено його в експлуатацію, про що свідчить присвоєння об`єкту реєстраційного номеру, відповідно у ОСОБА_1 виникло право власності на цей об`єкт, однак це право не було зареєстровано, про що свідчить відсутність відповідного запису в Реєстрі.

На даний час боржник продовжує користуватися вказаним нерухомим майном з метою отримання прибутку ( в будівлі розміщено діюче за призначенням кафе-піцерія).

Відповідно до п.17 рішення Харківської міської ради 21 сесії 6 скликання від 19.12.2012 року № 962/12 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» боржнику було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0090 га за рахунок земель житлової і громадської забудови по АДРЕСА_5 , для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі кафе з літнім майданчиком.

Факт користування ОСОБА_1 вказаною будівлєю підтверджено рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 року № 103- р/к. в якому зазначається про відновлення електропостачання до нежитлового приміщення ОСОБА_1 , що розташовано по АДРЕСА_2 . Відповідно до додатку № 1 до рішення Харківської міської ради 1 сесії 7 скликання «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова» від 20.11.2015 р. № 12/15 вулицю Червонопрапорну було перейменовано на вулицю Мистецтв. Присвоєння або зміна адрес об`єктам нерухомості на території м.Харкова здійснюється згідно рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 № 325/11 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова» та рішення 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 року № 1366/18 «Про внесення змін до рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2018 № 325/11 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова». Розпорядчих актів про присвоєння або зміну адреси вищевказаного нерухомого майна, належного боржнику, Харківською міською ради не приймалося. Право власності на вказане нерухоме майно не зареєстровано боржником у встановленому законом порядку і не вжито заходів щодо присвоєння нежитловій будівлі актуальної адреси у відповідності до вищевказаних актів Харківської міської ради. Боржником не виконано своїх обов`язків як сторони виконавчого провадження: жодного разу боржник до приватного виконавця не з`являвся, будь-яких усних чи письмових пояснень відносно невиконання виконавчого напису та судового рішення не надав, декларацію про доходи та майно приватному виконавцю не направив.

Таким чином, приватним виконавцем доведено суду , що він вживав всіх можливих заходів для виконання виконавчих документів, однак такі заходи, з огляду на обставини, викладені в поданні, не призвели до належного виконання. Боржник свої зобов`язання перед стягувачем добровільно не виконує. З метою виконання рішення суду та виконавчого напису, виконавець вважає необхідно звернути стягнення на майно, належне боржнику, що не зареєстроване в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, під час виконання судових рішень вирішується судом за поданням приватного виконавця.

В поданні приватний виконавець зазначає, що на адресу боржника було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження , що може свідчити про обізнаність боржника про існування виконавчого провадження. Про причини невиконання рішення суду боржник приватного виконавця не повідомляв.

Судом встановлено, що на теперішній час при виконанні вказаних вище виконавчих документів у приватного виконавця виникли обставини, що ускладнюють виконання виконавчого напису та виконавчого листа та без звернення стягнення на нерухоме майно боржника роблять його виконання неможливим.

Права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 1 цієї статті виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З доводів приватного виконавця та доданих ним до подання документів вбачається, що виконавцем надано докази, які підтверджують , що боржник фактично є володільцем нерухомого майна, також доведено, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Керуючись ст. ст. 259, 260,440 ЦПК України, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку- задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку- нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 27,8 кв. м , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 25985930.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Головуючий : І.О.Грищенко