Справа № 946/8338/20
Провадження № 2-з/946/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового зсідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, згідно якої просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" наступні докази:

- письмову інформацію про те чи проводилося службове розслідування відносно можливого вчинення мною, ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку щодо якого мені винесено догану наказом ПрАТ "УДП" № 108л від 16.09.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ "УДП" ОСОБА_1", а також щодо інших можливих дисциплінарних проступків за які йому оголошено догану;

- належним чином завірені копій наступних документів: акту(ів) службового розслідування та долучених до нього(них) документів (у випадку якщо службові розслідування проводилися); письмового розпорядження виконуючого обов`язки начальника служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_2, яким було доручено провідному інженеру (керівнику) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_1 надати зведену таблицю по залишках, потребі та фактичному придбанню палива у строк до 17.08.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2020 року; пояснювального листа виконуючого обов`язки заступника голови Правління ПрАТ "УДП" Андрія Кравцова від 08.09.2020 року; службового листа від 20.08.2020 року та пояснювального листа від 08.09.2020 року виконуючого обов`язки служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_2; посадової інструкції провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання №Б/К-1-07-МТП-13, затвердженої наказом ПрАТ "УДП" від 31.10.2019 року №505;

- належним чином завірені копій наказів № № 127л та 128л (дати яких невідомі) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та документів, які були підставою відповідних наказів, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо;

- належним чином завірену копію наказу № 151л від 27.11.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ "УДП" ОСОБА_1" та документів, які були підставою відповідного наказу, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що працює на посаді провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП". Влітку 2020 року на нього почав здійснюватися тиск з боку виконуючого обов`язки начальника служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_2 , який прямо повідомив його про те, що він просить його звільнитися за власним бажанням із займаної ним посади, а у випадку якщо заявник відмовиться, його звільнять "за статтею". Свої "погрози" ОСОБА_2 почав втілювати вже восени цього року. Наказом № 108л від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за нібито порушення трудової дисципліни. В подальшому, наказами №№ 127л та 128л, дати яких не відомі, ОСОБА_1 знову оголосили догани (дві окремі догани окремими наказами). 12 жовтня 2020 року адвокатом Арнаутом А.Г. був надісланий адвокатський запит на адресу ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство", в якому, у зв`язку з представництвом інтересів ОСОБА_1 та з метою підготовки матеріалів для звернення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом про зняття дисциплінарного стягнення, керуючись ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат просив надати докази. Листом № ЮС-977/1 від 21.10.2020 року, адвокатові було повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації та копій документів, у зв`язку з тим, що нібито запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та в копіях документів зазначена інформація з обмеженим доступом, а також у зв`язку з неналежним оформленням ордеру, копія якого долучена до запиту адвоката. У зв`язку з цим, на адресу ПрАТ "УДП" повторно був надісланий адвокатський запит за № 82/2020 від 29 жовтня 2020 року з повторним проханням надати запитувану інформацію та належним чином завірені копії документів. Однак, листом № ЮС-1004 від 06.11.2020 року, за підписом представника ПрАТ "УДП", адвокатові було повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації та копій документів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надавалася ПрАТ "УДП" згода щодо надання та поширення персональних даних, тому відсутні правові підстави для надання такої інформації. Одночасно, представник ПрАТ "УДП" повідомив про те, що вони зможуть надати запитувану інформацію лише за умови отримання на це посвідченої у встановленому порядку згоди ОСОБА_1 на поширення інформації щодо персональних даних або на особисте звернення ОСОБА_1 до відповідного підрозділу ПрАТ "УДП" щодо отримання інформації. Запитувана інформація необхідна заявнику терміново для звернення до суду з метою захисту своїх прав у передбачені КЗпП України строки, а також приймаючи до уваги те, що раніше, адміністрація ПрАТ "УДП" відмовлялася приймати від нього будь-які заяви, звернення тощо, він був змушений надіслати заяву (звернення) про надання інформації та копій документів шляхом надсилання листа на електронну пошту ПрАТ "УДП".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви за його відсутності.

Частиною четвертою статті 118 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Враховуючи неодноразові відмови ПрАТ "УДП" надати документи за заявою представника ОСОБА_1 , суд вважає, що повідомлення представника ПрАТ "УДП" про забезпечення доказів може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення доказів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлюються вимоги до позовної заяви, зокрема пунктом п`ятим частини третьої передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першої та п`ятої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частин першої, другої та четвертої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Аналіз вищевикладених норм процесуального права, дозволяє дійти висновку про те, що позовна заява повинна обґрунтовуватися посиланням на докази, які слід подати до суду разом з поданням позовної заяви.

Згідно частин першої та четвертої статті 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою, третьою - п`ятою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Встановлено, що наказом № 108л від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

В подальшому, наказами №№ 127л та 128л, дати яких не відомі, ОСОБА_1 знову оголосили догани (дві окремі догани окремими наказими).

12 жовтня 2020 року адвокатом Арнаутом А.Г. був надісланий адвокатський запит на адресу ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство", в якому, у зв`язку з представництвом інтересів ОСОБА_1 та з метою підготовки матеріалів для звернення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом про зняття дисциплінарного стягнення, керуючись ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат просив надати: письмову інформацію про те чи проводилося службове розслідування відносно можливого вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку щодо якого йому винесено догану наказом ПрАТ "УДП" №108л від 16.09.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ ОСОБА_1 " та належним чином завірені копії наступних документів: акту службового розслідування та долучених до нього документів (у випадку якщо службове розслідування проводилося); письмового розпорядження виконуючого обов`язки начальника служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_2, яким було доручено провідному інженеру (керівнику) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_1 надати зведену таблицю по залишках, потребі та фактичному придбанню палива у строк до 17.08.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2020 року; пояснювального листа виконуючого обов`язки заступника голови Правління ПрАТ "УДП" Андрія Кравцова від 08.09.2020 року; службового листа від 20.08.2020 року та пояснювального листа від 08.09.2020 року виконуючого обов`язки служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_2; посадової інструкції провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання №Б/К-1-07-МТП-13, затвердженої наказом ПрАТ "УДП" від 31.10.2019 року №505.

Листом № ЮС-977/1 від 21.10.2020 року, за підписом представника ПрАТ "УДП", адвокатові було повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації та копій документів, у зв`язку з тим, що нібито запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та в копіях документів зазначена інформація з обмеженим доступом, а також у зв`язку з неналежним оформленням ордеру, копія якого долучена до запиту адвоката.

Так, на адресу ПрАТ "УДП" повторно був надісланий адвокатський запит за № 82/2020 від 29 жовтня 2020 року з повторним проханням надати запитувану інформацію та належним чином завірені копії документів.

Листом № ЮС-1004 від 06.11.2020 року, за підписом представника ПрАТ "УДП", адвокатові було повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації та копій документів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надавалася ПрАТ "УДП" згода щодо надання та поширення персональних даних, тому відсутні правові підстави для надання такої інформації.

Одночасно, представник ПрАТ "УДП" повідомив про те, що вони зможуть надати запитувану інформацію лише за умови отримання на це посвідченої у встановленому порядку згоди ОСОБА_1 на поширення інформації щодо персональних даних або на особисте звернення ОСОБА_1 до відповідного підрозділу ПрАТ "УДП" щодо отримання інформації.

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву (звернення) про надання інформації та копій документів шляхом надсилання листа на електронну пошту ПрАТ "УДП" - , однак, до теперішнього часу не отримав відповіді на свою заяву (звернення) ані на електронну пошту, ані Укрпоштою, ані будь-яким чином.

27 листопада 2020 року, наказом № 151л "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ "УДП" ОСОБА_1" адміністрація ПрАТ "УДП" знову притягнула заявника до відповідальності та оголосила догану.

Відсутність витребуваної інформації та належним чином завірених копій витребуваних документів позбавляє ОСОБА_1 права на захист своїх прав, у порядку передбаченому статтею 55 Конституцією України.

З урахуванням того, що роботодавець - ПрАТ "УДП" умисно, з метою затягування часу та позбавлення заявника права на захист не надає необхідні документи, станом на теперішній час він позбавлений права на звернення до суду з позовною заявою, оформленою згідно вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

З урахуванням того, що станом на теперішній час заявник не має необхідних документів для обґрунтування позовної заяви про скасування дисциплінарних стягнень накладених на нього наказами ПрАТ "УДП", а також приймаючи до уваги подальший розгляд справи про зняття дисциплінарних стягнень у спрощеному провадженні, подання доказів, про забезпечення яких він просить, може стати згодом утрудненим або взагалі неможливим.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» наступні докази:

- письмову інформацію про те чи проводилося службове розслідування відносно можливого вчинення ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку щодо якого йому винесено догану наказом ПрАТ "УДП" № 108л від 16.09.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ "УДП" ОСОБА_1", а також щодо інших можливих дисциплінарних проступків за які йому оголошено догану;

- належним чином завірені копій наступних документів: акту(ів) службового розслідування та долучених до нього(них) документів (у випадку якщо службові розслідування проводилися); письмового розпорядження виконуючого обов`язки начальника служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_2, яким було доручено провідному інженеру (керівнику) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_1 надати зведену таблицю по залишках, потребі та фактичному придбанню палива у строк до 17.08.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2020 року; пояснювального листа виконуючого обов`язки заступника голови Правління ПрАТ "УДП" Андрія Кравцова від 08.09.2020 року; службового листа від 20.08.2020 року та пояснювального листа від 08.09.2020 року виконуючого обов`язки служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_2; посадової інструкції провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання №Б/К-1-07-МТП-13, затвердженої наказом ПрАТ "УДП" від 31.10.2019 року №505;

- належним чином завірені копій наказів № № 127л та 128л (дати яких невідомі) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та документів, які були підставою відповідних наказів, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо;

- належним чином завірену копію наказу № 151л від 27.11.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ "УДП" ОСОБА_1" та документів, які були підставою відповідного наказу, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо.

Виконання ухвал з питань забезпечення доказів здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар