Справа № 296/9674/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботар Ж.С. про видачу дублікату виконавчого листа по справі 296/9674/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботар Ж.С. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 296/9674/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, мотивуючи тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2015 року по цивільній справі №296/9674/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 18699,80 доларів США, що еквівалентно 413401,75грн. з яких: 17239,68 доларів США заборгованість за кредитом; 1260,12 доларів США заборгованість за відсотками; 200,00 доларів США розрахована пеня та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Судом встановлено, що рішення по цивільній справі №296/9674/15-ц набрало законної сили 16.02.2016р. та 17.02.2016 року було виписано виконавчий лист на суму 413401,75грн., а 31.03.2016 було виписано виконавчий лист на суму 3654,00 грн.

18.04.2016 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий документ.

31.08.2018 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчук І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в свою чергу зазначає, що оригінал виконавчого документа втрачений, що підтверджується актом про втрату виконавчого документа (службова перевірка щодо встановлення факту втрати оригінала документа) №114/5-185984 від 19.05.2020.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, з акту про втрату виконавчого документа (службова перевірка щодо встановлення факту втрати оригінала документа) №114/5-185984 від 19.05.2020 вбачається, що під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах справи особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа №296/3079/15 Корольовського районного суду м. Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кредитним договором в сумі 18699,80 доларів США, що еквівалентно 413401,75 грн. з яких: 17239,68 доларів США заборгованість за кредитом; 1260,12 доларів США заборгованість за відсотками; 200,00 доларів США розрахована пеня (а.с.107).

Таким чином, суд вважає, що такий акт не може вважатися доказом, який підтверджує втрату виконавчого листа виданого у даній справі, оскільки в акті комісії про втрату виконавчого документа встановлено факт втрати виконавчого листа виданого районним судом в м.Черкаси під іншим номером, що не відповідає викладеним в заяві доводам.

Про вказаний недолік заяви зазначалося в ухвалі судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.06.2020, якою заяву було повернуто без розгляду.

Крім того, з копії виконавчого листа №296/9674/15-ц від 18.04.2016р. вбачається, що строк його пред`явлення до виконання становить 1 рік з дня набрання рішення законної сили. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник стягувача обґрунтовує необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак, вважаючи процесуальний строк пропущеним, представник стягувача не зазначає про його поновлення в прохальній частині заяви, не надано окремого клопотання щодо цього.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надані стягувачем документи, суд доходить висновку про не доведеність факту втрати виконавчого листа №296/9674/15-ц від 18.04.2016р. та наявність підстав для видачі його дубліката, а тому заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» слід залишити без задоволення.

Разом з тим, виходячи з принципу обов`язковості виконання судового рішення, стягувач не позбавлений можливості повторного звернення з такою заявою, надавши належні та допустими докази в підтвердження обставин втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.433,353, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботар Ж.С. про видачу дублікату виконавчого листа по справі 296/9674/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повної ухвали:27.10.2020.