ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 лютого 2020 року

м. Харків

Справа №641/2760/19

Провадження № 22-ц/818/77/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Укрсоцбанк» 8 серпня 2019 року через поштове відділення до суду апеляційної інстанції звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції вказана апеляційна скарга була залишена без руху для надання суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та звернення з апеляційною скаргою лише 8 серпня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду АТ «Укрсоцбанк» надано квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.

Між тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та звернення з апеляційною скаргою лише 8 серпня 2019 року, що також позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про поновлення строків на оскарження ухвали.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 жовтня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Вказана ухвала апеляційного суду неодноразово (21.10.19, 08.01.20, 09.01.20) надсилалась на адреси АТ «Укрсоцбанк». (61057, м. Харків, вул. Гоголя,10; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 ) (а.с. 71, 72, 73).

Всі надіслані поштові відправлення повернулись до суду апеляційної інстанції з відміткою про їх вручення представнику АТ «Укрсоцбанк» (а. с. 74, 75).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принципу юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує заявника, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку заявника свідчить про його небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Відповідно до п.4 ч.1 та ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що у відведений судом строк та станом на 12 лютого 2020 року АТ «Укрсоцбанк» вимоги ухвали не виконав, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з копією вказаної ухвали надіслати апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Справу повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук