Справа № 526/2452/19
Провадження № 2/526/89/2020
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та майна, що належить ФОП, а також про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та майна, що належить ФОП, а також про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Пред`явлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 26 грудня 2019 року була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не додано копію паспорту позивача, ідентифікаційного коду, даних про укладення та розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . В позовній заяві не зазначено ціни позову, як того вимагає п.3 ч.3 ст. 175 та ст. 176 ЦПК України. До зустрічного позову не додано жодних доказів про наявність спірного майна у подружжя, його реєстрацію, часу набуття та його належність одному чи іншому подружжю. За відсутності право установчих та реєстраційних документів суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору. Позивач взагалі не сплатила судовий збір навіть в мінімальному розмірі, проте просить вирішити питання розподілу судових витрат. Враховуючи, що позивач просить визнати за нею право власності на магазин та товар в ньому, поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності: автомобілі, квартиру, житлові будинки та земельні ділянки, не долучаючи до матеріалів зустрічного позову ніяких правоустановчих документів, суддя приходить до висновку про необхідність визначення попереднього розміру судового збору за подання позову майнового характеру у сумі 9605,00 грн. Відтак, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом у розмірі 9605,00 грн. що є мінімально можливим при поданні позову до суду. Вимоги немайнового характеру, яких заявлено десять, слід оплати за кожну вимогу по 768,40 грн. окремо та надати до суду десять квитанцій. В порушення п.7 ч.3 ст. 175 у заяві відсутні будь які відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання заяви. Клопотання (заяви) про витребування доказів містяться в позовній заяві, поданій по суті, що є порушенням вимог ст.ст. 84, 117, 182-183 ЦПК України та не оплачені судовим збором в залежності від підстав їх витребування. Всупереч вимогам ч.3 п. 9 ст. 175 ЦПК України позивачем разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи. Крім цього позивачем не зазначено наявності у нього чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. У позові відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п.10 ч.3 ст. 175)

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 січня 2020 року ОСОБА_1 направила до суду уточнену позовну заяву та додала квитанції про сплату судового збору у розмірі 9605,00 грн. і десять квитанцій по 768,40 грн. Позивач просить визнати за нею право власності на магазин та товар в ньому, поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності: автомобілі, квартиру, житлові будинки та земельні ділянки, проте до матеріалів уточненого зустрічного позову додала не всі правоустановчі документи, а ОСОБА_2 повідомив, що у нього є лише технічний паспорт на автомобіль RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , всі інші документи знаходяться у ОСОБА_1 .

Позивач не додала даних про укладення та розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Станом на 06 лютого 2020 року недоліки ухвали суду від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 в повному обсязі не виконані.

Відповідно ч.1,2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та майна, що належить ФОП, а також про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанцій від 27.01.2020:

- № 0.0..2 на суму 768,40 грн.;

- № 0.0..2 на суму 9605,00 грн.;

- № 0.0..1 на суму 768,40 грн.;

- № 0.0..1 на суму 768,40 грн.;

- № 0.0..2 на суму 768,40 грн.;

- № 0.0..2 на суму 768,40 грн.;

- № 0.0..2 на суму 768,40 грн.;

- № 0.0..2 на суму 768,40 грн.;

- № 0.0..2 на суму 768,40 грн.;

- № 0.0..2 на суму 768,40 грн.;

- № 0.0..2 на суму 768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко