У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б.,

представника відповідача-1 - адвоката Римаря А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві заяву представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б. про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочинів недійними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 723694 від 25.05.2017р. укладений між ним та відповідачем ТОВ «Авто Просто» та стягнути з ТОВ «Авто Просто» грошові кошти в розмірі 185 000,00 грн.; а також визнати недійсним укладений між ним та відповідачем ТОВ «АТ Сервіс» договір № 723694 від 25.05.2017р. та стягнути з ТОВ «АТ Сервіс» грошові кошти в розмірі 23 760,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.12.2017 р.

Представником відповідача-1 був поданий відзив на позов, в якому ТОВ «Авто Просто» просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Представником відповідача-2 був поданий відзив на позов, в якому ТОВ «АТ Сервіс» просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).В зв`язку з чим справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В судове засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що процесуальній наслідки вчинення дії йому відомі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що це є процесуальним правом сторони позивача.

Представник відповідача-2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочинів недійними та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова