У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, трьох відсотків річних, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, трьох відсотків річних.
Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Разом з цим, у заяві про видачу судового наказу місцем проживанням боржників зазначено адресу: АДРЕСА_3 .
Стягувач просить стягнути наявну заборгованість солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_3 , однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, оскільки не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Так, в матеріалах справи не має достовірної інформації про те, що боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою і користуються комунальними послугами саме вони.
За таких обставин, доходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, роз`яснивши заявникові, що відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Оскільки не всі боржники проживають за адресою надання послуг вважаю, що вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Партнер Хаус» доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного, а не наказного провадження, з урахуванням правил територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 164, 166 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, трьох відсотків річних.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко