Справа № 569/3313/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

представника позивача адвоката Новака І.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Курганської О.В.

третьої особи приватного нотаріуса Юган Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу

Юган Галина Іванівна про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 р. у підготовому судовому засіданні представник позивача адвокат Новак І.В. підтримав заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі судді Панас О.В. та просив задовольнити.

Відвід мотивований наступними підставами: порушення суддею ч.12 ст. 33 ЦПК, неотримання процесуальних документів від головуючої судді Панас О.В. у даній справі, не направлення до Верховного Суду по ухвалі від 01.08.2019р. справи. Вбачає у діях судді Панас О.В. упередженість до позивача та позбавлення його у доступі до правосуддя касаційного провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки адвокат Курганська О.В. вважають відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Третя особа приватний нотаріус Юган Г.І. вважає, що відвід не підлягає до задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Розпорядженням керівника апарату суду Гірічук В.А. від 21.06.2019р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.06.2019р. суддя Гордійчук І.О. була замінена на суддю Панас О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Підготовче судове засідання було призначене на 16.09.2019р. з викликом сторін, про що сторони, у тому числі ОСОБА_2 був належним чином повідомлений згідно поштового повідомлення про вручення повістки (а.с.86). Проте, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, підготовче судове засідання було відкладене на 24.10.2019р. , про що позивач повідомлявся судовою повісткою направленою рекомендованою кореспонденцією (а.с.96), у підготовче судове засідання позивач не з`явився повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами: зловживання процесуальними правами не допускається. У рішенні від 26.04.2007р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.10 ст. 152 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. роз`яснено, наступне « Звернути увагу судів на те, що відповідно до частин 9,10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучаються до матеріалів цивільної справи.

Заява про забезпечення позову була зареєстрована 19.02.2019р. вх. № 9178/19вх. ( номер справи 569/3313/19, номер провадження 2-з/569/21/19) , та передана на розгляд головуючій судді Гордійчук І.О. Ухвалою суду від 21.02.2019 року головуюча суддя Гордійчук І.О. задовольнила заяву про забезпечення позову. 11.03.2019р. відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову. 18.03.2019р. виділені відповідні матеріали по оскарженню ухвали суду про забезпечення позову направлялися до Рівненського апеляційного суду головуючою у справі суддею Гордійчук І.О., а до Верховного Суду канцелярією суду. Зазначені обставини мені відомі у зв`язку з надходженням звернення з ВРП щодо проведення перевірки за дисциплінарною скаргою ОСОБА_2

На сайті Судової влади України щодо стадії розгляду судових справ міститься інформація, яка підтверджує, що до Верховного Суду надійшла справа по касаційній скарзі 22.08.2019р., сторонами - відповідачкою та третьою особою були подані відзиви на касаційну скаргу 03.09.2019р., 05.09.2019р.

Приймаючи до розгляду касаційну скаргу на постанову суду , яка була ухвалена у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову головуючій у справі судді Панас О.В. не надходило будь-яких запитів від головуючого у справі судді Ігнатенка В.М. щодо надання додаткових матеріалів зі справи, застережень щодо зупинення розгляду справи по суті пред`явленого до суду позову.

Поведінка позивача ОСОБА_2 є підозрілою, оскільки, не відстоюючи своїх інтересів у суді, виявляє інтерес лише до заяви про забезпечення позову у якому він правується щодо неіснуючого заповіту. Це є ніщо іншим як створення видимості існування спору, оскільки приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. подала до суду заперечення щодо вчинення такої нотаріальної дії.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Таким чином, суд прийшов до висновку, що викладені позивачем підстави відводу судді є надуманими, не підтверджуються достовірними доказами, окрім того суперечливі в частині порушення права позивача на доступ до правосуддя, оскільки останній чотири рази не з`являвся до суду на виклики у підготовчі судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необгрунтованою. Провадження у справі підлягає до зупинення та передачі іншому судді для вирішення питання про відвід. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід , поданий до суду позивачем ОСОБА_2 головуючій у справі судді Панас О.В. необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О.В.

Провадження у справі зупинити.

Суддя О.В.Панас