Справа № 134/1975/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановила:

24 грудня 2020 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Одночасно із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Вказані позовна заява та заява про забезпечення позову були направлені до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Ухвалами судді від 28 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання в паперовій формі позовної заяви із додатками та копій зазначених документів, а також надання оригіналу свідоцтва про шлюб, доказів на підтвердження права власності та вартості спірних транспортних засобів, а заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, оскільки вона була подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подання заяви.

30 грудня 2020 року позивачем вищевказані недоліки позовної заяви усунуто.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2014 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ним та ОСОБА_2 , а також поділити майно, що є спільною власністю подружжя, виділивши йому кошти у сумі 30026 доларів США та автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , а відповідачці виділити 30026 доларів США та автомобіль «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2 .

В матеріалах позовної заяви знаходиться заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я відповідачки ОСОБА_2 та на можливі існуючі інші її банківські рахунки, а також на автомобіль «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що протягом чотирьох років працював за кордоном та заробив більше 100000 доларів США. Кошти він пересилав до України на ім`я своєї дружини ОСОБА_2 та її матері. ОСОБА_2 отримувала кошти та мала зберігати їх на банківському рахунку. Однак, коли 08 листопада 2020 року він повернувся додому, його дружина повідомила про намір розлучитися з ним та запропонувала поділити майно добровільно. При цьому вона дала йому банківську картку з неправильним паролем, а потім її заблокувала і замовила нову картку. Крім того, відповідачка придбала нову машину «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2 , хоча не працює та не має іншого джерела доходів, окрім зароблених ним грошей. Вказане свідчить про те, що відповідачка знімає з рахунку спільні кошти та витрачає їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині поділу майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Державний ощадний банк України» відкрито рахунок № НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи підстави, предмет позову, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на зазначеному позивачем банківському рахунку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід є співмірним з позовними вимогами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не додано доказу, який би був актуальним на час звернення до суду, на підтвердження реєстрації автомобіля «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2 , за відповідачкою. Отже, докази на підтвердження права власності відповідачки на транспортний засіб станом на день звернення до суду відсутні.

За відсутності актуальної інформації про власника транспортного засобу застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту є безпідставним.

Також суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення арешту на можливі існуючі інші рахунки ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки суду не надані докази, які саме рахунки належать ОСОБА_2 та у яких банках і що наявні на цих рахунках кошти є спільною сумісною власністю подружжя та могли б підлягати поділу між подружжям.

Одночасно, суд звертає увагу, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за обґрунтованою заявою позивача.

З врахуванням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Дані про сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачці для відома, для виконання до Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вулиця Героїв України, 67).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя