УХВАЛА

про закриття провадження

Справа № 302/347/20

Провадження № 2/936/203/2020

29.10.2020 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павлюка С.С.,

за участю секретаря Собран Ю.О.

представника відповідача Кривка П.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №MKMWGA від 29.09.2008 року у розмірі 15345,98 доларів США.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як в 2015 році АТ КБ «ПриватБанк» звертався до Міжгірського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKMWGA від 29.09.2008 року. За результатами розгляду справи суд виніс рішення від 03.11.2015 року по справі №302/826/15-ц, позов задоволено повністю, зокрема вирішено достроково стягнути всю суму кредиту. Рішення суду набрало законної сили та виконане в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Враховуючи, що зазначене рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, просить провадження у даній справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак зазначив в прохальній частині позовної заяви про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2015 року у цивільній справі №302/826/15-ц позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKMWGA від 29.09.2008 року задоволено повністю та достроково стягнуто з відповідачів на користь акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Крім того, слід звернути увагу, що вказане вище рішення суду від 03.11.2015 року мотивоване достроковим припинення договірних відносин між сторонами та стягнення всієї суми кредиту, згідно поданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №302/826/15-ц від 04.02.2016 року, який скеровано на виконання до відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області. Як вбачається із постанов про закінчення виконавчого провадження ВП №50756037 та ВП №50756548, виконавчі провадження закінчені з підстав повного фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі згідно ст.255 ЦПК України - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Суд приходить до висновку про на тотожність спору в частині позовних вимог в даній справі та спору по справі №302/826/15-ц, який вже вирішено.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №619/38/17, де залишаючи без змін судові рішення про закриття провадження у справі, Верховний Суд зазначив про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що спір про той самий предмет - стягнення заборгованості за кредитним договором №MKMWGA від 29.09.2008 року, між тими ж самими сторонами з тих самих підстав, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів задовольнити, а провадженні у справі закрити.

Крім того, пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне роз`яснити представнику позивача його право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Слід також роз`яснити позивачу, що згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.200, п. 3 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKMWGA від 29.09.2008 року - закрити.

Роз`яснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс ухвали виготовлено 29.10.2020 року.

суддя: Павлюк С.С.