Провадження №6/369/402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участі представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»: Тюріна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», ОСОБА_2 про визнання частки майна в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження № 62813327 щодо виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/5331/18 виданого 07.08.2020 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк заборгованість за Кредитним договором № 17 від 01 лютого 2008 року у розмірі 171 527,54 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 118 510,37 доларів США, та заборгованість за процентами за користування кредитом - 53 017,17 доларів США. ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк судовий збір у розмірі 23 333,33 грн.

Постановою приватного виконавця від 13.08.2020 року відкрито вказане вище виконавче провадження.

13.08.2020 р. постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі.

Згідно відповіді ПФ України № 62813327 від 19-08-2020 р. боржник не є особою яка працює за трудовими та цивільно-правовим договорами та у ПФ України відсутні відомості про останнє місце роботи боржника

Постановою приватного виконавця від 13.08.2020 р. накладено арешт на майно боржника. Згідно відповіді МВС № 86121512 від 10.09.2020 р. у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Постановою приватного виконавця від 13.08.2020 р. накладено арешт на кошти боржника. Проте у боржника відсутні кошти на рахунках в банках.

Незважаючи на вимогу приватного виконавця, викладену в постанові про відкриття виконавчого провадження останнім не подано декларацію про майно та доходи у встановленні строк.

Згідно виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/5331/18 виданого 07.08.2020 р., боржник зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2020 р.№ 223356195, вищезазначена квартира була відчужена третій особі на підставі договору купівлі продажу № 1974 від 06.12.2010 р.

Однак, дружині боржника ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 299.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 224, а також земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:019:0191, площа (га): 0.07, що підтверджується Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 223356166 від 09.09.2020 р. Згідно з інформацією, яка міститься у вищезазначеній інформаційній довідці, підставою виникнення права власності на житловий будинок є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43719269 від 26.10.2018 р, а підставою виникнення права власності на земельну ділянку є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер: 3671760 від 04.07.2013.

Згідно з інформацією Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області Шевельова Олена Прокопівна є дружиною боржника від 04.08.1979 року.

Оскільки житловий будинок та земельна ділянка набуті подружжям за час шлюбу, вони належать боржнику та його дружині на праві спільної сумісної власності.

Тому приватний виконавець просив визначити частку майна боржника ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) спільному майні, а саме житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 299.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, зареєстрованому за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 11.01.1996, видавник: Жовтневе РУ ГУ МВС України в місті Києві) як 1/2 частку. Визначити частку майна боржника ОСОБА_5 ; (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) спільному майні, а саме земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:019:0191, площа (га): 0.07, зареєстрованої за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 11.01.1996, видавник: Жовтневе РУ ГУ МВС України в місті Києві) як 1/2 частку.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» в судовому засіданні вимоги подання підтримав.

У силу ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Мані Флоу», вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження № 62813327 щодо виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/5331/18 виданого 07.08.2020 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк заборгованість за Кредитним договором № 17 від 01 лютого 2008 року у розмірі 171 527,54 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 118 510,37 доларів США, та заборгованість за процентами за користування кредитом - 53 017,17 доларів США., стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк судовий збір у розмірі 23 333,33 грн.

Постановою приватного виконавця від 13.08.2020 року відкрито вказане вище виконавче провадження.

Згідно відповіді ПФ України № 62813327 від 19-08-2020 р. боржник не є особою яка працює за трудовими та цивільно-правовим договорами та у ПФ України відсутні відомості про останнє місце роботи боржника.

Постановою приватного виконавця від 13.08.2020 р. накладено арешт на майно боржника.

Постановою приватного виконавця від 13.08.2020 р. накладено арешт на кошти боржника.

ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 299.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухоме майна 224, а також земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:019:0191, площа (га): 0.07, що підтверджується Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 223356166 від 09.09.2020 р.

Згідно з інформацією Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 є дружиною боржника ОСОБА_5 від 04.08.1979 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: час набуття майна; кошти, за які та ким майно було набуте (джерело набуття).

У зв`язку з викладеним, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Теж саме стосується і майна, набутого одним з подружжя під час шлюбу, але за рахунок тільки власної праці.

Тому, сам по собі факт набуття зазначеного в поданні майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, приватний виконавець не надав належних доказів на підтвердження майнової участі боржника у придбанні спірного майна, тому, підстави для визначення його частки у такому майні відсутні.

Стаття 80 ЦПК України визначає що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог подання та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 80, 81,260, 353, 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», ОСОБА_2 про визнання частки майна в спільній сумісній власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко