ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 663/1738/16-ц

номер провадження 22-ц/819/1531/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

розглянувши заяви суддів Приходько Л.А., Бездрабко В.О. про самовідвід та заяви Херсонського державного університету про відвід головуючого судді Базіль Л.В., суддів Приходько Л.А., Бездрабко В.О. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі № 663/1738/16-ц за позовом Херсонського державного університету в особі ректора Стратонова В.М. до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок, за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року рішенням Скадовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі №663/1738/16-ц задоволенно, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року скасовано. У задоволенні позову Херсонського державного університету в особі ректора Стратанова В.М. до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок відмовлено.

30.09.2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазаначеної цивільної справи з апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.08.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року для розгляду цивільної справи № 663/1738/16-ц визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Базіль Л.В. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

15.10.2020 року до Херсонського апеляційного суду від прокурора Херсонської обласної прокуратури, який приймає участь у справі відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України надійшла апеляційна скарга на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.08.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року зазначена апеляційна скарга була передана для розгляду раніше визначеному складу колегії суддів: Базіль Л.В.(суддя-доповідач, судді члени колегії - Бездрабко В.О., Приходько Л.А.).

Ухвалами Херсонського апеляційного суду в складі судді Базіль Л.В. від 05 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року, 30 жовтня 2020 року, 09 листопада 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення Херсонському державному університету та Херсонській обласній прокуратурі і відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами, визначено строк на подання учасниками справи відзивів на апеляційні скарги у відповідності до ст.360 ЦПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду справи, 11.11.2020 року суддями Приходько Л.А. та Бездрабко В.О. подано заяви про самовідвід з посиланням на ч.5 ст.37 ЦПК України.

В цей же день (11.11.2020 року) від Херсонського державного університету на адресу апеляційного суду надійшли окремі заяви про відвід головуючого судді Базіль Л.В. та суддів членів колегії Приходько Л.А., Бездрабко В.О. з посиланням на те, що вказані судді вже приймали участь у розгляді цієї справи, у них може бути сформовано думку про предмет спору, тому вони не можуть повторно об`єктивно і неупереджено розглядати цю саму справу.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК УКраїни з підстав, зазначених у ст.36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст.40 ЦПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року задоволено позов Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України про визнання недійсним та скасування рішень ради, визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року, ухваленим колегією суддів судової палати в цивільних справах у складі: головуючого судді Бездрабко В.О., суддів колегії - Кузнєцової О.А., Приходько Л.А., рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року скасовано в частині визнання недійсним та скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 23.09.2015 року №884 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації щодо відведення в оренду земельних ділянок з складанням договору оренди"; визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки, укладеного 06.11.2015 року між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_2 ; витребування у ОСОБА_2 та повернення Херсонському державному університету земельної ділянки рекреаційного призначення державної власності площею 0,9000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0525; визнання недійсним та скасування п.2 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 10.11.2015 року №889 "Про затвердження землевпорядної документації"; визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки, укладеного 17.11.2015 року між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; витребування у ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та повернення Херсонському державному університету земельної ділянки рекреаційного призначення державної власності площею 0.2781 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0574; визнання недійсним та скасування п.1 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 10.11.2015 року № 899 "Про затвердження землевпорядної документації"; визнання недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладеного 17.11.2015 року між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_6 ; витребування у ОСОБА_6 та повернення Херсонському державному університету земельної ділянки рекреаційного призначення державної власності площею 0.7784 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0573 та відмовлено у задоволені цих вимог.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасовано, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року в нескасованій Апеляційним судом Херсонської області ухвалою від 11 травня 2017 року залишино без змін.

Враховуючи те, що судді Бездрабко В.О. та Приходько Л.А. приймали участь у розгляді цієї справи по суті та судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю вказаних суддів, було скасовано у касаційному порядку і вони відповідно до вказаної норми ч.5 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Бездрабко В.О. та Приходько Л.А. про самовідвід та заяви Херсонського державного університету про відвід суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А. підлягають задоволенню.

Разом з тим колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Базіль Л.В. з таких підстав.

Заява про відвід головуючого судді Базіль Л.В. обгрунтована тим, у зазначеного судді вже сформована думка про предмет спору, тому саме вона не може повторно об`єктивно і неупереджено розглядати цю справу, оскільки 19 жовтня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів під головуванням судді Базіль Л.В. постановлено ухвалу у цій справі, якою ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відповідними земельними ділянками скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в цій частині відмовлено у задоволенні заяви Херсонського державного університету про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підстаою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи те, що суддя Базіль Л.В. не приймала участі у розгляді цієї справи по суті, а прийняте колегією суддів під головуванням судді Базіль Л.В. під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову в цій справі є процесуальним рішенням, незгода заявника з яким не є підставою для відводу зазначеного судді і сама по собі не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Базіль Л.В., тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Приходько Лариси Антонівни та Бездрабко Вікторії Олексіївни про самовідвід та заяву Херсонського державного унівеситету в частині відводу суддів Приходько Л.А. , Бездрабко В.О.задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Заяву Херсонського державного університету в частині відводу судді Базіль Людмили Володимирівни визнати необгрунтованою.

Питання про відвід судді Базіль Л.В. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько