Справа № 950/1556/20
Номер провадження 2/950/509/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2020 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ 21043, 1999 року випуску, модель Vдв.=1450 см3, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , білого кольору, який належав чоловікові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того ж дня позивач передав відповідачці обумовлену суму коштів, а відповідачка передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та зобов`язалася у строк до 01.08.2020 року нотаріально оформити документи після отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3 .

Однак від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі - продажу майна відповідачка ухиляється і такого договору укладено не було.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на дане рухоме майно.

В судове засідання позивач не з`явився, в наданій суду заяві позивач підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, надала суду письмові пояснення, в яких повідомила, що щодо заявлених позовних вимог заперечень не має, визнає їх в повному обсязі і теж просила розглянути справу у її відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, довідки (а.с. 3-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

З свідоцтва (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині Сумської області, актовий запис № 326.

З розписки (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 15.06.2020 року відповідачка продала позивачу автомобіль марки ВАЗ 21043, 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , який належав її померлому 16.09.2017 року чоловікові ОСОБА_3 , зобов`язавшись укласти належним чином оформлений договір до серпня 2020 року.

З свідоцтва (а.с.8) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що власником автомобіля марки ВАЗ 21043, 1999 року випуску, модель Vдв.=1450 см3, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , білого кольору, є ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 15.06.2020 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ 21043, 1999 року випуску, модель Vдв.=1450 см3, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , білого кольору, який належав чоловікові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того ж дня позивач передав відповідачці обумовлену суму коштів, а відповідачка передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та зобов`язалася у строк до 01.08.2020 року нотаріально оформити документи після отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3 .

Однак від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі - продажу майна відповідачка ухиляється і такого договору укладено не було.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно вимог ст.ст. 316, 317 ЦК України громадяни України можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що позивачем було доведено, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу рухомого майна, а позивач виконав свої обов`язки за цим договором належним чином.

Крім того, суд враховує, що відповідачка не заперечила проти задоволення позовних вимог, що укладення договору купівлі-продажу рухомого майна та право власності продавця на це майно підтверджується письмовими доказами і тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-5, 12, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 392 ЦК України, ст.120 ЗК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на автомобіль марки ВАЗ 21043, 1999 року випуску, модель Vдв.=1450 см3, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , білий колір, тип ТЗ легковий, реєстраційний № НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.