Справа № 953/2435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Саламаха Віталія Руслановича до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Саламахи В.Р. звернувся з позовом до суду до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення щодо затвердження двох кандидатур претендентів на посаду ХМАПО, оголошеного МОЗ України в газеті «Освіта України» від 18.11.2019 року, а також просили стягнути витрати по сплаті судового збору.

Справа надійшла в провадження судді Якуші Н.В. 14.02.2020 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що її слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Так, підсудність справ за вибором позивача передбачена ч. 1 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що останній бажав брати участь у конкурсі на заміщення посади ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти, для чого подавав відповідні документи.

Доказів перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем чи з Харківською медичною академією післядипломної освіти матеріали справи не місять.

Так, відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін

Отже, законодавство визнає трудовий договір (контракт) універсальною підставою виникнення трудових правовідносин, що містить у собі двостороннє волевиявлення людей: з однієї сторони - особи, яка наймається на роботу (службу), а з другої-роботодавця: власника підприємства (господарського товариства), установи, організації, чи уповноваженого ним органу, або фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, трудових правовідносин між сторонами не виникли, оскільки участь у конкурсі ще не є підставою для виникнення трудових відносин, а тому за таких обставин суд вважає, що підстави для розгляду даної справи за місцем проживання позивача відсутні, у зв`язку з чим зазначена справа підлягає розгляду за правилами підсудності відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України.

Так, ч.2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул. Грушевського 7, що відноситься до Печерського району м. Києва, та за територіальною підсудністю належить розглядатись у Печерському районному суді м. Києва.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудуності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Саламаха Віталія Руслановича до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З інформацією щодо тексту ухвали учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020 року.

Суддя Н.В. Якуша