КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1054/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна інспекція сільського господарства України, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року, ухваленого під головуванням судді Волчко А.Я., -

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Просив: усунути перешкоди у користуванні належними йому на праві власності земельними ділянками, розташованими у АДРЕСА_1 , за кадастровими номерами: :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, шляхом відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав; зобов`язати ТОВ «Мегаполісжитлобуд» не чинити перешкоди у здійсненні ним права власності на земельні ділянки, які розташовані у АДРЕСА_1 , за кадастровими номерами: :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017; зобов`язати ТОВ «Мегаполісжитлобуд» знести самовільно побудований залізобетонний паркан з земельних ділянок, належних ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Просила заборони ТОВ «Мегаполісжитлобуд» вчиняти будь-які дії щодо належних ОСОБА_1 на праві приватної власності земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010, :01:053:5011, :01:053:5013, :01:053:5014, :01:053:5015, :01:053:5016, :01:053:5017, в тому числі проводити будівництво будь-яких будівель та споруд (житлових та нежитлових, господарських, виробничих, інженерних тощо).

Заява обґрунтована тим, що частина земельних ділянок ОСОБА_1 знаходиться за залізобетонним парканом та перебуває під контролем ТОВ «Мегаполісжитлобуд», яке протягом розгляду справи встановило на земельних ділянках нежитлові споруди, що істотно ускладнить виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_1 не надала доказів, що будівництво товариством здійснюється на земельній ділянці, яка належить заявнику.

Отже відсутні обґрунтовані припущення вважати, що майбутнє рішення суду утруднить або зробить неможливим його виконання.

Тому є необґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, в тому числі проводити будівництво житлових та нежитлових приміщень.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятиднів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.П. Коцюрба

О.Ф. Лапчевська