Справа № 2120/8844/12
Ухвала

17.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи (стягувач) Акціонерне товариство "Укргазбанк", приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євген Віталійович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню частково,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 06.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укргазбанк" по кредитному договору №164 від 23.02.2007 року у сумі 94317,96 грн., що еквівалентно 11800,07 дол. США та 1197,04 грн. в частині стягнення 7374,98 дол. США, а також виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 06.12.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на прилюдних торгах та задовольнити за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги АТ "Укргазбанк" по кредитному договору №164 від 23.02.2007 року у сумі 94317,96 грн., що еквівалентно 11800,07 дол. США та 2197,04 грн. в частині стягнення 7374,98 дол. США такими, що не підлягають виконанню.

Заявники зазначають, що дані виконавчі листи за заявою стягувача знаходяться на примусовому виконанню у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. Однак, враховуючи часткове добровільне погашення боргу боржниками, просять суд визнати виконавчі листа такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення 7374,98 дол. США.

Представник стягувача адвокат Ніценко О.С. надав до суду заперечення щодо задоволення заяви, оскільки заявниками повністю борг не погашено перед стягувачем. Додатки до Висновку №7 експертного економічного дослідження від 10.98.2020 р. не є доказами часткового виконання рішення суду, оскільки не є первинними документами, тобто не містять відомостей про господарську операцію.

В судове засідання заявники, їх представник, представник стягувача та приватний виконавець Пирожок Є.В. не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.432 ЦПК України).

Суд, дослідивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. знаходяться виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 06.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укргазбанк" по кредитному договору №164 від 23.02.2007 року боргу у сумі 94317,96 грн., що еквівалентно 11800,07 дол. США та 1197,04 грн., а також виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 06.12.2012 р., про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу двокімнатної квартири загальною площею 49,4 кв.м. житловою площею 28,0 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 144000,00 грн та задовольнити за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги АТ "Укргазбанк" по кредитному договору №164 від 23.02.2007 року у сумі 94317,96 грн., що еквівалентно 11800,07 дол. США та 2197,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у частині 2 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяють на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявниками не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог та не доведено наявності правових підстав для визнання такими, що частково не підлягають виконанню, зазначені виконавчі листи в розумінні положень ст. 432 ЦПК України.

Надані до суду заявниками додатки до Висновку №7 експертного економічного дослідження від 10.98.2020 р. не є доказами часткового виконання рішення суду, оскільки не є первинними документами, тобто не містять відомостей про господарську операцію.

Керуючись ст.432ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи (стягувач) Акціонерне товариство "Укргазбанк", приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євген Віталійович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню частково - відмовити.

Скасувати заходи по зупиненню виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 06.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укргазбанк" по кредитному договору №164 від 23.02.2007 року боргу у сумі 94317,96 грн., що еквівалентно 11800,07 дол. США та 1197,04 грн., а також виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 06.12.2012 р., про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу двокімнатної квартири загальною площею 49,4 кв.м. житловою площею 28,0 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 144000,00 грн та задовольнити за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги АТ "Укргазбанк" по кредитному договору №164 від 23.02.2007 року у сумі 94317,96 грн., що еквівалентно 11800,07 дол. США та 2197,04 грн., вжиті ухвалою суду від 21.08.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча