Справа № 345/674/16-ц
Провадження № 6/345/97/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Іванців Г.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Подання мотивує тим, що на виконанні Калуського міськрайонного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №59594222 із примусового виконання виконавчого листа №345/674/16-ц, виданого 16.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 592 011,04 грн. боргу.

На даний час боржником рішення не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання, не здійснено. На виклики до державного виконавця боржник не з`являється. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

19.07.2019 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник на даний час знаходиться за межами України. Таким чином, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Державний виконавець наголошує, що на даний момент ним вичерпано всі заходи примусового виконання вищевказаного виконавчого документа і тимчасове обмеження у праві виїзду божник фізичної особи за межі України є єдиним можливим способом виконання рішення суду.

Головний державний виконавець Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Іванців Г.І. в судове засідання не з`явилася, проте вказала у поданні, що просить розгляд даного подання здійснювати без її участі, подання підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні Калуського міськрайонного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №59594222 із примусового виконання виконавчого листа №345/674/16-ц, виданого 16.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 592 011,04 грн. боргу.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий лист, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов`язань, покладених наних судовими рішеннями до виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Крім цього, відповідно до ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що виклики державного виконавця неодноразово надсилалися боржнику ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена у виконавчому документі.

Оскільки боржник добровільно не виконує свої зобов`язання, тому державним виконавцем примусово проводилися заходи для своєчасного та всебічного виконання рішення суду. Так, 19.07.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника. Постановою державного виконавця від 06.09.2019 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Для встановлення джерел доходів та майна ОСОБА_1 державний виконавець направляла запити в Пенсійний фонд України, Державну фіскальну службу України, згідно отриманої інформації джерел доходів виявлено не було.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості про належність ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна відсутні.

Водночас, ОСОБА_1 неодноразово виїжджала за межі України, згідно інформації Державної прикордонної служби України.

На момент розгляду даного подання боржником рішення суду не виконано, заборгованість не погашено, боржник ухиляється від будь-яких пояснень.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду порушує законні права та інтереси стягувачів та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, суд приходить до висновку, що заява про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа божника ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст.259,441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №345/674/16-ц, виданого 16.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 592 011,04 грн. боргу.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська,26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі Украни за вмотивованою заявою боржника.

Суддя