Справа № 289/2097/19
Номер провадження 2-о/289/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 220135 від 14.12.2004, виданий Радомишльським районним відділом земельних ресурсів на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного Державного акту було допущено помилку, а саме невірно зазначено ім`я заявника, замість правильного « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Заявник як власник земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 220135 від 14.12.2004, має намір укласти договір оренди земельної ділянки, однак вищевказана помилка є перешкодою, іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаного Державного акту не має можливості, що і змусило заявника звернутися до суду.

Ухвалою від 19.12.2019 відкрито окреме провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд справи (а.с.12).

Заявник в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с.16), тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Особа заявника засвідчується ксерокопією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 27.11.1997 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.5).

14.12.2004 на підставі розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 18.02.2004 № 19 заявнику було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 220135 розміром 4,37 га, розташовану на території Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я ОСОБА_4 (а.с.6).

Відповідно до повідомлення ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» від 09.09.2019 за № 312, останнє не може зареєструвати договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю документів, а саме: відсутнє підтвердження, що останній належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 220135 від 14.12.2004 виданий на ім`я « ОСОБА_4 » (а.с.7).

Сукупність особистих даних про особу, відносно якої складено вищевказаний документ, дають достатні підстави ідентифікувати цю особу як заявника ОСОБА_1 , встановивши факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Факт встановлюється для необхідності проведення державної реєстрації оренди земельної ділянки.

Отже, факт належності правовстановлюючого документу заявнику знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 2,10,19,263-265,293,315,319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: 10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.12.2004 серії ЯБ № 220135, виданого на ім`я « ОСОБА_4 ».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко