Справа № 309/601/19
Провадження № 8/309/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2005 року за нововиявленими обставинами по справі №2-22/2005,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину будинку та розподіл його в натурі, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання будинку та меблевих наборів дошлюбним майном подружжя, поділ рухомого майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку (справа №2-22/2005).

В обґрунтування заяви посилається на те, у 2004 році ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до нього про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину будинку і розподіл його в натурі.

Згодом, ним було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання будинку та меблевих наборів дошлюбним майном подружжя, поділ рухомого майна подружжя.

Пізніше, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пред`явили зустрічний позов до нього, із залученням третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в житловому будинку.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-22/2005 від 24.05.2005 року позов позивачки задоволено частково, зокрема розділено між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 .

На обґрунтування такого рішення суд вказав, що житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому підлягає розподілу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 згідно наданого експертного висновку.

Натомість, після ухвалення рішення, 15 січня 2019 року після отримання довідки за №2847 з Хустського ДПТІ ОСОБА_5 стало відомо про те, що судом першої нстанції не враховано ту обставину, що станом на 24 травня 2005 року - на момент ухвалення рішення судом першої інстанції житловий будинок АДРЕСА_1 не був зареєстрований, а новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу.

ОСОБА_5 вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов помилкових та безпідставних висновків про можливість розділення будинку між ним та ОСОБА_2 , оскільки будинок не був введений в експлуатацію та відносно нього не було проведено державної реєстрації, а тому розподілу підлягали використані будівельні матеріали.

Відтак, згідно ст.361 ЦПК України (в редакції станом 01.01.2005 р., тобто на момент звернення до суду з позовом), наведена обставина є безумовною підставою для перегляду рішення суду у цій справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України (в редакції станом 01.01.2005 р., тобто на момент звернення до суду з позовом) заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Враховуючи наведені обставини ОСОБА_5 просить переглянути рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2005 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2005 року у цивільній справі №2-22/2005 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 щодо розділення житлового будинку АДРЕСА_1 і постановити нове рішення про відмову у даній частині рішенні у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат Човганин М.І. вимоги за заявою підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в заяві.

У судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , зазначивши додатково, що її бувшою невісткою неправдиво викладено обставини справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Томищ М.С. заперечила щодо перегляду рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2005 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заперечень зазначила про те, що заявник ОСОБА_5 у своїй заяві від 14.02.2019 року про перегляд рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2005 року по цивільній справі №2-22/2005 року посилається як на нововиявлену обставину на те, що вже після ухвалення рішення суду, 15.01.2019 року після отримання ним довідки за №2847 з Хустського ДПТІ йому стало відомо, що судом першої інстанції не враховано те, що станом на 24.05.2005 року (на час ухвалення рішення судом першої інстанції) житловий будинок АДРЕСА_1 не був зареєстрований. Дана обставина була відома всім учасникам справи, в тому числі і заявнику при розгляді даної цивільної справи у 2005 році, оскільки по справі проводилася судова будівельно - технічна експертиза для встановлення можливих варіантів поділу житлового будинку між сторонами. У рішенні суду було вказано про те, що будинок незавершений будівництвом, не зареєстрований і не введений в експлуатацію. Доводи заявника, що йому не було відомо про ту обставину, що будинок не був за ним зареєстрованим є неправдивими, оскільки саме заявник являвся забудовником згідно будівельного паспорта, і лише на підставі його звернення та заяви можливо було здійснити державну реєстрацію даного будинку. Державна реєстрації права власності не була проведена заявником ОСОБА_5 і про це йому було добре відомо. Без його дій така реєстрація не могла бути здійснена.

У відповідності до ст.423 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду :нового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомо особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Заявнику ОСОБА_5 було відомо і суду було відомо, що житловий будинок є незавершений будівництвом на момент розгляду справи та не зареєстрований на праві власності, заявнику ОСОБА_5 як забудовнику цього будинку відповідно до будівельного паспорта. Доводи ОСОБА_5 про те, що будинок був незавершений будівництвом, у зв`язку із чим неможливим його був поділ як майна подружжя не відповідають нормам законодавства.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, враховуючи характерні ознаки незавершеного будівництва, слід визнати, що об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства. Вирішуючи питання про виникнення, зміну та припинення суб`єктивних цивільних прав стосовно об`єкта незавершеного будівництва, потрібно враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю із дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. При цьому суд може визнати право на частину об`єкта незавершеного будівництва за кожною із сторін.

Доводи ОСОБА_5 про те, що житловий будинок був незавершений будівництвом, у зв`язку із чим не можливий був поділ його як майна подружжя не відповідають нормам матеріального права та є необґрунтованими.

Крім того, заява про перегляд рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2005 року за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_5 з пропущенням строків подання такої, визначених ст.424 ч.1 п.1 ЦПК України - після спливу 30 денного терміну, так як відповідно до відмітки на конверті вона надіслана до суду 14.02.2019 року з міста Ужгород, отримана судом 18.02.2019 року, а тому 30 денний термін на звернення до суду сплив - 13.02.2019 року, та у відповідності до ч. 3 ст. ст.424 ЦПК України не може бути поновлений судом. Адвокат Томищ М.С. вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2005 року у цивільній справі №2-22/2005 не підлягає до задоволення, просила відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину будинку та розподіл його в натурі, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання будинку та меблевих наборів дошлюбним майном подружжя, поділ рухомого майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку позов ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , та позові ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відмовлено.

Розділено житловий будинок АДРЕСА_1 в такий спосіб: позивачці ОСОБА_2 виділено квартиру АДРЕСА_2 у будинку: виділивши на першому поверсі - кухню-столову, ванну, вбиральню, коридор, житлову кімнату, два холи, балкон, всього 109.38 кв. м.; на другому поверсі хол, дві житлові кімнати, балкон, всього 95.3 кв. м.; з цокольного поверху коридор, дві приміщення, більярдну, всього 73.5 кв.м.; загальною площею 278,18 кв. м.; з господарських приміщень виділити гри приміщення загальною площею 32.01 кв. м. Відповідачу ОСОБА_5 виділено квартиру АДРЕСА_3 у будинку, виділивши приміщення на 1 поверсі - хол. житлову кімнату, коридор, всього 75.4 кв. м.; на другому поверсі - вбиральню, ванну, кухню-столову, житлову кімнату, коридор, всього 113.8 кв. м.; з цокольного поверху - гараж, дві приміщення, пральню, всього 272.2 кв. м. загальною площею 272,2 кв. м.; з господарських приміщень виділено шість приміщень загальною площею - 45.61 кв. м.; котельню площею 7.0 кв. м. та коридор площею 11,1 кв. м. на цокольному поверсі, залишивши в спільному користуванні сторін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1053.17 грн., компенсації за меншу частку реально виділеної частини з ідеальної долі належної їй в будинку, що підлягає розподілу. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - 6390 грн. за належну їй 1/2 частину з автомобіля «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився у спільній сумісній власності подружжя. Автомобіль «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, залишено у власності

ОСОБА_5 . Інше рухоме майно розділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до списку поданого та погодженого ними в судовому засіданні в такий спосіб: позивачці виділено газову плиту, 3 килими, палас, пральну машинку, стіл для комп`ютера, комп`ютер, телевізор з підставкою; відповідачу виділено - підставку під телефон, подовжувач телефону, більярдний стіл, конвектор, акваріум, телевізор. Стягнуто з ОСОБА_2 564.5 грн. та із ОСОБА_5 568.5 грн. на користь держави, мита недоплаченого сторонами при подачі позову до суду. Проведення будівельних робіт по переобладнанню в будинку АДРЕСА_1 та витрати по них у відповідності до висновку судової будівельно- технічної експертизи №174 від 21.10.2004 року з плановим додатком - покладено на обох співвласників в рівних долях (справа №2-22/2005).

18.02.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину будинку та розподіл його в натурі, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання будинку та меблевих наборів дошлюбним майном подружжя, поділ рухомого майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку (справа №2-22/2005).

Заявник в обґрунтування заяви зазначив ту обставину, що після ухвалення рішення, 15 січня 2019 року з отриманням довідки за №2847 з Хустського ДПТІ йому стало відомо, що судом першої нстанції не враховано того, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції (24.05.2005 року) спірний будинок АДРЕСА_1 не був зареєстрований, був об`єктом незавершеного будівництва, сукупністю будівельних матеріалів і суд першої інстанції припустився помилкових та безпідставних висновків про можливість розділення будинку між ним та ОСОБА_2 , оскільки будинок не був введений в експлуатацію та відносно нього не було проведено державної реєстрації, а тому розподілу підлягали використані будівельні матеріали.

Суд не погоджується із доводами заявника ОСОБА_5 виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог,які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставина, наведена заявником ОСОБА_5 , як нововиявлена, що 15.01.2019 року після отримання ним довідки за №2847 з Хустського ДПТІ йому стало відомо, що судом першої інстанції не враховано того, що станом на 24.05.2005 року (на час ухвалення рішення судом першої інстанції) будинок не було зареєстровано, була відома всім учасникам справи, в тому числі і заявнику при розгляді даної цивільної справи у 2005 році, та вбачається із тексту рішення Хустського районного суду від 24.05.2005 року.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне рішення у силі.

За наведених обставин слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2005 року за нововиявленими обставинами (справа №2-22/2005)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 423-429 ЦПК України, п.8 ст. 129 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд рішення Хустського районного суду закарпатської області від 24.05.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину будинку та розподіл його в натурі, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання будинку та меблевих наборів дошлюбним майном подружжя, поділ рухомого майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та залишити відповідне судове рішення в силі (справа №2-22/2005).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.