ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1259/19 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/818/2824/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів споживчого кредиту
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Панас Н. Л., по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року позовні вимоги АТ Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

22.10.2019 на це рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та звернення до суду з заявою пор поновлення строку на апеляційне оскарження, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року скасовано ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року та справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 22.04.2019 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження сплив 22.05.2019. Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 22.10.2019.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що він не був присутній при ухваленні оскаржуваного рішення та не отримував його копію до закінчення строку його оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 04.05.2019 особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 88).

За таких обставин, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати обґрунтованими.

Зазначені недоліки були вказані в ухвалі Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року, якою з цих підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Для вчинення вказаних дій апелянту було надано строк 10 днів.

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, чинному до 17 липня 2020 року, було зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), згаданий строк на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії карантину.

Згідно з пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинність 17 липня 2020 року, згаданий процесуальний строк вже не зупинений на строк дії карантину, а суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Прикінцевими та перехідними положеннями згаданого Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року щодо звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія згаданої ухвали отримана ОСОБА_1 15.09.2020, що підтверджується зворотним повідомленням.

Станом на 29.10.2020 ніяких заяв від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Отже недолік щодо звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не усунуто та заява про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не подана.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного колегія суддів вбачає визначені у згаданих нормах ст. 358 ЦПК України підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року, ухвалене у складі судді Панас Н. Л., по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.