У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2020 Справа №607/42/18

Справа № 607/42/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- з участю представника відповідача адвоката Повшука В.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву адвоката Повшук Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі банк) та стягнуто з ОСОБА_1 в користь банку заборгованість в сумі 106000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

25 серпня 2020 року адвокат Повшук В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року.

В обгрунтування вимог заявник вказує, що про час і місце судового розгляду ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, а тому була позбавлена можливості давати пояснення та досліджувати докази у справі. Про стягнення заборгованості їй стало відомо зі слів працівників Володимирецького районного відділу ДВС Рівненської області. Копію заочного рішення отримала лише 19.08.2020 року. Крім того, зазначає, що банком пропущено строк позовної давності, не надано належних доказів на обґрунтування заборгованості та періоду нарахування.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Повшук В.І. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд заяви на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20квітня 2018 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 в користь банку заборгованість в сумі 106000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку сплачений судовий збір у сумі 1600 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Встановлено, що розгляд справи 20 квітня 2018 року проводився за відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

З матеріалів справи встановлено, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 ( а.с. 50).

Судом двічі направлялись рекомендовані повідомлення відповідачу про час та місце судового розгляду справи за адресою місця реєстрації.

Однак, рекомендовані повідомлення повертались до суду із відміткою про невручення, за закінченням терміну зберігання( а.с.56, 62).

Вказані поштові відправлення не є доказом належного повідомлення відповідача, оскільки такі повідомлення не отримані відповідачем.

Судом також було направлено копію заочного рішення суду за адресою місця реєстрації відповідача, однак рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою про невручення, за закінченням терміну зберігання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням права на справедливий суд.

Крім того, відповідач посилається на те, що банком пропущено строк позовної давності, оскільки вона не погоджувала умови щодо збільшення строку позовної давності, не надано доказів на обґрунтування заборгованості та періоду нарахування. Вважає, що вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до переконання, що відповідач не з`явився в судові засідання з поважних причин та доводи, на які посилається відповідач у заяві є обгрунтованими, а тому заява підлягає до задоволення із скасуванням заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Представник банку в судове засідання не з`явився та будь-яких заперечень щодо заяви відповідача не подав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.3, 4, 10, 12, 81, 260, 261, 263, 286, 287, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Повшук Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року у справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23 жовтня 2020 року.

Головуюча І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька