Справа №592/159/16-ц
Провадження №8/592/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника ОСОБА_1 адвоката Петрищева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 р. за нововиявленими обставинами по справі ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу. Свою заяву обґрунтовує тим, що у заяві ОСОБА_1 від 05.03.2015 р., яка адресуються ПАТ «Креді Агріколь Банк» не міститься прохання про зняття обтяження, а у відповідності банку від 16.11.2015 р. ОСОБА_1 не міститься відмови щодо зняття обтяжень. Жодних документів, які б підтверджували наявність обтяжень предмету застави автомобіля NISSAN X-Trail, 2013 року випуску, накладених згідно договору застави № Z1/1873866 від 26.02.2014 р. матеріали справи не містять. Таким чином, судом при ухваленні рішення від 03.03.2016 р. не було встановлено обставин щодо наявності/відсутності обтяжень, накладених згідно договору застави № Z1/1873866 від 26.02.2014 р. на транспортний засіб NISSAN X-Trail, 2013 року випуску, про зобов`язання зняття яких суд постановив рішення. Просить суд: скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 р. у справі № 592/159/16 в частині зобов`язання ПАТ «Креді Агріколь Банк» надати приватному нотаріусу Юморановій В.М. заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (припинення обтяження) у зв`язку з виконанням умов кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 р. на предмет застави автомобіль NISSAN X-Trail, 2013 року випуску, згідно договору застави № Z1/1873866 від 26.02.2014 р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги.

У судове засідання представник заявника АТ «Креді Агріколь Банк» - Ільків С.М. не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петрищев О.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав відзив на заяву, просив стягнути з АТ «Креді Агріколь Банк» витрати на правничу допомогу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 р. визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» щодо нарахування в односторонньому порядку штрафу відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року у сумі 9423 грн. 60 коп.; зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» надати приватному нотаріусу ОСОБА_2 заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (припинення обтяження) у зв`язку з виконанням умов кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року на предмет застави автомобіль Nissan X-Trail, 2013 року випуску, згідно договору застави № Z1/1873866 від 26.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник АТ «Креді Агріколь Банк» посилається, як на нововиявлені обставини на те, що на момент розгляду справи, жодних документів, які б підтверджували наявність обтяжень предмету застави автомобіля NISSAN X-Trail, 2013 року випуску, накладених згідно договору застави № Z1/1873866 від 26.02.2014 р. матеріали справи не містять.

З рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 р. вбачається, що вказані факти враховувалися суддею при винесенні вказаного рішення суду, досліджувалися надані сторонами у судовому засіданні докази, тому не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини у справі.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявники і суд.

Обставини на які посилається заявник були предметом розгляду цивільної справи № 592/159/16-ц, провадження № 2/592/668/16 за результатом розгляду якої було винесено рішення суду від 03.03.2016 р., тому вони не є нововиявленими обставинами, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторони у справі чи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 р.

Щодо вимоги у відзиві представника ОСОБА_1 адвоката Петрищева О.О. про стягнення з АТ «Креді Агріколь Банк» витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Петрищевим О.О укладено Договір № 26/10 про надання правової допомоги від 26.10.2020 р., відповідно до Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 26/10 від 26.10.2020 р. від 30.10.2020 р. сума гонорару адвоката за послуги визначені в п. 1 цієї угоди становить 3000 грн. та не залежить від кількості судових засідань.

На підтвердження сплати гонорару у розмірі 3000 грн. адвокатом Петрищевим О.О. надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 03/11 від 03.11.2020 р. про сплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Як вбачається з матеріалів справи, послуги з підготовки відзиву на заяву та інших процесуальних документів, подання їх до суду, відправки копій документів сторонам адвокатом Петрищевим О.О. були оцінені у сумі 3000 грн.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг адвокатом, суд вважає заявлений адвокатом Петрищевим О.О. до відшкодування розмір правничої допомоги за складення відзиву завищеним та у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України зменшенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423 - 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 року за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров