ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 639/3992/19

провадження № 22-ц/818/1358/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи при розгляді його апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухвалене 28 листопада 2019 року у складі судді Рубіжного С.О. (повний текст рішення суду складений 3 грудня 2019 року),

УСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), в розмірі 157 452 грн 58 коп., вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2637 грн 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Також просив стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Позов мотивований тим, що 5 березня 2019 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), керуючи транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Гагаріна, 174 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 22.04.2019. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Мега-Гарант» (надалі АТ «СК «Мега-Гарант»), що підтверджується полісом № АМ/6022385 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 6173 від 25.03.2019 величина матеріального збитку, завданого в результаті ДТП автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 157452 грн 58 коп. Вартість проведеного автотоварознавчого дослідження склала 2637 грн 60 коп. Пятого березня 2019 року звернувся із заявою про страхове відшкодування до АТ «СК «Мега-Гарант», але йому було відмовлено у здійсненні страхової виплати, оскільки на момент ДТП автомобілем «OPEL VECTR-B-СС», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в митному режимі тимчасового ввезення, керував ОСОБА_2 , а не особа, яка ввезла його на територію України, то цивільна-відповідальність водія ОСОБА_2 не може вважатися такою, що була застрахована за Полісом. Крім того в наслідок ДТП йому була спричинена моральна шкода, оскільки був пошкоджений технічний стан автомобіля він вимушений терпіти незручності та нервувати через те, що він досі не може користуватися своїм автомобілем, постійно відшуковує додаткові фінансові можливості для оплати ремонтних робіт, терпіти приниження під час звернень до відповідача з вимогою відшкодувати шкоду, витрачає свій особистий час для підготовки та збирання документів та відстоювання власних порушених прав у суді. Вказані обставини вплинули на зміну його звичайного способу життя, примушують його витрачати психоемоційні зусилля для відновлення порушених планів та зручностей та оцінює її у 5000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 160 090,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000 грн.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1600,90 грн та 461,04 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 6723,50 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не було спростовано розмір завданої майнової шкоди, не було заявлено клопотання про проведення експертизи, а отже, відповідач повністю погодився з розміром матеріальної шкоди. Стосовно моральної шкоди суд зазначив, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування та визначив моральну шкоду з урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості та обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та визнати відповідальність по страховому полісу АМ/6022385 у розмірі, що не перевищує 100 000,00 грн страхового випадку за АТ «СК «Мега-Гарант», а різницю стягнути з відповідача. Відмовити у відшкодуванні моральної шкоди та стягнути судовий збір.

Апеляційна скарга мотивована тим, що страхова компанія «Мега-Гарант» повинна компенсувати у розмірі не більше 100 000,00 грн як це зазначено у полісі АМ/6022385, залишок суми він згоден компенсувати самостійно, але тільки після проведення незалежної судової експертизи. Вважає наданий позивачем висновок експертизи № 6173 від 25.03.2019 року не вірним, оскільки сума збитків завищена. Стосовно моральної шкоди зазначив, що позивачем не надано доказів в чому саме полягає моральна шкода та чому позивач оцінив її у 5000 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважає, що дані витрати повинні бути стягнуті у рівних частках з АТ «СК «Мега-Гарант» та ним.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Посилається на те, що апелянт не довів неналежності експертного висновку, що міститься в матеріалах справи. Клопотання про призначення у справі експертизи заявлене з порушенням процесуального строку.

22 вересня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи та зазначив, що у зв`язку з сімейними обставинами (хвороба дитини) в нього не було можливості провести оплату експертизи, на підтвердження надав відповідні докази.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи повторно заявленого клопотання відповідача про призначення експертизи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що при оскарженні рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, ОСОБА_2 послався на завищений розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля, що визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 6173 від 25.03.2019.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не згоден з вартістю матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП траспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для з`ясування об`єктивної істини у даній справі слід призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи задовольнити повторно.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля BMW 528І, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 5 березня 2019 року?

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 639/3992/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

О.М. Хорошевський