Дата документу 09.11.2020 Справа № 336/88/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/88/19 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1797/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» в особі директора Черкашина Юрія Юрійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільске АТП» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ТОВ «Добропільске АТП» звернулось до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача суми завданої майнової шкоди у розмірі 25338 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.03.2018р.між ним таТОВ «Торгова група «Прайд» укладено договір поставки №06/03/18, відповідно до якого ТОВ «Торгова група «Прайд» зобов`язалось передати у власність позивача визначений специфікацією товар. Відповідно до специфікації № 1 від 07.09.2018р. до договору товаром визначалось скло лобове MAN 422 LionStar1664*2650 у кількості однієї одиниці вартістю 25 338 гривень. Відповідно до п. 4.2. договору покупець сплачує 100% вартості товару не пізніше наступного банківського дня після отримання рахунку від постачальника. Сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі постачальником товару організації-перевізнику для відправки (п. 3.3. Договору).

07.09.2018 позивач отримав від ТОВ «Торгова група «Прайд» рахунок на оплату № 678-3 від 07.09.2018, а 10.09.2018 позивач здійснив перерахування грошових коштів за товар відповідно до платіжного доручення № 4310 від 10.09.2018р.Листом від 11.09.2018 позивач просив постачальника про відправлення товару на адресу до міста Запоріжжя, визначивши особою, уповноваженою отримати відправлення - ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що мав попередні домовленості із ОСОБА_1 щодо виконання робіт ТОВ «Авто Профі ЛТД», одним із засновників якого є відповідач, з установки вищезазначеного скла на автобус, який належить позивачу на праві власності. 13.09.2018р. відправлене скло без зауважень було отримано відповідачем у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Факт відсутності претензій з боку відповідача як отримувача скла свідчить про те, що відповідачем було отримано скло належної якості. Проте 17.09.2018р. перед встановленням на автобус позивача на склі було виявлено тріщину довжиною до 60 см зі сторони водія з нижнього краю до середини скла, про що свідчить Акт технічного обстеження скла підприємства перед встановленням.

Позивач вказує, що скло MAN 422 LionStar отримало вищезазначені пошкодження у період його знаходження у володінні відповідача та внаслідок його протиправної поведінки, чим позивачу було заподіяно майнову шкоду, яку він оцінив у розмірі вартості пошкодженого скла у сумі 25 338 гривень та просить стягнути з відповідача як відповідальної особи, оскільки відновлення даної речі є неможливим, а встановлення на автобус та подальша експлуатація вказаного скла порушує нормативні вимоги щодо технічного стану колісного транспортного засобу.

Заочним рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.04.2019р. позовні вимоги ТОВ «Добропільське АТП» задоволені.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.05.2019р. заочне рішення скасовано та справу призначено для розгляду.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Добропільське АТП» в особі директора Черкашина Ю.Ю. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та зібраним доказам, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 проти скарги заперечує, вважає, що суд правильно визнав, що позивач не довів вимог, спрямованих до нього щодо спричинення його діями матеріальної шкоди у вигляді вартості пошкодженого скла, оскільки наданими доказами взагалі не підтверджується обставини отримання цього товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що 01.03.2018 ТОВ «Добропільське АТП» та ТОВ «Торгова група «Прайд» уклали договір поставки № 06/03/18, відповідно до якого ТОВ «Торгова група «Прайд» зобов`язалось передати у власність позивача визначений специфікацією товар. Відповідно до специфікації № 1 від 07.09.2018 до договору товаром визначалось скло лобове MAN 422 LionStar 1664*2650 у кількості однієї одиниці вартістю 25 338 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень.

11.09.2018 позивач звернувся до постачальника із листом про відправлення товару до міста Запоріжжя, визначивши особу, уповноважену отримати відправлення - ОСОБА_1 .

13.09.2018 відправлене скло без зауважень було отримано у відділенні ТОВ «Нова Пошта». На підтвердження даного факту позивачем надано копію експрес-накладної №100

3087 4186.

17.09.2018 перед встановленням на автобус позивача на склі було виявлено тріщину довжиною до 60 см зі сторони водія з нижнього краю до середини скла. На підтвердження даного факту позивачем надано Акт технічного обстеження скла підприємства перед встановленням, складений та підписаний за участі директора ТОВ «Добропільське АТП» Черкашина Ю.Ю. та представників ТОВ «АВТО ПРОФІ ЛТД» - фінансового директора ОСОБА_2 і начальника АРМ ОСОБА_3 .

Позивач зазначав, що пошкодження скла відбулось через деліктні дії відповідача ОСОБА_1 , який отримав скло без зауважень.

Суд, дослідивши копію експрес-накладної, вказував, що з наданої позивачем копії експрес-накладної № 100 3087 4186 неможливо встановити, ким було отримано відправлення. На копії накладної не видно дати, підписів, реквізитів осіб та будь-якої іншої інформації, яка б дозволила встановити, що цей документ підтверджує отримання ОСОБА_1 або іншою особою відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Також суд вказував, що з інформації, наданої ТОВ «Нова Пошта» на виконання ухвали суду від 01.11.2019, слідує, що у базі даних відсутні відомості щодо того, що саме ОСОБА_1 13.09.2018 було отримано відправлення відповідно до експрес-накладної №100 3087 4186.

Суд визнав, що експрес-накладна №100 3087 4186 не відповідає вимогам ЦПК України, а тому не може бути належним доказом отримання ОСОБА_1 відправлення товару у вигляді скла.

При цьому, суд зазначав, що посилання позивача на договір поставки № 06/03/18 від 01.03.2018 та лист № 185 від 11.09.2018 як докази домовленостей між позивачем та відповідачем, він визнає помилковими, оскільки вказаний договір укладений позивачем з ТОВ «Торгова група «Прайд», а наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем суду не доведено.

Критично віднісся суд і до акту технічного обстеження скла підприємства перед встановленням, зазначивши, що відповідач не був присутній при обстеженні пошкодженого скла та при складанні даного Акту технічного обстеження скла, хоча визначався позивачем як особа, що отримала це скло у Новій Пошті.

Суд зазначив, що відповідач заперечує будь-які домовленості з позивачем і зобов`язання стосовно отримання, зберігання, володіння склом MAN 422 LionStar, а позивачем цього доведено не було, тому твердження позивача про наявність будь-яких зобов`язань відповідача стосовно позовних вимог є припущенням.

Отже, за загальними висновками суд вважав, що позивачем не доведені його позовні вимоги, спрямовані до відповідача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Добропільське АТП» зазначає, що суд безпідставно вказував, що з копії експрес-накладної № 100 3087 4186 від 12.09.2018р. неможливо встановити, ким було отримано відправлення, що на копії накладної не видно дати, підписів, реквізитів осіб та будь-якої іншої інформації, яка б дозволяла встановити, що цей документ підтверджує отримання відповідачем або іншою особою відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Та вважає, що суд помилково визнав копію цієї експрес-накладної такою, що не відповідає вимогам ЦПКУ. Вказує, що суд міг витребувати у нього оригінал для огляду.

Між тим, одразу ж у скарзі оговорюється, що якість копії експрес-накладної обумовлена якістю оригіналу, тобто апелянт визнає, що якість оригіналу також не є задовільною.

Крім того, подавати докази належної якості є обов`язком учасників справи, а тому позивач, знаючи про неналежну якість долученої до позову копії експрес-накладної, міг самостійно настоювати на огляді її оригіналу судом, заявивши відповідне клопотання, зокрема, знаючи, що відомості цієї накладної оспорюються у відзиві та заяві про перегляд заочного рішення відповідачем. Таким своїм процесуальним правом не скористався, перекладаючи цей обов`язок на суд, на що вказує також поведінка позивача, який висуваючи це доводом апеляційної скарги, не додає копії належної якості експрес-накладної та/або її оригіналу для дослідження на стадії апеляційного провадження.

Але іншим своїм правом позивач скористався в ході розгляду справи судом першої інстанції, заявивши клопотання про витребування у ТОВ «Нова Пошта» письмових доказів щодо експрес-накладної № 100 3087 4186, зокрема, судом було витребувано інформацію: яким чином було доставлено відправлення відповідно до вказаної експрес-накладної, ким та коли було отримано відправлення, чи були в отримувача будь-які скарги чи зауваження щодо стану та якості отриманого відправлення, чи складались акти з цього приводу.

На ухвалу суду ТОВ «Нова Пошта» надано належної якості експрес-накладну, яка була проаналізована судом.

Апеляційний суд з урахуванням доводів апеляційної скарги додатково проаналізував вказану експрес-накладну та з`ясував наступне.

Відправником у вказаній експрес-накладній № 100 3087 4186 визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМІТЕКС», про яке ані позовна заява, ані додані до неї документи відомостей не містять як про постачальника товару за договором № 06/03/18, укладеним 01.03.2018р. між ТОВ «Торгова група «ПРАЙД» як постачальником та ТОВ «Добропільське АТП» як покупцем.

Ніяких додаткових угод до вказаного договору, де постачальником виступало б ТОВ «ЛАМІТЕКС» замість ТОВ «Торгова група «ПРАЙД», суду надано не було.

Рахунок на оплату за скло лобове MAN 422 LionStar 1664*2650 у кількості однієї одиниці вартістю 25 338 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень було виставлено 07.09.2018р. постачальником ТОВ «Торгова Група «ПРАЙД» покупцеві ТОВ «Добропільське АТП» ( а.с. 9).

Специфікація № 1 від 07.09.2018р., на яку послався позивач та суд у рішенні, у матеріалах справи відсутня.

Оплату згідно із вказаним рахунком № 678-3 від 07.09.2018р. було здійснено ТОВ «Добропільське АТП» на рахунок отримувача - ТОВ «Торгова Група «ПРАЙД» ( а.с. 11).

Надана позивачем копія експрес-накладної № 100 3087 4186 дійсно є неналежної якості, а тому суд обґрунтовано визнав її такою, що не відповідає вимогам ЦПКУ, та відповідальність за це покладається на позивача, який посвідчував таку копію та надавав її суду.

З витребуваної у Новій Пошті експрес-накладної № 100 3087 4186 вбачається, що відправлення складалося з однієї речі вагою 630 кг та поставлялось не до відділення пошти, а за типом послуги «Двері-Двері», тобто із виїздом автомобіля або кур`єра за адресою відправника для забору вантажу з наступною доставкою до дверей одержувача, але найменування самої речі на зазначено. Представником одержувача дійсно зазначено ОСОБА_1 , який отримав цю річ 13.09.2018р. у адресі: АДРЕСА_1 ( а.с. 121).

Між тим, ця експрес-накладна не підтверджує найменування постачальника, з яким укладено договір у позивача, та якому замовлено та оплачено за постачання скла, а також те, що за цією накладною було поставлено саме скло лобове MAN 422 LionStar 1664*2650.

Інших даних, за якими можна було б однозначно стверджувати, що за цією експрес-накладною відбулись правовідносини, на яких наголошує позивач, здобуто в ході розгляду справи не було.

Крім того, навіть якщо припустити, що це було скло лобове MAN 422 LionStar 1664*2650, то з дати його отримання 13.09.2018р. до дати його огляду представниками ТОВ «Добропільське АТП» та ТОВ «АВТО ПОФІ ЛТД» 17.09.2018р. воно мало перебувати десь на відповідальному зберіганні ще 4 дні. Проте, позивач ці обставини не висвітлює, а лише вважає, що деліктні дії саме відповідача ОСОБА_1 призвели до виникнення тріщини на склі.

Між тим, ці ствердження носять характер припущення, оскільки нічим не підтверджуються документально, та навіть не розкривається в який спосіб, від яких саме деліктних дій відповідача утворилась тріщина на склі. Визначаючи ОСОБА_1 отримувачем скла, позивач не зазначає, що йому було вмінено одночасно і його зберігання до 17.09.2018р.

Також суд вірно зазначив, що ОСОБА_1 навіть не було запрошено для огляду скла 17.09.2018р., тобто він не був зберігачем цього скла, бо відсутній відповідний договір, та у протилежному випадку він мав бути присутнім при його огляді та передачі позивачу.

Отже, суд з урахуванням позиції сторін та на підставі зібраних доказів у справі дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог за заявленими підставами, зокрема, факту отримання скла відповідачем на підставі долученого у справу договору поставки і експрес-накладної та щодо наявності делікту в діях ОСОБА_1 , на чому наполягає позивач.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України її слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» в особі директора Черкашина Юрія Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково

Постанова прийнята, складена та підписана 09 листопада 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.