РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючої судді Ванівського Ю.М.

з участю:секретаря Балита К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Львові за позовом ОСОБА_1 , до АТ «Універсал Банк», Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати арешт майна, та всі інші заходи щодо виконання рішення, накладені в рамках виконавчого провадження №46594632; виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників.

Свої вимоги мотивує тим, що у Відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №46594632 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.01.2014 р. Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 600 020,40 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. по якому 34.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_1 . 08.05.2015 на підставі п.2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на час винесення постанови) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, після завершення виконавчого провадження внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу, не знято накладений арешт на майно, що порушує його майнові права щодо розпорядження власністю.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

09 квітня 2020 року на адресу суду поступив відзив на позовну заяву від Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львова), який мотивований тим, що 18.02.2015 р. державним виконавцем Заліщук В.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №1326/6113/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованості в сумі 603 239,40 грн.

24.02.2015 р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника 08.05.2015 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на момент повернення виконавчого документа стягувачеві, підстав для звільнення майна боржника з-під арешту арешту не було. Крім того, про ухвалу Франківського районного суду м. Львова по справі 1326/6113/2012 , про що державному виконавцю не було відомо.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позову.

11 вересня 2020 року на адресу суду від АТ «Універсал Банк» поступила заява про розгляд справи без їхньої участі. Заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять такі задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.

В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, однак у заяві від 11 вересня 2020 року останні просили проводити розгляд без їхньої участі.

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львова) в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, однак, суд вважає, що така неявка не перешкоджає розгляду справи так як в матеріалах справи наявний відзив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №46594632 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.01.2014 р. Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 600 020,40 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. по якому 34.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно ОСОБА_1 . 08.05.2015 на підставі п.2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на час винесення постанови) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом з тим, арешт з належного позивачу майна знятий не був.

Дане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Цим же листом представнику позивача роз`яснено, що статтями 40 та 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав зняття арешту з майна. Обставини, на які посилався представник ПП «Сієста», не є підставами для зняття арешту з майна, у зв`язку з чим у знятті арешту з майна ПП «Сієста» відмовлено (а.с.31).

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦКУ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 2015 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закон заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом ч.1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у ред. 2015 року, яка була чинна на дату закінчення виконавчого провадження, У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17 Верховний Суд дійшов такого правового висновку: незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Крім того, судом встановлено, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2013 року визначено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (р/р НОМЕР_3 , , МОФ 322001) заборгованість за кредитним договором 049-2008-1263 від 22.04.2008 року на загальну суму 75 096,42 (сімдесят п`ять тисяч дев`яносто шість) доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 600 020, 40 (шістсот тисяч двадцять грн., 20коп) грн. з них:

- прострочена заборгованість по кредиту 1 330,32 доларів США що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 10 629,26 грн.;

- сума дострокового стягнення кредиту - 68 956, 30 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 550 960,84 грн.;

- відсотки - 4 764,36 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 38 067,24 грн.;

- підвищені відсотки - 45,44 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 363, 07 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (р/р НОМЕР_3 , , МОФ 322001) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2018 року скасовано заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2019 р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали встановлено, що між сторонами відсутній спір.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 24.02.2015 року.

В решті вимог слід відмовити, так як виключення позивача із списку боржників не входить до компетенції суду, більше того, закриття провадження по даному виконавчому провадженню жодним чином не підтверджує відустності інших проваджень. Щодо скасування інших заходів по виконанню рішення, накладених у виконавчому провадженні №46594632, то суд вказує про те, що суду такі заходи не відомі, а доказів протилежного не надано, а тому такі не підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 258,263,265,354, Цивільного процесуального кодексу України ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_2 ), до АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ - 21133352) Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, про звільнення майна з-під арешту,- задоволити частково.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 24.02.2015 року у виконавчому провадженні №465/94632.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.