Справа №296/403/19
У Х В А Л А

20.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав позивача на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 200000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що суддею допущено порушення норм процесуального права, які дають підстави для виникнення у неї сумнівів у неупередженості та безстронності судді. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши про її необгрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, позивачем не надано та зазначені нею обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Поряд із тим варто зауважити, що у справі № 295/1186/20 за позовом ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Людмили Миколаївни про порушення конституційних прав на законний розгляд скарги від 24.12.2019 року у справі № 295/18912/19 позов ОСОБА_1 подано до головуючого судді як до відповідача, тому оскільки ця обставина може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників справи заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 узадоволенні заяви про відвід головуючій судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав позивача на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Цивільну справу № 296/403/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав позивача на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова