МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. Справа №370/204/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду. Також судом було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання належним чином засвідченої копії Витягу з Тарифів, а також Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі, належним чином засвічений та належної якості розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку клієнта, а також шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 03.02.2020 року та у встановлений судом строк, а саме 07.02.2020 року позивач здав поштове відправлення у відділення поштового зв`язку (як вбачається з відмітки на конверті) та 10.02.2020 року дане поштове відправлення надійшло до суду.

Так, на виконання вимог пунктів 1, 2, 4 мотивувальної частини ухвали суду від 28.01.2020 року позивачем надано належним чином засвідчені копії Витягу з Тарифів, а також Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, виписку по особовому рахунку клієнта.

Проте, недоліки позовної заяви, визначені пунктом 3 ухвали суду від 28.01.2020 року, позивачем так і не були усунуті, а саме: у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, що становить 2102,00 грн., для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 735700,00 грн. Враховуючи ціну позову, вказану у позові - 16255,97 грн, позивачу необхідно було сплати судовий збір у розмірі 2102,00 грн., проте до позовної заяви додано копію платіжного доручення на суму 181,00 грн. Таким чином позивачу необхідно було доплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Однак, на виконання вимог ухвали сулу від 28.01.2020 року в цій частині було надано належним чином оформлене платіжне доручення лише на суму 181,00 грн. Решта суми судового збору 1921,00 грн. позивачем сплачено не було, відповідних документів на підтвердження сплати судового збору в зазначеному розмірі до суду не надано.

Таким, чином проходжу до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви були усунуті лише частково.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир