КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Маринушкін Арсен Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 27 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали (а.с. 161-163).

12 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року. Представник скаржника зазначає, що судом першої інстанції звільнено позивача від сплати судового збору, а також посилається на висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі №761/736/20 та постанові від 16 вересня 2020 року у справі №761/877/20(а.с. 165-167).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Роз?яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню (а.с. 168-169).

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року направлено на адресу адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року (а.с. 170).

З ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року адвокат Маринушкін Арсен Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився 26 жовтня 2020 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 172).

Отже, отримання копії вищевказаної ухвали представником скаржника слід розцінювати як належне повідомлення останнього про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 11 листопада 2020 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.

Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко