Провадження №6/359/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника.

Заява вмотивована тим, що 12.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №359/10038/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_37.3/МБ-12.08.1.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_37.3/МБ-12.08.1.

У зв`язку з цим заявник і звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товарситва з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №359/10038/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_37.3/МБ-12.08.1.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Протокольною ухвалою від 07.02.2020 явку представника заявника було визнано обов`язковою, проте представник не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» (первісний кредитор» та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір про відсутплення прав вимоги №23.

Згідно п.1 даного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники.

Заявником заявлена вимога про заміну вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товарситва з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №359/10038/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_37.3/МБ-12.08.1.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 вищевказаної статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ретельний аналіз процесуального закону дозволяє зробити висновок, що законодавцем передбачена можливість заміни сторони у виконавчому листі та у виконавчому провадженні.

Заявником же заявлена вимога про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у цивільній справі, яка станом на день подачі вказаної заяви є розглянутою, та по якій ухвалено рішення.

Крім цього заявником до суду не додано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що на примусовому виконанні знаходиться рішення суду у вищевказаній справі.

Заявником також не надано суду жодного доказу, на підтвердження того, що у цивільній справі №359/10038/14-ц було видано виконавчий лист, у якому на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК можна було б замінити стягувача.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.