Справа № 309/3608/19
Провадження № 2/309/616/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Мондич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Нещодавно дізналися, що на будинок, що належить їм на праві спільної сумісної власності накладено обтяження у вигляді арешту на майно. Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в графі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, за № 691322 від 17.04.2013 року, обтяження реєстраційний № 1721134 від 17.04.2013 року, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП36180944, виданий 10.04.2013 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ. Згідно повідомлення № 14.10.-30/18325 від 24.10.2019 року, згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі ДВС перебувало ряд виконавчих проваджень, в тому числі виконавче провадження ВП № 36180944 з примусового виконання вимоги № 754-У виданої 18.10.2012 року про сплату недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2327,34 грн. На сьогоднішній день у них відсутні будь-які непогашені платежі перед Пенсійним фондом України, про що свідчить відсутність у відділі ДВС Хустського РУЮ на виконанні будь-яких виконавчих проваджень. Зняти арешт з майна у відділі ДВС не можливо у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження в рамках якого накладено обтяження у вигляді арешту на все майно, що належить на праві спільної сумісної власності позивачам. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, представником позивачів - адвокатом Перегінець О.Г. подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачів та їх уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився. Від представника відповідача Грець М.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав. Відзиву на адресу суду від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. встановлювалося, що «у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ч. 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в графі актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, за № 691322 від 17.04.2013 року, обтяження реєстраційний № 1721134 від 17.04.2013 року, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП36180944, виданий 10.04.2013 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ.

Судом встановлено, що згідно відповіді на адвокатський запит № 14.10-30/18325 від 24.10.2019 року, підписаної начальником відділу, станом на жовтень 2019 року у Хустському районному відділі державної виконавчої служби, відсутні будь-які виконавчі провадження відносно позивачів.

В даному листі міститься інформація про те, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі ДВС перебувало ряд виконавчих проваджень, в тому числі виконавче провадження ВП № 36180944 з примусового виконання вимоги № 754-У виданої 18.10.2012 року про сплату недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2327,34 грн.

З відповіді на адвокатський запит № 47486/0503 від 27.11.2019 року, наданої начальником Хустського відділу обслуговування громадян, вбачається, що борг по сплаті ЄСВ ФОП ОСОБА_2 по вимозі № 754-У від 18.10.2012 року, погашено через органи ДВС.

Тобто виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно позивачів, виконано та знищено.

Представником відповідача до суду не подано жодного доказу та не доведено факту не сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження житлового будинку порушує право позивачів на вільне володіння та розпорядження майном, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволити.

Скасувати обтяження на об`єкт нерухомого майна: номер запису про обтяження №691322 від 17.04.2013 р., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника; вид обтяження: арешт нерухомого майна та заборона на його відчуження, серія та номер: ВП 36180944, виданий 10.04.2013 року, видавник: відділ ДВС Хустського РУЮ; підстава внесення обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:1721134 від 17.04.2013 р.; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції; особа майно якої обтяжується: ОСОБА_2 ; опис предмета обтяження: арешт на все майно.

Рішення може бути оскаржене через Хустський районний суд до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.