overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1524/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.10.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1524/20-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 30.11.2020 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 468/1522/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.10.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1522/20-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 30.11.2020 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 642/5533/20
Провадження № 2н/642/1230/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву АТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого структурного підрозділу «Харківське територіальне управління» (м. Харків, вул.. Євгена Котляра, 7, р/р НОМЕР_1 в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ЄДРПОУ 4114937) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2017 по 01.08.2020 у розмірі 3830 грн. 28 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» боржник несвоєчасно та не в повному обсязі оплатила житлово-комунальні послуги, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.09.2017 по 01.08.2020 у розмірі 3830 грн. 28 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого структурного підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, суд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог АТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого структурного підрозділу «Харківське територіальне управління» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/5545/20
Провадження № 2-н/642/1238/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву АТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого структурного підрозділу «Харківське територіальне управління» (м. Харків, вул.. Євгена Котляра, 7, р/р НОМЕР_1 в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ЄДРПОУ 4114937) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2017 по 01.08.2020 у розмірі 7939 грн. 37 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» боржник несвоєчасно та не в повному обсязі оплатила житлово-комунальні послуги, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.09.2017 по 01.08.2020 у розмірі 7939 грн. 37 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого структурного підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, суд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог АТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого структурного підрозділу «Харківське територіальне управління» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 199/9391/19
(вступна та резолютивна частина)
11 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Гасанової М.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про припинення права власності, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про припинення права власності, - задовольнити.
Припинити за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , та за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , які раніше складалися з наступних будівель та споруд: квартири АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. А-1, загальною площею 35,4 кв.м та житловою 19,1 кв.м, сараїв літ. Д, З, Л, вбиральні літ. Е, душів літ. И, М, навісу літ. Н, у зв`язку з їх повним руйнуванням.
Внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати записи про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- на 1/6 частину домоволодіння, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 27.12.2005 року, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №3-4442.
- на 1/3 частину домоволодіння, яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві власності на підставі дублікату договору дарування від 09.03.2017 року, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №3-560.
Витрати по справі віднести на рахунок сторони, що їх понесла.
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою:: АДРЕСА_1 ,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 21.02.2020 року.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6679/20
Провадження № 2-н/210/1475/20
28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа №639/8395/20
Провадження №2/639/2319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття загального позовного провадження у справі

28 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся із позовною заявою позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Герцена, б. 10, про відшкодування шкоди та стягнення пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди та стягнення пені.

Призначити підготовче судове засідання на 09.02.2021 року о 14.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/803/19
Номер провадження 2/213/45/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/3 до 1/4 частки заробітку (доходу) до повноліття дітей; на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 до 1/8 частки заробітку (доходу) до повноліття дитини; а також аліментів на утримання відповідача ОСОБА_3 до досягнення дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, з 1/4 до 1/8 частки заробітку (доходу).

Сторони та їх представники в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи були повідомлялись належним чином та своєчасно.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Причини неявки представника позивача суду не відомі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату і час підготовчого засідання повідомлялись своєчасно і належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мірошниченко М.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати із Південної МДПІ інформацію про доходи позивача ОСОБА_1 , зокрема про те, чи перебуває останній на обліку, чи отримував він доходи, в тому числі від підприємницької діяльності. Клопотання просить розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника Відповідача-1, суд приходить до наступного.

Відповідно до.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені представником відповідача докази необхідні для об`єктивного розгляду справи, а самостійно отримати їх та надати суду відповідач та її представник можливості не має.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Криворізького південного управління Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області довідку про доходи позивача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 133/2980/19
УХВАЛА

12.02.2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Голівського В.В.

представника відповідача ОСОБА_2 .

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила скасувати рішення Козятинської міської ради Вінницької області від 15.06.2000року № 77/2020-МР 13 сесії 23 скликання в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки в АДРЕСА_1 .)

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримала позивачка, про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області копію технічної документації (проект відведення ) на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідач посилається на розсуд суду.

Третя осорба ОСОБА_3 не заперечує.

Суд заслухавши думку учасників справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням ,зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докакзи мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у позивача виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області копію технічної документації (проект відведення ) на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , що була виділена ОСОБА_5 .

В разі неможливості надати запитувані документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Запитувані документи направити до Козятинського міськрайонного суду до 05 березня 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Воронюк

12.02.2020