Справа № 404/4036/15-ц
Номер провадження 6/404/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №404/4036/15-ц виданого 15.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.10.2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який був втрачений при підготовці для направлення до органів ДВС, що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши заяву, матеріли справи, дійшов до висновку щодо задоволення заяви у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 15162,77 грн. за кредитним договором № б/н від 30.12.2013 р. та судові витрати в сумі 243,60 грн. /а.с. 56-57/.

На виконання вказаного рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанським Павлом Євгеновичем 23.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №404/4036/15-ц.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №404/4036/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова