Номер провадження 2-зз/243/13/20
Номер справи 2-305-2000
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Дана заява обґрунтована тим, що під час оформлення договору купівлі-продажу належного їй житлового будинку в АДРЕСА_1 , їй стало відомо, що на вказане нерухоме майно, постановою державного виконавця від 26.03.2003 року на виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Українського державного підприємства електрозв`язку «Укртелеком» та його філіалу Центру електрозв`язку №1 Донецької дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв`язку, було накладено арешт. На теперішній час заявник не є абонентом ПАТ «Укртелеком» та заборгованості за телекомунікаційні послуги не має.

В зв`язку з викладеним заявник просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця від 26.03.2003 року на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заявник, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Слов`янського міського суду Донецької області від 28.03.2000 року з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства електрозв`язку «Укртелеком» та його філіалу Центру електрозв`язку №1 Донецької дирекції стягнуто заборгованість за надані послуги електрозв`язку в сумі 257,73 грн. та понесені витрати по справі в сумі 12,88 грн.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Слов`янського міського управління юстиції Петренко Т.В. від 26.03.2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 28.03.2000 року Слов`янським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 270,61 грн., накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час в заявника виникла необхідність в оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.10.2020 року встановлено наявність обтяження №33128586, вид обтяження арешт нерухомого майна, предмет обтяження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення ПАТ «Укртелеком» від 22.09.2020 року за наявними обліковими даними товариства, з 26.09.2012 року ОСОБА_1 не є абонентом ПАТ «Укртелеком». На даний час, заборгованість за телекомунікаційні послуги по обліковому рахунку ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з повідомленням ВДВС Слов`янського МР ГТУЮ у Донецькій області від 26.09.2019 року, в Слов`янському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, враховуючи вищевикладене, існування обтяження нерухомого майна, а саме, арешту житлового будинку, обмежує законні права ОСОБА_1 на розпорядження належним їй на праві власності майном, що суперечить як принципу верховенства права так і принципу непорушності права приватної власності, проголошеного статтею 1 Протоколу 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Крім того, вжиті заходи по накладенню арешту мають тимчасовий характер і виступають додатковою гарантією виконання рішення суду, виконавчий лист за яким на теперішній час на виконанні не перебуває, а заборгованість перед стягувачем відсутня, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Слов`янського міського управління юстиції Петренко Т.В. від 26.03.2003 року, на нерухоме майно ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 33128586.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова