Справа № 761/8975/20
Провадження № 2/761/5126/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вуглесинтезгаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся через свого представника адвоката Хомич І.О. до суду з позовом до ДП «Вуглесинтезгаз України», згідно якого просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ ДП «Вуглесинтезгаз України» №115 від 18.12.2019 року про оголошення йому догани.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він працює на посаді заступника генерального директора ДП «Вуглесинтезгаз України». Обіймає вказану посаду на підставі Трудового договору від 08.08.2016 р. № 1т/д. Для працівників ДП «Вуглесинтезгаз України» встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота та неділя. Початок і закінчення роботи працівників ДП «Вуглесинтезгаз України» та перерва для відпочинку і харчування встановлені в такі часи: початок робочого дня - 8:30 год., обідня перерва - з 12:30 год. до 13:15 год., закінчення робочого дня - з понеділка по четвер о 17:30 год., у п`ятницю о 16:15 год. Робоче місце позивача знаходиться в офісі ДП «Вуглесинтезгаз України» за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.7/11. Водночас юридична адреса ДП «Вуглесинтезгаз України» зареєстрована та знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницькогго, буд.6, де саме знаходиться власник (засновник) підприємства - АТ НАК «Нафтогаз України». Позивачу, як заступнику генерального директору ДП «Вуглесинтезгаз України» встановлений режим ненормованого робочого дня.

18.12.2019 р. Наказом генерального директора ДП «Вуглесинтезгаз України» ОСОБА_3 № 115 позивачу було оголошено догану, визнано його відсутність на роботі в офісі ДП «Вуглесинтезгаз України» за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.7/11 без поважних причин, робочий час: 04.12.2019 р. з 08:30 год. до 16:45 год. (7 год.30 хв.), 05.12.2019 р. з 08:30 год. до 12:00 год. (3 год. 30 хв.), 11.12.2019 р. з 08:30 год. до 17:30 год. (8 годин), 12.12.2019 р. з 08:30 год. до 14:40 год.(5 год.25 хв.) та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач зазначає, що вказаний Наказ є незаконним та необґрунтованим, оскільки в силу його ненормованого графіку, а також виконання своїх обов`язків, як заступника генерального директора ДП «Вуглесинтезгаз України» він не порушував трудову дисципліну підприємства. Так, позивач 04.12.2019 р. з метою ефективного виконання своїх посадових обов`язків, завдань, передбачених статутом ДП «Вуглесинтезгаз України», був присутнім на ІІІ Конференції, яка проводилась з 08:30 год. до 17:30 год., а тому причина за якої він був відсутній на робочому місці є поважними.

Крім того, 05.12.2019 р. позивач був відсутній на робочому місці понад 3 години у зв`язку з тим, що він є розробником нової тематики розвитку бізнесу Групи Нафтогаз в проектах водної енергетики, а тому для проведення подальших консультацій з керівниками підрозділів НАКу, він перебував у центральному офісі НАК «Нафтогаз України». Таким чином, відсутність позивача 05.12.2019 р. на робочому місці не вважається прогулом, оскільки він не залишав місце розташування підприємства, так як знаходився за юридичною адресою підприємства.

Також, позивач був відсутній 11.12.2019 р. з 08:30 год. до 17:30 год. в офісі підприємства, при цьому, позивач наголошує, що його відсутність була погоджена з В.о. генерального директора ДП «Вуглесинтезгаз України» ОСОБА_2 . Проте, близько 10-ї годи ОСОБА_2 зателефонувала позивачу та повідомила, що ОСОБА_3 проти його участі в конференції. Однак усвідомлюючи, що конференція вже почалась, а дзвінок до ОСОБА_3 нічого не змінить, а також розуміючи важливість співпраці з провідними установами з питань водневої енергетики, виступив з невеликою доповіддю, а тому вважає, що був відсутній на робочому місці з поважних причин.

12.12.2019 р. позивач був відсутній на роботі з 08:30 год. до 14:40 год., у зв`язку з тим, що приймав участь в роботі науково-технічної конференції «Розвиток наукових засад отримання, зберігання та використання водню в системах автономного енергозабезпечення», у зв`язку з зайнятістю голови Секретаріату НТР ОСОБА_5, а тому позивач виступив з доповіддю замість нього.

Таким чином, позивач вважає, що у генерального директора ДП «Вуглесинтезгаз України» ОСОБА_3 були відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою від 12.05.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, а справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження.

23.06.2020 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, у якому останній виклав заперечення щодо позову.

На адресу суду 26.10.2020 року надійшли пояснення від ДП «Вуглесинтезгаз України» стосовно позовних вимог, в яких викладено їх міркування та заперечення щодо позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що відповідно до Наказу в.о. генерального директора ДП «Вуглесинтезгаз України» А.Супрун № 19-К від 01.10.2014 р. ОСОБА_1 з 01.10.2014 р. призначено на посаду заступника генерального директора.

Крім того, 08.08.2016 р. ОСОБА_4 з ДП «Вуглесинтезгаз України» в особі генерального директора ОСОБА_6 уклали Трудовий договір № 1т/д. Предметом вказаного договору є призначення з 01.10.2014 р. ОСОБА_4 на посаду заступника генерального директора ДП «Вуглесинтезгаз України» (за попереднім погодженням з головою правління НАК «Нафтогаз Украни» від 01.01.2014 р. № 17-6449/1.14).

18.12.2019 р. Наказом генерального директора ДП «Вуглесинтезгаз України» ОСОБА_3 № 115 від 18.12.2019 р. було визнано відсутність Заступника генерального директора ОСОБА_1 на роботі в офісі підприємства за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.7/11 в робочий час: 04.12.2019 р. з 08:30 год. до 16:45 год. (7 год.30 хв.), 05.12.2019 р. з 08:30 год. до 12:00 год. (3 год. 30 хв.), 11.12.2019 р. з 08:30 год. до 17:30 год. (8 годин), 12.12.2019 р. з 08:30 год. до 14:40 год.(5 год.25 хв.), прогулом без поважних причин; застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Так, положеннями ч.1 ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно із ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як роз`яснено в постанові Верховного Суду від 25.08.2020 р. у справі 644/7517/16-ц зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

У відповідності до Трудового договору № 1т/д від 08.08.2016 р. укладеного між ОСОБА_4 та ДП «Вуглесинтезгаз України», працівник зобов`язаний виконувати накази, розпорядження, доручення, рішення та інші локальні акти підприємства та засновника, завдання генерального директора підприємства (п.2.1.2.20 пункту 2.1. Трудового договору).

п.п. 3.1.1., 3.1.4. пункту 3.1. Трудового договору працівнику встановлюється режим роботи відповідно до Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Працівник несе персональну відповідальність за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання зобов`язань, передбачених Колективним договором (п.5.3.6 пункту 5.3. Трудового договору).

Відповідно до п.3.1.3. пункту 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Вуглесинтезгаз України» затвердженого Зборами трудового колективу протокол № 1 від 24.08.2019 р. (далі - Правил), працівник зобов`язаний своєчасно прибувати на робоче місце та починати роботу, перебувати на робочому місці протягом робочого часу, за винятком перерв для відпочинку та харчування.

Згідно з п.3.1.4 пункту 3.1. Правил, працівник зобов`язаний повідомляти безпосереднього керівника та працівника, що веде кадровий облік або генерального директора підприємства про причини відсутності на роботі письмово, засобами телефонного чи електронного зв`язку або іншим доступним способом. У разі недотримання працівником цієї вимоги складають акт про відсутність працівника на робочому місці.

Однак в порушення вищевказаних пунктів, 04.12.2019 р. з 08:30 год. до 16:45 год. ОСОБА_1 був відсутній на роботі в офісі підприємства за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.7/11 в робочий час. Про що 04.12.2019 р. о 17:20 год. Комісією з питань обліку робочого часу співробітників ДП «Вуглесинтезгаз України» (далі - Комісія) був складений Акт про прогул(відсутність на робочому місці). При цьому, ОСОБА_1 було надано другий примірник акту та запропоновано надати пояснення, проте він відмовився підписувати акт та надавати письмові пояснення, у зв`язку з чим цією ж Комісією було складено Акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин відсутності на роботі від 04.12.2019 р.

Наступного дня 05.12.2019 р. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 08:30 год. до 12:00 год. Про що Комісія склала Акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, з яким його було ознайомлено та запропоновано надати пояснення, про що свідчить його особистий підпис під Актом. Крім того, о 17:00 год. 05.12.2019 р. відбулось засідання постійно діючої Комісії стосовно відсутності ОСОБА_1 04.12.2019 р. та 05.12.2019 р. на робочому місці, за результатами якого було складено протокол про рішення застосування до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, а саме оголосити догану.

Цього ж дня ОСОБА_1 надав пояснення, вказавши, що він є розробником нової тематики розвитку бізнесу Групи Нафтогаз в проектах водневої енергетики, а тому для проведення подальших консультацій з керівниками підрозділів НАКу, з 09:00 год. до 11:35 год. знаходився в центральному офісі НАК «Нафтогаз Україна».

Крім того, ОСОБА_1 в обґрунтування поважності відсутності його на робочому місці 05.12.2019 р. 08:30 год. до 12:00 год. зазначає, що не можна вважати прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці, оскільки він не залишав місце розташування підприємства, так як юридичною адресою ДП «Вуглесинтезгаз України» є м.Київ вул. Богдана Хмельницького, буд.6, а він перебував у центральному офісі НАК «Нафтогаз Україна», місце розташування якого також є м.Київ вул. Богдана Хмельницького, буд.6.

Однак суд не може погодитись з таким твердженням позивача, оскільки відповідно до Договору № 99 суборенди об`єкта нерухомості від 01.10.2018 р. ДП «Вуглесинтезгаз України» використовує для здійснення своєї діяльності приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, свої трудові обов`язки співробітники ДП «Вуглесинтезгаз України», в тому числі і заступник генерального директора ДП «Вуглесинтезгаз України» ОСОБА_1 , здійснюють за місцем ведення діяльності підприємства та місця розташування його офісу, а саме: АДРЕСА_1 , при цьому адреса, яку вказує позивач, м.Київ вул.Богдана Хмельницького, буд.6 є лише юридичною адресою (адресою реєстрації) такого підприємства.

Також, ОСОБА_1 вказує, що для нього, як заступника генерального директора ДП «Вуглесинтезгаз України» встановлений режим ненормованого робочого дня, оскільки його праця на посаді не піддається точному обліку в часі, а отже він може розподіляти час для роботи на власний розсуд, виходячи з його посадових обов`язків.

Відповідно до пункту 4 Рекомендацій щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.10.1997 р. № 7, на працівників з ненормованим робочим днем поширюється встановлений на підприємстві, в установі, організації режим робочого часу.

Таким чином, застосування на підприємстві ненормованого робочого часу мають наслідки використання компенсаційного механізму вигляді надання ОСОБА_1 додаткової відпустки, а не звільнення його від обов`язку дотримуватися встановленого на ДП «Вуглесинтезгаз України» режиму робочого часу, а також порушувати вимоги Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку, а тому вказані твердження позивача є безпідставними.

Актом Комісії від 11.12.2019 р. було зафіксована відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 08:30 год. до 17:30 год., з яким позивача було ознайомлений 12.12.2019 р. під особистий підпис та запропоновано надати письмові пояснення.

Також, відповідно до Акту від 12.12.2019 р. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 08:30 год. до 14:40 год., з яким був ознайомлений цього ж дня під особистий підпис.

При цьому, ОСОБА_1 не надав генеральному директору ДП «Вуглесинтезгаз України» ОСОБА_3 або Комісії, своїх пояснень стосовно поважності його відсутності на робочому місці 11.12.2019 р. з 08:30 год. до 17:30 год. та 12.12.2019 р. з 08:30 год. до 14:40 год.

В обґрунтування свої вимог ОСОБА_1 зазначає, що він був відсутній 04.12.2019 р. з 08:30 год. до 16:45 год., 11.12.2019 р. з 08:30 год. до 17:30 год. та 12.12.2019 р. з 08:30 год. до 14:40 год. на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з його участю у науково-технічних конференціях.

З матеріалів справи та пояснень сторони відповідача наданих в судовому засіданні встановлено, що позивач не погоджував з керівником підприємства свою участь у конференціях 04.12.2019 р. та 12.12.2019 р. та взагалі не повідомляв про свої наміри бути відсутнім на робочому місці.

Крім того відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень Заступника генерального директора з зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_2, позивач 10.12.2019 р. звернувся до нього, як до в.о. генерального директора підприємства, з проханням погодити його участь у науково-технічній конференції «Розвиток наукових засад отримання, зберігання та використання водню в системах автономного енергозабезпечення», що була запланована на 11.12.2019 р. Враховуючи, що в ДП «Вуглесинтезгаз України» були відсутні проекти за напрямом «Воднева енергетика» ОСОБА_1 було відмовлено у проханні, а також запропоновано звернутися до генерального директора ОСОБА_3 з таким прохання. Однак ОСОБА_1 проігнорував таку пораду та відмову у погодженні його участі у науково-технічній конференції, та був відсутній без поважних причин 11.12.2019 р. з 08:30 год. до 17:30 год. на робочому місці, за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.7/11.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач зобов`язаний був дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Вуглесинтезгаз України», які він порушив, шляхом непогодження та повідомлення керівництва про відсутність його без поважних причин на робочому місці 04.12.2019 р. з 08:30 год. до 16:45 год. (7 год.30 хв.), 05.12.2019 р. з 08:30 год. до 12:00 год. (3 год. 30 хв.), 11.12.2019 р. з 08:30 год. до 17:30 год. (8 годин), 12.12.2019 р. з 08:30 год. до 14:40 год.(5 год.25 хв.), що в свою чергу, у відповідності доправової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 13.09.2017 року по справі №6-1412цс17, є прогулом ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що судом не встановлено порушення відповідачем трудового законодавства при оголошенні Наказом генерального директора ДП «Вуглесинтезгаз України» ОСОБА_3 № 115 від 18.12.2019 р.,догани позивачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Дочірнього підприємства «Вуглесинтезгаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: