УХВАЛА

про забезпечення позову

16.11.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Тимофеєв Олександр Володимирович, про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

13.11.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Городоцького районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Марців Ірини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Тимофеєв Олександр Володимирович, про визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за нез`ясованих обставин померла ОСОБА_6 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 . Вона здійснювала догляд за ОСОБА_6 , яка була їй стрийною (дружиною батькового брата), а також інколи приходила працівниця Комарнівського відділення соціальної допомоги вдома Городоцького районного територіального центру соціального обслуговування Городоцької райдержадміністрації Львівської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне їй майно, що складається з будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом, після поховання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відмовилася віддавати ключі від дому покійної та документи, які знаходились в будинку, стверджуючи, що на неї оформлений заповіт та будинок належить їй і ніхто до нього немає більше жодного права. Вказують, що відповідно до витягу зі Спадкового реєстру № 62394362 від 09.11.2020р. вже є заведена приватним нотаріусом Тимофеєвим О.В. спадкова справа після смерті ОСОБА_6 .. Оскільки є ризик відчуження спадкового майна, просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши підстави поданої заяви та доводи на її обґрунтування, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як вбачається із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно. Частина 3 ст.150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним заповіту, в склад спадкового майна за яким входить житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться на АДРЕСА_1 , з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_6 уже пройшло шість місяців, що дає право спадкоємцю за заповітом відповідачу ОСОБА_4 , отримати свідоцтво про право на спадщину та розпоряджатися спадковим майном, суд вважає, що у разі відчуження вказаного у заповіті майна виконання рішення суду може бути ускладененим, а тому слід накласти арешт на спадкове майно до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, номер об`єкта в РПВН 20338914, та земельну ділянку площею 0.1 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0029, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Головуючий О.І. Ференц