ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6572/19
Провадження № 22-ц/4820/1064/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання довіреності недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (далі - Рада) про визнання довіреності недійсною.

ОСОБА_1 зазначив, що 2 серпня 2018 року ОСОБА_6 видав довіреність, посвідчену посадовою особою виконавчого комітету Ради, якою уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на представництво своїх інтересів у суді. На підставі цієї довіреності ОСОБА_2 від імені ОСОБА_6 був пред`явлений до нього позов для вирішення спору щодо права на спадкування. На час видачі оспорюваної довіреності ОСОБА_6 страждав на стійке психічне захворювання, не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними. Крім того, ця довіреність посвідчена посадовою особою органу місцевого самоврядування не за місцем проживання ОСОБА_6 та за відсутності документів, які посвідчують особу довірителя. Волевиявлення ОСОБА_6 не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, а довіреність видана з порушенням норм чинного законодавства та є недійсною в силу ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати довіреність ОСОБА_6 від 2 серпня 2018 року, посвідчену посадовою особою Ради (реєстраційний №46), недійсною (нікчемною).

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року в позові відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, у тому числі, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

До фактів, які підлягають доказуванню у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, слід віднести відомості про психічний стан ОСОБА_6 , який давав йому можливість усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на час посвідчення оспорюваної довіреності, тобто на 2 серпня 2018 року.

Також предметом доказування заявленого ОСОБА_1 позову є наявність у секретаря виконавчого комітету Ради Сасюк В.М. повноважень на посвідчення довіреності ОСОБА_6 , місце проживання якого зареєстровано у смт. Ярмолинці, Хмельницької області, а не у населених пунктах Ради.

Докази на підтвердження цих фактів мають значення для з`ясування судом усіх обставин справи, наразі, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не роз`яснив сторонам права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 367, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Роз`яснити сторонам, що вони вправі надати апеляційному суду докази щодо психічного стану та місця фактичного проживання ОСОБА_6 на момент видачі ним оспорюваної довіреності, тобто станом на 2 серпня 2018 року.

Такими доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи, зокрема висновок судово-психіатричної експертизи та письмові докази.

Докази подаються з дотримання вимог частини 9 статті 83 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук