Провадження № 6/522/934/20
Справа №522/7148/18
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шуляченко М.Б. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про визначення частки ОСОБА_1 у рухомому майні, а саме транспортному засобі Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 Ѕ частки.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Другого Приморського відділу ДВС перебуває виконавче провадження №59780892 з примусового виконання виконавчого листа №522/7148/18, виданого 25.10.2018 року. 31.01.2020 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника автомобіля Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 10.02.2020 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження. Проте, в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , по визнання права власності та скасування арешту. Ухвалою суду від 02.03.2020 року забезпечено позов шляхом заборони державному виконавцю передавати на реалізацію та здійснювати продаж арештованого транспортного засобу.

У судове засідання представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №ВП 597808 з приводу виконання виконавчого листа №522/7148/18, виданого Приморським районним судом м.Одеси 25.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 84 345,51 грн.

22.08.2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак К.В. відкрито виконавче провадження.

19.09.2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак К.В. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

19.09.2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак К.В. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , який вона отримує у Приватного закладу «Одеський приватний заклад дошкільної освіти (ЯСЛА-САДОК) «ВІДЗ ДЖОЙ» у розмірі не більше 20% від загальної суми доходу.

20.12.2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак К.В. винесено постанову про розшук майна боржника: Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

31.01.2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кубрак К.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника транспортного засобу Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

10.02.2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кубрак К.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості транспортного засобу.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 вбачається, що 25.03.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одружилися, остання взяла прізвище ОСОБА_5 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/2212/20 від 02.03.2020 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кубрак Кирило Володимирович, про визнання права власності та скасування арешту задоволено частково заяву про забезпечення позову, заборонено державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кубрак Кирилу Володимировичу передачу на реалізацію та здійснення продажу арештованого майна, а саме Ѕ частини транспортного засобу Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з вимогами наведених норм чинного законодавства суду необхідно визначити у майні, яким володіє ОСОБА_1 її частку з дотриманням правил цивільного кодексу, натомість державний виконавець, звертаючись до суду з поданням фактично просить суд виділити ідеальну частку, яка належить боржнику, що суперечить положенням ст.443 ЦПК України.

Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Не можуть бути застосовані, як підстава для задоволення подання державного виконавця, норми, що передбачені ст. 371 та 366 ЦК України, оскільки в даному випадку питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності має ставити кредитор, шляхом звернення до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.11.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар