Справа № 944/4298/19
Провадження №2/944/695/20
УХВАЛА

17.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів у справі. Просить для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, який саме водій і в якій мірі спричинив шкоду внаслідок ДТП витребувати у Франківського відділу поліції Пустомитівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Національної поліції України матеріали кримінального провадження № 0001868 від 28.08.2016 року та витребувати для огляду матеріали адміністративної справи № 449/1028/7 у Перемишлянському районному суді Львівської області. Розгляд клопотання просить проводити у відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про витребування доказів, оскільки представником відповідача не зазначено та не долучено доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання доказів самостійно та не вказано причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Окрім того, представником відповідача не зазначено, які обставини можуть підтвердитись витребуванням вказаних доказів з урахуванням предмету позову та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відсутні підстави для витребування вказаних доказів, а тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 247, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курки Назара Петровича про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 14 год 30 хв 21 травня 2020 року, у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва