Справа № 351/1878/20
Номер провадження №2/351/724/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Сегіна І.Р.
секретар - Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє їхній законний представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до Балинцівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Балинцівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивували тим, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 12.01.1988 року житловий будинок АДРЕСА_1 належав голові колгоспного двору ОСОБА_7 ..
Дане господарство відносилося до суспільної групи «колгоспний двір». Станом на 15.04.1991 року в господарстві проживали та були зареєстровані: голова двору, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Після смерті ОСОБА_10 , яка мала місце 24.03.2014 року, спадкова справа у нотаріальній конторі заведена за заявами доньки та дружини померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На момент його смерті в господарстві разом з померлим проживав та був зареєстрований його батько ОСОБА_7 , який вступив в оперативне управління спадковим майном, однак до нотаріальної контори заяви не подавав. Мати померлого - відповідачка по справі ОСОБА_5 приймати спадщину після смерті сина не має наміру, про що подасть до суду відповідну заяву. Заповіт ОСОБА_10 не складав.
Так як, ОСОБА_10 належала 1/5 частина в «колгоспному дворі», то спадкоємці його отримують по 1/15 частині спадкового майна кожний. Загалом позивачці ОСОБА_1 належить - 1/15 частина спірного будинковолодіння, ОСОБА_2 належить 1/15 частина спірного будинковолодіння, а ОСОБА_7 належить 4/15 частин спірного будинковолодіння (3/15 + 1/15).
Після смерті ОСОБА_7 , яка мала місце 02.02.2017 року, спадкоємцем за заповітом всього належного йому майна стала позивачка по справі ОСОБА_4 . Подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, через невизначеність часток у спірному будинку та відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Відповідачі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не мають наміру оформляти належну їм частку у колгоспному дворі, та не заперечують, щоб вони перейшли у власність позивачки по справі ОСОБА_4 .
Відповідно, ОСОБА_4 належить 13/15 часток спірного будинковолодіння (3/15 + 4/15 + 3/15 +3/15).
Просять визнати за ними: за ОСОБА_1 право власності на 1/15 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 - право власності на 1/15 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд та за ОСОБА_4 право власності на 13/15 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд.
Представники позивачів подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити.
Представник відповідача Балинцівської сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечив.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши та перевіривши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов частково підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про власність» вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору, збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.
Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, коли відповідно до Постанови Верховної Ради Української РСР від 26 березня 1991 року№ 885-ХІІ був введений в дію Закон України "Про власність".
Розпорядженням Снятинської РДА від 23.04.2014р. малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та призначено ОСОБА_3 її опікуном.
Рішенням Снятинського районного суду від 22.07.2014р. ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено їй опікуна ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 12.01.1988р. та виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ від 17.01.2020р., житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , належить на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_7 ..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2020р. право власності на вищевказаний житловий будинок не зареєстровано.

Відповідно до довідки Балинцівської сільської ради від 13.02.2020р. житловий будинок по АДРЕСА_1 відносився до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991р. проживали та були зареєстровані: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_10 , а неповнолітня ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_10 ..

Із довідки Балинцівської сільської ради від 13.02.2020р. вбачається, що на день смерті ОСОБА_10 в колгоспному дворі за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали: ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .. Заповіт від імені померлого ОСОБА_10 в сільській раді не посвідчувався.

Відповідно до довідки Приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Білоконь С.П. від 12.02.2020р. та Інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 17.02.2020р. після смерті ОСОБА_10 заведена спадкова справа на підставі заяви про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 та заяви про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 ..

Згідно постанови Приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Білоконь С.П. від 12.02.2020р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок після смерті ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що частки у майні колгоспного двору не визначені.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Балинцівської сільської ради від 13.01.2017р., спадкоємцем всього належного на праві власності ОСОБА_7 майна є ОСОБА_4 ..

Відповідно до довідки Балинцівської сільської ради від 16.01.2020р. з дня смерті ОСОБА_7 в управління спадковим майном вступила його донька ОСОБА_4 ..

Згідно довідки Першої Снятинської районної державної нотаріальної контори від 17.02.2020р. після смерті ОСОБА_7 спадкоємцем за заповітом на все майно є його донька ОСОБА_4 ..

Постановою Першої Снятинської районної державної нотаріальної контори від 17.02.2020р. ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний житловий будинок після смерті ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що частки у майні колгоспного двору не визначені.

Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що спірне господарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 , відносилось до суспільної групи «колгоспний двір», у якому станом на 15.04.1991р. були зареєстровані та проживали: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а отже, кожному з них належало по 1/5 частині у спірному будинковолодінні. Після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями його 1/5 частини за законом стали дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_1 , які у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а також батько ОСОБА_7 , який був зареєстрований з померлим на час смерті, а отже є таким що прийняв спадщину. Відповідно позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало належати по (1/5 : 3/1= 1/15) 1/15 частині у спірному будинковолодінні, а ОСОБА_7 стало належати (1/5+1/15=4/15) 4/15 частини у колгоспному дворі. Після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем за заповітом належної йому 4/15 частини у спадковому майні стала його донька позивачка ОСОБА_4 , якій стало належати ( 1/5+4/15=7/15) 7/15 частин у спірному будинковолодінні. У зв`язку із тим, що частки у колгоспному дворі не визначені, приватним та державним нотаріусами позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку, не відмовилися від належної їм частки у майні бувшого колгоспного двору, отже є сумісними власниками майна спірного будинковолодіння та можуть відступити належну їм частку у майні бувшого колгоспного двору на користь позивачів шляхом укладання цивільно-правових угод, а тому, позов підлягає до часткового задоволення.

За вказаних підстав, суд приходить до висновку, що за позивачами слід визнати: за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/15 частині спірного будинковолодіння, а за ОСОБА_4 визнати 7/15 частин спірного будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 . В решті позову слід відмовити.

На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 328,1218, 1268, ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/15 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/15 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 7/15 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: І.Р.Сегін