ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/544/20 Справа № 210/6699/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Житлово-Будівельний кооператив «Восток-24», Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про визнання права на захист від дискримінації, про припинення дискримінації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Житлово-Будівельний кооператив «Восток-24», Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про визнання права на захист від дискримінації, про припинення дискримінації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П. у даній справі. Як на підставу для відводу колегії суддів, посилається на неналежне обґрунтування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині зобов`язання сплатити судовий збір. Вимагаючи сплатити судовий збір за позов по дискримінації, колегія суддів дискримінує позивачку.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано цивільну справу для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, передбачених положеннями ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) встановлені положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, останніми визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Встановивши, що заявлений відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П. не містить обставин, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для відводу та обґрунтований лише його незгодою з процесуальним рішенням суду, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П. відсутні.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, однак, заявником таких доказів не надано. А відтак, для відводу суддів відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Житлово-Будівельний кооператив «Восток-24», Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, про визнання права на захист від дискримінації, про припинення дискримінації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва