Справа № 2-1908/10
Провадження № 4-с/211/7/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Білоус Ірини Василівни по виконавчому провадженню ВП № 24404161,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 11 лютого 2011 року ( виконавче провадження ВП № 24404161) про арешт майна боржника та оголошення зоборони на його відчуження, винесену на підставі виконавчого листа № 2-1908/1 від 12 серпня 2010 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 13813,84 грн. та зобов`язати державного виконавця внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, про скасування обтяження відносно ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за № 6 (п. 12, 13), скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами даної скарги, вважаю, що вона має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так зі скаргою звертається ОСОБА_1 , а арешт був накладений на майно ОСОБА_2 , який як слідує зі скарги і був боржником (стороною) по вказаному виконавчому провадженню. Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно, яке, як вона зазначає належить їй, ОСОБА_1 , не посилається на докази та не надає суду їх копій, в підтверження того, що вона належним чином була залучена як правонаступник боржника по вказаному виконавчому провадженню, та є стороною, яка відповідно до положень ст. 447 ЦПК України може звернутися до суду зі скаргою.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, згідно положень ч.5 ст. 177 ЦПК України, яка кореспондується з вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на рішення державного виконавця про арешт майна боржника, однак в порушення вище наведених норм законодавства не надає копії оскаржуваного рішення.

Скарга також не відповідає вимогам п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне скаргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, залишення скарги без руху жодним чином не перешкоджає скаржнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Білоус Ірини Василівни по виконавчому провадженню ВП № 24404161, - залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига