ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7139/10 Номер провадження 22-ц/814/2009/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Андрієць Д.Д. від 13 лютого 2019 року, дата складання повного тексту ухвали не зазначена, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2018 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити попереднього стягувача на дане товариство у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчих листів по справі №2-7139/2010 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2010 року стягнуто з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2-7139/201 на користь ПАТ «Укрсиббанк». 16.11.2018 року товариство «Глобал Спліт» уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі продажу майнових прав вимоги, до якого перейшло право вимоги і за вказаним кредитним договором. Вважає, що таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а отже товариство є новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2019 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі №2-7139/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме АТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвала суду вмотивована доведеністю відступлення права вимоги за укладеними договорами купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», до яких увійшло і право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та залишити заяву без задоволення.

Зокрема посилається на те, що попереднім судовим рішенням - ухвалою Автозаводського районного суду від 10.09.2015 року встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження у вказаній справі, а отже доводи ТОВ «Глобал Спліт» щодо укладання договору з банком про відступлення права вимоги та відповідно правонаступництво за кредитними договорами є безпідставними.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»: заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 04.04.2007 в сумі 56113,06 грн.; заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2007 в сумі 3705,39 грн.; понесені ПАТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 598,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Глобал Спліт» вказувало, що 16.11.2018 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого останньому було відступлено, в тому числі і право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору, до яких входять договори про надання споживчого кредиту укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Задовольняючи заяву місцевий суд, з урахуванням наданих заявником доказів, дійшов висновку, що товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 04.04.2007 року, а тому вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторонами не заперечується наявність рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звертався до Автозаводського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказану заяву банк вмотивовував тим, що 08.12.2011 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та НБУ укладено договір про передачу кредитних зобов`язань ПАТ «Укрсиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 08.12.2011 р. ПАТ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитним договорам.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2015 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не надано ніяких підтверджень того, що він набув права вимоги за кредитним договором №0 від 04.04.2007 р., укладеного між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , а відтак ПАТ «Дельта Банк» не може бути стороною стягувача у виконавчому провадженні, який би мав право звертатися до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Між тим, на вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та вирішив питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з порушенням норм процесуального права, помилково задовольнивши заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, що є підставою для скасування ухвали та постановлення з цього питання нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Нормами статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки судовим рішенням встановлено обставини про відсутність у ПАТ «Дельта Банк» достатніх правових підстав бути стороною у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості та недоведеності самого факту переходу прав вимоги за кредитним договором від ПАТ «Укрсиббанку» до ПАТ «Дельта банку», зазначене виключає процесуальну можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «Глобал Спліт», враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» ніколи стороною стягувача у зазначеному виконавчому провадженні і не було.

Враховуючи встановлену судом недоведеність факту переходу прав вимоги по кредитному договору №0 від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» підстав для ствердження про набуття останнім таких майнових вимог до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - не має.

Крім того, суд не дав належної правової оцінки наданій товариством ксерокопії додатку №1, який містить посилання на договір про надання споживчого кредиту від 04.04.2007 р., укладеного з ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, то подається засвідчений витяг з нього.

Надана заявником ксерокопія взагалі ніким не засвідчена, оригінал документу судом не оглядався.

Сам витяг з додатку має форму таблиці на незаповненому аркуші форми А4, знизу в якого нерозбірливо вказані реквізити, прочитати які технічно не представляється можливим.

Зазначена ксерокопія як така, що не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України щодо належності посвідчення письмових доказів, помилково була взята до уваги судом першої інстанції як доказ набуття ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги за договором №0.

За вказаних обставин, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у ТОВ «Глобал Спліт» підстав бути правонаступником у виконавчому провадженні після ПАТ «Дельта банк», який, в свою чергу не був визнаний судом правонаступником попереднього стягувача ПАБ «Укрсибанк».

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 листопада 2020 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.