У Х В А Л А

Справа № 2-2163/11

Провадження № 6/932/30/20

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо відселення Колісник Н.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно-зсувній зоні, та не забезпечення їх житлом неправомірною; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 замість будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м.Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сторони О.С. в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії, а також у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужуване нерухоме майно - відмовлено.

29.03.2016 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (провадження № 6/200/283/16).

29.03.2016 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (провадження № 6/200/285/16).

29.03.2016 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (провадження № 6/200/284/16).

Ухвалою суду від 02.06.2016 року усі три заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року залишені без задоволення.

20.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (провадження № 6/200/1068/16).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (провадження № 6/200/1144/16).

Усі заяви позивачів та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року передавались на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду у провадження судді Кудрявцевої Т.О., під головуванням якої було постановлено рішення суду від 16.07.2014 року (т. 6 а.с. 45, 83,122, 192, 195).

Внаслідок перебування судді Кудрявцевої Т.О. на довготривалому лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року справу було передано у провадження судді Єлісєєвої Т.Ю. (т. 6 а.с. 198).

Ухвалою суду від 15.09.2017 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи між суддями раніше визначеному складу суду від 15.02.2019 року (т. 7 а.с. 183) справу передано у провадження судді Єлісєєвої Т.Ю.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року суддею Єлісєєвою Т.Ю. заявлено про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 року у провадження судді ОСОБА_7 передано чотири заяви про зміну способу виконання судового рішення (провадження №№ 6/200/110/19, 6/200/1144/16, 6/200/43/17, 6/200/111/19, т. 7 а.с. 187-190).

У зв`язку з закінченням строку відрядження судді ОСОБА_7 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 16.10.2019 року керівником апарату суду ОСОБА_8 винесено розпорядження № 165 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зокрема з провадженнями №№ 6/200/110/19, 6/200/1144/16, 6/200/43/17, 6/200/111/19 (т. 7 а.с. 200-202).

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року у провадження судді Яковлева Д.О. передано п`ять заяв про зміну способу і порядку виконання судового рішення, провадження №№ 6/200/1144/16, 6/200/43/17, 6/200/72/19, 6/200/110/19, 6/200/111/19 (т.7 а.с. 203-207).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2019 року суддю ОСОБА_9 відсторонено від здійснення правосуддя. Внаслідок цього, 24.01.2020 року керівником апарату суду ОСОБА_8 прийнято розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували у його провадженні, зокрема, і заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (т. 7 а.с. 211-215).

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року у провадження судді ОСОБА_10 передано п`ять заяв про зміну способу і порядку виконання судового рішення, провадження №№ 6/932/20/20, 6/932/28/20, 6/932/30/20, 6/932/29/20, 6/932/21/20 (т.7 а.с. 216-220).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_10 у відставку, 22.07.2020 року керівником апарату ОСОБА_8 прийнято розпорядження № 234 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували у його провадженні, зокрема, і заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (т. 7 а.с. 232-233).

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року у провадження судді Яковлева Д.О. передано п`ять заяв про зміну способу і порядку виконання судового рішення, провадження №№ 6/932/20/20, 6/932/28/20, 6/932/30/20, 6/932/29/20, 6/932/21/20 (т.7 а.с. 234-238).

Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року суддю ОСОБА_9 відсторонено від здійснення правосуддя, внаслідок чого 18.12.2020 року в.о. керівника апарату суду Черваковою І.С. прийнято розпорядження № 520 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували у його провадженні, зокрема, і заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року у моє провадження передано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (номер провадження - № 6/932/20/20, попередній номер провадження - № 6/200/1144/16).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2020 року у моє провадження передано заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 29.03.2016 року про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року (номер провадження 6/932/30/20, попередній номер провадження - № 6/200/111/19).

Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2020 року в автоматизованій системі документообігу суду не містить звіту повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у чинній на цей час редакції від 15.09.2016 року, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 7 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно із вимогами ч. 14 цієї статті, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно із вимогами п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до вимог п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Пунктом 2.3.50 Положення встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно із вимогами п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суд, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.1.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, в разі надходження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотань, заяв, справ, пов`язаних з виконанням судових рішень, або справ, вирішення яких безпосередньо пов`язані з ухваленими суддею судовими рішеннями, які були постановлені до початку роботи комп`ютерної програми „Д-3", такі передаються судді, яким постановлено рішення, а в разі відсутності судді (перебування у відпустці, відрядженні, на навчанні, вихід у відставку, звільнення, без повноважень, тощо) - здійснюється їх автоматичний розподіл.

З викладеного вище вбачається те, що рішення суду від 16.07.2014 року, про зміну чи встановлення способу виконання якого прохають заявники, постановлено суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О.

Внаслідок того, що головуючий суддя у справі ОСОБА_11 через її участь у розгляді заяв головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 29.03.2016 року по суті, а також із пізнішим перебуванням на довготривалому лікарняному, участі у розгляді заяв брати не може, заяви про зміну чи встановлення способу виконання постановленого нею рішення повинні були передаватись для розгляду суддям шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

З матеріалів справи та наведеного вище також вбачається те, що тривалий час, внаслідок неодноразової зміни складу суду, розподіл заяв Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 29.03.2016 року та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснювався апаратом суду з дотриманням вимог ч.ч. 1, 7 ст. 33 ЦПК України, п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також п. 2.1.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Втім, здійснюючи розподіл вказаної заяви 24.12.2020 року, передаючі її у моє провадження без проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а шляхом створення неавтоматично протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, апаратом суду згаданих вимог ч.ч. 1, 7 ст. 33 ЦПК України, п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також п. 2.1.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, не дотримано, не враховано те, що рішення від 16.07.2014 року, про зміну чи встановлення способу виконання якого прохають заявники, постановлено не під моїм головуванням, а суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О.

Наслідком таких дій стало порушення порядку визначення судді з розгляду заяв головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 29.03.2016 року (провадження № 6/932/30/20).

Таким чином, після відсторонення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від здійснення правосуддя, розподіл заяв про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду мав здійснюватися у автоматизованому режимі, на підставі ч.ч. 1,7 ст. 33 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Даний висновок повністю узгоджується зі змістом розпорядження в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Червакової І.С. від 18.12.2020 року за № 520, яким визначено правову підставу здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями п. 2.3.50 Положення про АСДС, а також покладено на відповідальний апарат суду обов`язок зі здійснення вказаної дії.

Через те, що заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 29.03.2016 року (провадження № 6/932/30/20) про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду, що ухвалено іншим складом суду, передана мені без проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, приходжу до висновку про порушення порядку визначення судді з розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Внаслідок того, що розподіл вказаної заяви проведено всупереч наведеним вище вимогам ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, порушення порядку визначення судді із розгляду заяв апаратом суду виключає можливість моєї участі у її розгляді по суті, вважаю необхідним заявити про самовідвід від її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39,258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді заяви Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 29.03.2016 року (провадження № 6/932/30/20) про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року.

Передати заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 29.03.2016 року (провадження № 6/932/30/20) про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року, до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол