Справа № 643/8289/19
Провадження № 2/643/670/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лагутіна Івана Володимировича про залучення співвідповідачів до участі у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: зняти арешт з нерухомого майна, а саме: 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 56,7 кв. м., загальною площею 116,3 кв. м., накладений постановою державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33842059 від 10.10.2012 року, № 33842059 від 13.08.2012 року, ВП № 32347079 від 17.07.2012 року та постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 32347079 від 16.04.2018 року.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лагутіним Іваном Володимировичем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Клопотання обґрунтовано тим, що арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі у виконавчих проваджень, в яких стягувачами є ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явились. Представником позивача подано до суду заяву, в якій останній просив проводити підготовче судове засідання без його участі та залучити до участі у справі співвідповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився. Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності - відповідача.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у підготовче судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про залучення співвідповідачів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лагутіна Івана Володимировича про залучення до участі у справіспіввідповідачівпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лагутіна Івана Володимировича про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН Інвест Україна».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов