Провадження № 2/686/1682/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду, вказавши, що між позивачем та ОСОБА_1 09 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 03-2/7499-К, згідно котрого сума кредиту - 25000 доларів США, процентна ставка - 9,5% річних, дата погашення кредиту - 8.10.2015 року.

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за зобов`язаннями, що виникають з договору поруки, за умовами якого поручитель зобов`язувалась перед кредитором по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що виникають з кредитного договору № 03-2/7499-К від 09.10.2007 року.

Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та допустив заборгованість, яка станом на 27.09.2013 року становить 14965,26 доларів США і складається із: простроченої заборгованості по сумі кредиту - 5376,00 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту - 6655,59 доларів США, несплачені відсотки - 2041,90 доларів США, пеня - 891,77 доларів США, що еквівалентно 7127,92 грн.. Вказані суми коштів позивач просить стягнути з відповідачів солідарно як з позичальника та поручителя в судовому порядку, оскільки добровільно на вимогу банку відповідачі їх не сплачують.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судом достовірно установлено, що між ВАТ «Універсал Банк» (тепер - ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 09.10.2007 року було укладено кредитний договір № 03-2/7499-К, згідно котрого сума кредиту - 25000 доларів США, із сплатою відсотків в розмірі 9,5% річних з кінцевим строком погашення кредиту - 8.10.2015 року.

Позивачем свої обов`язки за договором було виконано, що підтверджується меморіальним ордером за №7_94 від 09.10.2007 року.

В забезпечення виконання умов договору з поручителем ОСОБА_2 09 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № 7499-П, згідно пункту 11 якого всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод. Положеннями пункту 12 договору поруки визначено, що вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань.

Поряд із цим, із позичальником ОСОБА_1 25 березня 2008 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 03-2/7499К згідно умов якої змінено нарахування процентів з щомісячного нарахування на щоденне (пункт 1.1 договору). За порушення термінів сплати грошових зобов`язань позичальника за Договором банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що за своїм змістом збільшують обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 . Будь-яких додаткових угод із нею банк не укладав.

В силу неналежного виконання взятих на себе зобов`язань позичальником заборгованість по кредитному договору станом на 27.09.2013 року складається із простроченої заборгованості по сумі кредиту - 5376,00 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту 6655,59 доларів США, несплачених відсотків - 2041,90 доларів США, пені - 7127,92 грн.

Позивач, скориставшись своїм правом, вважає необхідним стягнути кредитну заборгованість достроково.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

Зі змісту ч.1 ст.559 ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які зумовили збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання про дострокове повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Умовами додаткової угоди від 25.03.2008 року до договору про надання кредиту №03-2/7499К від 24.01.2007 року передбачено установлення (збільшення) розміру неустойки. установлення нових умов порядку зміни процентної ставки, що призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Тому на підставі викладених обставин у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 із зазначених підстав відмовити.

Судом не приймається уточнена заява подана 09 квітня 2019 року, позаяк вона подана всупереч вимог цивільно-процесуального закону, більш як за п`ять днів до початку судового розгляду справи. Окрім того, вказані вимоги не є уточненими, а збільшеними, розрахунок заборгованості не надано, строк кредитування закінчився 8.10.2015 року, судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1196,20 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України, ст. ст. 526, 559,611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

У х в а л и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 14073,49 доларів США, з них боргу по тілу кредиту та відсотках за користування ним і 7127,92 грн. пені за кредитним договором № 03-2/7499-К від 9.10.2007 року, судові витрати в сумі 1196,20 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.12 2020 року.

Позивач: Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28,

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

Суддя :