Справа № 756/3520/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відповідач 1

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» - відповідач 2

Сидорова Ю.В. - адвокат відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Підсудність справи визначена ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема за письмовою заявою позивача від 19.02.2020 року розгляд справи було відкладено на 11:45 год. 14.05.2020 року про що позивач повідомлений під розписку.

14.05.2020 року позивач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав. Заяви про розгляд справи за його до суду не направив.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 15:00 год. 28.07.2020 року про що позивач повідомлявсяся судовим повідомленням та СМС повідомленням.

28.07.2020 року, позивач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач до суду не направив.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 15:00 год. 10.11.2020 року про що позивач повідомлявсяся судовим повідомленням та СМС повідомленням, яке отримав 29.07.2020 року в 11:15:11 год., що підтверджується довідкою про доставку СМС, а також позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи через оголошення на сайті суду, що підтверджується роздруківкою цього оголошення.

10.11.2020 року позивач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач до суду не направив.

Адвокат відповідача 1 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду із-за повторної неявки позивача та не заперечував проти вирішення даного питання за відсутності відповідача 2.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачу достовірно було відомо про час і місце розгляду справи, однак, він не цікавляться розглядом справи.

Відповідач 2 також у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, 5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлені позивач повторно в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, усне клопотання про залишення позову без розгляду задовольняється, а позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) усне клопотання адвоката про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: