Справа № 148/193/20
Провадження №2/148/381/20
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб на стороні відповідачів - Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває на розгляді справа № 129/285/18 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
30.01.2020 (згідно поштового штампу) ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб на стороні відповідачів - Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення, а також із заявою про поновлення строку розгляду зустрічної позовної заяви.
Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи № 129/285/18, суд приходить да висновку, що зустрічний позов слід повернути відповідачу, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою суддіпро прийняття справи до свого провадження від 25.02.2019 у справі №129/285/18 (а.с.217 т.1 справа №129/285/18), відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання зустрічного позову.
Копію даної ухвали відповідач отримала 11.03.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.231 т.1 справа №129/285/18).
Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Таким чином, відповідач мала б звернутися до суду із зустрічним позовом до 26.03.2019. Однак, з даним позовом вона звернулась 30.01.2020, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст.193 ЦПК України.
В свою чергу, ухвалою суду від 04.12.2019 аналогічний зустрічний позов (справа №148/1246/19) було повернуто відповідачу ОСОБА_1 через порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України.
Також, при дослідження заяви відповідача про поновлення строку розгляду зустрічної позовної заяви, суддею встановлено, що остання причин поважності пропуску даного строку не зазначає, а лише перераховує в хронологічній послідовності подані нею заяви і, відповідно, прийнятті відносно них судові рішення, вказуючи про те, що п`ятнадцятиденний термін на подання зустрічного позову нею не був порушений, посилаючись при цьому на раніше поданий нею зустрічний позов. Також вказує, що 14.12.2018 ОСОБА_5 до суду подав заяву про заперечення розгляду справи №129/285/18 без участі представника та позивачів у режимі відеоконференції та інших процесуальних питань правового розгляду названої справи, яка судом не розглянута.
Між тим, відповідачу неоднорозово роз`яснювалося у відповідних ухвалах суду від 25.02.2019 (а.с.218 т.1 справа №129/285/18), від 03.06.2019 (справа № 148/937/19) та від 04.12.2019 (справа №148/1246/19), а саме у мотивувальних їх частинах, причини повернення раніше поданих нею зустрічних позовних заяв, а в резолютивних частинах - строк і порядок їх оскарження.
Натомість, позивач, вважаючи, підстави повернення раніше поданих нею зустрічних позовних заяв неправомірно-надуманими та незаконними, відповідні ухвали суду не оскаржила, а зверталась за роз`ясненням ухвал від 03.06.2019 (справа № 148/937/19) та від 04.12.2019 (справа №148/1246/19), роз`яснення яких відповідно до норм чинного законодавста не передбачено, про що їй неодноразово було роз`яснено в ухвалах від 29.05.2019 (справа № 148/937/19) та від 08.01.2020 (справа №148/1246/19).
На даний час в провадженні суду наявна зустрічна позовна заява, подана відповідачем 30.01.2020.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на не звернення уваги суду на раніше подані нею зустрічні позовні заяви є безпідставним.
Також є безпідставним посилання останньої на не розгляд судом поданої 14.12.2018 заяви ОСОБА_5 про заперечення розгляду справи №129/285/18 без участі представника та позивачів у режимі відеоконференції та інших процесуальних питань правового розгляду названої справи, згідно якої (а.с.206 т.1 №129/285/18) ОСОБА_5 просив, зокрема: забезпечити йому участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції в Калинівському районному суді Вінницької області, відмовити представнику позивачів ОСОБА_6 в забезпеченні його участі у режимі відеоконференції в Калинівському районному суді Вінницької області, відмовити в проведенні підготовчого засідання без участі позивачів, участь яких є обов`язковою для з`ясування обставин справи.
Так, нормами ст.212 ЦПК України передбачено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає до суду відповідну заяву, де в обов`язковому порядку має бути зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Саме суд визначає можливість на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оскільки ОСОБА_5 не є учасником справи, про що йому неодноразово було звернуто увагу суду в ухвалах, які були винесені за його заявами, і даний факт відомий відповідачу ОСОБА_1 , тому він не наділений правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, чого, в свою чергу, не позбавлена відповідач ОСОБА_1 , яка з відповідним клопотанням до суду не зверталась, а також не зверталась з клопотанням про обов`язкову участь позивачів у справі.
Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України відповідачем не виконано, поважних причин пропуску подання зустрічного позову у визначений судом строк відповідачем не вказано, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні, а тому зустрічний позов слід повернути відповідачу ОСОБА_1 , що, в свою чергу, не позбавляє її права звернутись до суду із позовною заявою на загальних підставах.
Керуючисьч.3 ст.194 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В поновленні строку на подання зустрічного позову відповідачу ОСОБА_1 відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб на стороні відповідачів - Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення повернути відповідачу ОСОБА_1 .
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.
Також роз`яснити останній на її право брати участь по справі №129/285/18 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене ст.212 ЦПК України, якою визначено, що учасник справи подає до суду відповідну заяву, де в обов`язковому порядку має бути зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: