печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2 , законними представниками якої є батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_5

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та/або будь-яким іншим установам та/або організаціям проводити земельні, підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а також шляхом накладення арешту та заборони відчуження об`єкту будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що не забезпечення позову у такий спосіб зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, на даний час ухвалою суду від 9 листопада 20201 року позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , законними представниками якої є батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій залишено без розгляду у зв`язку з неявкою до судового засідання позивача ОСОБА_1 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову у зв`язку із залишенням позову, в тому числі і третьої особи ОСОБА_6 , без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин