Справа № 638/6701/19
Провадження № 2/638/1636/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

06.08.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О. (61166, м. Харків, пр-т. Науки, 36), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання поруки припиненою, за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О. (61166, м. Харків, пр-т. Науки, 36), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання поруки припиненою,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 08.05.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду із позовом до відповідача про визнання припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки №261/1 від 12 травня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» () та ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги Позивач ОСОБА_1 обґрунтовував наступним: 12.05.2008 р. року між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_2 укладений договір про іпотечний кредит та банком надані кредитні кошти в розмірі 350 000 грн. зі строком погашення до 11.05.2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом; 12.05.2008 року; ОСОБА_1 , склав Договір Поруки, яким взяв на себе обов`язок відповідати перед кредитором за порушення Боржником свої зобов`язань за Кредитним Договором; згідно Графіку погашення іпотечного кредиту (додаток до договору про іпотечний кредит від 12.05.2008 р. № 261), кожне 12 число місяця, починаючи з 12.06.2008 р., по 11.05.2018 р., боржник повинен вносити платіж за Кредитним Договором. Згідно Документів по Кредитному Договору, станом на 21.10.2015 року, останній платіж для погашення вказаного кредиту, боржник здійснив 30.05.2014 року. Тобто дата останнього несплаченого платежу є 12.06.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що до правовідносин застосовуються норми матеріального права, що діяли на момент виникнення цих правовідносин. У зв`язку із цим, до вирішення спорів, що виникають із Договору Поруки, стороною якого є Позивач, слід застосовувати норми ЦК України, які були чинними станом на 12.04.2008 р. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, чинного станом на 12.04.2008 р., порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Тобто, на думку позивача, банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором з 21 жовтня 2015 року) пред`явити вимоги до поручителя. У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Підсумовуючи Позивач зазначив, що з огляду на те, що останній платіж для погашення вказаного кредиту, боржник здійснив 30.05.2014 року, а дата останнього несплаченого платежу 12.06.2014 року, саме від останньої слід відраховувати зазначений вище строк і з огляду на зазначене порука є припиненою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В ході судового засідання, із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що на момент судового засідання відсутній предмет спору стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» Єрмака В.О., а саме:

В матеріалах справи міститься копія Постанови Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року по справі № 643/17703/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року, якою ця апеляційна скарга задоволена, заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором № 261 від 12 травня 2008 року в розмірі 550279 гривень 91 копійка та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» судового збору в сумі 8254 гривень 20 копійок в рівних частинах з кожного скасовано; ухвалено, в цій частині, нове рішення: у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 550279 гривень 91 копійок та судового збору відмовити. В частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та судового збору заочне рішення суду не переглядалося.

В обґрунтування свого рішення колегія суддів зазначила, що згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому зазначене положення не виключає можливості пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості останнє погашення ОСОБА_2 заборгованості відбулось 30.05.2014 р. Дата останнього несплаченого платежу 12.06.2014 р. Письмова вимога до ОСОБА_1 у якості поручителя була пред`явлена Банком шляхом звернення до суду з позовом у цивільній справі № 643/17703/15-ц 29.10.2015 р., тобто більше ніж через шість місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання. Доказів направлення ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення кредитних коштів раніше 29.10.2015 р. в межах шестимісячного строку матеріали справи не містять. Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої ст. 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя. У разі пропуску кредитором строку пред`явлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Ухвалюючи заочне рішення по справ № 643/17703/15-ц, суд першої інстанції не звернув уваги на пропуск позивачем шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Тому ПАТ «Банк Золоті Ворота» належить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором в солідарному порядку разом із боржником та іншим поручителем.

Судом встановлено, що Постанова Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року по справі № 643/17703/15-ц набрала законної сили і сторонами на дату судового засідання не оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку із вищенаведеним суд вирішив розглянути питання про прийняття рішення закрити провадження за вказаною справою в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи що в матеріалах справи наявні всі необхідні докази припинення зобов`язань поручителя по Договору поруки від 12.05.2008 року укладеного ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота», за яким ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок відповідати перед кредитором за порушення Боржником свої зобов`язань за Кредитним Договором, суд дійшов висновку, що у позовній заяві відсутній предмет спору між ОСОБА_1 і Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» Єрмаком В.О., отже, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» Єрмака В.О., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий