Справа пр. №2/756/3180/20
ун. №161/3180/19
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ДЕЛІВЕРІ КАР", товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору комісії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася в порядку цивільного судочинства до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до відповідачів приватного підприємства "ДЕЛІВЕРІ КАР" (далі - ПП "ДЕЛІВЕРІ КАР"), товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." (далі - ТОВ "А.В.Л."), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору комісії від 24 лютого 2018 року №501-02/2018, укладеного між ПП "ДЕЛІВЕРІ КАР" та ОСОБА_2 , від імені якої діяло ТОВ "А.В.Л."

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП "ДЕЛІВЕРІ КАР", ТОВ "А.В.Л.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору комісії передано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

27 січня 2020 року указана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва та ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у справі за її відсутності.

Представники відповідачів ПП "ДЕЛІВЕРІ КАР", ТОВ "А.В.Л." у підготовче судове засідання не з`явилися, відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває цивільна справа №161/9865/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до відповідачів ПП "ДЕЛІВЕРІ КАР", ТОВ "А.В.Л.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору комісії від 24 лютого 2018 року №501-02/2018, укладеного між ПП "ДЕЛІВЕРІ КАР" та ОСОБА_2 , від імені якої діяло ТОВ "А.В.Л."

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2017 року у справі №161/4584/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2018 року, звернуто стягнення на предмет застави - вантажний сідловий тягач марки Volvo, моделі FH 12-42T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 11967 куб. см D, номер кузова НОМЕР_2 шляхом надання ТОВ "А.В.Л." право продажу від імені власника вказаного автомобіля будь-якій особі.

24 лютого 2018 року ПП "ДЕЛІВЕРІ КАР" (комісіонер) та ОСОБА_2 (комітент), від імені якої на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2017 року у справі №161/4584/17 діяло ТОВ "А.В.Л.", було укладено договір комісії №501-02/2018, згідно з яким комітент доручив, а комісіонер зобов`язувався за винагороду за рахунок комітенту здійснити від свого імені продаж сідлового тягача марки Volvo, моделі FH 12-42T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, червоного кольору, об`єм двигуна 11967 куб. см D, номер кузова НОМЕР_2 .

Позивач зазначила, що договір комісії від 24 лютого 2018 року №501-02/2018 є недійсним, оскільки ТОВ "А.В.Л.", укладаючи оспорюваний правочин, вийшло за межі наданих йому повноважень, які покладені на нього рішенням суду. Крім того зазначала, що всупереч встановленому у рішенні суду порядку, ціна продажу автомобіля визначена не суб`єктом оціночної діяльності, а сторонами на власний розсуд. З цих підстав ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним договір комісії від 24 лютого 2018 року №501-02/2018.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2018 року у справі №161/9865/18 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, проте постановою Волинського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2020 року, рішення суду першої інстанції скасовано, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У свою чергу, предметом позову у справі №161/16836/19 також є визнання недійсним договору комісії від 24 лютого 2018 року №501-02/2018, укладеного між ПП "ДЕЛІВЕРІ КАР" та ОСОБА_2 , від імені якої діяло ТОВ "А.В.Л.". Позовні вимоги як і у позові у справі №161/4584/17 мотивовані тим, що ТОВ "А.В.Л.", укладаючи оспорюваний правочин, вийшло за межі наданих йому повноважень, які покладені на нього рішенням суду; всупереч встановленому у рішенні суду порядку, ціна продажу автомобіля визначена не суб`єктом оціночної діяльності, а сторонами на власний розсуд. Однак ОСОБА_2 у позові у справі №161/16836/19 додатково обґрунтовує свої вимоги тією обставиною, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2017 року у справі №161/4584/17, на підставі якого діяло ТОВ "А.В.Л.", укладаючи оспорюваний правочин, у подальшому було скасовано постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові віл 22 серпня 2018 року у справі №372/2230/17-ц).

Позови у справах №161/16836/19 та №161/9865/18 не є тотожними, оскільки вони не повністю збігаються за обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі №161/16836/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП "ДЕЛІВЕРІ КАР", ТОВ "А.В.Л.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору комісії.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ДЕЛІВЕРІ КАР", товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору комісії.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук