Справа № 754/7246/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Чехун Ю.В.

за участі позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні позивачка у справі просила суд про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Мотивувала своє клопотання тим, що в минулому судовому засіданні за клопотанням відповідача у справі ухвалою суду було призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу, яку відповідач не оплатив, хоча нею були надані оригінали розписки та договору для проведення такої експертизи. Тому просила суд про призначення за її клопотанням судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-Чи належить підпис від імені ОСОБА_3 на розписці від 15.05.2013 року відповідачу ОСОБА_3 ?

Проведення такої експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вінницьке відділення).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення такого клопотання, проте, просив також на вирішення експертів поставити питання, які судом ставилися в ухвалі від 04.03.2019 року за клопотанням сторони відповідача. Експертну установу просив визначити як Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Київ).

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 12.10.2016 року по вказаній цивільній справі судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

В матеріалах справи міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи складений експертом Фраймович Л.В. 20.12.2016 року.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року судом було призначено по справі комплексну судову-почеркознавчу експертизу, яка проведена не була в зв`язку з тим, що позивачем у справі не було надано експертам на дослідження оригінал договору позики №1 від 15.05.2013 року та оригінал розписки позичальника про отримання коштів відповідно до договору позики №1 від 15.05.2013 року.

Між тим, матеріали справи містять в собі висновок експертів за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження №4604/4605/18-21 від 04.09.2018 року, який було надано позивачем суду в якості доказу у справі.

Крім того, ухвалою суду від 04.03.2019 року призначалася комплексна судова почеркознавча експертиза, яка проведена не була з підстав не сплати відповідачем у справі витрат на її проведення.

Вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що перевірка достовірності підпису відповідача в договорі позики та розписці про отримання коштів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, яке потребує спеціальних знань в області почеркознавства. Зважаючи на те, що висновки експертів викликають сумніви в їх правильності у відповідача і ним категорично заперечується той факт, що він підписував вказані вище документи, а також зважаючи на те, що ухвалою суду призначалася по даній справі комплексна судово-почеркознавча експертиза, проте відповідачем витрати за її проведення сплачені не були і експертиза проведена не була, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позивачкою клопотання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачкою та представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вінницьке відділення).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вінницьке відділення, 21007 м. Вінниця вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис на розписці позичальника про отримання коштів відповідно до Договору позики №1 від 15 травня 2013 року від імені ОСОБА_3 ним самим або іншою особою?

-Чи не було використано технічних способів підробки підпису ОСОБА_3 на розписці позичальника про отримання коштів відповідно до Договору позики №1 від 15 травня 2013 року?

-Чи була виготовлена розписка позичальника про отримання коштів та виконаний підпис в графі «позичальник» в день зазначений в розписці - 15.05.2013 року чи в іншу дату?

-Чи є відмінності підписів ОСОБА_3 на розписці позичальника про отримання коштів відповідно до договору позики №1 від 15.05.2013 року та на обох примірниках договорів позики №1 від 15.05.2013 року?

Дослідження провести по матеріалах справи, витребувавши у ОСОБА_1 оригінал договору позики №1 від 15.05.2013 року, оригінал розписки позичальника про отримання коштів відповідно до Договору позики №1 від 15 травня 2013 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя