Справа № 671/171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Павлової А.С.

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно: житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який він успадкував після смерті ОСОБА_3 . Вказаний будинок ОСОБА_3 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник являється спадкоємцем після смерті батька, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що на вищезазначений будинок (частину будинку) накладено арешт на підставі ухвали б/н від 07.05.1998.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали б/н Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.05.1998 по справі № 2-305.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки заявником не доведено, що Волочиським районним судом Хмельницької області в 1998 році вживались заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 вищевказаної статті ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 7).

З листа Волочиської державної нотаріальної контори від 06.11.2019 № 1755/01-16, вбачається, що ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що на даний будинок (частину будинку) накладений арешт на підставі ухвали райсуду від 07.05.1998 (а.с. 8-9).

Заявник зазначила, що заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно (житловий будинок (частину будинку)), були застосовані відповідно до ухвали б/н Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.05.1998 по справі № 2-305.

Однак, вказаний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

З копії рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.12.1998 по справі № 2-305 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, суд не встановив, що у даній справі вживались заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок (частину будинку) АДРЕСА_1 .

Копії ухвали від 07.05.1998 матеріали справи не містять.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 186184092 від 25.10.2019 слідує, що арешт на будинок (частину будинку) по АДРЕСА_1 , був накладений на підставі ухвали райсуду б/н від 07.05.1998. Однак, з матеріалів справи слідує, що власником зазначеного будинку в 1998 році був ОСОБА_4 (а.с. 10). Отже, ухвала суду від 07.05.1998 на підставі якої накладено арешт на майно, не могла бути постановлена у справі 2-305 де відповідачем був ОСОБА_2 , оскільки він та той час, не був власником будинку.

З огляду на вищевикладене підстав для задоволення поданої заявником заяви згідно положень ст. 158 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 158, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: