overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/768/20
Провадження № 2/265/759/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , по Ѕ частині за кожним, на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А1, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., погребу літ. А1а, сіней літ. а1, нежитлової прибудови літ. А1-1, майданчика літ. а1, сараю літ. Б, гаражу літ. В, сараю літ. Г, вбиральні літ. Д, огорожі № 1,2, змощення І.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 лютого 2020 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач Виноградненська сільська рада Донецької області, юридична адреса: 87642 Донецька область місто Маріуполь село Виноградне вулиця Центральна 226.

Суддя Т.С. Адамова
№ 243/1534/20
Справа № 2-н/243/94/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
Провадження № 2-н/229/253/2020
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської радизгідно з даними реєстру територіальної громади на території адміністративно-територіальної одиниці міста Дружківка Донецької області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому суддя приходть до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи боржник по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою особою.

У відповідності із вимогами ч.1 ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦК України, неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник.

Відповідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Проте, заява не містить відомостей щодо законного представника неповнолітнього боржника, а також відсутні будь-які данні щодо отримання боржником заробітку, стипендії тощо.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О. Рагозіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5004/20
Провадження № 2/206/1294/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 04 січня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/78/20

Провадження № 2/936/60/2020

"19" лютого 2020 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

30.01.2020 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено судовий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 19.02.2020 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем, на підтвердження чого надано довідку з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків від 21.01.2020 року №12473 про відсутність доходів за три квартали 2019 року.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи відсутність доходів у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у неї відсутня можливість сплати судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок, з метою забезпечення їй доступу до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

Таким чином, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 04.03.2020 року відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання призначити на 04.03.2020 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №303/6299/19
2/303/156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача НАСК «ОРАНТА», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача НАСК «ОРАНТА».

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.3 ст.51 цього ж Кодексу після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні, зокрема із відзиву на позовну заяву вбачається, що між відповідачем ОСОБА_3 і страховою компанією НАСК «ОРАНТА» було укладено поліс №АК/4036742 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 03.05.2017 року до 02.05.2018 року.

Таким чином, беручи до уваги викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача НАСК «ОРАНТА».

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задоволити.

Залучити в якості співвідповідача НАСК «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7Д, корпус Г) до участі у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Співвідповідачу НАСК «ОРАНТА» пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення її як співвідповідача.

Судове засідання відкласти та призначити на 15 год. 30 хв. 11.03.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/222/20
2/303/582/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. На виконання ухвали суду про відкриття провадження відповідач не подав відзив на позов.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 30 хв., 18.03.2020 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. №8.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 215/2330/19
УХВАЛА

20 листопада 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця

встановив:

18.11.2020 року згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2020 в порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Квятковського Я.А. надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

20.11.2020 суддя Квятковський Я.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід, оскільки ним приймалось судове рішення по суті скарги за результатами судового розгляду .

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2,9 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження усправі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що ухвалою суду, у складі головуючого судді Квятковського Я.А., від 13.07.2020 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука К.П. від 31.01.2020 та від 14.04.2020.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2020 дана ухвала скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.37 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Квятковського Я.А. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.37,40 ЦПК України, -

постановив :

Заяву про самовідвід судді Квятковського Я.А. по справі №215/2330/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: