Справа № 578/297/20>
провадження № 2/578/125/20
Рішення

Іменем України

18 грудня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря Завгородньої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

учасники провадження:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- адвокат Петрищев О.О.,

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які є спадкоємцями за законом першої черги.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто раніше за свого батька. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач являється сином померлого спадкоємця першої черги ОСОБА_5 та є спадкоємцем ОСОБА_3 за правом представлення, а також він є спадкоємцем за заповітом свого дядька ОСОБА_4 , який шляхом управління майном, проживання та володіння фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Дід позивача- ОСОБА_3 все своє майно заповідав сину ОСОБА_4 . Після смерті діда відкрилася спадщина, у складі якої було нерухоме майно, в тому числі і право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності акціонерно-пайового товариства закритого типу «Зоря» Краснопільського району Сумської області, розміром 4,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Для оформлення спадкових прав після смерті батька - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звертався до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородського В.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) у землі, по колишньому САПТЗТ «ЗОРЯ» на території Запсільської сільської ради, розміром 4,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

13.11.2018 року приватним нотаріусом Вангородським В.В. було видано постанову про відмову ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з відсутністю у останнього правовстановлюючого документа на майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай).

Вважаючи, що сертифікат серії СМ 008147 №260 від 23.08.1996 року втрачений, ОСОБА_4 розмістив в Краснопільській газеті «Перемога» №46 (10647) за 16.11.2018 року оголошення про втрату сертифікату та звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 22.12.2018 року було відкрито провадження у справі №578/1273/18 за позовом ОСОБА_4 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Краснопільському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на спадкове майно.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 05.02.2019 року провадження у справі №578/1273/18 зупинено для залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.09.2019 року провадження у справі №578/1273/18 відновлено.

Ухвалою від 11.10.2019 року провадження у справі №578/1273/18 закрито у зв`язку із заявою правонаступника позивача ОСОБА_2 про добровільне вирішення спору та надання копії свідоцтва про право на спадщину за законом.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.05.2019 року, зареєстроване в реєстрі за №767, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородським В.В. на підставі ст. 592 ЦК УРСР 1963 року, як спадкоємцю померлого ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , разом зі своїм батьком ОСОБА_3 не проживав, був зареєстрований за іншою адресою ( АДРЕСА_1 ), після смерті батька не володів та не здійснював управління його майном.

Позивач вважає, що видачею ОСОБА_2 Свідоцтва про право на спадщину за законом порушено його право на спадкове майно, воно видано без урахування інтересів спадкоємця за заповітом, а тому просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.05.2019 року, зареєстроване в реєстрі за №767, видане на ім`я ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір в розмірі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 11 500 грн.

26 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строки для подання відзиву та відповіді на відзив( т.1 ас.49).

10 квітня 2020 року представник відповідача подала відзив на позов, в якому, посилалась на неприйняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , зазначаючи, що на день смерті ОСОБА_3 , постійно проживав та був зареєстрований один у житловому будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Миропільської сільської ради від 20.02.2019, дій щодо вступу в оперативне управління та розпорядження спадковим майном ОСОБА_6 не вчиняв. А її довіритель, звернувшись до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом та надавши оригінал, виданого на ім`я спадкодавця Свідоцтва про право на земельну частку (пай), яке зберігалось у нього, діяв в межах закону. Отриманням її довірителем свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) жодні права позивача не порушені, бо не прийнявши спащину після смерті батька, ОСОБА_4 не набув права на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з чим жодних прав на спадкове майно, яке за життя належало ОСОБА_3 у ОСОБА_1 , як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4 немає, і тому просила відмовити в задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю. Заявила про те, що судові витрати відповідача складаються з витрат на правову допомогу.( т 1 ас.55-85)

22 квітня 2020 року представник Позивача надав відповідь на відзив, якою деталізував та підтримав доводи позовної заяви( т.1 ас.89-103).

З 19 травня 2020 року по 27 травня 2020 року вирішувалось питання про відвід головуючого судді Басової В.І. від розгляду справи, у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

11 червня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача через оголошення на території України карантину та продовження процесуальних строків у зв`язку з цим, за необхідності подання заперечень на відповідь на відзив ( т.1 ас.104).

16 червня 2020 року від представника Позивача надійшли додаткові докази у справі( т.1 ас.143-150).

08 липня 2020 року представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив та заяву про долучення до матеріалів справи акту мешканців с.Запсілля та про допит свідків (т.1 а.с.157-159, 163-164)

08 липня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2020 (т.1 ас.169)

28 липня 2020 року від представника позивача адвоката Петрищев О.О надійшло клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородського В.В. копію спадкової справи ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 ас.179-180).

28 липня 2020 року ухвалою суду було витребувано від приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородського В.В. вищевказані документи.

25.08.2020 року на адресу суду надійшли вказані копії спадкових справ (т.1 ас.200-220)

16.09.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 01.10.2020 року.

01.10.2020 року від представника відповідача- адвоката Казміренко Л.О. надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з її хворобою (т.1 ас.243)

В судовому засіданні продовжено перерву до 06.11.2020 року.

06.11.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 23.11.2020 року

23.11.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2020 для виклику свідка та направлення запиту в центр надання адміністративних послуг.

Позивач та його представник адвокат в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач та його представник- адвокат в судове засідання 18 грудня 2020 року не з`явились, повідомлені належним чином.

На електронну адресу суду представник відповідача надала заяву про відкладення розгляду цивільної справи у зв`язку з бажанням сторін у справі вирішити спір мирним шляхом та надання строку для цього. Дана заява надійшла до судді під час судового засідання, питання про розгляд справи без участі відповідача та його представника було розглянуто.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у справі №578/1903/19, яка набрала законної сили, скасоване рішення Краснопільського районного суду Сумської області, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (т.1 ас.145-149).

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 липня 1999 року, серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області (т.1 а.с. 20).

Померлий 01.07.1999 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 , які є спадкоємцями за законом першої черги (т.1 а.с.21,23 ), що не заперечується сторонами.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто раніше за свого батька (т.1 а.с.22).

Все своє майно ОСОБА_3 заповідав сину ОСОБА_4 , що підтверджується заповітом від 07 травня 1997 року, посвідченим секретарем виконкому Запсільської сільської ради Скакодуб В.О., зареєстрованим в реєсті за № 18 (т.1 а.с. 19).

Після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зареєстрував за собою право власності на майно, яке йому залишилось у спадок. Фактично до спадкового майна належали: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , побудований ще у 1970 році та земельна ділянка, площею 0,29 га, надана сільрадою для ведення особистого селянського господарства та для обслуговування житлового будинку, а також право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності акціонерно-пайового товариства закритого типу «Зоря» Краснопільського району Сумської області, розміром 4,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

ОСОБА_4 за життя 16.03.2018 склав заповіт, посвідчений секретарем Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області за р.№119, згідно якого все своє майно заповідав ОСОБА_1 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звертався до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського В.В. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності акціонерно - пайового товариства закритого типу «Зоря» Краснопільського району Сумської області, розміром 4,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, але постановою від 13.11.2018 йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно (т.1 а.с.26).

Вважаючи Сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності акціонерно - пайового товариства закритого типу «Зоря» Краснопільського району Сумської області, розміром 4,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, виданий на ім`я спадкодавця ОСОБА_3 втраченим, він розмістив оголошення у місцевій газеті «Перемога» (№46 від 16.11.2018) (оригінал перебуває в матеріалах справи №578/1273/18 провадження №2/578/92/19, витребуваної з архіву Краснопільського районного суду та дослідженої під час судового розгляду а.с.23-25, т.2 а.с.74-75)

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.24).

13 березня 2019 року Відповідач- ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського В.В. для оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_3 (т.1 а.с.201). Та надав нотаріусу наявний у нього Сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності акціонерно - пайового товариства закритого типу «Зоря» Краснопільського району Сумської області, розміром 4,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на ім`я померлого батька ОСОБА_3 .

22 травня 2019 року приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Вангородський В.В. видав на ім`я ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ст. 529 Цивільного колексу УРСР 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини, на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності акціонерно - пайового товариства закритого типу «Зоря» Краснопільського району Сумської області, розміром 4,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (т.1 а.с.205 зворот)

Позивач ОСОБА_1 являється сином померлого спадкоємця першої черги ОСОБА_5 та є спадкоємцем ОСОБА_3 за правом представлення, а також він є спадкоємцем за заповітом свого дядька ОСОБА_4 , який шляхом управління майном, проживання та володіння фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , що крім іншого встановлено постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2020 року.

Суд відхиляє твердження представника відповідача, що ОСОБА_4 на момент смерті свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та протягом шести місяців після цього проживав окремо і це підтверджується даними погосподарського обліку Миропільської сільської ради Краснопільського району, а також доказами наданими на підтвердження вказаних обставин, а саме показами свідка ОСОБА_7 та актом мешканців села Запсілля від 21 травня 2020 року (т 1 ас.164), оскільки факт постійного проживання ОСОБА_4 разом з батьком у будинку по АДРЕСА_2 підтверджується наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими:

-даними показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з яких встановлено, що будинок по АДРЕСА_3 , з моменту побудови останнього, родиною ОСОБА_11 не використовувався за призначенням, родина проживала у новозбудованому 24 будинку і на момент смерті ОСОБА_3 разом з ним проживав син ОСОБА_4 , який і в подальшому до моменту своєї смерті проживав у ньому;

- даними довідки Миропільської сільської ради, наданої на запит суду, від 26.11.2020 №1875/02-25 (т.2 а.с.74 ) з якої встановлено, що перший запис щодо громадянина ОСОБА_4 згідно записів будинкової книги по Запсільській сільській раді внесено до будинкової книги за період з 14.04.2000 по 27.04.2007, згідно якого ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 12.12.2000, місце реєстрації: Запсілля, Шовкунівська ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно Картки реєстрації особи та Адресної картки місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 . 15.02.2018 гр. ОСОБА_4 внесено до паспорта громадянина України відомості про уточнення поштової адреси: АДРЕСА_2 . 09.01.2019 (згідно Картки реєстрації особи та адресної книги) знято місце проживання гр. ОСОБА_4 з адреси АДРЕСА_2 у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 ( згідно актового запису Миропільської сільської ради про смерть № 01 від 09.01.2019) .

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом частини першої статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно із положеннями статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1234 ЦК України встановлено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

Згідно зі статтею 1296 ЦК України спадкоємці як за законом, так і за заповітом мають право звернутись до нотаріуса за видачею їм свідоцтва про право на спадщину.

Порядок визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину врегульовано статтею 1301 ЦК України, якою передбачено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

У постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1316/2227/11 (провадження № 61-12290св18) зроблено висновок, що у статті 1301 ЦК України, як підставу визнання свідоцтва недійсним, прямо вказано лише відсутність права спадкування в особи, на ім`я якої було видане свідоцтво. Це має місце, зокрема, у разі, якщо ця особа була усунена від спадкування; відсутні юридичні факти, що давали б їй підстави набути право на спадкування - утримання, спорідненість, заповіт; у випадку, коли спадкодавець, оголошений у судовому порядку померлим, виявився насправді живим і судове рішення про оголошення його померлим скасоване. Іншими підставами визнання свідоцтва недійсним можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, включення до свідоцтва майна, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини тощо.

Оскільки при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом не враховані інтереси позивача, наявність зазначеного свідоцтва перешкоджає йому, як спадкоємцю за заповітом оформити свої спадкові права на інше майно, суд встановив порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав позивача, тому позовні вимоги слід повністю задовольнити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 840,80 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 11500 грн., суд виходить з наступного.

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Судом прийнято до уваги, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), в Додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлялось, а надані заяви по суті спору містять лише повне заперечення позовних вимог, без посилання на визначені ст.137 ЦПК умови, альтернативного розрахунку представник відповідача також не надав.

Таким чином, підстав, визначених ч. 5 ст. 137 ЦПК України, для зменшення розміру вищевказаних витрат на правничу допомогу, судом не встановлено. Неспівмірності витрат не доведено.

Враховуючі положення ст.137, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України а також той факт, що на підтвердження заявлених до стягнення витрат позивачем надані належні і допустимі докази, а саме договір про надання правової допомоги № 05/11 від 05 листопада 2019 року та додаткова угода № 1 до даного договору від 26.11.2019 року укладеного між адвокатом Петрищевим Олександром Олександровичем та ОСОБА_1 , в якому визначено детальний перелік послуг, що надаються Адвокатом клієнту по скасуванню свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) у землі, по колишньому АПТЗТ «Зоря» на території Запсільської сільської ради, розміром 4,45 в умовних кадастрових гектарах, видане на імя ОСОБА_2 та зазначена вартість послуг адвоката, акт прийому-передачі адвокатських послуг по договору про надання правової допомоги від 14.01.2020 року - датований 28 лютого 2020 року та копія квитанції від 28.02.2020 про прийняття від ОСОБА_1 на користь адвоката суми в розмірі 11500 грн., (т.1 ас.10-15) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 13, 209, 259, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.05.2019 року зареєстроване в реєстрі за № 767 видане на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 11500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

Представник позивача: адвокат Петрищев Олександр Олександрович, адреса: АДРЕСА_5 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Казміренко Лариса Олексіївна, адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович, адреса смт. Краснопілля вул Сумська, 17/7 Сумської області.

Суддя В. І . Басова

Повний текст рішення складений 28 грудня 2020 року