Справа № 209/473/20
Провадження № 6/209/39/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить у виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.12.2009 року по справі №2-2131/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне Банк «Дельта Банк» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчих листів по справі № 2-2131/2009 про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчих листів по справі №2-2131/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2009 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк». На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи №2-2131/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Згідно Договору №2130/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 16.01.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., реєстровий №16. право вимоги за договором кредиту №0 від 01.10.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме: договором поруки від 01.10.2008 року, який укладений з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "Дельта Банк" його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що 01.07.2010 року та 22.07.2010 року ПАТ «Дельта Банк» звертався із заявами до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та ВДВС Криничанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження. Цього ж місяця державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції та ВДВС Криничанського РУЮ було відкриті виконавчі провадження №20890996 та №20591715 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавчі провадження, як у Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та ВДВС Криничанського РУЮ. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості. На даний час виконавчий документ №2-2131/2009 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

На підставі Договору №2130/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 16.01.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., реєстровий №16, право вимоги за договором кредиту №0 від 01.10.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме: договором поруки від 01.10.2008 року, який укладений з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих проводженнях.

З огляду на наведене, заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строків на його пред`явлення, то така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 11 листопада 2009 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві не надало суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання заявника на відсутність відомостей щодо стану виконавчого провадження не може слугувати підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки у задоволенні вимог заяви щодо видачі дублікату виконавчого документу відмовлено, то не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України,ч.1 ст. 433 ЦПК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, Публічне акціонерне Банк «Дельта Банк» його правонаступником, а саме: на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (49089, м.Дніпро, вул.Авіатранспортна, 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299) у виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.12.2009 р. по справі № 2-2131/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-2131/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчих листів по справі № 2-2131/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 19 лютого 2020 року.

Суддя О.О.Лобарчук