ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/844/20
Провадження № 22-ц/4820/1957/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника позивача Зданевич Л.І., представника відповідача Назаренка Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/844/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року (повне судове рішення складено 21 вересня 2020 року, суддя Салоїд Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись в січні 2020 року до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 зазначав, що 15 листопада 2019 року в.о. директором з персоналу ОСОБА_2 » видано наказ №13-Д про оголошення позивачу догани за порушення посадових обов`язків, а саме: за порушення вимог п. 3.4. розділу 3 Інструкції виробничих робіт ВР-1.6.092 «Оформлення зміни даних в ЕН» та п. 2.1. п.2 посадової інструкції начальника управління регіональних продаж. Позивач вважає, що цей наказ винесений із порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та з поршням вимог трудового законодавства, оскільки позивача не було ознайомлено із висновками службової перевірки від 05.11.2019 та не запропоновано надати письмові пояснення. ОСОБА_1 вважає, що на момент винесення наказу у відповідача були відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення позивачем обов`язків працівника, визначених статтею 139 КЗпП України. Тому і просив суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора з персоналу ТОВ "Нова Пошта" Н.П. Джуган №13-Д від 15.11.2019 про оголошення догани начальнику управління регіональних продажів (Центр) ОСОБА_1 .

Збільшивши під час розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначав, що 24.12.2019 його ознайомлено із наказом в.о. директора з персоналу ТОВ «Нова пошта» Н.П. Джуган №16-Д від 26.11.2019 про оголошення догани начальнику управління регіональних продажів (Центр) ОСОБА_1 за невиконання вимог п.3.1, 3.9, 5.22 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Посилаючись на те, що він не міг нести дисциплінарну відповідальність за невиконання вимог, які не були доведені йому до виконання, а саме невиконання посадової інструкції за посадою, яку він не обіймає починаючи з 02.01.2018, а також те, що накладення дисциплінарного стягнення відбулося не уповноваженою особою, без врахування характеру та ступеню вини позивача, ступеня тяжкості вчиненого проступку, обставин, внаслідок яких цей вчинок скоєно, попередньої роботи та поведінки позивача, конкретизації складу дисциплінарного правопорушення та його опису, позивач просив суд визнати незаконним і скасувати наказ в.о. директора з персоналу ТОВ "Нова Пошта" від 26.11.2019 про оголошення догани начальнику управління регіональних продажів (Центр) ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" за №13-Д від 15.11.2019 року та наказ №16-Д від 26 листопада 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ "Нова Пошта" оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується з оцінкою судом наказів про накладення дисциплінарного стягнення, адже в цих наказах чітко вказані порушені позивачем вимоги його посадової інструкції та інших внутрішніх документів ТОВ «Нова пошта», у тому числі, правил внутрішнього трудового розпорядку, а тому накази №13-Д від 15.11.2019 та №16-Д від 26.11.2019 відповідають вимогам ст. 149 КЗпП України та узгоджуються із висновками постанови ВСУ від 23.01.2019 по справі №572/1644/17-ц. Крім того, апелянт зазначає про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, адже суд не встановив доказів того, що на дату призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління з регіональних продажів, він не був ознайомлений із відповідною посадовою інструкцією, адже сам позивач надав до суду правила внутрішнього трудового розпорядку, якими передбачено, що з майбутнім працівником проводиться робота з метою ознайомлення з умовами праці та трудовими обов`язками і до початку роботи керівник структурного підрозділу зобов`язаний роз`яснити його права та обов`язки. А згідно особової картки працівника, позивач був ознайомлений із наказом №1-К від 02.01.2018 про призначення його на посаду начальника управління регіональних продажів (центр) і відповідно знав про свої посадові обов`язки. Доказів на спростування вказаних обставин позивач суду не надав. Враховуючи викладене, апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення Хмельницького та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник ТОВ "Нова Пошта" Назаренко Є.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, залишивши оскаржуване судове рішення без змін.

ОСОБА_1 до суду не з`явився хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28.04.2012 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «НОВА ПОШТА» та 26.09.2012 був прийнятий на посаду керівника підрозділу відділу збуту Хмельницького регіону ТОВ «Нова пошта», що підтверджується витягом з наказу від 26.09.2012 №158-К (а.с. 43).

Згідно витягу з наказу ТОВ «Нова пошта» від 01.09.2016 №166-К ОСОБА_1 , начальника відділу регіональних продажів департаменту регіональних продажів Центрального регіону Дирекція з розвитку, переведено на посаду директора департаменту регіональних продажів Центрального регіону Дирекція з продажів Дирекція з розвитку (а.с. 44).

Наказом ТОВ «Нова пошта» від 02.01.2018 року №1-к ОСОБА_1 переведено на посаду Начальника управління Управління регіональних продажів (Центр) Департамент продажів корпоративним Клієнтам Комерційна дирекція (а.с. 45).

З посадовою Інструкцією начальника управління регіональних продажів на час переведення ОСОБА_1 на вказану посаду ознайомлено не було, що підтверджується копією посадової інструкції (а.с. 64).

Наказом в.о. Директора з персоналу Н.П. Джуган від 15 листопада 2019 року №13-Д «Про оголошення догани Начальнику управління регіональних продажів (Центр) ОСОБА_1 » ОСОБА_1 - Начальнику управління регіональних продажів (Центр) оголошено догану за порушення посадових обов`язків, а саме: внесення працівниками зазначеного управління в операційній системі ТОВ «Нова пошта» змін до експрес накладних для залучення максимальної реалізації та виконання планового показника з продажів, що в свою чергу впливало на розмір суми грошових коштів при нарахуванні мотивації, внаслідок чого порушено ним п. 2.3 розділу посадової інструкції начальника відділу регіональних продажів, відповідно до якого начальник відділу регіональних продажів повинен дотримуватися норм і правил, передбачених нормативними документами, внутрішніми документами підприємства (а. с. 10).

Наказом виконуючого обов`язки директора з персоналу Н.П. Джуган №16-Д від 26 листопада 2019 року начальнику управління регіональних продажів ОСОБА_1 за порушення покладених на нього посадових обов`язків оголошено догану, а саме: за неналежне утримання приміщення ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; переобладнання частини приміщення під спортивну залу, котра не відповідає цільовому призначенню і використання такого приміщення; порушення п. п. 3.1, 3.9, 5.22 Правил внутрішнього трудового розпорядку, згідно з якими працівник зобов`язаний суворо дотримуватись дисципліни праці, встановленого на підприємстві розпорядку дня, ефективно використовувати робочий час, не заносити до приміщень підприємства легкозаймисті, вибухонебезпечні, отруйні наркотичні речовини, алкогольні напої, особисту оргтехніку та інші непередбачені для роботи речі без узгодження з керівництвом (а.с. 46-47).

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи незаконними і скасовуючи накази ТОВ «Нова пошта» від 15.11.2019 №13-Д та від 26.11.2019 №16-Д, суд першої інстанції виходив з безпідставності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді двох доган за невиконання трудових обов`язків, адже оспорювані накази не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків він порушив, вказаних у наказі №13-Д від 15 листопада 2019 року та не зазначено дат порушень.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального і процесуального права та надав відповідну правову оцінку усім фактичним обставинам справи і доказам, що надані учасниками справи та їх представниками.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Висновки суду узгоджуються із матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права щодо невідповідності висновків обставинам справи, адже оспорювані накази відповідають вимогам трудового законодавства, судова колегія вважає їх голослівними.

Так, в силу частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника, чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання, чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Зазначене відповідає правовим позиціям Верховного Суду, що викладені в постановах від 27 червня 2018 року у справі №664/2820/1ц, від 23 січня 2019 року в справі №572/1644/17-ц, від 22 липня 2020 у справі №554/9493/17.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оспорюваний наказ № 13-Д від 15.11.2019, який прийнятий на підставі порушення позивачем вимог п. 2.3. розділу 2 ВР-1.6.092 «Надання сервісу «Зміна даних в ЕН», п. 2.1. п. 2, п п. 4.1., 4.4., 4.6 розділу 4 посадової інструкції начальника відділу регіональних продажів, з якою ОСОБА_1 станом на час винесення цього наказу ознайомлено не було та без зазначення у наказі дати вчинення порушення, в чому конкретно полягає порушення та повних і точних відомостей, які саме функціональні обов`язки порушив позивач під час вчинення порушень вимог посадової інструкції не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки працівник про такі вимоги проінформований не був.

Доказів протилежного відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України надано не було. А наказ №40-Д від 09 квітня 2020 року «Про внесення змін до наказів №16-Д від 26.11.2019 року та №13-Д від 15.11.2019 року» (а.с. 102) не є належним доказом ознайомлення позивача із вимогами посадової інструкції начальника відділу регіональних продажів на час винесення оспорюваних наказів.

А виходячи із положень ст. ст. 147-149 КЗпП України роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не були обумовлені трудовим договором та про які працівник не був проінформований належним чином і такий висновок відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений в постанові від 29 травня 23019 року по справі №452/970/17.

Також встановлено, що оспорюваний наказ №16-Д від 26.11.2019, який винесений на підставі порушення ОСОБА_1 п. а. 3.1.,3,9., 5.22 Правил внутрішнього трудового розпорядку не містить посилань на дату вчинення порушення позивачем та повних і точних відомостей, які саме функціональні обов`язки порушив позивач під час вчинення, на думку роботодавця, порушень вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку (а саме переобладнання та використання ОСОБА_1 частини приміщення під спортивну залу, що не відповідає цільовому призначенню приміщення).

Крім того, представником відповідача не надано суду належних доказів, що оспорювані накази були винесені в.о. Директора з персоналу Н.П. Джуган в межах повноважень Директора з персоналу.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Аргументи апеляційної скарги про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, оскільки відсутні докази того, що на дату призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління з регіональних продажів, останній не був ознайомлений із відповідною посадовою інструкцією не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції, оцінивши надані учасниками справи докази, прийшов до вірного висновку, що з посадовою інструкцією начальника управління регіональних продажів ОСОБА_1 ознайомлено не було, що підтверджується копією посадової інструкції, відповідно до якої позивач ознайомлений із зазначеною посадовою інструкцією 09.01.2020 і, крім того, доказів затвердження цієї інструкції директором ТОВ «Нова пошта» стороною відповідача не надано (а.с. 64). І судова колегія вважає, що ці доводи апеляції зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди апелянта з висновками суду по їх оцінці.

Також, з огляду на вищенаведене, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не встановив порушення процедури ознайомлення ОСОБА_1 з наказами про оголошення дисциплінарних стягнень за №№ 13-Д від 15.11.2019 та 16-Д від 26.11.2019 не є підставою для скасування опорюваного судового рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням судом відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Процесуальні порушення, що були б підставою для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай