Номер провадження: 22-ц/813/4172/20
Номер справи місцевого суду: 510/2171/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Ренійський РЕМ про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлено протоколом № 8000544 від 29 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Ренійський РЕМ, в якому просила суд визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлене протоколом №8000544 від 29.11.2017 року про визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Ренійський РЕМ про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлено протоколом № 8000544 від 29 листопада 2017 року закрито.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Ренійському районі Одеської області, , повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 704,80 грн., який було сплачено за квитанцією № 36955710 від 20 листопада 2018 року на суму 704,80 грн.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Ренійському районі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ «Одесаобленерго», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

В судове засідання, призначене на 31.01.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до додатків до поданої відповідачем заяви вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок акціонерного товариства «Одесаобленерго» сплачено: за чеком № 22506 від 12.04.2019 року 9869,08 грн. штрафні санкції, за чеком № 30080 від 12.04.2019 року 9900,99 грн. - штрафні санкції, за чеком № 6243 від 03.04.2019 року 9000,00 грн. - штрафні санкції, тобто на загальну суму 28770,07 грн., яка була нарахована згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 8000544.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач самостійно та добровільно погасила нарахування по оспорюваному акту, тому відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки з листопада 2017 року її житловий будинок був відключений від електричної енергії, вона була вимушена провести оплату по Акту з метою підключення електричної енергії, проте це не означає, що вона погодилася із протоколом №8000544 від 29.11.2017 року, який оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в цій справі є вимога про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом №8000544 від 29.11.2017 року про визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Так, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі №910/17955/17 (провадження №12-137гс19), яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Ухвала про закриття провадження у справі належить до ухвал, що перешкоджають провадженню у справі, та процесуальний порядок наслідків їх перегляду в апеляційній інстанції визначений ст.379 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на те, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано та досліджено всі обставини справи, які мають значення для справи, що в результаті призвело до передчасного висновку про закриття провадження у справі, тому апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року скасувати та справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Ренійський РЕМ про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем Ренійського району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», яке оформлено протоколом № 8000544 від 29 листопада 2017 року направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда