Справа № 645/1190/20
Провадження № 2-др/645/8/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - Іващенко С.О.,
секретаря судових засідань - Гурської С.Ю.,
представника позивача - адвоката Чехової О.О.,
представників відповідача АТ «Українська залізниця» - Кисельової В.С., Дерев`янка Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача Чехової О..О. про ухвалення додаткового рішення про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Начальника Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Немченка Геннадія Віталійовича, третя особа: Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними, дискримінаційними та скасування наказів,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чехова О.О. 18.06.2020 звернулась до суду із заявою про стягнення судових витрат, в якій просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 9000 гривень та 90 гривень за оплату комісії банку.
В судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити.
Представники відповідача АТ «Українська залізниця» Кисельова В.С. та Дерев`янко Д.С., які діють на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на підстави, вказані у відзиві на заяву про стягнення судових витрат, зазначивши, що на час виходу суду до нарадчої кімнати доказів того, що позивач поніс витрати на правову допомогу, саме у вказаній сумі, суду не надано, тому рішенням суду у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат було відмовлено. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вважали, що дана заява була подана представником позивача з порушенням терміну, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а надані стороною позивача докази неналежними та недопустимими.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Начальника Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Немченка Геннадія Віталійовича, третя особа: Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними, дискримінаційними та скасування наказів задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ начальника Виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 1452 від 28 грудня 2019 року «Про відсторонення від поїзної роботи начальника пасажирського поїзда ОСОБА_1 », визнано незаконним та скасовано наказ начальника Виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 92 від 27 січня 2020 року «Про внесення змін до наказу начальника Харківської вагонної дільниці від 28.12.2019 № 1452», визнано незаконним та скасовано наказ начальника Виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 7/ДЗ від 27 січня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника поїзда ОСОБА_1 ». Також стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

В порядку п.1, п.4 ч. 3 ст. 133, ч. 2, ст. 140, ч.8 статті 141 ЦПК України 10.06.2020 представником позивача надана заява до закінчення судових дебатів у справі про те, що буде звертатись до суду з відповідною заявою про винесення додаткового рішення у справі щодо компенсації судових витрат, понесених позивачем під час розгляду цієї справи з наданням суду детального опису таких витрат та доказів на підтвердження фактичних виплат відповідачем.

18.06.2020 року (згідно поштового штемпеля, дата відправлення 15.06.2020) до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чехової О.О. про стягнення з відповідача ПАТ «Українська залізниця» на користь позивача понесені ним судові витрати по справі на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 9000,00 грн. та 90,00 грн. за оплату комісії банку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2020 р. ОСОБА_1 уклав з адвокатом Чеховою О.О. договір про надання правової допомоги № 27/01/20 від 27 січня 2020 р. та Додаткову угоду № 1 від 27 січня 2020 р. до цього договору.

На підтвердження наданих за Договором та Додаткової угоди до нього послуг сторони Договору підписали акт наданих послуг від 12.06.2020 року на загальну суму 9000,00 грн. згідно детальному опису витрат на правову допомогу.

Зі змісту вказаного акту наданих послуг від 12.06.2020 року вбачається, що адвокатом надані послуги: аналіз документів, консультування з правових питань - 500,00 грн., підготовка адвокатського запиту - 700,00 грн. (за узгодженням сторін 500,00 грн.), аналіз документів отриманих на адвокатський запит - 2800,00 грн. (за узгодженням сторін 1000,00 грн.), підготовка позовної заяви - 4000,00 грн., аналіз відзиву відповідача на позов - 1000,00 грн., підготовка відповіді на відзив - 2000,00 грн. (за узгодженням сторін 1000,00 грн.), підготовка письмових пояснень - 1000,00 грн. (за узгодженням сторін безоплатно), двічі перебування адвоката у судових засіданнях, витрати на проїзд - 1200,00 грн. та 2400,00 грн. (за узгодженням сторін всього 1000,00 грн.) Всього зазначено у вказаному акті прийому-здачі наданих послуг загальну суму послуг в розмірі 9000,00 грн..

В підтвердження сплати вказаної суми, надана квитанція №0.0..1 від 30.04.2020та меморіальний ордер №@2РL578664 від 30.04.2020.

Крім того, Верховний Суд у вказаному правовому висновку щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеному в Постанові об`єднаної палати Верховного Суду в складі КГС від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 зазначив наступне: "зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача АТ «Українська залізниця» до суду не надходило, тому підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу за ініціативою суду не вбачається.

Вимога про стягнення 90,00 грн. за оплату комісії банку задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до переліку послуг про надання правової допомоги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Чехової О.О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Начальника Виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Немченка Геннадія Віталійовича, третя особа: Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними, дискримінаційними та скасування наказів, яким частково задовольнити вимоги позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень)

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення .

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 05.11.2020.

Головуючий-суддя: