Справа № 580/1677/19
Номер провадження 2/950/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

з участю : секретаря судового засідання Радковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку та усунення перешкод користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Власником 1/3 частини даної квартири є її сестра ОСОБА_2 .

Проте відповідачка та її сім`я повністю зайняли квартиру і позивачка позбавлена можливості користуватися майном, що належить їй на праві приватної власності.

Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просила встановити порядок користування квартирою по АДРЕСА_2 , а саме:

- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 10,8 кв.м. разом з кімнатою площею - 16.0 м. кв., яка буде зменшена за рахунок продовження коридору, зробивши кімнату ізольованою, що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру;

- у користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату, площею 14,0 кв.м.;

- в загальному користуванні залишити кухню - 5,9 кв.м., вбиральню - 1,0 кв.м., ванну кімнату - 1,6 кв.м., та коридор.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали та уточнили позовні вимоги. Позивачка просила суд усунути перешкоди користування спірним житловим приміщенням шляхом покладення на ОСОБА_2 зобов`язання забезпечити безперешкодний доступ та надання ОСОБА_3 можливості користування квартирою, зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири та заборонити ОСОБА_2 без письмового дозволу ОСОБА_1 надавати користування квартирою іншим особам, які не є власниками і не зареєстровані в спірній квартирі.

Представник позивачки просив суд допустити негайне виконання судового рішення.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, мотивуючи це тим, що батьки сторін купили ОСОБА_1 житловий будинок, а спірну квартиру обіцяли онукам - дітям ОСОБА_2 ; що позивачка після оформлення свого права власності на 2/3 частини квартири не повідомляла про свої наміри користуватись цим житлом; що вона не платить комунальних послуг і не ночує в квартирі; що відповідачка не може надати ключів від квартири, так як після отримання позовної заяви та порушення цивільної справи не довіряє ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що вони є дочкою та чоловіком позивачки, що вона є власником 2/3 частин спірної квартири, проте її не впускають до житла після сварки, яка відбулася між сторонами в 2018 році.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили суду, що вони є знайомою та чоловіком відповідачки, що власником 2/3 частин спірної квартири є ОСОБА_1 , проте вона не бере участі в ремонті та обслуговуванні житла, не платить комунальних послуг і не користується квартирою після сварки, яка відбулася між сторонами в 2018 році.

З паспорта, картки, довідки (а.с. 8, 14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , мешканка АДРЕСА_3 , і/н НОМЕР_1 .

З свідоцтва, витягів, технічного паспорта (а.с. 9-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка є власником 2/3 частини квартири по АДРЕСА_2 , власником 1/3 частини даної квартири є ОСОБА_2

Квартира розташована на 1-му поверсі, 2-ох поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею - 40,8 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 16,0 кв.м., 2-а кімната - 14,0 кв.м., 3-я кімната - 10,8 кв.м., кухня - 5,9 кв.м., вбиральня - 1,0 кв.м., ванна кімната - 1,6 кв.м., коридор - 6,7 кв.м.

Загальна площа квартири - 56,0 кв.м. Висота приміщень - 2,5 м.

Відновлена вартість квартири складає 41 595 грн. 00 коп.

Будинок обладнано холодним водопроводом, каналізацією, газопостачанням, місцевим опаленням та електроосвітленням.

Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сторони є співвласниками квартири по АДРЕСА_2 і мають права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, проте позивачка позбавлена цього права.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, додержуючись моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно вимог ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно вимог ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою та її представником було доведено права ОСОБА_1 володіти, користуватися та розпоряджатися частиною житлової квартири АДРЕСА_1 , так якбуло встановлено, що вона в порядку приватизації та успадкування стала власником 2/3 частини цієї квартири, в той час як власником іншої 1/3 частини спірного житла є ОСОБА_2 .

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та матеріалами справи (а.с. 9-14), дослідженими в судовому засіданні.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи відповідачки в тій частині, що батьки сторін купили ОСОБА_1 житловий будинок, а спірну квартиру обіцяли іншим особам; що позивачка після оформлення свого права власності на 2/3 частини квартири не повідомляла про свої наміри користуватись цим житлом; що вона не платить комунальних послуг і не ночує в квартирі; що відповідачка не довіряє ОСОБА_1 і тому не може усунути перешкоди в користуванні позивачкою належною останній 2/3 частиною квартири шляхом надання ключів від вхідних дверей, оскільки ці доводи не спростовують права власності позивачки на спірне майно і суперечать вимогам ч.ч. 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України.

В той же час, суд не може взяти до уваги і вимоги позивачки в частині заборони відповідачці ОСОБА_2 надавати користування квартирою іншим особам, так як в судовому засіданні було встановлено, що вона є власником 1/3 частини спірної квартири і згідно вимог ст. 317 ЦК України теж має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, суд не може задовольнити позовні вимоги в частині негайного виконання судового рішення, так як ст. 430 ЦПК України не передбачає такої можливості.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити уточнені позовні вимоги частково усунувши перешкоди користування спірним житловим приміщенням шляхом покладення на ОСОБА_2 зобов`язання забезпечити безперешкодний доступ та надання ОСОБА_3 можливості користування квартирою шляхом накладення зобов`язання на ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 430 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 317, 319, 355, 356 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку та усунення перешкод користування житловим приміщенням задовільнити частково.

Усунути перешкоди користування житловим приміщенням шляхом покладення на ОСОБА_2 зобов`язання забезпечити безперешкодний доступ та надання ОСОБА_3 можливості користування квартирою, розташованої по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири, розташованої по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 512 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко