29.09.2020 Єдиний унікальний номер 2-2615/11
Єдиний унікальний номер 2-2615/11
Провадження № 6/205/224/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» 26 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку направило до суду з заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, яка надійшла до суду 31 серпня 2020 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 10 вересня 2020 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року по цивільній справі № 2-2615/2011 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-313/002/2008 від 01 липня 2008 року у розмірі 463 576 гривень 02 коп., заборгованість за кредитним договором № CL-300/2089/2006 від 05 жовтня 2006 року у розмірі 111 658 гривень 25 коп.; заборгованість за кредитним договором № ML-300/510/2007 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 209 072 гривні 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № PL1-300/3143/2006 від 27 грудня 2006 року у розмірі 25 282 гривень 86 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат. З метою виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 серпня 2014 року було видано виконавчі листи № 2-2615/11, які було пред`явлено до виконання до Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська, та які було втрачено при пересилці, що унеможливлює їх пред`явлення до органів виконавчої служби. На теперішній час виконавчі документи до стягувача не надходили. Заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-2615/11 до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 червня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено і стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-313/002/2008 від 01 липня 2008 року у розмірі 463 576 гривень 02 коп., заборгованість за кредитним договором № CL-300/2089/2006 від 05 жовтня 2006 року у розмірі 111 658 гривень 25 коп.; заборгованість за кредитним договором № ML-300/510/2007 від 04 жовтня 2007 року у розмірі 209 072 гривні 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № PL1-300/3143/2006 від 27 грудня 2006 року у розмірі 25 282 гривень 86 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року, судом було видано 9 виконавчих листів № 2-2615/11, які було отримано представником позивача, про що зазначено ним особисто в розписці.

Згідно з листом Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі постановою державного виконавця від 14 грудня 2015 року виконавчі документи повернуто стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для їх пред`явлення до виконання

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерному товариству «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: