Провадження № 4-с/161/76/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.

заявника ОСОБА_1 ,

представника ДВС Мирончук О.П.,

представника боржника Запогувиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа боржник ДКП «Луцьктепло»,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець протиправно не вживає всіх залежних від нього заходів для примусового виконання рішення суду, зокрема не виявляє майно боржника, не звертає стягнення на нього, а також не накладає штраф за невиконання рішення суду.

Стягувач (скаржник) у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні скаргу заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник боржника у судовому засіданні скаргу заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення присутніх учасників виконавчого провадження, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2012 року у цивільній справі №2-5981/11 зобов`язано Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» провести повірку квартирного лічильника опалення (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) у квартирі АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 .

На виконання вищенаведеного рішення, судом виданий виконавчий лист, який наразі знаходиться на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ВП №33724557.

В ході виконавчого провадження і це не заперечується його учасниками, було частково виконано рішення суду, а саме - ДКП «Луцьктепло» здійснено демонтаж належного стягувачу лічильника. Відомостей про проведення його повірки та монтажу назад в систему опалення, матеріали виконавчого провадження не містять.

Матеріли виконавчого провадження, окрім постанови про його відкриття, містять лише однотипні відповіді боржника ДКП «Луцьктепло» про те, що ним узгоджуються деталі виконання рішення суду зі стягувачу, ведуться переговори стосовно укладення мирової угоди на стадії виконання тощо.

Відомості про вчинення будь-яких заходів стосовно примусового виконання рішення, матеріали виконавчого провадження не містять.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній бездіяльності державного виконавця, суд зазначає таке.

Частинами першою-третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Всупереч вищенаведеному, державний виконавець не вжив жодного із наведених у ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання судового рішення про зобов`язання вчинити боржника певні дії, зокрема не вирішив питання про накладення на нього штрафу, як це чітко приписує частина друга цієї статті. При цьому будь-яких поважних причин невиконанні судового рішення суд не вбачає з матеріалів виконавчого провадження.

Доводи боржника про те, що демонтований лічильник виявився несправним, не звільняє його від обов`язку провести його повірку, отримати її результати, негативні чи позитивні, а також змонтувати лічильник на місце, як це приписує рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скаргу слід частково задовольнити та зобов`язати державного виконавця вирішити питання про накладення штрафу, як це передбачає ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи стягувача, зокрема про необхідність державному виконавцю виявляти майно боржника та накладати на нього арешт, суд відхиляє, оскільки такі заходи примусового виконання судового рішення не передбачені під час виконання рішення про зобов`язання боржника вчинити певні дії, тому в цій частині скарги суд відмовляє.

Керуючись статтями 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо неналежного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2012 року у цивільній справі №2-5981/11.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вжити заходів щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2012 року у цивільній справі №2-5981/11, зокрема вирішити питання про накладення в поряду ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» штрафу.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено

та підписано 06.11.2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк