Справа № 490/3689/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуденко О.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/3689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.
Відповідач засобами поштового зв`язку після закриття підготовчого провадження надав заяву про відвід головуючій судді Гуденко О.А, обґрунтовуючи тим, що суддя є упередженою в розгляді справи, позбавляє відповідача належним чином користуватися процесуальними правами, свідомо затягує розгляд справи та справа не випадково передана на розгляд цьому судді в зв`язку з маніпулюванням системою автоматичного розподілу судових справ.
Ухвалою суду від 02.06.2020 року, заяву відповідача про відвід головуючого судді Гуденко О.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Черенковій Н.П.
Суд розглядає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гуденко О.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуденко О.А. у справі №490/3689/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова