Провадження №6/242/44/20
У Х В А Л А

/про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа/

12 лютого 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі № 255/16400/13-ц, -

встановив:

Представник позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»(далі по тексту ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі №255/16400/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5544551 від 25.07.2007 року за сумою кредиту у розмірі 11 486, 97 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 5 484,47 доларів США та пеню в розмірі 2 702 долари США, а також судовий збір у розмірі 2 147,54 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог представник стягувача покликається на те, що 15.04.2014 року Ворошиловським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення у справі № 255/16400/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5544551 від 25.07.2007 року за сумою кредиту у розмірі 14382,39 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 7577,39 доларів США, пені у сумі 2702,00 доларів США, а також судовий збір у розмірі 2 147,54 гривень. В іншій частині відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2014 року рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15.04.2014 року змінене та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №5544551 від 25.07.2007 року за сумою кредиту у розмірі 11 486, 97 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5 484,47 доларів США та пеню в розмірі 2 702 долари США. В решті рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15.04.2014 року залишено без змін.

У зв`язку з воєнними діями виконавчі листи так і не були отримані стягувачем.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.03.2019 року, якою частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/16400/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5544554 від 25.07.2007, а саме повні тексти рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2014 року.

Позивач був фізично позбавлений можливості отримати виконавчі листи для подальшого пред`явлення на виконання у відведений Законом України «Про виконавче провадження», річний термін.

У зв`язку з цим, представник позивача(стягувач) просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник позивача (стягувач) в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідачі (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України через офіційний сайт «Судова влада України». Заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України та п.17.4 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

А тому, з врахуванням стислих строків розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, судом вирішено розгляд заяви проводити за відсутності сторін у справі та на підставі поданих до суду доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оглянувши матеріали справи №242/3252/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.03.2019 року, якою частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №255/16400/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5544554 від 25.07.2007, а саме повні тексти рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2014 року/арк. справи 36-57/.

Ухвала, яка набрала законної сили направлено на адресу представника ПАТ «ПУМБ» 12.12.2019 року/арк. справи 58/.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд критично оцінює посилання представника позивача(стягувача) щодо втрати виконавчого листа, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Представник позивача(стягувача) зазначив, що оригінал виконавчих листів не було отримано.

З наведених обставин, суд приходить до висновків, що заявником вибрано не вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2014 року відновлено ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.03.2019 року, ухвала набрала законної сили, але стягував не звертався до суду за отриманням виконавчого документу за вказаною ухвалою, а тому суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення, і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, 433 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі № 255/16400/13-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук