Провадження №2-з/537/38/2020
Справа № 537/3913/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко Івана Івановича, за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення його позову до ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 21 серпня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №18841 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 85 046 грн 53 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В., виконавче провадження №63086859.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що ним подано позов до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису учиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 21 серпня 2020 року та зареєстрованим в реєстрі за №18841 про стягнення із нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 85 046,53 грн таким, що не підлягає виконанню. Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення з нього на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором П44А-К1/1 від 06.10.2006, укладеним між ним та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/12 від 20.04.2012 є відповідач. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження №63086859 із примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, а 25.09.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Враховуючи тривалість судового процесу вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до того, що оскаржуваний виконавчий напис буде виконаний і у разі задоволення позовної заяви, виконання рішення суду буде істотно ускладнене та пов`язано із необхідністю подання нового позову до відповідача про повернення стягненого за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса.

Суд розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, встановив таке.

02 листопада 2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 21 серпня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №18841 про стягнення нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 85 046 грн 53 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення його позову до ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису учиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 21 серпня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №18841 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 85 046 грн 53 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В., виконавче провадження №63086859.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 25.09.2020, винесеною при виконанні виконавчого напису №18841, виданого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 85 046 грн 53 коп., звернуто стягнення на дохід боржника, який він отримує від ПП «Діліжанс і КО».

Виходячи зі змісту ст.ст.149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 21.08.2020 за №18841 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №F144A-K1/1 від 06.10.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/12 від 20.04.2012 є стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», в розмірі 85 046 грн 53 коп, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Вердикт Капітал».

За викладених обставин, суд вважає, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/3913/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5Б, ), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місцезнаходження: місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 35), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 14) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 21 серпня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №18841 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №F144A-K1/1 від 06.10.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/12 від 20.04.2012 є стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», в розмірі 85 046 грн 53 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною, виконавче провадження №63086859.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Дядечко Іван Іванович