Провадження № 2-і/750/9/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича ОСОБА_1 , заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича та зобов`язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ,

встановив:

11.02.2020 представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України та просить стягнути із ОСОБА_3 на користь приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича компенсацію за понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2266,67 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду від 07.02.2020 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича та зобов`язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , залишено без розгляду.

Представник субєкта оскарження заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_6 , заінтересовані особи - ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленному законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з того, що за приписом пунктів 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, що підлягає сплаті в порядку компенсації, визначається згідно умов договору на підставі доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання письмових пояснень, подання до суду та значенням справи для сторони.

На підтвердження оплати послуг на правничу допомогу, представником заявника було надано платіжне доручення № 3551 від 07.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було оплачено надання професійної правової допомоги по справі № 750/14530/19 в розмірі 800 грн.

Водночас судом, не приймається до уваги в якості доказу на підтвердження витрат на професійну допомогу, надана квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 10.02.2020 року, сплачена після розгляду справи по суті, оскільки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича та зобов`язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , було залишено без розгляду ухвалою суду від 07.02.2020.

Таким чином, підлягають сятгненню з ОСОБА_3 на користь приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 800 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 137, ч.5 ст.142 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича та зобов`язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича (місце знаходження: прос. Перемоги, 139, оф. 213, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) компенсацію за понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 800 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута