Провадження № 6/750/348/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №750/10352/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2020 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №750/10352/14, виданих 12.01.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 049 грн 91 коп.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340 грн 50 коп., у зв`язку з втратою їх оригіналу. Також просить поновити строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, оскільки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.01.2018 заявник не отримував, за інформацією Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Суми) виконавчі листи були повернуті заявникові за допомогою поштового зв`язку, проте поштове відправлення як невручне на їх адресу не поверталося. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви сповіщалися у встановленому законом порядку. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заяву підтримав; від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Суми) надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представника та вирішення вказаного питання на розсуд суду. Боржник причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 15 грудня 2014 року, у справі № 750/10352/14, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 18.06.2010 у розмірі 20 000 грн. 00 коп., проценти за користування грішми у розмірі 6 106 грн. 47 коп., три проценти річних у розмірі 2 380 грн. 01 коп., інфляційні у розмірі 5 563 грн. 43 коп., а всього 34 049 грн 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340 грн 50 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду від 02 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова 12 січня 2015 року було видано виконавчі листи № 750/10352/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 049 грн 91 коп.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340 грн 50 коп., які перебували на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Суми).

10.01.2018 державним виконавцем Деснянського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Коропцем О.В. було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 49783794 та №49783660 (а.с. 39-40).

Заявник зазначив, що звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Суми) з метою отримання оригіналів виконавчих листів № 750/10352/14 та постанов про закінчення виконавчого провадження № 49783794 та № 49783660 від 10.01.2018, проте вказані документи не отримав, оскільки за інформацією державного виконавця виконавчі листи та постанови про закінчення виконавчого провадження були повернуті заявникові за допомогою поштового зв`язку. Як зазначив заявник, вищевказані виконавчі листи та постанови державного виконавця йому не надходили, ймовірно були втрачені при пересилці, оскільки поштове відправлення як невручне на адресу ДВ ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Суми) не поверталося.

Листом № 1921-15/110912 від 28.12.2020 ДВ ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Суми) повідомив, що 10.01.2018, керуючись пунктом 2.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчі документи та постанови про повернення виконавчого документа було надіслано стягувачу на поштову адресу, про що свідчить фіскальний чек ПАТ «УКРПОШТА» від 23.01.2018 № 015. Згідно відповіді Чернігівської дирекції АТ «УКРПОШТА» щодо розшуку відправленого реєстрованого поштового відправлення № 015 надати будь-яку інформацію про дане поштове відправлення не має можливості через термін давності. Інформація надається за останні шість місяців. В ході перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що станом на 28.12.2020 виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_2 на виконання до відділу повторно не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi «проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 15 грудня 2014 року, у справі № 750/10352/14, по теперішній час залишається не виконаним.

Разом з тим, щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно з постановами про повернення виконавчих документів стягувачу строк повторного пред`явлення встановлено до 10.01.2021 року, із заявою ОСОБА_1 звернувся 16.12.2020, розгляд справи відбувся 30.12.2020, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Стосовно вимоги заявника про вирішення питання щодо судових витрат, суд зауважує, що питання розподілу судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України вирішується у справах позовного провадження, а тому чинним ЦПК України не передбачено покладення судового збору на боржника в разі задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа в процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №750/10352/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 750/10352/14 (провадження № 2/750/3164/14), виданого Деснянським районним судом м.Чернігов 12.01.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 049 грн 91 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 750/10352/14 (провадження № 2/750/3164/14), виданого Деснянським районним судом м.Чернігов 12.01.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340 грн 50 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя