233 № 233/2699/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №383 від 11 жовтня 2017 року по розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом - Правила).

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає у будинку АДРЕСА_1 , та на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем. 12 вересня 2017 року представниками позивача був складений акт № 213644 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок до мережі, яка не є власністю енергопостачальника, знайти яке представники позивача при контрольних оглядах прибору обліку не мали можливості - змонтовано скриту електропроводку, з перемикачем, який відключає лічильник від навантаження. Місце самовільного підключення - на ввідних проводах до приладу обліку на горищі. З метою виявлення використовувались спеціальні технічні засоби - індикатор магнітного поля двополюсний покажчик напруги. Згідно із п. 53 Правил та Методики обчислення розміру завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, по зазначеному Акту про порушення Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 42519,16 грн. До теперішнього часу вказана сума відповідачем не сплачена. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму безобліково спожитої електроенергії, а також судові витрати.

21 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №383 від 11 жовтня 2017 року по розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією для населення (а.с.30). Вважав, що акт про порушення від 12.09.2017 року складений з порушенням встановленого порядку для його складання, передбаченого Методикою. Зазначив, що 12.09.2017 року до нього прийшли представники позивача, оглянули лічильник та заявили, що у будинку мається незаконне підключення. Знаходячись у стресовому стані він підписав акт не читаючи. На засідання комісії Костянтинівського РЕМ, яке відбулося 11.10.2017 року, він, у встановлений законом строк та спосіб не викликався, про час та місце його проведення не повідомлявся, хоча мав намір бути там присутнім та дати особисті пояснення щодо виявлених порушення, будь-яку особу на представництво його інтересів для розгляду вказаних питань він не уповноважував, копія протоколу рішення комісії йому не видавалась. Тобто позивачем порушені вимоги а.53 Правил користування електричною енергією для населення. Тому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №383 від 11.10.2017 року по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та відмовити позивачу у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Щодо зустрічного позову надала відзив у якому просила відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_1 не наведено обґрунтування порушення його законних прав з урахуванням вимог ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, так само як і оскарження дій щодо складання протоколу засідання комісії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав (а.с.58-59).

З 23.05.2018 року проведено державну реєстрацію зміни типу та найменування підприємства ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перейменовано у АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (а.с.61).

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Зайцева О.М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Надала додаткові письмові пояснення щодо неможливості виявлення порушення Правил в будинку відповідача ОСОБА_1 під час періодичної повірки засобу обліку, оскільки перемикач, який вимикав лічильник, та скрита проводка знаходились на горищі будинку, просила позов задовольнити у повному обсязі (а.с.174-178).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із важкою хворобою, просив у первісному позові відмовити. Також просив врахувати під час прийняття рішення висновки, наведені у відповіді на його звернення до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні від 19.04.2019 року, згідно яких представники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» мали можливість виявити наявне порушення у його будинку під час періодичного огляду засобу обліку (а.с.113-114, 179)

З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин та втратили чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 року № 502), «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656), із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 14.10.2010 року №1338).

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником та мешкає у будинку АДРЕСА_1 , та на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Закон України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» правовідносини щодо постачання електричної енергії регулював до 11 червня 2017 року. Відповідно до ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності з 11 червня 2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин) (далі ПКЕЕН), енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН (в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року № 731 та від 23.08.2016 року № 591) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

12 вересня 2017 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» був складений акт № 213644 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок до мережі, яка не є власністю енергопостачальника, знайти яке представники позивача при контрольних оглядах прибору обліку не мали можливості - змонтовано скриту електропроводку, з перемикачем, який відключає лічильник від навантаження. Місце самовільного підключення - на ввідних проводах до приладу обліку на горищі. З метою виявлення використовувались спеціальні технічні засоби - індикатор магнітного поля двополюсний покажчик напруги. Цей акт підписаний ОСОБА_1 особисто без будь-яких зауважень (а.с.4-5).

Акт про порушення № 213644 від 12.09.2017 відповідає вимогам п.53 Правил та розділу 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі Методика), містить всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Відповідно до п.п.6 п. 3.1 Методики, ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п.п.3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів.

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно із п. 53 Правил та Методики обчислення розміру завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, по зазначеному Акту про порушення Правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 42519,16 грн згідно Протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ №383 від 11.10.2017 року (а.с.6-7). На засіданні комісії відповідач ОСОБА_1 дійсно не був присутній, а у якості «споживача (уповноваженого представника)» зазначений громадянин ОСОБА_3 - зять власника.

При цьому розрахунок безобліково спожитої електроенергії у розмірі 42519,16 грн проведений позивачем за три останні роки, за період з 12.09.2014 року по 12.09.2017 року (а.с.6).

Але суд вважає, що доводи відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про те, що виявлене у нього порушення можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, є обґрунтованими та підлягають врахуванню з огляду на наявні у справі докази.

Так, відповідно до ПКЕЕН, контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб на наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Згідно із листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні від 19.04.2019 року вих. №26-04/41-403, під час розгляду звернення ОСОБА_1 інспекцією Держенергонагляду у Донецькій області встановлено, що представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в Акті №213644 від 12.09.2017 року порушення під час проведення контрольного огляду вузла обліку електричної енергії. Згідно вимог пункту 4.7 Методики, текст Акта повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В оформленому Акті відсутня інформація щодо проведення часткового демонтажу будівельних конструкцій помешкання та зазначено: «З метою виявлення використовувались спеціальні технічні засоби - індикатор магнітного поля, двополюсний покажчик напруги». При цьому індикатор електричної проводки «Дятел» та двополюсний індикатор напруги вказують лише на наявність чи відсутність струму у проводі, а не спосіб її прокладення (прихований чи відкритий). Отже енергопостачальник повинен був виконувати розрахунок розміру завданих збитків від останнього дня контрольного огляду засобу обліку електричної енергії до дня усунення недоліку (а.с.114).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд враховує у якості належного та допустимого доказу зазначені висновки Інспекції Держенергонагляду у Донецькій області, оскільки вони містять аналіз виявленого порушення згідно Акту №213644 від 12.09.2017 року, а також фактично підтверджуються відповідачем ОСОБА_1 , який у зустрічному позові зазначив, що про наявність порушення представники енергопостачальника повідомили його одразу після огляду лічильника, не використовуючи при цьому ніяких спеціальних засобів.

З огляду на викладене та виходячи із нормативного визначення поняття контрольного огляду засобів обліку, суд приходить до висновку, що виявити порушення при проведенні контрольного огляду працівники позивача мали можливість.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вищенаведені висновки Інспекції Держенергонагляду у Донецькій області позивачем не спростовані. Судом було роз`яснено сторонам право на подання клопотання про призначення відповідної судової експертизи для додаткового підтвердження або спростування цих висновків, але сторони цим правом не скористались.

З урахуванням цього, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» слід стягнути вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 213644 від 12.09.2017 року, від останнього дня контрольного огляду засобу обліку, тобто за період з 21 липня 2017 року по 12 вересня 2017 року, відповідно до Таблиці контрольних вимірювань (а.с.6 зворот). Зазначена сума становить 2232,95 грн згідно наступного розрахунку. Липень 2017 року - 10 днів, сума до стягнення - 421,35 грн (1306,20х10/31); серпень 2017 року - 31 день, сума до стягнення 1306,20 грн; вересень 2017 року - 12 днів, сума до стягнення 505,40 грн. Разом до стягнення: 421,35+1306,20+505,40=2232,95 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог в сумі 92,53 грн (а.с.1).

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №383 від 11.10.2017 року по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, то у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі, оскільки з урахуванням вимог наведених нормативних актів у сфері користування електричною енергією населенням, суд не вбачає порушення прав споживача ОСОБА_1 з боку працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» як під час фіксування порушення, так і процедури розгляду та прийняття рішення комісією Костянтинівського РЕМ.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 213644 від 12.09.2017 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» () вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 2232 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять) грн 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» () судовий збір у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривні 53 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №383 від 11 жовтня 2017 року по розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією для населення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 30 січня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлений 07 лютого 2020 року.

Суддя