ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4294/20 Справа № 202/2259/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання щодо витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор"

на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого позивач позичив відповідачу грошові кошти в сумі 475 600 грн., а останній зобов`язувався повернути їх не пізніше 19.11.2016 року.

По закінченню зазначеного строку відповідач борг не повернув.

Відповідно до п.5 укладеного сторонами договору позики з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань, він зобов`язався надати в заставу нерухоме майно, а саме, 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору дарування від 28.01.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., реєстр № 244 та зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №489п за реєстровим № 1199-562.

У зв`язку з чим позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.11.2015 року, звернути стягнення на предмет застави, шляхом визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме на: 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на підставі договору дарування від 28.01.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., реєстр № 244 та зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №489п за реєстровим № 1199-562.

10 квітня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 червня 2016 року між ОСОБА_3 (Забудовник) та ОСОБА_2 (Інвестор) в простій письмовій формі було укладено Інвестиційний договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору, об`єктом інвестування був єдиний майновий комплекс, загальною площею 3 992, 5 кв.м., який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2.4. Договору, графік інвестування: до «01» вересня 2016 року - 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.); до «01» листопада 2016 року - 200 000,00 (двісті тисяч грн. 00 коп.).

Станом на подання даної позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за Інвестиційним договором будівництва від 01.06.2016р. не виконав, суму інвестицій не сплатив.

Третьою особою з самостійними вимогами виконано в повному обсязі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов Інвестиційного договору будівництва від 01.06.2016р.

Просив розірвати Інвестиційний договір будівництва від 01.06.2016р., що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на єдиний майновий комплекс - нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку, загальною площею - 3 992 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , до складу якого входять: А - вартова, Б - навіс, В - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З - вагон, И - вбиральня, І - душова, Ї - вартова, Й - контейнер, К - контейнер, Л- склад, М - трансф.пункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т-навіс, У- навіс, №1-7 - торг.прил., №8 - шлагбаум, №9 - огорожа, №10 - огорожа, №11 - ворота, №12 - ворота, №13 - ворота, №14 - ворота, №15- ворота, №16 - ворота, №17 - ворота, №18 - ворота, №19 - ворота, №20 - ворота, №21 - ворота, №22 - огорожа, №23 - прожектор, І - покриття, площею - 30 870,2 кв.м, II - покриття, площею - 480 кв.м.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 475 600 грн., на підставі п.5 Договору позики від 19.11.2015 р. звернуто стягнення на предмет застави, наступним шляхом:

Визнано за громадянином ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) право власності на предмет застави, а саме: 1/2 частину квартири, загальна площа якої складає 61,5 кв.м. та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 01), яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 28.01.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д., реєстр № 244 та зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №489п за реєстровим № 1199-562.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Розірвано Інвестиційний договір будівництва від 01.06.2016р., що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на єдиний майновий комплекс - нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку, загальною площею - 3 992 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , до складу якого входять: А - вартова, Б - навіс, В - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З - вагон, И - вбиральня, І - душова, Ї - вартова, Й - контейнер, К - контейнер, Л- склад, М - трансф.пункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т-навіс, У- навіс, №1-7 - торг.прил., №8 - шлагбаум, №9 - огорожа, №10 - огорожа, №11 - ворота, №12 - ворота, №13 - ворота, №14 - ворота, №15- ворота, №16 - ворота, №17 - ворота, №18 - ворота, №19 - ворота, №20 - ворота, №21 - ворота, №22 - огорожа, №23 - прожектор, І - покриття, площею - 30 870,2 кв.м, II - покриття, площею - 480 кв.м.

В апеляційній скарзі ТОВ "Вуд Стор" посилається на ті обставини, що воно є власником нежитлової будівлі оптово-роздрібного ринку, загальною площею - 3 992 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , до складу якого входять: А - вартова, Б - навіс, В - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З - вагон, И - вбиральня, І - душова, Ї - вартова, Й - контейнер, К - контейнер, Л- склад, М - трансф.пункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т-навіс, У- навіс, №1-7 - торг.прил., №8 - шлагбаум, №9 - огорожа, №10 - огорожа, №11 - ворота, №12 - ворота, №13 - ворота, №14 - ворота, №15- ворота, №16 - ворота, №17 - ворота, №18 - ворота, №19 - ворота, №20 - ворота, №21 - ворота, №22 - огорожа, №23 - прожектор, І - покриття, площею - 30 870,2 кв.м, II - покриття, площею - 480 кв.м. та просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо:

- нежитлової будівлі оптово-роздрібного ринку, загальною площею - 3 992 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , до складу якого входять: А - вартова, Б - навіс, В - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З - вагон, И - вбиральня, І - душова, Ї - вартова, Й - контейнер, К - контейнер, Л- склад, М - трансф.пункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т-навіс, У- навіс, №1-7 - торг.прил., №8 - шлагбаум, №9 - огорожа, №10 - огорожа, №11 - ворота, №12 - ворота, №13 - ворота, №14 - ворота, №15- ворота, №16 - ворота, №17 - ворота, №18 - ворота, №19 - ворота, №20 - ворота, №21 - ворота, №22 - огорожа, №23 - прожектор, І - покриття, площею - 30 870,2 кв.м, II - покриття, площею - 480 кв.м.

- нежитлової будівлі оптово-роздрібного ринку, загальною площею - 3 992 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , до складу якого входять: А - вартова, Б - навіс, В - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З - вагон, И - вбиральня, І - душова, Ї - вартова, Й - контейнер, К - контейнер, Л- склад, М - трансф.пункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т-навіс, У- навіс, №1-7 - торг.прил., №8 - шлагбаум, №9 - огорожа, №10 - огорожа, №11 - ворота, №12 - ворота, №13 - ворота, №14 - ворота, №15- ворота, №16 - ворота, №17 - ворота, №18 - ворота, №19 - ворота, №20 - ворота, №21 - ворота, №22 - огорожа, №23 - прожектор, І - покриття, площею - 30 870,2 кв.м, II - покриття, площею - 480 кв.м.

До 19 листопада 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/4294/20.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко