Справа № 134/1176/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 грудня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач, являючись побутовим споживачем, використовував електроенергію поза приладом обліку електричної енергії.

Так, 25.03.2020 за результатами перевірки представниками СО «Крижопільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано самовільне підключення електропроводки алюміній 2*4 мм до електропроводки власної мережі, з порушенням схеми обліку (місце безоблікового підключення відрізок від ізоляторів трубо стійки до вхідних клем лічильника, межа балансової належності знаходиться на вхідних ізоляторах будинку).Самовільне підключення здійснено за допомогою прихованої електропроводки, яке під час контрольного огляду засобу обліку виявити не було можливості. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил. Було складено Акт про порушення Правил № 00575 Акт в присутності споживача, який акт підписав та на момент складання акту зауважень до складеного акту про порушення Правил не мав.

В зв`язку з запровадженням загальнодержавних карантинних заходів, засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було перенесено на 21.05.2020. Запрошення на засідання комісії було надіслано споживачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримав 15.05.2020.

21.05.2020 відбулося засідання комісії СО «Крижопільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення від 25.03.2020 № 00575 без участі споживача. При розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, комісія керувалась п. 3 п.8.4.8 за 365 днів по пропускній здатності проводу мінімального перерізу алюміній 2 мм2. Вартість не облікованої електроенергії склала 29128, 92 грн. Розрахунок по акту, рахунок на сплату 29128,92 грн. та протокол № 4 від 21.05.2020 було направлено споживачу 22.05.2020 з рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримано 29.05.2020.

12.06.2020 по зверненню споживача відповідача стосовно правомірності складеного акту про порушення від 25.03.2020 № 00575 відбулося засідання комісії інформаційно консультативного центру АТ «Вінницяобленерго» на якому було підтверджено правомірність складеного акту та розрахунок збитків за актом. Факт безоблікового використання електричної енергії продемонстрований споживачу та проведено фотозйомку.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач мав оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, однак вищезазначена сума не сплачена.

В зв`язку з даними обставинами Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» змушено звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача завданих збитків та понесені по справі судові витрати. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 66-69), в якому викладено наступну позицію, що ознайомившись із позовними вимогами позивача, вважає їх безпідставними. Акт про порушення № 575 складено з грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема спеціального. Зазначає, що акт про порушення № 00575, складено двома електромонтерами та водієм. Крім того, як вбачається з акту про порушення, працівники Крижопільських EM AT "Вінницяобленерго" прибули на територію його домоволодіння 25.03.2020, тобто перевірка проводилась одразу після оголошення в ЗМІ про встановлення обмежень, запроваджених постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211. Безпідставним, навіть абсурдним є сформульоване в акті порушення, а саме "порушено облік електричної енергії: п. 8.2.4 Правил ПРРЕЕ, а саме здійснив самовільне підключення електропроводки алюміній 2*4 мм до електропроводки власної мережі, з порушенням схеми обліку. Місцем безоблікового підключення являється відрізок від ізоляторів трубостійки до вхідних клем лічильника. Межа балансової належності знаходиться на вхідних ізоляторах будинку. Самовільне підключення здійснено за допомогою прихованої електропроводки, яке під час контрольного огляду засобу обліку виявити не було можливості". Одним із багатьох порушень оператора системи Крижопільських ЕМ під час складання акту про порушення, є те, що в акті про порушення не вказано, який конкретно пункт ПРРЕЕ він порушив, натомість оператор системи розподілу, звинувачував його в порушенні п. 8.2.4., який, по-суті, є відсилочною нормою до порядку розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті за порушення ПРРЕЕ.

Більше того, пропозиції щодо демонтажу будівельних конструкції чи/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення від працівників позивача від працівників ОСР не надходило. Жодних доказів на підтверджень того, що він допустив працівників ОСР до свого житлового будинку чи заборонив їм демонтувати будь-що позивачем не надано.

Натомість акціонерним товариством "Вінницяобленерго", в якості доказу, до справи долучено копії фотознімків, які спростовують прихованість підключення. Візуально дослідивши додані фотознімки, однозначно випливає висновок про розбіжності в доказах доданих позивачем, а саме: в акті про порушення № 00575 стверджується про те, що самовільне підключення здійснене за допомогою прихованої електропроводки, фотознімки ж свідчать про протилежне, плюс фото зроблені в його будинку, спростовують недопуск працівників ОСОБА_2 акті про порушення (п. 6) оператор системи розподілу зазначає, що самовільне підключення виконано споживачем приховано і, що для виявлення такого підключення до електричної мережі ОСР здійснював заміри навантаження у побутовому секторі. Проте, яким чином заміри навантаження дають змогу зробити висновок саме про приховане самовільне підключення не виявляється можливим.

На схемі Самовільне підключення ОСР позначив точкою 3, водночас в самому акті про порушення вказав, що самовільне підключення здійснене на відрізку від ізоляторів трубостійки до вхідних клем лічильника.

Тобто місце самовільного підключення працівники Крижопільських ЕМ змогли визначити за допомогою проведення замірів навантаження у побутовому секторі. Разом з тим, штангенциркуль, єдиний засіб вимірювальної техніки, який вказаний в акті про порушення (п. 4), згідно його характеристик, навряд чи здатний визначити ступінь навантаження.

Незважаючи на очевидні розбіжності в акті, комісія структурної одиниці "Крижопільські EM" AT "Вінницяобленерго", дійшла висновку про здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії згідно п.п. З п. 8.4.8. глави 8.4. ПРРЕЕ за 365 днів. З огляду на прийняте рішення, можна зробити висновок про те, що комісія позивача до розгляду акту про порушення № 00575 підійшла формально, в суті вчиненого порушення не розібралась. Також звертає увагу на те, що у випадку явного підключення до електричних мереж, відповідно до вимог п.п. 2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ вартість необлікованої електричної енергії якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Тобто, навіть не знаючи про дату останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, і навіть якщо допустити, що таких за останні пів року ОСОБА_3 не здійснювали, сума нарахування зменшиться вдвічі.

Під час складання акта про порушення, працівники позивача не мали при собі штангенциркуля. Представники оператора системи розподілу визначили його товщину просто «на око». Відтак брати до уваги, виміряну, таким чином поперечну площу перерізу проводів не вбачається за можливе. Відтак, позивач у своєму акті № 00575 відобразив неправдиву інформацію, зазначивши вимірювальний пристрій, якого не було на місці складання акту, з посиланням на ймовірно неправдиву дату держповірки такого пристрою. Працівники Крижопільські ЕМ ще до проведення засідання комісії повідомили йому суму до сплати в розмірі 40 тис. грн., пізніше сказали, що якщо він погоджуюється оплатити її негайно сума до сплати становитиме 29 тис. грн. На прохідній Крижопільських ЕМ охоронець взяв у нього його примірник акту про порушення, який відмовився йому повертати пояснивши це тим, що йому повернуть члени комісії оператора системи розподілу. Більше того, 29.04.2020 року, він приїздив в Крижопільські ЕМ, щоб отримати рахунок на оплату. Через прохідну до нас вийшов чоловік, який не представився, в руках тримав рахунок на 10 тис. грн. і повідомив, що для того щоб уникнути відключення, йому необхідно цю суму оплатити одразу, залишок йому повідомлять після засідання комісії. Вказане твердження його здивувало, оскільки засідання комісії вже відбулось, відповідно зять задав логічне питання, якої саме комісії і попросив надати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Крижопільських ЕМ, а також повернути його примірник акту про порушення. На це прохання працівник ЕМ повідомив, що наступного разу ми зустрінемось в суді. Зазначені дії працівників оператора системи грубо порушують норми чинного законодавства. Наведену позицію поділяє Велика Палата Верховного Суду по справі № 910/17955/17. Просив залишити позовну заяву без задоволення. 23.09.2020 представником позивача подано відповідь на відзив (а.с. 72-75), у якому викладено наступне. Складання Акту відносно ОСОБА_1 не суперечить положенням ПРРЕЕ, оскільки такий огляд проводиться у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою. Відповідач свідомо приховує те, що під час виявлення порушення та складання акту про порушення ПРРЕЕ ним було без будь-яких зауважень власноручно підписано акт та визнано порушення Правил, та вказує лише перші два абзаци п.8.2.5 ПРРЕЕ,з метою введення суд в оману. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ чітко визначено наступне: У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: - меж балансової належності; - перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; - номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; - фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право ввести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Отже, якщо в разі підпису акту про порушення споживачем, акт вважається дійсним, навіть в тому випадку коли його підписав один уповноважений представник оператора системи розподілу електроенергії.

12.06.2020 року комісією ІКЦ AT Вінницяобленрго в складі: начальника ІКЦ Зубрицької Р.Л., головного спеціаліста Сектору НКРЕКП у Вінницькій області Ходаковського Ю.В., державного інспектора Управління Державної інспекції енергетичного нагляду України у Вінницькій області Шкулепи В.С, в присутності начальника відділу формування корисного відпуску електричної енергії AT Вінницяобленерго ОСОБА_4 , в.о заступника директора з розподілу електричної енергії CO Крижопільські ЕМ ОСОБА_5 , секретар Комісії- ОСОБА_6 було розгянуто звернення споживача-відповідача ОСОБА_1 . Членами Комісії було заслухано Начальника ІКЦ ОСОБА_7 , яка проінформувала присутніх про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 щодо правомірності складення акту про порушення № 00575 від 25.03.2020 року та необхідності його розгляду на засіданні Комісії ІКЦ по роботі зі споживачами електричної енергії при Товаристві, в порядку встановленому Положенням про ІКЦ, затвердженим постановою НКРЕ від 12.03.2009 року №299 (зі змінами),за участі уповноважених представників AT Вінницяобленерго, сектору НКРЕКП у Вінницькій області та Управління Державної інспекції енергетичного нагляду України у Вінницькій області. Про дату, час та місце проведення засідання Комісії ІКЦ заявника було повідомлено заздалегідь в телефонному режимі, але на засідання Комісії ІКЦ він не з`явився. Тому засідання Комісії ІКЦ буде проведено без участі заявника. Після цього Комісією ІКЦ було заслухано начальника відділу формування корисного відпуску електричної енергії AT Вінницяобленерго ОСОБА_4 , в.о заступника директора з розподілу електричної енергії CO Крижопільські ЕМ ОСОБА_5 , які детально проінформували членів Комісії про безпосередньо виявлене порушення ПРРЕЕ в домогосподарстві ОСОБА_1 ,з а адресою: АДРЕСА_1 ,та відповідно складений акт про порушення № 00575 від 25.03.2020 року, а також про розгляд даного акту-21.05.2020 року на Комісії СО Крижопільські ЕМ з розгляду актів, проведений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та надсилання необхідних документів на адресу споживача - відповідача.

Комісією ІКЦ було досліджено та вивчено акт № 00575 від 25.03.2020 року і інші документи по зверненню гр. ОСОБА_1 та виявлено декілька зауважень. Зокрема, головним спеціалістом Сектору НКРЕКП у Вінницькій області Ходаковським Ю.В. та державним інспектором Управління Державної інспекції енергетичного нагляду України у Вінницькій області Шкулепою В.С. було зроблено слідуючі зауваження :

- в акті зазначено, що споживач порушив п.8.2.4 Правил. Пунктом 8.2.4 Правил визначеного у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку визначеного главою 8.4 цього розділу. Члени Комісії вважають, що доцільним було зазначити в акті п.п. 20 п.5.5.5 Правил, а саме- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

- в акті не зазначені засоби вимірювальної техніки, якими було здійснено виміри навантаження. Хоча Правилами проведення вимірів навантаження при складанні актів про порушення не передбачено і ця процедура не є обов`язковою.

В іншому до складеного акту зауважень не має. Крім того, членами Комісії ІКЦ були розглянуті фотоматеріали з місця події. Наданими матеріалами дійсно підтверджується факт безоблікового використання електричної енергії на горищі будинку прихованою проводкою. На підставі вищевикладеного, Комісією ІКЦ AT Вінницяобленерго по розгляду звернення гр. ОСОБА_1 було прийнято наступне рішення: - «Оскільки зауваження до складеного акту про порушення № 00575 від 25.03.2020 року є несуттєвими, а споживач факт безоблікового використання електричної енергії не заперечує, вважаємо, що даний акт складений правомірно та підлягає оплаті. Дане рішення підтверджується Протоколом засідання Комісії ІКЦ AT Вінницяобленерго №22 від 12.06.2020 року.»

Так, рішення Комісії СО Крижопільські ЕМ про проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за період дванадцять календарних місяців було вірним, що також підтерджується Протоколом засідання Комісії ІКЦ AT Вінницяобленерго №22 від 12.06.2020 року. Слід також зауважити,що відповідач без поважних на те причин не з`явився на Комісію CO Крижопільські ЕМ з розгляду акту про порушення № 00575 від 25.03.2020 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду.

Також, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 в своїх аргументах викладених у відзиві жодним чином не заперечує проти факту вчинення ним власне самого порушення ПРРЕЕ, а лише оспорює правильність складання акту про порушення ним Правил. В своєму відзиві відповідач фактично визнає, що вчинив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії та звертає увагу суду лишу на те, що Комісією CO Крижопільські ЕМ по розгляду актів під час розгляду акту № 00575 від 25.03.2020 року невірно було застосовано пукт Правил при здійсненні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Позивачем подано клопотання про долучення (приєднання) доказів до матеріалів справи від 26.10.2020 року наказ структурної одиниці «Крижопільські елекричні мережі» від 02.03.2020 № СО-58-235 «Про організацію рейдової роботи а СО «Крижопільські ЕМ» в березні 2020 року»; копія робочої інструкції електромонтера ІІІ групи бригади по заміні та експлуатації засобів обліку ОСОБА_8 ; Копія робочої інструкції електромонтера ІІІ групи по експлуатації електролічильників ОСОБА_9 . Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2020 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів . На виконання вищезаначеної ухвали позивачем заявою від 24.11.2020 року надано до суду копію робочої інструкції водія автотранспортних засобів транспортної групи ЕМ; копія наказу АТ «Вінницяобленерго» № 101 від 16.03.2020 року «Про організацію санітарно-гігієнічних заходів для попередження захворювань на COVID-19». Позивач, просив позовні вимоги задовольнити, в повному обсязі, до Крижопільського районного суду Вінницької області представник позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» подано заяву від 27.10.2020 року, 16.11.2020 року, 24.11.2020 року, 28.12.2020 року про розгляд справи без участі представника позовача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачем подано неодразово 16.10.2020 року, 28.10.2020 року, 16.11.2020 року, 02.12.2020 року, 18.12.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи про відкладення розгляду справи у звязку із запровадження обмежень встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемілогічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на іншу дату, яку визначити врахувавши строк дії карантиних заходів. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 44 ЦПК України визначає найбільш часті випадки зловживанням процесуальними правами, проте їх перелік не є вичерпним. Верховний Суд у своїй судовій практиці висловив однозначну позицію, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 44 ЦПК України, не є вичерпним, то суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість. Частина 2статті 43 ЦПК України, зобов`язує учасників справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Так, 11 березня 2020 року Кабінетом Міністром України прийнято постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Строк дії карантину неодноразово продовжувався, зокрема Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 31 грудня 2020 року. Наразі спрогнозувати календарну дату закінчення дії карантину на території України об`єктивно неможливо. Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Крім того, як зазначено у Постанові КГС ВС від 16 липня 2020 року у справі №924/369/19, карантин вже не перешкоджає розгляду справи, оскільки Постановою Кабінету Міністрів №392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією, зокрема, дозволено з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньо обласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами.

При цьому, що сама по собі наявність оголошеного в країні карантину, без зазначення інших обґрунтованих підстав, що унеможливлюють прибуття сторони чи її представника у судове засідання або необхідності вчинення такою стороною передбачених законодавством процесуальних дій в межах підготовчого засідання, не може бути визнана поважною причиною неприбуття учасника справи у судове засідання чи підставою відкладення такого засідання,

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Отже, враховуючи ситуацію, що склалася, на підставі наведених рекомендацій вищих судових органів, з метою здійснення превентивних заходів проти поширення коронавірусу COVID-19 та мінімізації усного розгляду справ, обставини даної справи, те, що 60-денний строк розгляду справи у спрощеному проваджені по справі вже закінчився, засідання по справі неодноразово відкладалось за заявами відповідача, фактичні обставини справи, наявність відзиву на позовну заяву, пояснень третіх осіб, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що повідомлення про вручення судових повісток відповідачем отримувались із запізненням, а саме: на 01.12.2020 року отримано Крижопільським районним судом Вінницької області 09.12.2020 року, на 17.12.2020 року отримано судом 18.12.2020 року, судом було повідомлено відповідача належним чином відповідно до ч. 9 ст.128 ЦПК України телефонограмою про призначення наступного судового засідання на 29.12.2020 о 14:00 год.

Відповідно до ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, так як це не суперечить вимогам закону, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, і є обов`язковими для виконання кожною із сторін.

Встановлено, що між АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» та ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини по наданню послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що підтверджується наявністю особового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито відносно споживача за адресою: АДРЕСА_1 , та заявою приєднання від 28.12.2018 року.

25.03.2020 за результатами перевірки представниками СО «Крижопільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано самовільне підключення електропроводки алюміній 2*4 мм до електропроводки власної мережі, з порушенням схеми обліку (місце безоблікового підключення відрізок від ізоляторів трубо стійки до вхідних клем лічильника, межа балансової належності знаходиться на вхідних ізоляторах будинку).Самовільне підключення здійснено за допомогою прихованої електропроводки, яке під час контрольного огляду засобу обліку виявити не було можливості. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил. Було складено Акт про порушення Правил № 00575 Акт в присутності споживача, який акт підписав та на момент складання акту зауважень до складеного акту про порушення Правил не мав.

В зв`язку з запровадженням загальнодержавних карантинних заходів, засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було перенесено на 21.05.202020. Запрошення на засідання комісії було надіслано споживачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримав 15.05.2020.

21.05.2020 відбулося засідання комісії СО «Крижопільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення від 25.03.2020 № 00575 без участі споживача. При розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, комісія керувалась п. 3 п.8.4.8 за 365 днів по пропускній здатності проводу мінімального перерізу алюміній 2 мм2. Вартість не облікованої електроенергії склала 29128, 92 грн. Розрахунок по акту, рахунок на сплату 29128,92 грн. та протокол № 4 від 21.05.2020 було направлено споживачу 22.05.2020 з рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримано 29.05.2020.

З вищевказаним протоколом відповідач був ознайомлений 29.05.2020 та отримав його копію та квитанції, про що свідчить його підпис поштовому зворотньому повідомленні з відміткою про отримання ( а.с.20).

12.06.2020 по зверненню споживача відповідача стосовно правомірності складеного акту про порушення від 25.03.2020 № 00575 відбулося засідання комісії інформаційно консультативного центру АТ «Вінницяобленерго» на якому було підтверджено правомірність складеного акту та розрахунок збитків за актом.

Нарахування збитків проведено позивачем у відповідності до п. 3 п. 8.4.8 правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312. (Далі Правил роздрібного ринку електричної енергії )

На час звернення до суду з даним позовом та розгляду справи заборгованість в сумі 29128,92 грн відповідачем так і не сплачена.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вимоги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» підтверджені доданими матеріалами, у зв`язку з чим вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ з урахуванням пп. 1 п. 5.5.5. п 8.2.4. ПРРЕЕ в розмірі 29128,92 грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 4 травня 2006 року № 562.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Отже, власник має дбати про своє майно та несе відповідальність за шкоду, спричинену іншим власникам внаслідок використання своєї власністю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Згідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції станом на виникнення спірних правовідносин) прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;

Тобто, щоб знайти приховану електропроводку у будь якому випадку, потрібне використання або спеціальні технічні засоби, або частковий демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів як під час попереднього контрольного огляду так і під час технічної перевірки.

Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 від 14 січня 2020 року.

Як вбачається із матеріалів справи, та підтверджується наданими додатками до акта про порушення № 00575 електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку є прихована тобто її демонтаж неможливо зробити без використання спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу будівельних конструкцій.

Згідно п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. (Постанова Великої Палати Верховного Суду Справа № 910/17955/17).

Відповідачем не скасовано та не оскаржено рішення комісії від 25.03.2020 № 00575, та зауважень до акту про порушення № 00575 від 25.03.2020 року.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.п.11 п.5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії знайшов своє підтвердження при розгляді справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Керуючись ст. 4,12,13,81,83,89,141,265,268 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про електроенергетику», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО "Крижопільські електричні мережі" 29128 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять вісім) гривень 92 копійки завданих збитків на рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 302689, код банку 14360570. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО "Крижопільські електричні мережі" судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні на рахунок код IBAN НОМЕР_3 , МФО 380805 ВОД АО «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄРДПОУ 25510245, ІПН 84. Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області,

Суддя: