Справа № 185/9542/19
Провадження № 2/185/964/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Міхненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/9542/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство Затишне місто Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради, в якій просить суд солідарно стягнути з виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 156592,72 грн., витрати з проведення експертного дослідження у розмірі 2500 грн., моральну шкоду у розмірі 20000, а всього 1790092,72 грн (з урахування уточнення вимог від 04.11.2020 року).

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 10 серпня 2019 року, близько о 18.00 год. ОСОБА_1 залишила належний їй автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер № НОМЕР_1 на паркувальному майданчику, розташованому біля дитячого парку по вулиці Соборній, між провулком Голубицького та вул. Центральною міста Павлограда Дніпропетровської області, і відійшла по своїм справам. Коли повернулась до свого автомобіля, то виявила, що він пошкоджений внаслідок того, що на нього впала велика гілка дерева, чим позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду. Зазначає, що відповідачі не належним чином здійснювали контроль за усіма зеленими насадженнями міста, що призвело до падіння гілки дерева на належний йому автомобіль

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідачі Павлоградська міська рада та Виконавчий комітет Павлоградської міської ради надали відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що вони не є належними відповідачами, оскільки не є спеціалізованими підприємствами балансоутримувачами об`єктів благоустрою та не мають законних повноважень з питань благоустрою.

Згідно з чинним законодавством відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними несуть балансоутримувачі. Вважають, що належними відповідачами по справі є КП УЖКГ, оскільки об`єкти комунальної інфраструктури обліковуються на балансі даного підприємства, також співвідповідачем має бути Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, оскільки земельна ділянка, де сталася пригода, знаходиться, згідно рішення сесії № 1607-52/УІ, в постійному користуванні зазначеної установи. Крім того, Дитячий парк м. Павлограда був переданий на баланс КП Затишне місто і тому це підприємство також має бути відповідачем. В задоволенні позовних вимог, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з Павлоградської міської ради та виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 просять відмовити (а.с.96-102).

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідачів Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Павлоградської міської ради проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради просив відмовити в позові.

Представник відповідача Комунального підприємства Затишне місто у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Комунального підприємство УЖКГ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Ford моделі Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.12-13).

З довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.08.2019 року виданої Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що 10.08.2019 року гр. ОСОБА_1 , на своєму автомобілі марки Форд Фокус, білого кольору, д.№ НОМЕР_1 , під`їхала на паркувальний майданчик, по вул.Соборній м.Павлограду, навпроти дитячого парку, ті пішла по своїм справам. Автомобіль ОСОБА_1 припаркувала в установленому законом місці, без порушення правил дорожнього руху. О. 18:30 годині 10.08.2019 року, за невідомих обставин, з одного з дерев, розташованих поблизу паркувального майданчика, впала велика гілка на металевий стовп, який від натиску від гілки зламався, та впав на автомобіль ОСОБА_1 , разом з гілкою, та пошкодив його. (а.с.48).

Згідно висновку №137/19А експертного авто товарознавчого дослідження від 27.08.2019 року, складеного судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_4 , матеріальний збиток, завданий володільцю Ford Focus 1.6i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , у результаті його пошкодження, складає 15692,72 грн.(а.с.14-46).

За послуги експерта позивач сплатила 2500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №137 від 27.08.2019 року (а.с.47).

Встановлено, що земельна ділянка, на якій сталася пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб, є комунальною власністю, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення для обслуговування та благоустрою Дитячого скверу по фактичному розміщенню.

Дерево, яке в результаті падіння, пошкодило транспортний засіб, було розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ст.ст.1,13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону).

Відповідно до п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Згідно п.5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п.5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04.08.2008 року №240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до ст.125 ЗК України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст.126 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно з пп.7 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Статтею 20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Встановивши, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди та витрат по проведенню авто товарознавчого дослідження слід покласти саме на Павлоградську міську раду, до відання виконавчого органу якої в силу пп.7 п.«а» ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

З приводу вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Пунктами 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року визначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що моральна шкода з урахуванням характеру поведінки відповідача та фізичних, душевних і психічних страждань позивача підлягає частковому задоволенню, та відшкодуванню у розмірі 5000 грн., шляхом стягнення з Павлоградської міської ради.

Такі висновки суду кореспондуються з правовою позицією, викладеною в Постанові ВС від 4 вересня 2019 року (справа №200/22129/16-ц, провадження №61-43478св18).

Питання про судові витрати суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України. З Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на судовий збір у розмірі 1640,93 гривень.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 156592 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 72 коп.

Стягнути з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн 93 коп.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Виконавчийкомітет Павлоградської міської ради, , місцезнаходження зареєстроване за адресою: м.Павлоград, вул.Соборна, буд.95.

Відповідач - ПавлоградськаміськарадаДніпропетровської області, , місцезнаходження зареєстроване за адресою: м.Павлоград, вул.Соборна, буд.95

Третя особа - Комунальне підприємство "Затишне місто" Павлоградської міської ради, , місцезнаходження зареєстроване за адресою: м.Павлоград, вул.Шевченка, буд.63.

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, , місцезнаходження зареєстроване за адресою: м.Павлоград, вул.Соборна, буд.95.

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради, , місцезнаходження зареєстроване за адресою: м.Павлоград, вул.Шевченка, буд.53.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення у повному обсязі складено 17 грудня 2020 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона