ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6508/20 Справа № 422/4037/12 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадкування частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року, посилаючись на те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 102/9 від 13 березня 1992 року було затверджено акт ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 , виданий міжміським бюро технічної інвентаризації 15 листопада 1991 року, за яким за місцевою радою ДУ-25 затверджено 29/100 частин домоволодіння. Дана частка відповідає квартирі АДРЕСА_2 . Вказане рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів ніким не змінено і не скасовано. Реєстрація права власності на дану частку за територіальною громадою міста Дніпра не проводилася. Крім того, рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 122 від 25 лютого 2009 року, договір найму житлового приміщення укладено з ОСОБА_2 , вона є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_3 , що становить 29/100 частини всього спірного домоволодіння. Рішенням виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 378 від 29 серпня 2017 року «Про виправлення описки у рішенні виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 122 від 25 лютого 2009 року» змінювались умови договору найму житлового приміщення ОСОБА_2 . Згідно з довідкою про склад сім`ї та місце реєстрації № 4063 від 20 лютого 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у спірному домоволодінні з 14 листопада 2005 року, що є нововиявленою обставиною. При зверненні до суду ОСОБА_1 стверджував, що спірне домоволодіння є приватною власністю, та будь-яка його частина не є комунальною чи державною власністю, тому обставини, викладені заявником у заяві про перегляд рішення, не були і не могли бути відомі заявникові ОСОБА_1 на час розгляду справи. Спірне домоволодіння АДРЕСА_1 складається з двох житлових будинків літ А-1 та Б-1, господарчих будівель і споруд. Відповідно до довідки, виданої 18 листопада 2016 року КП «ДМБТІ» домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: 37/100 частин домоволодіння ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у місті Дніпропетровська ради 15 серпня 2007 року; 34/100 частини спірного домоволодіння ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 квітня 1996 року, виданого Другою дніпропетровською держнотконторою; на 29/100 частин визначено право власності за ДУ-25, але за оформленням правовстановлюючих документів в КП «ДМБТІ» не звертались.

З огляду на зазначене, заявник просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та переглянути рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року за нововиявленими обставинами, ухваливши нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадкування частково недійсним відмовити та виключити з реєстру відомості про реєстрацію права власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадкування частково недійсним задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадкування частково недійсним скасовано за новоявленими обставинами.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна про визнання свідоцтва про право на спадкування частково недійсним відмовлено. Виключено із реєстраційного запису № 15766692 від 03 серпня 2016 року про об`єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розмір частки ОСОБА_1 Ѕ частина.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не була учасником справи, тому не може звертатися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, строки звернення із відповідною заявою нею також пропущенні. Апелянт зазначає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 102/9 від 13 березня 1992 року «Про узаконення житлової прибудови, сараїв, гаражу і літньої кухні по АДРЕСА_4 » затверджено акт ідеальних часток, який виданий міжміським бюро технічної інвентаризації 15 листопада 1991 року по зазначеному домоволодінню, за яким за ДУ-25 затверджено 29/100 частин домоволодіння (а.с. 79).

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 122 від 25 лютого 2009 року змінено умови договору найму житлового приміщення, що складається з двох кімнат. житловою площею 20,76 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 (а.с. 80).

Рішенням виконавчого комітету Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 378 від 29 серпня 2017 року виправлено описку у рішенні виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 122 від 25 лютого 2009 року, та змінено написання адреси: з « АДРЕСА_6 », та житлової площі «з 20,76 кв.м.» на «21.4 кв.м.» (а.с. 81).

ОСОБА_2 зареєстрована у кв. АДРЕСА_7 з 14 листопада 2005 року (а.с. 90).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 3 квітня 1996 року, видане держаним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Грищенко В.І. та зареєстроване в реєстрі за № 4-1393 на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , частково недійсним; внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 квітня 1996 року, видане держаним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Грищенко В.І. та зареєстроване в реєстрі за № 4-1393, на ім`я ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно розміру частки успадкованого домоволодіння замість «… 34/100 частин …» зазначено «… 1/2 частини …» та у номері успадкованого домоволодіння замість «… буд. 37 …» зазначено «… буд. 35/37 …». Рішення набрало законної сили 29 січня 2013 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи вищезазначене рішення, суд першої інстанції виходив із того, що при ухваленні рішення судом не були встановлені ті обставини, що право власності на 29/100 частин домоволодіння АДРЕСА_4 визначено за ДУ-25 та виділено у користування ОСОБА_2 за договором найму житлового приміщення, відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 122 від 25 лютого 2009 року. Заявник зареєстрована за вказаною адресою та проживає у спірному житловому приміщенні, оскільки ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі, для реалізації її права на приватизацію житлового приміщення, суд прийшов до висновку про задоволення її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п.п. 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадкування частково недійсним, у розумінні статті 42 ЦПК України вона не є особою, яка має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року, оскільки не була учасником цієї справи.

Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим статями 352, 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі і у разі доведення цих обставин визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду - це скасування судового рішення.

Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11.

Враховуючи вищенаведене, обставини на які посилається ОСОБА_2 не можуть бути підставами для перегляду рішення в порядку ст. 423 ЦПК України, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року скасувати і постановити нове судове рішіння.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадкування частково недійсним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова