Справа № 2-5924/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2-5924/09, н/п №6/766/726/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), подану представником на підставі довіреності Кочергою І.Л. (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) про заміну стягувача (позивача), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, адреса для листування: 01014, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 38), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

встановив:

22.10.2020 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача(позивача) ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-5924/09 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.07/7-КЕК-08 від 14.02.2008 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Подана заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-5924/09 позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.07/7-КЕК-08 від 14 лютого 2008 р. задоволено.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельтабанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, у зв`язку з чим право вимоги по кредитному договору №28.07/7-КЕК-08 від 31 березня 2008 р., з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

24.07.2020 року між заявником та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом -Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.

З огляду на викладене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельтабанк» за виконавчим листом по справі №2-5924/09 виданим Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.07/7-КЕК-08 від 14 лютого 2008 р. на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 11.11.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 05.11.2020 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчих документах без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копію заочного рішення у цивільній справі №2-5924/09, оригінал якого знаходяться на зберіганні в архіві суду, матеріали заяви про заміну стягувача, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2009 року у справі №2-5924/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по кредиту на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.07/7-кек-08 від 14.02.2008 року в сумі 11668 грн.40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 116 грн. 68 коп., в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн..

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000029-b ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стало переможцем електронних торгів за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 1669 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 807 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 112 договорами.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується також платіжним дорученням №16399 від 23.07.2020 року.

За Договором №2295/К про відступлення прав вимоги, укладеним 24.07.2020 року, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до: позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом -Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відійшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №28.07/7-КЕК-08 від 14.02.2008 року (загальна сума заборгованості по договору станом на 24.07.2020 року 8180, 62 грн).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» або, що між цими юридичними особами укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №28.07/7-КЕК-08 від 14 лютого 2008 року. Крім того, суду не надано сам виконавчий лист або його дублікат з якого б можливо було встановити хто є стягувачем за виконавчими листами, а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви. Вказані обстави не знайшли свого підтвердження і судовими рішеннями у цивільній справі №2-5924/09, які знаходяться на зберіганні в архіві суду.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 30), подану представником на підставі довіреності Кочергою І.Л. (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) про заміну стягувача (позивача), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, адреса для листування: 01014, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 38), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2020 року.

Суддя Є.М. Булах