10.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6642/19
Єдиний унікальний номер № 205/6642/19
Провадження № 2/205/165/20
УХВАЛА

10 листопада 2020року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2частину домоволодіння ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2частину домоволодіння .

До суду через поштову кореспонденцію 10 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про призначення по справі повторної будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз , на вирішення якої поставити питання , « до якого виду робіт (нове будівництво , реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні та ремонтні роботи домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Яка вартість будівельних та ремонтних робіт , затрачених матеріалів, які були використані при виконанні будівельно-ремонтних робіт спірного домоволодіння в термін з червня 2007 року по 20016 рік. Яка була ринкова вартість домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_1 до виконання будівельних робіт станом на 2007 рік. Яка ринкова вартість домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_1 після виконання будівельних робіт станом на 2016 рік.

Мотивуючи призначення повторної експертизи позивач зазначає , що саме безпосередньо за участю ОСОБА_1 були виконані ремонтні та будівельні роботи , що повністю підтверджено показами свідків по справі.

В судовому засіданні позивач, її представник клопотання про призначення по справі вищевказаної експертизи підтримали, просили суд задовольнити.

Відповідач, його представник проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення вищевказаної експертизи , вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В Рішенні Европейського суду з прав людини у справі « Дульський проти України» и від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза , призначена судом , є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних ,що входять до предмета доказування , тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування .

Відповідно до вимог ч.2 ст.. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Судом може бути призначена повторна експертиза , яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною визначається судова експертиза , у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть. Так само як не можуть ставитися на її вирішення питання , які не розглядалися попередньою експертизою.

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних , що входять до предмета доказування , тобто у разі , коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому , на думку суду , зупинення провадження у справі за відсутності достатній підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушення права на справедливий та публічний розгляд справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Суд вважає, що позивачем , його представником не наведено належних обгрунтувань необхідності призначення такої експертизи, при цьому суд зазначає, що оскільки будівельно- технічна експертиза в межах вказаної справи не проводилася, унеможливлюється визначення будівельно- технічної експертизи як повторної.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає заявлене клопотання безпідставним та вважає за необхідне відхилити його.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів оплачується судовий збір у розмірі , встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору,додається до заяви.

Таким чином, позивачем за подане клопотання не сплачений судовий збір у розмірі 420.40 грн.

На підставі вимог ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.103,113. 353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової будівельно- технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Н.В.Басова

.