ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3535/20 Справа № 175/5648/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.

за участю секретаря - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року було задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою, а саме накладено арешт на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 78/.

У січні 2020 року до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулася ОСОБА_1 , яка просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову відмовити /а.с. 148-151/.

В своїй скарзі апелянт посилається на те, що арешт накладено на майно, яке належить їй направі власності, та було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2014 року. Рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою було відмовлено, але одночасно з рішенням суду судом не було скасовано заходи забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 990/33-53 між ОСОБА_2 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", згідно якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 90 000 доларів США /а.с. 6-9/.

Також було укладено іпотечний договір № 9 у відповідності до якого ОСОБА_2 , у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 11-12/.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в якому просила визнати договір іпотеки № 9 від 15 серпня 2008 року укладений між нею та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" недійсним, скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 недійсним /а.с. 2-5, 22-25/.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року позовні вимоги було задоволено /а.с. 38-41/.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 купує квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , якій ця квартира належить на підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2014 року, договір посвідчений приватним нотаріусом Ричкою Ю.О., реєстровий номер 2035 /а.с. 128-129/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року рішення цього суду від 27 грудня 2013 року скасовано /а.с. 55/.

У вересні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звертається з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою /а.с. 64-66/.

У вересні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звертається до суду з клопотанням про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою захисту своїх прав як іпотекодавця вказаної квартири /а.с. 70-71/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 14 вересня 2015 року клопотання задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 78/.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою - відмовлено /а.с. 112-115/.

У вересні 2019 року з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду звертається ОСОБА_1 посилаючись на те, що квартира належить їй на праві власності, а суд ухвалюючи рішення від 29 жовтня 2015 року не вирішив питання щодо скасування цих заходів /а.с. 123-124/.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання /а.с. 146-147/.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_2 за кредитні кошти та знаходиться в іпотеці у іпотекодержателя Акціонерно -комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" з 15 серпня 2008 року, що підтверджується іпотечним договором /а.с. 11-12/.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Будь-яких доказів припинення договору іпотеки заявником до суду надано не було.

З урахуванням вище викладеного, та того, що квартира перейшла до іншого власника на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано та у задоволенні позовних вимог було відмовлено, також те, що не надано інформації про наявність чи відсутність справ стосовно цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров