КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7044/20 Головуючий у 1-й інст. - Хоменко В.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8855/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року у заяву адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що вирішення судом питання про забезпечення позову відбулось 15.04.2020 року без повідомлення учасників справи. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено 04.05.2020 року. Також, у квітні 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID - 192» на території міста Києва діяв карантин та судами розгляд справ за участю сторін не здійснювався. Повний текст оскаржуваної ухвали отримано скаржником 12.05.2020 року в приміщенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року постановлена без участі сторін.

Повний текст копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 12.05.2020 року, що підтверджується наданою копією розписки (а.с.94).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилаються скаржники, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.