____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-ві/947/13/20
УХВАЛА

про відмову у задоволені відводу судді

17.02.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.

розглянув в порядку письмового провадження питання щодо відводу судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової Ольги Іванівни, заявленого відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 947/28572/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю., про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Калашнікової О.І. від 02.12.2019 року.

До цього, 21.11.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді з підстав сумніву у неупередженості згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 21.12.2019 року у задоволенні відводу було відмовлено, справу повернуто для продовження розгляду.

10.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 подала ще одну заяву про відвід головуючому. Із змісту зави можна зрозуміти, що підставою для відводу стала незгода відповідача з діями головуючого при вирішенні процесуального питання щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог.

За приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 процесуальні рішення судді Калашнікової О.І. вважає такими, що позбавляють відповідача «права на доступ до правосуддя у спосіб не передбачений законом, що викликає сумніви у її неупередженості».

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді у цивільній справі № 947/28572/19, судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Калашнікової О.І. при здійснені провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Матеріали заяви про відвід судді Калашнікової О.І. таких доказів не містять.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Калашнікової О ОСОБА_4 у цивільній справі № 947/28572/19, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому суд враховує думку заявника ОСОБА_1 , однак вирішальними при розгляді питання щодо відводу вважає встановлені фактичні обставини за результатами перевірки.

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. у розгляді цивільної справи № 947/28572/19.

Також для відводу судді не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 33, 40,п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 44,ст. 185,п. 11 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Калашнікової Ольги Іванівни у цивільній справі № 947/28572/19 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.