Справа № 182/485/20
Провадження № 2/0182/1174/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,4 ст.95, п.п.4,5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позивачами до позовної заяви додано ксерокопію заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року із зазначенням, що воно не набрало чинності. Тому позивачам слід надати копію вказаного рішення, посвідченого у відповідності до вимог ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України із зазначенням дати набуття чинності рішення суду.

-не зазначено про наявність у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не надано доказів на підтвердження розрахунку ціни позиву;

-позивачами не викладено обставин в обґрунтування заявлених вимог, враховуючи ті обставини, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 року, на яке вони посилаються, розірвано договір «Автопакет» на придбання автотранспортного засобу та повернуто у власність ОСОБА_1 автотранспортний засіб KIA Sportagе, 2007 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-позивачами не зазначено підстав заявлених вимог, всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону (щодо заявлених вимог).

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивачів було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 28.01.2020 року було направлено позивачам за вказаною ними в позові адресою проживання.

Ухвалу судді від 28.01.2020 року було вручено 31.01.2020 року позивачу ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 28.01.2020 року не вручена позивачам під час доставки, конверт повернувся до суду.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таких відомостей від позивачів до суду не надходило. Ухвала суду від 28.01.2020 року була направлена на адресу проживання, вказану позивачами у позовній заяві, а тому вважається доставленою.

Крім того, як зазначено вище, ухвалу судді від 28.01.2020 року було вручено 31.01.2020 року позивачу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги ухвали судді від 28.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, то у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова