Постанова

Іменем України

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 714/623/17

провадження № 61-7548св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 померла. Внаслідок смерті матері ОСОБА_4 відкрилася спадщина. ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини 04 листопада 2013 року.

Постановою приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Бежан Д. С. від 05 серпня 2014 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на: домоволодіння АДРЕСА_1 ; земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1862 га кадастровий номер :01:001:0948, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,1141 га кадастровий номер :01:001:0949, що знаходиться в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Позивач посилалася на набуття ОСОБА_4 права на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вчинено заповіт на користь ОСОБА_4 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гоштюк С. Г. 23 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 105. ОСОБА_4 подано до нотаріуса заяву про прийняття спадщини 05 травня 2010 року.

Постановою приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С. І. від 18 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за наявності нового заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гощтюк С. Г. 30 жовтня 2009 року, який скасовує попередній заповіт.

Позивач вважала, що заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гоштюк М. Г. 30 жовтня 2009 року, складений з порушенням вимог щодо його посвідчення печаткою Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, внесений до єдиного реєстру заповітів 18 вересня 2012 року за номером 107, не створює юридичних наслідків.

Обставини порушення секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гоштюк М. Г. вимог щодо посвідчення заповіту, вчиненого ОСОБА_5 30 жовтня 2009 року, встановлені ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

ОСОБА_1 просила визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на:

домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з будинку літ. А, кухні літ. Б, сараю літ. В, сараю літ. Г, вбиральні літ. Д, огорожі № 1-2;

земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1862 га кадастровий номер :01:001:0948, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,1141 га кадастровий номер :01:001:0949, що знаходиться в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2018 року у складі судді: Козловської Л. Д. позовні вимог ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/1 частини домогосподарства, що знаходяться по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 23,40 кв. м, у тому числі 13,60 кв. м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», вбиральні літ. «Д», огорожі № 1-2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:001:0948. цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої в АДРЕСА_1 в порядку спадкування як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1141 га, кадастровий номер :01:001:0949, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої в селі Остриця, Герцаївського району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

заповіт спадкодавця ОСОБА_5 від 30 листопада 2009 року, складений з порушенням 1257 ЦК України щодо його посвідчення, а саме у порушення пунктів 51, 5.4.7. Правил ведення нотаріального діловодства, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 31 грудня 2008 року № 2368/5 (у редакції, чинній на момент вчинення заповіту) заповіт не посвідчений печаткою сільської ради у зв`язку з чим в силу закону даний заповіт є нікчемним та визнання його недійсним не вимагається;

як доказ нікчемності заповіту суд взяв до уваги обставини встановлені ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року у справі № 714/932/16-к постановлену по кримінальному провадженню № 0000131 від 14 травня 2015 року по обвинуваченню колишнього секретаря Острицької сільської ради ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 366 КК України, як службове підроблення офіційних документів, тобто, складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за результатами розгляду якої справу було закрито у зв`язку із закінченням давності, і згідно якої ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 30 жовтня 2009 року, працюючи на посаді секретаря виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, тобто, будучи службовою особою, виготовила заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, яким остання заповідала все своє майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак не посвідчила його у встановленому законом порядку, а саме - печаткою Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області. Розуміючи, що вказаний заповіт не набув юридичної сили та не є дійсним, ОСОБА_6 не внесла його до єдиного реєстру заповітів;

посилання ОСОБА_2 на існування рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2012 року, яке скасоване рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2012 року та винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання заповіту від 30 листопада 2009 року складеного ОСОБА_5 , недійсним, як на підтвердження дійсності відповідного заповіту, суд відхилив, оскільки предметом відповідного спору було визнання відповідного заповіту нікчемним з підстав, що не був прочитаний та був укладений у присутності лише одного свідка та не охоплював такі підстави як визнання заповіту недійсним (нікчемним) у зв`язку з порушенням вимог щодо його посвідчення, а саме - відсутності печатки сільської ради на заповіті;

з урахуванням того, що заповіт, складений ОСОБА_5 від 30 листопада 2009 року є нікчемним в силу закону, його вчинення не є підставою для набуття відповідачами прав та обов`язків щодо спадкування за заповітом;

оскільки попередній заповіт, складений ОСОБА_5 від 23 жовтня 2009 року, містить відмітку на зворотній стороні про те, що не скасований, зареєстрований у спадковому реєстрі нотаріальних дій 23 жовтня 2009 року за № 105, враховуючи, що заповіт який був складений пізніше від 30 жовтня 2009 року є нікчемним, суд зробив висновок про набуття спадкоємцем за попереднім заповітом, а саме - ОСОБА_4 , прав та обов`язків щодо спадкування за заповітом;

враховуючи те, що спадкодавець ОСОБА_5 належним чином набула право власності на майно, що є предметом спору, у свою чергу заповіла все своє майно на користь ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину за заповітом, та після її смерті ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом, однак, у позасудовому позбавлена можливості оформити успадковані нею права, оскільки за життя ОСОБА_4 не оформила правовстановлюючі документи на успадковане нею майно за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яке є предметом спору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є стороною правовідносин з спадкування внаслідок смерті ОСОБА_4 . Суд першої інстанції при розгляді позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідачем Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та заміну первісного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 належним відповідачем Магальською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області. На стадії апеляційного провадження суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідачем Магальську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області. Тому рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України;

ОСОБА_5 вчинено заповіт на користь ОСОБА_4 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гоштюк С. Г. 23 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 105. Також ОСОБА_5 вчинено заповіт на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гощтюк С. Г. 30 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 107. Відповідно до спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5 № 9, заведеної приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С. І., до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подано сестрою ОСОБА_4 , онуком ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3 . Постановою приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С. І. від 18 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за наявності заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гощтюк С. Г. 30 жовтня 2009 року, який скасовує попередній заповіт;

новий заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гощтюк С. Г. 30 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 107, скасовує попередній заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гоштюк С. Г. 23 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 105;

за обставин заперечення дійсності нового заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гощтюк С. Г. 30 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 107, з підстав порушенням вимог щодо його посвідчення, передбачених частиною першою статті 1257 ЦК України, чинність попереднього заповіту не відновлюється;

заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гощтюк С .Г. 30 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 107, у спадковому реєстрі заповіт зареєстровано 18 вересня 2012 року. Враховуючи те, що вимоги про внесення відомостей про заповіт до спадкового реєстру виконано, пропуск строку для вчинення цієї дії не може бути підставою недійсності (нікчемності) заповіту, оскільки таких наслідків законом не передбачено;

таким чином, заінтересованою особою у оспоренні підстав закликання до спадкування за заповітом є спадкоємець, який може отримати право на спадщину за законом у разі встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гощтюк С. Г. 30 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 107. У другу чергу право на спадкування за законом має сестра спадкодавця ОСОБА_4 . За наявності спадкоємців першої черги (спадкування за правом представлення) у ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , відсутня юридична заінтересованість у встановленні нікчемності заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гощтюк С. Г. 30 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 107;

тому відсутні підстави для зазначення судом першої інстанції нікчемності заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гощтюк С. Г. 30 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 107.

Аргументи учасників справи

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалася на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

висновки апеляційного суду про необхідність залучення до участі у справі належного відповідача Магальську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області та необхідності заміни первісних відповідачів є помилковим, оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері. За спадкодавцем ОСОБА_5 , померла спадкоємець ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , але не встигла у встановлений законом строк оформити право на спадщину. Це право ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом. Тому пріоритетним при визначенні сторін у справі є спадщина, відкрита після смерті ОСОБА_5 , та інші спадкоємці, які прийняли спадщину після її смерті, оскільки на підставі статті 1276 ЦК України позивач бажає оформити спадкове майно яке належало спадкодавцеві ОСОБА_5 . Тому належними відповідачами за цим позовом є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 ;

суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки доказам та обґрунтуванням, викладеним у рішенні суду першої інстанції, щодо нікчемності заповіту, складеного ОСОБА_5 30 жовтня 2009 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сілської ради Герцаївського району Чернівецької області, зокрема, обставинам складання вказаного заповіту із порушення вимог щодо його посвідчення передбачені законодавством, яке діяло на час складання заповіту. Заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК є нікчемним. Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що заповіт спадкодавця ОСОБА_5 від 30 жовтня 2009 року, складений з порушенням 1257 ЦК України щодо його посвідчення, а саме - заповіт не посвідчений печаткою сільської ради, тому він є нікчемним;

у порушення частини шостої статті 82 ЦПК України апеляційний суд не врахував як доказ нікчемності заповіту обставини, встановлені ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року у справі № 714/932/16-к, постановлену по кримінальному провадженню № 0000131 від 14 травня 2015 року по обвинуваченню колишнього секретаря Острицької сільської ради ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України. За таких обставин помилковим є висновок апеляційного суду про те, що чинність попереднього заповіту, складеного ОСОБА_5 23 жовтня 2009 року, не відновлюється. Оскільки заповіт, складений ОСОБА_5 30 жовтня 2009 року є нікчемним, то його вчинення не є підставою для набуття відповідачами прав та обов`язків щодо спадкування за заповітом;

13 листопада 2009 року ОСОБА_4 секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Гоштюк М. Г. надано заповіт від 23 жовтня 2009 року, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 . На звороті секретар ОСОБА_6 посвідчила своїм підписом, що заповіт станом на 13 листопада 2009 року є чинним, не скасований, що скріплено гербовою печаткою Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області. Натомість заповіт, складений ОСОБА_5 30 жовтня 2009 року на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить інформації про те, що він є чинним, не скасованим, не містить підпису секретаря сільської ради та печатки Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області;

апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за правом представлення є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 , що унеможливлює наявність у позивача юридичної заінтересованості для зазначення нікчемності заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Цей висновок є помилковим оскільки спадкування за правом представлення застосовується тільки у випадку спадкування за законом, проте відповідачі не є спадкоємцями за законом, а є спадкоємцями за заповітом.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 .

За життя ОСОБА_5 23 жовтня 2009 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Острицької сільської ради Гоштюк М. Г., скріпленого підписом заповідача, секретаря сільської ради та печаткою, зареєстрованого в реєстрі за № 105, який відповідно до відмітки секретаря виконком Острицької сільської ради від 13 листопада 2009 року, не змінений та не скасований. Цим заповітом, заповідач заповіла на випадок своєї смерті, все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що їй належить і на що за законом матиме право, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У матеріалах спадкової справи наявна копія заповіту ОСОБА_5 , складеного 30 жовтня 2009 року секретарем Острицької сільської ради Гоштюк М. Г. посвідченого підписами заповідача, секретаря сільської ради та свідка ОСОБА_8 , записаного на дому у с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, у зв`язку з хворобою заповідача, секретарем сільської ради зі слів заповідача, текст заповіту прочитано вголос у присутності свідка. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 107, не посвідчений печаткою сільської ради, не містить відмітки про те чи на час відкриття спадщини не змінений та не скасований. Цим заповітом, заповідач заповіла на випадок своєї смерті, все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що їй належить і на що за законом матиме право, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у рівних частках.

Як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у встановлений строк прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом звернення до нотаріуса з відповідною заявою.

До складу спадкового майна ОСОБА_5 , що є предметом позову, входить право на:

домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке належить спадкодавцю на праві приватної владності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29 серпня 2008 року та витягами про реєстрацію права владності на нерухоме майно № 20196416 від 11 вересня 2008 року, № 24587211 від 26 листопада 2009 року, та складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 23.40 кв. м, у тому числі житловою площею 13,60 кв. м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», вбиральні літ. «Д», огорожі № 1-2;

земельну ділянку площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:001:0948, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої в АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавцю на праві власності на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯБ № 603073 від 09 березня 2010 року;

земельну ділянку площею 0,1141 га. кадастровий номер :01:001:0949, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, розташованої в селі Остриця, Герцаївського району Чернівецької області, яка належить спадкодавцю на праві власності на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯБ № 603043 від 09 березня 2010 року.

ОСОБА_5 постійно проживала та була прописана у с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області з 1927 року по день смерті. Осіб, які мали право на обов`язкову частку у спадщині немає. У матеріалах спадкової справи відсутні заяви спадкоємців про видачу їм свідоцтва про право на спадщину за заповітами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів спадкової справи № 115/2013, заведеної приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу районного нотаріального округу Бежан Д. С. відносно майна ОСОБА_4 , за життя ОСОБА_4 27 червня 2013 року склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_1 все майно, що буде належати їй на день смерті а також все те на що за законом буде мати право. Заповіт зареєстрований в реєстрі за № 2150 та на час відкриття спадщини не змінений та не скасований, що підтверджується відповідною відміткою на заповіті. ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса у встановлений шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Спадкоємцем першої черги за законом, а також який мав право на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6, який відмовився від прийняття належної йому за законом частки у спадщині та не претендує на спадкове майно спадкодавця. Інших осіб які б прийняли спадщину та які б мали право на обов`язкову частку у спадщині немає.

Постановою нотаріуса від 05 серпня 2014 року № 574/02-14/115/2013 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке є предметом спору та належало ОСОБА_5 , через неподання правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Згідно спадкової справи померлої ОСОБА_5 № 9, заведеної приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С. І., до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подано сестрою ОСОБА_4 , онуком ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Опришко С. І. від 18 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за наявності заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гощтюк С. Г. 30 жовтня 2009 року, який скасовує попередній заповіт.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2012 року у справі № 2-351/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконком Острицької сільської ради про визнання заповіту нікчемним, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано заповіт, складений секретарем виконкому Острицької сільської ради 30 жовтня 2009 року зареєстрований під № 107 від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нікчемним .

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2012 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним відмовлено.

Заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року у справі № 714/1214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2010 року у справі № 2-283 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Герцаївського нотаріального округу Опришко С. І., треті особи: ОСОБА_2 , Острицька сільська рада, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 . Суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідачем Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та заміну первісного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 належним відповідачем Магальською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) вказано, що: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

У справі, що переглядається: спір виник щодо визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 ; позивач клопотання про залучення до участі у справі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області як співвідповідача не заявляла.

За таких обставин апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно частини другої статті 410 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Хоча апеляційний суд при скасуванні рішення суду першої інстанції та відмові в позові вказав про відсутність підстав для нікчемності заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області Гощтюк С. Г. 30 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 107, про те це не вплинуло на прийняття правильного по суті та законного рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржену постанову апеляційного суду залишити без змін, а тому судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400 та 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков