Справа № 589/830/17
Провадження № 2/589/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

з участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника органу опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 , подану 26 грудня 2019 року в межах справи №589/830/17 за позовом органу опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

26.12.2019р. до суду представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_4 та стягнення аліментів на утримання цієї дитини та просив закрити провадження у справі в цій частині вимог.

В судовому засіданні 14.02.2020р. представник позивача вказану заяву підтримала, вказавши, що відповідач ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі, повернувся на постійне місце проживання, створив належні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку його дитини.

Присутня відповідач ОСОБА_2 проти закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_3 з цих підстав не заперечувала.

Інші учасники, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні не скористались, в судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_3 просив розглянути справу без його участі.

Перевіривши доводи заяви представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, відмова органу опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації від позовних вимог до ОСОБА_3 була викладена у письмовій заяві, підписаній уповноваженим представником позивача, а дії представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє, а відтак суд приймає відмову органу опіки та піклування від вказаних позовних вимог, що, в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, має наслідком закриття провадження у даній справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову органу опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації від позовних вимог до ОСОБА_3 .

Закрити провадження у цивільній справі № 589/830/17 в частині позовних вимог органу опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_4 та стягнення аліментів на утримання цієї дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова