Справа № 588/854/19
УХВАЛА
23.10.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., із участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., із участю представника заявника (боржника ) Мальченка Д.В., представника стягувача Гуріної Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №588/854/19, провадження №2/588/16/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу 588/854/19 (2/588/16/20) таким, що не підлягає виконанню.
08.10.2020 державним виконавцем Тростянецького районного управління відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєвим О.М. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого документа. Постанову про відкриття виконавчого провадження представник ТДВ «Маяк» отримав 13.10.2020.
Указані документи підтверджують, що сторони припинили договір оренди землі, який є предметом спору у справі №588/854/19, земельна ділянка була повернута ОСОБА_1 ще до видачі виконавчого документу. У подальшому ОСОБА_1 підписала новий договір оренди і знову передала земельну ділянку ТДВ «Маяк».
Не погоджуючись із поданою представником ТДВ «Маяк» заявою, представницею стягувача адвокатом Гуріною Г.В. було подано заперечення, у якому остання просила відмовити у задоволенні заяви боржника.
Свої заперечення представниця мотивувала тим, що після того як рішення суду у даній справі набрало законної сили 08.09.2020, ОСОБА_1 отримала виконавчий лист і звернулася до виконавчої служби для його виконання.
У березні 2020 року стягувач взагалі не спілкувалася із представниками ТДВ «Маяк». Добровільна передача земельної ділянки не була здійснена, як до винесення рішення по справі так і після цього, тому рішення суду не виконано. Також за фактом підроблення боржником документів, на підставі яких ТДВ «Маяк» у незаконний спосіб використовує декілька земельних ділянок, у тому числі і спірну за заявою декількох власників земельних ділянок, проводиться досудове розслідування. Також, ОСОБА_1 у об`єднаній цивільній справі № 588/949/20 оскаржує начебто укладений нею із ТДВ «Маяк» новий договір оренди від 25.03.2020, тобто ОСОБА_1 тривалий час у законний спосіб намагається повернути собі із незаконного користування боржника належні її на праві власності земельні ділянки, у тому числі й спірну.
Не можливо визнати виконавчий лист за №588/854/19 (2/588/16/20) від 18.06.2020 таким що не підлягає виконанню, із підстав відсутності обов`язку боржника у зв`язку із його добровільним виконанням, так як боржник свій обов`язок перед стягувачем щодо повернення земельної ділянки ні до винесення рішення по справі, ні після цього до теперішнього часу добровільно не виконав.
Указані заявником акт та угода не містять дати їх підписання та укладення відповідно, не є доказом того, що вони складені та підписані саме на виконання рішення суд від 18.06.2020.
Крім цього, викликає обгрунтовані сумніви реальна можливість 25.03.2020 до 10 год. підписати із ОСОБА_1 у с.Криничне Тростянецького району акт про повернення земельної ділянки та здійснити фактично повернення цієї земельної ділянки згідно даного документу, окрім цього також 25.03.2020 до 10 год. у с.Боромля Тростянецького району укласти з ОСОБА_1 угоду про припинення договору оренди землі від 01.02.2012, а також укласти новий договір оренди землі.
Тому посилання представника боржника ОСОБА_3 на те, що ТДВ «Маяк» виконано рішення суду, ще до його прийняття, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами.
У судовому засіданні представник заявника (боржника) заяву повністю підтримав, за підстав указаних у ній, просив її задовольнити.
Представник стягувачки у судовому засіданні із заявою не погодилася, із підстав указаних нею у письмовому запереченні, просила відмовити у її задоволенні.
Представник Тростянецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив вирішити заяву на розсуд суду.
Суд, заслухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню із огляду на наступне.
Указане судове рішення набрало законної сили 08.09.2020.
За змістом ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.
Згідно зі ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Для звернення указаного рішення суду до виконання, на підставі заяви представниці стягувачки ОСОБА_4 від 18.09.2020, було видано два виконавчі листи по справі №588/854/19 (2/588/16/10) (а.с.69 Том 2).
Вирішуючи заявлену вимогу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд ураховує наступне.
Так, відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч.1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).
Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.
З огляду на викладене, ураховуючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява представника ТДВ «Маяк» адвоката Мальченка Д.В. є необґрунтованою та представником заявника не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст.432 ЦПК України.
Представник заявник (боржника) посилається на те, що рішення суду виконано, вважає доказами виконання рішення такі докази: договір оренди землі від 25.03.2020; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 27.03.2020; акт повернення земельної ділянки від 25.03.2020; угоду щодо договору оренди землі від 01.02.2012 (а.с.83-92 Том 2).
Суд вважає, що надані представником заявника докази не можуть слугувати доказами, які б свідчили про виконання рішення суду ухваленого 18.06.2020 по справі №588/854/19 (2/588/16/10). Надані представником заявника докази були складені до ухвалення рішення у справі.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява представника ТДВ «Маяк» Мальченка Д.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,354,432 ЦПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27.10.2020 р.

Суддя Линник О.С.