ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2015/13
провадження № 6/753/1200/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С. з секретарем судового засідання Пугач Д.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (далі по тексту - ТОВ «Росвен інвест Україна», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі по тексту - ПАТ "Дельта Банк") заборгованості за кредитним договором в розмірі 103358,66 грн. та судові витрати в сумі 1033,58 грн.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 16.11.2018 ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ «Росвен інвест Україна» права вимоги за договором кредиту №0, на підставі якого винесене судове рішення. ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло право вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 . Розгляд заяви просить провести без участі представника заявника.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/2015/13, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

11.04.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/2015/13 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 103358,66 грн. та судові витрати в сумі 1033,58 грн.

16.11.2018 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір Факторингу № 992/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ «Росвен інвест Україна», а ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0 від 19.11.2007 .

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2013 у цивільній справі № 753/2015/13 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договоромзамінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», , адреса: 03124, м. Київ, вул. бульвар Вацлава Гавела, 6.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик