КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1222/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1736/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року

в справі за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну відповідача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року задоволено заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну відповідача правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Змінено відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, треті особи: Акціонерне товариство закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» про визнання недійсним договорів поруки на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача правонаступником, посилаючись, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну відповідача правонаступником.

Обгрунтовуючи заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилався на те, що 09 серпня 2018 року між відповідачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) № 140/11/210, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість права вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 010/08-11/1872-4 від 12.06.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, кредитним договором № 010/08-11/1872-5 від 13.07.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, які укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1872 від 12.06.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до неї, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, задоволені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у справі № 757/2830/14-ц, в сумі 2 363 688,70 дол. США.

Також зазначав, що 09 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір відступлення прав за договором поруки, які не посвідчено нотаріально № 140/11/211 від 09.08.2018 року, згідно умов якого, у зв`язку з укладенням зазначеного вище договору (портфельного відступлення прав вимоги) № 140/11/210 від 09.08.2018 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» прийняв права за наступними договорами поруки, укладеними між банком та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань АТЗВ ВТКФ «Буковинка», що випливають з умов Генеральної кредитної угоди та з умов укладених в ї межах кредитних договорів, а саме за договором поруки № 010/08-11/1872/П-4 від 16.07.2007 року; договором поруки № 010/08-11/1872/П-4 від 23.05.2008 року; договором поруки № 12/08-3/1872/82/1 від 03.09.2009 року.

Судом також встановлено, що 09 серпня 2018 року між відповідачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) № 140/11/210 та договір відступлення прав за договорами поруки які не посвідчено нотаріально № 140/11/211.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за вказаними договорами.

Крім того, відповідно до п. 4.2. Договору (портфельного відступлення прав вимоги № 140/11/210 від 09.08.2018 року), банк надіслав, зокрема, на офіційні поштові адреси позичальника АТЗВ ВТКФ «Буковинка» та фінансового поручителя ОСОБА_1 повідомлення № 140/8/1112 від 10.08.2018 року про відступлення прав вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про заміну відповідача його правонаступником, оскільки, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: