ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8894/20 Справа № 201/1005/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргоюкомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року

у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі КП «Дніпроводоканал» ДМР)звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами водопостачання та водовідведення КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, абоненту відкритий особовий рахунок, де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 , який повинен сплачувати дані послуги щомісяця. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює, у зв`язку із чим виникла заборгованість за період з 01 липня 2015 року по 30 жовтня 2019 року складає 45 833,82 грн.

20 січня 2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудове повідомлення про необхідність погашення заборгованості. Однак заборгованість не погашена, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

На підставі вищенаведеного, просить стягнути на його користь заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 60 002, 09 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року у задоволенні позову КП «Дніпроводоканал» ДМРвідмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно із відповіддю адресне-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 14 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 12 липня 2017 року на підставі рішення суду знятий з реєстрації, отже позивачем не надано доказів того, що відповідач дійсно проживає за указаною адресою та є споживачем послуг водопостачання і водовідведення за адресою, зазначеною вище.

Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було встановлено та належним чином надано оцінку обставинам та доказам уо справі, а саме тому факту, що у період з 01 липня 2015 року по день зняття з реєстрації 12 липня 2017 року відповідач фактично проживав за адресою, якою скаржником надавались послуги, отже зобов`язаний був за них сплачувати. Крім того, факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг, сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Зазначає, що від послуг позивача відповідач не відмовлявся.

Відзив до Дніпровського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради є комунальним унітарним підприємством, яке надає послуги водопостачання та водовідведення (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 згідно із відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 14 лютого 2020 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 12 липня 2017 року за рішенням суду (а.с.15).

На ім`я ОСОБА_1 було відкритого особовий рахунок з водопостачання та водовідведення № НОМЕР_1 (а.с.6).

Окремий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами не укладався.

Відповідно до приведеного розрахунку заборгованості, наданого КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 мається заборгованість, що утворилася за період часу з 01 липня 2015 року по 30 жовтня 2019 року у розмірі 45833, 82 грн. (а.с. 4-6).

Сплата послуг з водопостачання та водовідведення у зазначений період часу не проводилася.

Суд першої встановивши всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів того, що відповідач дійсно проживає за указаною адресою та є споживачем послуг водопостачання і водовідведення за адресою, зазначеною вище, отже заявлені КП «Дніпроводоканал» ДМР позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, є недоведеними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим обставинам у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено та належним чином надано оцінку обставинам та доказам у справі, зокрема, саме тому факту, що у період з 01 липня 2015 року по 12 липня 2017 року відповідач фактично проживав за вказаною адресою, отже зобов`язаний був сплачувати за послуги, на правильність висновків суду про недоведеність підстав позовних вимог не впливають, оскільки спростовуються змістом статей 12, 13 ЦПК України (змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства) суд «не з`ясовує» та не збирає докази, а саме сторони повинні зазначити відповідні докази. Однак, позивач не надав суду жодних документів про проживання відповідача у вказаній квартирі у період заборгованості. Крім того,позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості станом на 30 жовтня 2019 року, тоді як відповідача знято з реєстрації 12 липня 2017 року.

Враховуючи наявні суперечливості встановлені під час розгляду справи, доводи апеляційної скарги позивача фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою.

Доводи апеляційної скарги про факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг, який сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг не заслуговують на увагу, з урахуванням вищезазначених обставин та на правильність висновків суду про недоведеність підстав позовних вимог, не впливають.

Доводи апеляційної скарги про відсутність відмови відповідача від послуг позивача не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та повторюють зміст позовної заяви.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній (з урахуванням оскаржуваної суми) не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида