Справа № 203/4670/20
Провадження № 2-ві/203/15/2020
У Х В А Л А

іменем України

30.12.2020 року м.Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черваньової Ю.М.,

за участю секретаря Віліщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казака Сергія Юрійовича по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю. знаходиться цивільна справа №203/4670/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Казака С.Ю. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 19.04.2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Казака С.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення було ухвалено заочне рішення (справа №203/665/18), яким позов задоволено та яке в подальшому було скасовано та провадження у цивільній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Оскільки дії державного виконавця, які оскаржує ОСОБА_1 , вчинялись в результаті виконання рішення суду від 19.04.2019 року, останній вважає, що правовідносини у справі № 203/665/18 та по даній справі є подібними , тому суддя Казак С.Ю. з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності повинен бути відведений.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казака С.Ю. від участі у розгляді цивільної справи №203/4670/20 передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньовій Ю.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Казака С.Ю. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №203/4670/20 (провадження № 4с/0203/35/2020),вивчивши заяву про відвід, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казака С.Ю. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики ЄСПЛ (справа «Хаушильд проти Данії) потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказано, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі "Ветштайн проти Швейцарії" ЄСПЛ зазначив, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Ухвалення головуючим заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселенняне є підставою для відводу судді, оскільки таке твердження є особистими судженнями ОСОБА_1 та незгодою з процесуальними рішеннями судді. До того жподібність правовідносин, на яку посилається заявник, означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), тому правовідносини у справах №203/665/18 та №203/4670/20 не є подібними.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казака Сергія Юрійовича по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова