Справа № 2-2610/11
Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 06.07.2015 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2014 року по цивільній справі № 2-2610/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 06.07.2015 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2014 року по цивільній справі № 2-2610/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 06.07.2015 р. суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2-2610/11 по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 276 775, 49 грн. (двісті сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 49 коп.) та судові витрати у розмірі 2 767,75 гривень.

Вказаний виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 був направлений на примусове виконання до MB ДВС Ужгородського МРУЮ і державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У жовтні 2018 року виконавчий лист у цивільній справі № 2-2610/11 стосовно боржника ОСОБА_2 направлено на адресу ПAT «Універсал Банк» у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

24 травня 2019 року відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 69/19, укладеного між AT «Універсал Банк» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» право вимоги по кредитному договору №041-2008-795 від 07 квітня 2008 року (та інших додаткових до нього договорах) перейшло до нового кредитора (ТОВ «Галицька фінансова компанія»).

В той самий день 24.05.2019року, ТОВ «Галицька фінансова компанія» відповідно до Договору провідступлення праввимоги №21/19 продало право вимоги по Кредитному договору №041-2008-795 від 07 квітня 2008 року (та інших додатковихдо нього договорах)громадянину ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. від 06.08.2019 року замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах, по цивільній справі №2-2610/11, виданих Ужгородським міськрайонним судом 06.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №041-2008-795 від 07.04.2008 року у розмірі 276 775,49 грн. (двісті сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 49 коп.) та 2 767,75 грн. судового збору.

У зв`язку з відсутністю відомостей про хід виконавчого провадження правонаступником банку ОСОБА_1 було направлено запит до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області щодо заходів проведених державним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2610/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідь на запит, начальником Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було повідомлено стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу 31 жовтня 2018 році та винесення відповідної постанови.

Оскільки доказів повернення оригіналу виконавчого документа стягувачу не має, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, заявник вважає, що виконавчий документ при пересилці був втрачений.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-2610/11, який виданий 06.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, в якому боржником є ОСОБА_2 втрачено, а його відсутність порушує права стягувача, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа, змушений звернутися до суду з даною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Ужгородським міськрайонним судом 06.07.2015 року видано виконавчий лист №2-2610/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 276 775, 49 грн. та судові витрати у розмірі 2 767,75 гривень.

Вказаний виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 був направлений на примусове виконання до MB ДВС Ужгородського МРУЮ і державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 31.10.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження» , а саме виконавчий лист №2-2610/11 виданий 06.07.2015 року повернуто стягувачу ПАТ «Універсал Банк», у зв`язку з тим, що "В результаті вжитих заходів майно боржника на яке можливо звернути стягнення не розшукано", що стверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2018 року.

У відповідь на запит ОСОБА_1 Юрійовича начальником Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було повідомлено стягувача листом №52139/19 від 04.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу 31.10.2018 році та винесення відповідної постанови. Відомості про вручення постанови від 31.10.2018 року та виконавчого листа №2-2610/11 до відділу ДВС не надходили. Станом на 04.09.2019 року виконавчий лист №2-2610/11 виданий 06.07.2015 року на адресу ДВС не повертався та відомостей про нього немає.

Як встановлено судом, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. від 06.08.2019 року замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах, по цивільній справі №2-2610/11, виданих Ужгородським міськрайонним судом 06.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №041-2008-795 від 07.04.2008 року у розмірі 276 775,49 грн. (двісті сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят п`ять грн. 49 коп.) та 2 767,75 грн. судового збору.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення.

Так як виконавчий лист втрачений не з вини Банку, а його відсутність порушує права стягувача, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що не було виконано рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ та не втратило судове рішення законної сили, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката надані належні і допустимі та достатні докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема лист начальника Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про видачу дублікату виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 06.07.2015 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2014 року по цивільній справі № 2-6110/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-6110/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом 06.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 276 775, 49 грн. та судові витрати у розмірі 2 767,75 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ«Перехідні положення» ЦПК Українив новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца