Дата документу 05.02.2020 Справа № 337/2700/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2700/16 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/526/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

При зверненні до суд з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи.

В клопотанні зазначає, що основним доказом у вказаній справі є розписка, яка нею написана під примусом позивача 05.07.2016 року.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- установлення факту виконання розписки під впливом будь-яких (природних, штучних) вбиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця;

- визначити дату виконання розписки.

Клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України "Про судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст.83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у цій справі скасовано ухвалою суду 07 лютого 2019 року, саме з цього часу та ОСОБА_1 була обізнана про наявність справи, надавала суду відзив на позовну заяву, заявляла клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання про допит свідків (а.с. 54, 64, 108) тощо.

Проте, клопотання про призначення вищевказаної судової експертизи в суді першої інстанції не заявляла.

Відповідно до частин 1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 з часу скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду з лютого 2019 року, з дотриманням вимог ЦПК України в частині щодо надання доказів та клопотань мала можливість скористатися процесуальними права та заявити відповідні клопотання, проте цього своєчасно не зробила.

В клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи Полубінська Т.Г. не зазначає підстав неможливості заявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

Враховуючи викладені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не дотримано визначений процесуальним законом порядок заявлення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, не надано доказів наявності поважних причин, які унеможливили подання такого клопотання в суді першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.103,104,106,381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді: