КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 370/1226/15-ц Суддя-доповідач: Коцюрба О.П.
Номер провадження: 22-ві/824/115/2020
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 наухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом фізичної особи-підприємця суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В Макарівський районний суд Київської області звернувся представник ОСОБА_4 - адвокат Щелков П.С. з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за первісним позовом СПД-ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , СПД-ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь СПД-ФОП ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 7 980 000, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом Київської області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь СПД- ФОП ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист від 01 березня 2018 року, виданий Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь СПД- ФОП ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 370 189,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючи на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До Київського апеляційного суду, 24 грудня 2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І.

Заява обґрунтована тим, що 28 жовтня 2020 року ОСОБА_3 через адвоката Петренко С.В. вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року. Заявник стверджує, що ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції, а також знав про перегляд в апеляційному порядку ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .

Посилається також на те, що наведені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність в діях судді Ящук Т.І., яка безпідставно та без належних доказів поновила строк та відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Коцюрбу О.П.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року, ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, виходячи із підстав заявленого відводу, заява про відвід є необґрунтованою, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України не містить.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід судді Ящук Т.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ящук Т.І. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 наухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба