Справа № 570/6099/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивачки - адвоката Щербяк Ю.В.

представника третьої особи - Шах Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації , Городищенської сільради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом , вимоги за яким уточнила заявою від 25.10.2019 р., до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації, Городищенської сільради про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2013 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який розірвано рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року.

Від шлюбних стосунків у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту розлучення вони проживають окремо, за цей час відповідач самостійно не приймає участь у вихованні дитини, фізичним, моральним там духовним розвитком не займається та не цікавиться, дитина повністю знаходиться на її утриманні, матеріального забезпечення на розвиток дитини відповідач не надає.

Елементарних зобов`язань не дотримується, злісно ухиляється від сплати аліментів, що підтверджується довідкою про неотримання аліментів, хоча за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року , повинен сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно.

Про те що, Відповідач не цікавиться дитиною, не бере участі у її вихованні та не проявляє батьківських почуттів свідчить довідка про педагогічну характеристику ОСОБА_3 видана ЗДО № 51 м. Рівне.

На даний момент, батько активно ухиляється від усіх її намагань зв`язатися з ним, і вона не знає де він знаходиться, та як з ним зв`язатися.

Просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . В судовому засіданні представник позивачки адвокат Щербяк Ю.В. підтримала позов в межах доводів позовної заяви. Просила позов задовольнити повністю. Додатково пояснила, що відповідач перебуває за кордоном, фінансової участі в житті дитини не бере, вихованням дитини не займається. Позивачка без згоди батька не може вирішити питання щодо виїзду дитини за кордон на відпочинок, та вирішити побутові питання у яких необхідна згода батька.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Гнатюк Ю.А., будучи повідомленими належним чином про день, час та місце слухання справи під особистий підпис на розписці, в судове засідання не з`явився.

Представником відповідача адвокатом Гнатюком Ю.А. було подано до суду письмовий відзив. Свою правову позицію обґрунтовував тим, що як вказує сторона позивачки, сторони уклали шлюб 01.02.2013р., їх син - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто , з моменту реєстрації шлюбу до народження дитини пройшло 6-ть місяців. На момент зачаття дитини його довіритель ще перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Відповідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27.02.2015 р. справа № 570/110/15-ц шлюб між сторонами розірвано , однак позивачка, дійсну причину розірвання шлюбу не вказує, або свідомо замовчує. Виникають сумніви чи дійсно відповідач є фізіологічним батьком дитини ОСОБА_3 , оскільки він ще проживав з попередньою дружиною, а позивачка мала можливість завагітніти і від іншого чоловіка. В дійсності, причиною розпаду їхньої сім`ї є аморальна поведінка та дії позивачки, які й в дійсності призвели до неможливості спільного проживання. Як вбачається з матеріалів справи то позивачка 06.06.2014 року звернулась до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак його довіритель про цей факт не знав, оскільки за зареєстрованим місцем проживання не проживав про що свідчить заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року (Справа № 570/2796-14-ц). Тому вважає, що вимога позивачки в частині несплати аліментів є передчасною та безпідставною, а тому не може бути належним чином обґрунтованою.

25.10.2019 року представником позивача додано письмовий доказ - копія рішення виконавчого комітету Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 19.08.2019 року № 139 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , як вбачається зі змісту цього рішення, то воно вважає прийняте не об`єктивно, на підставі зібраних довідок та документів, з яких вбачаються розбіжності у зазначенні посади, яку займає ОСОБА_1 Оскільки орган опіки та піклування Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області готував висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача фактично не надавши належної та неупередженої оцінки письмовим доказам, вважає, що представника органу опіки та піклування Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області необхідно залучити стороною по справі. У судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2020 р. представник відповідача адвокат Гнатюк Ю.А. позов не визнав. Пояснив, що відповідач переніс важку травму після ДТП, має нівалідність, виїхав з України на лікування за кордон. Йому не відомо коли відповідач останній раз спілкувався з дитиною.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації підтримала висновок Городищенської сільської ради та вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник третьої особи органу опіки та піклування Городищенської сільради, в судове засідання не з`явився. У поданих до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутність.

Ухвалою суду від 22.02.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.06.2019 р. за клопотанням представника позивачки залучено у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області. За клопотанням представника позивачки адвоката Щербяк Ю.С., ухвалою суду від 24.06.2019 року витребовувалась інформація з Державної прикордонної служби України про перетинання ОСОБА_3 державного кордону України з 2013 по 2019 р.р., на виконання якої 10.07.2019р. вх.№ 36665/19 вх. надійшла інформація. Ухвалою суду від 06.12.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, призначено судове засідання з викликом учасників справи. Задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гнатюка Ю.А. та залучено до участі у справі Орган опіки та піклування Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою суду від 20.12.2019 р. повернуто ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 , зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення його як батька з актового запису про народження дитини, оригінал квитанції № 5 від 02.12.2019р. про оплату судового збору в сумі 768,40 грн. , внесеного ОСОБА_5 з копіями додатків до неї. Повернуто ОСОБА_5 , як представнику позивача, сплачений судовий збір за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення його як батька з актового запису про народження дитини з гідно квитанції № 5 від 02.12.2019р. на суму 768,40 грн. Ухвалою суду від 20.02.2020 р. повернуто ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 , зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення його як батька з актового запису про народження дитини, оригінал квитанції № 5 від 02.12.2019р. про оплату судового збору в сумі 768,40 грн. , внесеного ОСОБА_5 з копіями додатків до неї. Повернуто ОСОБА_5 , як представнику позивача, сплачений судовий збір за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення його як батька з актового запису про народження дитини згідно квитанції № 5 від 02.12.2019р. на суму 768,40 грн. Ухвалою суду від 27.10.2020 р. представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Гнатюку Ю.А. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27.05.2015 року. За рішенням суду неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати з матір`ю ОСОБА_1 .. Свідоцтвом про народження підтверджується, що батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 15, зареєстрований виконавчим комітетом Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30.09.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно,починаючи з 06.06.2014 р. і до повноліття диини, та на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.06.2014 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно довідки про неотримання аліментів № 11532 від 08.02.2018р. виданої Рівненським міським відділом ДВС ГТКЮ у Рівненській області ОСОБА_1 , вбачається, що вона дійсно не отримувала аліменти від ОСОБА_2 за період з 06.06.2014 р. по 31.01.2018 р. згідно виконавчого листа №570/2796/14-ц, який видано Рівненським районним судом від 25.11.2014 року на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Педагогічною характеристикою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вихованця ЗДО №51 від 05.06.2018 р. підтверджується, що активну участь у житті та вихованні сина приймає мама, ОСОБА_1 , тата ОСОБА_3 у дитячому садку не бачили. Згідно характеристики на ОСОБА_1 від 05.02.2018 р. , вбачається, що вона працювала у Городищенській ЗОШ І-ІІІ ступенів Рівненської районної ради на посаді підсобний працівник та зарекомендувала себе з позитивної сторони. З оглянутої судом довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 6 від 02.02.2018 р., виданої КП «Затишок» , вбачається, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за місцем проживання матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту обстеження житлових умов заявника ОСОБА_1 від 02.02.2018 р. проведеного комісією у складі КП «Затишок» встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає позиачка з сином, знаходиться у задовільному стані та придатна для проживання. Згідно характеристики № 22/11-01 від 22.11.2019 р. , вбачається, що ОСОБА_1 з 01.02.2019 р. працює мерчендайзером у РФ ТОВ «Північ-Центр ЛТД» , та зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Згідно довідки про доходи № 37 від 22.11.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, за період з 01 травня 2019 р. по 31 жовтеня 2019 р. загальний дохід склав 23954,61 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Рішенням Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 139 від 19.08.2019 року на підставі розгляду матеріалів, а саме: заяву гр. ОСОБА_1 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , акт соціального інспектування від 19.08.2019 р. №1, довідку про неотримання аліментів № 11532 від 08.02.2018 року, витяг з наявної інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 № 49885 від 18.06.2019 року, вирішено затвердити висновок органу опіки та піклування Городищенської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, наданий суду та досліджений в судовому засіданні висновок органу опіки та піклування містить в собі інформацію про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 на протязі трьох років не займається утриманням та вихованням сина, повністю самоусунувся від будь -яких контактів з ним, не цікавиться його здоров`ям, навчанням, проведенням вільного від навчання часом.

Як встановлено судом, ні висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, ні рішення зовсім не вмотивовані. Окрім того, з нанадних суду письмових документів не вбачається, що орган опіки проводив будь-яку роботу щодо встановлення матеріального стану батька, його відношення до виховання та утримання дитини, тобто рішення прийнято виключно на підставі документів, отриманих в ході перевірки заяви матері та оцінки її участі у вихованні дитини. За таких обставин, суд вважає, що висновок органу опіки і піклування є не обгрунтованим. В судовому засіданні не надано доказів та судом не встановлено виключних та надзвичайних обставин, які б свідчили про недобросовісність батька та його умисне ухилення від виконання батьківських обо`язків.

Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з ст. 9 Конвенції "Про права дитини"держави-сторони забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад коли батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. 3) держави-сторони поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті стосунки і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Відповідно до ч. 5 ст. 150 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передача дитини (дітей) на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо них (неї). Відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько (мати) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він (вона) ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що сторони проживають окремо, малолітній син залишений проживати та проживає з матір`ю. При цьому встановлено, що дитина зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Достовірних доказів того, що відповідач не цікавиться життям сина, на що посилалася позивачка не здобуто. Батько дитини має право на особисте спілкування з нею, проте , як встановлено судом, матір дитини, з якою залишена дитина на проживання, жодними діями цьому не сприяє.

Згідно п.16 вказаної постанови Пленуму, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Відповідно до Пункту 15 Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 №3 передбачено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява

від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. У ч.5 ст. 157 СК( набрала чинності 28.08.2018р.) , чітко визначено порядок тимчасового виїзду за межі України дитини за наявності рішення суду розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. А за встановленими судом доказами, неповнолітня дитина має проживати з матір`ю. Відтак, посилання позивачки як на одну з підстав позбавлення батьківських прав - правове врегулювання виїзду неповнолітньої дитини за кордон, є безпідставним та суперечить самому принципу позбавлення батьківських прав за яким оцінюється протиправна поведінка матері або батька, яку можна вважати юридичною відповідальністю. Судом не встановлено ніяких старань з боку позивачки щодо налагодження спілкування дитини з батьком. Таким чином, аналізуючи в сукупності достовірно встановлені судом докази і враховуючи інтереси дитини, суд дійшов висновку, що достатніх належних доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини не здобуто, тому підстав для позбавлення його батьківських прав немає, а відтак позовна заява до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог. При цьому суд враховує, що відповідач позов не визнав, а дану обставину суд оцінює як прояв інтересу батька до дитини.

На підставі викладеного, ст. 150,153, 164, 165 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації, місцезнаходження: 33001 м.Рівне, вул.Соборна, 195, КОД . Третя особа: орган опіки та піклування Городищенської сільради, місцезнаходження: 35341 с.Городище, вул.Рівненська, 81 . Повний текст рішення виготовлено - 02.11.2020 року

Суддя: О.В.Панас