Справа № 171/1814/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про визнання наказів такими, що протирічать законодавству, скасування наказів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про скасування наказів, у якій позивач просила: - визнати накази за №61-К та №61/1-К від 17.08.2015 року про поновлення на попередньому місці роботи та переведення на інше місце роботи, а також Наказ за №63/1-К від 27.08.2015 року про звільнення, винесених керівництвом ТОВ «Агростандарт» місто Кривий Ріг, вул.Подбельського, 11, Дніпропетровська область, 50088, недійсним та завідомо хибними, такими, що суперечать чинному трудовому законодавству;- скасувати наказ від 17.08.2015 року за №61-К ТОВ «Агростандарт» місто Кривий Ріг, вул.Подбельського, 11, Дніпропетровська область, 50088, про поновлення на попередньому місці роботи, який втратив чинність;- скасувати наказ від 17.08.2015 року за №61/1-К ТОВ «Агростандарт» місто Кривий Ріг, вул.Подбельського, 11, Дніпропетровська область, 50088, про переведення на інше місце роботи, як недійсний;- скасувати наказ від 27.08.2015 року за №63/1-К ТОВ «Агростандарт» місто Кривий Ріг, вул.Подбельського, 11, Дніпропетровська область, 50088, про звільнення з роботи, який не ґрунтується на трудовому законодавстві;- вирішити клопотання, а з тим поновити строк на оскарження з поважних причин, якщо суд вважатиме його пропущеним;- позбавити позивача сплати держмита (судового збору) згідно Декрету Кабінету України про сплату судового збору;- судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з вересня 2002 року позивача було прийнято на роботу в магазин «Центральний-1» м.Апостолове на посаду продавця бакалійного відділу з продажу спиртних напоїв. Під час двотижневої відпустки, яка тривала з 04 по 08 жовтня 2010 року її незаконно було звільнено за прогул. Рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року її поновлено на роботі, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та вирішено інші позовні вимоги. Але відповідач тривалий час не виконував рішення суду, а тому через невиконанням відповідачами судових рішень, вона повторно звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01.07.2016 року її позов задоволено частково, додатковим рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02.09.2016 року усунуто описку ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.09.2016 року, доповнено резолютивну частину рішення, та ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02.09.2016 року виправлено описку в рішенні суду. Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08.02.2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.07.2016 року залишено без задоволення. Постановою апеляційного суду від 12.09.2017 року рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2016 року та додаткове рішення від 02 вересня 2016 року та ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 02 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні стало відомо про ухвалення декількох наказів, а саме за №61-К та №61/1-К від 17.08.2015 року, про поновлення на попередньому місці роботи найманого працівника та переведення на інше місце роботи, а також Наказ №63/1-К від 27.08.2015 року про звільнення, винесених керівництвом ТОВ «Агростандарт». З огляду на ті обставини, що ухваленні накази відповідача ТОВ «Агростандарт» за підписом ОСОБА_3 , у відповідності до положення п.31 Типових правил не було вчасно вручено їй, як найманому працівникові на протязі трьох днів під розпис на вручення, як це визначено законодавством, а надано третьою особою, пересічним громадянином на прізвище ОСОБА_2 як виявилось до Саксаганського районного суду разом з трудовою книжкою, за її відсутності, що є процесуальним порушенням, що суперечить законодавству та є неприйнятною умовою, про які стало відомо лише за розглядом апеляційної скарги, поданою третьою особою ОСОБА_2 , слід вважати їх такими, що втратили чинність та є однозначно недійсними, втративши чинність, більш того спростовуються ще й рішенням Апеляційного суду від 29.07.2015 року в справі за №171/422/15-ц.

19.03.2019 року позивач надала до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить:

- стягнути з ТОВ «Агростандарт» місто Кривий Ріг, вул.Подбельського, 11, Дніпропетровська область, 50042, суму в розмірі 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та відшкодувати заподіяну їй протиправною бездіяльністю моральну шкоду в зв`язку з грубим порушенням її трудових прав;

- решту вимог її позовної заяви слід залишити в попередній редакції (а.с.145-146).

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.8-9).

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.12-13).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року справу повернуто до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання згідно ч.2 ст.293ЦПК України про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів (а.с.20).

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 02.11.2017 року повернуто заявнику (а.с.22).

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.25-26).

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу судді про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів (а.с.20-21).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволене, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року, відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви (а.с.73-74).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2017 року скасовано та направлено матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про скасування наказів до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог ЦПК України (а.с.79-81).

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року задоволено заяву судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. про самовідвід, цивільну справу передано до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст..33 ЦПК України (а.с.85-87).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року головуючим суддею визначено суддю Хоруженко Н.В. (а.с.89).

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання позову, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду до 10-00 години 10.04.2018 року (а.с.90-91).

10.04.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача до 11-00 години 08.05.2018 року (а.с.95-96).

08.05.2018 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, справу призначено до 11-00 години 19.06.2018 року (а.с.103).

19.06.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача до 10-00 години 16.07.2018 року (а.с.104-105).

16.07.2018 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, справу призначено до 09-00 години 21.08.2018 року (а.с.108).

21.08.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача до 09-00 години 19.09.2018 року (а.с.125-126).

19.09.2018 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, справу призначено до 11-00 години 12.10.2018 року (а.с.132).

12.10.2018 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, до 09-30 години 17.12.2018 року (а.с.134).

17.12.2018 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, справу призначено до 10-30 години 25.01.2019 року (а.с.139).

25.01.2019 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, справу призначено до 10-00 години 26.03.2019 року (а.с.142).

26.03.2019 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача до 11-00 години 02.05.2019 року (а.с.147-148).

02.05.2019 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву, у зв`язку з неналежним повідомлення відповідача, до 09-00 години 03.06.2019 року (а.с.157).

03.06.2019 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву, у зв`язку з неявкою відповідача та для витребування доказів, до 10-00 години 15.07.2019 року (а.с.165).

15.07.2019 року справу знято з розгляду до 09-00 години 28.08.2019 року у зв`язку з відпусткою судді (а.с.180).

28.08.2019 року у судове засідання з`явилася позивач, по справі оголошено перерву, у зв`язку з неявкою представника відповідача, до 09-00 години 09.10.2019 року (а.с.186).

09.10.2019 року судове засідання відкладено, з підстав неявки в судове засідання всіх учасників справи, справу призначено до 11-00 години 10.12.2019 року (а.с.195).

10.12.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача, з відміткою «адресата не має вдома», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-30 години 28.01.2020 року (а.с.204).

28.01.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «адресата не має вдома», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу, з відміткою «інші причини повернення», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-30 години 03.03.2020 року (а.с.215).

03.03.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-30 години 05.05.2020 року (а.с.236).

05.05.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «адресата не було вдома», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу, з відміткою «інші причини повернення», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-30 години 16.06.2020 року (а.с.82 том 2).

16.06.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 11-00 години 11.08.2020 року (а.с.91 том 2).

11.08.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення сторонам судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-00 години 15.09.2020 року (а.с.94 том 2).

15.09.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та повернувся конверт з судовою повісткою відповідачу, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 10-00 години 04.11.2020 року (а.с.108 том 2).

04.11.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення сторонам судової повістки відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-30 години 22.12.2020 року (а.с.111 том 2).

22.12.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а саме: відмова отримувати судову повістку».

За положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повідомлена про час та місце судового засідання 22.12.2020 року, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала, але і заяв про відмову від позову чи про залишення позову без розгляду не надала, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на електронну офіційну адресу підприємства, зазначену у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак причини неявки суду не повідомив, відзиву чи будь-яких заяв з суті позову не задав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами, витребувані судом матеріали виконавчого провадження, матеріали справ № 171/56/13-ц, 171/2531/14-ц, 171/422/15-ц, за позовами позивача ОСОБА_1 , приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ТОВ Агростандарт № 49-К від 13 грудня 2010 року позивач ОСОБА_4 звільнена з посади продавця продтоварів магазину Центральний-1 м. Апостолове за прогули без поважних причин за ст.40 п.5 КЗпП України з 13 грудня 2010 року.

Однак, при звільнення позивача відповідачем не було додержано норми законодавства, що регулюють розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, передбачені ст.ст. 40, 147, 149 КЗпП України, відповідачем порушені права позивача при звільнені.

Дані обставини були встановлені рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року справа №171/56/13-ц, а з метою захисту порушених справ позивача даним рішенням суду було, зокрема:

Визнано незаконним наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» Камзель В.О. № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення ОСОБА_5 з посади.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт».

Зобов`язано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010 року про звільнення за прогул, запис про поновлення на роботі ОСОБА_1 та зобов`язати надати ОСОБА_1 для ознайомлення трудову книжку.

Стягнуто з ТОВ «Агростандарт» (код ОКПО 25007983, місце знаходження: 50088 м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 11) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30 961 гр. 25 коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, незаконно утримані кошти в розмірі 584 гр. 89 коп., всього в розмірі 31 640 гр. 89 коп.

Стягнуто з ТОВ «Агростандарт» на користь ВДКУ в Апостолівському районі судовий збір в розмірі 431 гр. 10 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати в сумі 822 гр. 50 коп. (з проведенням відрахувань).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2014 року у зазначеній частині залишено без змін.

Позивачем отримано виконавчий лист № 2/171/183, виданий Апостолівським районним судом 18.02.14 року про поновлення на роботі.

Також позивачем отримано виконавчий лист № 2/171/183, виданий Апостолівським районним судом 18.02.14 року про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 31056, 00 грн.

З досліджених в судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження № 42322391, наданих Саксаганським відділом ДВС у м. Кировому Розі, а також матеріалів справ № 171/1837/14-ц, 171/422/15-ц, 171/56/13-ц, що були розглянуті Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, встановлено, що:

З копії виконавчого провадження №42322391, направленої начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. від 03.03.2014 року відкрито виконавче провадження №42322391 за виконавчим листом №2/171/183, виданим Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 18.02.2014 року, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с.4 том 2).

04.03.2014 року державним виконавцем Бубернак Т.В. складено акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що виходом за адресою АДРЕСА_1 , для перевірки поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м.Апостолове комерційний директор ТОВ «Агростандарт» надав пояснення про те, що згоден поновити ОСОБА_1 , однак на тому магазині де вона працювала вже не розташовується магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але є ще власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому ТОВ «Агростандарт» може поновити ОСОБА_1 (а.с.9-10 том 2).

14.03.2014 року комерційний директор ТОВ «Агростандарт» надав письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що керівництво ТОВ «Агростандарт» не відмовляється від виконання рішення Апостолівського районного суду в частині поновлення працівника на роботі ОСОБА_1 відповідно до виконавчого провадження №624/2 в зв`язку з тим, що виконати не мають можливості, тому що зазначений магазин за адресою АДРЕСА_2 » розташовувся в орендному приміщенні, але 28.03.2012 року договір оренди був розірваний та приміщення повернуто власнику, та надав підтверджуючі документи, а саме: повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводться діяльність ТОВ «Агростандарт», акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди нежитлового приміщення б/н від 28.04.2009 року, додаткову згоду до договору оренди нежитлового приміщення від 28.04.2009 року, договір оренди нежитлового приміщення б/н від 28.04.2009 року (а.с.12-18 том 2).

В ході виконання рішення суду державний виконавець звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №2/171/183 від 18.02.2014 року виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м.Апостолове ТОВ «Агростандарт», та просять змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа поновивши ОСОБА_1 на посаді продавця на вакантне місце іншого магазину ТОВ «Агростандарт», у зв`язку з відсутністю на момент поновлення ОСОБА_1 на роботі того магазину, в якому вона працювала до звільнення. У зв`язку з цим постановою державного виконавця від 19.03.2014 року виконавче провадження зупинено (а.с.20-21 том 2).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року у задоволенні заяви державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні задоволено та зазначено, що правильною сумою коштів, які підлягають стягненню з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 вважається сума 32 546 грн. 14 коп. (а.с26-29).

Постановою державного виконавця від 22.05.2014 року поновлено виконавче провадження №4232239, у зв`язку з надходженням ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про заміну способу та порядку виконання рішення (а.с.30 том 2).

В ході виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, 22.05.2014 року Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ повідомив сторони по кримінальному провадженню: боржника ТОВ «Агростандарт», та стягувача ОСОБА_1 , про те, що 02.06.2014 року, о 10-00, за адресою: АДРЕСА_1 , будуть проводитися виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/171/183 від 18.02.20014 року, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м.Апостолове ТОВ «Агростандарт» (а.с.31 том 2).

На виконання рішення суду та виконавчого провадження по поновленню ОСОБА_1 на роботі директор ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_7 підписав наказ № 48-К від 02.06.2014 року про поновлення ОСОБА_1 продавцем продтоварів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Апостолове з 02.06.2014 року на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року (а.с.32 том 2).

02.06.2014 року державним виконавцем складено акт про проведення виконавчих дій по поновленню ОСОБА_1 на роботі з внесенням до трудової книжки ОСОБА_1 відповідного запису від 02.06.2014 року (а.с.34, 38-42 том 2).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 03.06.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/171/183, виданого 18.02.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м.Апостолове ТОВ «Агростандарт», закінчено (а.с.35 том 2).

Не погодившись із рішенням державного виконавця від 03.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулася зі скаргою на вказану постанову до Апостолівського районного суду, який ухвалою від 10.07.2014 року у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 03.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження щодо поновлення позивача на роботі відмовив. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року вищевказана ухвала Апостолівського районного суду від 10.07.2014 року залишена без змін.

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася з запитом до ТОВ «Агростандарт» згідно якого просить надати інформацію стосовно не поновлення її на роботі з не допуском до робочого місця для виконання професійних обов`язків згідно виданого ними наказу, як боржником ТОВ «Агростандарт», від 02.06.2014 року за №48-К (а.с.48-49 том 2), на що 26.06.2014 року ТОВ «Агростандарт» направлено на адресу ОСОБА_1 за вихідним №135 письмову відповідь (а.с.50 том 2) .

27.06.2014 року позивач надала письмові пояснення у яких зазначила, що отримала наказ про поновлення на роботі від 02.06.2014 року, а також повідомлення про необхідність зявитись на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою, АДРЕСА_3 на 08-00 годину дня наступного за днем отримання даного лист.

Наказом директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_7 №61-К від 04.07.2014 року внесено зміни в наказ № 48-К від 02.06.2014 року в пункті «Підстава», який викладено в наступній редакції: Підстава: рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року, справа 171/56/13-ц, провадження № 2/171/183/13 (а.с.36 том 2).

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду з заявою про виправлення допущених арифметичних помилок в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року по справі №171/56/13-ц згідно якої просить встановити та виправити допущені в мотивувальній частині рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 року помилки в частині точної назви магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на «Центральний-1» та викласти мотивувальну частину вказаного рішення з наступним змістом: Поновити ОСОБА_6 на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний-1» м.Апостолове ТОВ «Агростандарт», що підлягає негайному виконанню (а.с.45-47 том 2).

Ухвалою Апостолівського районного суду від 21.07.2014 року судом виправлено допущену описку в найменуванні магазину, постановлено правильним найменуванням магазину вважати магазин «Центральний-1» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт». У зв`язку з виправленням описки в судовому рішенні оспорювані накази № 48-К від 02.06.2014 року та № 61-К від 04.07.2014 року, видані на виконання рішення у попередній редакції є незаконними та підлягають скасуванню.

Після ухвалення зазначеного рішення, 19.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів відповідача про поновлення на роботі, визнання нікчемними правочинів, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

З досліджених в судовому засіданні копій матеріалів справи № 171/422/15-ц, що була розглянута Апостолівським районним судом Дніпропетровської області встановлено, що:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року визнано незаконним та скасовано накази № 48-К від 02.06.2014 року та № 61-К від 04.07.2014 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в магазині «Центральний» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», у іншій частині позову відмовлено.

При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що ухвалою Апостолівського районного суду від 21.07.2014 року судом виправлено допущену описку в найменуванні магазину, постановлено правильним найменуванням магазину вважати магазин «Центральний-1» м. Апостолове ТОВ «Агростандарт». У зв`язку з виправленням описки в судовому рішенні оспорювані накази № 48-К від 02.06.2014 року та № 61-К від 04.07.2014 року, видані на виконання рішення у попередній редакції є незаконними та підлягають скасуванню.

Про наявність рішення суду про поновлення на роботі позивач ОСОБА_1 дізналась 29.07.2015 року, оскільки була присутня під час розгляду справи апеляційним судом, того ж дня подала до суду заяву про направлення судового рішення від 29.07.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання, копією заяви про видачу судового рішення.

Згідно з виписки з наказу №61-к від 17.08.2015 року ТОВ «Агростандарт» «Про поновлення на попередньому місці роботи» ОСОБА_1 відновлено на попередньому місці роботи продавцем продовольчих товарів в магазині " АДРЕСА_4 , підстава: рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року (а.с.61 том 2).

На адресу ОСОБА_1 ТОВ «Агростандарт» направлялося повідомлення про явку до адміністрації ТОВ «Агростандарт» за юридичною адресою: м.Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 11, для з`ясування питань та ознайомлення з наказом і записом у трудовій книжці (а.с.64 том 2).

З виписки з наказу №61/1-к від 17.08.2015 року «Про переведення на інше місце роботи» вбачається, що у зв`язку з тим що магазин продтоварів "Центральний-1" м.Апостолове, вул.Леніна, 68 за зазначеною адресою не існує з 28.03.2012 року, в зв`язку з закінченням строку дії договору оренди приміщення, яке повернено власнику і припинена господарська діяльність, ОСОБА_1 продавця продовольчих товарів магазину " АДРЕСА_4 переведено продавцем продовольчих товарів магазину " АДРЕСА_5 , підстава: доповідна записка директора ТОВ "Агростандарт" (а.с.62 том 2).

Згідно з виписки з наказу №63/1-к від 27.08.2015 року ТОВ «Агростандарт» «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з посади продавця продовольчих товарів за прогул ст.40 п.4 КЗпП України. Підстава: доповідна записка завідуючої магазином (а.с.63 том 2).

До трудової книжки ОСОБА_1 внесені відповідні записи про поновлення на попередньому місці роботи, переведення на інше місце роботи та про звільнення (а.с.57-60 том 2).

Встановлені обставини свідчать, що між сторонами виникспір стосовно виконання рішення суду про поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді продавця у магазині «Центральний-1» ТОВ «Агростандарт» та про поновлення на роботі.

При вирішенні спору суд виходить з того, що ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Як роз`яснено у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні 02.06.2014 року відповідачем видано накази № 48-К від 02.06.2014 року та № 61-К від 04.07.2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 , копія якого позивачем отримувалась, про що свідчить її позовна заява про скасування наказів, яку вона пред`явила до суду 19.02.2015 року, та додані самою позивачкою до заяви докази, що містяться в матеріалах справи № 171/422/15-ц.

Однак, після отримання наказу від 02.06.2014 року позивач до роботи не приступила.

Мотивом невиходу на роботу позивач зазначає те, що її місцем роботи є магазин за адресою: АДРЕСА_6 , отримавши копію наказу № 48-К від 02.06.2014 року про поновлення її на роботі продавцем продтоварів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м Апостолове, згідно рішення суду від 30.04. 2014 року та листа директора ВАТ «Агростандарт» від 24.06.2014 року про необхідність з`явитися на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_3 , згоду на перевід до якого в неї не питали, вона декілька днів приходила до магазину за адресою: АДРЕСА_6 , де до неї ніхто не підходив, дій по поновленню її на роботі не виконував.

За результатами розгляду справи № 171/422/15-црішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року визнано незаконним та скасовано накази № 48-К від 02.06.2014 року та № 61-К від 04.07.2014 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в магазині «Центральний» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», у іншій частині позову відмовлено. Про ухвалення даного рішення позивач ОСОБА_1 дізналась 29.07.2015 року, оскільки була присутня під час розгляду справи апеляційним судом, того ж дня подала до суду заяву про направлення судового рішення від 29.07.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання, копією заяви про видачу судового рішення.

Однак і після ухвалення судового рішення, позивач до роботи не приступила.

Згідно з виписки з наказу №61-к від 17.08.2015 року ТОВ «Агростандарт» «Про поновлення на попередньому місці роботи» ОСОБА_1 відновлено на попередньому місці роботи продавцем продовольчих товарів в магазині " АДРЕСА_4 , підстава: рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року. У зв`язку з чим до трудової книжки ОСОБА_1 внесені відповідні записи про поновлення на попередньому місці роботи . На адресу ОСОБА_1 ТОВ «Агростандарт» направлялося повідомлення про явку до адміністрації ТОВ «Агростандарт» за юридичною адресою: м.Кривий Ріг, вул.Подбєльського, 11, для з`ясування питань та ознайомлення з наказом і записом у трудовій книжці (а.с.64 том 2).

Враховуючи, що даний оспорюваний наказ № 61-к від 17.08.2015 року було винесено відповідачем на виконання судового рішення апеляційної інстанції від 29.07.2015 року про поновлення на роботі, яке є обов`язковим для виконання, відповідач на час його винесення на робочому місці не з`явилась, для ознайомлення з наказом за юридичною адресою товариства не з`явилась, його копія направлена позивачу за місцем проживання, суд вважає безпідставним посилання позивача на його незаконність, недійсність, завідому хибність, суперечність вимогам чинного законодавства.

Далі встановлено, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» № 61/1-К від 17.08.2015 року ОСОБА_1 продавця продовольчих товарів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Апостолове Дніпропетровської області переведено продавцем продовольчих товарів магазину «Центральний-2» АДРЕСА_7 . Підставою даного наказу стало те, що магазин продтоварів «Центральний-1» м. Апостолове, вул. Леніна, 68 за даною адресою не існує з 28.03.2012 року у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди приміщення, яке повернуто власнику та припинена господарська діяльність підприємства.

Відповідно до положень ст. 32 Кодексу України про працю переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією. Допускається тільки за згодою працівника. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце інший структурний підрозділ у тій же місцевості…, у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Тобто, позивача не було переведено на іншу роботу, у розумінні ч. 1 ст. 32 КЗпПУ, фактично її переміщено на інше робоче місце інший структурний підрозділ у тій же місцевості, і виходячи з положень ст. 32 КЗпПУ, таке переміщення не є переведенням на іншу роботу, не змінює істотних умов праці, не порушує трудових прав та інтересів позивачки, не потребує її згоди на таке переміщення. Тому посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що наказ 61/1-К від 17.08.2015 року є недійсним зв`язку з тим, що фактично її перевели на іншу роботу без її згоди, суд вважає безпідставним.

Враховуючи, що даний оспорюваний наказ № 61/1-к від 17.08.2015 року було винесено відповідачем з метою забезпечення виконання судового рішення про поновлення на роботі, яке є обов`язковим для виконання, його прийняттям позивача було переміщено, а не переведено на іншу роботу, позивач на час винесення наказу на робочому місці не з`явилась, для ознайомлення з наказом за юридичною адресою товариства не з`явилась, його копія направлена позивачу за місцем проживання, суд вважає безпідставним посилання позивача на його незаконність, недійсність, завідому хибність, суперечність вимогам чинного законодавства.

Однак, як видно з самої позовної заяви, і після прийняття даних наказів від 17.08.2015 року, позивач до роботи не приступила.

Наказом № 63/1-к від 27 серпня 2015 року позивач звільнена з роботи за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України .

Згідно пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Суд звертає увагу на той факт, що фактично з того часу, як позивач дізналась про наявність наказу щодо її поновлення на роботі, вона до роботи не приступила у зв`язку із незгодою працювати в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований АДРЕСА_7 , а бажанням працювати в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований АДРЕСА_6 .

Позивач ОСОБА_1 , знаючи про наявність рішення про поновлення на роботі, не приступила до роботи, не зверталась до товариства з приводу виконання судового рішення про поновлення її на роботі. Позивач не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено будь-яких істотних обставин, які перешкоджали позивачу ОСОБА_1 приступити до виконання роботи продавця продовольчих товарів, на яку вона була поновлена судовим рішенням.

А роботодавець, не отримавши належних доказів, які б могли свідчити про поважність причин відсутності на робочому місці ОСОБА_1 , прийняв правомірне рішення про звільнення останньої за прогул.

Тому, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з займаної посади на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП є правомірним та здійснене з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що підприємство відповідача виконувало всі обов`язкові для нього судові рішення видаючи накази про поновлення позивача на роботі та про скасування наказів про поновлення позивача на роботі відповідно до прийнятого рішення судом апеляційної інстанцій, про виконання рішення суду свідчать саме накази про поновлення позивача на роботі, з об`єктивних причин відповідач прийняв наказ про переміщення позивача на інше робоче місце, а не отримавши належних доказів, які б могли свідчити про поважність причин відсутності на робочому місці ОСОБА_1 , прийняв правомірне рішення про звільнення останньої за прогул.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем її прав, а тому у задоволенні позову про визнання наказів такими, що протирічать законодавству, скасування наказів, стягнення моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,5,12,13,76-82,89,95,247,258-259,264-265,273,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про визнання наказів такими, що протирічать законодавству, скасування наказів, стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяН. В. Хоруженко