Справа № 310/5985/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторонни виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ( далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування якої вказує на те, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2015 року у справі №310/5985/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» та стягнуто з боржника на користь позивача заборгованість за кредитним договором №238/П/РП/2007-840 від 01.08.2007р.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №238/П/РП/2007-840 від 01.08.2007р. перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №238/П/РП/2007-840 від 01.08.2007р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ЕлітТ Фінанс", укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №238/П/РП/2007-840 від 01.08.2007р. перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником.

Вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа обґрунтована тим, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо боржників невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. просила розглянути заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Первісний стягувач - ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані до заяви письмові докази, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.10.2015 року у справі №310/5985/15-ц було частково задоволено позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 104496,34 долари США та 893368,38грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №238/П/РП/2007-840 від 01.08.2007р. перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп» (а.с.62-66).

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №238/П/РП/2007-840 від 01.08.2007р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.67-68).

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ЕлітТ Фінанс", укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №238/П/РП/2007-840 від 01.08.2007р. перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.69-73).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання суд виходить з наступного.

За загальним правилом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Проте, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ст.368 ЦПК України в редакції на час набрання рішенням законної сили).

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві посилається на те, що виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Цю саму обставину зазначено як поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 310/5985/20, судом встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 06.10.2015 року судом не видавався, оскільки позивач із заявою про видачу виконавчого листа, як це було передбачено ч. 2 ст.367 ЦПК України ( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили), до суду не звертався.

Встановлені судом обставини щодо того, що первісний стягував позивач у справі ПАТ «КБ «Надра», виконавчий лист взагалі не отримував, спростовують доводи заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо його втрати.

За таких підстав у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.247,260,353, ч.1ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі № 310/5985/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором №238/П/РП/2007-840 від 01.08.2007 року в сумі 104496,34 долари США (сто чотири тисячі чотириста дев`яносто шість доларів тридцять чотири центи) та 893368,38 грн., з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса реєстрації: м. Київ, провулок Ковальський, 19, офіс 147).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. П. Прінь