УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/8212/14

провадження № 22-ц/4809/809/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Чельник О.І., Черненка В.В.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року у складі судді Галаган О.В. і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ укладений 11.04.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 401/11/04/2007/840-4406/КФ укладений 11.04.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 з моменту укладення.

Визнано недійсним договір поруки № 401/11/04/2007/840-4406/КФ укладений 11.04.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2

Визнано недійсним договір іпотеки укладений 11.04.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. та зареєстровано в реєстрі під № 999.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «КБ «Надра» 54 600 дол. США, отриманих за кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11.04.2007, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 1 180 233,11 грн.

Зобов`язано ПАТ «КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 24 211,89 дол США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 523 364 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості та про відмову у повному обсязі в задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зустрічними позовними заявами.

22 грудня 2020 року від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло клопотання, в якому просить замінити сторону позивача ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Клопотання мотивоване тим, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протокол електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

За умовами даного Договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11.04.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», Договором іпотеки від 11.04.2007, укладеного між Іпотекодавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Іпотекодержателем: ВАТ КБ «Надра», та договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра». 18 грудня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» то ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений Договір № GL48n718070_blank_04 про відступлення прав вимоги.

За умовами даного Договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11.04.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», Договором іпотеки від 11.04.2007, укладеного між Іпотекодавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Іпотекодержателем: ВАТ КБ «Надра», та договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вважає, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020, тому просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та адвокат Довженко Д. С., який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечували проти задоволення клопотання.

Заперечення мотивоване тим, що за результатами публічних торгів «голандського» аукціону проведеного на майданчику PROZORRO Продажі 22 травня 2020 року було продано лот 718070 переможцю ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (https://prozorro.sale/action/UA-EA-2020-05-12000017-b).

За вказаним посиланням знаходяться фотокопії всіх нотаріально посвідчених договорів, які були укладені ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і право вимоги за кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ.

Відповідач вважає, що надані ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» копії договорів від 05.08.2020 та від 18.12.2020 виконані в простій письмовій формі, в той час коли 1-й договір про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» в липні 2020 року за результатами торгів було укладено в нотаріальній формі. Окрім того, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» уклав два договори з попереднім стягувачем, але надав до суду тільки один, а за яким договором відбулось відступлення права вимоги з наданих до клопотання документів встановити не можливо.

Відповідач вважає, що з наданих заявником копій договорів не можливо встановити обсяг прав та обов`язків стягувача, за якими виникло право вимоги.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне розгляд клопотання відкласти та надати ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» можливість дати пояснення з приводу наданих стороною відповідача заперечень, а також запропонувати товариству надати оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належно завірені копії документів, які підтверджують, що до товариства перейшло від ПАТ КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором №401/11/04/2007/840-4406/КФ укладеного 11.04.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договором іпотеки від 11.04.2007, укладеного між іпотекодавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іпотекодержателем: ПАТ КБ «Надра», та договором поруки укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відкласти.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надати до Кропивницького апеляційного суду оригінали (для огляду) та належно завірені документи, які підтверджують, що до товариства перейшло від ПАТ КБ «Надра» право вимоги за кредитним договором №401/11/04/2007/840-4406/КФ укладеного 11.04.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , договором іпотеки від 11.04.2007, укладеного між іпотекодавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іпотекодержателем: ПАТ КБ «Надра», та договором поруки укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання обов`язковою.

Справу до розгляду призначити на 11:00 год., 02.02.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко