Провадження № 6/752/700/20
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 та порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію щодо фінансування ОСОБА_2 юридичного та медійного захисту ОСОБА_3, поширену ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці у соціальній мережі Facebook (з ім`ям « ОСОБА_1 ») у текстовому дописі від ІНФОРМАЦІЯ_1 (година допису: 18:38; адреса допису: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у фразі: «По моей информации, оплачивает этот праздник жизни ОСОБА_2 - собственник сети заправок ОККО». Зобов`язано ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП: НОМЕР_1 ) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням по справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_2 в той же спосіб, у який ним було її поширено, а саме ? шляхом розміщення на особистій сторінці Відповідача у мережі Facebook за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 текстового допису такого змісту: «У своєму дописі від ІНФОРМАЦІЯ_1 (година допису: 18:38) на моїй особистій сторінці у соціальній мережі Facebook я поширив недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 (мережа АЗК «ОККО») про те, що він фінансує юридичний та медійний захист ОСОБА_3 і є, таким чином, учасником описаних мною «корупційних схем». Спростовую зазначену інформацію, повідомляючи, що ОСОБА_2 не фінансує (та не фінансував) юридичний та медійний захист ОСОБА_3, а тому учасником описаних мною «корупційних схем» не є і не був. Рішення суду, яким визнано, що поширена мною недостовірна інформація порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 та порочить його честь, гідність та ділову репутацію додаю», додавши до цього допису фотокопію даного рішення суду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 666,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

30 травня 2019 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/18468/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 666,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

Постановою від 26 червня 2019 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 59363082 з примусового виконання виконавчого листа № 752/18468/18, виданого 30.05.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва.

Постановою від 10 липня 2019 року державного виконавця закінчено виконавче провадження № 59363082 на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року скасовані рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

22 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71 081,40 грн. Зазначає, що судове рішення було виконане в примусовому порядку та стягнено з відповідача на користь позивача 60 666,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 1 409,60 грн., що підтверджується квитанцією від 01 липня 2019 року про перерахування вказаних сум. Крім того, відповідачем під час примусового виконання судового рішення було сплачено 8 541,30 грн. та 464,30 грн. Оскільки питання про поворот виконання судового рішення Верховним Судом вирішено не було, тому це питання в силу положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України повинно бути вирішено судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, зазначивши, що 15 жовтня 2020 року на вказані відповідачем реквізити з метою повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище було перераховано 62 075,80 грн., які позивач отримав у ході виконавчого провадження від відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Приписами п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст.444 ЦПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Заявник просить стягнути на його користь 71 081,40 грн. Зазначає, що судове рішення було виконане в примусовому порядку та стягнено з відповідача на користь позивача 60 666,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 1 409,60 грн., що підтверджується квитанцією від 01 липня 2019 року про перерахування вказаних сум. Крім того, відповідачем під час примусового виконання судового рішення було сплачено 8 541,30 грн. та 464,30 грн.

У відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. З вищезазначеної норми вбачається, що питання про повернення боржнику витрат, понесених під час виконання рішення суду, що виконувалось в примусову порядку, після закриття виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню, вирішується державним чи приватним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», відтак до процесуальних повноважень суду за процедурою повороту виконання рішення суду не відноситься. Сплачена заявником сума в якості виконавчого збору та витрат на виконавче провадження підлягає поверненню не в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду (оскільки вони були отримані не стягувачем), а в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, заявники мають право на повернення в порядку повороту виконання сплачених саме на виконання такого судового рішення коштів у розмірі 62 075,80 грн.

Разом з тим, встановлено, що 15 жовтня 2020 року на вказані відповідачем реквізити з метою повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище було перераховано 62 075,80 грн., які позивач отримав у ході виконавчого провадження від відповідача.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: