Справа № 419/6409/12
Провадження № 6/204/121/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника заявника Шафрановського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства «Полтава банк», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена сторона Чечелівський ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

21 серпня 2020 року Акціонерного товариства «Полтава банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якому просило суд видати дублікат виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2013 року у цивільній справі № 419/6409/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава банк» заборгованості на загальну суму 6433 грн. 19 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 року у цивільній справі № 419/2672/12 за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 01.02.2013 року був виданий виконавчий лист № 419/2672/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості на загальну суму 6433 грн. 19 коп.

Виконавчий лист разом з заявою про відкриття та здійснення виконавчого провадження неодноразово направлявся для виконання до Чечелівського ВДВС у м. Дніпро. 15.05.2014 року Чечелівським ВДВС у місті Дніпрі було відкрито виконавче провадження № 43311043. станом на 17.08.2020 року згідно даних АСВП зазначене виконавче провадження було закрито. 25.02.2020 року за даними АСВП старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Кравченко Є.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. За інформацією наданою державним виконавцем у телефонному режимі, виконавчий лист було направлено на адресу банку поштою. За результатами перевірки вхідної кореспонденції АТ «Полтава банк» встановлено, що виконавчий лист № 419/2672/2012 від 01.02.2013 року на адресу банку з ВДВС не надходив. Таким чином, виконавчий лист було втрачено при пересилці, фактично банк позбавлений права на виконання судового рішення, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в заяві, просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 , представник зацікавленої сторони - Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання, повторно, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з поданою заявою, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»(код 09807595) заборгованість за кредитним договором №07325 від 09.04.2008 року станом на 01 грудня 2011 року, що становить суму боргу по тілу кредиту 3 722 грн. 42 коп., суму прострочених відсотків за користування кредитом 2 522 грн. 57 коп., а всього 6 244 (шість тисяч двісті сорок чотири) грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. (арк.с.43-44).

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист.

15.05.2014 року старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/419/2672/2012, виданого Красногвардійським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава банк» боргу в розмірі 6433, 19 грн. (арк.с.70).

25.02.2020 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кравченко Є.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме повернення виконавчого листа № 2/419/2672/2012, виданого 01.02.2013 року Красногвардійським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава банк» боргу в розмірі 6433, 19 грн., на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (арк.с.71, 73-76).

Відповідно до заяви Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) згідно заяви стягувача та перевірки матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що ПАТ «Полтава банк» не отримував оригінал виконавчого документа. Виконавчий документ втрачено (арк.с.50-51).

Відповідно до норм Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначив, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Крім того, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву АТ «Полтава банк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 18, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Полтава банк», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена сторона Чечелівський ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Полтава банк» дублікат виконавчого листа № 2/419/2672/2012, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»(код 09807595) заборгованість за кредитним договором №07325 від 09.04.2008 року станом на 01 грудня 2011 року, що становить суму боргу по тілу кредиту 3 722 грн. 42 коп., суму прострочених відсотків за користування кредитом 2 522 грн. 57 коп., а всього 6 244 (шість тисяч двісті сорок чотири) грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук