Провадження № 2-п/686/49/20
УХВАЛА
21 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, щобула належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності.
Оскільки, робота ОСОБА_1 пов`язана з постійними відрядженими за межами території України не могла бути повідомлена про день та час розгляду справи. На час розгляду справи також була за межами Хмельницької області, (що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відповідними відмітками)
Також, в матеріалах справи наявні поштові відправлення на адресу відповідача із відміткою про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.
Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Про існування даної справи стало відомо від державного виконавця.
Розглянувши справу без участі відповідача, суд позбавив передбаченого цивільним законодавством права надати суду пояснення, якими відповідач заперечує проти позову.
Також, звертає увагу суд на те, що судом не було враховано наступних обставин щодо самого предмету спору, вимог, що були пред`явлені позивачем, а також обставина та доказів, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог, а саме те, щодо терміну дії картки, час її закінчення.
В позовній заяві позивачем зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 8 000 грн. хоча відповідно до додатків наданих позивачем 05.08.2016 року відповідача картки були зняті кошти в сумі 7 935,81 грн.
Також, на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку містися не підпис відповідача, що виключає будь які договірні відносини з банком по отримання кредитних коштів, а тим паче отримання будь яких відсотків.
На наступний день, як стало відомо про крадіжку з картки особистих коштів, відповідачем було заблоковано картку про що було написано позивачу відповідну заяву, натомість, відповідно до наданого позивачем розрахунку, навіть після блокування банківської картки та повідомлення про крадіжку коштів з неї зняття кредитних коштів продовжувалось.
Розрахунк не є зрозуміло, яким чином відбувалось погашення заборгованості на рахунок, який ОСОБА_1 не здійснювався.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.
У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2018 року задовольнити.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 травня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 14 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин