Справа № 758/9903/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Пистогової С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 7 995,0 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,0 грн., мотивуючи тим, що 23.03.2018 року о 11.20 год. в м. Києві біля будинку № 25-Б по вулиці П. Сагайдачного на паркові бізнес-центру «Regus» сталося пошкодження належного позивачці транспортного засобу «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що пошкодження відбулося внаслідок падіння з даху вищевказаного будинку льодяної глиби, що пошкодила кришку капота автомобіля у вигляді глибоких вм`ятин та тріщин лакофарбового покриття. Вказує, що подія була оформлена належним чином працівниками національної поліції, яких викликав на місце пригоди чоловік позивачки, який став свідком події. Висновком Подільського УП ГУ НП у м. Києві було встановлено, що транспортний засіб «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 належний позивачу було пошкоджено внаслідок падіння глиби льоду. 03.04.2018 року позивачка звернулась з повідомленням до відповідача про подію, однак отримала досить неоднозначну відповідь. Вказує, що здійснила відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу самостійно в розмірі 7995,00 грн. 15.06.2018 року позивачка направила на адресу відповідача претензію з обґрунтуванням матеріального збитку та реквізитами для задоволення її матеріальних вимог. Проте отримала відповідь про відмову у визнанні факту пошкодження, оскільки будинок обладнаний електричною системою розморожування на карнизах, водозливних лотках та водозливних трубах. Крім того, позивачка побачивши свій автомобіль в пошкодженому стані зазнала значного потрясіння, що негативно вплинуло на її самопочуття та сон, вона стала нервова та збентежена, що негативно вплинуло на її особисте життя та життя її сім`ї та значним чином відображається на продуктивності її роботи.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.12.2018 р. (після усунення недоліків за ухвалою від 06.08.2018 р.) з призначенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача був поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що відсутні будь-які докази, які б свідчили, що пошкодження майна сталося саме внаслідок падіння льодяної глиби з будівлі, що належить банку. Крім того, позивачем не з`ясовано та не надано належної оцінки, чи має банку будь-яке відношення до парковки бізнес-центру «Regus», на якій знаходився автомобіль позивачки. Зазначає, що з висновку Подільського УП ГУ НП в м. Києві не вбачається, що пошкодження належного позивачці автомобіля відбулося внаслідок падіння брили льоду з даху будинку по вул. П. Сагайдачного, буд. 25-Б у м. Києві , а також не зазначено, що підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлені, встановити свідків та очевидців описаної чоловіком позивачки є не можливим. Однак, позивачем самостійно без будь-якого експертного висновку було обрано вид відновлювального ремонту шляхом заміни капота та самостійно обрано постачальника та позивачкою визначено розмір матеріальних збитків без урахування коефіцієнта фізичного зносу, що також свідчить про неправомірне визначення розміру матеріальних збитків та відсутність будь-яких правових підстав для їх стягнення з відповідача.

Позивачем була подана відповідь на відзив, в якій зазначено, що пошкодження належного позивачу транспортного засобу сталося саме з вини відповідача, а тому є всі підстави стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 7 995,0 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити з наведених нею підстав, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позов, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.05.2011 року.

Як стверджує позивач, 23.03.2018 р. о 11.20 год. в м. Києві біля будинку № 25-Б по вул. П. Сагайдачного, що в Подільському районі м.Києва, на парковці бізнес-центру «Regus» сталося пошкодження вищевказаного транспортного засобу «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння з даху вищевказаного будинку льодяної глиби, що пошкодила кришку капота автомобіля у вигляді глибоких вм`ятин та тріщин лакофарбового покриття.

Судом встановлено, що того дня (23.03.2018 р.) від чоловіка позивачки - ОСОБА_3 інспектором УПП в м.Києві Токар Д.М. прийнята заява, про складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, в якій ОСОБА_3 повідомив про пошкодження автомобіля «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння льодяної глиби з даху буд. 25-Б по вул. П. Сагайдачного в м. Києві .

Відповідно до висновку Подільського УП ГУ ГП в місті Києві від 10.04.2018 р. за результатами перевірки звернення ОСОБА_3 будь-яких ознак злочину чи адміністративного правопорушення щодо умисного пошкодження майна встановлено не було. Як зазначено у висновку метою звернення ОСОБА_3 до органів поліції є фіксування факту пошкодження транспортного засобу.

Власником будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25-Б є АТ «Укрексімбанк», що визнається обома сторонами.

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Голови правління АТ «Укрексімбанк» з повідомленням про подію, яка сталася 23.03.2018 року.

Листом від 03.05.2018 р. № 032-00/2286 адміністрацією АТ «Укрексімбанк» повідомлено позивача про те, що саму подію не зафіксовано, а протоколом поліції зафіксовано лише її наслідки, а тому зі слів зацікавленої сторони, АТ «Укрексімбанк» не може прийняти іншої сторони за об`єктивний факт.

Як вбачається з вищевказаного листа, Банком позивачу зазначено про те, що АТ «Укрексімбанк» плідно виконує усі нормативні настанови щодо утримання вказаної будівлі, яка має електричну систему розморожування на всіх карнизах, водозливних лотках та водозливних трубах, що унеможливлює утворення снігових та льодяних масивів. Також вказано, що усі карнизи обладнані металевими декоративними парапетними решітками, що перешкоджають зсуву снігових брил.

Згідно з рахунком-фактури № РП0606-1 від 13.06.2018 року, складеного ПП «Український автомобільний ассістанс», розмір відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 7 995,00 грн.

Як вбачається з вищевказаного рахунку-фактори, до такого ремонту входить вартість капоту та роботи по заміні капоту.

15.06.2018 року позивачка направила на адресу відповідача претензію про відшкодування їй матеріальної шкоду внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу в розмірі 7 995,0 грн.

Листом від 17.07.2018 р. за вих.№ 032-00/3938 відповідач відмовив позивачу у відшкодуванні шкоди.

Перевіряючи твердження та заперечення сторін, суд виходить з такого.

Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями.

Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду 08.05.2018 у справі № 920/316/17.

За наведеного, позивач зобов`язана подати докази, що підтверджують факт завдання їй шкоди з вини відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що саме відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до Правил благоустрою міста Києва , затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008р. Проведення зимових прибиральних робіт з очищення тротуарів під час снігопаду (зсування і підмітання снігу) здійснюється з періодичністю та за технологією, встановленими відповідними галузевими нормами та правилами.

Пунктом 7.5.3 вищевказаних Правил визначено, що очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1); ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2).

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст.77 - 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Як вбачається з наданих позивачем протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.03.2018 р. та висновку Подільського УП від 10.04.2020 р., ними підтверджується лише факт пошкодження автомобілю позивача.

При цьому надані позивачем роздруківки трьох фотографій, на яких зображений автомобіль марки «Кіа» з д.н.з. НОМЕР_1 , суд не приймає до уваги, оскільки на них відсутня дата знімання.

Крім того, наданий позивачем рахунок-фактуру від 13.06.2018 р. суд також не приймає до уваги, оскільки цей документ не містить обставин того, що капот автомобіля був пошкоджений саме від падіння глиби льоду та роботи по заміні капоту виконувались майже через 3 місяці від події, про яку зазначає позивач.

Тим самим, надані позивачем докази є недостатніми для висновку суду про те, що шкода позивачу була заподіяна саме з вини відповідача.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у виді відшкодування шкоди.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що правові підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди відсутні.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає за необхідне відмовити і в позові в частині відшкодування моральної шкоди.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і сплачений останнім при подачі позову судовий збір, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; код ЄДРПОУ - 33629394) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова