ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/242/18
Провадження № 22-ц/4820/921/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, із апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року про зупинення провадження,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року про зупинення провадження у справі № 683/242/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 28 квітня 2020 року.

14 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., в якій заявник вказує, що ця колегія суддів вже розглядала цивільну справу №683/3201/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року. Та постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року в частині вирішення первісного позову скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Рішення апеляційної інстанції у вказаній справі оскаржено заявником в касаційному порядку. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає відвід колегії суддів необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, питання про відвід колегії суддів у складі: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай