№ провадження 6/646/129/2020
Справа № 646/3664/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчих листах за № 2?6569/10 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Гефест» в особі представника Паніна І. В. звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих листах № 2?6569/10, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2010 у справі № 2?6569/10 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № М?088?08?ФО?21 від 18.07.2008 в сумі 54 973, 56 грн та пеню у розмірі 134 311, 42 грн, а також судові витрати у розмірі 1 820, 00 грн. Виконавчі листи по даній справі перебувають на примусовому виконанні. 23.08.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким до правонаступника перейшло право вимоги за кредитним договором № М?088?08?ФО?21 від 18.07.2008.

08.10.2020 до суду надійшли заперечення ОСОБА_4 на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, в яких боржник просила у задоволені заяви відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що наданий заявником витяг з додатком №1 не є належним доказом того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» перейшли права вимоги від АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Також зазначив, що виконавчий документ - лист №2-6569/10 виданий 14.02.2011 у даній справі виданий на стягувана з кодом (як вбачається з державного реєстру юридичних осіб - філія «Слобожанське РУ» Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит», а заявник уклав угоду про відступлення прав вимоги з Публічним Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та кредит» (), однак згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дана юридична особа знаходиться стані припинення. До того ж в матеріалах справи відсутні дані про передачу виконавчого документа по справі, в той же час як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 15.06.2018 року виконавчий лист було повернуто стягувану.

У судове засідання з`явилась боржник ОСОБА_4 , проти заміни сторони стягувача у виконавчому документі заперечувала, зазначила, що її не попередили про відступлення права вимоги до неї.

Заявник ТОВ «ФК «Гефест» в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому листі просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Суд дослідивши заяву та наявні в матеріалах справи документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2010 Червонозаводський районний суд міста Харкова прийняв рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № М-088-08-Ф0-21 від 18.07.2010 року в розмірі 54 973, 56 грн., пеню у розмірі 134 311, 42 грн., судові витрати 1 700, 00 грн та витрати на ІТЗ 120 грн.

23.08.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким до правонаступника перейшло право вимоги за кредитним договором № М?088?08?ФО?21 від 18.07.2008.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до с. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, необхідно ураховувати, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Посилання боржника у своїх запереченнях на той факт, що в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості щодо припинення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суд не приймає до уваги, оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перебуває у стані припинення, що є окремим етапом процедури припинення юридичної особи, що не є тотожним запису «юридичну особу припинено», що б підтверджувало сам юридичний факт її припинення.

Посилання боржника на той факт, що її не було попереджено про заміну кредитора не може бути підставою для відмові у заміні стягувача у виконавчому документі, а може тягнути за собою інші наслідки, встановлені ч.2 ст. 516 ЦК України.

За таких обставин суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Гефест».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2?6569/10, що виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2?6569/10, що виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2?6569/10, що виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І. М. Шелест