Справа № 638/9211/18
Провадження № 2/638/1279/20
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування школи, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в порядку вирішення питання щодо заяви про призначення експертизи,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Через канцелярію суду від представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» надійшла заява про призначення автотоварознавчої експертизи. Заява обґрунтована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, що належить позивачу, вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, а за таких обставин позивачу має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, ринкова вартість автомобіля значно завищена. Отже, необхідно встановити вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідні спеціальні знання.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», в якій вона просила заяву про призначення експертизи розглядати у її відсутність, на задоволенні заяви вона наполягає.

06 листопада 2020р. в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Микитюк Василь Олександрович клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» підтримав, зазначивши на помилки при складанні експертного висновку, щодо курсу валют, відсутність посилань на URL-адреси та дати даних, отриманих з ресурсів інтернет, що, на його думку, є порушенням методики.

Представник позивача адвокат Дмитрієв Федір Іванович проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 24516, виготовленим 07.05.2018/р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. професора М.С. Бокаріуса, встановлено, що вартість складових, необхідних для відновлювального ремонту в розмірі 128 483,15 грн. перевищує ринкову вартість автомобілю, тому його відновлення є економічно недоцільним і величина заподіяного позивачу матеріального збитку приймається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження у результаті ДТП (на 15.10.2017 р.) і складає 90 662,03 грн.

За змістом ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у випадку, коли автомобіль внаслідок ДТП вважається знищеним, власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про призначення експертизи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачає проведення такого виду судової експертизи як автотоварознавча судова експертиза.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний термін, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленкська, 6.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість належного ОСОБА_1 автомобіля марки Газ-33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, що мало місце 15.10.2017 року з урахуванням пошкоджень, які не відносяться до даної ДТП?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Газ-33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на момент ДТП, з урахуванням пошкоджень отриманих в результаті ДТП 15.10.2017 року?

Яка ринкова вартість залишків належного ОСОБА_1 автомобіля марки ГАЗ 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.10.2017р. за участю автомобілю марки ЗАЗ-Сенс реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/9223/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385КК України.

Закцентувати увагу експертів на необхідності врахування всіх матеріалів справи та проведених раніше досліджень.

У разі необхідності, на вимогу експерта, ПрАТ «СК «ВУСО» має можливість надати фото пошкодженого автомобіля марки ГАЗ-33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 зроблені за результатами виїзду на місце огляду останнього в електронному вигляді.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження, покласти на відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих.