Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5804/16-ц
Номер провадження: 88-ц/812/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , представника боржника Голубашенка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, у справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз» на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кухаря С.С. про закінчення виконавчого провадження від 03 березня 2020 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2020 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз») звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задоволено та постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. про закінчення виконавчого провадження від 03 березня 2020 року скасовано.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу заводського районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2020 року залишено без змін.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими на його думку є те, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, яким зобов`язано АТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу в АДРЕСА_1 до загальної системи газопостачання, а також стягнуто моральну шкоду - не виконується.

ОСОБА_1 вважає, що ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні його апеляційної скарги, суд не врахував те, що АТ «Миколаївгаз» і в подальшому не буде виконувати вказане рішення апеляційного суду від 22 червня 2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Статтею 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задоволено та постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. про закінчення виконавчого провадження від 03 березня 2020 року скасовано (том 9 а.с. 97-101).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2020 року залишено без змін (том 11 а.с. 203-206).

Отже, враховуючи, що апеляційний суд виніс постанову про залишення без змін судове рішення першої інстанції, нового рішення у справі не ухвалював, така постанова суду апеляційної інстанції в розумінні процесуального закону не є тим рішенням, яким змінено або скасовано судове рішення з ухваленням нового судового рішення, тому така постанова апеляційного суду не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

У роз`ясненнях, що містяться у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 зазначено про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає підставу для закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду судом в тому порядку, який визначений цивільним процесуальним законодавством.

За таких обставин, провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, як такої що не віднесена законом до предмету перегляду за нововиявленими обставинами, підлягає закриттю.

В зв`язку з викладеним посилання ОСОБА_1 на обставини, які на його думку є нововиявленими обставинами та мають істотне значення для вирішення вказаної справи правового значення у даному провадженні не мають.

Керуючись ст. 255, 381, 425 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз» на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кухаря С.С. про закінчення виконавчого провадження від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту 09 листопада 2020 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова