Справа № 450/4421/20 Провадження № 2-з/450/8/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивач ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивач ОСОБА_3 про витребування майна.

В заяві просить суд з метою забезпечення майбутнього позову про витребування майна із чужого незаконного володіння: накласти арешт на автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор 1 НОМЕР_2 шляхом його опису.

Свої вимоги мотивує тим, що Я, ОСОБА_1 , є титульним володільцем автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Такий переданий мені власником ( ОСОБА_3 ) на початку липня 2019 року, а в подальшому видана довіреність від 12 листопада 2020 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Червоноградського МНО Львівської області.

30 липня 2020 року шляхом передачі транспортного засобу, ключів та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 28 лютого 2019 року ТСЦ 4646, ОСОБА_1 даний автомобіль було передано в тимчасове користування особі, до якої буде заявлено позов, а саме: ОСОБА_2 .

Відповідно, ОСОБА_2 прийняв вказаний автомобіль та зобов`язаний був повернути його на першу вимогу власника та/або титульного володільця, але в будь-якому разі до 01 листопада 2020 року.

Станом на 15 грудня 2020 року автомобіль не повернуто. Крім того, ОСОБА_2 уникає контактів з ОСОБА_1 , що змушує його готувати відповідний позов до суду.?

Така явно недобросовісна поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він не має наміру добровільно виконувати зобов`язання, а за умови не вжиття заходів забезпечення позову, може вчинити дії, що значно утруднять, або найімовірніше, взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про повернення автомобіля.

Це, в свою чергу, може заподіяти істотну шкоду позивачу, а також суттєво ускладнить або ж унеможливить захист прав та інтересів позивача, оскільки для відновлення, у такому випадку, прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_3 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_5 , щодо якого уповноважила ОСОБА_1 довіреністю від 12.11.2020 року, на представлення її інтересів, в тому числі щодо розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Як зазначає заявник 30 липня 2020 року шляхом передачі транспортного засобу, ключів та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 28 лютого 2019 року ТСЦ 4646, ОСОБА_1 даний автомобіль було передано в тимчасове користування ОСОБА_2 , який прийняв вказаний автомобіль та зобов`язаний був повернути його на першу вимогу власника та/або титульного володільця, але в будь-якому разі до 01 листопада 2020 року, однак станом на 15.12.2020 року автомобіль не повернуто.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки очевидним для суду є виникнення спірних правовідносини щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, забезпечення позову можливе до подання позовної заяви, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 158, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивач ОСОБА_3 про витребування майна задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , теретя особа без самостійних вимог на стороні позивач ОСОБА_3 про витребування майна та до набрання рішення у справі законної сили:

накласти арешт на автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 2015 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 28.02.2019 року, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його опису.

Роз`яснити, що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяІ. І. Мельничук