Справа № 727/8202/13-ц
Провадження № 6/727/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Ільчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди укладеної сторонами в процесі виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про визнання мирової угоди укладеної ними в процесі виконання рішення суду, мотивуючи заяву тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.10.2013 року у справі № 727/8202/13-ц стягнуто з боржника на користь стягувача суму боргу за договором позики в розмірі 800000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 3441,00 грн.; всього стягнуто з боржника на користь стягувача 803441,00 грн. Враховуючи об`єктивну відсутність у боржника достатньої суми грошових коштів для розрахунку зі стягувачем за стягнутою судом сумою боргу та об`єктивну відсутність будь-якого іншого реального способу погашення боржником усієї суми заборгованості, сторони шляхом укладення мирової угоди від 26.10.2016 року дійшли взаємної згоди щодо проведення боржником остаточного розрахунку зі стягувачем за визнаними судом грошовими зобов`язаннями боржника в загальному розмірі 803441,00 грн. шляхом передання відступного в наступному порядку: боржник - ОСОБА_2 в рахунок повного погашення стягнутої з нього рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.10.2013 року у справі № 727/8202/13-ц суми заборгованості за договором позики і судового збору в загальному розмірі 803441,00 грн. передає у власність стягувача - ОСОБА_1 у вигляді відступного належне боржнику на праві власності незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 20127408. Право власності боржника на відчужуваний за даною мировою угодою об`єкт підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 37037039 від 27.12.2012 року, а також Інформаційною довідкою № 71304598 від 25.10.2016 року. Внаслідок укладення сторонами даної мирової угоди ОСОБА_1 набуває право власності на об`єкт і визнається одноосібним власником вищевказаного об`єкта незавершеного будівництва, а усі грошові зобов`язання ОСОБА_2 перед стягувачем за рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.10.2013 року у справі № 727/8202/13-ц вважаються остаточно погашеними, взаємні розрахунки сторін за спірними грошовими зобов`язаннями є повністю проведеними, а спірні грошові зобов`язання боржника є припиненими шляхом передання стягувачу відступного. Просили визнати мирову угоду укладену 26.10.2016 року між ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У статті 372 ЦПК не передбачено розгляд питання щодо визнання мирової угоди судом чи прийняття відмови стягувана від примусового виконання у судовому засіданні з обов`язковим викликом сторін виконавчого провадження. Проте з урахуванням прав сторін виконавчого провадження та керуючись ч. З ст.372 ЦПК, яка фактично пропонує суду в даному випадку застосовувати положення ст.175 ЦПК, тобто правила визнання мирової угоди у цивільному судочинстві, питання щодо визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження має розглядатись у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням про час і місце його проведення стягувана та боржника.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше я к за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом належними і допустимими доказами по справі встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.10.2013 року по справі 727/8202/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 04.02.2013 року в розмірі 800000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. (том 1 а.с.43) та на виконання рішення суду видано виконавчий лист 08.11.2013 року (том 1 а.с.60).

Ухвалою суду від 20.10.2016 року поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 727/8202/13-ц, (том 1 а.с.71).

Відповідно до ухвали суду від 18.11.2016 року, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання мирової угоди укладеної сторонами в процесі виконання рішення суду задоволено, визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том 1 а.с.89-90).

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2017 року, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-2005» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.11.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди укладеної сторонами в процесі виконання рішення суду закрито (том 1 а.с.248-250).

Постановою Верховного суду від 13.02.2019 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-2005» задоволено; Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (том 2 а.с.78-81).

У відповідності до постанови Чернівецького апеляційного суду від 15.05.2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-2005» задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.11.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 а.с.127-129).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.05.2019 року справу призначено до розгляду в судове засідання (том 2 а.с.143).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

В силу положень ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Відповідно до ст.434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, уповноважених звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно ст.207 ч.5 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб є невиконуваними.

Суд вважає, що мирова угода укладена між сторонами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, зокрема: ТОВ «Галс-2005».

Дане устанвоалено виходячи з наступного. Судом установлено, що між ТОВ «Галс-2005» та ОСОБА_2 на протязі тривалого періоду часу існують спори в судах щодо незавершеного будівництвом 30-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 2360,53 кв.м.

Ьак, згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 року визнано ТОВ «Галс-2005» право власності на незавершений будівництвом 30-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 2360,53 кв.м. Вказаним рішенням встановлено, що в результаті вчинення відповідних правочинів (затвердженої рішенням третейського суду від 04.07.2005 року мирової угоди, договорів купівлі-продажу від 07.07.2005 року та від 31.08.2005 рокуТОВ «Галс-2005» набуло право власності на спірне нерухоме майно.

Укладеною між сторонами мировою угодою буде порушено право власності ТОВ «Галс-2005» на спірне нерухоме майно, оскільки мирова угода сторін в даній справі не відповідає нормам процесуального права в тій частині, що спір виник щодо стягнення боргу, а сторонами ставилось питання щодо передачі права власності на нерухоме майно, що виходить за межі позовних вимог і призводить до зміни предмету спору.

Державна реєстрація прав власності за ТОВ «Галс-2005» є відновленою з 08.02.2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою №160941516 від 25.03.2019 року (том 2 а.с.105).

На час розгляду справи в суді першої інстанції 18.11.2016 року, державна реєстрація права власності ТОВ «Галс-2005» від 08.02.2016 року була чинна. При цьому, за ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на спірний об`єкт, в тому числі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності відсутній запис (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису:24 в книзі:1).

У відповідності до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року у справі №2240/2582/18, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року, було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутній юридичний факт, яким законодавець пов`язує набуття права власності на майно, оскільки визнано недійсним правовстановлюючий документ, згідно якого ОСОБА_2 має право на спірне майно, а відтак слід в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди укладеної сторонами в процесі виконання рішення суду та затвердженні мирової угоди відмовити.

мЗаконоавцем визначено, що мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).Мирова угода угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін, по суті - є інструментом урегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін та має стосуватися прав та обов`язків сторін спору та не порушувати права і інтереси третіх осіб. Відповідно до частин другої та третьої статті 193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та визначено, щоб не було непорозумінь та спорів з приводу її змісту при виконанні.

Отже, виходячи з вищенаведеного, з урахуванням умов мирової угоди суд вважає, що вони не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності, так як порушуються при цьому права третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.434, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В затвердженні мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.