Провадження № 2/686/987/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/12740/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка складається з: коридору, площею - 6.9 кв.м., коридору, пдощею - 4 кв.м., житлової кімнати, площею - 9 кв.м., житлової кімнати, площею - 9 кв.м., кухні, площею - 8.7 кв.м. Позов мотивує тим, що їй належить частина зазначеного житлового будинку і вона бажає виділити її в окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності, оскільки кожному з відповідачів рішенням суду виділена частка нерухомого майна та припинено право спільної часткової власності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач, Хмельницька міська рада, в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про слухання справи у їхній відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнали позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , про що свідчить копія договору дарування від 19.03.2002 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Позивач вважає, що їй належить частина житлового будинку по АДРЕСА_1 і вона бажає виділити її в окремий об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності, оскільки кожному з відповідачів рішенням суду виділена частка нерухомого майна та припинено право спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Ст. 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами суперечить чинному законодавству і не може бути взяте до уваги при вирішенні даної справи.

Оскільки, як вбачається із договору дарування квартири, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , а не частка майна, що перебуває у спільній сумісній власності. За таких обставин є неможливим виділення частки майна.

Згідно ст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

За умовами ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи встановлені судом обставини та зібрані докази, а також те, що позивачем не надано доказів, які б давали передбачені законом підстави для задоволення позову, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуюючись ст.ст. 12, 13, 81, 263 - 265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 367, 368, 370 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка складається з: коридору, площею - 6.9 кв.м., коридору, пдощею - 4 кв.м., житлової кімнати, площею - 9 кв.м., житлової кімнати, площею - 9 кв.м., кухні, площею - 8.7 кв.м. - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.02.2020 року.

Суддя: