Справа № 482/2391/19
Номер провадження 6/482/3/2020

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Безкровної А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 25.06.2015 року, винесеним Новоодеським районним судом Миколаївської області, з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на його користь було стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 16383,88 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні 88 коп) грн.

В заяві зазначив, що вказаний документ був направлений для примусового виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області, але постановою державного виконавця від 29.01.2016 року виконавчий документ, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», був повернутий.

Проте оригінал виконавчого документа заявник не отримував, відомостей про стан виконавчого провадження не має.

Коли, у зв`язку з відсутністю інформації з цього приводу, звернувся до відділу виконавчої служби з запитом стосовно стану виконавчого провадження, то з отриманої на цей запит відповіді дізнався, що виконавчий лист повернуто стягувачу 29.01.2016 року рекомендованим листом, відповідно до вищезазначеної постанови державного виконавця.

Заявник стверджує, що на його адресу оригінал виконавчого документу не повертався.

За таких обставин, з посиланням на те, що ненадходження виконавчого документу стягувачеві за вказаних обставин свідчить про його втрату і не через його вину, у зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки до суду не повідомили.

У відповідностідо п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ, яким з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на користь ОСОБА_1 було стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 16383,88 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні 88 коп) грн., а також 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 26.08.2015 року, і його було видано стягувачу та пред`явлено ним до примусового виконання та, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області, було відкрито виконавче провадження № 48591294 з примусового виконання означеного виконавчого документа.

Як встановлено з відповіді заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 25.11.2019 року, вказаний виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 29.01.2016 року, був повернутий стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до зазначеної відповіді, станом на 25.11.2019 р. вказаний виконавчий документ по справі № 482/1067/15-ц, повторно на примусове виконання не надходив.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого документу може бути виданий у випадку поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Таким чином вбачається, що виконавчий документ було втрачено.

Крім того строк подачі останнього до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин, оскільки останній вчасно подав оригінали виконавчого документу до примусового виконання.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого документу № 482/1067/15-ц втрачено, оригінал такового чи то відомості про виконання даного рішення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, з метою захисту інтересів стягувача та враховуючи, що вини останнього у втраті виконавчого документа та пропуску строку його пред`явлення до виконання не встановлено, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документу втрачено під час поштової пересилки, рішення суду не виконано, доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу - судового наказу № 482/1067/15-ц, винесеного 25 червня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 16383,88 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні 88 коп) грн.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 482/1067/15-ц, винесеного 25 червня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, про стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 16383,88 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні 88 коп) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий