Дата документу 29.12.2020
Справа №937/8409/20
Провадження №2-с/937/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2020 року у справі №937/8409/20 (2-н/937/1100/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ 937/8409/20 (2-н/937/1100/19) від 26.11.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та понесені витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що заява про видачу судового наказу була подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України та підписана особою повноваження на право підпису якої не підтверджено будь яким належним доказом. До заяви взагалі не додані Статутні документи підприємства та наказ про призначення директора тому повноваження особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу взагалі невстановлені. Тому вважаю, що заяву подано особою яка не має права її підписувати та не має процесуальної дієздатності, що є порушенням вимог ст. 165 ЦПК України та є підставою для відмови у видачу судового наказу. Стягувачем не надано достатніх доказів, що підтверджують безспірність заявлених вимог. Боржник лише частково отримувала квитанції про нараховані суми за спожиті комунальні послуги з теплопостачання (залишення в двері), не отримував жодних поштових листів з попередженнями про наявність заборгованості та не спілкувався особисто з жодним представником стягувача - контролерами. Окрім того, стягувачем, в якості безспірності своїх вимог про розмір заборгованості боржника, надано лише відомість нарахувань та оплат за послуги теплопостачання, що за своєю природою є внутрішнім документом підприємства, і відсутні будь-які посилання на законні та/або підзаконні нормативно-правові акти, якими б було затверджено зразок цієї відомості, а також визначено порядок нарахування сум, вказаних у відомості. Дійсно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Як власник квартири 27.08.2013 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. Згідно пункту 1.1 зазначеного договору Виконавець, зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги. В 2019 році ОСОБА_1 зверталась до заявника відносно недобросовісним наданням ним послуг з теплопостачання, оскільки квартира опалювалася температурою нижчою за нормативну. Вимагала здійснити перерахунок, проте вимоги ігнорувались. Вважає, що на сьогодні між сторонами по справі існує спір про право, оскільки обставини, пов`язані із перевіркою наявності заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, а також визначення розміру такої заборгованості, судом при винесенні судового наказу не з`ясовувались, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №937/8409/20 (2-н/937/1100/20), із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.11.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» стягнуто за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 5256 грн. 87 коп., витрати від інфляційних процесів в розмірі 121 грн. 58 коп., три відсотки річних в розмірі 158 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 210 гривні 20 копійок.

Боржником ОСОБА_1 судовий наказ від 26.11.2020 року отримано 17.12.2020 згідно поштового повідомлення про вручення потового відправлення (а.с.24).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про те, наявність між сторонами спору, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2020 року у справі №937/8409/20 (2-н/937/1100/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 26.11.2020 року у справі №937/8409/20 (2-н/937/1100/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Юрлагіна