Справа №573/72/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/428/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Хвостик Яни Сергіївни

на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хвостик Я.С. просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступні документи та інформацію, а саме: 1) інформацію про кредитну картку, яка видавалась ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 , як фізичній особі на підставі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 01 квітня 2016 року, укладеної між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з відображенням номеру картки, строку її дії та номера рахунка, на якому ця картка обслуговувалась; 2) виписку про рух коштів за рахунком, що був відкритий на підставі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 01 квітня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи обставини того, що представник відповідача - адвокат Хвостик Я.С. не заявляла клопотання про витребування вищевказаних документів та інформації під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а також не надала апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження причин неможливості подання цього клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хвостик Я.С. просила розгляд справи проводити з участю відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92268,59 грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику відповідача у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92268,59 грн), суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Хвостик Яні Сергіївні у задоволенні клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» документів та інформації, а також у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю відповідача ОСОБА_1 .

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хвостик Яни Сергіївни на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 березня 2020 року.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 - адвокату Хвостик Яні Сергіївні (а.с. 119).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко