провадження № 88-ц/824/18/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року.

24 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 червня 2012 року по 01 квітня 2020 року, а також клопотання про притягнення до участі у справ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, компанії «ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД» та витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб юридичної адреси та адреси для листування зазначеної компанії.

28 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи роздруківки матеріалів з вікіпедії та роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій.

Подані клопотання обґрунтовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є ліквідатором банку та органом, який уповноважений управляти майном банку та до якого з дня отримання рішення НБУ про ліквідацію банку переходять всі права та обов`язки власника, які Фонд здійснює і після внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення банку. З липня 2012 року компанія «ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД» є власником акцій ПАТ «Банк Форум», а ОСОБА_2 володіє 100 % частки статутного капіталу зазначеної компанії.

Розглянувши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявляючи клопотання про притягнення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та компанії «ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД», ОСОБА_1 посилається на ряд судових рішень суду касаційної інстанції та зазначає, що саме на суд покладено обов`язок притягти до участі в справі суб`єктів, зазначених у ст. 240-1 КЗпП.

Відповідно до положень ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Справа розглянута судом по суті і у ній ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили. У даному випадку апеляційним судом розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено притягнення до участі у справі інших осіб на стадії перегляду рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Посилання заявника на судову практику, згідно з якою суд повинен притягти до участі у справі суб`єктів, зазначених у ст. 240-1 КЗпП України є безпідставними, оскільки такі висновки судів у судових рішеннях, на які вказує заявник, було зроблено судами під час перегляду оскаржуваних рішень по суті спору.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником позивача, не є його власником, ліквідаційна комісія припинила свою роботу та діяльність відповідача є припиненою.

Компанія «ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД», яку заявник просить притягти до участі у справі, також не є ані правонаступником позивача, ані його власником, а, відтак, підстави для притягнення до участі її у справі відсутні.

Клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб юридичної адреси компанії «ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД» та адреси для листування зазначеної компанії є похідним від клопотань про притягнення до участі у справі зазначених осіб, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за виключними обставинами додаються докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Наданий ОСОБА_1 суду розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 червня 2012 року по 01 квітня 2020 року не може бути прийнято до уваги, оскільки заявник просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, який виходить за межі вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке ОСОБА_1 просить переглянути.

У клопотанні від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 просила долучити до справи роздруківки матеріалів з вікіпедії та з Єдиного державного реєстру декларацій.

Інформація, яка міститься у зазначених роздруківках, є загальнодоступною для широкого кола осіб, не є доказом у справі, а тому апеляційний суд вважає за можливе долучити зазначені роздруківки до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 381, 423, 426, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 24 березня 2020 року.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 28 травня 2020 року.

Долучити роздруківку матеріалів з вікіпедії та роздруківку з Єдиного державного реєстру декларацій до матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський