КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 357/5793/19
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», яка подана представником Клапчуком Федором Петровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року задоволено позов Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Перевага» Хоцінська А.М. про визнання недійсним договору оренди землі.

Не погоджуючись з рішенням, 09 грудня 2020 року представник ТОВ «Роза-Л» - Клапчук Ф.П. звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ТОВ «Роза-Л» отримано не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Роза-Л»строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1921 грн.х 150% = 2881 грн. 50 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2881 грн. 50 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, особою, яка подала апеляційну скаргу, не додано документів на підтвердження повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» у Київському апеляційному суді.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч.3 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» - Клапчуку Ф.П. необхідно подати до апеляційного суду документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» у Київському апеляційному суді.

Також, в порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з актом від 09 грудня 2020 року, складеного працівниками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, під час подачі адвокатом Клапчуком Ф.П. апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року виявилось відсутність трьох копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», яка подана представником Клапчуком Федором Петровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук