Єдиний унікальний номер 728/2032/19
Номер провадження 2/728/56/20
11 лютого 2020 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
вимоги позивача: про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення незаконно побудованого паркану
учасники справи не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення незаконно побудованого паркану.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на території якої нею був побудований гараж.
Відповідач, яка є власником земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та межує з земельною ділянкою позивача, здійснила самовільне незаконне спорудження паркану на території позивача, таким чином обмеживши доступ до гаража з боку території, яка є власністю відповідача та захопивши частину належної позивачу земельної ділянки.
Позивач вважає, що дії відповідача із самовільного зайняття земельної ділянки порушують її права як власника на самостійне володіння, користування і розпорядження належним їй майном, оскільки унеможливлює повноцінний доступ до гаража для його обслуговування та порушує норми протипожежної безпеки.
3. Виходячи з наведених обставин позивач просила:
3.1. зобов`язати відповідача звільнити самостійно зайняту частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого на земельній ділянці позивача паркану, який заважає доступу до приватного гаража та його обслуговуванню, а також порушує норми протипожежної безпеки.
3.2. усі судові витрати покласти на відповідача.
4. Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Оскільки відповідач був належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
8. Ухвалою суду (а.с.32-33) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
11. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 180786396 від 12 вересня 2019 року (а.с.5-6) підтверджується, що позивачу на праві приватної власності належить гараж загальною площею 16,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 15 лютого 2018 року 15 лютого 2018 за № 24912778.
12. Витягом з рішення 8-ї сесії Бахмацької міської ради Чернігівської області від 29 березня 2011 року «Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (а.с.8) надано дозвіл на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0, 0040 га для індивідуального гаражного будівництва.
13. Актом визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (а.с.11) та Кадастровим планом (а.с.12) визначені межі сусідніх території та розташування гаражу на приватизованій земельній ділянці відповідно до масштабу, яка з однієї сторони є суміжною з земельною ділянкою відповідача.
14. Відповідно до Акту комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 26 липня 2011 року (а.с.13), комісія погодила межу земельної ділянки.
15. Витягом з рішення сесії Бахмацької міської ради Чернігівської області від 12 жовтня 2011 року шостого скликання «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (а.с.16) затверджено технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 0040 га для індивідуального гаражного будівництва.
16. Технічним паспортом на гараж по АДРЕСА_1 (а.с.17-21) підтверджується його характеристика.
17. Згідно довідки Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації від 12 грудня 2017 року (а.с.18) проведеною поточною інвентаризацією на об`єкт нерухомості - гараж, який знаходиться в АДРЕСА_1 , самочинного будівництва не виявлено.
18. Актом постійно діючої комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства на території міста Бахмач від 3 лютого 2020 року (а.с.45) встановлено, що частина земельної ділянки ОСОБА_1 , на якій знаходиться нерухоме майно, огороджена парканом від сусіднього домогосподарства громадянки ОСОБА_2 із хвильового шиферу, що унеможливлює доступ до тильної стіни гаражу та його належне обслуговування.
До акту додані відповідні фотографії (а.с.46-47).
V. Оцінка Суду.
19. За змістом статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
20. Відповідно до статті 103 Земельного кодексу України (далі ЗК) власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (частина перша та друга статті 103 ЗК).
21. З іншої сторони згідно з статтею 152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
22. А статтею 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
23. Положеннями статей 15, 16 ЦК, статті 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
24. Таким чином, державою створенні правові основи по захисту прав власників земельних ділянок у випадку їх порушення іншими особами, зокрема і в ситуаціях зайняття частини земельної ділянки або її протиправного використання не власником, що досліджується в даному конкретному випадку.
25. Також слід звернути увагу, що виходячи із загальних правил доказування в цивільному процесі, які ґрунтуються на статтях статей 12, 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Важливим є те, що, в даних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність обставин, які підтверджують, що на його земельній ділянці існує паркан, про що він повинен надати докази, при цьому відповідач має зустрічний обов`язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень і спростовують данні обставини.
Із вказаних положень Закону прослідковується правило про те, що «хто стверджує, той і доводить».
А відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК).
26. Отже, проведений аналіз доказів наданих сторонами свідчить, що докази позивача є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність обставин, що порушують його права.
Зокрема Актом постійно діючої комісії з вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання добросусідства на території міста Бахмач від 3 лютого 2020 року(див. пункт 18) підтверджуються обставин про те, що відповідач побудувала на земельній ділянці позивача паркан, що створює перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю.
З іншої сторони відповідачем будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги не надано.
27. Таким чином, в даних правовідносинах порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.
28. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
29. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
31. Також, позивачем по справі було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5600 грн. 00 коп. (п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) що підтверджується договором про надання правової допомоги від 3 вересня 2019 року (а.с.23), квитанцією до прибуткового касового ордеру № 02 (а.с.48) та актом наданих послуг адвоката від 11 лютого 2020 року (а.с.49).
32. Виходячи з чого, Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 137 ЦПК, зокрема:
32.1 складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме, по справі судові засідання за участі сторін не проводились;
32.2 час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
32.3 категорію справи та її значення для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони.
33. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 206, 258-259, 263 - 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення незаконно побудованого паркану - задовольнити повністю.
2. Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого на земельній ділянці ОСОБА_1 паркану.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта в матеріалах справи відсутні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко