Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5580/20
Номер провадження № 22-ц/812/1972/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Немерцаловою Світланою Володимирівною на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 жовтня 2020 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 07 листопада 2020 року адвокат Немерцалова С.В. подала через електронну пошту до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій посилаючись на поважність підстав такого пропуску просила про його поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено 06 жовтня 2020 року без участі учасників справи.

В своїй апеляційній скарзі, адвокат Немерцалова С.В., як на підставу поновлення строку вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали судом на її електронну пошту було відправлено 25 жовтня 2020 року, натомість ознайомилась вона з її змістом 27 жовтня 2020 року. Крім того, як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, зазначена ухвала була опублікована в реєстрі лише 27 жовтня 2020 року.

На підтвердження вказаних обставин, до апеляційної скарги додано скриншот екрану, сторінки Електронний суд, де відображено, що 25 жовтня 2020 року о 16:33 год. по справі № 487/5580/20 надійшов документ Ухвала від Заводський районний суд. м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними, а тому клопотання адвоката Немерцалової С.В. подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2020 року підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду - поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Немерцаловою Світланою Володимирівною - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Немерцаловою Світланою Володимирівною на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2020 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5580/20 за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 та адвокату Немерцаловій С.В.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко