УХВАЛА

30 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №592/5326/20

Провадження № 22-з/816/135/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Збільшено розмір аліментів на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 3 000 грн з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині позову відмовлено. Аліменти стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили на користь матері ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 грн судового збору за стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовлено. Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 700,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, де останній порушує питання збільшення на його користь стягнутої суми судового збору до 1261,20 грн, визнав помилковим присуджену апеляційним судом суму 700,00 грн, а також роз`яснити порядок компенсації судового збору за рахунок держави.

Заяву обґрунтовував тим, що оскільки за подання апеляційної скарги ним було сплачено 1261,20 грн, тому стягнення судового збору в розмірі 700,00 грн є помилковим. Крім того, постанова апеляційного суду в частині компенсації судового збору не виконується, а виконавчий лист було повернуто казначейською службою без виконання, тому просить роз`яснити порядок виконання судового рішення в цій частині та чи правомірна відмова казначейської служби.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.12.2020 року розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, нормами процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за яких судом постановляється додаткове рішення.

Проте, як вбачається з постанови апеляційного суду від 25.08.2020 року судом було вирішено питання судових витрат. При цьому розмір судового збору було компенсовано скаржнику частково, тобто пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги та з урахуванням прийнятих апеляційним судом доводів апеляційної скарги, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

При цьому у постанові зазначено, що вона, в силу п. 3 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.п. а), г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, тому ОСОБА_2 , в разі не згоди в визначеним апеляційним судом розміром компенсації судових витрат, може оскаржити постанову в касаційному порядку.

Що стосується питання роз`яснення порядку примусового виконання постанови Сумського апеляційного суду від 25.08.2020 року щодо відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, статтею 271 ЦПК України передбачений порядок роз`яснення змісту ухваленого судового рішення, а не порядку його примусового виконання.

Тому питання щодо правомірності повернення виконавчого листа без виконання не є прийнятним, оскільки належить до повноважень Державної казначейської служби України та її місцевих органів, дії яких, у разі незгоди, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина