Справа № 157/233/20
Провадження №2/157/149/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

розглянувши заяву судді Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

14 лютого 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену цивільну справу розподілено для розгляду судді Антонюк О.В.

До відкриття провадження у справі суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що в провадженні судді також є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. 13 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області відомостей про вчинення суддею Антонюк О.В. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням злочину, передбаченого ст. 375 КК України. На виконання ч. 4 ст. 48 та п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Антонюк О.В. звернулася до відповідних органів про втручання ОСОБА_2 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду цивільної справи, остаточне рішення по якій не прийняте. Дії ОСОБА_2 суддя вважає втручання у здійснення правосуддя, способом тиску та впливу на суд з метою досягнення бажаного для ОСОБА_2 судового рішення. Беручи до уваги, що спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням стосується тих же сторін, що і у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суддя вважає за необхідне до відкриття провадження у справі заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що в провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Ухвалою судді від 12 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про приватизацію житла.

13 лютого 2020 року, тобто на наступний день після проголошення ухвали про зупинення провадження у цивільній справі, до суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області відомостей про вчинення суддею Антонюк О.В. в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

18 лютого 2020 року на виконання ч. 4 ст. 48 та п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Антонюк О.В. звернулася до голови Вищої ради правосуддя Овсієнка В.А. та Генерального прокурора України Рябошапки Р.Г. з повідомленням про втручання у її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Спір у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням стосується тих же сторін та того ж самого житлового приміщення, що й у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

За таких обставин та з урахуванням того, що суддя звернулася до Вищої ради правосуддя та до Офісу Генерального прокурора з повідомленням про втручання ОСОБА_2 у її діяльність як судді під час здійснення правосуддя, суд дійшов висновку, що з метою недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судових рішень в цій справі, забезпечення умов, за яких у сторін, стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи, заяву про самовідвід доцільно та необхідно задовольнити та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Антонюк Олесі Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк