Справа № 132/3909/19
Провадження № 22-ц/801/1993/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 рокуСправа № 132/3909/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Якименко М. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Поділля Н»

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Поділля Н», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

Ухвалу постановив суддя Павленко І. В.

Ухвалу постановлено о 13 год 44 хв у м. Калинівка Вінницької області

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2020 року,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ «Поділля Н» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 20 грудня 2015 року, укладений між нею та ФГ «Поділля Н», на земельну ділянку 1,7800 га, кадастровий номер :08:000:0013, що розташована на території Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, цільове призначення якої полягає у веденні особистого селянського господарства, та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі зазначеного договору оренди землі від 20 грудня 2015 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2019 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іванівську сільську раду Калинівського району Вінницької області.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довбні А. С. призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 20 грудня 2015 року, укладеному між ФГ «Поділля Н» та ОСОБА_2 , в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 20 грудня 2015 року, укладеному між ФГ «Поділля Н» та ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною рукою)?

- Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 20 грудня 2015 року, укладеному між ФГ «Поділля Н» та ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_2 зі зміною його ознак?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ФГ «Поділля Н» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що клопотання про призначення експертизи представником позивача подано з порушенням правил, передбачених ст. 83, 84 ЦПК України.

Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

При цьому представник відповідача голова ФГ «Поділля Н» Носов О. Г. надав до суду клопотання, в якому повідомив, що не зможе взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 30 грудня 2020 року, у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні, підтвердивши це довідкою від 29 грудня 2020 року. При цьому своїх повноважень, станом на день розгляду справи, не підтвердив.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 20 грудня 2015 року та скасування його державної реєстрації, позивач ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги, зокрема, тим, що оспорюваний договір оренди землі вона, як орендодавець, не підписувала та нікому не надавала повноважень на підписання такого договору від її імені.

Одночасно із позовною заявою позивач подала до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що оспорюваний договір оренди землі від 20 грудня 2015 року вона не підписувала, але для доведення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, задовольнив таке клопотання і призначив по справі експертизу, пославшись на те, що встановлення обставин щодо належності підпису у оспорюваному договорі оренди землі від 20 грудня 2015 року позивачеві ОСОБА_2 має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі та для з`ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості та повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача в тому, що клопотання про призначення експертизи представником позивача подано з порушенням правил, передбачених ст. 83, 84 ЦПК України, оскільки позивач надав до суду зразки підписів для призначення почеркознавчої експертизи, проте в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії таких доказів не надіслав відповідачу та не надав суду доказів надсилання цих доказів відповідачу, є безпідставними та не заслуговують на увагу з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні як зразки підписів позивача, які як зазначає відповідач вона подала до суду першої інстанції для призначення почеркознавчої експертизи, так і відсутні будь-які докази подання позивачем до суду першої інстанції зразків свого підпису.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи позивач подала до суду одночасно із поданням позовної заяви.

Відкривши 25 жовтня 2019 року провадження у справі, суд першої інстанції направив відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї матеріалів та встановив відповідачеві строк, протягом якого він вправі подати відзив на позовну заяву.

Проте ні відзиву на позовну заяву, ні своїх заперечень (зауважень) щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач до суду не подав. Натомість неодноразово подавав заяви про відкладення проведення підготовчого засідання по справі.

Відповідач, згідно вимог частини 5 статті 103 ЦПК України, маючи право запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, не скористався таким правом і своїх питань не запропонував.

Таким чином апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Поділля Н» залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
М. М. Якименко