Провадження № 4-с/161/91/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2019 року стягнено з ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» 43537 грн. 68 коп. середнього заробітку за весь час прострочення виплати заробітної плати. Примусове виконання виконавчого листа здійснював державний виконавець Трофимюк П.В., який 15.10.2010 року повернув виконавчий лист стягувачу без виконання відповідно до ст. 4 Закону України «Про державний матеріальний резерв». Однак, 08.10.2020 року ДП «Луцький КХП № 2» виплатило заробітну плату своїм працівникам, проте, державним виконавцем не було вчинено дій по накладенню арешту на кошти боржника. Вважає, що твердження державного виконавця про відсутність коштів на рахунку боржника є необґрунтованим та передчасним, так як боржник проводить виплату заробітної плати своїм працівникам, а тому просить суд визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича від 15.10.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та скасувати, зобов?язати державного виконавця накласти арешт та звернути стягнення на кошти боржника, в тому числі на готівкові, які знаходяться в касі боржника.

Представник заявника в судове засідання не з?явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відзив, в якому вважає прийняте ним рішення законним, з огляду на те, що ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» належить до сфери управління Держрезерву та знаходиться під дією ЗУ «Про державний матеріальний резерв», відповідно до якого таке майно є державною власністю і не підлягає приватизації та іншим видам відчуження. Подані ним платіжні вимоги повернуті фінансовими установами тимчасово без виконання, оскільки кошти на рахунках боржника відсутні, у зв?язку з чим виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом прав стягувача у виконавчому провадженні шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов?язання накласти арешт та звернути стягнення на кошти боржника.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року в цивільній справі № 161/419/20 було вирішено стягнути з ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 43537 грн. 68 коп.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича виконавчий лист № 161/419/20 від 21.09.2020 року повернуто стягувачу без виконання.

Підставою для повернення виконавчого листа слугувало те, що майно ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» належить до сфери управління Укрдержрезерву, знаходиться під дією ЗУ «Про державний матеріальний резерв», відповідно до якого в ст. 4 прямо передбачено, що підприємства установи, організації та інші об`єкти, що входять до системи державного резерву, і земельні ділянки, на яких вони розміщені, є державною власнісю і не підлягають приватизації та іншим видам відчуження, інше майно, звернення стягнення на яке не заборонено чинним законодавством, не виявлено (інформація про кошти, наявні на рахунках боржника для покриття боргу за виконавчим документом також відсутня), здійснення виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, виявилося безрезультатним.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу визначено статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Проте, відсутність коштів, на які можливо звернути стягнення не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, а тому вимога заявника про визнання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича від 15.10.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та скасування її підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про зобов?язання державного виконавця накласти арешт та звернути стягнення на кошти боржника, в тому числі на готівкові, які знаходяться в касі боржника, то суд приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає, так як накладення арешту та звернення стягнення на кошти боржника є вчиненням виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а не суду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 353, 447-451 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича від 15.10.2020 року про повернення виконавчого документа № 161/419/20 виданий 21.09.2020 року стягувачу неправомірною та скасувати.

В решті скарги відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська