УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"03" листопада 2020 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С,А..,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу №953/12556/20 в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (, місце знаходження: 61089, м. Харків, просп. Індустріальний, буд. 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 : заборгованість по невиплаченій заробітній платі з жовтня 2019 року по день остаточного розрахунку з компенсацією втрати частини грошових доходів у зв`язку із затримкою термінів її виплати, компенсацію в розмірі 39 540,00 грн.; суму середнього заробітку з дня звільнення 01.06.2020 до фактичного розрахунку; суму понесених судових витрат у розмірі 840,80 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

10.08.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова, вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 16.08.2020, про що позивач ОСОБА_1 зазначив в уточненій позовній заяві.

20.08.2020 позивачем ОСОБА_1 були усунуті недоліки, про що подана відповідна заява.

Ухвалою суду від 25.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» довідку про останнє місце роботи ОСОБА_1 , останньої посади на підприємстві, розміру нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на час звільнення 01.06.2020, остаточного розрахунку заборгованості невиплаченої заробітної плати, обґрунтованого розрахунку компенсації, індексації за кожний місяць несвоєчасної виплати заборгованості по заробітній платні з вересня 2019 по серпень 2020, обґрунтованого розрахунку середнього заробітку на день звільнення.

При цьому позивач посилається на те, що його адвокатом Швець С.В. направлявся адвокатський запит до відповідача з метою отримання відомостей щодо останньої посади ОСОБА_1 на підприємстві, розміру нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на час звільнення 01.06.2020, остаточного розрахунку заборгованості невиплаченої заробітної плати, обґрунтованого розрахунку компенсації, індексації за кожний місяць несвоєчасної виплати заборгованості по заробітній платні з вересня 2019 по серпень 2020, обґрунтованого розрахунку середнього заробітку на день звільнення. Всупереч вимогам чинного законодавства до теперішнього часу жодної відповіді відповідача отримано не було.

Самостійно іншим чином отримати вищезазначені відомості позивач не має можливості, хоча вони необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, зазначив, що клопотання про витребування доказів підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з знаходженням представника на лікарняному. Також у клопотанні зазначено, що відповідач не має можливості підготувати відзив на уточнену позовну заяву, а структура боргу згідно даних АТ «ХАРП» відрізняється від суми заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При вирішені питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника відповідача суд враховує, що провадження у справі відкрито ще 25.08.2020, відзиву на позовну заяву подано не було, представником відповідача вже двічі були подані клопотання про відкладення розгляду справи 28.09.2020 та 03.11.2020.

Враховуючи викладене, в силу положень ч. ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести дане судове засідання за відсутності представника відповідача.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що запитувану інформацію позивач самостійно надати не може, з метою ухвалення законного рішення у даній справі, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства, передбачене ч.1 ст.2 ЦПК України, з метою з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (місце знаходження: 61089, м. Харків, просп. Індустріальний, буд. 3): довідку про останнє місце роботи ОСОБА_1 , останньої посади на підприємстві, розміру нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на час звільнення 01.06.2020, остаточного розрахунку заборгованості невиплаченої заробітної плати, обґрунтованого розрахунку компенсації, індексації за кожний місяць несвоєчасної виплати заборгованості по заробітній платні з вересня 2019 по серпень 2020, обґрунтованого розрахунку середнього заробітку на день звільнення.

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.