Справа № 493/1516/20
Номер провадження 2/493/581/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Галайко О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі № 493/1516/20,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

16.11.2020 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі № 493/1516/20, посилаючись на неможливість розгляду справи за даним позовом до вирішення справи, яка слухається в Одеському окружному адміністративному суді про визнання дій Балтської районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки і піклування, протиправними та зобов`язання скасувати розпорядження «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» від 02.10.2002 року № 222/А-2020, оскільки рішення у відповідній справі вплине на оцінку основного доказу позивача, яким вона обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача у справі № 493/1516/20.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача клопотання підтримали.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що по даній позовній заяві, яка була ініційована до Одеського окружного адміністративного суду, провадження у справі не відкрито. Крім того, зупинення провадження у справі буде суперечити інтересам малолітньої дитини.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечувала проти вказаного клопотання, вказавши на те, що підстав для задоволення його немає.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте відповідачем та його представником не надано доказів, що провадження в адміністративній справі відкрите та перебуває на розгляді, що виключає можливість зупинення провадження в даній справі.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтовано клопотання про зупинення провадження у справі, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі № 493/1516/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ