ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8287/19

провадження № 22-ц/4809/1752/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 листопада 2020 рокуу складі судді Шевченко І.М.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі по тексту ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 листопада 2020 рокузадоволено клопотання представника відповідача тапризначено по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення НДІСЕ, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Який механізм утворення комплексу пошкоджень на автомобілі «Porsche Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Чи відповідають обставинам справи пояснення водія щодо обставин та місця пошкодження автомобіля «Porsche Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 , при знаходженні вказаного автомобіля в нерухомому стані?

3. Чи утворився весь комплекс пошкоджень на автомобілі «Porsche Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.05.2029 року?

Оплату за проведення судову транспортно-трасологічну експертизу покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», роз`яснено представнику положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали не було взято до уваги п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, який передбачає вирішення судом питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні, яке ухвалою суду від 20 січня 2020 року було закрито. Тобто, клопотання було подано поза межами підготовчого судового засідання. Також вказує, що позивачем не зазначено та не доведено, а судом не встановлено поважних причин, які перешкоджали заявити клопотання про призначення такої експертизи під час підготовчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду свого представника не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п.5 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоградавід 18 листопада 2019 року призначено по справі підготовче судове засідання на 17 грудня 2019 року о 10 год 00 хв (а.с.39).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоградавід 20 січня 2020 підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до судового розгляду на 24 лютого року на 14 год 30 хв (а.с.92).

28 жовтня 2020 року представник ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подав до суду клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, тобто після закриття підготовчого провадження по справі, яке тривало значний період часу (а.с.181-183).

Відповідно до статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представник ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» при поданні клопотання про призначення експертизи, тобто 28 жовтня 2020 року, не вказав поважних причин у зв`язку з якими дане клопотання не було ним заявлено в підготовчому засіданні, як це передбачено п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, не заявив клопотання про поновлення строку.

Суд першої інстанції на вищевказані вимоги норм процесуального права уваги не звернув, не постановив ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження та постановив ухвалу про призначення експертизи після закриття підготовчого засідання, не з`ясувавши при цьому поважності причин, у зв`язку з якими дане клопотання не було заявлено в підготовчому засіданні, чим допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 листопада 2020 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2020 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко