Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/629/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Головуючим суддею подано заяву про самовідвід, посилаючись на те, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2016 року позов задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цим рішенням вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2019 року під головуванням судді Баранського Д.М. відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2016 року, а заяву у зв`язку із цим залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2020 року скасовано ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2019 року постановлену під головуванням судді Баранського Д.М., а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Цією постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2020 року встановлено неправильність висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, оскільки рішення головуючого судді у цій справі про відмову у поновленні процесуального строку та залишення заяви без розгляду, скасовано судом апеляційної інстанції у зв`язку з неправильними висновками, беручи до уваги той факт, що у цій справі мало місце ухвалення судом рішення під головуванням судді Баранського Д.М. 3 серпня 2016 року про задоволення позову, що мало наслідком позбавлення батьківських прав відповідача, а тому при подальшому здійсненні судового провадження під головуванням цього судді у сторін або в однієї із сторін може виникнути переконання щодо упередженості або необ`єктивності судді, відповідно з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, головуючий суддя заявляє самовідвід.

Суд, дослідивши підстави заяви про самовідвід у цій справі, дійшов до такого висновку.

Главою 3 ЦПК України врегульовано процесуальні питання, що стосуються відводів у цивільному процесі. Передбачено, що відвід може бути заявлено судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вищезазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Україною 17 липня 1997 року.

У п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді зважає на таке.

Згідно з п. 12 «Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 1 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередженості, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але і з боку суспільства у цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд доходить висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки підстави для самовідводу відображені у заяві можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відвід головуючого судді Долинського районного суду Кіровоградської області Баранського Д.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський