Справа № 473/3857/20
У Х В А Л А

"12" листопада 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича про арешт коштів на банківському рахунку та бездіяльність приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича щодо зняття арешту коштів на банківському рахунку

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення з нього, ОСОБА_2 в солідарному порядку на підставі виконавчого листа виданого згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2009 року про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» 61302,33 грн. кредитної заборгованості звернувся до суду в порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою на постанову приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича від 21.11.2019 року про арешт коштів на банківському рахунку АТ «Укрексімбанк» та бездіяльність приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича щодо зняття арешту коштів на банківському рахунку.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що про арешт коштів він дізнався у квітні 2020 року і тоді ж звернувся до приватного виконавця з вимогою зняття арешту з коштів на банківському рахунку, але державний виконавець проігнорував його звернення, що свідчить про його бездіяльність.

Посилаючись на те, що суб`єктом оскарження порушуються його права на отримання коштів з банківського рахунку, які є його заробітною платою, заявник просив скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. (п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень в цивільних справах»).

Із змісту даної скарги та доданих до неї документів слідує, що про оскаржувану постанову державного виконавця заявник ОСОБА_1 дізнався в квітні 2020 року.

Бездіяльність державного (приватного) виконавця це є зволікання з вчинення виконавчих дій, які він зобов`язаний вчинити при примусовому виконанні рішень суддів згідно Закону України про виконавче провадження.

У даному випадку вимога ОСОБА_1 щодо бездіяльності приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича щодо зняття арешту коштів на банківському рахунку фактично не є бездіяльністю, а бажаним наслідком оскарження постанови про накладення арешту на кошти, заявник не позбавлений права звернутись до суду з вимогою про зняття арешту з майна у незавершеному виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 72,385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича про арешт коштів на банківському рахунку та бездіяльність приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича щодо зняття арешту коштів на банківському рахунку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу її отримання.

Суддя: О.Є.Старжинська