13.02.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 2-170/08
Провадження № 2-зз/644/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

За участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про арешт будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 17.01.2020 року подано до суду відповідну заяву, в якій він просить суд скасувати ухвалу суду про арешт будинку за адресою АДРЕСА_1 від 31.07.2007 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова реєстраційний номер обтяження 5398330 по справі №2-170/08 по ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, суду пояснив, що дійсно на підставі його заяви було скасовано заходи забезпечення, але було знято арешт лише на його прізвище, а арешт на прізвище матері залишився в реєстрі. Така заборона позбавляє його права оформити спадщину.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, ОСОБА_2 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть від 22.07.2017 року.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тобто, після набрання ухвалою законної сили питання скасування заходів забезпечення може бути вирішено судом або з власної ініціативи, або за клопотанням учасника справи.

06.07.2007 року позивач ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_1 , 3-я особа у справі ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Одночасно з поданням позову нею було подано заяву про забезпечення позову. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.07.2007 року б/н заяву було задоволено. Накладено арешт та заборону виконувати будь-які юридично значущі дії відносно будинку за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалу піддано негайному виконанню і копію ухвали направлено до 1 і 4 Харківських державних нотаріальних контор, до КП «Харківське МБТІ», для виконання.

Відповідно до копії супровідного листа копія даної ухвали від 12.07.2007 року була направлена для виконання до 1 Харківської державної нотаріальної контори, до 4 Харківської нотаріальної контори, КП «Харківське МБТІ».

За даними витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №13709080 від 31.07.2007 12:23 Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою накладено арешт нерухомого майна на підставі ухвали б/н, 12.07.2007, Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер 5398205.

За даними витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №13709330 від 31.07.2007 12:30 Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою накладено арешт нерухомого майна на підставі ухвали б/н, 31.07.2007, Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер 5398330.

Тобто, як вбачається з матеріалів судової справи заходи забезпечення позову булі вжиті лише один раз, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.07.2007 року, копія відповідної ухвали б/н від 12.07.2007 року була направлена для виконання в ноткотори та БТІ, за даними витягів про реєстрацію заборон, на підставі саме даної ухвали було накладено заборони - власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

31.07.2007 року судом окремо будь-яких ухвал в рамках даної справи не приймалось.

16.12.2008 року у справі було прийнято рішення, відповідно до якого первісний позов ОСОБА_3 був залишений без задоволення, задоволено позов третьої особи ОСОБА_2 , визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 частину будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили.

07.06.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із заявою про скасування арешту накладеного на будинок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.06.2019 року заява ОСОБА_1 була задоволена, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.07.2007 року шляхом накладання арешту та заборони виконувати будь-які юридично значущі дії відносно будинку за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Ухвала набрала законної сили.

Тобто, вжиті заходи забезпечення відповідно до ухвали суду від 12.07.2007 року, були скасовані відповідно до ухвали суду від 14.06.2019 року. Ухвали набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, скасування всіх заходів вжитих на виконання ухвали про забезпечення позову, в даному випадку, як свідчать наявні витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вчинені заходи Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою щодо власника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власника ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягають скасуванню саме на підставі ухвали суду від 14.06.2019 року.

З урахування викладеного, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки скасуванню підлягають вжиті заходи забезпечення, які скасовані в межах справи, судом не скасовуються окремо по кожній реєстраційній дії вжиті заходи у вигляді заборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про арешт будинку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера