РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-1255/11

Провадження № 22-ц/4815/128/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.,

учасники справи:

позивач, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

відповідач, боржник, заявник ОСОБА_1 ;

відповідач, боржник, заявник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року у складі судді Харечка С. П., постановлену в м. Рівне о 16 годині 51 хвилин, повний текст якої складено 21 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що на момент звернення із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відсутні виконавчі провадження відкриті на підставі цих виконавчих листів. Судом не було взято до уваги доводи заявників, що підтвердженні ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08.04.2015 року, якою встановлено обставини, що не потребують доведенню, а саме, що дублікат виконавчого документу був пред`явлений ПАТ «Дельта Банк» до виконання після закінчення встановленого законом строку для його виконання. Вважає, що пред`явлення виконавчого документу до виконання після закінчення строку на пред`явлення до виконання є достатньою процесуально-правовою підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання. Також вказує, що при вирішенні даної заяви судом прийнято до уваги та покладено в основу рішення заперечення ТзОВ «ФК «Гефест», хоча на момент вирішення заяви у суду були відсутні підстави вважати їх належним правонаступником чи стягувачем, адже ухвала про заміну стягувача у виконавчому листі постановлена лише 02.12.2019 року. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і прийняти нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2013 року у справі № 2-1255/11 позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 469 814,04 грн.

На виконання вказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи № 2-1255/11 від 23.05.2013 року.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що виконавчий лист пред`явлений до виконання вже після закінчення строку для пред`явлення, і ця обставина підтверджена ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не долучено доказів на підтвердження того, що виконавчі листи були видані судом помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, на підставі яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України.

Більш того, 07.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» (Новий кредитор) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1365/К, відповідно до п. п. 1. 1. якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.12.2007 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами.

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває заява ТОВ «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі, а саме заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі №2-1255/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2013 року.

Наведені обставини вказують на існування у заявників зобов`язання з виконання ними як боржниками виконавчих листів з примусового стягнення заборгованості за рішенням суду на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гефест».

Покликання апеляційної скарги на те, що оспорювані виконавчі листи пред`явлені з пропуском строку пред`явленні їх до виконання, апеляційним судом відхиляються з огляду на положення ст. 433 ЦПК УКраїни, яка передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.