Справа № 643/1882/19
Провадження № 2/643/502/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ПрАТ СК «Арсенал страхування» страхове відшкодування у розмірі 2591,80 грн., три відсотки річних 48,78 грн., пеню в розмірі 509,26 грн. Також, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди в розмірі 7156,64 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.11.2016 року о 14-30 годині в м. Харкові по пр. Московський, 193, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nisssan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги сигналу світлофору, що забороняє рух, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий відповідно свідоцтва про реєстрацію має право управління. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу згідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , право управління окрім неї згідно до того ж свідоцтва належить і її сину ОСОБА_3 Цивільна відповідальність ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ«СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Постановою Московського районного суду м.Харкова від 24.10.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Сума страхового відшкодування виявилась заниженою, у зв`язку з чим звернулись до ХНДІСЕ. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №9708 від 26.12.2017 матеріальна шкода складає 25241,76 грн. В той же час ПрАТ«СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило страхову виплату у сумі 22149,96 грн. Зазначає, що недоплата страхового відшкодування з урахуванням франшизи, складає 2591,80 грн. Крім того, загальна вартість відновлювальних робіт автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , склала 32398,40 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДОМ "СОЛЛІ-ПЛЮС". Вважає, що окрім вищевказаної різниці страхова компанія має відшкодувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за який нараховується пеня та 3% річних та збитки від інфляції згідно ст. 625 ЦК України. Зазначила, що страхова компанія має виплатити їй відшкодування 25 241,76 грн., то ОСОБА_2 має сплатити їй різницю між вказаними сумами, а саме 7156,64 грн., а також вважає, що їй завдана моральна шкоду на суму у 5000 грн.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник ПрАТ«СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ПрАТ«СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», обгрунтовуючи тим, що 01.11.2016 Страховиком було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/0860806, забезпечений транспортний засіб Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 03.11.2016 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю транспортного засобу Nissan Primera, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , що належить Позивачу Внаслідок ДТП транспортний засіб Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.Згідно Постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 18.11.2016 до Страховик отримав заяву (повідомлення) про настання події, що має ознаки страхового випадку. На виконання умов Закону, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , Страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача колісних транспортних засобів та діє на підставі Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача Фонду Державного майна України МФ № 5677 від 22.12.2007 та свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України від 24.01.2008 року № 6193. Тобто, особа, яка оцінювала вартість матеріального збитку на замовлення Страховика, має відповідну кваліфікацію, володіє спеціальними знаннями та має відповідний стаж роботи (з 2007 року).Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено оцінювачем 19.11.2016. Так, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 викладеному у Звіті № 139/11/16 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,55) складає 22649,96 грн. 31.10.2017 до Страховика звернулася Позивач з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просила перерахувати страхове відшкодування на свій особистий банківський рахунок шляхом банківського переказу «Швидка копійка». Таким чином, на підставі наданих документів, з урахуванням вимог Закону, Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 22149,96 грн., яке розраховується наступним чином: 22649,96 - 500,00 = 22149,96 грн., де: 22649,96 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (матеріальний збиток); 500,00 грн. - франшиза за полісом. Таким чином, виплата страхового відшкодування здійснена в повному обсязі, у строки, передбачені Законом та укладеним Полісом №АК/0860806, отже, підстави для стягнення додаткового страхового відшкодування, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат - відсутні.Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує розмір своїх позовних вимог до Страховика висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 9708 від 26.12.2017, складеним експертом ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 25241,76 грн. Також зазначив, що огляд транспортного засобу на замовлення Страховика проводився його представником 19.11.2016. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП Тертичного А ОСОБА_6 В ОСОБА_6 № 139/11/16 та фото додатків до нього вбачається, що показання одометру (пробіг) становить 58830 км. В той же час, огляд на замовлення позивача експертом ОСОБА_5 був проведений 19.06.2017, тобто через 7 місяців після ДТП. При цьому, експертом встановлено, що показання одометру (пробігу) становить 61802 км. Отже, з моменту огляду транспортного засобу представником Страховика 19.11.2016 до 19.06.2017, транспортний засіб проїхав 2972 км, що свідчить про інтенсивне використання транспортного засобу. Отже, є всі підстави вважати, що пошкодження, які були виявлені експертом ОСОБА_5 отримані транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 після здійснення огляду представником Страховика. Також, як зазначає експерт ОСОБА_5 на стор. 4 висновку № 9708, за результатами технічного огляду встановлено, що транспортний засіб має сліди відновлювального ремонту крила переднього лівого. Отже, наданий Позивачем Звіт є необ`єктивним та неналежним доказом розміру матеріальних збитків, завданих Позивачу та таким, що не може бути прийнятий до уваги судом.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2016 року о 14-30 годині в м. Харкові по пр. Московський, 193, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nisssan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги сигналу світлофору, що забороняє рух, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію має право управління. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу згідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , право управління окрім неї згідно до того ж свідоцтва належить і її сину ОСОБА_3 . Цивільна відповідальність ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ«СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 24.10.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 цього ж Закону, "у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством".

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ПрАТ«СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатило позивачу страхове відшкодування з урахуванням франшизи 22149,96 грн.

Позивачем надано суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ №9708 від 26.12.2017, відповідно до якого розмір завданої шкоди склав 25241,76 грн.

Суд не бере до уваги вказаний висновок, оскільки згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 викладеному у Звіті № 139/11/16 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,55) складає 22649,96 грн. Огляд тратспортного засобу проводився 19.11.2016. Показання одометру (пробіг) становить 58830 км.

В той же час, огляд на замовлення позивача експертом ОСОБА_5 був проведений 19.06.2017, тобто через 7 місяців після ДТП. При цьому, експертом встановлено, що показання одометру (пробігу) становить 61802 км.

Отже, з моменту огляду транспортного засобу представником Страховика 19.11.2016 до 19.06.2017, транспортний засіб проїхав 2972 км, що свідчить про інтенсивне використання транспортного засобу.

Отже, є всі підстави вважати, що пошкодження, які були виявлені експертом ОСОБА_5 отримані транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 після здійснення огляду представником Страховика.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування та 3% річних з ПрАТ«СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Крім того, згідно наданих позивачем чеків, сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 31861 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд проходить до висновку, що якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Отже, стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, підлягають із винного водія, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Така позиція суду цілком узгоджується з позицією Верховного суду України, сформованої у своїй постанові №61-31661св18 від 07.02.2019.

Таким чином різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди склала 9711,04 грн. (31861грн.-22149,96 грн.).

За таких обставин, оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_2 та позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути з останнього 7156,64 грн., суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Крім того, Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, при визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4 ) грошові кошти в розмірі 7156,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 1784,36 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2020.

Суддя І.Д. Мельникова