Справа №295/5066/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 64 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Борисюка Р.М. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про вселення та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Павицької Т.М., Борисюка Р.М. та Миніч Т.І. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в судове засідання 20 жовтня 2020 року були допущені її малолітні діти, однак суд не встановив їх особи, не роз`яснив права у доступній формі, чим порушив вимоги ст. 45 ЦПК України. Крім того, суд з процесуальним порушенням вирішив питання залучення до участі у справі третіх осіб.

Вказані обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів і стали підставою для заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів у справі №295/5066/19, ознайомившись з матеріалами справи та мотивами, наведеними колегією суддів в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 26.10.2020 про необґрунтованість заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв`язку з чим, мотиви заявленого відводу є необґрунтованими, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи у складі колегії суддів, визначеному автоматизованою системою документообігу суду від 03.09.2020р.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М., Борисюка Р.М., Миніч Т.І. у справі № 295/5066/19 відмовити.

Справу № 295/5066/19 передати для продовження розгляду складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: