пр. № 2-зз/759/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайдент-Юг», Приватний нотаріус КМНО Черниш Марина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва 08.10.2019 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайдент-Юг» Приватний нотаріус КМНО Черниш Марина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, в якій позивач просить визнати недійсни договір купівлі-продажу від 21 січня 2019 року щодо відчуження спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме частки в розмірі 50% у статуному капіталі ТОВ «Трайдент-Юг» на користь ОСОБА_3 , скасувати незаконні реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на частку в розмірі 50% у статутному фонді «Трайдент-Юг» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Згідно до потоколу автоматизованого розподілу судової справи іж суддями від 08.10.2019 р. вказана справа передана для розгляду судді П`ятничук І.В.

Відповідно до ухвали судді від 28.10.2019 р. відкрито провадження по даній справі.

17.12.2019 р. представником позивача адвокатом Нікішиною О.М. до суду подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони усім державним реєстаторам та суб`єктам державної реєстрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державних реєстраторів, усім осадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти ( здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо зміни (зменшення) статутного капітала ТОВ « ТРАЙДЕНТ-ЮГ» в частині 50% частки у статутному капіталі ТОВ « ТРАЙДЕНТ-ЮГ» яка була відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та заборонити вчиняти дії щодо зміни складу учасників ТОВ « ТРАЙДЕНТ-ЮГ» в частині статутного капіталу яка була відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та накласти арешт на корпоративні права в частині що належить ОСОБА_3 в розмірі 50% статутного капіталу яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2019 р. заяву про забезпечення вказаного позову задоволено.

30.01.2020 р. відповідач ОСОБА_1 звенувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Святошинського арйонного суду м.Києва від 20 грудня 2019 р. вказуючи на те, що судом при винесенні ухвали про забезпечення позову не взято до уваги істотних обставин щодо відчуження вказаної частки 50% частки у статутному капіталі ТОВ « ТРАЙДЕНТ-ЮГ», а саме того, що відчуження відбулося в результаті виконання умов попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ТРАЙДЕНТ-ЮГ» від 18 липня 2018 р. який було укладено до звернення позивача з позовом до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна. Відповідно до вказаного поереднього договору від 18.07.2018 р. ОСОБА_1 був зобов`язаний до 31.01.2019 р. укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ТРАЙДЕНТ-ЮГ», таким чином відчуження не пов`язане жодним чином з розглядом вказаної справи №759/20249/18. Наголошував, що попри те, що угода укладена 25.01.2019 р. ОСОБА_3 не вчинялось жодних дій щодо відчуження вказаної частки в статутному капіталі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши вимоги поданої заяв про забезпечення позову вважає за необхідне зазначити наступне.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Суддя, дослідивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього ж Закону учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільній прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до умов попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ТРАЙДЕНТ-ЮГ» від 18 липня 2018 р. який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вказаний договір укладено до звернення позивача з позовом до суду про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Відповідно до вказаного поереднього договору від 18.07.2018 р. ОСОБА_1 був зобов`язаний до 31.01.2019 р. укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ТРАЙДЕНТ-ЮГ», таким чином судом не здобуто на час розгляду заяви ро забезпечення позову доказів щодо того, що відчуження пов`язане з розглядом справи №759/20249/18 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайдент-Юг», Приватний нотаріус КМНО Черниш Марина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року у справі № 759/18540/19 у вигляді накладення арешту на майно - корпоративні права в частині що належать ОСОБА_3 , в розмірі 50% статутного каптіалу ТОВ «ТРАЙДЕНТ-ЮГ» та заборонити відчужувати частину частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ТРАЙДЕНТ-ЮГ» що належить ОСОБА_3 та заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, ( зменшення) частки у розмірі 50% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю « ТРАЙДЕНТ-ЮГ», в частині статутного капіталу 50% яка була відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Позивач: - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАЙДЕНТ-ЮГ» ( , м.Київ 04053 вул. Вознесенський узвіз 14 офіс 16/45.

-ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстр. АДРЕСА_2

-ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстр. АДРЕСА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя: І.В.П`ятничук