Рішення

Іменем України

21 грудня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1169/20

Провадження № 2/578/278/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження питання про зупинення провадження у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката КЛЮЧНИКА Сергія Вікторовича /надалі за текстом також позивач/

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» /надалі за текстом також відповідач/

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГУРЕВІЧОВ Олег Миколайович /надалі за текстом також третя особа/

про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 06.10.2020 через свого представника звернулася до суду з даним позовом, яким просила визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГУРЕВІЧОВИМ Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1519 від 21.01.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 23970,78 грн, таким, що не підлягає виконанню.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

2.1. У 2006 році ОСОБА_3 оформляла побутовий кредит через ПАТ «Альфа Банк» в розмірі приблизно 7000 на придбання ноутбука. Кредитні зобов`язання нею були виконані в 2008 році і з цього періоду будь-яких фінансових або інших зобов`язань перед ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_3 не має, Договорів кредитування не укладала.

2.2. Про наявність кредитного Договору № 500294415 від 30.07.2012 укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та позивачем, суму кредиту, дату виконання, штрафні та інших санкцій, позивачу взагалі не було відомо, оскільки Договір нею не підписувався. Крім того, кредитні відносини між нею та ПАТ «Альфа Банк» виникали на підставі побутового кредиту, який нотаріально не посвідчувався, а оформлявся в торговій точці.

2.3. 21.01.2020приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГУРЕВІЧОВ О. М. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 1519 за кредитним договором № 500294415 від 30.07.2012, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у загальному розмірі, 23970,78 грн.

2.4. 13.07.2020за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження у виконавчому окрузі м. Києва приватним виконавцем ТАБІНСЬКИМ О. В. про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 23970,78 грн, про що позивачу стало відомо лише в серпні 2020 року.

2.5. З вказаним виконавчим написом позивач не згодний, оскільки нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, крім цього, кредитний договір не був нотаріально посвідчений, чим нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства.

2.6. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1519 від 21.01.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГУРЕВІЧОВИМ О. М. про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

(II.) Стислий виклад позицій позивача, відповідача, третіх осіб

3. Позивача представляв адвокат КЛЮЧНИК Сергій Вікторович /Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.09.2020, Ордер Серії ВМ № 1008924 від 27.09.2020, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 207 від 28.05.2004/; процесуальна позиція позов підтримує.

/ас 8-10, 63/

4. Відповідача представляв директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ВЕЛІКДАНОВ С. К.; процесуальна позиція заперечення проти позову.

/ас 34-45/

5. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГУРЕВІЧОВ Олег Миколайович; процесуальна позиція не визначена.

/ас 23-24, 26-28, 47-49, 60-62/

(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача, третіх осіб:

6. 09.10.2020 представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

/ас 19-20/

7. 18.11.2020 відповідач подав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

/ас 34-35/

8. 18.11.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву.

/ас 36-45/

9. 21.12.2020 представник позивача подав Заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача.

/ас 63/

(ІV.) Процесуальні дії у справі

10. 09.10.2020суддя Краснопільського районного суду Сумської області /надалі по тексту також суддя, суд/ постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та витребування доказів.

/ас 15-16/

11. 21.12.2020 суд постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про заочний розгляд справи та розгляд справи у відсутність учасників справи.

/ас 64/

(V.) Фактичні обставини, встановлені судом

12. 22.21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГУРЕВІЧОВИМ О. М. вчинено виконавчий напис за № 1519 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором№ 500294415 від 30.07.2012 укладеного з ПАТ «Альфа Банк» на загальну суму 23970,78.

13. На виконання вищезазначеного виконавчого напису 13.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ТАБІНСЬКИМ О. В. відкрито виконавче провадження ВП № 62477690 та 30.07.2020 було винесено постанову про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у сумі 23970,78 грн на користь ТОВ ««Фінансова компанія управління активами».

/ас 3, 5/

(VІ.) Національне законодавство

14. Цивільний кодекс України /надалі по тексту також ЦК/ № 980-ІV від 16.01.2003 ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

14.1. Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

14.2. Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

14.3. Стаття 18. Захист цивільних прав нотаріусом

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

15. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок).

16. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

17. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

18. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.1,3 Глави 16 розділу П Порядку).

19. Згідно з п.2.1. пункту 2 Глави 16 розділу П Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків в банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребовуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

20. Крім того, підпунктами 3.2.,3.5 пункту 3 Глави 16 розділу Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставах виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

21. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

22. Положення статті 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

23. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

24. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

25. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

(VІІ.) Висновки суду

26. Згідно частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу /надалі по тексту також ЦПК/ ПК у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

27. Ухвалою суду від 09.10.2020у справі було витребувано від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», оригінали кредитного Договору №500294415 від 30.07.2012, виконавчий напис №1519, виданий 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., договір відступу стягнення за кредитним договором з ПАТ «Альфа Банк»;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, копію нотаріальної справи щодо видачі 21.01.2020 виконавчого напису №1519.

28. 08.12.2020 судом повторно була направлена Ухвала суду від 09.10.2020про витребування доказів, проте станом на день розгляду справи витребувані докази на адресу суду не надійшли.

29. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у справі доказами.

30. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 05 травня 2011 року в справі «Ільяді протим Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

31. Європейський Суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

32. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887 цс 17.

33. Таким чином, у зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття», такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

34. Судом встановлено, що укладений 30 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_6 договір № 500294415 нотаріально не посвідчений.

35. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа викладає в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

36. Згідно до вимог статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу статті 81 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

37. Згідно до частини другої статті 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

38. Верховний Суд у постанові від 18 червня 2018 року у справі №199/183/17 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі №757/29988/17-ц зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

39. Тому, в справі що розглядається, виходячи з принципу верховенства права, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника адвоката КЛЮЧНИКА Сергія Вікторовича.

(VІІІ.) Розподіл судових витрат між сторонами

49. Питання про судові витрати не вирішувалось.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 274, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката КЛЮЧНИКА Сергія Вікторовича до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГУРЕВІЧОВ Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис № 1519 від 21.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГУРЕВІЧОВИМ Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за кредитним договором № 500294415 від 30.07.2012 укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», у загальній сумі 23970,78 грн, таким, що не підлягає виконанню.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

6. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

8. Представник позивача адвокат КЛЮЧНИК Сергій Вікторович, місце знаходження: вул. Сумська, буд. 52, оф. 8 м. Харків, 61002.

9. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місце знаходження юридичної особи: вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203 м. Ірпінь Київської області.

10. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГУРЕВІЧОВ Олег Миколайович, місце знаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5 м. Київ.

Повне рішення суду складено 28 грудня 2020 року.

Суддя А. І . КОСАР