Справа № 565/1189/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

розглянувши в м.Сарни заяву позивача у цивільній справі № 565/1189/20 за позовом ОСОБА_1 до КУЗНЕЦОВСЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ, РІВНЕНСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади в судовій справі,

про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів : Кузнецовського міського суду, Рівненського апеляційного суду по 25 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

На даний час ухвалу Сарненського районного суду від 12 жовтня 2020 року позивачем не виконано, провадження у справі не відкрито.

Однак, відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 09 листопада 2020 рокуповторно надіслано заяву про відвід судді Ведяніної Т.О., в якій останній посилається на ті обставини, що суддею постановлено завідомо неправосудні ухвали від 12 жовтня 2020 року та 03 листопада 2020 року, а тому він заявляє відвід головуючому судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

Жодної обставини для відводу, визначеної вказаними вище нормами позивачем у поданій заяві не зазначено.

Підставою для відводу вказано незгоду сторони із процесуальними рішеннями судді ухвалами від 28 жовтня 2020 року - про залишення позовної заяви без руху та від 03 листопада 2020 року - про відмову у задоволенні відводу головуючому судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підстав для відводу головуючого судді за заявою ОСОБА_2 від 09 листопада 2020 року не вбачається.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Головуюча суддя, вивчивши подану відповідачем заяву про відвід, дійшла висновку про його необгрнутованість, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовського міського суду, Рівненського апеляційного суду, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі № 565/1189/20 за позовом ОСОБА_1 до КУЗНЕЦОВСЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ, РІВНЕНСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади в судовій справі в зв`язку із заявленим позивачем відводом головуючому судді Ведяніній Т.О.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для розгляду іншому судді Сарненського районного суду Рівненської області, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ