Справа № 309/16/20
Провадження № 2/309/625/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А,, третя особа без самостійних вимог: Відділ ДВС Хустського РУЮ Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича від 14 жовтня 2017 року (реєстровий № 9568) таким, що не підлягає виконанню та про визнання протиправними дій ПАТ «КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Завалієва А.А.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. До суду надіслав заперечення на позовну заяву.

Відповідач приватний нотаріус Завалів А.А. у підготовче судове засідання також не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про визнання явки в судове засідання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача приватного нотаріуса Завалієва А.А. обов`язковою.

Заслухавши думку позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовче судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач приватний нотаріус Завалієва А.А. не з`явилися.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, зважаючи на те, що позивачка та її представник клопочуть про виклик представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. в судове засідання, з метою об`єктивного вирішення спору, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. для дачі пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. 43, 198, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича

Підготовче судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. «17» грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.