УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Суми

Справа №583/2414/17

Провадження № 88-ц/816/1/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючог: Орлова І.В. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Собини О.І.,

за участю секретаря

судового засідання: Кияненко Н.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокенергія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року у цивільній справі № 583/2414/17, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2018 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Брокенергія» по незастосуванню заходів на пред`явлений і доведений до теплопостачальної організації акт претензію споживача ОСОБА_1 про неналежне надання та/або ненадання послуг від 21 квітня 2017 року, з приводу ненадання та неналежного надання житлово-комунальних послуг з центрального опалення та підігріву гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Суд зобов`язав ТОВ «Брокенергія» провести перерахунок абонентської оплати за житлово-комунальні послуги з центрального опалення та підігріву гарячої води за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року за вказаною адресою, та довести перерахунок до споживача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 127 130).

17 квітня 2018 року постановою Апеляційного суду Сумської області рішення місцевого суду від 02 лютого 2018 року в частині вирішенні позову про проведення перерахунків розміру плати за надані послуги змінено. Суд апеляційної інстанції зобов`язав ТОВ «Брокенергія» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року. В іншій, оскаржуваній частині, рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 1, а.с. 230 - 232).

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Сумського апеляційного судуіз заявою в якій, посилаючись на вимоги статті 423 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, просив за нововиявленими обставинами скасувати постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року в частині вирішення позову про проведення перерахунків розміру плати за надані послуги шляхом зобов`язання ТОВ «Брокенергія» здійснити перерахунок плати за надані послуги з постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за період з 13 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року, залишити без змін рішення Охтирського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року, а апеляційну скаргу ТОВ «Брокенергія» без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року необхідно відмовити з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Необхідність перегляду судового рішення від 17 квітня 2018 року заявник обґрунтовував тим, що з метою невиконання судових рішень ТОВ «Брокенергія» перевело повністю суму визначеного позивачем зайвого нарахування боргу за ненадані комунальні послуги в сумі 1.826,67 гривень з графи «Гаряче водопостачання (ГВП)» у графу «Опалення». Тим самим зведено нанівець можливість виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року. Отже, за твердженнями заявника, рішення Охтирського міськрайонного суду від 02 лютого 2018 року в даному випадку є більш об`єктивним, правильним та справедливим. Внесення суми заборгованості 1.826,57 гривень (складові 1.282,07 за опалення + 544,60 гривень за ГВП) мало місце ще за час розгляду цивільної справи, але від суду ці обставини були приховані та до споживача не доведені. Належні, допустимі та достовірні докази з цього приводу здобуті заявником у грудні 2019 року. Вищенаведені факти ОСОБА_1 вважав нововиявленими обставинами, які відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України дають змогу переглянути і скасувати рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року і залишити без змін рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року (т.2 а.с. 1-9).

На підтвердження наявності зазначених у заяві від 23 грудня 2019 року обставин заявник надав суду апеляційної інстанції наступні документи: копію виконавчого листа від 18 травня 2018 року, копії листування з ТОВ «Брокенергія», виконавчим комітетом Охтирської міської ради, Сумською обласною державною адміністрацією у листопаді-грудні 2019 року. Також позивачем надана копія виданої ТОВ «Брокенергія» розрахункової квитанції за листопад 2019 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 (квартира АДРЕСА_1 , з якої встановлено, що до сплати на 01.11.2019 року за опалення виставлено 1826,67 гривень, за гаряче водопостачання 0 гривень, нараховано за місяць за опалення 927,15 гривень (т. 2, а.с. 10 -24).

Проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_1 заяви та письмових документів на підтвердження її доводів, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами. На здійснену у постанові від 17 квітня 2018 року юридичну оцінку обставин справи наведені в заяві ОСОБА_1 судження і твердження не впливають і не можуть вплинути. Заявник не довів, що в нього не було можливості представити докази, про які зазначено у заяві від 23 грудня 2019 року, на остаточному судовому слуханні і що ці докази є вирішальними.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки заявник не навів і не довів існування обставин з якими Закон, а саме пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, пов`язує можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року необхідно відмовити, залишивши зазначене судове рішення в силі.

Керуючись статтями 423, 424,427 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року.

Постанову Апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

овне судове рішення складене 17 лютого 2020 року.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина