Справа № 203/275/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю,, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2020 року у цивільній справі №203/275/20, провадження №2-н/0203/14/2020 було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий структурний підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованість за користування жилою площею у гуртожитку та за комунальні послуги за період з 01.06.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 3000 грн., інфляційні витрати в сумі 2100 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 756 грн. 61 коп., а також судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

06.11.2020 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій останній просив скасувати судовий наказ від 10.02.2020 року, заперечуючи факт наявності договірних відносин із стягувачем, посилаючись на відсутність заборгованості перед стягувачем за користування жилою площею у гуртожитку та за комунальні послуги.

Також в поданому разом із заявою клопотанні боржник просив поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не отримував судового наказу, про наявність останнього дізнався від державного виконавця та ознайомився з матеріалами справи в суді після подачі відповідної заяви 20.10.2020 року. Крім того, 23.10.2020 року його самопочуття погіршилось та 27.10.2020 року в нього діагностували короновірус. Тому, підготувати документи, зібрати докази та сплатити судовий збір він зміг тільки після полегшення самопочуття та з урахуванням необхідності самоізоляції.

Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1 посилався на те, що в рамках виконавчого провадження №62932765 ним було сплачено стягнуті за судовим наказом кошти. В зв`язку з цим, також просив вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.5 ст.170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи №203/275/20 вбачається, що судовий наказ від 10.02.2020 року, а також заява стягувача з додатками, направлялись боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Доказів їх вручення в подальшому матеріали справи не містять та не спростовують доводів боржника про те, що про наявність судового наказу він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи, що мало місце 22.10.2020 року.

Заява про скасування судового наказу була подана боржником до суду 04.11.2020 року.

З огляду на це, суд вважає, що боржником в силу приписів ч.1 ст.170 ЦПК України фактично не було пропущено встановлений вказаною нормою строк на подачу заяви про скасування судового наказу, а тому відсутні підстави для його поновлення та задоволення відповідного клопотання.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником в межах встановлених ч.1 ст.170 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, що свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до наведених вище положень ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви.

В той час, як відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом двох днів з дня її подання одноособово суддею без повідомлення сторін.

Таким чином, з огляду на встановлений ЦПК України порядок розгляду заяви про скасування судового наказу та заяви про поворот його виконання, виключається можливість одночасного вирішення судом вказаних питань.

Крім того, суд враховує, що ст.444 ЦПК України віднесена до Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 2 ст.183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

А згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви не надано доказів направлення її копії та відповідних додатків стягувачу, подана ОСОБА_1 заява в частині повороту виконання судового наказу за вказаних вище обставин підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,167,170,171,183,258-260,444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року у цивільній справі №203/275/20, провадження №2-н/0203/14/2020, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий структурний підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованість за користування жилою площею у гуртожитку та за комунальні послуги за період з 01 червня 2017 року по 01 січня 2020 року в розмірі 3000 грн., інфляційних витрат в сумі 2100 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 756 грн. 61 коп., а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничий структурний підрозділ «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву боржника ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи в частині повернення заяви шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак