Справа № 307/3083/17
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д.,Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Кухта М.В.,

за участі представників сторін - ОСОБА_10 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу клопотання представника АТ «ВТБ Банк» Безега Х.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою АТ «ВТБ Банк» за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Яроша Сергія Івановича, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна та ОСОБА_8 про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Тячівського районного суду від 09 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник АТ «ВТБ Банк» Безега Х.В. подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в суді першої інстанції також заявлялось клопотання про призначення експертизи, однак суд ухвалою 22.05.2019 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання не навівши жодних аргументів відмови. Такі дії суду позбавили позивача права довести ті обставини, на які банк посилався як на підставу своїх вимог. Крім того, представником ОСОБА_9 до матеріалів справи долучено звіт про вартість об`єкта нерухомості від 07.09.2018 року, де ринкова вартість об`єкту оцінки складає 6 076 528, 00 гри, що ще раз підтверджує той факт, що вартість об`єкта нерухомості у розмірі 1 419 500,00 є значно заниженою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

По-перше, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Такі обставини відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України зазначаються у позовній заяві.

Як визначено ст. 71 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені зимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предмет доказування у справі перебуває у тісному взаємозв`язку з підставами позову та не може виходити за їх межі.

Аналогічно, зв`язок між предметом висновку експерта та предметом доказування у справі чітко простежується у ч. 2 ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до висновку ВС в постанові №821/197/18/4440/16, незгода з оцінкою майна розглядається в порядку оскарження рішень і дій державних виконавців.

Станом на сьогодні, правомірність дій державного виконавця в частині визначення вартості майна боржника чи оцінка майна боржника, не спростована жодним рішенням суду чи іншим належним способом.

Тобто, призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільні справі не має відношення до предмету доказування, оскільки визначення достовірності висновку експерта від 25.05.2017 року щодо вартості реалізованого на електронних торгах майна, ніяким чином не впливає на кінцеве рішення суду, так як оскарження рішень і дій виконавців не є предметом даного спору.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника АТ «ВТБ Банк» Безега Х.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні представника АТ «ВТБ Банк» Безега Х.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді