БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1189/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 1921,00 грн, який був сплачений ним за платіжним дорученням №PROM8BGYEY від 18.10.2019р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 24 червня 2019 року по справі №166/420/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені в Законі України «Про судовий збір».

В обгрунтування своєї заяви про повернення судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на ухвалу від 24.06.2019р. по справі №166/420/19, якою було повернуто позовну заяву банку до ОСОБА_1 , додаючи її з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, зазначена ухвала від 24 червня 2019 року були винесена Ратнівським районним судом Волинської області по справі №166/420/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , а не до ОСОБА_1 , тоді як в доданому до заяви копії платіжного доручення по сплаті судового збору вказано, що судовий збір сплачено за позовом банку до ОСОБА_1 , Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Крім того, дане платіжне доручення датоване 18 жовтня 2019 року, що майже на чотири місяці пізніше, ніж дата винесення ухвали суду. Тобто, зазначений платіжний документ про сплату АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору жодним чином не стосується судового рішення, з яким установа банку пов`язує можливість повернення цих судових витрат.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Водночас дана обставина не позбавляє АТ КБ «ПРИВАТБАНК» права повторно звернутися до компетентного суду з заявою про повернення судового збору, пославшись на відповідні правові підстави, передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір», та надавши належне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець