У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Київ

унікальний номер № 824/6/2020

провадження № 22-вк/824/41/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитна спілка «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2020 року заявник Кредитна спілка «СуперКредит» звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказаним рішення третейського суду задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» у сумі 24 466 грн..

Станом на день подачі заяви рішення в добровільному порядку ОСОБА_1 не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останнім не здійснено.

В судове засідання не з`явилися представник КС "СуперКредит" та відповідач ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи повідомлені у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 судову повістку про розгляд справи призначений на 17 лютого 2020 року не отримав. Судова повістка на 31 січня 2020 року повернута до суду з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає" /а.с. 17-18/, у зв`язку з чим останнього було повідомлено про розгляд справи, що призначений на 17 лютого 2020 року, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, яке опубліковано на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду 3 лютого 2020 року. Одночасно, ОСОБА_1 направлено судову повістку через засоби поштового зв`язку. Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Тому, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом установлено, що 27 червня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит»» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №СК-16/042/18/151/08 СЗ, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 21 500 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 червня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 укладено договір поруки за №СК-16/042/18/151/08 СЗ, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед Кредитною спілкою за виконання зобов`язань за кредитним договором.

27 червня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та позичальником ОСОБА_2 укладено додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії №СК-16/042/18/151/08 СЗ, відповідно до п.1 якого його сторони погодили, що Кредитна спілка надає позичальнику ОСОБА_2 транш у розмірі 21 500 грн. Водночас, сторони погодили графік платежів по кредиту та процентах.

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору позичальником, станом на 19 листопада 2019 року утворилась заборгованість перед Кредитною спілкою «СуперКредит», яка складається з суми нарахованих процентів станом на 19 листопада 2019 року в розмірі 2 998,30 грн.; суми несплаченого тіла кредиту в розмірі 17 868,11 грн..

Відповідно до п.1.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_1 відповідає перед Кредитною спілкою «СуперКредит» за виконання зобов`язань по Кредитному договору кредитної лінії №СК-16/042/18/151/08 СЗ з додатками до нього, укладених між кредитодавцем та позичальником.

Пунктом 2.1. договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Пунктом п.4.2 Договору поруки №СК-16/042/18/151/08 СЗ від 27 червня 2018 року передбачено, що спори пов`язані з даним договором вирішуються шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року задоволені позовні вимоги КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму нарахованих процентів станом на 19 листопада 2019 року в розмірі 2 998,30 грн.; суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 17 868,11 грн.; суму понесених витрат на листування у розмірі 31 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 669,31 грн., а всього 24 466,72 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави зазначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1051 грн..

Керуючись ст.ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 грудня 2019 року у справі №114/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м.Київ, пр. П.Григоренка, 39б, оф.123 , IBANНОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму нарахованих процентів станом на 19 листопада 2019 року в розмірі 2 998,30 грн.; суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 17 868,11 грн.; суму понесених витрат на листування у розмірі 31 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 669,31 грн., а всього 24 466,72 грн..».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м.Київ, пр. П.Григоренка, 39б, оф.123 , IBANНОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: О. І. Шкоріна