Справа № 2-1067/11
Провадження № 6/643/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Майстренко О.М., за участю секретаря -Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" про заміну стягувача його правонаступником, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 у справі № 2-1067/11 позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі, що становить 365 738,99 (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 99 копійок), що виникла за кредитним договором № 15.67-00/08-СК від 09.07.2008 та судові витрати в розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок). На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили у встановленому законодавством порядку. Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист Виконавчий лист прийнятий до виконання Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі чого 08.07.2015 відкрито виконавче провадження № 48092683.

18.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 у справі № 2-1067/11 позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі, що становить 365 738,99 (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 99 копійок), що виникла за кредитним договором № 15.67-00/08-СК від 09.07.2008 та судові витрати в розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок). На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили у встановленому законодавством порядку. Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист Виконавчий лист прийнятий до виконання Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі чого 08.07.2015 відкрито виконавче провадження № 48092683.

18.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5ст.8 Закону України "Про виконавче провадження "у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" посилається на те, що до них перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.512ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження",ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну стягувача на його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,81,247,260,433,442 ЦПК України, п. 17.4 перехідними положеннями ЦПК України, ст..ст.512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити .

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство« ВТБ Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" по цивільній справі №2-1067/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 заборгованість в сумі, що становить 365 738,99 (триста шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 99 копійок), що виникла за кредитним договором № 15.67-00/08-СК від 09.07.2008 та судові витрати в розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.