Справа № 185/7494/18
Провадження № 2/185/262/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача Грицай В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/2 від 06.10.2008 р., за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/2 від 06.10.2008 р., за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/2 від 06.10.2008 р., третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/1 від 06.10.2008 р.

В С Т А Н О В И В

05.09.2018 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що 06.10.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №175/3753-КР3752 відповідно до умов якого їй було надано кошти у сумі 29693.95 доларів США. В порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 16.08.2018 р. має прострочену заборгованість за кредитом 28707.00 доларів США, заборгованість за відсотками 34432.87 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, яким є ОСОБА_1 06.10.2008 р., було укладено договори поруки між Банком та ОСОБА_2 №3752-П/1, ОСОБА_3 №3752П/2, ОСОБА_4 3752/П/3.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення суми кредиту, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 63139.87 доларів США, а саме: 28707.00 доларів США сума заборгованості за кредитом, 34432.87 доларів США сума заборгованості за відсотками, та судові витрати по справі.

08.11.2018 р. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 у якому просив визнати припиненою з 06.04.2016 р. поруку за договором поруки №3752-П/1 від 06.10.2008 р. укладеним між ПАТ «Украсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08.11.2018 р. ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 у якому просила визнати припиненою з 06.04.2016 р. поруку за договором поруки №3752-П/3 від 06.10.2008 р. укладеним між ПАТ «Украсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4

08.11.2018 р. ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 у якому просила визнати припиненою з 06.04.2016 р. поруку за договором поруки №3752-П/2 від 06.10.2008 р. укладеним між ПАТ «Украсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі за зустрічними позовами, зазначали, що порука припинилася 06.04.2016 р., тому поруку слід визнати припиненою.

22.01.2019 р. ухвалою суду зустрічні позови були прийняти до провадження та об`єднані в одне провадження з первісним позовом (а.с.70-71).

20.02.2019 р. АТ «Укрсоцбанк» було подано відзив на зустрічні позовні заяви у якому позивач просив суд відмовити в задоволенні зустрічних позовів, посилаючись на те, що порука, згідно вимог законодавства, не була припинена. Кредитор звернувся до суду за захистом порушених прав своєчасно, протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов`язання (а.с.82-83).

22.07.2019 р. ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення по справі, у яких просила суд прийняти до уваги висновки Верховного суду України від 28.03.2018 р., від 21.03.2018 р. по аналогічним судовим справам (а.с.128-132).

29.11.2019 р. ухвалою суду було залучено до участі у справі замість позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с.179-181).

В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» первісний позов підтримав і просив його задовольнити, вимоги викладені у зустрічних позов не визнав і просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідачів позов АТ «Альфа-Банк» не визнав, суду пояснив, що позов не підлягає задоволенню, тому що минули строки позовної давності передбачені законом. Зустрічні позови підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовних заявах.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено.

06.10.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №175/3753-КР3752 (а.с.5-10). Відповідно до п.1.1 Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 29693,95 доларів США. Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові, що підтверджується заявою на видачу готівки.

В пункті 1.1. Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1 , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.08.2018 року мас прострочену заборгованість.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, яким є ОСОБА_1 , що випливають з Основного договору, 06.10.2008 року Позивач та фізична особа - ОСОБА_2 , уклали Договір Поруки № 3752-П/1, надалі за текстом (а.с.16-17).

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, яким є ОСОБА_1 , що випливають з Основного договору, 06.10.2008 року Позивач та фізична особа - ОСОБА_3 , уклали Договір Поруки № 3752-П/2, надалі за текстом (а.с.20-21).

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, яким є ОСОБА_1 , що випливають з Основного договору, 06.10.2008 року Позивач та фізична особа - ОСОБА_4 , уклали Договір Поруки № 3752-П/3, надалі за текстом (а.с.24-25).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст.1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до умов кредитного договору, де графіком платежів, якій є невід`ємною частиною цього договору, встановлений місячний платіж по зобов`язаннях, а тому строк позовної давності починає свій відлік з моменту прострочення місячного платежу, і від кожного платежу окремо рахується три роки та один рік позовної давності відповідно до статей 256, 257, 258 ЦК України. Відповідно до графіку платежів тільки на останній платіж не сплинув строк позовної давності (а.с.11).

Останній платіж в сумі 353.00 долара США необхідно було провести до 10.09.2012 р. Позивач по даній справі просить стягнути з Відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 63139,87 доларів США, яка виникла у наступні періоди: основну заборгованість по кредиту за період, починаючи з 10.12.2008 р. у розмірі 28707,00 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків (на строкову заборгованість) за період, починаючи з 10.12.2008 р. у розмірі 13641,35 грн., заборгованість по сплаті відсотків (нарахованих на прострочену заборгованість) за період з 11.12.2008р. - у розмірі 20791,52 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 16.08.2017р. по 15.08.2018р. у розмірі 244 565,90 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за період з 16.08.2017 р. по 15.08.2018 р. у розмірі 278409,66 грн.

Позовна заява була подана 05.08.2018 р., а розрахунок заборгованості зроблений станом на 16.08.2018 р. Тому суд вважає, що стягненню підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 356.82 долара США, з яких: 353.00 долара США сума заборгованості за кредитом, 3,82 долара США сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.553 ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.553 ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості, доданого до позову, несплата ОСОБА_1 встановлених Договором кредиту платежів щодо щомісячної частини кредиту та процентів почалась з 10.12.2008 р.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Крім того, як у Договорі кредиту, так і у Договорах поруки визначений строк виконання основного зобов`язання - 05.10.2015 р.

Банк не направляв на адресу Відповідачів вимог про погашення простроченої щомісячної заборгованості Позивача, згідно графіку погашення заборгованості за Договором кредиту, або сплати повної суми заборгованості за Договором кредиту ні під час дії Договору кредиту, ні після спливу строку виконання основного зобов`язання - 05.10.2015 р.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що порука за Договорами поруки від 06.10.2008 р. припинилась 06.04.2016 р.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2014 року у справі №6-6цс14 вказав на те, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування зобов`язання поруки. Право кредитора й обов`язок поручителя після спливу строку поруки припиняються. А тому кредитор не може вчиняти жодних дій щодо реалізації його права, зокрема і застосування примусових заходів захисту в судовому порядку. Навіть якщо в межах строку поруки була пред`явлена претензія, і поручитель не виконав вказані у ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами строку поруки, оскільки з його закінченням відповідне право припинилося.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя (вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 р. у справі №6-53цс14 та від 06.09.2017 р. у справі №6-623цс17).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 87.24 гривень (а.с.1).

Витрати на судовий збір в сумі 26541.78 гривень покласти на Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (а.с.1).

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір за подачу зустрічного позову в сумі 704.80 гривень (а.с.62).

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" () на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір за подачу зустрічного позову в сумі 704.80 гривень (а.с.65).

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір за подачу в сумі 704.80 гривень (а.с.60).

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" () заборгованість за кредитним договором №175/3753-КР3752 від 06.10.2008 року в сумі 356.82 долара США, з яких: 353.00 долара США сума заборгованості за кредитом, 3,82 долара США сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" () витрати на судовий збір в сумі 87.24 гривень.

Витрати на судовий збір в сумі 26541.78 гривень покласти на Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства "Альфа-Банк" відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/2 від 06.10.2008 р. - задовольнити.

Визнати припиненою з 06.04.2016 року поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 3752-П/2 від 06.10.2008 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/3 від 06.10.2008 р. - задовольнити.

Визнати припиненою з 06.04.2016 року поруку ОСОБА_4 за договором поруки № 3752-П/3 від 06.10.2008 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/1 від 06.10.2008 р., третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 3752/П/1 від 06.10.2008 р. задовольнити.

Визнати припиненою з 06.04.2016 року поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 3752-П/1 від 06.10.2008 р. укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк"() на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складений 18 лютого 2020 року.

Суддя:В. О. Головін