Справа № 638/6521/19
Провадження № 2-зз/638/117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.

за участю секретаря Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Баранова Тараса Олеговича, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.12.2020 цивільну справу № 638/6521/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності прийнято до провадження суддею Дзержинського районного суд м. Харкова Щепіхіною В.В.

28.12.2020 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіній В.В. надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Баранова Тараса Олеговича, про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля марки та моделі Skoda Fabia, рік випуску 2007, тип Легковий Комбі-В. номер шасі (кузова рами (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України Харківській області 03.07.2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (техпаспорт) НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/6521/19 від 15.05.2019 (суддя Шестак О. І.) про забезпечення позову з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Шестак О.І.) по справі № 638/6521/19 від 31.05.2019.

У судове засідання з`явився представник Позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 05.04.2019 року (ордер сер АХ №1001220 від 05.08.2019 року).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду заяви. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Skoda Fabia Combi», 2007 року випуску, тип Легковий Комбі-В. номер шасі (кузова рами (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 . Він був придбаний під час спільного перебування подружжя у шлюбі, тому, на думку Позивача, є спільною сумісною власністю та предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Крім того, представник позивача зазначив, що ухвала про забезпечення позову по справі № 638/6521/19 від 15.05.2019 (суддя Шестак О. І.), на підставі якої було накладено арешт, в тому числі на автомобіль Skoda Fabia Combi», 2007 року випуску, було оскаржена третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Харківського апеляційного суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.03.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 залишена без задоволення, а ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 без змін.

Представник позивача наполягає на відмові в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в особі її представника

Суд, врахувавши пояснення учасник справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року у справі № 638/6521/19 (провадження № 2-з/638/278/19) задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на майно, що є предметом розгляду позовних вимог, у тому числі на автомобіль «Skoda Fabia Combi», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Автомобіль «Skoda Fabia Combi», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , яка є відповідачем за первісним позовом, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка є в матеріалах справи.

18.11.2019 року ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки та моделі Skoda Fabia, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказаний позов ухвалою суду від 29.11.2019 (суддя Шестак О.І.) прийнятий до спільного розгляду разом з первісним та зустрічним позовами. Отже, предметом спору у позові третьої особи, яка звернулося до суду через свого представника про скасування заходів забезпечення позову, є спірний автомобіль «Skoda Fabia Combi», 2007 року випуску, право власності на яке третя особа просить визнати за собою.

Таким чином, на теперішній час існує спір між учасниками судового провадження щодо права власності на вказаний автомобіль, розгляд якого ще не вирішено по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Отже при скасуванні заходів забезпечення позову існує ризик відчуження майна, що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в тому числі і щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, на предмет спору, а саме на спірний автомобіль «Skoda Fabia Combi», 2007 року.

Враховуючи те, що справа на теперішній час не розглянута по суті та те, що третя особа не заперечує факт вільного володіння нею автомобілем «Skoda Fabia Combi», 2007 року, що зареєстрований на ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 6 статті 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Баранова Тараса Олеговича, про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна