22-ц/804/815/20
242/4442/19

Головуючий у І інстанції Хацько Н.О.
Єдиний унікальний номер 242/4442/19
Номер провадження 22-ц/804/815/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року, постановлену у місті Селидове Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та процентів за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та процентів за користування позикою.

22 жовтня 2019 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом касаційної інстанції справи № 242/68/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року зупинено розгляд цивільної справи № 242/4442/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики в розмірі 17206,71 євро до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 242/68/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення у справі №242/68/18 набрало законної сили 27 лютого 2019 року, а тому у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики тісно пов`язаний з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення позики в розмірі 17206,71 євро, оскільки позовні вимоги у даній справі є похідними, тому суд вважає за потрібне зупинити провадження по даній справі.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може не погодитися.

За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України (ст.251 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення трьох процентів річних та процентів за користування позикою, яка була надана позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору позики від 01 січня 2012 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01 січня 2012 року у розмірі 47 500 євро, що станом на 09 лютого 2012 року еквівалентно 503 775 грн. 50 коп. та суму процентів за період з 01 січня 2012 року по 28 грудня 2017 року у розмірі 362 718 грн. 72 коп., а всього 866 494 грн. 22 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року змінено, виключено з судового рішення вказівку про здійснення перерахунку суми боргу, що підлягає сплаті у гривнях. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 01 січня 2012 року у розмірі 47 500 євро залишено без змін. Це ж рішення змінено в частині стягнення відсотків за договором та суми судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму процентів за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2013 року у розмірі 5700 євро (а.с. 7-15).

Звертаючись із заявою про зупинення провадження у справі, відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 242/68/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, результат розгляду якої, на його думку, прямо впливає на результат розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до нього про стягнення позики в розмірі 17206,71 євро, оскільки у випадку задоволення касаційної скарги позивач втратить підстави для звернення до суду з будь-якими вимогами щодо договору позики від 01 січня 2012 року.

З ухвали Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 242/68/18 вбачається, що ОСОБА_3 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року. Відкрито касаційне провадження у справі. Клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень задоволено. Зупинено виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Зупинення виконання рішення суду у цивільній справі № 242/68/18, яке є правовою підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення трьох процентів річних та процентів за користування позикою, на думку апеляційного суду є об`єктивною перешкодою для розгляду даної справи.

В даному випадку апеляційний суд погоджується з тим, що суд позбавлений можливості вирішити спір про стягнення трьох процентів річних та процентів за користування позикою до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 242/68/18 про стягнення коштів за договором позики від 01 січня 2012 року і результати розгляду якої матимуть преюдиційне значення для вирішення спору у справі № 242/4442/19.

Враховуючи вказане, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2020 року.

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева

І.П.Мироненко