ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/373/19 Номер провадження 22-ц/814/1944/20Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник позивача адвокат Коваль Л.М.

представник відповідача адвокат Антіхович В.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року, ухвалене суддею Шевченко В.М., повний текст рішення складено 22 червня 2020 року

та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коваль Лариси Миколаївни

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року, постановлену суддею Шевченко В.М., повний текст ухвали складено 09 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», треті особи: державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання недійсними угоди та договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Л.М. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ», ОСОБА_2 про визнання недійсними угоди та договорів оренди землі.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно державного акту серії ЯМ № 125265, належить земельна ділянка площею 9,2506 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0513. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.09.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 03.05.2012 р. та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадег» повернути земельну ділянку площею 9,2506 га, кадастровий номер :00:001:0513, стягнуто на її користь судові витрати. З інформаційної довідки з Державного реєстру № 164028637, отриманої від реєстратора 18.04.2019 р., позивачу стало відомо, що реєстраторами вчинялися реєстраційні дії щодо речового права оренди чи припинення права оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 9,2506 га, кадастровий номер - :00:001:0513 на підставі угод та договорів, які нею не укладалися та не підписувалися, їх примірників позивачу направлено не було. Лише дві реєстраційні дії вчинені на підставі дійсно укладених та підписаних ОСОБА_1 , а саме: угода про припинення договору оренди землі від 25.09.2018 р. між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «АГРО-АСПЕКТ», а також договір оренди землі від 10.12.2018 р. , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Про укладення договору оренди земельної ділянки від 25.09.2018 р. з ТОВ «АГРО-АСПЕКТ», угоди про припинення речового права оренди відповідно до договору від 10.12.2018 р. з ОСОБА_2 , а також укладення договору оренди земельної ділянки від 20.03.2019 р. між нею та ТОВ «АГРО-АСПЕКТ», про реєстрацію речового права оренди та припинення речового права оренди позивачу ОСОБА_1 відомо не було. Укладення договору оренди землі від 25.09.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» та договору оренди землі від 20.03.2019 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» з реєстрацією речового права оренди не було засноване на її вільному волевиявленні, не спрямоване на реальне настання правових наслідків і повністю суперечить її внутрішній волі. Позивач просила суд визнати недійсними вказані вище договори оренди землі та угоду про припинення речового права оренди (т. 1 а.с. 49-56).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виділено в окреме провадження (т.1 а.с. 57-58).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року (з урахуванням ухвали суду від 28 липня 2020 року про виправлення арифметичних помилок) позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ», за яким речове право оренди було зареєстровано 29.03.2019 реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. (індексний номер рішення 46295297).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ» повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 9,2506 га з кадастровим номером :00:01:0513, в порядку застосування реституції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 7 536,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АСПЕКТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати за правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно із висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 20.03.2019 р. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Беручи до уваги недоведеність стороною відповідача сплати позивачеві орендної плати за спірним договором, що у сукупності з іншими обставинами вказує на відсутність між сторонами домовленості та волевиявлення власника земельної ділянки на укладення спірного договору, який не відповідає його внутрішній волі та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а також суперечить правам та інтересам позивача, то зазначене є підставою для визнання договору цього договору недійсним та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України є правовою підставою для встановлення відповідачу зобов`язання повернути позивачеві належну на праві власності земельну ділянку в порядку застосування реституції. Крім цього, суд визнав, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору оренди землі від 25.09.2018 між орендодавцем ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» недійсним через відсутність оригіналу спірного договору та неможливістю у зв`язку з цим провести судову почеркознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі ТОВ «АГРО-АСПЕКТ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в основу оскаржуваного рішення покладена єдина обставина, підтверджена одним доказом висновком експерта, згідно якого підпис в графі орендодавець виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Проте, експертиза проведена у не процесуальний спосіб, тобто без відібрання зразків підпису під контролем суду, отримання чи відібрання зразків не відображено у протоколі судового засідання, позивач не подавав будь-яких клопотань, заяв з цього приводу, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказують на джерело походження зразків, вони не зазначені додатками будь-якого документа поданого суду. Крім того, зазначає, що не ґрунтується на законі рішення суду в частині зобов`язання відповідача повернути власнику земельну ділянку в порядку застосування реституції, оскільки така позовна вимога не заявлялась, отже суд вийшов за межі позовних вимог.

04.08.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Л.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила скасувати державну реєстрацію речового права оренди щодо недійсного договору, укладеного 20 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-АСПЕКТ», за яким речове право оренди було зареєстровано 29.03.2019 року реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. (індексний номер рішення 46295297) (т.2 а.с. 117-118).

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваль Л.М. про ухвалення додаткового рішення відмовлено (т.2 а.с. 138-141).

Ухвала суду мотивована тим, що скасування державної реєстрації речового права оренди щодо недійсного договору є окремою позовною вимогою, яка не була предметом судового розгляду в рамках даної цивільної справи, а тому задоволення заяви є неможливим, оскільки у такому випадку буде порушено право відповідача на справедливий розгляд цивільної справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Л.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалене судом рішення від 15 червня 2020 року без вирішення питання про скасування державної реєстрації речового права оренди за недійсним договором є рішенням, яке за своїм змістом не направлене на захист та відновлення порушеного права позивача, тому має декларативний характер. У разі визнання недійсними договорів оренди земля, скасовується і запис про їх державну реєстрацію, проте такий висновок повинен міститися у резолютивній частині судового рішення, оскільки державний реєстратор не наділений правом його тлумачення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АГРО АСПЕКТ» представник ОСОБА_1 адвокат Коваль Л.М. просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 9,2506 га з кадастровим номером :00:001:0513 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ №125265 від 16.03.2012 р. (т.1 а.с. 26).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсною додаткову угоду, зареєстровану 09.06.2017 р. КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області за №20893080 до договору оренди землі від 03.05.2012 р., зареєстрованого 14.06.2012 р. у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за № 00881. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадег» повернути земельну ділянку площею 9,2506 га, кадастровий номер :00:001:0513, яка розташована на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (за межами населеного пункту), ОСОБА_1 , вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с. 19-20).

10.10.2018 р. реєстратором КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Сидоренком Р.М. внесено до реєстру за індексним номером 43480871 рішення про припинення іншого речового права на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.09.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Мадег» (т. 1 а.с. 25).

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 164028637 від 18.04.2019 р., вбачається, що 17.10.2018 р. державним реєстратором КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петриком О.Ю. здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0513 на підставі договору оренди землі від 25.09.2018 р., укладеного між орендарем ТОВ «АГРО АСПЕКТ» та орендодавцем ОСОБА_1 строком на 10 років (т. 1 а.с. 24).

З належним чином завірених витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної справи № 208 вбачається, що державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик О.Ю., розглянувши заяву директора ТОВ «АГРО АСПЕКТ» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2018 р., прийняв рішення від 19.10.2018 р. № 43577754 про проведення державної реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки, розташованої на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, з кадастровим номером :00:001:0513, за суб`єктом: ТОВ «АГРО АСПЕКТ» (т. 1 а.с. 102-111).

До матеріалів реєстраційної справи № 208 додано копію договору оренди земельної ділянки від 25.09.2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО АСПЕКТ» (т. 1 а.с. 108-109).

17.12.2018 р. реєстратором Смотриківської сільської ради Полтавської області Тиміньком В.В. внесено до реєстру за індексним номером 44699661 рішення про припинення іншого речового права, що було зареєстровано 17.10.2018 р. відповідно до договору оренди землі від 25.09.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» (т.1 а.с. 24).

19.12.2018 р. реєстратором Смотриківської сільської ради Полтавської області Тиміньком В.В. внесено до реєстру за індексним номером 44765588 рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 10.12.2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 23).

Державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 19.03.2019 р. до Державного реєстру речових прав внесено відомості про припинення права оренди земельної ділянки, що існувало на підставі договору оренди землі від 10.12.2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованого відповідним чином (т.1 а.с. 24).

Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер інформаційної довідки 31013693 від 29.03.2019 р. підтверджено, що 29.03.2019 р. державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 9,2506 га на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.03.2019 р., укладеного між орендарем ТОВ «АГРО АСПЕКТ» та орендодавцем ОСОБА_1 строком на 10 років (т.1 а.с. 23).

З належним чином завірених витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної справи № 208 вбачається, що державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М., розглянувши заяву директора ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.03.2019 р, прийняв рішення від 04.04.2019 р. № 46295297 про проведення державної реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки, розташованої на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, з кадастровим номером :00:001:0513, за суб`єктом: ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» (т. 1 а.с. 119-126).

З доданої до матеріалів реєстраційної справи № 208 копії договору оренди земельної ділянки від 20.03.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-АСПЕКТ», вбачається, що у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» проставлено підпис від імені орендодавця (т. 1 а. с. 122-123).

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 22747 від 26.12.2019 р., підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 20.03.2019, розташований на зворотній стороні другого аркуша, у графі «Орендодавець», у рядку « ОСОБА_1 » - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.1 а.с. 238-246).

За результатами розгляду справи по суті позовних вимог, суд першої інстанції визначив, що предметом судового розгляду у цій справі є визнання договорів оренди землі недійними з підстав того, що позивач їх не укладала, не підписувала, нею не видавалися довіреності на вчинення від її імені юридично значимих дій з належною їй земельною ділянкою.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що згідно із висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 20.03.2019 р. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, беручи до уваги недоведеність стороною відповідача сплати позивачеві орендної плати за спірним договором, що у сукупності з іншими обставинами вказує на відсутність між сторонами домовленості та волевиявлення власника земельної ділянки на укладення спірного договору, який не відповідає його внутрішній волі та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а також суперечить правам та інтересам позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене є підставою для визнання договору цього договору недійсним та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України є правовою підставою для встановлення відповідачу зобов`язання повернути позивачеві належну на праві власності земельну ділянку в порядку застосування реституції.

Крім того, суд визнав, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору оренди землі від 25.09.2018 р. між орендодавцем ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» недійсним, оскільки ухвалою суду від 04.12.2019 р. за клопотанням адвоката Коваль Л.М. постановлено не проводити експертне дослідження відносно цього договору із-за відсутністі в матеріалах справи оригіналу цього договору (т.1 а. с. 234-236).

За відсутності оригіналу спірного договору та неможливістю у зв`язку з цим провести судову почеркознавчу експертизу у суду відсутні правові підстави для задоволення цієї позовної вимоги. Адвокат Коваль Л.М. не скористалася процесуальним правом змінити предмет або підстави позову, спосіб захисту порушеного права стосовно даної позовної вимоги.

Судом першої інстанції також відхилено доводи адвоката відповідача Антіховіча В.В. стосовно порушення порядку проведення експертизи у цій справі, а саме: що зразки відібрані в поза процесуальний спосіб, порушено процедуру відібрання зразків, тощо. Вільні зразки підпису позивача, що відбиралися в підготовчому засіданні, засвідчені суддею та скріплені печаткою суду. Експериментальні зразки підпису позивача, надані суду, також засвідчені суддею. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, виконано належним чином судом, внаслідок чого експертом надано відповідний експертний висновок.

Суд першої інстанції вказав, що ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» належним чином повідомлялося про всі підготовчі засідання, судом надсилалися відповідні процесуальні документи про вчинення окремих процесуальних дій, в т.ч. про призначення експертизи. Копії усіх матеріалів справи були надіслані судом відповідачу вчасно. Директор ТОВ «АГРО-АСПЕКТ» Довбиш Р.П. уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Антіховичем В.В. лише 12.05.2020, в той час як провадження було відкрито 21.05.2019, тобто за після спливу одного року.

Адвокат Антіхович В.В. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі 01.06.2020 (т.2 а.с. 71), клопотання про повернення до з`ясування нових обставин, що мають значення у справі суду не подавав.

За відсутністю оскарження стороною відповідача результатів судової експертизи та недоведеністю порушення процедури її проведення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави відхилення висновку експерта. Адвокат Антіхович В.В. не спростував зазначений письмовий доказ, не надав інших доказів, які б ставили під сумнів правильність висновку експертного дослідження, не ставив питання про призначення у справі повторної судової експертизи, а тому його твердження про неналежність висновку експерта є безпідставними.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є, перш за все, вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання договорів недійсними, представник позивача посилалася на те, що договір оренди земельної ділянки від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 не укладала, а підпис від її імені виконано іншою особою.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Згідно ч. 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 22747 від 26.12.2019 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 20 березня 2019 року, розташований на зворотній стороні другого аркуша, у графі «Орендодавець» у рядку « ОСОБА_1 » виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Для проведення даної експертизи суд першої інстанції надав експерту оригінал договору оренди землі від 20 березня 2019 року, а також вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .. Суд прийняв і завірив ці зразки підпису, після чого разом із об`єктом дослідження передав їх експерту.

Вказані дії суду не суперечать нормам процесуального закону, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3листопада 1998 року за №705/3145).

Судовий експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України, а складений ним висновок містить докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовану відповідь на запитання, поставлене судом.

Висновок судової експертизи у встановленому законом порядку відповідачем не спростований, що є його процесуальним обов`язком відповідно до положень процесуального закону у разі заперечення такого факту.

Встановивши, що оспорюваний договір укладений іншою особою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини свідчать, що волевиявлення ОСОБА_1 на вчинення договору оренди землі від 20 березня 2019 року було відсутнє.

Статтею 89 ЦПК України визначено правила оцінки судом доказів. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно із пунктом 17 постанови Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 26.12.2019 № 22747 є належним та допустимим доказом, оскільки він підтверджує викладені у позовній заяві обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 волевиявлення як на укладення договору оренди землі, так і на його підписання.

Судом першої інстанцій правильно встановлені обставини справи, за якими спірний договір оренди землі ОСОБА_1 не підписувала та, відповідно, істотних умов цього договору не погоджувала, що свідчить про порушення права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження власною земельною ділянкою.

В оцінці застосування положень статей 203, 205, 215, 229-233, 627, 638 ЦК України та статей 14, 15, 18 Закону України «Про оренду землі» за подібних правовідносин Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, згідно з яким правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19)).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, який полягав у тому, що договір, укладений без волевиявлення позивача, зокрема підписаний не ним, а іншою особою, може бути визнано недійсним на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції викладене залишив поза увагою та прийшов до помилкових висновків.

З огляду на викладене, у даному випадку позовні вимоги про визнання договорів оренди землі недійсними з підстав того, що ОСОБА_1 їх не підписувала, є неналежним способом захисту порушеного права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 липня 2020 року про виправлення арифметичних помилок та від 09 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення є похідними від основного рішення, то вони також підлягають скасуванню.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

По справі вбачається, що при подачі апеляційної скарги представником ТОВ «АГРО АСПЕКТ»- адвокатом Антіхович В. В. сплачено 1152,60 грн. судового збору (т. 2 а.с. 152, 155) , у разі відмови у позові, цей збір підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосування норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або не застосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваль Лариси Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2020 року, ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 липня 2020 року та ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ», треті особи: державний реєстратор КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Петрик Олександр Юрійович, державний реєстратор Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Юлія Миколаївна, про визнання договору оренди землі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО АСПЕКТ» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2020 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов