ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 623/1180/20-ц

провадження № 22-з/818/340/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачка - ОСОБА_1

розглядаючи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року в складі судді Одарюка М.П. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 19 213,63 доларів США, що еквівалентно 496 672,21 грн за кредитним договором № HAZ0GK від 28 листопада 2007 року.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування кредитного договору.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року повернуто зустрічну позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 жовтня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, витребування доказів, призначення судово-психіатричної експертизи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження у справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

11 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.

Заява мотивована тим, що вона отримала дві ухвали суду апеляційної інстанції від 26 жовтня 2020 року, одна про повернення її апеляційної скарги, а друга про відкриття апеляційного провадження.

Зазначила, що зміст ухвали про відкриття апеляційного провадження їй не зрозумілий, тому просила роз`яснити та уточнити ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи заяви судова колегія вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону дає можливість дійти висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Отже, за змістом вищезазначених норм роз`яснення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певної міри має суперечності.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-психіатричної експертизи; повернуто зустрічну позовну заяву; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, витребування доказів, призначення судово-психіатричної експертизи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Тобто, вказаною ухвалу суду відкрито апеляційне провадження лише в частині оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття апеляційного провадження у справі є доступною для сприйняття, чіткою, зрозумілою, такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, необхідності в її роз`ясненні не має.

Колегія суддів також зазначає, що ухвала не є рішенням суду, яке підлягає виконанню, тому обставини, які б могли свідчити про можливість утруднити виконання судового рішення, відсутні.

Крім того, заява про роз`яснення ухвали суду не містить доводів стосовно того, що вона є незрозумілою, неясною чи нечіткою.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про відкриття апеляційного провадження у справі є зрозумілою, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення. Усі частини ухвали викладені повно, чітко та ясно, розуміння яких труднощів не викликає.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстави для роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.271, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2020 року в складі судді Одарюка М.П. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський