КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5146/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/7598/16-ц

14 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 7177 доларів США 14 центів.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 січня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Курило Вікторія Григорівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення не було отримано, про його наявність стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 18 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2019 року в судовому засіданні було проголошено оскаржуване рішення за відсутності учасників справи.

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

В апеляційній скарзі представник відповідачки зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримували, про його наявність дізналися після ознайомлення з матеріалами справи 18 грудня 2019 року. Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано 20 січня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку, з моментуколи апелянт дізнався про наявність оскаржуваного рішення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дати коли апелянт дізнався про його наявність, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Апелянтом оскаржується рішення суду в повному обсязі, а саме в частині задоволення первісного позову про стягнення заборгованості та відмови в задоволенні зустрічного позову про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

При цьому, за подачу зустрічного позову та апеляційної скарги в частині, що стосується зустрічних позовних вимог, апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При зверненні до суду з первісним позовом про стягнення заборгованості підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2726,95 грн. (1,5 ціни позову в розмірі 181796,95 грн.)

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року становитиме 4090,43 грн. (2726,95 грн. * 150 %).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4090,43 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Курило Вікторії Григорівні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, щодо подання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: