У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко Інни Василівни, по цивільній справі №754/14567/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, 05.10.2020 року на електронну пошту суду, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Клочко І.В., яка зареєстрована за №ЕП-7562.

Вказану заяву відповідач обґрунтувала тим, що з оповідань позивача ОСОБА_2 відповідач дізналась, що суддя Клочко І.В. є його двоюрідною сестрою (по материнській лінії), при цьому останній надавав фото та відео докази. Крім того, суддя Клочко І.В. не наклала штраф та не зробила зауваження ОСОБА_2 , 06.06.2017 року при розгляді цивільної справи №754/9059/16-ц. Крім того, суддя Клочко І.В. була здивована, що винесене нею рішення по цивільній справі №754/9059/16-ц залишилось без змін апеляційною інстанцією, в якому остання свідомо вказала поновити на стоматолога- терапевта, не зазначивши слово «посада» та відмовила в день винесення рішення видати виконавчий лист. Також ОСОБА_1 зазначає, що суддя Клочко І.В. є найліпшою подругою судді Бабко В.В., яка головний організатор її побиття під стінами Деснянського районного суду м. Києва. У зв`язку з вищевикладеним відповідач категорично заперечувала проти розгляду цивільної справи №754/14567/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, суддею Клочко І.В.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 22.10.2020 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. від 05.10.2020 року визнано необґрунтованою та передано заяву на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважав за можливе питання про відвід судді вирішувати за відсутності учасників справи.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»)

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді Клочко І.В., які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи №754/14567/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко Інни Василівни, по цивільній справі №754/14567/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран