Справа № 461/91/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2919/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Жукровській Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Кулика А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та третьої особи Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року у справі за позовом співзасновника і бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство «Піцца-Пронто» Микитин Анни Іванівни до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівська міська рада про визнання недійсним договору оренди,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та третьої особи Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року.

12 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям Бойко С.М. та Копняк С.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим що, у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Бойко С.М. і Копняк С.М. та побоювання, що вони не приймуть справедливого та неупередженого рішення у даній справі.

Зокрема, вказані судді входячи до складу колегії суддів під головуванням судді Бойко С.М. під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , де заявник та ОСОБА_2 були представниками позивача, прийняла рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .

Крім цього, у даній справі судді Бойко С.М. та Копняк С.М. прийняли ухвалу про відмову у задоволенні відводу судді Ніткевичу А.В.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Бойко С.М. та Копняк С.М. під час розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Бойко С.М. та Копняк С.М. в розгляді даної справи, відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені позивачем обставини, а саме не згода з ріщенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 , а також відмова у задоволенні відводу судді Ніткевичу А.В., не може бути підставою для відводу суддів Бойко С.М. та Копняк С.М.

В свою чергу, оскільки заява про відвід суддям надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до даного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується даним складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддям Бойко Світлани Миколаївни та Копняк Світлани Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк