Провадження № 2-во/219/37/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Рішенням від 03 січня 2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені, встановлено той факт, що архівна довідка № 19/43т-761 від 02.10.2017, яка видана Архівним відділом Бахмутської міської ради на ПІБ « ОСОБА_2 » (на рос.мові), в дійсності належить ОСОБА_1 .

11 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.01.2018, в якій зазначила, що по тексту судового рішення допущена описка, а саме у другому абзаці описової рішення суд вивчає архівну довідку № 19-43т-760 від 02.10.2017, яка є предметом встановлення, а натомість приймає рішення відносно архівної довідки № 19/43т-761 від 02.10.2017. Вказує, що вона зверталася до суду для встановлення факту належності їй архівної довідки, виданої Архівним відділом Бахмутської міської ради від 02.10.2017 про роботу на Артемівській швейній фабриці 8-го Березня за період часу з 13.08.1980 по 11.09.1981.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 18.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Архівним відділом Бахмутської міської ради від 02.10.2017 про роботу на Артемівській швейній фабриці 8-го Березня за період часу з 13.08.1980 по 11.09.1981. До заяви була додана архівна довідка № 19/43т-761, видана Архівним відділом Бахмутської міської ради 02.10.2017, яка була предметом розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2018 було прийнято в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником документів, що не є помилкою.

Щодо доводів заявника про те, що в судовому рішення наявна описка, суд зазначає, що рішенням встановлено факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 19/43т-761 від 02.10.2017 про роботу на Артемівській швейній фабриці 8-го Березня за період часу з серпня 1980 року по вересень 1981 року, копія якої була надана заявником та міститься в матеріалах справ. При цьому, в описовій частині рішення суд, зазначаючи про архівну довідку № 19-43т-760 від 02.10.2017, лише посилався на рішення Бахмутського об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області № 661 від 08.11.2017, а не вивчає її під час розгляду справи, як зазначила ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Шевченко