Справа № 159/4547/19 Провадження №22-з/802/61/20 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: 41 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., розлянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення фактів недодержання письмової форми договору, неналежності їй банківських рахунків - в порядку захисту прав споживачів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, а 09 листопада 2020 року дану справу призначено до апеляційного розгляду на 26 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяви про відвід суддям апеляційного суду Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю. Відвід мотивовано тим, що вказані судді у минулому, брали участь у вирішенні інших справ у суді апеляційної інстанції стороною в яких була вона - ОСОБА_1 . Зазначені обставини у неї викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості цих суддів під час розгляду вказаної вище справи в апеляційному порядку.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року вказану заяву передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід судді Матвійчук Л. В. та заяви про відвід судді Федонюк С. Ю., суд приходить до висновку, що заяви про відвід до задоволення не підлягають, оскільки участь судді у судових засіданнях під час перегляду рішень судів першої інстанції в апеляційному порядку в інших справах та ухвалення ними рішень в цих справах, або вчинення інших процесуальних дій, передбачених цивільним-процесуальним законодавством, не є підставою у розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

Оскільки, підстави для відводу судді Матвійчук Л. В., судді Федонюк С. Ю. передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяв про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 в даній справі про відвід судді Матвійчук Л. В., судді Федонюк С. Ю. відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя