ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1190/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним доггвором в розмірі 13 532,29 дол. С/ША, що еквівалентно 108 020 грн. 15 коп. за офіційним курсом НБУ на день проведення рахунку, пені в розмірі 92 188 грн. 18 коп., штрафних санкцій в сумі 75 грн., судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього 202 103 грн. 33 коп. на виконання вказаного рішення, судом 17.08.2011 року було видано виконавчий лист, який передано на виконання до виконавчої служби. 25.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із довготривалістю процесу передання кредитного портфелю до ТОВ «Вердикт Капітал», процедури звірки за актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, було пропущено строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Проте, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором СЛ-005/265/2006 від 23.08.2006 року в розмірі 13 532,29 дол. США, що еквівалентно 108 020,15 грн. за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку, пені в розмірі 92 188,18 грн., штрафних санкцій в сумі 75 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього 202 103,33 грн.

На виконання вказаного рішення 17.08.2011 року було видано виконавчий лист №2-6381/10.

25.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівською Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-6381/10 від 17.08.2011 року стягувачу

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 замінено сторону стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який слід поновити, оскільки у матеріалах справи міститься постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу та доказів того, що даний лист надходив на адресу стягувача, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 2-6381/10, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором СЛ-005/265/2006 від 23.08.2006 року в розмірі 13 532,29 дол. США, що еквівалентно 108 020,15 грн. за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку, пені в розмірі 92 188,18 грн., штрафних санкцій в сумі 75 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього 202 103,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК