СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/740/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за розпискою від 25.12.2013, яка станом на 07.12.2017 становить 26 416 доларів США 33 центи; стягнути з відповідача заборгованість за розпискою від 13.01.2016, яка станом на 07.12.2017 становить 35135 доларів США 67 центів, стягнути з відповідача заборгованість за розпискою від 15.06.2016, яка станом на 07.12.2017 становить 25093 доларів США 67 центів стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 4 400 грн. та судовий збір в сумі 8000 грн 00 коп.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2018 позовні вимоги задоволено, стягнено з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 заборгованість за розпискою від 25.12.2013 у сумі 26 416 (двадцять шість тисяч чотириста шістнадцять) доларів США 33 центи; заборгованість за розпискою від 13.01.2016 у сумі 35 135 (тридцять п`ять тисяч сто тридцять п`ять) доларів США 67 центів; заборгованість за розпискою від 15.06.2016 у сумі 25 093 (двадцять п`ять тисяч дев`яносто три) долара США 67 центів; витрати на правову допомогу у розмірі 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. (а.с. 41, 42).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2019 скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2018 та призначено справу до судового розгляду (а.с. 77, 78).

13.05.2019 представником відповідача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи (а.с. 85-87).

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі зазначеної експертизи, а тому просила зупинити провадження для проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 122, 123).

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, та викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні зазначеної комплексної експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити судово товарознавчу експертизу.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертиз експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 під рукописним текстом у документі від 25.12.2013 (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №759/18889/17 на аркуші справи №34) самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконані рукописний текст і підпис у документі від 25.12.2013 (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №759/18889/17 на аркуші справи №34) у той час, яким датований документ, а саме: 25.12.2013?

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 від рукописним текстом у документі від 13.01.2016 (документ знаходиться в матеріалах цивільної справи №759/18889/17 на аркуші справи №36) самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконані рукописний текст і підпис у документі від 13.01.2016 (документ знаходиться в матеріалах №759/18889/17 на аркуші справи №36) у той час, яким датований документ, а саме: 13.01.2016?

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 під рукописним текстом у документі від 15.06.2016 (документ знаходиться в матеріалах справи №759/18889/17 на аркуші справи №35) самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконані рукописний текст і підпис у документі від 15.06.2016 (документ знаходиться у матеріалах цивільної справи №759/18889/17 на аркуші справи №35) у той час, яким датований документ, а саме 15.06.2016?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи пр. № 759/18889/17; пр. 2/759/740/20.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 10.09.2020.