Єдиний унікальний номер 725/331/20
Номер провадження 2/725/53/20
УХВАЛА

17.02.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 105, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, місце знаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 16.12.2019 року від працівників бухгалтерії філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України у Чернівецькій, Івано-франківській та Закарпатській областях, їй стало відомо проте, що 28.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесена постанова №60430158 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 Зазначена постанова винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича за №5981 від 21.09.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 14 886 грн. 05 коп. Зазначає, в червні 2013 року вона отримала у ПАТ «Банк Русский Стандарт» дві платіжні банківські картки для особистого користування, в подальшому шляхом заняття з цих карток готівки витратила грошові кошти на загальну суму у розмірі 15 000, 00 гривень на ремонт квартири. Протягом 2013-2014 років повністю повернула банку зазначені кошти зі сплатою відсотків. У зв`яжу із перейменування ПАТ «Банк Русский Стандарт» на ПАТ «Банк Форвард» повертала грошові кошти працівникам ПАТ «Банк Форвард». Звертає увагу на те, що з 2015 року відповідач не звертався до позивача та не повідомляв про наявність заборгованості та не звертався в установленому законом порядку до суду про стягнення з позивача будь-якої заборгованості. У зв`язку із цим не звернення відповідача з 2015 року до нотаріуса протягом трьохрічного строку з вимогою про вчинення виконавчого напис у свідчить про пропуск ним, строку визначеного ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». На підставі вищевикладеного просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгена Вікторовича за №5981 від 21.09.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 14 886 грн. 05 коп.

14.02.2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини.

Позивач зазначає, що після подачі позову, їй стало відомо від працівників ПАТ «ПриватБанк» у якому вона обслуговується, що на підставі виконавчого напису ПАТ «Банк Форвард» накладено арешт на її банківський пенсійний рахунок та рахунок про виплату заробітної плати. За наслідками накладеного арешту вона не має змоги витрачати свою пенсію та заробітну плату оскільки вказані кошти списуються на стягнення неіснуючої заборгованості, а вона залишається без засобів для існування. Проведення стягнення боргу за рахунок пенсії та заробітної плати на підставі протиправного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, а поновлення її порушених прав та повернення незаконно отриманих банком коштів може взагалі ніколи не відбутись.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду позивач, просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Незнайко Євгена Вікторовича за №5981 від 29.09.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 14 886 грн. 05 коп. до набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до положень ст. ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгена Вікторовича за №5981 від 29.09.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 14 886 грн. 05 коп.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки позивач жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість здійснення стягнення боргу з пенсійного рахунку та рахунку на виплату заробітної плати або вже здійснене відрахування з пенсійного рахунку та рахунку на виплату заробітної плати, позивачем не зазначено дій відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулась до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко