печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач звернувся із заявою про відвід відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду даної справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що всупереч Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001 Печерський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, відтак вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді даного суду.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді була зареєстрована 11 лютого 20120 року в день призначеного судом засідання.

Разом з тим, 11 лютого 2020 року з об`єктивних причин судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим справу було знято з розгляду та призначено наступну дату судового засідання на 11 березня 2020 року об 11 год. 00 хв.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Козлова Р.Ю. є необґрунтованими, оскільки будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на надуманих підставах.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву відповідача про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду даної справи слід визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Козлова Р.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя