Провадження № 4-с/638/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Тітової М.О.,

за участю

боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу обґрунтовує тим, що від ТОВ «ФК «Женева» до приватного виконавця Кудряшова Д.В. 05.06.2019 надійшов виконавчий лист від 22.06.2012 у справі №2-10157/10, виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 118544,95 грн, того ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №59283845. Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. стягнуто з боржника основну винагороду ВП №59283845 від 05.06.2019. Постановою ВП №59283845 від 05.06.2019 приватного виконавця Кудряшова Д.В. накладено арешт майна боржника Постановою ВП №59283845 від 11.06.2019 приватного виконавця Кудряшова Д.В. накладено арешт на кошти боржника. Постановою ВП №59283845 від 21.06.2019 приватного виконавця Кудряшова Д.В. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою №59283845 від 12.07.2019. приватного виконавця Кудряшова Д.В. приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №59022319. ОСОБА_1 вважає, що приватний виконавець незаконно відкрив виконавче провадження, оскільки строк для пред`явлення даного виконавчого листа сплинув. Відповідно до постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012 ВП №34938825 ПАТ «Банк Форум» подало заяву про примусове виконання разом із виконавчим листом №2-10157/10. Згідно з постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, з тих причин, що стягувач не авансував витрати, пов`язані з виготовленням документації. На думку ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа сплинув. У зв`язку з чим боржник просить задовольнити скаргу.

11.09.2019 представником ТОВ «ФК «Женева» було подано відзив на скаргу, у якому зазначено, що при пред`явленні виконавчого листа до примусового виконання мало місце переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим , дії по примусовому виконанню судового рішення проведені приватним виконавцем цілком законно та справедливо. У зв`язку з чим представник ТОВ «ФК «Женева» просила відмовити у задоволені скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній.

Представник ТОВ «ФК «Женева» просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав, викладених у відзиві.

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши боржника ОСОБА_1 , представника стягувача ТОВ «ФК «Женева» Карпухіна Д.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2010 у справі №2-10157/10 задоволено позов ПАТ «Банк Форум», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

На виконання зазначено рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 22.06.2012 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 118544,95 грн.

У подальшому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 у справі №2-10157/10 замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 06.08.2019 від ТОВ «ФК «Женева» до приватного виконавця Кудряшова Д.В. 05.06.2019 разом із відповідною заявою надійшов на виконання виконавчий лист від 22.06.2012 у справі №2-10157/10, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова.

05.06.2019 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59283845.

Окрім того, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. в межах зазначено виконавчого провадження прийнято ряд постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 12.07.2019 приєднано виконавче провадження №59283845 з примусового виконання виконавчого листа №2-10157/10, виданого 22.06.2012 до зведеного виконавчого провадження №59022319.

Звертаючись до суду зі скаргою боржник ОСОБА_1 зазначає, що приватний виконавець Кудряшов Д.В. незаконно відкрив виконавче провадження, у зв`язку з тим, що стягувачем ПАТ «ФК «Женева» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа.

Приписами ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції від 02.06.2016 чинній на момент видачі виконавчого документу) визначено, що за загальним правилом, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається, з постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирви О.А. про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012 ВП №34938825 ПАТ «Банк Форум» подало заяву про примусове виконання рішення №2-10157/10.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирви О.А. від 14.04.2016 повернуто стягувачу виконавчий документ з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2-10157/10, на підстав п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.04.2017.

Відповідно до п.5 Перехідних Положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, в даному випадку з 14.04.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавчий лист виданий 22.06.2012, а річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після повернення листа стягувачу 14.04.2016, закінчувався вже після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» 05 жовтня 2016 року, тобто 14.04.2017 закінчення річного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання), суд приходить до висновку, що в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа визначається у три роки відповідає приписам діючого закону.

Враховуючи , що Закон України « Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набув чинності із 05 жовтня 2016 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання почався 14.04.2016, а строк три роки, визначений для пред`явлення спливав 14.04. 2019.

Отже, стягувачем ПАТ «ФК «Женева» пред`явлено виконавчий лист, з виконання рішення 05.06.2019 після спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого документу у справі №2-10157/10, а приватним виконавцем не було взято до уваги зазначено та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, а у подальшому і ряд інших постанов.

Враховуючи викладене суд вважає дії приватного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про приєднання виконапвчого провадження до зведеного виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 59283845 неправомірними, та вчинені без додержання Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження відкрито поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу, а відтак і решта дій, вчинених приватним виконавцем є неправомірними, є безпідставними, з огляду на норми діючого закону.

Таким чином, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і решта дій, які вчинені приватним виконавцем не відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження» і підлягають скасуванн.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ОСОБА_1 заявлено вимогу про поновлення строку для подання скарги, посилаючись на те, що ознайомився з постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 12.07.2019 лише 29.07.2019 в офісі приватного виконавця Кудряшова Д.В.

Ч.2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строку для подання скарги може бути поновлений судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що строк пред`явлення скарги пропущено з поважних причин, суд приходить до висновку про поновлення строку та задоволення скарги.

Керуючись ст.18, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева»- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання скарги на дії приватного виконавця.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження ВП №59283845 від 05.06.2019.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59283845 від 05.06.2019.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про арешт майна боржника ВП №59283845 від 05.06.2019.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про арешт коштів боржника ВП №59283845 від 11.06.2019.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №59283845 від 21.06.2019.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №59283845 від 12.07.2019.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районнийсуд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 10.02.2020.

Суддя І.В. Семіряд