КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/28318/17

провадження № 22-ц/824/12321/2020

30 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року в складі судді Коробенка С. В.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року вказаний позов задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування завданої матеріальної шкоди 13 385,43 грн, на відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане судове рішення 27.07.2020 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення строку. Крім цього, подана апеляційна скарга не містила зазначення найменування позивача, її місця проживання чи перебування. До апеляційної скарги також не було додано її копії для позивача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору. Заявнику роз`яснено право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію вказаної ухвали суду 08 вересня 2020 року, та повторно 06 жовтня 2020 року, надіслано ОСОБА_2 на адресу, зазначено в апеляційній скарзі, які повернулись на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 129 - 133, 135, 136).

Крім цього, копію вказаної ухвали 06 жовтня 2020 надіслано представнику ОСОБА_2 - адвокату Андрієвській О. В., яка була отримана останньою 12.10.2020 (а.с.134).

За повідомленням вказаного адвоката, після прийняття рішення судом першої інстанції ОСОБА_2 не надавались жодні доручення на виконання дій щодо її представництва в Київському апеляційному суді щодо оскарження рішення в даній справі. Правові підстави для виконання ухвали Київського апеляційного суду у неї відсутні.

Таким чином, станом на 30 жовтня 2020 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження суд враховує наступні обставини.

Стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

За правилами ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAINN 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Отримавши у квітні 2020 року повний текст оскаржуваного судового рішення від 21 листопада 2019 року, подавши у липні 2020 року на нього апеляційну скаргу без відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 протягом тривалого часу не цікавилася її рухом, не отримувала судової кореспонденції, що свідчить про недобросовісність дій останньої, спрямованих на перешкоджання судовому процесу.

Жодних дій, спрямованих на розгляд справи в установленому законом порядку, ОСОБА_2 вчинено не було.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, скаржниця не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року відмовити.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Г. М. Кирилюк