УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-390/11

Провадження № 6/568/1/20

26 жовтня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радивилівського районного суду від 14 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності на Ѕ частину домоволодіння та визнання права власності на ј частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Радивилівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності на Ѕ частину домоволодіння та визнання права власності на ј частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

14 листопада 2011 року у вказаній справі винесено рішення, згідно позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння задовільнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право на 1/6 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовити.

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у вказаному рішенні суду. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 була лише Ѕ частина будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 . Інша Ѕ частина вказаного будинковолодіння належала заявнику на праві власності на підставі договору дарування від 11.09.2007 року. Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 було подано уточнюючу заяву, згідно якої він просить виправити допущену описку в рішенні Радивилівського районного суду від 14.11.2011 року, вказавши, що за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/6 частину з Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник Радивилівської міської ради в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-390/11 суд приходить до слідуючого висновку.

При зверненні до суду ОСОБА_2 просив визнати Ѕ частину будинковлодіння АДРЕСА_1 , що належить покійній дружині ОСОБА_3 об`єктом права спільної власності подружжя та визнати на ним право власності на ј частину вказаного домоволодіння.

В мотивувальній частині рішення Радивилівського районного суду від 14.11.2011 року вказано, що будинковолодіння АДРЕСА_1 не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак ОСОБА_2 , як інвалід ІІ групи загального захворювання має право на обов`язкову частку у спадщині в розмірі 1/6 частини.

Однак, суд в резолютивній частині рішення допустився описки не вказавши, що вказана частка, що має належати ОСОБА_2 від належного померлій ОСОБА_3 Ѕ частини будинковлодіння АДРЕСА_1 . Відповідно до договору дарування віл 11.09.2007 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 Ѕ частину належного їй будинковолодіння АДРЕСА_1 . Тобто, обов`язкова частка у спадщині, яка має належати ОСОБА_2 становить 1/6 частину від належної ОСОБА_3 Ѕ частини будинковолодіння.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задоволити.

Виправити описку в рішенні Радивилівського районного суду від 14 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності на Ѕ частину домоволодіння та визнання права власності на ј частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти на такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право на 1/6 частину від Ѕ частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 .»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Радивилівського районного суду від 14 листопада 2011 у справі №2-390/11.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.О. Троцюк