Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5041/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 року заявником ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила: 1) накласти арешт на автомобіль «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ; 2) здійснити запит до територіального центру № 3242 щодо реєстрації транспортного засобу «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ; 3) стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору по забезпеченню доказів в сумі 420,40 грн.

Разом із заявою про забезпечення позову, заявником 27.05.2020 року подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що за відповідачем зареєстрований на прав власності автомобіль «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 . На адвокатський запит до територіального сервісного центру № 3242 про реєстрацію автомобіля за відповідачем, інформація не надана. Заявнику стало відомо, що відповідач має намір зняти з обліку та продати зазначений автомобіль без її згоди, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду. Крім того вказує, що у неї є труднощі надати суду оригінал технічного паспорту на автомобіль.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль придбано в період зареєстрованого шлюбу між сторонами у справі, автомобіль зареєстрований за відповідачем, тобто позивач не має зареєстрованих прав на розпорядження ним, при цьому заявником подана позовна заява про поділ спільного майна подружжя, в якому остання просить визнати за нею право власності на 1/2 частину цього автомобіля.

Таким чином, враховуючи предмет позову у справі, вважаю про наявність обґрунтованого ризику, що спірний автомобіль може бути відчуджено іншим особам, що в свою чергу, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, не суперечить нормам чинного законодавства, є співмірним із заявленими позовними вимогами та доцільним в межах вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

В заяві про забезпечення позову заявник також просить суд здійснити запит до територіального центру № 3242 щодо реєстрації транспортного засобу «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак, оскільки вирішення подібної вимоги не входить до повноважень суду під час вирішення заяви про забезпечення позову, а здійснюється судом за правилами про забезпечення/витребування доказів, тому вказана вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «SKODA Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

Суддя А. Ю. Цуранов