Справа № 489/670/20
Номер провадження 2-з/489/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" про стягнення заборгованості за договором

встановив

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу майнових прав № 09/19/02-7п від 05 вересня 2016 року в сумі 1 351 420,00 грн. та штрафних санкцій - три відсотки річних в розмірі 85 528,00 грн. та інфляційних нарахувань на прострочену суму в розмірі 192 268,75 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2020 заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитловий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

25.05.2020 заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке знаходиться на території нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Також просив заборонити будь-які дії, пов`язані з його переміщенням, відчуженням, пошкодженням, знищенням тощо

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу майнових прав № 09/19/02-7п від 05 вересня 2016 року в сумі 1 351 420,00 грн. та штрафних санкцій - три відсотки річних в розмірі 85 528,00 грн. та інфляційних нарахувань на прострочену суму в розмірі 192 268,75 грн.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови в частині накладення арешту на все нерухоме майно, яке знаходиться на території нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний арешт вже був накладений ухвалою суду від 25.02.2020.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат" () вчиняти будь - які дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території нежитлового об`єкту ,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, пов`язані з його переміщенням, відчуженням, пошкодженням, знищенням тощо.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв