Справа№487/7811/19
Провадження №2-ві/487/1/20
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Нікітіна Д.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями приватного виконавця.

21.12.2020 року ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Нікітіна Д.Г., яку мотивував тим, що він звернувся до Вищої ради правосуддя та це викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Нікітіна Д.Г.

Ухвалою судді Нікітіна Д.Г. від 20.01.2020 року розгляд питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який визначається в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року заяву про відвід передано судді Кузьменко В.В.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені й ній.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В заяві ОСОБА_2 про відвід судді, підстави для відводу, визначені статтею 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Суд вважає, що звернення позивача ОСОБА_2 зі скаргою до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу судді Нікітіна Д.Г.

Твердження ОСОБА_2 про можливу неупередженість та необ`єктивність судді є лише його припущенням.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про відвід судді Нікітіна Д.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями приватного виконавця, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Нікітіна Д.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями приватного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко