Дата документу 11.11.2020 Справа № 320/4171/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/4171/19 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/3024/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка по справі є власником квартири АДРЕСА_1 . 21.11.2011 в належній їй квартирі працівниками ПАТ «Мелітопольгаз» було здійснено відключення від газопостачання у зв`язку із порушенням техніки безпеки. Вона неодноразово зверталась до відповідача з письмовими заявами про відновлення газопостачання та укладання договору про газопостачання. У відповідях на її звернення зазначалось, що провести роботи з підключення до діючої системи газопостачання та пуску газу до внутрішньо будинкової системи газопостачання у її квартирі буде можливим лише при наданні доступу працівникам ВАТ «Мелітопольгаз» до газових мереж квартири АДРЕСА_2 .

21 лютого 2019 року позивачкою на адресу відповідача було направлено лист з вимогою про відновлення газопостачання до її квартири, оскільки відсутні жодні порушення Правил безпеки систем газопостачання. Вказує, що відповідач її не повідомляв про припинення споживання природного газу із зазначенням підставами та дати припинення 21.11.2011. Заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в неї не було та не має.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати дії відповідача щодо відключення її житла за адресою: АДРЕСА_3 від мережі газопостачання 21.11.2011, незаконними; зобов`язати відповідача відновити газопостачання у вказану квартиру, виконавши відповідні роботи.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність і необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимог задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, позивач по справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Разом з позивачкою у вказаній квартирі зареєстрований її син - ОСОБА_2

08 вересня 2011 року у аварійну службу ВАТ «Мелітопольгаз» протягом дня надійшли дві заявки щодо загазованості в будинку АДРЕСА_4 . Під час першого виїзду аварійної бригади було встановлено пошкодження стелі у квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку біля стояку газопроводу. Під час другого виїзду було зафіксовано обрив захисної гільзи внутрішньодомового газопроводу між 6 та 7 поверхами, сліди підпалу стелі у квартирі АДРЕСА_2 , задимленість біля газового стояку. З метою недопущення вибуху газу газовий стояк по квартирам АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 108 було відключено від газопостачання. У квартирі АДРЕСА_6 було встановлено пошкодження захисного покриття газопроводу (фарба була зачищена до металу).

Суд встановив, що на час здійснення відключення будинку позивача від газопостачання, правовідносини між газопостачальними підприємствами, газорозподіль-

ними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулювались Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246.

Згідно з п. 6 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 про затвердження «Правил надання населенню послуг з газопостачання» газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняються у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

09 вересня 2011 року споживачу ОСОБА_1 направлено попередження про порушення правил безпеки у газовому побуті - пошкоджено захисне покриття газопроводу.

21 листопада 2011 року на адресу ВАТ «Мелітопольгаз» надійшов лист КП «Житломасив», яким директор КП «Житломасив» просить відновити газопостачання по раніше відключеному стояку газопроводу, за виключенням квартири НОМЕР_1 , адже 08 вересня 2011 року саме власниками квартири АДРЕСА_6 була здійснена спроба пошкодження газопроводу. Власників квартири № НОМЕР_1 КП «Житломасив» забезпечив електричною плитою.

21 листопада 2011 року працівники ВАТ «Мелітопольгаз» приступили до проведення робіт з відновлення газопостачання у раніше відключених квартирах АДРЕСА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 108, за виключенням квартири АДРЕСА_6 . У доступі для проведення робіт у квартирі АДРЕСА_6 мешканцями квартири працівникам товариства було відмовлено, а отже відключення квартири АДРЕСА_6 від газопостачання відбулось у квартирах АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_7 .

21 листопада 2011 року у зв`язку із тим, що під час проведення робіт з відновлення газопостачання по газовому стояку у житловому будинку АДРЕСА_4 через недопущенням працівників відповідача до приміщення квартири АДРЕСА_6 для припинення газопостачання, враховуючи суспільну небезпеку власника квартири АДРЕСА_6 та невідкладність дій з відключення, було прийнято рішення щодо проведення припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання квартири АДРЕСА_6 від газопостачання через 6 та 8 поверхи, про що складено акт про відключення газових приладів /а.с. 15/.

Акт про відключення власникам квартири АДРЕСА_6 було надіслано поштовим відправленням, та він був наявним у ОСОБА_1 , яка долучила його до позовної заяви.

28 листопада 2011 року власниками квартири АДРЕСА_1 була здійснена ще одна спроба створення вибухонебезпечної ситуації, а саме, пошкодження стелі у квартирі АДРЕСА_2 та механічне пошкодження газового лічильнику через отвір у стелі, що призвело до витоку газу та загазованості всього під`їзду № 3 вказаного житлового будинку.

28 листопада 2011 року представниками ВАТ «Мелітопольгаз» складено технічний акт (заявка № 6309) у зв`язку з загазованістю квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 /а.с. 37/.

Таким чином, мешканцем квартири ОСОБА_2 було порушено п. 6 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 про затвердження «Правил надання населенню послуг з газопостачання», згідно якого газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняються у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. За даним фактом Мелітопольським міськрайонним судом розглядалось кримінальна справа № 815/9220/2012.

Встановивши всі вище наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність у діях працівників ПАТ «Мелітопольгаз» порушень, на які вказувала у позові споживач ОСОБА_1 , а відключення її помешкання від газопостачання відбулось з метою запобігання небезпеки, яка саме і створювалась мешканцем її квартири. Тому суд вказував, що підстав для задоволення позову не мається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду про правомірність дій відповідача не відповідають матеріалам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вчинення нею протиправних дій, які б могли виправдати відключення від газопостачання її квартири.

Перевіривши матеріали справи, колегія зауважує, що дійсно відомостей про порушення «Правил надання населенню послуг з газопостачання» особисто ОСОБА_1 вони не містять.

Проте судом встановлено, що позивач є власником квартири, у якій, крім неї, станом на час виникнення спірних правовідносин мешкав її син ОСОБА_2 , який і вчиняв неодноразово дії щодо створення вибухонебезпечної ситуації, що виражались у пошкодженні газопроводу, механічному пошкодженні газового лічильника квартири АДРЕСА_2 через отвір у стелі, в результаті чого і відбувались витоки газу у під`їзді 3 будинку АДРЕСА_4 , про що повідомлялось аварійній газовій службі.

Вказане підтверджується зверненням директора КП «Житломасив» до Голови правління ВАТ «Мелітопольгаз» № 1605 від 21.11.2011р., як балансоутримувача будинку АДРЕСА_4 , у якому вказувалось, що від мешканців під`їзду № 3 надійшла заява про підключення газу до квартир АДРЕСА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в обхід квартири АДРЕСА_6 з огляду на те, що 08.09.2011р. з квартири АДРЕСА_6 відбулась спроба пошкодження газового стояку ( а.с. 14).

В такому разі не має значенням, ким конкретно вчинено дії зі створення аварійної

ситуації: чи самим власником квартири, чи членами його родини, чи мешканцями цієї квартири, а є вагомим саме факт, з якої квартири такі дії з порушення «Правил надання населенню послуг з газопостачання» вчинялись.

Так, згідно з пунктом 1.4.3 Правил безпеки систем газопостачання, відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію об`єктів газопостачання несе власник, тобто за газові мережі, які проходять у квартирі має відповідати саме власник квартири.

Згідно з пунктом 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» газопостачання на об`єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; пунктом 7 передбачено, що припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Тому з урахуванням вказаних приписів вище наведених нормативних актів та встановлених у цій справі тих обставин, що 08.09.2011р. вперше виток газу у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_4 стався через дії мешканця квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_2 , які останній не припинив і в подальшому, на що вказує постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.07.2012р., у якій встановлено наступний факт втручання у газові мережі ОСОБА_2 , то відповідач правомірно прийняв необхідні заходи із припинення газопостачання спочатку по всьому стояку третього під`їзду, а згодом тільки у квартиру позивача.

Отже, правильно з`ясовано судом, що відключення стояку газопостачання у третьому під`їзді вказаного будинку відбулось 08.09.2011р., а 21.11.2018р. газопостачання було відновлено по всьому стояку, крім квартири АДРЕСА_6 , у якій КП «Житломасив» відновити постачання газу не просило, а, навпаки, просило підключити всі відключені квартири, крім квартири позивача, оскільки саме її мешканці створювали декілька разів небезпечну ситуацію у системі газопостачання.

Так актом від 21.11.2011р. саме і встановлено, що квартира ІНФОРМАЦІЯ_6 відключається від газопостачання з цієї дати за вимогою власника будинку в особі КП «Житломасив». Фактично ж мова йде про невідновлення у ній газопостачання, відключеного 08.09.2011р. під час створення небезпечної ситуації самими мешканцями квартири АДРЕСА_6 , та з урахуванням можливості повторення такої небезпеки.

На користь вказаному свідчить наступна спроба мешканця квартири АДРЕСА_6 щодо створення вибухонебезпечної ситуації 28.11.2011р., про що складена довідка, а цей факт зафіксовано технічним актом ( а.с. 37, 38).

Відтак, суд правильно визнав з урахуванням всіх зібраних у справі доказів, що 08.09.2011р. відповідач не мав завчасно повідомляти позивача про відключення газу, яке відбувалось за наявності створеної мешканцем її квартири небезпеки.

Крім того, у акті від 21.11.2011р. зафіксовано, що мешканці квартири АДРЕСА_6 не надали доступу до своєї квартири, у зв`язку з чим її відключення відбулось у квартирах АДРЕСА_2 і № НОМЕР_2 . А тому доводи скарги про обрання відповідачем неналежного способу відключення є необґрунтованими.

Згідно з пунктом 38 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» газопостачальне (газорозподільне) підприємство не відповідає за ненадання або неякі-

сне надання послуг з газопостачання, якщо це сталося з вини споживача (відмова

споживача у доступі до власних житлових та підсобних приміщень, де встановлено газові прилади, пристрої та лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства у випадках, передбачених цими Правилами) або внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру.

З урахуванням встановлених в ході апеляційного розгляду справи обставин, колегія вважає, що суд дійшов правильних висновків, що дії працівників ВАТ «Мелітопольгаз» вчинені з дотриманням діючого на той час законодавства, оскільки вони відбувались в інтересах мешканців будинку та з метою відвернення наслідків від створеної мешканцями квартири АДРЕСА_6 аварійної ситуації, яка загрожувала вибухом газу.

Та позивач, вимагаючи відновити газопостачання, не враховує визначений порядок, передбачений для цього, а саме, звертатись з заявою щодо відновлення постачання газу має власник будинку та він же має забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_2 в будинку, з якої і має відбуватись відлагодження мереж газопостачання для подальшого підключення квартири АДРЕСА_6 до цих мереж .

За наведеними у скарзі доводами підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду колегія не вбачає, тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.