Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/382/19
Провадження № 2/945/153/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 29 квітня 2020 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

05.03.2019 року АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за необліковану електричну енергію в сумі 421,973419,04 грн., та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.07.2019 року дану цивільну справу яка надійшла від Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято до свого провадження та відкрито провадження у даній справі.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачі за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , здійснили самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, без порушення схеми обліку, без укладання договору та відкриття особового рахунку, і використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяли позивачу майнову шкоду, розмір якої за період з 25.10.2018 року по 20.12.2018 року становить 3419,04 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Відповідачі викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідачі мають у користуванні жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2018 року представниками позивача в займаному відповідачами жилому приміщенні виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, без приладу обліку, без укладання договору та відкриття особового рахунку.

Таким чином, в порушення вимог правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженої постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №321 в період з 25.10.2018 року по 20.12.2018 року відповідачами здійснювалось споживання електроенергії без обліку та оплати.

Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода за вищевказаний період складає - 3419,04 грн.

Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За правилами даної статті солідарні зобов`язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно наданого позивачем договору №38170233 він укладався між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 .

Тобто солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можливе.

Відповідно роз`яснень п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 141,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (, МФО 326461) у відшкодування боргу - 3419,04 грн., судовій збір в розмірі 1921,00 грн. на , МФО 326610.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобтобезпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Г. В. Терентьєв