Справа № 242/2630/20
Провадження № 2-в/242/32/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2020 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в м.Селидове справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та видачу виконавчого листа,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та видачу виконавчого листа.
Ухвалою суду від 22.06.2020 р. відкрито провадження по справі.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином шляхом направлення SMS-повідомлень та розміщення інформації на офіційному сайті Селидівськогог міського суду Донецької області. Також, 22.06.2020 р., 13.08.2020 р., 27.08.2020 р., 18.09.2020 р., 26.10.2020 р. було направлено судові повістки на адресу заявника, розміщено оголошення про розгляд справи на сайті «Судова влада».
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Суду надано копію рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 31.08.2007 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 02.07.2020 р. в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 р. відсутня.
Згідно повідомлення Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі виконавче провадження стосовно рішення по справі, винесеного 31.08.2007 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини не перебувало. Також, згідно відомостей з Системи, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини знаходилось у Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області за № 10607823.
Згідно повідомлення Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) на відділ покладено виконання функцій Куйбишевського районного відділу ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. За даними Системи містяться відомості про завершене виконавче провадження, стан виконавчих проваджень: повернуто стягувачу, у Куйбишевському районному відділі ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 10607823 з примусового виконання виконавчого листа № 2-260 від 31.08.2007 р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів. Надати матеріали виконавчого провадження з об`єктивних причин на даний час неможливо, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі не уявляється можливим. Згідно даних АСВП станом на 20.08.2020 р. не міститься відомості про перебування вищевказаного документу на виконанні в Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Відомостей на підтвердження або спростування інформації щодо ухвалення суддею Мірута О.А. рішення від 31.08.2007 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не надано, клопотань не заявлено. На запит для судді Мірута О.А., яка була головуючою у справі, надано відповідь про те, що в Донецькому апеляційному суді відомості по даній справі відсутні.
Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.
В користування Селидівського міського суду Донецької області надано лише база даних Ворошиловського районного суду м.Донецька в електронному виді, справи в паперовому виді не передавалися.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України зазначено, що у заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначаються документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
На підтвердження заявлених вимог заявницею надано лише копію рішення суду, а тому неможливо зробити однозначний висновок з приводу відновлення втраченого судового провадження по справі в частині відновлення тексту судового рішення. Щодо надання відповіді Відділом ДВС, зробити однозначний висновок на підставі неї не вбачається можливим, оскільки у відповіді не зазначено відомостей про сторони виконавчого провадження, розмір стягнутих аліментів та на утримання якої саме дитини був виданий виконавчий лист, наявний лише номер справи, також зазначено, що за даними Системи містяться відомості про завершене виконавче провадження, стан виконавчих проваджень: повернуто стягувачу. Інших доказів на підтвердження заявлених вимог заявником не надано, будь-яких клопотань про їх витребування не заявлено, а тому суд не має можливості відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Що стосується вимог про видачу виконавчого листа по справі, то як вбачається із зазначеного вище повідомлення Відділу ДВС, виконавчий лист було повернуто стягувачу, а, таким чином, у разі втрати виконавчого листа заявнику слід звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату з наданням відповідних доказів втрати.
Враховуючи надані суду докази, за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні судового провадження і роз`яснити право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 493-494 ЦПК України, суд, -
У відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя