Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1481/20
Провадження №: 2-ві/332/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалпегіної О.Л. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіної О.Л.знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

09.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шалпегіної О.Л. з тих мотивів, що вона тривалий час розглядає вказану цивільну справу.

Отже, на думку позивача, наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає дану цивільну справу по суті.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шалпегіної О.Л. не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Підстави для відводу(самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ці та інші обставини підлягають всебічній оцінці. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст. 263 ЦПК України). Разом з тим, суддя при розгляді справи має бути неупередженим і об`єктивним та при ухваленні рішення керуватися лише законом.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шалпегіної О.Л. та матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що вказані заявником обставини не можуть бути розцінені, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та які, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об`єктивності судді, що відводиться.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, деякі судові засідання по справі дійсно були відкладені через перебування судді в нарадчій кімнаті та через тимчасову непрацездатність, що не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1,2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалпегіної О.Л. у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік