Справа № 2-2999/11
Провадження № 4-с/686/96/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участю:представника скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця Лабчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на дії приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича та просить визнати дії приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича у виконавчому провадженні ВП №62322757 по виконанню виконавчого листа №686/2999/14, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 23травня 2014 року неправомірними; скасувати постанову приватного виконавця Лабчука Р.М. про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП 623222757 від 11 червня 2020 року; постанову приватного виконавця Лабчука Р.М. про стягнення з боржника основної винагороди, у виконавчому провадженні ВП 623222757 від 11 червня 2020 року; постанову приватного виконавця Лабчука Р.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, у виконавчому провадженні ВП 623222757 від 11 червня 2020 року.

На обґрунтування своєї скарги вказала, що рішенням Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року задоволено позов акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 46477, 29 доларів США та пеню в сумі 389743,52 грн. за кредитним договором №14/2184/82799 від 16.08.2006 року.

15 червня 2020 року вона отримала від приватного виконавця Лабчука Р.М. постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 червня2020 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11 червня 2020 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 червня 2020 року.

Вказані постанови вона вважає незаконними, оскільки виконавчий лист було видано 23.05.2014 року, який пред`явлено до виконання до Хмельницького районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

22.05.2015 року державним виконавцем РВ ДВС Хмельницького МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час прийняття рішення). Виконавчий документ направлено на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та одночасно роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання в строк до 22.05.2016 року.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, і в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження відкрите приватним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», отже у нього відсутня компетенція на вчинення виконавчих дій з його виконання.

Таким чином, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №686/2999/14, виданого 23.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, а отже і похідні від неї постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є неправомірним.

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року по справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі закінчився. Також, суд зазначив, що стягувач з травня 2015 року не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Також направив заперечення на скаргу, в якій вказав, що 17.06.2015 року державним виконавцем РВ ДВС Хмельницького МРУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих і перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», прийнятого 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років». 11.06.2018 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Винесення даної постанови сторонами виконавчого провадження не оскаржувалося. 30 січня 2020 року до Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало заяву про повернення виконавчого документа, після повернення виконавчого документа, його було пред`явлено приватному виконавцю Лабчуку Р.М., в зв`язку з чим, останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилання скаржника на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2019 року по справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де суд прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі закінчився, взагалі не заслуговує на увагу, так як не стосується виконавчого листа №686/2999/14 виданого 23.05.2014 року по боржнику ОСОБА_5 .

Приватний виконавець Лабчук Р.М. в судовому засіданні вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького від 01.04.2020 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі заяви стягувача від 30.01.2020 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайоного суду від 19 лютого 2014 року задоволено позов акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 46477, 29 доларів США та пеню в сумі 389743,52 грн. за кредитним договором №14/2184/82799 від 16.08.2006 року.

Виконавчий лист, на виконання вищевказаного рішення суду, було видано 23.05.2014 року, який пред`явлено до виконання до Хмельницького районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

22.05.2015 року державним виконавцем РВ ДВС Хмельницького МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2

ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час прийняття рішення). Виконавчий документ направлено на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В подальшому виконавчий лист пред`являвся до виконання та 01.04.2020 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі заяви стягувача від 30.01.2020 року.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років».

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», прийнятого 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років».

11 червня 2020 року приватним виконавцем Лабчука Р.М. прийнято постанови: відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП 623222757; про стягнення з боржника основної винагороди, у виконавчому провадженні ВП 623222757; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, у виконавчому провадженні ВП 623222757.

Суд вважає, що вказані постанови приватного виконавця є законними, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, а відповідно скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2020 року.

Суддя: