ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1275/18 Номер провадження 22-ц/814/747/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області Грицака Олега Васильовича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року у складі головуючого судді Лизенко І.В., ухвалене в залі суду в м. Решетилівка, повний текст якого складено 29 листопада 2019 року, у справі № 546/1275/18 за позовом першого заступника прокурора Полтавської області Глушка Андрія Михайловича в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Новосанжарське лісове господарство», про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право приватної власності на землю та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скаргазаступника прокурора Полтавської області Грицака Олега Васильовича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року.

30 січня 2020 року апеляційним судом витребувано з місцевого суду матеріали цивільної справи № 546/1275/18, які надійшли до апеляційного суду 10 лютого 2020 року.

Апеляційна скаргазаступника прокурора Полтавської області Грицака Олега Васильовича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З тексту апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про стягнення на його користь понесених витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9412,95 грн. Разом з цим, до апеляційної скарги не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, що унеможливлює суд перевірити сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання позову до суду, судовий збір був сплачений за кожну позовну вимогу в загальному розмірі 6275,30 грн. Тому, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 9412,95 грн. (6275,30х150%=9412,95).

Таким чином, оплаті позивачем підлягає судовий збір у розмірі 9412,95 грн. Оригінал квитанції (платіжного доручення) необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України з огляду на таке.

Нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено направлення самостійно апелянтом копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційний суд, вирішивши питання про відкриття апеляційного провадження, разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направляє учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів (ст. 361 ЦПК України).

Таким чином, апелянтом не дотримано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до оригіналу апеляційної скарги не додано її копій разом з додатками відповідно до кількості учасників справи, що перешкоджає суду в подальшому виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків відповідно до їх обсягу, визначеному в даній ухвалі.

Керуючись ст. 185, ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області Грицака Олега Васильовича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін