Справа № 523/5699/20
Провадження №2-ві/523/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву адвоката Десятник С. М., в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/5699/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2020 року заяву адвоката Десятник С. М., в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/5699/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 13 листопада 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. знаходиться цивільна справа № 523/5699/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Адвокат Десятник С. М., в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Сувертак І.В., мотивуючи його тим, він вважає, що суддя Сувертак І. В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 523/5699/20 та підлягає відводу, оскільки заінтересована у результаті розгляду справи на користь Одеської міської ради, оскільки отримала квартиру від ОМР, що підтверджується відповіддю Суворовської райадміністрації ОМР. Також відповідно до статистики задовольняє 99% позовів ОМР, тому просив відвести суддю Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи, посилаючись в своїй заяві на таку причину - цитую: «...оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи на користь Одеської міської ради оскільки отримала квартиру від Одеської міської ради... та відповідно до статистики за останні три роки задовольняє 99% позовів ОМР».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява адвоката Десятник С. М., в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката Десятник С. М., в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/5699/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: