Справа № 361/2277/20
провадження № 2/361/2264/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

05 травня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 липня 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що на момент укладання Договору підряду на виконання робіт № 12122019 від 12.12.2019 р. відповідач перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , а тому враховуючи тлумачення ч.4 ст.65 СК той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.Оскільки відповідач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 і при цьому грошові кошти, що були отримані внаслідок укладення Договору підряду на виконання робіт № 12122019 від 12.12.2019 р., були отримані в інтересах сім`ї та використані в інтересах сім`ї, відповідно до ч.4 ст.65, ч.2 ст.73 СК стягнення боргу має відбуватися із подружжя в солідарному порядку.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду направив листа про можливість розгляду справи у його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_4 виходячи із наступного.

Відповідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У ст. 65 СК України зазначається про право подружжя на розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зокрема у ч. 1, 2, 4 ст. 65 СК України зазначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив визнати договір підряду на виконання робіт №12122019 від 12/12/2019 р. укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 недійсним, стягнути з ОСОБА_3 збитки в розмірі 301 200,00 (триста дві тисячі двісті) грн. 00 коп., та завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 12 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір підряду на виконання робіт № 12122019 від 12/12/2019 р., а саме підрядник зобов`язувався зробити у квартирі замовника своїми силами, інструментами, механізмами ремонт приміщень, з дотриманням діючих умов на ремонт житлових приміщень, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, як під час подання позовної заяви, так і при поданні до суду клопотання не надано належних доказів того, чи дійсно відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , що вказаний договір в розумінні ст. 65 СК України був укладений в інтересах сім`ї, а також, що майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, та не підтверджене відповідними доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 51, 177, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.