УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/638/20

2-р/241/2/20

29.10.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі № 241/638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про негайне відібрання дитини суд ,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року Першотравневим районним судом Донецької області прийнято рішення по цивільній справі № 241/638/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про негайне відібрання дитини.

19.10.2020 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено ухвалу про виправлення описок у вступній та резолютивній частині рішення.

28.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду.

Заявник просив роз`яснити: 1) скільки копій вступної та резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 01.01.2020 року було виготовлено; 2) скільки копій вступної та резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 01.10.2020 року було виготовлено; 3) Що означає фраза в ухвалі від 19.10.2020 року «із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним визначенням об`єкта нерухомості, який є предметом спору, є домоволодіння з належними до нього будівлями подвір`я, а тому дану описку необхідно виправити».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз"яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву року ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні рішення суду щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки вищевказане рішення є чітким та зрозумілим.

Також суд вважає за необхідним, на підставі ст. 269 ЦПК України, абзац в ухвалі від 19.10.2020 року «із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним визначенням об`єкта нерухомості, який є предметом спору, є домоволодіння з належними до нього будівлями подвір`я, а тому дану описку необхідно виправити», викласти в наступній редакції «На підставі вищевикладеного, вважати складання вступної та резолютивної частини вищевказаного рішення саме 01.10.2020 року, виправивши описку в копіях цього рішення».

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261,269, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі № 241/638/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про негайне відібрання дитини суд -відмовити.

На підставі ст. 269 ЦПК України, абзац в ухвалі від 19.10.2020 року «із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним визначенням об`єкта нерухомості, який є предметом спору, є домоволодіння з належними до нього будівлями подвір`я, а тому дану описку необхідно виправити», викласти в наступній редакції «На підставі вищевикладеного, вважати складання вступної та резолютивної частини вищевказаного рішення саме 01.10.2020 року, виправивши описку в копіях цього рішення».

Ухвала в частині виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19.10.2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко