ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/484/20 Справа № 205/6919/18 Головуючий у першій інстанції: Приходченко О.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни у цивільній справі по апеляційній скарзі представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04 лютого 2020 року відповідачем подано заяву про відвід судді Красвітної Т.П., у зв`язку з наявністю сумнівів щодо неупередженості вказаного судді, через роз`яснення учасникам справи процесуальних прав та обовязків, зокрема, права на заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 7 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилаються заявник у своїй заяві, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Провадження у справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді