ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2279/17 Номер провадження 22-ц/814/1761/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання Угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля недійсною

та зустірчним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича

на рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 30 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АІСЕ Україна» про захист прав споживача, в якому просив визнати недійсним угоду про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах №211957 від 15 листопада 2008 року укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ «АІСЕ Україна»; визнати недійсним договір застави від 22 березня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «АІСЕ Україна», судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 листопада 2008 року між ним та ЗАТ «АІСЕ Україна» (правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна») укладено угоду про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах № 211957, а саме: автомобіля Chery Еаstar B 11 вартістю 90 415 грн. В цей же день, між сторонами підписано Додаток №1 та Додаток №2 до Угоди.

На виконання своїх зобов`язань позивач сплатив на рахунок відповідача перший внесок у розмірі 3254 грн 94 коп. у день підписання Угоди, та протягом 2008 - 2017 років ним сплачено 130 304 грн 48 коп. щомісячних платежів, а всього - 133 559 грн. 42 коп.

Імпортер автомобілів Chery - TOB «СІ ЕЙ ABTOMOTIB» листом № 305 від 24 березня 2010 року повідомив ПрАТ „АІСЕ Україна про те, що на складах дилерських підприємств відсутні, зокрема, автомобілі Chery Eastar, у зв`язку із припиненням виробництва.

Відповідач, з огляду на умови Угоди, здійснив заміну автомобіля Chery Eastar В11 на автомобіль КІА RIO 1.4 LX, 2011 року випуску, який був найближчим за вартістю та характеристиками.

22 березня 2011 року ОСОБА_1 , на підставі Угоди було отримано у власність автомобіль марки КІА RIO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до умов договору № 414308-F79 від 18 березня 2011 року, укладеного між ТОВ «Фалькон-авто» та Дадатку № і вартість автомобіля складає 101 600,00 грн.

22 березня 2011 року між позивачем та ПАТ «АІСЕ» було укладено договір застави автомобіля марки КІА RIO 1.4 LX, 2011 року випуску.

Позивач вказує, що ним повністю виконано взяті на себе зобов`язання згідно договору купівлі- продажу від 18 березня 2011 року, та сплачено вартість автомобіля у більшому розмірі ніж визначено в Угоді, а саме 133 559,42 грн, тоді як вартість автомобія згідно договору становить 101 600 грн. Не зважаючи на це, від ТОВ «АІСЕ Україна» до нього надходять листи з вимогою щодо погашенням заборгованості у розмірі 214 153 грн 24 коп., що на його переконання є протиправним.

ОСОБА_1 вважає, що Угода про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах, з Додатками, не відповідає вимогам ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містить несправедливі умови договору щодо встановлення жорстких обов`язків споживача, надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого права як споживач.

В грудні 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» суму заборгованості за Угодою №211957 від 15.11.2008 року в розмірі 214153 грн. 24 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна суму сплаченого судового збору в розмірі 3212,30 грн. по 1070 грн. 76 коп. з кожного.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами укладено угоду №211957 від 15 листопада 2008 року, з додатками до неї, про надання послуг спрямованих на придбання ОСОБА_1 автомобіля Chery Eastar B11.

З огляду на умови п. 11.1 ст.11 Додатку № 2 до Угоди, ПАТ «АІСЕ Україна» здійснив заміну автомобіля Chery Eastar В11 на автомобіль КІА RIO, який був найближчим за вартістю та характеристиками. Остання відома поточна ціна автомобіля Chery Eastar B11 в березні 2010 становила 86400 грн., а автомобіля КІА RIO 98400 грн.

ОСОБА_1 акцептував таку заміну шляхом подання заяви про вибір автомобіля, в якій підтвердив, що на асигнаційному акті йому було надано право на отримання автомобіля автомобіль КІА RIO, та, відповідно, отриманням цього автомобіля.

22 березня 2011 року ОСОБА_1 було отримано у власність автомобіль марки КІА RIO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, ПАТ «АІСЕ Україна» виконало свої зобов`язання, щодо передачі у власність ОСОБА_4 автомобіля.

Відповідно до ст. 5 Угоди, ОСОБА_5 , зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних Повних внесків,

Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання, у повній мірі за Угодою не виконував, в зв`язку з чим, за ним рахується заборгованість, у розмірі 214 153,24 грн.

У відповідності до пп.12.2.8 п.12.2 ст. 12 Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою, а саме надано ПАТ «АІСЕ Україна», в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо солідарної відповідальності за зобов`язаннями за Угодою.

На адресу всіх зазначених поручителів ПАТ «АІСЕ Україна», було направлено платіжні вимоги від 20 вересня 2017 року про погашення всієї суми заборгованості одним платежем до 30 вересня 2017 року. Проте, станом на день подання позовної заяви вимоги не виконані, борг не погашено.

В зв`язку з чим існує необхідність стягнення в судовому порядку суми заборгованлості з баржника та поручителів в солідарному порядку.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання Угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля відмовлено.

Позов ТОВ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» суму заборгованості за Угодою №211957 від 15.11.2008 року в розмірі 214153 (двісті чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна суму сплаченого судового збору в розмірі по 1070 (одній тисячі сімдесят) грн. 76 коп. з кожного.

Рішення мотивовано тим, що доводи ОСОБА_1 про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ПАТ «АІСЕ Україна» під час укладення Угоди не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з нормами Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Доказів введення в оману ОСОБА_1 при укладенн договору, останнім не надано.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не у повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання за угодою, укладеною з ПАТ «АІСЕ Україна», відповідно до графіку внесків учасника, в зв`язку з чим визнав обґрунтованими позовні вимоги ПАТ «АІСЕ Україна» про стягнення заборгованості за договором в солідарному порядку.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представик позивача ОСОБА_1 адвокат Остахов В.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ПАТ «АІСЕ Україна» - відмовити.

У доводах апеляційної скарги заявник посилається на те, що Угода про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах, з Додатками, не відповідає вимогам ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містить несправедливі умови договору щодо встановлення жорстких обов`язків споживача, надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Окрім того, просив застосувати строки позовної давності.

ПАТ «АІСЕ Україна» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15 листопада 2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна», та ОСОБА_1 укладено угоду № 1211957 про надання послуг з метою придбання товару у групах, а саме легкового автомобіля марки «Chery Eastar В11».

ЗАТ «АІСЕ Україна» зобов`язалось надати ОСОБА_6 послуги з адміністрування фінансових активів з метою придбання товару в групах відповідно до системи «АВТОПЛАН» і полягає у створенні груп покупців (учасників системи) з метою придбання автомобілів, а ОСОБА_6 , зобов`язався сплачувати щомісячно цілий чистий внесок або його половину за власним вибором, а також щомісячний внесок в оплату послуг товариства і щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Додатку № 1 до угоди зазначено, що поточна ціна автомобіля 90415 грн., кількість внесків 100, щомісячний цілий чистий внесок 1,00 %, щомісячний внесок в оплату послуг в % + ПДВ - 0,35 %; щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%.

Імпортер автомобілів Chery - TOB «СІ ЕЙ ABTOMOTIB» листом № 305 від 24 березня 2010 року повідомив ПрАТ „АІСЕ Україна про те, що на складах дилерських підприємств відсутні, зокрема, автомобілі Chery Eastar, у зв`язку із припиненням виробництва.

З огляду на умови п. 11.1 ст.11 Додатку № 2 до Угоди, ПАТ «АІСЕ Україна» здійснив заміну автомобіля Chery Eastar В11 на автомобіль КІА RIO, який був найближчим за вартістю та характеристиками. Остання відома поточна ціна автомобіля Chery Eastar B11 в березні 2010 становила 86400 грн., а автомобіля КІА RIO 98400 грн.

ОСОБА_1 акцептував таку заміну шляхом подання заяви про вибір автомобіля, в якій підтвердив, що на асигнаційному акті йому було надано право на отримання автомобіля автомобіль КІА RIO, та, відповідно, отриманням цього автомобіля.

22 березня 2011 року ОСОБА_1 на підставі Угоди отримав у власність автомобіль марки КІА RIO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Передбачені угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді «Чисті внески» або «Внески в оплату послуг».

Відповідно до розділу 1 Термінологія додатку № 2 до угоди «цілий чистий внесок» - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кілька внесків, зазначених у графіку внесків. «Половинний чистий внесок» - це половина цілого чистого внеску.

У цьому ж розділі визначається поняття «ціна автомобіля», відповідно до якого ціна автомобіля встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютером автомобіля щомісячно і є основою для розрахунку розміру цілого чистого внеску, ціни послуг, страхового платежу та інших платежів, передбачених цими правилами.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютером автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи. Поточна ціна автомобіля, яка зазначена у додатку № 1 до угоди, - це поточна ціна автомобіля, повідомлена виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютером, яка діяла на момент підписання угоди та додатків до неї.

Згідно з пунктом 5.7 статті 5 додатку № 2 до угоди чисті внески, здійснені учасником системи у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, з метою придбання якого було укладено угоду.

Таким чином, в угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100 % від ціни автомобіля.

Відповідно до положень статті 11 додатку № 2 до угоди, якщо протягом терміну дії угоди виробник та/або імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти модель автомобіля, зазначену у додатку № 1 до угоди, АІСЕ зобов`язується замінити її відповідно новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі або автомобіля буде дійсною для розрахунку повного внеску для сплати всіма учасниками групи.

Якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою ціною автомобіля, зазначеного у додатку № 1, перевищує 10 %, то в цьому разі розмір несплачених повних внесків учасників системи, які ще не придбали автомобіль, буде відповідно збільшено на різницю у ціні зазначених моделей автомобілів, поділену на усі несплачені повні внески відповідно до графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель автомобіля, сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з ціною автомобіля, яка діяла на останньому асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному співвідношенні відповідно до зміни ціни нової моделі.

TOB «СІ ЕЙ ABTOMOTIB» повідомило ПрАТ „АІСЕ Україна про припинення випуску автомобіля марки автомобіля Chery Eastar.

На підставі вказаного ПрАТ „АІСЕ Україна для проведення розрахунку розміру щомісячних платежів здійснив заміну вартісних показників автомобіля Chery Eastar на автомобіль КІА RIO.

Остання відома ціна Chery Eastar складає 86400 грн. і ціна КІА Rio складає 98400, тому різниця у вартості складає 13,8889%.

Чистий внесок який є складовою частиною Повного внеску учасника, і який згідно умов Угоди дорівнює 1% від поточної ціни Автомобіля зазначеної в Додатку №1 до Угоди після заміни моделі повинен бути збільшений на 13,8889% поділені на 86 що дорівнює 0,1615%. Таким чином, у наступних 86 внесках Чистий внесок повинен дорівнювати 1,615% від Поточної ціни автомобіля.

Загальна кількість відсотків сплачених учасником після завершення Графіку внесків буде дорівнювати 113,8889% (100% + 13,8889%) від ціни Автомобіля зазначеної в Додатку №1 до Угоди, тобто від ціни заміненої моделі (Chery Eastar), а сплачена сума Чистих внесків буде відповідати ціні нової моделі (КІА Rio).

Як вбачається з розрахунку платежів, за період з грудня 2008 - грудня 2016 року (включно), ОСОБА_1 сплачено 62,0564% зі 113,8889% в оплату щомісячних Чистих внесків та 81 внесок із 100 внесків в оплату послуг.

Враховуючи поточну ціну автомобіля марки КІА Rio базової комплектації (з урахуванням коефіцієнту заміни автомобіля) станом на березень 2017 вартістю 312168,29 грн, заборгованість зі сплати чистих внесків складає 182205,12 грн., а зі сплати адміністративних внесків 31948,12 грн, всього - 214153,24 грн.

Встановлено, що у відповідності до пп.12.2.8 п.12.2 ст. 12 Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов`язаннями за Угодою.

11 березня 2011 року між позивачем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) в повному обсязі за виконання боржником ( ОСОБА_1 ) зобов`язань у за Угодою.

20 вересня 2017 року на адресу відповідачів було направлено вимоги про одноразову сплату всієї суми заборгованості за угодою не пізніше 30 вересня 2017 року, але вимога відповідачами не виконана, борг не погашено.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття «зобов`язання» міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильно висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 суми заборгованості в розмірі 214153,24 грн.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за угодою, укладеною з ТОВ «АІСЕ Україна», відповідно до графіку внесків учасника, що є його процесуальним обов`язком.

Крім того, наданий ТОВ «АІСЕ Україна» розрахунок заборгованості не спростований позивачем належними доказами. Враховуючи, що одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (ст. 12 ЦПК України), суд приходить до висновку, що розмір заборгованості визначений ТОВ «АІСЕ Україна» є доведеним.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що суд першої інстанції помилково не застосував строк позовної давності, оскільки, як вважає апелянт, строк почався з дня укладення договору 15 листопада 2008 року. Проте вказані доводи є помилковими, оскільки ОСОБА_1 з часу укладення Угоди, сплачував щомісячні платежі, заборгованість виникла з січня 2017 року, а з позовом ПАТ «АІСЕ» звернувся в листопаді 2017 року, тобто в межах строку позовної давності.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги в тій частині, що має місце порушення ст.ст. 18.19 Закону України «Про захист прав споживачів» - принципів добросовісності та справедливості, що призвело до порушення його прав як споживача, оскільки сторони під час укладення оспорюваного договору погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником, які чітко і ясно викладені; позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що під час укладення договору з ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна», його введено в оману і не надано інформації про умови договору в повному обсязі.

Ціна автомобіля безпосередньо залежить від економічної ситуації в державі та курсу долара США до гривні, а відповідно формування вартості автомобіля лежить поза контролем сторін договору. Відсутній дисбаланс прав та обов`язків на шкоду ОСОБА_1 , як споживача.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються умовами укладеної Угоди між сторонами та не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остахова Володимира Павловича залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 30 січня 2020 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 12.11.2020.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль