Справа № 199/1173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та процентів , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про стягнення авансу та процентів.

10 листопада 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування якого зазначає, що ним внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вимог позивача, що є підставою для задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року було застосовано заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а також будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, оренди тощо 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до квитанції № 2139-5639-5826-6345 від 09.11.2020 року відповідачем по справі було внесено на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти у розмірі вимог позивача, а саме 741 618, 76 грн., що складається із сум авансу у розмірі 520 000. 00 грн., процентів у розмірі 214 276, 00 грн., судового збору - 7 342, 76 грн., що свідчить про відсутність ризиків невиконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а також надає можливість відповідачу вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до чч. 4, ч. 5, ст. 156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення поданого клопотання та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.156,158,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та процентів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а також будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, оренди тощо 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя