УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/17542/12

Провадження № 6/638/69/20

18.02.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року по цивільній справі №2011/17542/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року по цивільній справі №2011/17542/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.02.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання, надали до суду клопотання про зупинення розгляду заяви, оскільки 16.01.2020 року боржник ОСОБА_4 повідомила заявників про отримання листа від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 27.12.2019 року №Е.АВ.0.0.0.0/1-33819 БТ, у якому йшлося про те, що 15.09.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та А-Банком був укладений договір факторингу №1, відповідно до умов якого вимоги до ОСОБА_6 , що випливають із кредитного договору №HAD0GK01270081 від 07.02.2008 у повному обсязі перейшли до А-Банку. Заявники переконані, що вказана обставина призводить до незаконності всіх прийнятих на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових рішень та всіх похідних від нього документів, у тому числі виконавчих. Заявники звернулися до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 13.02.2019 року, якою у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконання відмовлено, за нововиявленими обставинами. На підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, просять зупинити провадження у справі за їх заявою про відстрочку виконання рішення.

Жоден із учасників цивільного процесу в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши клопотання та додані в його обґрунтування докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального, чи судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Проте, всупереч наведених у статті 2 ЦПК України завдань та основних засад (принципів) цивільного судочинства, заявниками не зазначено, які об`єктивні перешкоди заважають розглянути дану заяву, крім того заявниками не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх слів, зокрема, на підтвердження факту звернення до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови від 13.02.2019 року за нововиявленими обставинами, за відсутності якого внесене клопотання є безпідставним.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дійсно, відповідно до норми частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, та рішення суду касаційної інстанції за результатами перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року по цивільній справі №2011/17542/12 за нововиявленими обставинами може мати значення для розгляду цієї справи, однак для наявності передбачених у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі суду відповідно до визначених у ст. 2 ЦПК України завдання та основних засад (принципів) цивільного судочинства, в контексті положень ст.ст. 11, 12 ЦПК України щодо пропорційності та змагальності, для запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, вживання заходів для виконання ними їхніх обов`язків, - суд при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі з`ясував процесуальну можливість заявників довести обставини, на які вони посилаються за наявності певних засобів доказування.

У пункті першому статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. зазначено, що кожен має право на справедливий ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Тому, відповідно до наведених положень ст. 2 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., слід визнати, що у даному випадку зупинення судом провадження у справі є непропорційним втручанням у право кожного на розгляд справи впродовж розумного строку, та не відповідає завданню цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

З цих підстав, з урахуванням положень ч. 4 ст. 44 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, а також у зв`язку з недоведенням заявниками тих фактів, на які вони посилаються як на підставу заявленого клопотання.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року по цивільній справі №2011/17542/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: