Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/145/2020 Справа № 641/3083/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Вадима Івановича про відвід головуючому судді Фанда О.А. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шестаков Вадим Іванович 19 лютого 2020 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Мотивуючи заяву тим, що стороною відповідача з 06.08.2019 року по 02.12.2019 року подано до суду декілька клопотань, які до цього часу не розглянуті головуючим суддею Фанда О.А. Крім того, матеріали з цивільної справи, які підтверджують дві підряд неявки в судові засідання сторони позивача, проте проігноровані суддею. Крім того, під час розгляду вказаної справи, вважають, що суддя допустила ряд процесуальних порушень ЦПК України та була на стороні позивача. У зв`язку з викладеним виникає сумнів в неупередженості судді.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України позивачі просить задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи представника відповідача про відвід головуючого по справі, враховуючи подання заяви в день судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді представником відповідача не вказано, а доводи представника відповідача зводяться з не погодженням з процесуальними рішеннями суду, та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що суддею не розглянуті клопотання з 06.08.2019 року по 02.12.2019 року також не є підставною для відводу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 06 серпня 2019 року, з якого видно, що клопотання представника відповідача подані в судовому засіданні 06.08.2019 року розглянуті; а підготовче судове засідання 07.11.2019 року, 02.12.2019 року, 10.12.2019 року та 17.01.2020 року відкладено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Вадима Івановича про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2020 року.

Суддя -О. А. Фанда