22-ц/804/1429/20
242/945/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року у справі за позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат та за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 про визначення договору поруки таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат відмовлено. Позов ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 про визначення договору поруки таким, що припинив свою дію задоволено. Визнано договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», ОСОБА_1 від 24.03.2008 року таким, що припинив свою дію. Стягнуто з Державної іпотечної установи та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн, а саме, по 384,20 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна іпотечна установа 02 березня 2020 року направила поштою апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Державна іпотечна установа просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, а позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Повзло Вікторії ОСОБА_3 про визначення договору поруки таким, що припинив свою дію залишити без задоволення.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 30.01.2020 року, а скаргу він подав 02.03.2020 року, тобто, поза межами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року заявником пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Клопотання Державної іпотечної установи задовольнити.

Поновити Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року у справі за позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат та за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 про визначення договору поруки таким, що припинив свою дію.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити Повзло ОСОБА_4 , Повзло Олександру Васильовичу.

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 травня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська