Справа № 489/191/20
Номер провадження 2-п/489/55/20
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування заочного рішення суду від 09.07.2020 за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (далі-позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив

У вересні 2020 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.07.2020 за позовом ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, в зв`язку з чим не зміг ефективно здійснити захист своїх інтересів, так як повістки, що направлялися судом по місцю реєстрації та проживання відповідача не отримувалися відповідачем. Крім того, зазначає, що вона стала власницею 1/3 частини квартири тільки 03.11.2017, тож борг за період з 01.12.2015 до 03.11.2017 не має до неї відношення.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити та скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2020.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. Вказала, що заборгованість стягнута не тільки з ОСОБА_4 , а солідарно з відповідачів. Строк позовної давності перервався поданням заяви про видачу судового наказу подану в грудні 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою неодноразово направлялися повідомлення про розгляд справи, але конверти з повістками суду повертались через відсутність адресата за вказаною адресою.

Посилання заявника на отримання частки квартири у власність лише 03.11.2017 судом не приймаються до уваги, оскільки заявник прийняла її у спадок разом з боргом за спожиту теплову енергію. Окрім цього, була зареєстрована в квартири з 1997 року.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 09.07.2020 за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги Миколаївському апеляційному суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв