Провадження № 2/263/3086/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коротенко Євгенія Олександрівна, до приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 грудня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коротенко Є.О., в якій позивач просить суд:

1) визнати дії приватного виконавця Григорчука П. В. протиправними;

2) скасувати постанови приватного виконавця Григорчука П. В. рамках виконавчого провадження № 60821631:

- про відкриття виконавчого провадження від 06 грудня 2019 року;

- про арешт майна боржника від 06 грудня 2019 року;

- про арешт коштів боржника від 17 грудня 2019 року;

- про арешт коштів боржника від 07 лютого 2020 року;

- про арешт коштів боржника від 12 лютого 2020 року;

- постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 лютого 2020 року;

- про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28 лютого 2020 року;

- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28 квітня 2020 року;

- акт про проведені електронні торги;

3) визнати незаконними та скасувати результати торгів лоту від 13 квітня 2020 року № 413045 з реалізації 1/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 13 квітня 2020 року;

4) скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 2059, видане 05 червня 2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, процес реалізації арештованого майна деталізовано.

Згідно з вказаною Інструкцією продаж майна боржника здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб`єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі у відповідності до Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2003 року № 136/5, які здійснюють реалізацію майна шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв`язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності. При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно зі статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, тому і спір повинен бути розглянутий даним судом.

Доводи позивача та його адвоката, що у даному випадку може бути застосоване правило альтернативної підсудності не приймаються, оскільки перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коротенко Євгенія Олександрівна, до приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, направити на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика