Справа № 263/4958/19
Провадження № 2-п/263/12/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року у справі № 263/4958/19 за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року № 263/4958/19 задоволено позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради суму за демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 33024,71 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 03 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 серпня 2019 року № 263/4958/19.

На обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року № 263/4958/19 задоволено позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради суму за демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 33024,71 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

За приписами п. п. 4.1-4.4, 4.6, 4.12, 4.13 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22 березня 2017 року № 46, для одержання дозволу розповсюджувач реклами подає заяву до Центру надання адміністративних послуг за формою згідно з додатком № 1 до цього Положення, до якої додаються документи за переліком. Робочий орган приймає рішення про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами: у випадку невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог припису у термін, зазначений в ньому; у випадках, передбачених підпунктами 2.1.3 2.1.5 пункту 2.1 цього Порядку (у випадках, передбачених підпунктами 2.1.3 2.1.5 пункту 2.1 Порядку, припис не видається). Рішення про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами приймається у формі наказу керівника робочого органу. Рішення робочого органу про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами є підставою для здійснення демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. В рішенні робочого органу про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами зазначається перелік спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, їх місця розташування, а також встановлюється термін проведення демонтажу. У термін, який не повинен перевищувати п`яти робочих днів, робочий орган направляє рішення про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами розповсюджувачу реклами рекомендованим поштовим відправленням або вручає під його особистий підпис. У термін, який не повинен перевищувати тридцяти календарних днів з дня отримання розповсюджувачем зовнішньої реклами рішення робочого органу про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, зазначені у рішенні. У разі нездійснення розповсюджувачем зовнішньої реклами демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами протягом терміну, визначеного у рішенні робочого органу, демонтаж спеціальних конструкцій здійснюється за рахунок коштів міського бюджету м. Маріуполя з наступним їх відшкодуванням за рахунок розповсюджувача зовнішньої реклами. Тобто, з наведеного вбачається, що підставами для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами є наданий у встановленому порядку дозвіл та укладений між робочим органом та розповсюджувачем договір на тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Одночасно, підставами для демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами є у ому числі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами і не продовження строку його дії у встановленому законодавством порядку; припинення дії договору про тимчасове користування місцями розташування засобів з підстав, передбачених умовами цього договору або законом.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що він не є власником цієї та будь-якої іншої рекламної конструкції у зв`язку з продажем усіх належних йому, рекламних конструкцій (як білбордів розміром 3 м х 6 м так і сіті лайтів розміром 1,2 м х 1,8 м).

Згідно з договором купівлі-продажу від 15 грудня 2010 року № 2 новим власником є ТОВ «Київспецреклама», що також підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 01 квітня 2013 року у справі № 905/413/13-г. Зазначені обставини не враховані судом, що призвело до прийняття необґрунтованого, на думку відповідача, рішення про стягнення з нього витрат на демонтаж рекламних конструкцій, які мені не належать на праві власності.

14 січня 2019 року ОСОБА_1 отриманий лист від 18 грудня 2018 року № 30.5-70902-30.1 стосовно відшкодування витрат пов`язаних з демонтажем рекламної конструкції типа сіті-лайт, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 площа Воїнів - визволителів, за схемою №169). На зазначений лист він повідомив Маріупольську міську раду, що він не є власником рекламної конструкції, у зв`язку з чим не може бути суб`єктом відшкодування витрат на їх демонтаж.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з указаною заявою про перегляд заочного рішення, вказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження та призначеного до судового розгляду.

ОСОБА_1 надав суду додаткові письмові пояснення, в яких просив суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник Маріупольської міської ради Кравченко О.О. надала суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності, в якій просила розглянути таку за її відсутності.

Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 12, 89, 236, 287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідно дійти висновку про розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 274, 284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року у справі № 263/4958/19 за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року у справі № 263/4958/19 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 26 лютого 2020 року о 16:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк чотирнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика