overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя Василь.Михайлович.Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Василь.Михайлович Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/1137/17
УХВАЛА

02.11.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі, вселення та усунення перешкод у користуванні будинком,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просять виділити в натурі з врахуванням об"єднання належних їм на праві власності часток по 189/800 в будинку АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою площею 0,17 га по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння з врахуванням об"єднання часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; вселити позивачів у вказаний будинок, зобов"язати відповідача не чинити позивачам перешкод у користуванні будинком, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

На обгрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що вони являються спадкоємцями ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна входить будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Ярмолинецького районного суду від 31.01.2017 по справі №689/140/16-ц за позивачами визнано право власності по 189/800 частки за кожним на спірний житловий будинок. Цим же рішенням за ОСОБА_4 визнано право власності на 233/800 частки в праві власності на вказаний будинок. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30.03.2017 вказане рішення залишено без змін. Незважаючи на наявність судового рішення відповідач зайняла весь будинок та не допускає позивачів - співвласників будинку до користування та володіння ним.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Марченкову Г.Г. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.09.2020 судом отримано висновок експерта №12/20 від 14.09.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі, вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв., з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
№ 207/1991/20
№ 2/207/1181/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1991/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У серпні року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку , оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 15 червня 2018 року , мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років .

Дитина проживає з позивачкою , відповідач працює , допомогу на утримання дружини не надає , але має змогу надавати таку допомогу .

Згідно ч. 2 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку ( доходу ) другого з подружжя і ( або ) у твердій грошовій сумі .

Враховуючи , що відповідач працює і його заробіток не є мінливим , не отримує частину доходу в натурі , тому суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти щомісячно у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 75 , 80 , 84 СК України , ст. 10 , 19 , 81 , 430 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ «МЕТІНВЕСТПРОМСЕРВІС» , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , починаючи з 10 серпня 2020 року , до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 840 гривень 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа №649/1140/20
Провадження №2/649/267/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.06.2011 року у розмірі 61655,08 грн. станом на 11.10.2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України, судом зроблено запит до Великолепетиськї селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, щодо місця реєстрації відповідача.

28.12.2020 року отримана довідка від Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26.01.2021 року о 09.20 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис
28.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/8396/20
Номер провадження 2-о/205/165/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 68 років, у м. Харцизьк Донецької області. Необхідність встановлення даного факту в судовому порядку обґрунтована тим, що ця особа померла на території, яка є тимчасово окупованою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 316 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із заявою від заявника до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення заявнику заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/8396/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв. 29 жовтня 2020 року.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.

.
Справа № 658/4080/20
Провадження № 2-н/658/286/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стаття 161 ЦПК України визначає вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Статтею 161 ЦПК України не передбачено видачу судового наказу за заявленою ОСОБА_1 вимогою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 161 , 165 , 167 ЦПК України, суддя

постановив :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:В. В. Лященко
Справа № 658/3771/20
(провадження № 2/658/1512/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.04.2010 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, 2010 р.н. та 2013 р.н. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2010 р. відділом РАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ у Херсонській області, про що складено відповідний актовий запис за № 29. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с.10).

Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей, 2010 р.н. та 2013 р.н. (а.с.11, 12).

Сторони примиритися не бажають.

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 24, 274, 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований 17 квітня 2010 р. відділом РАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ у Херсонській області, за актовим записом № 29 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева
Справа № 766/9235/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В., представниці позивача Реви С.Л., відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом доОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги, оскільки не вважає себе винною у ДТП. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що з`ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань.

Представниця позивача в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідач 2 ПАТ СК "Універсальна" в підготовче засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду підготовчого засідання повідомленні належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В обґрунтування позову позивачем до суду надано постанову Херсонського міського суду Херсонської області та постанову Херсонського апеляційного суду щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про призначення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній (касаційній) скарзі на судове рішення за суттю позовних вимог.

Суддя Т.І. Рядча