Провадження №2/523/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю представників сторін, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про визнання договору дарування частково недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору дарування частково недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Вона посилалась на те, що договір дарування від 13.04.2017 року між нею та третьою особою ОСОБА_3 з одного боку та відповідачкою з іншого боку укладено внаслідок помилки з боку позивачки. Оскільки вона вважала, що укладаючи договір з відповідачкою, відповідачка буде зобов`язана доглядати позивачку та піклуватися про неї.

Представник позивачки позов підтримав наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачки позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Тр6етя особа ОСОБА_3 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити,однак суду підтвердив, що рішення про дарування квартири відповідачці приймалося на сімейній нараді, та відповідачка брала за це на себе зобов`язання, про те, що позивачка та третя особа будуть далі користуватися вказаною квартирою.

Третя особа Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності позивачці та третій особі ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках.

13.04.2017 року нотаріусом Четвертої Одеської нотаріальної контори Бойченко О.Є. посвідчено договір дарування, згідно якому позивачка та третя особа ОСОБА_3 вказану квартиру передали безоплатно у власність відповідачці, а остання прийняла цю квартиру як дарунок.

Судом також встановлено, та сторонами не заперечується, що позивачка, третя особа ОСОБА_3 та відповідачка є близькими родичами, крім того позивачка продовжує проживати у спірній квартирі.

При таких обставинах, суд не може прийняти до уваги факт того, що позивачці нотаріус роз`яснив умови та наслідки договору дарування, оскільки таке роз`яснення достовірно не свідчить про, те що вона зрозуміла це роз`яснення.

Крім того третя особа ОСОБА_3 в суді підтвердив, що відповідачка взяла на себе зобов`язання не висиляти його та позивачку з спірної квартири.

При таких обставинах, суд вважає встановленим, що позивачка не мала наміру передати її Ѕ частину квартири у власність відповідачкі на безоплатних умовах.

Суд вважає доведеним, що позивачка, укладаючи договір дарування, помилялася щодо наслідків такого договору, вважала, що відповідачка буде зобов`язана доглядати за нею. Між тим таких наслідків договір дарування не передбачає.

Згідно ст.. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки позивачка, укладаючи договір дарування, помилялася відносно наслідків дарування, вважала, що відповідачка буде зобов`язана доглядати за нею, що не передбачено договором дарування, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання цього договору дарування частково недійсним підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 216 ЦК України суд приводить сторони у первинний стан за цим договором, та повертає вказану частину квартири у власність позивачці.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.216, 229 ЦК України, ст.ст. 259,263,265,272 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про визнання договору дарування частково недійсним, застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Визнати частково недійсним договір дарування, укладений 13.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого, посвідчений нотаріусом Четвертої Одеської нотаріальної контори Бойченко О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 3-247.

Застосувати наслідки недійсності правочину, повернувши у право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Залишити за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.10.2020 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :