Справа № 405/4883/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.,

при секретарі судового засідання Яровій Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву заступника прокурора Кіровоградської області про відвід судді Драного В.В. у цивільній справі 405/4883/18 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області до Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Будсервіс-Н», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно за державою,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 заступником прокурора Кіровоградської області подано заяву про відвід судді Драного В.В. у цивільній справі 405/4883/18 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області до Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Будсервіс-Н», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно за державою.

Заява про відвід судді мотивована тим, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На офіційному веб-порталі «Судова влада України» 07.02.2020 о 18:01 розміщено публікацію «Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда повідомив про тиск з боку прокуратури Кіровоградської області», зі змісту якої вбачається, що суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Драним В.В. надіслано повідомлення до Вищої ради правосуддя про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку прокуратури кіровоградської області у зв`язку з винесенням ним як слідчим суддею ухвали від 13.05.2019 про припинення проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки дерев. За вказаним фактом прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, щодо постановлення суддею завідомо неправосудного рішення. Вказане та виклик його на допит у якості свідка суддею Драним В.В. розцінено як тиск на нього з боку прокуратури Кіровоградської області з метою встановлення поза процесуального контролю за розглядом ним справ та отримання бажаних прокуратурі результатів у майбутній діяльності. Прокуратурою Кіровоградської області на офіційному сайті 10.02.2020 оприлюднена офіційна інформація щодо спростування заяви судді Драного В.В. про вчинення на нього тиску, у якій зазначено, що всі процеси відбуваються в межах чинного законодавства та регламентовані вимогами КПК України, правова оцінка діям судді у даній ситуації буде уповноважена органами. З огляду на викладене та конфліктну ситуацію, у прокуратури Кіровоградської області виникає розумний сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Драного В.В. при розгляді та прийнятті рішення у даній цивільній справі.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу № 405/4883/18 (провадження № 2/405/877/18), дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст. 40 ЦПК України, ухвалою від 13.02.2020 передав заяву про відвід судді до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного удового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді на підставі заяви прокурора Кіровоградської області без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи, викладені в заяві заступника прокурора Кіровоградської області про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, із змісту заяви про відвід встановлено, що доводами заяви заступника прокурора Кіровоградської області про відвід судді Драного В.В., який розглядає справу № 405/4883/18 (провадження № 2/405/877/18), є те, що на думку заявника, існує конфліктна ситуація, яка склалась через внесення прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, щодо постановлення суддею Драним В.В. завідомо неправосудного рішення, на що останній повідомив про тиск з боку прокуратури Кіровоградської області, у зв`язку з чим у прокуратури Кіровоградської області виникає розумний сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Враховуючи наведену вище позицію заявника, слід відзначити, що незгода сторони у справі з винесеним суддею рішенням, іншими процесуальними рішеннями, не можуть бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч. 4 ст. 37 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, постановлена слідчим суддею Драним В.В. ухвала від 13.05.2019 про припинення проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, яка стала підставою для внесення відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, є процесуальним рішенням судді в іншій справі і не може бути підставою для відводу судді від розгляду цієї судової справи.

Суд також відзначає, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

При цьому, необхідність звернення судді з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора є однією з передбачених статтями 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантій забезпечення незалежності судді та відповідним обов`язком судді.

За таких обставин, вказівка на наявність конфліктної ситуації через оприлюднення заяви судді Драного В.В. про вчинення тиску на нього з боку прокуратури Кіровоградської області, є лише суб`єктивним припущенням заявника, яке саме по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді у ході розгляду чи результаті розгляду справи № 405/4883/18 (провадження № 2/405/877/18) із змісту заяви заступника прокурора Кіровоградської області про відвід судді, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської області про відвід судді Драного В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської області про відвід судді Драного В.В. у цивільній справі 405/4883/18 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області до Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Будсервіс-Н», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно за державою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий