КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/12274/19

11 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , що раніше належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Дата складання повного тексту рішення суду не зазначено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року скасувати повністю.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись не те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що оскаржуване рішення Оболонського районного суду міста Києва він не отримував, оскільки воно було відправлено на неправильну адресу, а саме: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2020 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідного листа від 05.10.2020 року, копія оскаржуваного рішення була надіслана судом ОСОБА_1 на невірну адресу АДРЕСА_3 , замість вірної АДРЕСА_4 ( а.с.151) .

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана 05 листопада 2020 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: