Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/4325/18
Провадження № 22-ц/812/1788/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2020 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Коренко Т.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Провадження в справі до закінчення експертизи зупинене.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: Ж.М. Яворської - головуючий суддя ( суддя-доповідач), судді Т.М. Базовкіна, Л.М. Царюк.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступною ухвалою справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2020 року о 10.30 год.

Судове засідання призначене на вищезазначену дату за клопотаннями представника позивача - ОСОБА_5 та представника відповідача - ОСОБА_6 відкладено на 03 листопада 2020 року о 10.00 год.

28 жовтня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду.

Обґрунтовуючи доводи заяви заявник вказувала, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2020 року у вказаній цивільній справі вже було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, яку постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, у складі суддів Базовкіної Т.М., Царюк Л.М., Яворської Ж.М., скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовлено.

Зазначає, що для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року призначено той же склад суду, що на її думку не об`єктивно розглядав попередню апеляційну скаргу, а тому у суддів вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін, що ставить під сумнів об`єктивність суддів при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене та посилаючись на вимоги ст. ст. 36, 39 ЦПК України, просила про відведення суддів Базовкіної Т.М., Царюк Л.М., Яворської Ж.М. від розгляду даної апеляційної скарги та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту ч.1 ст.33 ЦПК України вбачається, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), передбачені ст.36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ст.122 ЦПК України строки встановлені законом або судом обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала 13 жовтня 2020 року (т.2 а.с.193), а 12 жовтня того ж року, з матеріалами справи ознайомилась її представник ОСОБА_5 ( т.2 а.с.176 зв.).

З урахуванням зазначеного та доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що підстава для відводу колегії суддів Ганзенко Л.В. була відома ще 13 жовтня 2020 року, а тому з заявою про відвід колегії суддів у складі Базовкіної Т.М., Царюк Л.М., Яворської Ж.М. вона мала звернутися до 20 жовтня 2020 року включно, проте звернулась лише 28 жовтня 2020 року.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід подана з порушенням визначених ст.39 ЦПК України строків, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Базовкіної Т.М., Царюк Л.М., Яворської Ж.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2020 року.