ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/546/20 Справа № 210/5371/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву заяву відповідача Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. при розгляді апеляційної скарги адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №210/5371/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. з посиланням на сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року було цивільну справу № 210/5371/20 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи відповідача не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви відповідача ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко