УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Мукачево Справа №2-3428/11 6/303/317/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання - Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у справі №2-3428/11, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікату виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - Товариство) звернулося до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються тим, що за наслідками укладання ряду договорів про відступлення права вимоги Товариство набуло право вимоги до позичальників за кредитним договором від 16.10.2007 №7-2007/840-МК/34.

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача.

Також Товариство просить видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги за заявою підтримує, просить задоволити.

Боржники у судове засідання не з`явилися.

Поряд з цим, у відповідності з приписами частини 3 статті 433, абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №2-3428/11, суд констатує наступне.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2011 року присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 233599,25 грн та судові витрати (а.с. 33-34).

Рішення суду набрало законної сили 24.11.2011 року. Видано виконавчі листи.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення статті 442 Цивільного процесуального кодексу України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 4 серпня 2020 року №GL48N718070_A_3 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1.

Згідно з даними Додатку №1 до договору від 4 серпня 2020 року №GL48N718070_A_3 відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.10.2007 № 7-2007/840-МК/34 та договором застави від 16.10.2007 № б/н та до ОСОБА_2 за договором поруки від 16.10.2007 №б/н.

20 серпня 2020 року відповідно до договору № GL48N718070_A102 про відступлення права вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.10.2007 № 7-2007/840-МК/34 та договором застави від 16.10.2007 № б/н та до ОСОБА_2 за договором поруки від 16.10.2007 №б/н.

В свою чергу, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а Товариство набуло право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 та №2.

З додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року вбачається, що Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.10.2007 № 7-2007/840-МК/34 та договором застави від 16.10.2007 № б/н та до ОСОБА_2 за договором поруки від 16.10.2007 №б/н.

На підставі наведеного, заяву Товариства про заміну сторони стягувача слід задоволити.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Також, частиною першою ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 ВП №52538947 (а.с. 64) вбачається, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 закінчене у зв`язку із смертю останнього. Оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по справі №2-3428/11 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 66), що унеможливлює видачу дублікату такого.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 1291 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити частково та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 , визнавши причину пропуску пред`явлення його до виконання поважною.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити частково.

2. Замінити сторону стягувача, а саме ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» () у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3428/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

4. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3428/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

5. В задоволенні іншої частини вимог за заявою відмовити.

6. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость