н/п 2-п/490/58/2020 Справа № 2-6048/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2012 року по справі № 2-6048/11 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2012 року по справі № 2-6048/11 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Крім того, просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вищезазначене рішення він отримав 08.10.2020 року за письмовим запитом до суду. Крім того, він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2012 року стягнуто на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» з ОСОБА_1 солідарно з ФОП ОСОБА_2 заборгованість в сумі 10 302 095 грн. 73 коп., з яких: заборгованість за кредитом 8 699 750 грн. 52 коп.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 1 465 323 грн. 52 коп.; пеня по несплаченому кредиту 51 514 грн. 90 коп.; пеня по несплаченим відсоткам 85 507 грн. 31 коп.

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв`язку з надходженням від заявника клопотання про залишення його заяви без розгляду.

В своїй заяві від 27.11.2012 року ОСОБА_1 зазначає, що копію заочного рішення суду від 12.10.2012 року він отримав 19.11.2012 року.

Проте, в своїй заяві від 09.10.2020 року заявник ОСОБА_1 зазначає, що копію заочного рішення суду від 12.10.2012 року він отримав лише 08.10.2020 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що про вищезазначене рішення суду заявнику було відомо ще у 2012 році.

Таким чином, твердження позивача, що він отримав заочне рішення суду від 12.10.2012 року лише 08.10.2020 року та строк, визначений ст. 284 ЦПК України ним не пропущено не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 127 цього Кодексу передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За наслідками розгляду вимоги ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд, оглянувши матеріали цивільної справи, які стосуються вирішення даного питання, прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_1 пропущений встановлений ЦПК України процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, наведені у заяві про поновлення процесуального строку причини є не поважними, не подано доказів та належного обґрунтування наявності істотних і вагомих перешкод для неможливості своєчасно звернутися до суду із повторною заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

А відтак, заяву ОСОБА_1 від 12.10.2020 року про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2012 року по справі № 2-6048/11 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126-127, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2012 року по справі № 2-6048/11 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Гуденко