Справа № 128/820/20
УХВАЛА

05.10.2020 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Борівській А.А., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області,-

УСТАНОВИВ:

25.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулось ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, справа № 128/820/20, в якій позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №31 від 26.02.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0278 площею 0.12 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0278 площею 0.12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту; стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою судді від 26.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання ( Т.1 а.с.180).

03.07.2020 через канцелярію суду, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 31 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0278, площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 , прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0278, площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.

Заяву мотивує тим, що згідно зі статтею 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав(за їх наявності).У разі скасування державної реєстрації з підстав, зазначених в абзацах третьому і четвертому частини десятої, державний кадастровий реєстратор у десятиденний строк повідомляє про це особу, за заявою якої здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, а вразі наявності зареєстрованих речових прав на неї -суб`єктів таких прав.

Так, стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначає, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Саме тому в даному позові змінюється предмет позову .

Крім цього, 03.07.2020, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової земельно-технічної експертизи в якій він просить суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки оспорюване рішення порушує права позивача на земельну ділянку, яка була відведена для будівництва кінно-спортивного комплексу, та право на яку перейшло до позивача за договором купівлі-продажу № 575 від 01.10.2001; проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця вул. Батозька, 1,). Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Поставити перед експертом наступні питання: Чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер :02:010:0278 площею 0.12 га. що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради з земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30.05.1991 року № 153 ? Визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер :02:010:0278 площею 0.12 га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради з земельною ділянкою необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництву кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Також, 03.07.2020 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів, відповідно до якої, з метою підтвердження того, що зменшення території наданої ФГ «Ягідка» для обслуговування кінно-спортивного комплексу унеможливить виконання запланованих в генеральному плані заходів впорядкування території, просить суд долучити до матеріалів справи робочий проект кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічне обґрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплекс» від 2020 року.

17.07.2020 представник відповідача голова Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А. подала через канцелярію суду письмові пояснення на заяву про долучення доказів, в яких просила залишити вищезазначену заяву без задоволення , оскільки позивач ( представник) не обгрунтував неможливість їх подання у вказаний строк, з причин, що не залежали від нього.

17.07.2020, через канцелярію суду від голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А. надійшла заява про виклик свідка, згідно якої просить викликати та допитати в якості свідка спеціаліста 1 категорії-землевпорядника селищної ради ОСОБА_3 , який безпосередньо брав участь в розробленні проекту оспорюваного рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 31 від 26.02.2020.

Також, 17.07.2020, через канцелярію суду від голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

30.09.2020, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними, про поновлення строку на подання доказів та долучення доказу, яка мотивована тим, що на підтвердження обставин викладених в позовній заяві необхідним є долучити до матеріалів справи висновки державних органів по розробленому на замовлення ФГ «Ягідка» проекту землеустрою, отриманих вже після подачі позову до суду (позов подано 25.03.2020). На підтвердження того, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування цілісного майнового комплексу належного ФГ «Ягідка відповідає вимогам закону надаю висновок про розгляд документації із землеустрою від 09.06.2020, надання вказаного доказу до подачі позову до суду не представлялось можливим оскільки він був отриманий позивачем лише після 09.06.2020 року. Таким чином позивач не мав можливості долучити вказаний доказ разом з позовною заявою.

Вказані докази необхідні для доведення доводів позивача про те, що земельна ділянка, яка знаходиться під об`єктом нерухомого майна передана у власність оскаржуваними рішеннями, необхідна для обслуговування кінно-спортивного комплексу.

05.10.2020 о 15.40 год. до підготовчого засідання учасники справи та їх представники не з`явилися, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Суд, вважає за можливе проводити дане підготовче засідання у відсутності не з`явившихся осіб та вирішити наявні клопотання.

Щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

Вивчивши заяву про зміну предмету позову від 03.07.2020, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, на підставі ч.3 ст.49 ЦПК України, оскільки, позивач вважає за необхідне скористатися своїм правом на зміну предмету позову, тому суд не вбачає перешкод у прийняті такої заяви.

Щодо вирішення питання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд вважає, що у задоволені даного клопотання слід відмовити за передчасністю, оскільки на даний час , судом не заслухано вступне слово учасників справи, не з`ясовано обставини справи, не досліджено докази у даній справі.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені даного клопотання, що не перешкоджає праву позивача та його представника після спливу умов , які стали підставою для його відмови у задоволенні , заявити таке клопотання повторно у подальшому.

Щодо письмової заяви представника позивача про долучення до справи доказів від 03.07.2020 та заяви про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними, про поновлення строку на подання доказів та долучення доказу від 30.09.2020 , суд зазначає таке.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом установлено, що при поданні даного позову до нього було долучено ряд доказів, однак ні в позовній заяві, ні в окремій заяві чи клопотанні представником позивача не було повідомлено суд про те, що позивач з певних причин не може подати разом з позовом ще інші докази.

Однак, з метою правильного вирішення даного позову по суті, суд вважає за можливе заяву від 03.07.2020- задовольнити та долучити до матеріалів робочий проект кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічне обґрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплекс» від 2020 року.

При цьому, оскільки представником позивача - ОСОБА_2 в своїй заяві від 30.09.2020 зазначено причини, з яких докази, які він просить долучити, не були долучені до позовної заяви при її подачі, а також ним заявлено заяву про поновлення строку на подання таких доказів, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів та долучити до матеріалів даної цивільної справи докази висновок про розгляд документації із землеустрою від 09.06.2020.

Щодо заяви голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А. надійшла заява про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 с. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик в судове засідання свідків. Згідно з ч. 3ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

З огляду на вимоги ст.ст. 90, 91 ЦПК України, вирішуючи питання щодо поданої заяви про виклик свідка в підготовчому засіданні, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначених ст.ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень передбаченими законом засобами доказування, з урахуванням подання представником відповідача заяви про виклик свідка в межах встановленого законом процесуального строку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної заяви із викликом до суду спеціаліста І категорії землевпорядника Стижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Островського В.П., як спеціаліста та роз`яснити йому положення ч.ч.3,4 ст. 74 ЦПК.

При цьому, необхідно оголосити перерву в підготовчому засіданні , для ознайомлення учасників справи з даною ухвалою та надання часу відповідачам подати відзив на заяву про зміну предмету позову , з дотриманням ст.178 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 83, 84, 222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»- адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про зміну предмета позову по справі № 128/820/20 від 03.07.2020.

Роз`яснити відповідачам Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 право подати відзив на змінені позовні вимоги, з дотриманням ст.178 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про долучення доказів від 30.07.2020- задовольнити , долучити до матеріалів справи робочий проект кінно-спортивного комплексу від 1992 року та Техніко-економічне обґрунтування реалізації проекту функціонування комерційного цілісного майнового комплексу «Кінноспортивний комплекс» від 2020 року.

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказів від 30.09.2020 задовольнити та долучити до матеріалів даної цивільної справи - висновок про розгляд документації із землеустрою від 09.06.2020.

Заяву голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Короленко Т.А. від 17.07.2020 про виклик свідка - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання з розгляду справи по суті спеціаліста І категорії землевпорядника Стижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Островського Віктора Петровича ( смт. Стрижавка, вул. Менделеєва, 24, Вінницького району) у якості спеціаліста.

Роз`яснити ОСОБА_3 положення чч.3,4 ст. 74 ЦПК - спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.30 годин 09.12.2020 , для ознайомлення учасників справи з даною ухвалою та надання часу відповідача право подати відзив на заяву про зміну предмета позову , з дотриманням ст.178 ЦПК України.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко