КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 753/17647/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 травня 2020 року, постановлену у складі судді Лужецької О.Р.,

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду від 04 травня 2020 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 34 441 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 травня 2020 року - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що оскаржуване рішення суду є заочним рішенням, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, зокрема відповідача, а тому його оскарження без попереднього розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судом 04.05.2020 року не ухвалювалося заочне рішення у даній справі, а тому дійшов висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст. 223 ЦПК України).

Умови та порядок проведення заочного розгляду справи передбачено статтями 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

Статтею 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами 2,3 статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 листопада 2019 року на 09-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою отримано відповідачем ОСОБА_1 04 листопада 2019 року.

11 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якій також заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 06 лютого 2020 року на 10-00 год.

20 листопада 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 лютого 202 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 09 квітня 2020 року на 11-00 год.

Згідно з протоколом судового засідання від 09 квітня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з поданими клопотаннями учасників справи про відкладення розгляду справи на 04 травня 2020 року на 11-00 год.

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 34 441 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн.

Як вбачається з тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року, ухвалене судом рішення не є заочним, а в його резолютивній частині судом чітко роз`яснено учасникам справи порядок його оскарження в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.

З огляду на викладене, судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності учасників справи та ухвалено рішення, яке не є заочним, і може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.