ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6265/18
Провадження № 22-ц/4820/100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

з участю представника апелянтів, представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2020 року, суддя Швець О.Д., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В січні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк», (далі Банк), звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 85311,26 дол. США та 13736,67 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. а також 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння, яке складається з незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 79%, розташованого по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0732 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві з початковою ціною не нижче зазначеної в договорі іпотеки, з повідомленням ОСОБА_2 , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У вересні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

№2-964/2010 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 85311,26 дол. США, 13736,67 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820 грн., а також просило визнати поважною причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити відповідний строк пропущений з поважних причин.

Заяву мотивовано тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» отримано вищевказаний виконавчий лист в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, однак достеменно невідомо чи він пред`являвся до виконання в органи ДВС. В той же час Кам`янець-Подільським РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Банку повідомлено, що на виконання виконавчий лист № 2-964/2010 від 14.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості не надходив, у зв`язку з чим Банк дійшов висновку, що оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року з урахуванням додаткової ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2020 року вищевказану заяву задоволено. Видано дублікат та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 3622008/0ю від 24.06.2008 року в розмірі 85311,26 дол. США та 13736,67 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн., 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2010 року у цивільній справі за №2-964/10-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областісуду від 03.10.2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви, зазначивши, що заявником не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа а також поважності причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання. Вказав, що Банком не зазначено дату пред`явлення виконавчого листа до виконання та дату його повернення без виконання, що унеможливлює вирішення питання про видачу його дублікату та поновлення строку для пред`явлення вказаного дублікату до виконання. За таких обставин, ухвала суду ґрунтується на припущеннях, що суперечить процесуальному законодавству.

ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просив також скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областісуду від 03.10.2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначив, що Банком не надано доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання. Також зазначив, що ухвала суду ґрунтується на припущеннях, що суперечить процесуальному законодавству.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просив також скасувати додаткову ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областісуду від 03.01.2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на недоведеність поважності причин пропуску Банком строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказав, що зі змісту оскаржуваної додаткової ухвали вбачається, що виконавчий лист у справі №2-964/10 від 14.10.2010 року отримано представником Банку 19.10.2010 року, він перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, яке свого часу було завершено, а сам виконавчий лист повернутий стягувачу. Судом не встановлено календарних дат пред`явлення та повернення виконавчого листа стягувачу, відтак судове рішення щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання ґрунтується на припущеннях, оскільки судом не встановлено періоду переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також зазначив, що протягом 2010-2018 років Банк не цікавився процесом виконання виконавчого листа, що свідчить про відсутність поважних причин для поновлення строку пред`явлення дубліката вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Представник апелянтів в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник Банку в суді проти апеляційних скарг заперечив, підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2010 року Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалене рішення у цивільній справі №2-694/2010, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору 85311,26 дол. США та 13736,67 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння, яке складається з незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 79%, розташованого по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0732 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ АБ «Укргазбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві з початковою ціною не нижче 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, з повідомленням ОСОБА_2 , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також надання ПАТ АБ «Укргазбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи, які згідно відмітки в довідковому листі до справи 19.10.2010 року отримав представник АБ «Укргазбанк».

Станом на 10.01.2018 року виконавчий лист № 2-964/10 від 14.10.2010 року на примусовому виконанні в Кам`янець - Подільського РВ ДВС ГТУЮ не перебував, що підтверджується листом Кам`янець - Подільського РВ ДВС № 14.9-32/545 від 10.01.2018 року.

Згідно інформації з реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження АСВП №51491214 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-964/10 від 14.10.2010 року, виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, виконавче провадження завершено. Виконавчий лист на адресу суду не надходив, повернутий стягувачу.

Задовольняючи заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» суд виходив з того, що Банк позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа. Відповідний виконавчий лист на адресу суду також не надходив та був повернутий стягувачу. Вказав, що строк пред`явлення виконавчого документу був перерваний з об`єктивних причин, відтак він підлягає поновленню.

Висновки суду є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості та судових витратвидано 14.10.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (т. 2 а.с. 4-5).

Представником ПАТ АБ «Укргазбанк» Гончаровим В.В. у вказаній справі отримано виконавчі листи 14.10.2010 року (т. 1 довідковий лист до справи) та 11.10.2011 року (т. 1 а.с. 71).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц).

Як вбачається з листа Кам`янець-Подільського РВ ДВС № 14.9-32/545 від 10.01.2018 року виконавчий лист № 2-964/10 від 14.10.2010 року виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості в сумі 85311,26 дол. США та 13736,67 грн., судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20 грн. з ОСОБА_1 , 1975 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на виконання не надходив (т. 1 а.с. 76).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 08.10.2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» зверталося до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця районного відділу ДВС Кам`янець - Подільського МРУЮ Румянцевої О.Б., до якої долучено фотокопію виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 85311,26 дол. США та 13736,67 грн., судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20 грн. (т.2 а.с. 4).

Згідно положень п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України №606-XIV «Про виконавче провадження» чинної на час видачі та отримання ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 в редакції Закону України №1404-VII «Про виконавче провадження», чинної на момент подання ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання, 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Справа не містить доказів щодо пред`явлення до виконання Кам`янець-Подільському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області або іншому органу ДВС виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором чи його втрати з незалежних від Банку причин.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Враховуючи встановлені вище обставини справи колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин щодо втрати виконавчого листа та пропуску з поважних причин встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Саме по собі посилання Банку на відсутність виконавчого листа та незнання стягувача про те, де може перебувати виконавчий лист у зв`язку з кадровими змінами в Банку не є тією обставиною, з якою процесуальний закон та норми міжнародного права пов`язують можливість видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання. Необхідно також врахувати значний проміжок часу, який минув з дня видачі та отримання виконавчого листа представником стягувача, жовтень 2010 рік та жовтень 2011 року та звернення Банку до суду із заявою про видачу дублікату цього виконавчого листа, вересень 2018 року. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Таким чином, з огляду на зазначене оскаржувані ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року та додаткову ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-964/2010 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 85311,26 дол. США, 13736,67 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820 грн.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-964/2010 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 85311,26 дол. США, 13736,67 грн. та судових витрат в загальній сумі 1820 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2020 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко