Справа № 219/138/20
Провадження № 2-ві/219/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши у м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. від розгляду цивільної справи № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Головного управління Державного Казначейства України в Черкаській області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. по справі № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020), який обґрунтований тим, що 21 лютого 2017 року суддя Дубовик Р.Є. розглядав скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності уповноваженої особи Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, якою відмовлено у внесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 146, 371 КК України, вчинені посадовими особами УСБ України в Черкаській області. Слідчий суддя Дубовик Р.Є. своєю ухвалою від 21 лютого 2017 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вказаної скарги, що, на думку позивача, вказує на постановлення суддею судового рішення з істотним порушенням вимог ст. 370 КПК України, згідно з якою судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки інші слідчі судді суду задовольняли скарги ОСОБА_1 з посиланням на законні вимоги Кримінального процесуального закону щодо реєстрації до ЄРДР заяв про кримінальні правопорушення та зобов`язували уповноважену особу Артемівської місцевої прокуратури зареєструвати заяви ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку із цим, заявив відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020). Крім того, просив постановити ухвалу, якою доручити Корсунь-Шевченківському районному суду виконати дії, передбачені ст. 212 ЦПК України, для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

09 січня 2020 року в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Головного управління Державного Казначейства України в Черкаській області про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не повністю відповідала вимогам ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не були надані докази його зареєстрованого місця проживання в м. Бахмут Донецької області. Окрім цього, позивачем у якості відповідачів були залучені Прокуратура Черкаської області, Придніпровський районний суд м. Черкаси та Головне управління Державного Казначейства України в Черкаській області, при цьому позовні вимоги заявлялися лише до Головного управління Державного Казначейства України в Черкаській області, у зв`язку із чим позивачу слід було визначитися з колом відповідачів або зазначити зміст позовних вимог щодо кожного відповідача. Також позивачу слід було уточнити вимоги позовної заяви відносно належного відповідача та вказати яким чином відповідач - Головне управління Державного Казначейства України в Черкаській області порушує права позивача. Крім того, у проханні до суду позивачу слід було розмежувати суму відшкодування втраченої заробітної плати та моральної шкоди у розмірі 158 574 грн. Позивачу слід було надати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Крім того, додані до позовної заяви копії документів у порушення вимог ч. ч. 2, 4, 6 ст. 95 ЦПК України не були засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

03 лютого 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про надання безоплатної правової допомоги, в якому позивач ОСОБА_1 просив постановити ухвалу, якою зобов`язати Бахмутське бюро правової допомоги Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати позивачу адвоката для надання правової допомоги в рамках позовної заяви по справі № 219/128/20, провадження № 2/219/1224/2020, а також копія паспорту позивача з відміткою щодо його реєстрації в м. Артемівськ Донецької області, а також довідка виконавчого комітету Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області щодо фактичного місця проживання позивача ОСОБА_1 . Інші недоліки позовної заяви не усунуті. Окрім того, позивачу роз`яснено, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено залучення судом адвоката з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання правової допомоги стороні по справі в рамках позовної заяви, у тому числі позивачу ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та виготовити нову уточнену позовну, позовну заяву повторно залишено без руху ухвалою судді від 04 лютого 2020 року, копію якої надіслано позивачу ОСОБА_1 для виконання 06 лютого 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, перед розглядом справи суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень ч. 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. При вирішенні заяв про самовідвід, колегія суддів відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається: «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ДеКуббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Отже, з метою зняття у позивача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, які становлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Дубовику Р.Є.

Крім того, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про доручення Корсунь-Шевченківському районному суду виконати дії, передбачені ст. 212 ЦПК України, для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. від розгляду цивільної справи № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Головного управління Державного Казначейства України в Черкаській області про стягнення грошових коштів задовольнити.

Відвести головуючого суддю Дубовика Руслана Євгеновича від розгляду цивільної справи № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Головного управління Державного Казначейства України в Черкаській області про стягнення грошових коштів.

Передати цивільну справу № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Головного управління Державного Казначейства України в Черкаській області про стягнення грошових коштів до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу відповідно до вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик