У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожиток «Салют» звернулися до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що відповідно до судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київськоїобласті від 24.12.2012 року №1003/19541/2012, 2н/1003/3340/2012,була задоволена заява ОСББ «Зоря» та гуртожитку «Салют» та стягнуто із боржника ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зоря» та гуртожитку «Салют» борг на оплату за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 488,56 грн. і судовий збір в сумі 107,30 грн. В грудні 2012 року адміністрація ОСББ «Зоря» та гуртожитку «Салют» звернулися з виконавчим документом до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та було відкрито виконавче провадження, потім повернуто виконавчий документ без виконання за відсутності майна та коштів, на яке може бути звернене стягнення у боржника, на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».14.03.2014 року адміністрація ОСББ «Зоря» та гуртожитку Салют» звернулися із заявою та оригіналом виконавчого документа до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо повторного відкриття виконавчого провадження. За інформацією Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області у період з 14.03.2014 року по 27.11.2014 року в Білоцерківському міському відділі ДВС перебував на примусовому виконанні судовий наказ, виданий 24.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, справа №1003/19541/2012, провадження 2н/1003/3340/2012, про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зоря» та гуртожитку «Салют» боргу за оплату за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 488,56 грн. та судові витрати по справі, сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.(ВП № 42551352). В ході вжитих заходів щодо виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та 27.11.2014 року держаним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та винесену відповідну постанову. Постанова та оригінал виконавчого документу, з відповідною відміткою повернутий стягувачу. Виконавче провадження № 42551352 було знищено за терміном зберігання. Однак, стягувач неотримував вказані документи, оскільки оригінали виконавчого документу є документами суворої звітності, то повинні були направлені рекомендованим листом з відміткою про вручення стягувачу, до того ж виконавчий документ знову не був виконаний. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» який діяв до 05.10.2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа встановлювався в один рік. З метою з`ясування цього питання, заявник звернувся до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, щодо надання підтвердження отримання стягувачем виконавчого документа, судового наказу та постанови про повернення виконавчого документа, на що отримали пояснення, що виконавче провадження №42551352 було знищено за терміном зберігання відповідно до п. 9.9 - 9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (затверджено наказом Мінюсту № 2274/5 від 25.12.2008р.). Вважають, що строк був пропущений з поважної причини, оскільки Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області не повернув заявнику виконавчий документ - судовий наказ, що унеможливило звернення до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області для здійснення виконання рішення суду. Тому заявник, просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа судового наказу по справі №357/19541/12, 2н/1003/3340/2012, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, до виконання та видати дублікат виконавчого документа судового наказу по справі №357/19541/12, 2н/1003/3340/2012 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що матеріали справи №1003/19541/12, 2н/1003/3340/2012 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зоря» та гуртожитку «Салют» боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 488,56 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн., знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання як така, що не має культурної цінності та втратила практичне значення.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 24.12.2012 року судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі №1003/19541/12, 2н/1003/3340/2012 (а.с. 3), задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зоря» та гуртожитку «Салют» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 488,56 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. Судовий наказ набрав законної сили 15.01.2013 року та виданий стягувачу, який пред`явив зазначений судовий наказ до виконання у Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області 14.03.2014 року (а.с. 11).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органам державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як вбачається з відповіді Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.12.2019 року №98544, відповідно до даних АСВП у період з 14.03.2014 року по 27.11.2014 року у Білоцерківському МВ ДВС перебував на примусовому виконанні судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області№1003/19541/12, 2н/1003/3340/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зоря» та гуртожитку «Салют» боргу в сумі 595,86 грн. (ВП №42551352). 27.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження (виконавчого документу стягувачу) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову державного виконавця та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача поштою. Виконавче провадження №42551352 було знищено за терміном зберігання відповідно до п. 9.9 - 9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (затверджено наказом Мінюсту № 2274/5 від 25.12.2008р.).

Встановлено, що стягувач оригінал виконавчого документа (судовий наказ) та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу не отримав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан протиМолдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання є поважними, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення Білоцерківським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області та отримання стягувачем вказаних документів, що унеможливило звернення стягувача до виконавчої служби для виконання рішення суду, рішення не виконано, тому, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, задовольнити.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №1003/19541/12, 2н/1003/3340/2012, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Зоря» та гуртожитку «Салют» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 488,56 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Видати дублікат судового наказу у справі №1003/19541/12, 2н/1003/3340/2012, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» ( Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 53/1, Код ) боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 488 грн. 56 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 19.02.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко