УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 Е.А.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Будника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська народна Каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Українська народна Каса «Сватова- ОСОБА_5 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 грудня 2019 року вказану позовну заяву було вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

03 січня 2020 року до суду надійшло заперечення від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Будника М.В. проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з тим, що під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження він позбавлений можливості витребувати докази та в подальшому заявити клопотання про призначення експертизи в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Будник М.В. наполягав на задоволенні заперечення з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_6 в задоволенні заперечення просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від їх представника адвоката Малика Д.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, заперечення ОСОБА_7 проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підтримав в повному обсязі і вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши вищезазначене заперечення, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно п.1 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Як вбачається із тексту заперечень мотивування необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження мотивоване тим, що відповідач позбавлений можливості витребувати докази та призначити експертизу, але з таким висновком неможливо погодитись з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що глава розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не регулює витребування доказів, то до даної дії застосовують загальні правила, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Суд критично ставиться до доводу представника відповідача про необхідність призначення експертизи, так як даний довід нічим не обґрунтований, а саме представником відповідача взагалі не вказано, що за експертиза може бути призначена, також в самому тексті заперечень представник відповідача вказує на вірогідність призначення експертизи, тобто представник відповідача сам не впевнений у необхідності її призначення.

Таким чином суд вважає що заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Будника М.В. не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 261, 274, 277, 279, 352, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Будника Миколи Володимировича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко