ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5044/20 Справа № 185/5289/19 Головуючий у першій інстанції: Гаврилов В. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) Щербініної Марини Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що рішенням суду від 17.10.2019 року з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 на період її навчання починаючи з 05.06.2019 року у розмірі 1/6 частки доходу. Однак, постановою державного виконавця від 23.01.2020 року звернуто стягнення на 50% доходів скаржника (1/2), а не на 1/6 частину. Тому ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії державного виконавця Щербініної М.С. по винесенню постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 23.01.2020 року щодо зазначення в цій постанові суми боргу, що становить 50% доходів боржника та скасувати вказану постанову у цій частині; встановити в постанові суму боргу ОСОБА_1 за аліментами в розмірі 1/6 частини доходів, як визначено судом рішенням.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення його скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі №185/5289/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 05.06.2019 року та на весь час навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років. Рішення допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Віншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень. Рішення набрало законної сили 18.11.2019 року (а.с. 8).

На виконання вказаного вище рішення 27 грудня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №185/5289/19, який пред`явлено стягувачем до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 16 січня 2020 року.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17 січня 2020 року відкрито виконавче провадження №60999898 з примусового виконання виконавчого листа №185/5289/19, виданого 27.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 23 січня 2020 року №60999898 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ПФУ м. Павлоград у розмірі 50%, тобто 16,7% чергових аліментів та 33,3% в рахунок погашення боргу, починаючи з 05.06.2019 року та на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 років (а.с. 7).

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, зокрема, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року), за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи стягувача за виконавчим провадженням №60999898 - ОСОБА_2 (а.с. 68-70).

Відповідно до ч. 1 статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина 3 статті 68 Закону України "Про виконавче провадження").

За положеннями частини 1 статті 69 зазначеного вище Закону, підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У частині 1 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно абзаців 4, 5 частини 2 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви (ч. 1 ст. 191 СК України).

Абзацом 3 пункту 2 розділу XVI "Особливості виконання рішень про стягнення аліментів" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що якщо з боржника стягуються аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, виконавець у постанові зазначає про стягнення 50% із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів. Заборгованість за минулий час у таких випадках може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 за постановою №60999898 за період з березня по серпень 2020 року, складеного ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, за вказаний період з боржника ОСОБА_1 утримувались суми в розмірі 16,7%, що відповідає встановленому рішенням суду розміру аліментів (1/6); борг нараховано та утримано у розмірі 5755,93 грн. за період з 05.06.2019 року по 29.02.2020 року; станом на 01.09.2020 року заборгованість відсутня.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; встановивши, що державний виконавець правомірно встановив розмір стягнення 50% із пенсії боржника, що складалось із стягнення заборгованості, що утворилась за період з 05.06.2019 року (встановлена судовим рішенням дата початку стягнення аліментів) по лютий 2020 року включно у розмірі 33,3% з доходу боржника, а також 16,7% щомісячного стягнення аліментів з березня 2020 року, - колегія приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відомо про наявність будь-якої заборгованості зі сплати аліментів, не спростовують викладеного вище висновку. Доводів про непогодження боржника з розрахунком заборгованості скаржником не зазначено.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року №185/5289/19, яке набрало законної сили, судом стягнуто зі скаржника аліменти на утримання його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з 05.06.2019 року. Отже, боржник обізнаний, що аліменти підлягають нарахуванню саме з 05.06.2019 року.

Колегія звертає увагу, що після погашення заборгованості по аліментам стягнення проводиться лише в розмірі визначеного судом щомісячного платежу 1/6 частини (16,7%) з усіх видів заробітку на весь час навчання доньки, але не більш ніж досягнення нею 23 років.

Крім того, як встановлено вище, станом на 01.09.2020 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку місцевого суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді