Справа №443/362/19
Провадження №2-п/443/10/20
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою Державної організації «Комбінат «Троянда» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 443/362/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву Українипро визнання протиправною бездіяльність та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку із невиконанням рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жидачівського районного суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Жидачівського районного суду від 15.10.2020 позовні вимоги задоволено, вирішено, стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 27.07.2018 по 31.08.2020 включно у розмірі 125 609 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 93 коп. (з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі не утримані). Стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України () на користь держави судовий збір у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ядесят шіть) грн. 10 коп.

10.11.2020 представник ДО «Комбінат Троянда» звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення покликаючись на те, що він не з`явивсь у судове засідання у зв`язку з тим, що йому не було відомо про таке, оскільки розгляд справи відбувався 13.10.2020, а рішення прийнято 15.10.2020, вважає, що судом порушеного його право, оскільки не було повідомлено про дату засідання 15.10.2020. Суд самостійно прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін та винесення заочного рішення. Окрмі того, суд перебрав на себе обов`язок підрахунку робочих днів, оскільки ні в матеріалах справи, ні в заяві такого розрахунку не було, такий розрахунок не було надіслано відповідачу. Вважає, що суд при прийнятті рішення не взяв до уваги те, що у період коли особа звернулась до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі, особа перебувала в центрі зайнятості та отримувіала допомогу по безробіттю. Також вважає, що в даній цивільній справі, до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 24.09.2020 року, внесеному до ЄРДР, відповідно до якого діяння ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України, провадження слід зупинити. У зв`язку з цим вважає, що рішення по справі, яке постановлено без участі представника ДО «Комбінат Троянад» без повного з`ясування усіх фактичних обставин справи є необгрунтованим та незаконним. А відтак просить заочне рішення суду скасувати.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , а також прдставник ДО «Комбінат «Троянда» Ощипок В.С.

ОСОБА_1 та її представник заяву не визнали з мотивів наведених в заперечннях, суду пояснили, що в процесуальних порушень при прийнятті рішення допущено не було, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву свідчить про факт визнання таким позовних вимог, окрім того про дату, час та місце розгляду справи представник ДО «Комбінат «Троянда» був повідомленим належним чином, оскільки останнім на адресу суду було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому представник заявника зазначив дату судового засідання, а саме 13.10.2020.

Представник заявника, ДО «Комбінат«Троянда», ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених у ній.

Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких міркувань.

15.10.2020 Жидачівським районним судом по цивільній справі № 443/362/19 за ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку із невиконанням рішення про поновлення на роботі, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, вирішено стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 27.07.2018 по 31.08.2020 включно у розмірі 125 609 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 93 коп. (з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі не утримані) та стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України () на користь держави судовий збір у розмірі 1 256 (одна тисяча двісті п`ядесят шіть) грн. 10 коп.

Частина 1статті 81ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений про день та час судового засідання завчасно та належним чином (ч. 5 ст. 128 ЦПК), про що свідчить відповідна кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідача, а саме: вул. Шевченка, 165, м. Ходорів, Львівська область та згідно відмітки засобу зв`язку «Укрпошта» вказана кореспонденція вручена адресату. Окрім того, на адресу суду від представника ДО «Комбінат Троянда» надходило клопотанян про зупинення провадження у справі, в якому було зазначено «розгляд справи призначено на 16 год 30 хв 13.10.2020». Тобто, представник відповідача був повідомленим про розгляд справи, проте у судове засідання на вказану дату не з`явився. Твердження представника ДО «Комбінат Троянда» стосовно того, що рішення винесено 15.10.2020, хоча засідання було призначено на 13.10.2020 суд не приймає до уваги, оскільки розгляд справи по суті відбувся саме 13.10.2020 після чого суду видалився до нарадчої кімнати до 15.10.2020. Не з`явившись у судове засідання призначене на 13.10.2020 представник ДО «Комбінат Троянда» про причину неявки в судове засідання, не повідомив, відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому за згодою позивача, судом було ухвалено заочне рішення,що підтверджується журналом судового засідання. Питання зупинення провадження у даній справі судом вирішено ухвалою судового засідання 13.10.2020, відтак не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в поданій ДО «Комбінат Троянда» заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Державної організації «Комбінат «Троянда» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 443/362/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву Українипро визнання протиправною бездіяльність та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку із невиконанням рішення про поновлення на роботі без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко