Провадження № 6/686/538/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його виконання, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в обґрунтування якої зазначає, що 03 листопада 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.05.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 94 746.00 доларів США, що еквівалентно 1 109962.90 грн , пеню в розмірі 99 639.04 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

07.07.2015 року на виконання вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду та за заявою банку 07.12.2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький було відкрите виконавче провадження № 49501691..

Впродовж тривалого часу на адресу банку не надходило жодної інформації щодо примусового виконання рішення суду банк скеровував запити про надання інформації про хід виконавчого провадження, проте відповіді на них не отримано.

Листом Першого відділу ДВС від 20.10.2020 року повідомлено, що 29.08.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання. Крім того, орган ДВС повідомив, що виконавчий лист було втрачено.

Отже, встановити місцезнаходження оригінала виконавчого листа по справі відносно ОСОБА_1 виявилось неможливим, що унеможливлює повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить видати його дублікат та поновити строк для його виконання, оскільки такий строк пропущено не з вини банку.

В судове засідання представник АТ «Укрсиббанк» не з`явився, просить розглянути заяву без участі представника заявника та задоволити її.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. ЇЇ представник заперечує проти задоволення заяви, оскільки суд, що видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно статті 12 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Крім того, на його думку заявником не зазначено та не надано належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 03 листопада 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 66/11687/14-ц за позовом ПАТ «УкрсибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено стягнути з неї користь заявника заборгованість за кредитним договором № 0 від 22 травня 2007 року в розмірі 94 746 доларів США та пеню за порушення терміну повернення кредиту в сумі 99 639,04 грн.. (а. с. 84).

07 липня 2015 року ПАТ «УкрсибБанк» отримало виконавчий лист по справі № 676/11687/14-ц , що підтверджується заявою банку від 20.11.2015 року та не заперечується заявником у поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та 07 грудня 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника.

12 квітня 2016 року ПАТ «Укрсиббанк» на ім`я начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький за вихідним номером 30-4/10-1010 був надісланий запит про хід виконавчого провадження та повторний запит від 20.08.2016 року за № 30-4/10-1211.

З відповіді Першого відділу ДВС м. Хмельницький надісланого на адресу ПАТ «Укрсиббанк» за № 31793/ОЄ27/11, долученого до матеріалів поданої заяви слідує, що направлені запити про розшук майна боржника.

До матеріалів справи заявником було долучено постанову про повернення виконавчого документа датовану 29.08.2017 року підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю майна боржника.

На теперішній час місцезнаходження виконавчих документів не відоме.

1). Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Застосовані норми права

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотиви, з яких виходить суд.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно довідки Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20 жовтня 2020 року № 97005/19.19-27 виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 07 липня 2015 року у справі №686/11687/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрсибБанк» заборгованості по кредиту згідно Договору про надання споживчого кредиту були втрачені при пересиланні.

Вказаний виконавчий лист з виконавчої служби на адресу банку не надходив.

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року №2-1999/09 відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому його втрачено при пересиланні.

б) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Застосовані норми права

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року №686/1687/14-ц) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

За змістом п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХIV (у тій же редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як передбачено п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких виходить суд

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2014 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором і судові витрати, набрало законної сили 07 липня 2015 року.

АТ «УкрсибБанк» пред`явило виконавчий лист до виконання до 07 грудня 2015 року, тобто своєчасно.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні, але не повернутий стягувачу внаслідок його втрати при пересиланні, тому строк пред`явлення виконавчого документа не минув, і суд дійшов висновку, що АТ «УкрсибБанк» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів обізнаності стягувача про повернення йому органом державної виконавчої служби виконавчого листа.

За таких обставин заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2015 року № 686/11687/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УкрсибБанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22 травня 2007 року в розмірі 94 746.00 доларів США, що еквівалентно 1 109962.90 грн., пеню в розмірі 99 639.04 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

Акціонерному товариству «УкрсибБанк» поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 07 липня 2015 року №686/11687/14-ц до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду протягом 15 діб з часу її ухвалення.

Суддя: