Справа № 766/2994/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув син позивача. Зазначає про заподіяння моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача на її користь 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Зазначив, що клопотання про призначення експертизи для визначення розміру моральної шкоди не заявлялось, у зв`язку з відсутністю позивача. Пояснив, що в тексті позовної заяви є помилка в частині суми моральної шкоди, моральна шкода становить 1 000 000 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача надав відзив, в якому просив справу розглядати за його відсутності. Зазначив, про визнання позову в частині стягнення 50 000 грн., оскільки відповідач має можливість сплатити таку суму.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

20.11.2019 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винуватим в обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України. Встановлено, що він 26.03.2017 року порушив Правила дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Унаслідок даної ДТП ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто моральну шкоду у розмірі 144 000 грн.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.02.2020 року зазначений вирок суду в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди скасовано на передано на розгляд за правилами цивільного судочинства суду першої інстанції.

Скасовуючи вирок, суд апеляційної інстанції вказав, що суд виконав обов`язки експерта, виходячи з методики розрахунку компенсації, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які експертні висновки про моральну шкоду завдану ОСОБА_1 та її розмір у відповідності до грошового еквіваленту.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2020 року відкрито провадження за даним позовом, призначено підготовче засідання.

30.07.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представником позивача подано заяву про закриття підготовчого провадження.

Згідно із ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності із положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування в даній справі є наявність моральної шкоди та її розмір відповідно до грошового еквіваленту.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Факт, що людина зазнала моральної шкоди необхідно довести та встановити її розмір. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди експертом враховується ступінь і характер моральних та фізичних страждань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В ухвалі від 18.02.2020 року суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не може брати на себе обов`язки експерта.

Так, при визначенні розміру моральної шкоди в ході проведення психологічної експертизи, наявність у експерта - психолога спеціальних знань, умінь, навичок, дає можливість розрахувати розмір збитку беручи до уваги не тільки об`єктивні обставини, але і суб`єктивні якості особи.

При проведенні психологічної експертизи, експертом використовуються психологічні методики, спрямовані на обстеження індивідуально - психологічних властивостей людини (характер і рівень протікання психічних процесів, особистісних властивостей) і емоційних проявів під впливом певних життєвих подій, а також методик, які дозволяють структурувати особистісні психологічні аспекти, враховуючи конкретні обставини.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи, що представником позивача не заявлялось клопотання про призначення експертизи та надано пояснення про розгляд справи за наявними матеріалами, беручи до уваги, що суд не може виконувати обов`язки експерта при визначені грошового еквіваленту моральної шкоди, що заподіяна позивачу, суд дійшов висновку, що представником позивача не надано доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоду в грошовому еквіваленті 1 000 000 грн.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання позову відповідачем, а саме - в межах 50 000 грн., оскільки дана сума не оспорюється.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині, що не оспорюється відповідачем.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України та з урахуванням положень закону України «Про судовий збір». Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору у справі даної категорії, тому під час подання позову судовий збір не сплачувався.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 840 грн. 80коп.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 30.10.2020 року.

СуддяІ. Ю. Зуб