Справа 565/347/17
Номер провадження 2/556/61/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі - Кужіль Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець із заявами ОСОБА_1 від 20.01.2020 року та від 19.01.2020 року, заявами ОСОБА_2 від 18.01.2020 року та від 31.01.2020 року про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшли клопотання від 19.01.2020 та 20.01.2020 року, про відвід головуючого судді по справі Поровського В.А. з підстав винесення ухвали від 28.11.2019 року про накладення грошового стягнення та від 10.01.2020 року про відмову в проведенні відеоконференції. Крім того від його представника ОСОБА_2 також поступила заява про відвід від 18.01.2020 року з підстав винесення ухвали від 28.11.2019 року та ухвали від 11.09.2020 року про накладення грошового стягнення

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , заяву про відвід підтримав, просив суд відвід задовольнити.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подані заяви про відвід суд вважає, що такі безпідставні, оскільки згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем та його представником надано заяви про відвід з підстав незгоди з ухвалами суду від 11.09.2019 року, від 28.11.2019 року та від 10.01.2020 року про накладення грошового стягнення та відмови в проведенні відеоконференції.

Суд вважає, що заявлені відводи безпідставні, висловлені у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями суду, тому враховуючи викладене, слід зупинити розгляд справи, а заяви про відвід судді передати для їх вирішення в порядку встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 40, 43, 49 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 20.01.2020 року та від 19.01.2020 року, заяв ОСОБА_2 від 18.01.2020 року тавід 31.01.2020 року про відвід судді ,- відмовити.

Розгляд справи зупинити, заяви про відвід судді передати для вирішення питання в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.