Справа № 127/2-1455/2010
Провадження № 4-с/127/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представників заінтересованої особи акціонерного товариства «Ощадбанк» - Лобанова Олега Олеговича, Кришталя Олександра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни, за участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , відповідно до якої вона просить визнати дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Сиридюк Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1455-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60180090 від 01.10.2019; зобов`язати державного виконавця повернути вищевказаний виконавчий лист стягувачу в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Мотивувала пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На вирішення учасників справи поставлено питання про можливість витребування матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1455-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010.

Представники стягувача в судовому засіданні підтримали думку суду про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження.

Представник скаржника до судового засідання не прибув, однак до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець до судового засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Для правильного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження, оскільки інформація яку вони містять матиме суттєве значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60180090.

Строк надання доказів визначити протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо з відміткою про номер справи, по якій вимагається доказ. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: