"30" жовтня 2020 р. Справа №489/6373/19
Провадження №2-п/489/62/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачеві не були вручені ані судові повістки, ані ухвала про відкриття провадження у справі, оскільки вони направлялися за адресою: АДРЕСА_1 . В той час, як помешкання відповідача є житловим будинком і в ньому немає квартир. Крім того, відповідач, до подання дійсного позову, звернувся до суду з позовом у якому просив зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» відновити розподіл електричної енергії, та заперечував факт самовільного підключення та правомірність складеного акту про порушення № К-3377 від 11.06.2019. По справі, за його позовом, ухвалою Заводського районного суду від 25.05.2020 у справі № 487/7694/19 призначено судову експертизу для перевірки факту наявності самовільного підключення. До теперішнього часу експертиза ще не проведена.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2020, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за необліковану електроенергію у сумі 373 600 (триста сімдесят три тисячі шістсот) грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 5 604 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго», в якому просив зобов`язати відповідача за свій рахунок відновити та здійснювати розподіл електричної енергії на об`єкт позивача, а саме домоволодіння позивача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії призначено судову комплексну електротехнічну і будівельно технічну експертизу.

До теперішнього часу, рішення по вказаній справі не прийнято.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи № 489/6373/19 (провадження № 2/489/1000/20) містяться конверти зі зворотним повідомленням про невручення відповідачу судової повістки за закінченням терміну зберігання та інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Також з повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається представник відповідача (заявник по справі), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючі наявність сукупності підстав для скасування заочного рішення, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Враховуючі предмет позову, підстави, засоби доказування суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін у судове засідання (письмове провадження).

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електроенергію - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року по справі № 489/6373/19 (провадження № 2/489/1000/20) за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електроенергію.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі), після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі) протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст ухвали складено «30» жовтня 2020 року.