Справа № 185/1550/20
Провадження № 2/185/2023/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та звільнення його з арешту

В С Т А Н О В И В

26.02.2020 року позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та звільнення його з арешту, у якому просять суд визнати за ними, кожним окремо, право власності на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняти арешт та виключити з опису майно - 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 (боржник ОСОБА_6 ).

Обґрунтовуючи позов посилається на те, що позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_6 . Малолітній позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої відповідно до положень ч.1 ст.59 ЦПК України представляє її матір ОСОБА_9 , є у свою чергу донькою ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, про що свідчить копія свідоцтва про його смерть. Серед спадкоємців першої черги після його смерті відповідно до ст.1261 ЦК України, які звернулися за прийняттям спадщини є всі троє позивачів по справі - його батьки згідно ч.3 ст.1268 ЦК України та малолітня донька, яка прийняла спадщину на підставі ч.4 ст.1268 ЦК України. Спадковим майном є 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 січня 2007 року Відділу по обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради. Після смерті ОСОБА_6 позивачі займалися оформленням спадщини та звернувшись до Першої Павлоградської державної нотаріальної дізналися, що 1/5 частина квартира спадкодавця знаходиться під арештом. Постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 26 листопада 2019 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області АЕ №964726 від 25 квітня 2008 року на неї накладено арешт. Отримавши постанову нотаріуса, позивачі звернулися за роз`ясненням ситуації до Павлоградського міськрайонного ВДВС, де отримали відповідь про те, що на виконанні зазначеного відділу знаходилося виконавче провадження №39901056 з примусового виконання виконавчого листа №1-19-2007 від 11 січня 2008 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 та інших осіб в солідарному порядку на користь відповідача за даним позовом 50000 грн. на відшкодування шкоди, яке було завершено ще 24 лютого 2014 року за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час завершення виконавчого провадження). Відповідно до витягу з ВП №39901056 виконавчий лист знаходився на виконанні з 19 вересня 2013 року по 24 лютого 2014 року, коли його повернуто постановою державного виконавця у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, строк повторного пред`явлення виконавчого листа - до 24 лютого 2015 року. На даний час наявність арешту на 1/5 частину квартири, яка належала спадкодавцю порушує право власності позивачів на нього.

Позивачі у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач позов визнала, пояснивши, що позивачі виплатили їй частину моральної шкоди, яку заборгував померлий ОСОБА_6 , тому вона не має до них претензій матеріального характеру і проти позову не заперечує. Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено наступне. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_6 . Малолітній позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої відповідно до положень ч.1 ст.59 ЦПК України представляє її матір ОСОБА_9 , є донькою ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, про що свідчить копія свідоцтва про його смерть. Серед спадкоємців першої черги після його смерті відповідно до ст.1261 ЦК України, які звернулися за прийняттям спадщини є позивачі по справі - його батьки згідно ч.3 ст.1268 ЦК України та малолітня донька, яка прийняла спадщину на підставі ч.4 ст.1268 ЦК України. Спадковим майном є 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 січня 2007 року Відділу по обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради. Після смерті ОСОБА_6 позивачі займалися оформленням спадщини та звернувшись до Першої Павлоградської державної нотаріальної дізналися, що 1/5 частина квартира спадкодавця знаходиться під арештом. Постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 26 листопада 2019 року позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області АЕ №964726 від 25 квітня 2008 року на неї накладено арешт. На виконанні Павлоградського міськрайонного ВДВС знаходилося виконавче провадження №39901056 з примусового виконання виконавчого листа №1-19-2007 від 11 січня 2008 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 та інших осіб в солідарному порядку на користь відповідача за даним позовом 50000 грн. на відшкодування шкоди, яке було завершено ще 24 лютого 2014 року за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час завершення виконавчого провадження). Відповідно до витягу з ВП №39901056 виконавчий лист знаходився на виконанні з 19 вересня 2013 року по 24 лютого 2014 року, коли його повернуто постановою державного виконавця у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, строк повторного пред`явлення виконавчого листа - до 24 лютого 2015 року. На даний час наявність арешту на 1/5 частину квартири, яка належала спадкодавцю порушує право власності позивачів на нього.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Власникові, відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише - як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги те, що виконавче провадження щодо стягнення боргу із ОСОБА_6 було завершено 24 лютого 2014 року, а також те, що позивачі виплатили відповідачу суму моральної шкоди, яку повинен був виплатити за життя ОСОБА_6 і відповідач не заперечує проти задоволення позову.

За таких обставин слід зняти арешт накладений на спадкове майно та визнати за позивачами, кожним окремо, право власності на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1 .

Витрати на судовий збір в сумі 1681.59 гривень слід покласти на позивачів.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та звільнення його з арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зняти арешт та виключити з опису майно - 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 (боржник ОСОБА_6 ).

Витрати на судовий збір в сумі 1681.59 гривень покласти на позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін