Справа № 347/1962/20
Провадження № 6/347/97/20
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача (сторони) у виконавчому провадженні №50906526 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Чіпко Н.З. про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Бондар С.В. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача (сторони) у виконавчому провадженні №50906526 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Чіпко Н.З. про звернення стягнення на майно.

Заяву мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/0042/82/83677 від 15.11.2007 року, відповідно до умов якого, боржнику було надано кредитні кошти в розмірі 150 000 грн. Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки №б/н, згідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було передано нерухоме майно, а саме, незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 1747 кв.м. 23.04.2009 року приватним нотаріусом було видано виконавчий напис. 20.04.2016 року Косівським районним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 50906526. А 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник заявника у заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити без участі представника заявника. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 442 КАС України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як видно із документів доданих до заяви,29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі і щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.4, 6-10). А 22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, укладеним із ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.11-12).

Відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" видно, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 висловлено наступну правову позицію:

«Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС.

Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, що був виданий судом на виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача (сторони) у виконавчому провадженні №50906526 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Чіпко Н.З. про звернення стягнення на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гордій