У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 січня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору, для зазначення прохання про прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року , задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року скасовано, справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, в апеляційній скарзі зазначити, що має зробити суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень за наслідками розгляду апеляційної скарги, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і зазначенням інших підстав для його поновлення.

Одночасно ОСОБА_1 роз`яснено, зокрема, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_1 05 серпня 2019 року. (а.с. 194).

Справа № 759/9250/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2948/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 не отримав, оскільки конверт направлений на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 195-196).

23 серпня 2019 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлено ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі, яку також не отримано, оскільки конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. а.с. 197, 200-201).

Крім того, зазначену ухвалу направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Шнайдеру С.В., яка отримана останнім 26 вересня 2019 року. (а.с. а.с.197,198)

Проте, 04 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Шнайдера С.В. про припинення повноважень щодо предстаивнцтва інтересів ОСОБА_1

11 грудня 2019 року копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в третє направлено на адресу ОСОБА_1 , яка також не була отримана. (а.с.203-204)

26 грудня 2019 року зазначена ухвала в четверте направлена на адресу ОСОБА_1 , що також не була отримана особою, яка подала апеляційну скаргу. (а.с., а.с. 205, 209-210)

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, не отримує, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомив, 27 грудня 2019 року судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, зроблено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яким повідомлено ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху. (а.с., а.с. 207,208)

Проте, станом на 13 лютого 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 02 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не цікавився провадженням своєї справи, вважаю за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикивідсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :