Єдиний номер справи 490/9164/19
Провадження 22-ц812/315/20 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019р.

за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановила:

У жовтні 2019р. ОСОБА_2 звернувся із заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті його дядька ОСОБА_4 , рідним братом якого був його батько ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

24 вересня 2019р. нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю документального підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем.

Посилаючись на те, що встановлення фактів родинних відносин між ним, його батьком і спадкодавцем має юридичне значення для подальшого оформлення спадкових справ, а також на відсутність спору про право із заінтересованими особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заявник просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від25 жовтня 2019р. на підставі названої заяви відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали судді, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з положеннями ч.6 ст.294 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За правилами ст.316 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , місцем реєстрації якого є квартира АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального району, подав до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У поданій заяві ОСОБА_2 , крім іншого зазначив, що на час звернення у нього відсутній спір про право з потенційними спадкоємцями, яких він вказав як заінтересованих осіб у даній справі.

Таким чином, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019р. на підставі названої заяви було правомірно відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні з огляду на те, що предметом заяви були вимоги про встановлення фактів родинних відносин, що належить до юрисдикції загального суду, ця заява за формою і змістом відповідала вимогам ст.318 ЦПК, подана до належного суду, тобто за місцем проживання заявника, а на час звернення беззаперечно не вбачався спір про право між заявником і заінтересованими особами.

Крім того, 05 грудня 2019р. представник ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення без розгляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пред`явила позов про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, що свідчить про наявність спору про право між заявником і заінтересованою особою по даній справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2019р. заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду.

Оскільки суд постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу п.4 ч.1 ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2020р.

Головуючий: Судді: