Справа № 645/807/20
Провадження № 6/645/61/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання зазначається, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження: № 60942181 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 358607,61 грн. з примусового виконання наказу № 922/1417/19 виданого 22.11.2019 року Господарським судом Харківської області, відповідно до якого стягнуто в рівних частинах з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 326006,92 грн.. Боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку судове рішення не виконує та ухиляється від його виконання в примусовому порядку. Відповідно до відповіді Департаменту реєстрації місця проживання Харківської міської ради місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем здійснено виїзд за вказаною адресою 05.02.2020 року, проте боржник не надав виконавцю допуск до жилого приміщення для проведення виконавчих дій, про що 05.02.2020 року складено відповідний акт приватного виконавця. Вказані обставини становлять перешкоду для примусового виконання виконавчого провадження, тому приватний виконавець вважає, що існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим. Враховуючи, що судове рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, приватний виконавець просить надати дозвіл для примусового проникнення до житла боржника.

В судове засідання приватний виконавець Близнюков Ю.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в прохальній частині подання просив розглянути подання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться виконавче провадження 60942181, відкрите на підставі наказу № 922/1417/19, виданого 22.11.2019 року Господарським судом Харківської області, за яким стягнуто в рівних частинах з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки плати податків: НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 326006,92 грн..

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що ним проведено ряд дій в ході примусового виконання вказаного виконавчого листа, а саме:

- Постановою від 28.12.2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного наказу № 922/1417/19 від 22.11.2019 року, та постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, які 30.12.2019 року особисто отримані боржником;

- надіслано запит та отримано відповідь з ДФС щодо відкритих на ім`я боржника розрахункових рахунків в банківських установах, на які приватним виконавцем накладено арешт, та направлено платіжні вимоги до відповідних банківських установ, в яких, боржником, відкрито розрахункові рахунки. Згідно з повідомленням АБ «Південний» на відповідних рахунках боржника відсутні кошти для виконання наказу № 922/1417/19, виданого 22.11.2019 року Господарським судом Харківської області. Згідно з повідомленням AT «ПУМБ» на відповідні рахунки боржника накладено арешт та списано, в рахунок погашення боргу 97,77 грн. На рахунок приватного виконавця 10.01.2020 року надійшли відповідні кошти в розмірі 97,77 грн., яких не достатньо для повного виконання наказу № 922/1417/19 виданого 22.11.2019 року Господарським судом Харківської області;

- направлено запит та отримано відповідь з Регіонального сервісного центра, відповідно до якої на ім`я боржника не зареєстровано транспортних засобів;

- надіслано запит та отримано відповідь з УПФУ, відповідно до якої боржник на обліку не перебуває.

Згідно з відповіддю Департамента реєстрації місця проживання Харківської міської ради Харківської області боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Всупереч положень п. 2 ч. 5 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження боржник не надав виконавцю допуск до житлового приміщення, для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , про що 05.02.2019 року складено відповідний акт приватного виконавця, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, та зумовило звернення приватного виконавця з вказаним поданням до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Суду не надано доказів, підтверджуючих, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання судового наказу № 922/1417/19 від 22.11.2019 року та чинить перешкоди при проведенні виконавчих дій. Матеріали подання не містять даних про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій в буд. АДРЕСА_6 , та повідомлено її про обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Зі змісту Акта приватного виконавця АСВП № 60942189 від 05.02.2020 року неможливо зрозуміти, яким саме чином боржник не надав виконавцю допуск до житлового приміщення для проведення виконавчих дій за вказаною адресою, оскільки приватним виконавцем не зазначено вчиняв боржник умисні дії, спрямовані на недопущення приватного виконавця до житла, або взагалі в цей час був відсутній за адресою мешкання.

Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, оскільки до матеріалів подання не надано належних та допустимих доказів того, що боржник отримувала виклики державного виконавця.

Крім того, не доведено, що примусове проникнення до житла боржника - будинок АДРЕСА_7 є тим примусовим заходом вжитим приватним виконавцем, який ефективно, своєчасно і в повному обсязі буде сприяти виконанню судового наказу № 922/1417/19 від 22.11.2019 року, враховуючи наступне.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Україна є правова держава. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст.9Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

В матеріалах справи, наданих приватним виконавцем на обґрунтування подання, дані про обізнаність боржника про дату проведення виконавчих дій в будинку АДРЕСА_6 , та повідомлення її про обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій 05.02.2020 року, також відсутні.

Таким чином, в ході розгляду подання не доведено обставин, з якими закон пов`язує можливість надання дозволу приватному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника.

З огляду на викладене суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла власників квартири, та оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, а тому подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - будинку АДРЕСА_6 , - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складений 13 литого 2020 року.

Суддя О.В. Федорова