ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/958/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Пестич Лариса Василівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Семашко Д.М. про забезпечення доказів шляхом витребування документів, інформації, та допиту свідка, в якому просив витребувати:

- у позивача ОСОБА_7 або у адвоката Кузнецова С.М. належним чином завірену копію паспорта, що підтверджує, що ОСОБА_7 є громадянкою Держави Ізраїлю або копію закордонного паспорту з відміткою перебування в м. Ізраїль, докази знаходження в живих позивача;

- у позивача ОСОБА_7 , належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб укладеного з ОСОБА_8 , належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.05.1996, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі під № 6у-1176; дані про подругу, а саме прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, засоби зв`язку для допиту її в якості свідка;

- у адвоката Кузнецова С.М. докази направлення адвокатського запиту, копію адвокатського запиту про отримання інформації, щодо перетинання кордону ОСОБА_7 в період з 1996 та по час звернення до суду до Державної прикордонної служби України та вразі отримання відповіді надати її копію;

- з КМ БТІ належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 де визначені власники квартири за період 18.05.1996 по 2016 рік включно їх реєстрацію права власності;

та викликати та допитати в якості свідка подругу ОСОБА_7 , яка повідомила про проживання у її Ѕ частині квартирі АДРЕСА_1 інших власників (чужих людей).

Клопотання обґрунтоване тим, що вищевказані докази підтвердять або спростують доводи про перебування позивача за межами України в певний період, про те, що позивач жива та ідентифікувати її відносно позовних вимог, а також для встановлення дня перебігу строку позовної давності для звернення позивача за захистом порушеного права та отримання достовірних даних про перехід права власності на спірну квартиру.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення доказів, позов не визнав та зазначив, що відповідачем повідомлено про усі обставини справи у відзиві на позов, подані заяви про забезпечення доказів та про виклик свідка, вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні до отримання витребуваних доказів.

Представник позивача підготовчому засіданні позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що усі обставини справи викладені у позовній заяві, до яких додано відповідні письмові докази та заяви про витребування доказів, у справі залучено належного відповідача, судові витрати складаються з сплаченого судового збору, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті. Заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що витребування документів для встановлення особи позивача та місця її перебування є порушенням прав позивача; даними про подругу, які б дали змогу допитати її в якості свідка в судовому засіданні про яку є згадка в позовній заяві, позивач не володіє; факт перебування ОСОБА_7 з ОСОБА_9 підтверджується рішенням суду, яке знаходиться в матеріалах справи і не є обставиною, що підлягає доказуванню в даній справі; інформація про реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.05.1996 в КМ БТІ , за яким ОСОБА_7 набула право власності міститься в матеріалах справи, як в рішеннях, що набрали законної сили так і в відповідях даних на запит суду по іншим судом справам КМ БТІ.

Третя особа ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 цього Кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору, а також те, що документи на підставі яких відбувався перехід права власності на спірну квартиру мають суттєве значення для правильного вирішення справи та за період до 2013 року перебувають в Київському міському бюро технічної інвентаризації, отримати їх самостійно відповідач не має можливості, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів в цій частині, витребувавши зазначені документи в належним чином завірених копіях.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про забезпечення доказів в частині витребування копії паспорта громадянки Держави Ізраїль позивача та доказів знаходження в живих позивача, свідоцтва про шлюб укладеного з ОСОБА_8 , оскільки заявником не доведено, що вони містять інформацію щодо предмета доказування; в частині витребування доказів направлення до Державної прикордонної служби України адвокатського запиту та його копії, щодо перетину кордону ОСОБА_7 в період з 1996 та по час звернення до суду та вразі отримання відповіді надати її копії, виходячи з того, що поважність причин пропуску строку звернення за захистом порушеного права доводяться саме позивачем, а заперечення відповідача не гуртуються на цих обставинах; в частині витребування інформації про анкетні дані подруги позивача для допиту її в якості свідка - виходячи з недоведеності, що цією інформацію володіє позивач та її представник.

Клопотання представника позивача в частині виклика свідка подругу ОСОБА_7 та інших власників (чужих людей) задоволенню не підлягає за необґрунтованістю, оскільки заява не відповідає ч.3 ст.91 ЦПК України та не містить інформації про особу свідка.

У ході підготовчого засідання, судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 12, 116, 117,189, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Пестич Лариса Василівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 р. о 15-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Заяву адвоката Семашка Дмитра Миколайовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" інформацію про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та копії правовстановлюючих документів, що стали підставою для реєстрації права власності.

В решті вимог заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107, судді Заставенко М.О., справа №753/14428/19 в термін до 16.03.2020.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити , що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко