Провадження №2-ві/389/3/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича у цивільні справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/3425/19, провадження №2/389/753/19 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідачем подано заяву про відвід судді Українського В.В. у зазначеній цивільній справі. Заяву мотивовано тим, що в провадженні судді Українського В.В., три позовні заяви в яких він є позивачем, які подано ним раніше, ніж позов поданий Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області, але саме останні позов розглядається позачергово, що є свідченням залежності ОСОБА_2 , як голови Знам`янського міськрайонного суду від позивача.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Українського В.В., суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини першої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Доводи, на які посилається відповідач, не являються підставами для відводу головуючого у справі ЄУН 389/3425/19, провадження №2/389/753/19 судді Українського В.В. відповідно до ст. 36 ЦПК України. Відповідач ніяким чином не обґрунтував відсутність довіри до судді та його прямої заінтересованості у результаті розгляду справи. Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Український В.В., залежить від ТУ ДСА, оскільки є головою суду, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не являється головою Знам`янського міськрайоного суду.

Отже, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Українського В.В., слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 258, ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича у цивільні справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.