Провадження №2/592/3618/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 22.10.2013 по 31.07.2020 перебував у трудових відносинах з відповідачем. 31.07.2020 позивач звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію ( ст. 38 КЗпП України). Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у зв`язку з чим зазнав 55 % втрати професійної працездатності та йому встановлено ІІІ групу інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів, недотримання режимів раціональної організації праці та відпочинку. У зв`язку з втратою здоров`я позивач зазнав моральної шкоди, яку пов`язує з фізичними стражданнями. Він відчуває обмеження у повсякденному житті, змушений лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 55 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму.

Ухвалою суду від 27.11.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

14.12.2020 представник відповідача надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог. Так зокрема зазначив, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскількипозивач, працюючи тривалий час в умовах впливу шкідливих факторів, був ознайомлений з шкідливими факторами, але отримуючи доплату за вказані фактори та маючи за це додаткову відпустку, добровільно погоджувався працювати. Крім того, із понад 21 років роботи в умовах впливі шкідливих факторів позивач у відповідача працював 6 років 9 місяці і 15 років 9 місяців працював в аналогічних умовах впливу шкідливих факторів в ПАТ «Сумське НВО», що зазначено в акті розслідування хронічного професійного захворювання. Також в Санітарно - гігієнічній характеристиці умов праці ОСОБА_1 , складеної Управлінням Держпраці вСумській області 20.03.2020 № 4/05-25/2020, зазначено аналогічній перелік шкідливих факторів, що мали місце під час виконання працівником технологічного процесу як в ПАТ «Сумське НВО», так і в АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» . Спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно вимог галузевих норм АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» позивач був забезпечений на 100%, тобто відповідачем виконані зобов`язання по забезпеченню позивача засобами індивідуального захисту, але вони неефективно використовувались позивачем у своїй праці, що в свою чергу є порушенням законодавства України про охорону праці.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов обгрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивач з 22.10.2013 по 31.07.2020 працював в АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», працював добровільно. 31.07.2020 позивача було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (ст. 38 КЗпП України). /а.с. 6-8/

Під час роботи у зв`язку з впливом шкідливих умов виробництва позивач зазнав профзахворювання./а.с. 12/ Так встановлені діагнози: ХОЗЛ II стадії, токсико-пилової етіології, в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступень. Легенева недостатність II ступеню. Захворювання професійне.Хронічна часторецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двобічним корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу спондилоартрозу попереково-крижового відділу, протрузії МХД L5-S1, з вираженим м`язово-тонічним та алгічним синдромами з порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалих фізичних навантажень на виробництві.Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму.Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт токсико-пилової етіології. Захворювання професійне. (Основний діагноз).ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II стадії. Вегетативно- сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. Двобічна контрактура Дюпюітрена. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХПМК вертебро-базилярному басейні. Ангіомотозний поліп лівої голосової складки. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів, недотримання режимів раціональної організації праці та відпочинку.

Зв`язок шкідливих умов виробництва та профзахворювання встановлений актом розслідування хронічного профзахворювання від 27.07.2020./а.с.8-11/

У зв`язку з профзахворюванням 03.08.202020 МСЕК позивачу встановлено 55 % втрати професійної працездатності первинно та ІІІ групу інвалідності. /а.с. 12/

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач перебуваючи у трудових правовідносинах з відповідачем отримав професійне захворювання у зв`язку з недосконалістю технологій, неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів, тобто проведенням робіт в умовах несприятливого мікроклімату підвищеного рівня загазованості та виробничого шуму.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров`я, який постійного погіршується, від чого він зазнає моральних страждань, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем.

З огляду на викладене, ураховуючи роз`яснення, надані в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_2 , тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 20 000 грн. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму відшкодування. Відтак у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (місцезнаходження: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 20 000 грн. 00 коп. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (місцезнаходження: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, ) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я у сумі понад 20 000 грн. 00 коп.

Стягнути Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (місцезнаходження: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, ) на користь держави судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.12.2020.

Суддя В.Г. Костенко