Справа № 361/4441/20
Провадження № 2/361/2855/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який також діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 , такою, щовтратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовує тим, що вона була вселена до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ордеру № 187 виданого КЕЧ Дарницького району міністерства оборони СРСР, виданого її покійному чоловіку ОСОБА_8 . Після смерті чоловіка, позивач стала відповідальним квартировинаймачем та усі особові рахунки на комунальні послуги були переведені на позивача.

Разом з позивачем в даному будинку зареєстровані: донька - ОСОБА_3 , 1979 року народження; онука - ОСОБА_4 , 2000 року народження; онук - ОСОБА_7 , 2010 року народження; невістка (відповідач) - ОСОБА_2 , 1987 року народження.

Відповідач ОСОБА_2 понад чотири роки не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні платежі, й не здійснює жодних дій, які б вказували на зацікавленість у користуванні житлом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі позивача, а її реєстрація перешкоджає позивачу у здійсненні користування та розпорядження своїм майном, позивач змушена звернутися до суду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 31 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні позовним вимогам.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов визнає у повному обсязі, заперечень не має.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засідання позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засідання позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо задоволення.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 січня 1985 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 (а.с. 11).

ОСОБА_8 , разом із родиною: дружина - ОСОБА_5 , 1958 року народження; донька - ОСОБА_9 , 1979 року народження; син - ОСОБА_10 , 1985 року народження, заселилися у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ордеру № 187 від 17 вересня 1992 року, виданого Міністерством оборони СРСР (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , актовий запис № 31 (а.с. 12).

Згідно із акту обстеження проживання від 01 червня 2020 року та довідки про реєстрацію місця проживання осіб від 18 червня 2020 року, відомо, що окрім позивача в вищезазначеній квартирі зареєстровані: : донька - ОСОБА_3 , 1979 року народження; онука - ОСОБА_4 , 2000 року народження; онук - ОСОБА_7 , 2010 року народження; невістка (відповідач) - ОСОБА_2 , 1987 року народження, зареєстрована але не проживає понад чотири роки (а.с. 15,17).

Відповідно до довідки № 116 від 18 червня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 регулярно вносить плату за житлово-комунальні послуги і заборгованості немає (а.с. 16).

Згідно із наданих до суду квитанцій, встановлено, що позивач самостійно сплачує комунальні послуги (а.с. 18-29).

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та

ст. 150 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), які передбачають право власника використовуватися житлом для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь - яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно із ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, за вказаною вище адресою не проживає понад один рік й не користується житловим приміщенням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а ОСОБА_11 визнанню такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.