Провадження № 6/554/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну сторони стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 554/12460/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» за кредитним договором №1989-030/06Р від 21.08.2006 року.

В обґрунтування заяви вказано, що на підставі Договору відступлення права вимоги № 2 від 31.05.2017 року відбулось відступлення право вимоги ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №1989-030/06Р від 21.08.2006 року, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Оскільки рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як новий кредитор, звернувся до суду в особі свого представника з вимогою замінити сторону стягувача у виконавчому листі по вказаній справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, неявка яких, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/12460/14-ц (провадження № 2/554/934/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1989-030/06Р від 21.08.2006 року, по якій 11.02.2015 року було ухвалено заочне рішення суду, яким позов задоволено частково, а саме: у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №1989-030/06Р від 21.08.2006 року у розмірі 8065 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату 11.02.2015 р. становить 206126,0765 грн., а також судовий збір у розмірі 982,56 грн., а всього суму 207108,6365 грн.

Рішення суду набрало законної сили та не було скасоване у передбаченому законом порядку.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що 19.04.2016 року ПАТ «Правекс-Банк» в особі свого представника зверталось до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, відповідно до якої прохав суд видати повний текст рішення суду, видати виконавчі листи у справі, а також поновити пропущений строк звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.05.2016 р. (провадження № 6/554/270/2016) у задоволенні заяви ПАТ «Правекс-Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Відомості про видачу стягувачу, ПАТ «Правекс-Банк», виконавчих листів у справі в матеріалах справи відсутні.

Також, із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та доданих до неї документів вбачається, що 31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого ПАТ «Правекс-Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги (відступлення) до ОСОБА_1 за кредитним договором №1989-030/06Р від 21.08.2006 року.

Згідно з Додатком № 1 до вказаного Договору відступлення права вимоги № 2 не вбачається, що ПАТ «Правекс-Банк» передавало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/12460/14-ц (провадження № 2/554/934/2015).

До заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача не додано копії виконавчих документів, у яких прохається замінити сторону стягувача. Разом із тим, доказів відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави № 554/12460/14-ц (провадження № 2/554/934/2015) також не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з аналізу вказаної норми права слідує, що заміна сторони стягувача (або боржника) як у виконавчому провадженні, так і у виконавчому документі у будь-якому разі можлива лише за наявності факту видачі виконавчого документа.

Оскільки докази видачі виконавчого документа у справі відсутні, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко