Справа № 541/1076/19
Провадження №2/541/39/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Товарна біржа Полтавська регіональна біржа нерухомості Миргородська філія, Головне управління ДФС у Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна будинковолодіння АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку А1; житлової прибудови А1-1, погреба під частиною будівлі д; сараю В; убиральні Г; гаража-сараю Д; сараю Е; сараю Є; споруд №1,3-8., укладеного між ним та Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією у особі представника - ОСОБА_4 - дійсним. Визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з: житлового будинку А1; житлової прибудови А1-1, погреба під частиною будівлі д; сараю В; убиральні Г; гараж-сараю Д; сараю Е; сараю Є; споруд №1,3-8.

Обґрунтовуючи позов послалася на те, що 22 жовтня 1998року він уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна будинковолодіння АДРЕСА_1 , що складається з: (А1)- житлового будинку, В-сараю, Б-вбиральні, № 1-2 огорожа, №3- колодязя. Договір був укладений між ним та Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією у особі представника - ОСОБА_4 . Вищевказаний договір було укладено на Товарній біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» Миргородська філія та зареєстровано під номером № ТФ-126д. В самому ж договорі купівлі - продажу прописано, що він не підлягає нотаріальному посвідченню. В подальшому, під час проживання, відбулось будування, та зведено наступні об`єкти: житлова прибудова А1-1 2002рік; погріб під частиною будівлі -Д 2004рік: убиральня - г 2006 рік; гараж-сарай -Д 2004, сарай-Е 2003рік; сарай-Є 2003рік.

В результаті змін домоволодіння на даний момент складається з наступних об`єктів: житловий будинок А1; житлова прибудова А1-1, погріб під частиною будівлі д; сарай В; убиральня Г; гараж-сарай Д; сарай Е;сарай Є; споруди №1,3-8.

На даний час, враховуючи відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу, він не має змоги в повній мірі скористатись правом власності, оскільки позбавлений можливості відчужувати придбане майно. Також він не має можливості і скласти заповіт, необхідність складення якого виникла на сьогоднішній день. Він звернувся до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції з пропозицією з`явитись до нотаріуса у зазначений час для посвідчення договору, але вказана пропозиція була проігнорована.

Таким чином єдиний шлях вирішення даного питання є звернення до суду.

Ухвалою судді від 22 травня 2019 року вищезазначена позовна заяву залишена без руху у зв`язку з недоліками.

29 травня 2019 року позивач виправив недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 30.05.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі . Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Миргородська філія товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДФС у Полтавській області.

Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року по справі замінено первісного відповідача Миргородську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області на належного відповідача Головне Управління ДФС у Полтавській області.

19 вересня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов відзив від відповідача ГУ ДФС в Полтавській області. 17 жовтня 2019 року відповідачем ГУ ДПС у Полтавській області направлено відзив. У відзивах відповідачі вказують, що на момент укладення договору купівлі - продажу жилого будинку на товарній біржі не передбачалося нотаріального посвідчення договору та відповідно до п. 49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 18.06.1994 право власності на жилий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним із таких документів: договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9 з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемним є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому посвідченню. Договір купівлі-продажу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 22.10.1998 не посвідчений нотаріально, був укладений і ОСОБА_2 став власником будинковолодіння на законних підставах, а тим більше, такий договір був зареєстрований у БТІ, як того вимагали норми Цивільного Кодексу УРСР, діючого на час укладення і підписання вказаного договору.

Крім того зазначав, що минув строк позовної давності встановленого ст. 257 ЦК України, три роки. Вказав, що враховуючи, наказ Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 строк зберігання договорів в державних органів становить 5 років. Враховуючи, що з моменту укладення договору купівлі-продажу пройшов значний час, документи, що підтверджують операцію купівлі-продажу відсутні.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визначення договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Товарна біржа Полтавська регіональна біржа нерухомості Миргородська філія, Головне Управління ДФС у Полтавській області залучено в якості співвідповідача с по праві Головне управління ДПС у Полтавській області, яке відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є правонаступником Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (а.с. 44-45, 111-121).

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДПС у Полтавській області про визначення договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Товарна біржа Полтавська регіональна біржа нерухомості Миргородська філія, Головне Управління ДФС у Полтавській області закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача, адвокат Педрич В.І., в судому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, суду пояснив, що відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. На сьогодні не має іншого способу захисту порушеного права, тому позивач змушений звернутися до суду.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказував, що право позивача не порушене, оскільки на момент укладення договору купівлі - продажу житлового будинку нотаріальному посвідченню договори які укладені на товарній біржі не підлягали. На сьогодні їм не відомо чи були виконані усі умови договору, так як строк зберігання договорів в державних органів становить 5 років.

Представник третьої особи Товарної біржі Полтавська регіональна біржа нерухомості Миргородська філія в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника позивача та представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

22 жовтня 1998 року на Товарній біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» Миргородська філія між позивачем ОСОБА_2 та Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією у особі представника - ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна будинковолодіння АДРЕСА_1 , що складається з: (А1)- житлового будинку, В-сараю, Б-вбиральні, № 1-2 огорожа, №3- колодязя. Договір зареєстровано під номером № ТФ-126д (а.с. 6).

Власність на майно, яке відчужене за спірним договором, належала Миргородській об`єднаній державній податковій інспекції на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.10.1998 ороку видане Миргородською державною нотаріальною конторою за р.№ 1-3487, та зареєстрованого в Лубенському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №23 під реєстровим № 102 (а.с. 6).

Вартість нерухомого майна (сума біржової угоди) 7194,00 грн. (пункт 2.6 договору).

Згідно з п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З правової позиції, висловленої Верховним Судом, при розгляді справи № 6-66цс13, слідує, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи те, що спірний житловий будинок придбаний 22 жовтня 1998 року, суд, розглядаючи спірні правовідносини, керується тими нормами права, які існували на час їх виникнення, зокрема положеннями ЦК УРСР та Законом України " Про власність».

Згідно ст.128 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.153 ЦК України (в редакції 1963 року) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст.224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі- продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

За статтею 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з приписами частини 1 статті 47 ЦК УРСР, недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

Оскільки судом встановлено, що правонаступник продавця, Головне управління ДПС у Полтавській області, відповідач по справі, ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку, тому позовні вимоги про визнання договору купівлі - продажу грунтуються на законі і підлягають задоволенню .

В судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору сторонами досягнуто всіх істотних умов, договір виконано сторонами у повному обсязі, тому позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення сторонами спірної угоди, громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом. Оскільки позивачем укладена угода, яка не суперечить закону, він є власником придбаного майна.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке складається (А-1)-житловий будинок, В-сарай, Б-вбиральня, №1-2-огорожа, №3-колодязь, укладений 22 жовтня 1998 року між Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією та ОСОБА_2 на Товарній біржі Полтавська регіональна біржа нерухомості Миргородська філія, дійсним та визнання за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке складається: (А-1)- житловий будинок, В-сарай, Б-вбиральня, №1-2-огорожа, №3-колодязь, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, якою передбачено способом захисту цивільних прав та інтересів - визнання права.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, суд вважає необгрунтованими твердження представника відповідачів про відсутність у позивача підстав для звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, об`єкти будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 : житлову прибудову А1-1; погребу під частиною будівлі -Д : убиральню - г; гараж-сарай -Д , сарай-Е; сарай - Є необхідно відмовити, оскільки позивачем всупереч вимог ст. 81 ЦПК України не надано доказів про прийняття рішення про надання дозволу на забудову (добудову) та ведення в експлуатацію вищезазначених об`єктів нерухомого майна

Судові витрати підлягають до стягнення з Головного управління ДФС у Полтавській області та Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача ОСОБА_2 на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.227,224,128 ЦК України(1963 р.),ст. 392 ЦК України, ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково .

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке складається (А-1)-житловий будинок, В-сарай, Б-вбиральня, №1-2-огорожа, №3-колодязь, укладений 22 жовтня 1998 року між Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією та ОСОБА_2 на Товарній біржі Полтавська регіональна біржа нерухомості Миргородська філія, дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке складається: (А-1)- житловий будинок, В-сарай, Б-вбиральня, №1-2-огорожа, №3-колодязь.

Стягнути з Головного управління ДФС у Полтавській області та Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_2 по 3425(три тисячі чотириста двадцять пять) гривень 20 коп, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Головне управління ДФС у Полтавській області, місто Полтава вулиця Європейська,4 КОД .

Головне управління ДПС у Полтавській області, місто Полтава вулиця Європейська,4 КОД .

Повне судове рішення складено 16.02.2020 року.

Суддя: В. М. Куцин