Справа № 466/3856/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2676/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Львів

Справа № 466/3856/13-ц

Провадження № 22-ц/811/2676/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року у складі судді Зими І.Є.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81 кв.м, що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ « Про виконавче провадження, для задоволення вимог ПАТ» Універсал Банк» у розмірі 98 649, 28 дол. США, що еквівалентно станом на 22.05.13 р. 788 454 грн. 37 коп.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 07.10.08 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ» Універсал Банк» 3 441 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

З рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його таким, що винесене з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Об березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсалбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №011-2008-553

Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту становить 83 309,00 (вісімдесят а тисячі триста дев`ять) доларів США, дата погашення кредиту 01 березня 2038 року.

Даний кредит було отримано на придбання майна, а саме квартири, що знаходиться за ресою АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань, за Кредитним договором - додатково було складено між Позивачем та Відповідачем, договір іпотеки від 30.01.2009 року.

Згідно п. 1.1. зазначеного Договору іпотеки Відповідач передав Позивачу в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві власності.

Зазначає, що у зв`язку з порушенням нею умов Кредитного договору утворилась прострочена заборгованість, яка стала підставою для звернення Позивача 18 березня 2009 року до неї та її поручителів із вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 84 674,37 дол. CШA. Позивач направивши їй 18 березня 2009 року письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 01.03.2038 року на 19 квітня 2009 року.

Оскільки дана вимога у встановлений термін виконана не була, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду в травні 2013 року з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №011-2008-553, посилаючись на умови кредитного договору та ст. 611 ЦК України, згідно з якими кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї йому наданої суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту.

Вважає, що станом на день звернення ПАТ «Універсал Банк» до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки сплив строк позовної давності до позовної вимоги Позивача.

Посилається на правові позиції Верховного суду України від 05 липня 2017 року у справі за №357/16022/15-ц , від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1674 цс 17, постанові від ЗО травня 2018 року у справі № 61-16317св18 та вважає, що вважає безпідставним та незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, так як після направлення їй письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, Кредитний договір №011-2008-553 припинив свою дію, тому Позивач втратив можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

11.02.2020 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Лавринович В.М. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з підстав відсутності предмету спору між сторонами.

Мотивував таке клопотання тим, що 22.07.2019 року ПАТ «Універсал Банк» придбав з електронних торгів предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_1 .

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До цього зводяться висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81 кв.м, що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ « Про виконавче провадження, для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 98 649, 28 дол. США, що еквівалентно станом на 22.05.13 р. 788 454 грн. 37 коп. із встановленням способу реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 07.10.08 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

З поданого представником ПАТ «Універсал Банк» - Лавринович В.М. витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» станом на 22.07.2019 року є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81 кв.м.

Зважаючи на вказане слід вважати, що вказаними діями позивача, внаслідок яких позивач набув право власності на спірний об`єкт фактично не залишилося неврегульованих питань, які були предметом спору, спір фактично був вирішений у позасудовий спосіб на стадії апеляційного розгляду справи після ухвалення оскаржуваного рішення. Майно, що було предметом спору, як вказано передано у власність позивача Пат «Універсал Банк» та на даний час вирішення спору у спосіб задоволення позову є неможливим, оскільки відповідач не є власником спірного майна та відповідно на таке майно не може збути завернуте стягнення у спосіб, про який вказано у позовній заяві, тому слід вважати, що предмет спору - відсутній.

Враховуючи вказане, а саме те, що предмет спору відсутній у суду є всі підстави для закриття провадження у справі, відповідно до вказаної вище норми процесуального закону.

Крім цього, зважаючи на те, що на час постановлення оскаржуваного рішення предмет спору існував, підстав для скасування оскаржуваного рішення - немає.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вказаної норми суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію ст. 373 ЦПК України, тобто визнати оскаржуване рішення суду не чинним, зважаючи, також, і на те, що таке, враховуючи відсутність предмету спору на предмет законності та обґрунтованості, по суті не переглядається, однак і залишатись в силі не може.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» - Лавринович В.М. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 травня 2018 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді