Номер провадження: 22-ц/813/4969/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9252/2/23565 від 25 вересня 2008 року, яка станом на 07 жовтня 2016 року складає 1 662 066,77 грн., посилаючись на невиконання позичальником умов кредитного договору.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2008 року за №014/9252/2/23565, станом на 07 жовтня 2016 року, в розмірі 1 662 066,77 грн., що складається з пені в сумі 184 221,14 грн., заборгованості в сумі 1477 785,63 грн. (еквівалент 57 091,76 доларів США). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір у розмірі 24 930,10 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Гаврилін Антон Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гавриліна Антона Володимировича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року та призначено справу до розгляду.

11 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції звернулася ОСОБА_1 із заявою про залучення її до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Фідобанк», посилаючись на договір відступлення прав вимоги № 30/11 від 30.11.2020 року, за яким до неї перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/9252/2/23565 від 25.09.2008 року. Разом з тим, ОСОБА_1 11.12.2020 року подана заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Наслідки відмови від позову ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил, незалежно від того хто подав апеляційну скаргу. За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст.206 цьогоКодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закривається провадження у справі.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206,367,373,389,390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк