№336/6265/15-ц
н/п № 6/336/404/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 року у справі №336/6265/15-ц позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09/2005/0532ФЖК від 13.09.2005 року задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 517,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 705 638,41 грн., а також судовий збір у розмірі 5292,28 грн. з кожного, а всього судового збору 10 584,57 грн.

10.08.2018 року Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №56716493 за виконавчим листом виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

24.08.2018 року Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №56716595 за виконавчим листом виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

27.05.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу №09/2005/0532ФЖК про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ОСОБА_4 набуває права вимоги Банку до позичальників.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги, ОСОБА_4 набула права грошової вимоги до Відповідачів за кредитним договором №09/2005/0532ФЖК від 13.09.2005 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра» в сумі 13128,25 грн.

Тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі №336/6265/15-ц із Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» на його правонаступника ОСОБА_5 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

29.12.2020 заявник подала до суду заяву в якій просила розглядати заяву без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

29.12.2020 боржник ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить розглядати заяву без її участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_2 , представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» повідомлялись судом своєчасно та належним чином про місце та час розгляду заяви, заяв чи клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення..

Вимогами ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням 28.09.2016 позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача по кредитному договору №09/2005/0532Фжк від 13.09.2005 заборгованість по кредиту 32517,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 705 638,41 гривень. Здійснено розподіл судових витрат (а.с. 118-121).

Представник позивача (первісного стягувача) отримав виконавчий лист на виконання рішення суду 24.03.2017 (а.с. 221).

На час розгляду заяви вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою державного виконавця від 05.07.2018 року було відкрито виконавче провадження №56716493 відносно ОСОБА_2 та виконавче провадження №56716595 відносно ОСОБА_3 .

27.05.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу №09/2005/0532ФЖК про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ОСОБА_5 набуває права вимоги Банку до позичальників.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги, ОСОБА_5 набула права грошової вимоги до Відповідачів за кредитним договором №09/2005/0532ФЖК від 13.09.2005 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра» в сумі 13128,25 грн.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №09/2005/0532Фжк купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 27.05.2019 р. до заявника ОСОБА_5 перейшли права вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №09/2005/0532Фжк від 13.09.2005 року (а.с. 243).

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відбулась заміна сторони виконавчого провадження у справі №336/6265/15-ц із Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» на його правонаступника ОСОБА_5 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.11, 247, 258-261, 512, 514, ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень № 56716493 та № 56716595 за виконавчими листами № 336/6265/15-ц, виданими Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» заборгованість по кредитному договору №09/2005/0532Фжк від 13.09.2005 року у розмірі 32 517,33 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 705 638,41 грн., а також судовий збір у розмірі 10 584,57 грн., із Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» на його правонаступника ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Боєв